Справа № 751/10877/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної полії України Рубаненко Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чорноморець Кирило Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Чорноморець Кирило Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Чорноморця Кирила Андрійовича серії ПС2 № 897625 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2016 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Чорноморцем Кирилом Андрійовичем було винесено постанову серії ПС2 № 897625 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням вимог чинного законодавства України, не відповідає обставинам справи, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він попросив у інспектора докази, але той відмовився надати докази, тому довелося звернутися до суду.

Інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Чорноморець К.А. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником співвідповідача, судом встановлено що 25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим лейтенантом поліції Чорноморець К.А. було винесено постанову серії ПС2 № 897625 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 897625 від 25.11.2016 року вбачається, що 25.11.2016 року о 15 год. 35 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Нафтовиків - Красносільського, перед поворотом праворуч з вулиці Красносільського на вулицю Нафтовиків, не подав сигнал світловими показниками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б) ПДР України (а.с.2).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.2 Б Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що о 15 год. 35 хв. 25.11.2016 року в м. Чернігові перед поворотом праворуч з вулиці Красносільського на вулицю Нафтовиків водій ОСОБА_1, керуючи трнаспортним засобом не подав сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку руху, що є порушенням п.9.2 б) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху", ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий представником відповідача відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1- порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чорноморець К.А. правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 897625 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 9.2. б) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чорноморець Кирило Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз