Справа № 806/214/17
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі)

17 січня 2017 року Житомир справа № 806/214/17

категорія 3.7.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції ГУНП МВС України у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівського відділу поліції ГУНП МВС України у Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля марки ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2;

- зобов'язати відповідача повернути йому незаконно вилучений транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Із доданих до адміністративного позову документів вбачається, що при реєстрації придбаного позивачем автомобіля марки ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 було виявлено сліди підробки номеру двигуна. За указаним фактом Бердичівським відділом поліції ГУНП в Житомирській області порушено кримінальне провадження № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 290 Кримінального кодексу України. 19.03.2016 транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, а 22.03.2016 ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний речовий доказ.

Слід зазначити, що оскарження дій відповідача у даному випадку може здійснюватися у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, оскільки оспорювані дії останнього не належать до сфери управлінської діяльності і не можуть бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, кримінальне судочинство, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001, - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 30 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Особливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, дану позовну заяву слід розглядати в порядку кримінального судочинства, місцевим загальним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 17, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції ГУНП МВС України у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.М.Шимонович