Справа № 201/6367/16-а (2-а/201/903/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р.справа №201/6367/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 р. у справі №201/6367/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 січня 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Копію ухвали суду від 09 грудня 2016 року позивач отримав 15 грудня 2016 року.

20.12.2016 року на виконання ухвали суду від 09 грудня 2016 року позивач подав заяву, в якій, зокрема зазначив, що ухвала суду від 09 грудня 2016 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до рішення Верховного Суду України від 30.06.2015 року №826/18593/14, якщо позивачі звільнені від сплати судового збору, то розмір ставки для звернення з апеляційною або касаційною скаргою дорівнює нулю. На думку позивача, суд першої інстанції правильно встановив, що на його позов поширюються положення п.13. ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір". Згідно практики Європейського суду з прав людини "сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету ...".

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В позові позивач, зокрема, просив суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії - прийняти рішення, а не відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю

органу державної влади.

Таким чином, положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" на позивача у цій справі не поширюється, тому позивач мав сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Отже, станом на 17 січня 2017 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі №201/6367/16-а повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко