Справа № 818/1630/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 р. Справа №818/1630/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Соп`яненка О.В., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Матросова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1630/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, в якому просить:

1. Визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження №49847591 від 16.11.2016 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015.

2. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати звіт щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015.

3. За результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

4. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу та зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виплатити зазначену в судовому рішенні суму.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Урядом України не було виконано своєчасно та в повному обсязі рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015 стосовно ОСОБА_1 . При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16.11.2016 державним виконавцем не було враховано факт неповного виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме: не проведена перевірка оплати за курсом євро на момент оплати, не проведений розрахунок пені, у зв`язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми ОСОБА_1 , у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,40%) плюс три відсотки з часу закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку - 08.04.2016; не проведений розрахунок пені, у зв`язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми (заборгованості за рішенням національного суду) заявнику, у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,30%) плюс три відсотки з часу закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку - 10.11.2016 (документи були здані в Державну казначейську службу України 08.04.2016); не направив вимогу державного виконавця на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, пов`язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №408 від 07.03.2007, щодо проведення дій, спрямованих на виконання рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015; не зажадав від Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України сплатити на користь ОСОБА_1 вищевказану заборгованість (пеню) за несвоєчасне виконання рішення Суду, відповідно до вимог державного виконавця спрямованого на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України; не зажадав від Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України повідомити у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання вимог державного виконавця. А тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив справу розглядати без його участі (а.с.82).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.45-46) та зазначив, що виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому державний виконавець при винесенні оскарженої постанови від 16.11.2016 ВП №49847591 діяв у відповідності до вимог Конституції та законів України.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях повідомив, що Урядовий уповноважений в межах визначених законодавством строку виконав усі необхідні дії, що належать до його компетенції, для забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» в частині заяви ОСОБА_1 (а.с.28-30).

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується свідоцтвом Серія НОМЕР_1 , виданим 12 квітня 1996 року Охтирським міським військоматом (а.с.9).

17 травня 2011 року ОСОБА_1 було подано до Охтирського міськрайонного суду позовну заяву про виплату недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2011 рік в сумі 3360 грн. Постановою Охтирського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_1 по справі № 2-а-3216/2011 задоволено, а саме: зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області нарахувати та здійснити дії щодо виплати ОСОБА_1 різницю між отриманою в 2011 році сумою соціальної допомоги і тією сумою, яку він має право отримати відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України № 3551-ХІІ від 22.10.1993 "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Постанова Охтирського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року по справі №2-а-3216/2011 набула чинності 12 березня 2012 року.

Зважаючи на тривале невиконання державою Україна рішення суду, ОСОБА_1 08.02.2013 подав заяву в Європейський суд з прав людини, яка була задоволено (справа «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015).

Задовольняючи позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16.11.2016, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України врегульовані Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, статтею 7 зазначеного Закону установлено, що протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз`ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження. Неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 31 травня 2006 р. № 784 установлено, що представництво України в Європейському суді з прав людини та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах, в яких Україна є стороною, здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

11.12.2015 на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла службова записка В.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04.01.2016 № 704/12.0.1.-48-16 (а.с.34) з інформацією, що вступило в законну силу Рішення Європейського суду з захисту прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» №64511/12 від 19.11.2015.

Позивачу також було надіслано лист № 157/13987-0-30-15 від 04.01.2016 Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якому повідомлено, що 22.12.2015 з Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) надійшло повідомлення про затвердження ним рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв». Протягом 3 місяців від зазначеної дати рішення повинно бути виконане (а.с.11).

Згідно даного рішення, Уряд України визнав надмірну тривалість виконання рішення національного суду.

Уряд України готовий виконати рішення національного суду, вказаного у додатку, яке ще підлягає виконанню, а також виплатити заявнику 1000 євро.

Сума в розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, буде конвертована у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11.12.2015 на підставі Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 (а.с.10).

До заяви були додані документи:

- копія постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-а-3216/2011 від 16 червня 2011 року;

- копія постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1813/2-3-3216/2011 від 12.03.2012;

- копія постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1813/2-а-3216 2011 від 28.01.2013 про виправлення описки;

- копія ухвали Охтирського міськрайонного суду № 583/1936/13-а 6-а-583/28/13 від 03 червня 2013 року;

- копія вих. № 02-07/921 від 08.04.2013 Охтирського управління державної казначейської служби України у Сумській області про направлення оригіналів документів для виконання на адресу Державної казначейської служби України;

- копія подання про зміну способу і порядку виконання рішення вих. № 1/13 від 23.04.2013 Головного управління юстиції у Сумській області;

- копія ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/329/14-а 6-а-583/4/14 від 03.02.2014;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ;

- копія довідки з банківськими реквізитами ОСОБА_1 .

Статтею 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлений порядок виплати відшкодування.

Так, виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні.

У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

Варто зазначити, що представник відповідача та третя особа у своїх запереченнях зазначили, що у державного виконавця були відсутні дані про реквізити банківського рахунку позивача, у зв`язку з чим відбулось зволікання у виплаті відшкодування. Натомість, як було зазначено вище, ОСОБА_1 разом із заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 (а.с.10) подав інформацію і про реквізити банківського рахунку, про що зазначено в додатках до заяви. Натомість, представником відповідача не надано жодних доказів відсутності таких даних у державного виконавця.

Виконавче провадження № 49847591 за Рішенням Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 (а.с.10), щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 , було відкрито старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. 20.01.2016.

12 березня 2016 року було складено платіжне доручення № 1246, згідно з яким підлягає переказу на момент складання доручення сума 28 575,47 грн., тобто за курсом 1 євро/28,57547 грн. (а.с.13).

Оплата була проведена 17 березня 2016 р. не за реквізитами, вказаними ОСОБА_1 у заяві та наданих документах, у результаті чого гроші на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли 08.04.2016 (а.с.16).

29.03.2016 ОСОБА_1 звернувся за інформацією до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.14-15), з якого дізнався, що станом на 29.03.2016 оплата згідно платіжного доручення № 1246 не проводилася, сума коштів, яка підлягає утриманню за виконавчим документом становить 25000 грн.

26.11.2016 на адресу позивача надійшов лист № 167/20.1/23 від 16.11.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16.11.2016 (а.с.17-18).

Згідно з вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 4354 від 09.11.2016 ОСОБА_1 перерахована заборгованість за рішенням національного суду в сумі 3360 грн.

Згідно з випискою по картковому рахунку в банку сума 3360 грн. надійшла в банк 10.11.2016 (а.с.22).

Так в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв», а також і в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що "Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Із викладених вище обставин випливає, що були порушенні строки виконання рішення Європейського суду з прав людини, що тягне за собою застосування пені на підставі ч. 1-2 Закону, чого зроблено не було.

Однак, державним виконавцем 16.11.2016 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

На переконання суду, дана постанова прийнята передчасно з огляду на наступне.

Приймаючи таке рішення, державний виконавець керувався ч. 5 ст. 8 Закону, а також п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, з досліджених в ході судового розгляду справи доказів, випливає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович передчасно виніс рішення про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16.11.2016, оскільки залишився не проведений розрахунок пені, у зв`язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми ОСОБА_1 .

Щодо інших вимог позивача, слід зазначити наступне.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання.

Зазначена стаття передбачає дві процесуальні форми адміністративного контролю суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- це судовий контроль за ініціативою суду, який прийняв відповідне судове рішення

- та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, інших зацікавлених осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, в тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональний склад має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено в тому ж самому судовому рішенні (в резолютивної частини) або в письмовій постанові.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Встановлення контролю за виконанням судового рішення або вимоги про визнання протиправною бездіяльності, що стосується невиконання судового рішення можливе тільки в рамках провадження по тій справі, рішення по якому, на думку позивача, не виконано або виконується в неналежному порядку.

З урахуванням положень наведених норм, питання здійснення судового контролю у формі подання звіту про виконання рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015 не може бути розглянуто в рамках провадження в даній справі, предметом розгляду якої є дії державного виконавця. Крім того, суд не може розцінювати такі вимоги, як частину позовних вимог, оскільки питання здійснення судового контролю підлягають розгляду в окремому порядку, про що зазначалось вище.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16.11.2016 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді О.В. Соп`яненко

В.О. Павлічек

Повний текст постанови складено 23.01.2017 року.