Справа № 826/3392/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ № 826/3392/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до проГоловного управління Національної поліції у місті Києві Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у місті Києві Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1), Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2, Атестаційна комісія №7 ГУ НП у місті Києві), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України (далі по тексту - відповідач -3, Апеляційна атестаційна комісія) в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.01.2016 № 67 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-090713), заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління 29.01.2016 зі служби в поліції відповідно до п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

поновити з 29.01.2016 підполковника поліції ОСОБА_1 (М-090713) на посаді заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління Національної поліції у м. Києві з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві № 7 щодо невідповідності заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління Національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 17 грудня 2015 року;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України щодо відхилення скарги заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_1, оформлене протоколом від 14 січня 2016 року;

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо проведення атестації заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_1 (М-090713).

08 червня 2016 року представником відповідача - 1 подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві № 7 щодо невідповідності заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 17 грудня 2015 року; визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України щодо відхилення скарги заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_1, оформлене протоколом від 14 січня 2016 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Пунктом 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розд. ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Наведене свідчить про те, у спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При цьому, при обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

У той же час, порушеним правом позивача у даній адміністративній справі, є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Суд зазначає, що самостійне скасування рішення атестаційної комісії без скасування рішення ГУ НП у місті Києві до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, рішення ГУ НП у місті Києві також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності рішення атестаційної комісії на підставі якого його видано.

Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли він дізнався про його звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які потягли за собою настання такого наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання Атестаційної комісії №7 ГУ НП у місті Києві від 17.12.2015 року було прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність (4 голоси - "за", 0 голосів - "проти").

Відповідно до протоколу від 14.01.2015 року Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України, прийнято рішення (3-"за", 0 - "проти", 1- "утримався"), про відхилення скарги поліцейського.

На виконання вказаного рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України, відповідачем 1 було видано наказ від 29.01.2016 року № 67 о/с, яким позивача, який обіймав посаду заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління Національної поліції у м. Києві, звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з 29.01.2016 року.

У той же час позивач звернувся до суду 29.02.2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві № 7 щодо невідповідності заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління Національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 17 грудня 2015 року; визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України щодо відхилення скарги заступника командира роти полку конвойної служби Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_1, оформлене протоколом від 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко