Справа № 591/4718/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4718/16-а
Провадження № 2-а/591/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про скасування постанови №187 про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання протиправними і скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 08 серпня 2016 року №187 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2016 року відповідачем винесено постанову №187 з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, всупереч вимогам 277-2,279 КУпАП позивач не був повідомлений про дату розгляду справи, справа розглянута без його участі, внаслідок чого було порушено його право на захист. А викладені в оскаржуваній постанові факти щодо наявності порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В останнє судове засідання відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення, в процесі розгляду справи надавав суду усні пояснення, в яких також не визнавав позов.

Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню таких підстав:

судом встановлено, що 08 серпня 2016 року головним інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №187, якою визнано голову правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн. (а.с.4-6).

Позивач розпочав підготовчі роботи, будівельні роботи не виконувалися, чого не заперечує і відповідач.

В той час як диспозиція ч. 1 ст. 96 України передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Таким чином судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення порядку виконання будівельних робіт, які фактично не виконувалися.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Отже, правовою підставою для виконання підготовчих робіт є зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт або зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт чи дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабміну постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. №747)

будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту;

підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень;

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 404 від 26.07.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 404 від 26.07.2016 року, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення «....будівельні роботи не виконуються, земельна ділянка вільна від забудови...» «... замовником будівництва було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.2.2015 р. № СМ 77...». Вищезазначене свідчить про відсутність правопорушення.

Надані суду відповідачем фотографії не можуть бути судом взяті до уваги в якості належних доказів, оскільки у складених позивачем документах (акті перевірки та протоколі) відсутня інформація про їх складання в процесі проведення пеервірки.

З супровідного листа, яким було направлено позивачу акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення також вбачається, що фотознімки до них не долучались та позивачу не направлялись. На даний час з наданих відповідачем фотознімків не можна встановити, що це за фотознімки та де і ким їх було зроблено.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у листі від 01.09.2011 р. № 7020 надав наступні роз'яснення щодо визначення земляних робіт. Виходячи з аналізу державних будівельних норм, земляні роботи є одним з найважливіших елементів, зокрема, житлово-цивільного будівництва. До підготовчих і допоміжних земляних робіт належать: очищення території, розпланування та облаштування території під майбутнє будівництво об'єктів, розбиття земляних споруд, відведення поверхневих вод, кріплення стінок виїмки, закріплення ґрунтів тощо.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Форма постанови по справі про адміністративне правопорушення затверджена додатком № 6 до наказу Міністерства регіонального будівництва та житлово- комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240. Відповідно до вказаної форми у постанові про адміністративне правопорушення необхідно зазначити «абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено».

З оскаржуваного рішення вбачається відсутність посилання на конкретний нормативно- правовий акт, вимоги якого було порушено позивачем. В судовому засіданні відповідач також не змін пояснити, який конкретно нормативно-правовий акт було порушено позивачем.

У оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що відповідачем порушено пп. 2.2.1. та абз. 2 п.п. 2.2.2. п. 2 «Технические требования» ГОСТ 23407-78, проте з вказаним твердженням погодитись не можна оскільки вказана норма містить лише наступні вимоги щодо конструкцій:

«2.2. Требования к конструкции

2.2.1.Ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления.

2.2.2.Высота панелей должна быть:

защитно-охранных (с козырьком и без козырька) ограждений территорий строительных площадок - 2,0 м;

защитных (без козырька) ограждений территорий строительных площадок - 1,6 м;

то же, с козырьком - 2,0 м;

защитных ограждений участков производства работ - 1,2 м.

Высота стоек сигнальных ограждений должна быть 0,8 м.»

Вказана норма містить лише вимоги щодо вимог до конструкцій та не встановлює приписів щодо процедури їх встановлення, тому доводи відповідача щодо порушення вказаної норми не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскаржувана постанова №187 від 08 серпня 2016 року направлена на адресу ПАТ «Сумбуд» 29 серпня 2016 року , що підтверджується копією листа №40-1018/2949-16 від 29 серпня 2016 року, а отримана вона позивачем 07 вересня 2016 року.

З урахування наведеного, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та задовольнити позов у повному обсязі, поновивши строк звернення до суду і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №187 від 08 серпня 2016 року з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 251-252, 256, 268, 280, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича від 08 серпня 2016 року №187 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 08 серпня 2016 року №187 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції .

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя Г.В. Шелєхова