Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р. Справа № 296/1155/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "14" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації ,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_4 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання права на доступ до публічної інформації.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю з тих мотивів, що право на доступ до публічної інформації та на її отримання є особистим немайновим правом особи, яке припиняється у разі її смерті і не може бути передане в результаті спадкування.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку мотивує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального процесуального права, має місце невідповідність висновків обставинам справи, а тому апелянт просить постановити нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не з'ясував обставини справи, безпідставно послався на Закон України "Про доступ до публічної інформації" і Цивільний кодекс України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/1155/13-а від 06.11.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 14.01.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації задоволено частково, зокрема зобов'язано Житомирську міську раду надати ОСОБА_4:

- належним чином завірене викопіювання з генерального плану м.Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 (викопіювання уточненого генерального плану м.Житомира), з обов'язковим зазначенням дати уточнення;

- належним чином завірену копію проекту рішення Житомирської міської ради погодженого на засіданні постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради 07.04.2011 р.;

- належним чином оформлене викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005 р. № 583, а саме земельної ділянки - АДРЕСА_2.

Стягнуто з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 27 серпня 2014 року було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на кошти Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Вказане судове рішення набрало законної сили та було передане на примусове виконання.

Згідно матеріалів справи, інтереси ОСОБА_4 при розгляді справи представляла її донька ОСОБА_3, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.12.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 з клопотанням про заміну ОСОБА_4 процесуальним правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновків, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вимоги немайнового характеру не допускають процесуального правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Отже, стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах. Положення статті спрямовано на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання її процесуальним правонаступником з підстав, передбачених ст.55 КАС України, оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а вона була її представником у даній справі згідно довіреності, термін дії якої закінчується лише 16.12.2016 року.

Разом з тим, вказана ОСОБА_3 обставина може бути підставою для процесуального правонаступництва за умови, якщо б матеріальні відносини допускали правонаступництво. Однак, предметом спору в даній справі є порушення прав ОСОБА_4 на доступ до публічної інформації.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

З огляду на викладене, право на доступ до публічної інформації та на її отримання є особистим немайновим правом особи.

Згідно ст.269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній особі з народження, не мають економічного змісту та тісно пов'язані з фізичною особою, якими вона володіє довічно.

Окрім того, за приписами статей 1216, 1218, 1219 ЦК України особисті немайнові права особи не входять до складу спадщини.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що особисті немайнові права особи припиняються у разі її смерті і не можуть бути передані від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

До того ж, оскільки довіреність за своєю природою є одностороннім правочином, видана довірителем довіреність не може мати чинності після його смерті. Крім того, права та обов'язки за представницьким договором, з огляду на його особистий характер, не можуть бути предметом спадкування.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять фактів порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання при відмові суду у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "14" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,