Справа № 804/97/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2017 р. справа № 804/97/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідача-2 Головного сервісного центру МВС України, відповідача-3 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головний сервісний центр МВС України спільно зняти всі обтяження (арешти, заборони, тощо) по всіх базах даних МВС України (в тому числі системи «Рубіж») з транспортного засобу LEXUS LS 460, 2007 року випуску, який був придбаний позивачем на електронних торгах, а також зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області взяти на облік зазначений транспортний засіб та зареєструвати його за позивачем.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати до суду копію паспорта, в тому числі, копію сторінки з даними про його реєстрацію (для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності, оскільки частина відповідачів знаходяться у м. Києві, а місце реєстрації позивача наразі суду невідоме).

Крім того, згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві позивачем одночасно заявлено одну й ту ж саму позовну вимогу до двох відповідачів у справі, зокрема, позивач просить зобовязати відповідача-1 та відповідача-2 спільно зняти всі обтяження по всіх базах даних МВС України з належного йому транспортного засобу.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про зобовязання Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області взяти на облік зазначений у позовній заяві транспортний засіб, та зареєструвати його за позивачем. Натомість, в обґрунтування зазначених позовних вимог, позивачем не наведено наявності для цього у відповідача-3 відповідних правових підстав.

У звязку з викладеним, позивачу необхідно шляхом складання тексту нової позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі (зокрема, зазначити, хто саме з відповідачів і в якій частині має вчинити конкретні дії (та які саме), якою нормою права це передбачено), а також навести обґрунтування заявленої позовної вимоги до відповідача-3.

Відповідно, позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання нової позовної заяви, конкретизувати зміст заявлених позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів; навести обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача-3.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна