Справа № 814/2422/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 р. Справа № 814/2422/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Спецелектромонтаж",
простягнення податкового боргу в сумі 168780,09 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Спецелектромонтаж" податкового боргу в сумі 168780,09 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Суд запропонував відповідачу десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі або до 13.01.2017 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Однак у строки, визначені чинним законодавством, відповідач заперечення до суду не подав.

Розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження, суд дослідив письмові докази, надані позивачем, та прийшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Спецелектромонтаж" зареєстроване в якості юридичної особи 13.10.1993 року та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 168780,09 грн., з яких 158601,00 грн. - з податку на додану вартість та 10179,09 грн. - з єдиного податку з юридичних осіб.

Зазначений борг виник на підставі поданих відповідачем до податкової інспекції податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2013 року, січень-листопад 2014 року ввід 19.11.2013 на суму 63964,00 грн., 0 від 20.01.2014 на суму 21260,00 грн., № від 14.02.2014 на суму 12562,00 грн., № від 18.03.2014 на суму 8245,00 грн., № від 17.04.2014 на суму 6853,00 грн., № від 14.05.2014 на суму 2692,00 грн., № ввід 17.06.2014 на суму 1509,00 грн., № від 15.07.2014 на суму 11247,00 грн., № від 14.08.2014 на суму 14636,00 грн., № від 17.09.2014 на суму 4914,00 грн., № від 15.10.2014 на суму 5316,00 грн., № від 17.11.2014 на суму 483,00 грн., № від 17.12.2014 на суму 4920 грн., податкових декларацій з з єдиного податку юридичних осіб № ввід 22.04.2014 на суму 6902,70 грн. та № від 14.07.2014 на суму 4003,50 грн.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

При цьому, сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив суму самостійно визначеного податкового зобов'язання, в наслідок чого у нього виник податковий борг в загальній сумі 168780,09 грн., з урахуванням сплати єдиного подтку в сумі 727,69 грн. (переплата) та нарахованої пені в розмірі 0,58 грн.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу надсилалася податкова вимога № 50-11 від 24.09.13 на суму 6639,82 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Спецелектромонтаж" () на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг у сумі168780,09 гривень (сто шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят грн. дев'ять коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко