Справа № П/811/1669/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Справа № П/811/1669/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати наказ №1652 від 31.10.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення "суворої догани".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний наказ видано на підставі доповідної (вх.№9259 від 31.10.2016 р.), згідно якої командиром ВЧ було встановлено, що під час знаходження у щорічній відпустці (з 15.08.2016 року по 08.09.2016 року) позивач начебто здійснив наступні порушення, а саме залишив військову службу та вибув у щорічну основну відпустку раніше встановленого строку; не став на облік у відповідному органі управління Служби правопорядку в гарнізоні або в найближчому військовому комісаріаті; здійснив виїзд за межі гарнізону без дозволу командира військової частини. При цьому, позивач вважає вищевказані порушення необґрунтованими, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, вказаних в позові. Також, ними подане суду клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.112).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте з поданих до суду заперечень проти позову пояснив, що під час знаходження у щорічній основній відпустці позивач здійснив порушення, а саме не став на облік у відповідному органі управління Служби правопорядку в гарнізоні або в найближчому військовому комісаріаті; здійснив виїзд за межі гарнізону без дозволу командира військової частини; та вибув у щорічну основну відпустку раніше встановленого строку. Факт вчинення зазначених порушень дисципліни в підтверджено в мотивувальній частині ухвали суду від 04.11.2016 у справі №П/811/1312/16, а також позивачем в своїй апеляційній скарзі від 09.11.2016 р. на зазначену ухвалу суду (а.с.52-55).
Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін та всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами п.1, 3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Предметом спору в даній справі є наказ т.в.о. командира ВЧ - ПП В 2336 від 31.10.2016 р. №1652 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 ", відповідно якого позивачу за порушення ст.216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 189 Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України, п. 1 Порядку обліку військовослужбовців, які перебувають у відпустці та у відрядженні Додатку 2 до Статуту гарнізонної та вартової служб та наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. №182, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення "суворої догани" (а.с.93-94).
Вирішуючи спір по суті та надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з такого, що спірні відносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 р. № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ).
Згідно пункту 1 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця:
- додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;
- бути пильним, зберігати державну та військову таємницю;
- додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;
- виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету;
- поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків (п.4 Статуту).
Згідно з п.5 Статуту, стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. Діяльність командира щодо підтримання військової дисципліни оцінюється не кількістю накладених ним дисциплінарних стягнень, а виконанням обов`язків з додержанням вимог законів і статутів Збройних Сил України, повним використанням дисциплінарної влади для наведення порядку і запобігання порушенням військової дисципліни.
Відповідно п.45 цього Статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.
Як убачається із п. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:
а) зауваження;
б) догана;
в) сувора догана;
г) попередження про неповну службову відповідність;
д) пониження в посаді;
е) пониження військового звання на один ступінь;
є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;
ж) позбавлення військового звання.
Відповідно до п. 83 цього Статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
А згідно п. 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Встановлено, що підполковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 1995 року.
З липня 2011 р. призначений на посаду заступника командира з тилу - начальника тилу в/частини НОМЕР_2 (нині в/частина-польова пошта НОМЕР_1 ), на якій і проходить службу по теперішній час.
На підставі наказу №182 від 12.08.2016 р. позивачу було надано першу частину щорічної основної відпустки за 2016 рік в м. Кропивницький на 25 діб з урахуванням одного святкового дня з 15 серпня по 08 вересня 2016 року. Підставою видання вказаного наказу став рапорт вх.№6152 від 11.08.2016 (а.с.90, 92).
В подальшому, на підставі наказу від 31.10.2016 року №1652 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 ", за порушення вимог ст.216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 189 Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України, п. 1 Порядку обліку військовослужбовців, які перебувають у відпустці та у відрядженні Додатку 2 до Статуту гарнізонної та вартової служб та наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 від 12.08.2016 р. №182, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення "суворої догани". Підставою ж видання вказаного наказу стала доповідна помічника командира частини з правової роботи - начальника групи старшого лейтенанта юстиції Білоножко А.Є. вх.№9259 від 31.10.2016 р. (а.с.82-83, 93-95).
Як вбачається із спірного наказу від 31.10.2016 р. №1652 та доповідної від 31.10.2016 р., під час знаходження у щорічній основній відпустці підполковник ОСОБА_1 здійснив порушення:
- п. 189 Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України, п. 1 Порядку обліку військовослужбовців, які перебувають у відпустці та у відрядженні Додатку 2 до Статуту гарнізонної та вартової служб - не став на облік у відповідному органі управління Служби правопорядку в гарнізоні або в найближчому військовому комісаріаті;
- ст. 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України - здійснив виїзд за межі гарнізону без дозволу командира військової частини;
- залишив військову службу та вибув у щорічну основну відпустку раніше встановленого строку, чим порушив наказ командира від 12 серпня 2016 року № 182.
При цьому, вказані порушення були встановлено при вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини про визнання протиправним і скасування пункту 3 наказу командира частини від 12.08.2016 р. №1292 про оголошення суворої догани. У запереченнях представник відповідача також посилається на те, що факт вчинення зазначених порушень дисципліни підтверджено в мотивувальній частині ухвали суду від 04.11.2016 р. у справі № П/811/1312/16, а також позивачем в апеляційній скарзі від 09.11.2016 р. на зазначену ухвалу (а.с.56-66).
Як вже зазначалося, перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до молодших та старших офіцерів, визначені у п. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ. Водночас, підстави застосування дисциплінарних стягнень визначені у п. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ. Зокрема, такими підставами можуть бути: невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.
При цьому, факт вчинення вказаних порушень повинен бути документально підтвердженим, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Так, посилаючись на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 р. у справі №П/811/1312/16 представником відповідача не враховано, що судом не встановлено факт того, що позивач не став на облік у відповідному органі управління Служби правопорядку в гарнізоні або в найближчому військовому комісаріаті; здійснив виїзд за межі гарнізону без дозволу командира; залишив військову службу та вибув у щорічну основну відпустку раніше встановленого строку. Судом взагалі не досліджувались вказані обставини, а вирішувалось питання про поновлення строку звернення до суду. В рішенні суду лише вказано: "Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлений із витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 12 серпня 2016 року № 1292 "Про результати службового розслідування по факту незаконних видатків (переплат) грошової компенсації за піднайом жилого приміщення підполковнику ОСОБА_1 " (а.с.10-11). Таким чином, перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з 13.08.2016 р. та сплинув 13.09.2016 р., натомість із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 29.09.2016 р.".
З вищевказаним погодився Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановивши 14.12.2016р. ухвалу про залишення без змін ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. у справі №П/811/1312/16 (а.с.125-127).
Отже, судом підтверджено (відповідачем не спростовано) перебування позивача на робочому місці 12.08.2016 року (п`ятниця) та ознайомлення із витягом з наказу від 12.08.2016 року №1292. А тому, посилання представника відповідача на те, що позивач 12.08.2016 фактично вибув у чергову відпустку є необґрунтованими. Не заслуговують на увагу й доводи про перебування позивача за межами гарнізону, оскільки даний факт взагалі не підтверджено жодним письмовим доказом, ґрунтуються на припущеннях помічника командира частини з правової роботи - начальника групи ст. л-та юстиції ОСОБА_2 ..
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Ч.2 статті 71 цього Кодексу встановлено те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку по доказуванню правомірності прийняття спірного рішення, тому суд вважає його такими, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ від 31 жовтня 2016 року №1652 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 ".
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько