Справа № 826/9742/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2016 року справа №826/9742/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Лекс"
до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни 1. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" 2. ОСОБА_2
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Лекс" (далі по тексту - позивач, ПП "Лекс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 22 червня 2016 року №250/01-16; 2) зобов'язати відповідача вчинити дії щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 11567912, дата державної реєстрації - 12 жовтня 2015 року та поновити право власності на квартиру площею 203, 0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПП "Лекс" ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9742/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року.

Ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 15 вересня 2016 року позивачем отримано 29 липня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою на зворотному повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

15 вересня 2016 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, суд відклав судове засідання на 22 грудня 2016 року.

Виклик позивача в судове засідання 22 грудня 2016 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду.

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, повістка про виклик в судове засідання на 22 грудня 2016 року вважається такою, що вручена позивачеві.

Поряд з цим в судове засідання 22 грудня 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ПП "Лекс" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву приватного підприємства "Лекс" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко