Справа № 2-а-96/11
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 328570 від 05.01.2011 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить скасувати її за відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні та пояснив, що 05.01.2011 року білля 14.00 години він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Колонтаєвській в м. Одесі та був зупинений працівником ДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративного правопорушення серії ВН № 328570 від 05.01.2011 року, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за ненадання преваги пішоходу при повороті праворуч, який переходив проїзну частину, з чим він не згодний, оскільки при повороті праворуч пішоходи не переходили проїзну частину, а знаходився білля проїзної частини на тротуарі.

Відповідача, або їх представники до суду не зявилися, хоча повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно постанови серії ВН № 328570 від 05.01.2011 року, ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.122 КУпАП, а саме 05.01.2011 року о 14 год. 10 хв. по вул. Колонтаєвській в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи праворуч, не надав переваги у русі пішохода, який переходив дорожню частину, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2011 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 повертаючи праворуч на вул. Колонтаєвську в м. Одеса, впевнившись в безпечності свого маневру завершив поворот, після чого пішоходи які в цей час знаходилися на тротуарі почали переходити дорожню частину, тобто у діях останнього відсутні будь-які ознаки порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Яких-небудь доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 328570 від 05.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та факти викладені у них не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП в судовому засіданні не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,251,283,284,288 КУпАП, ст.ст. 6,18,70,106,158,159,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 328570 від 05.01.2011 року винесеної інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца