Справа № 815/1956/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м.Одеса Справа № 815/1956/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 584-к від 05.04.2016 року; визнання незаконним та скасування наказу Генеральної прокуратури України № 7дк від 26.04.2016 року; поновлення на посаді; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 з вимогами щодо визнання незаконним та скасування наказу прокурора Одеської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 584-к від 05.04.2016 року; визнання незаконним та скасування наказу Генеральної прокуратури України № 7дк від 26.04.2016 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності; зобов'язання прокуратури Одеської області виплатити ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.04.2016 року по день ухвалення судового рішення по справі, відповідно до чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокурора Одеської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 584к від 05.04.2016. Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України № 7дк від 26.04.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області з 06 квітня 2016 року. Стягнуто з Прокуратури Одеській області (2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою; АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2016 року по 16.12.2016 року у розмірі 75389,60 грн. (сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 60 копійок) без урахування обов'язкових відрахувань. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області та в частині стягнення з Прокуратури Одеській області (2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою; АДРЕСА_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 9209, 53 грн. (дев'ять тисяч двісті дев'ять гривень 53 копійок) без урахування обовязкових відрахувань. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 січня 2017 року Генеральна прокуратура України подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не надано копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, участь у вищевказаній справі приймали позивач, два відповідача та третя особа, однак представником апелянта Генеральної прокуратури України Ейсмонт І.С. надано лише дві копії апеляційної скарги.

Таким чином апелянту необхідно надати до суду копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судових збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов містить в собі чотири позовні вимоги немайнового характеру, то апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 2425,28 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 1008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету22030101.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали,шляхом надання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору та копії апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло