Справа № 804/3579/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. Справа № 804/3579/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідача 2: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідача 2: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект", в якому просить визнати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 10.05.2015 індексний номер № 23350614 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою м. Дніпро., вул. Янтарна, 73, корп.. 6, кв. 65 за ТОВ «Кей-Коллект» - незаконним та скасувати; зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме Дніпропетровського міського управління юстиції внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав власності на нерухому майно, а саме на квартиру за адресою м. Дніпро., вул. Янтарна, 73, корп.. 6, кв. 65 за ТОВ «Кей-Коллект».

Ухвалою суду від 10.06.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, суд зазначає, що позивач або представник позивача у судові засідання, призначені на 04 липня 2016 року, 18 липня 2016 року, 08 серпня 2016 року, 14 листопада 2016, 01 грудня 2016 року не прибули. Судові повістки направлялись на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням, але конверти повернуто на адресу суду у звязку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином..

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обовязково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у звязку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідача 1: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідача 2: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_5
Ухвала не набрала законної сили станом на 01.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_6