Справа № 816/1909/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1909/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козельщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Козельщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, Козельщинський ВДРАЦС), у якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 31-33/, просила:

визнати протиправною відмову щодо внесення зміни до актового запису №1 від 14.02.2006 про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5;

зобов'язати Козельщинський ВДРАЦС внести зміни у актовий запис №1 від 14.02.2006 про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батьківство внести відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, вказавши в книзі реєстрації народжень запис про батька дитини за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини - за вказівкою матері, та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням цих змін.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем протиправно залишено без задоволення її заяву про внесення зміни до актового запису. Зазначила, що державну реєстрацію народження ОСОБА_2 в частині зазначення батька на підставі письмової заяви її померлого брата ОСОБА_3 проведено безпідставно, оскільки на момент державної реєстрації паспорт останнього вважався недійсним.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях представник відповідача наполягала на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позову повністю.

У судове засідання 20.12.2016 з'явилась представник позивача, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі /а.с. 54/.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача та беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

29.12.2016 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, за змістом яких позивач стверджувала, що під час державної реєстрації народження ОСОБА_2 відповідальною особою не встановлено особу чоловіка, яким подано заяву про реєстрацію народження, а тому відповідний актовий запис не відповідає дійсності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Козельщинського ВДРАЦС внести зміни у актовий запис №1 від 14.02.2006 про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батьківство внести відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, вказавши в книзі реєстрації народжень запис про батька дитини за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини за вказівкою матері, та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням цих змін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 25.05.2016 №0 встановлено, що 14.02.2006 Пашківською сільською радою Козельщинського району Полтавської області проведено державну реєстрацію народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 17-19/. Батьком дитини зазначений громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю - громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Підстава запису відомостей про батька - спільна заява батьків про визнання батьківства від 14.02.2006.

До матеріалів справи залучено копію заяви про визнання батьківства /а.с. 42/, за змістом якої гр. ОСОБА_3 визнав себе батьком дитини, народженої у гр. ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 помер, про що видане свідоцтво про смерть від 02.03.2016 серії НОМЕР_1, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 16/.

ОСОБА_1 є сестрою померлого ОСОБА_3, що підтверджено наявними у матеріалах справи копіями свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_3, свідоцтва про укладення шлюбу від 30.12.1983 серії НОМЕР_2 витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження /а.с. 12-15/.

Заявою від 13.10.2016 позивач звернулась до Козельщинського ВДРАЦС про внесення змін у актовий запис про народження від 14.02.2006 №1 /а.с. 22-24/. У заяві зазначила, що на момент державної реєстрації народження ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_3 був недійсний паспорт, оскільки по досягненню 25-річчя останній не звертався до Козельщинського ВДРАЦС з метою вклеювання фотокарток до паспорта. На підтвердження вказаного позивач надала копію відповіді Козельщинського районного сектору УДМС України в Полтавській області від 12.07.2016 вих. №739 /а.с. 21/. З огляду на викладене позивач стверджувала, що запис про батька дитини у актовому записі про народження від 14.02.2006 №1 здійснено безпідставно.

Разом з цим, 17.10.2016 позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, що виразились у порушенні статті 20 Закону України "Про органи реєстрації актів громадянського стану", а саме - у невстановленні документів, які підтверджують факти, що підлягали реєстрації особи ОСОБА_6; визнання протиправною відмови щодо внесенні зміни до актового запису №1 від 14.02.2006 про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5; зобов'язання відповідача внести зміни у актовий запис №1 від 14.02.2006 про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батьківство внести відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, вказавши в книзі реєстрації народжень запис про батька дитини за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини - за вказівкою матері, та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням цих змін.

Листом від 29.10.2016 вих. №1268/02.1-03-23 відповідач повідомив ОСОБА_1, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Крім того, позивачу роз'яснено, що питання про оспорювання батьківства порушується у порядку, визначеному статтею 137 Сімейного кодексу України /а.с. 61/.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина четверта статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, підставою для звернення до адміністративного суду є наявність у особи-позивача суб'єктивного переконання у порушенні його права рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Водночас підставою для судового захисту є фактична наявність порушень прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачив поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права". Так, Судом зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

У поданому до суду позові ОСОБА_1 стверджує про те, що Козельщинським ВДРАЦС безпідставно відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження від 14.02.2006 №1, чим порушені її права у сфері публічно-правових відносин. У свою чергу, наявність у зазначеному актовому записі відомостей про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 є батьком народженого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 позивач вважає порушенням її права на спадкування майна померлого за законом.

Оцінюючи такі твердження позивача у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд звертає увагу на таке.

Внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, здійснюється у порядку, визначеному Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за №55/18793 (надалі - Правила №96/5).

Так, відповідно пункту 2.1 Правил №96/5 заява про внесення змін до актового запису цивільного стану за формою, наведеною в додатку 1, подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених статтею 53 Сімейного кодексу України, також до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису про шлюб при пред'явленні паспорта або паспортного документа.

Залученою до матеріалів справи копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 підтверджено, що місце проживання останньої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 8-10/.

Отже, із заявою про внесення змін до актового запису позивач мала звернутись до Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. До того ж, така заява має відповідати формі, зазначеній у додатку №1 до Правил №96/5.

З приводу посилань позивача на положення пункту 1.7 Правил №96/5, відповідно до якого зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, за винятком випадків, встановлених у пункті 2.28 розділу II цих Правил, суд зауважує, що дана норма стосується безпосереднього внесення змін до актового запису, а не подання заяву про вчинення відповідних дій органом ДРАЦС.

У зв'язку з наведеним, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 від 13.10.2016 не відповідає формі, зазначеній у додатку №1 до Правил №96/5, та подана до неналежного органу ДРАЦС. А тому, відповідач правомірно розглянув дану заяву згідно з вимогами Закону України "Про звернення громадян", частиною першою статті 1 якого визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

З урахуванням викладеного вище, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що у спірних відносинах відсутня протиправна відмова Козельщинського ДРАЦС у внесенні змін до актового запису за заявою ОСОБА_1 Як наслідок, відсутнє порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною відмови у внесенні зміни до актового запису №1 від 14.02.2006 про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко