Справа № 335/9056/16-а(2-а/335/301/2016)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа № 335/9056/16-а провадження №2-а/335/301/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2016 року по справі №335/9056/16-а (провадження №2-а/335/301/2016) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відмову в призначенні та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності - неправомірними;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності у відповідності до ст.ст.97-100 Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року по 02.02.2016 року в органах поліції. 01.02.2016р. позивачу встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. 02.02.2016р. позивача звільнено зі служби в поліції з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). Після звільнення, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності поліцейського, але в цьому йому було відмовлено. Вважаючи таку відмову неправомірною позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності при встановленні інвалідності;

зобов'язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення і виплати, та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із втратою працездатності при встановленні інвалідності.

Постанова суду фактично мотивована правом позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності поліцейського, виплата якої передбачена ст..97 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для відмови позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності. Відповідач не погоджується з

висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на отримання вказаної допомоги, оскільки захворювання позивача, на підставі поданих доказів, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а судом не встановлено факту визначення позивачу інвалідності в наслідком захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби саме в поліції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 28.10.2003 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується відомостями трудової книжки (а.с.19).

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 07.11.2015 року позивача прийнято на службу до поліції.

За результатами медичного огляду військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України в Запорізькій області» видано свідоцтво про хворобу №1 від 05.01.2016, згідно якого захворювання позивача пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.15).

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 3 від 01.02.2016 року позивачу встановлено II групу інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ОВС (а.с.16).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №70о/с від 02.02.2016 року позивача звільнено зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України „Про Національну поліцію" (через хворобу) (а.с.18).

16 червня 2016 року позивач звернувся до ГУНП в Запорізькій області із заявою про надання інформації щодо прийняття документів про виплату йому одноразової грошової допомоги по інвалідності та терміни її виплати (а.с.7-8).

Листом № 76-3/05/12-2016 від 30.06.2016 року ГУ НП в Запорізькій області повідомив позивача про відсутність підстав для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги на підставі ст.97 Закону України «Про Національні поліцію» (а.с.9).

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач, як особа, яка проходила службу в поліції, втратив працездатність внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби, та був звільнений зі служби в поліції саме через хворобу.

Частиною 2 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Як вбачається з довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1 встановлено інвалідність 01.02.2016 року, а отже саме з цієї дати у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги.

З огляду на встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги стало те, що за позицією відповідача, захворювання позивача пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та не мав місце факт визначення позивачу інвалідності, що є наслідком захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби саме в поліції. У зв'язку з такими доводами, відповідач вказував на те, що виплата одноразової грошової допомоги не можлива на підставі ст..97 Закону України «Про Національну поліцію», а повинна здійснюватися на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707 та від 21 жовтня 2015 року №850.

З такими доводами відповідача суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Отже, дія затверджених цими Постановами Порядків поширюється на працівників міліції.

В той же час встановлені обставини справи свідчать про те, що на час встановлення позивачу інвалідності він проходив службу в поліції, звільнено позивача зі служби в поліції. Тобто, на час виникнення у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, він був поліцейським, а не працівником міліції, тому посилання відповідача на положення вказаних постанов КМУ є безпідставними.

Крім цього, наказом МВС України №916 від 12 вересня 2016 року внесено зміни до Порядку № 4, відповідно до яких пункт 5 розділу I доповнено підпунктом 4.

Відповідно до пп.4 п.5 розділу I Порядку № 4 визначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі, зокрема, втрати працездатності поліцейського, а саме: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, на теперішній час і Порядок №4 визначає таку підставу для призначення одноразової грошової допомоги як втрата працездатності поліцейського, пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2016 року по справі №335/9056/16-а(провадження №2-а/335/301/2016) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк