Справа № 808/3499/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року 11 год. 55 хв. Справа № 808/3499/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод високовольтного обладнання» до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод високовольтного обладнання» (далі іменується позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на те, що проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за жовтень 2015 року відбулося у березні 2016 року, а тому податковим органом порушено норми п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України. У звязку із тим, що податковим органом протиправно проведена камеральна перевірка даних податку на додану вартість за жовтень 2015 року, застосування останнім штрафних санкцій до ТОВ «ЗЗВО» за вказаний період є протиправним. Крім того, зазначає, проведена ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області камеральна перевірка підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена у п. 3 Розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а відтак, на думку позивача, перевірка проведена протиправно, що взагалі виключає можливість застосування відповідальності за її результатами. Щодо самої застосовано відповідальності посилається на те, що порушення строку реєстрації податкових накладних у 2015 році слід застосовувати статтю 1201 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на момент такого порушення. Але на момент такого порушення застосовувати цю норму контролюючий орган міг лише відповідно до затвердженого Мінфіном порядку, якого не існує й понині. Зазначає, що податковим органом застосовано статтю 1201 Податкового кодексу України у редакції 2016 року до подій 2015 року, що порушую визначений ст. 58 Конституції України принцип неможливості зворотної дії норми у часі. На підставі вищевикладеного, товариство вважає винесене контролюючим органом 10.05.2016 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 здійснено заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області на її правонаступника Вільнянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 07.12.2016 вх. № 34965 посилається на те, що в ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2015 року встановлено факт порушення податкового законодавства, що полягає у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у жовтні листопаді 2015 року, виписаних у жовтні 2015 року. У звязку із цим, за результатами камеральної перевірки (акт від 24.03.2016 № 82/08-08-15/38869037) прийняте 10.05.2016 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до товариства застосована штрафна (фінансова) санкція на підставі п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України в розмірі 62 702,67 грн. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

26.12.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання вх. № 36944 про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засідання 26.12.2016 зявився представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів юридичних осіб ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2015 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.11.2015 за № НОМЕР_2) та даних Єдиного реєстру податкових накладних станом на 01.03.2016 ТОВ «Запорізький завод високовольтного обладнання», про що складено акт від 24.03.2016 № 82/08-08-15/38869037.

Перевіркою встановлено порушення товариством вимог п. 1201.1 ст. 1201 , 201.10 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України, п. 2 Наказу Міністерства фінансів від 22.09.2014 № 957 Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної, пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в результаті чого порушено термін реєстрації податкових накладних.

10.05.2016 ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до ТОВ «Запорізький завод високовольтного обладнання» застосована штрафна (фінансова) санкція на підставі п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України в розмірі 62 702,67 грн.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 № НОМЕР_1, ТОВ «Запорізький завод високовольтного обладнання» звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

В той же час, п. 3 розд. ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що набув чинності 17.01.2015 року, визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підр. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто, запроваджений аналізованою нормою мораторій поширюється на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України - камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, незалежно від підстав і порядку їх призначення та проведення.

Обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Суд звертає увагу на те, що зазначений пункт не є зміною або доповненням до ПК України, це положення створює цілком самостійну норму, яка поширюється на всі без винятків контролюючі органи. Винятки встановлено лише по відношенню до рівня доходу підприємств, установ та організацій. Тобто без дозволу Кабінету Міністрів України можна перевірити лише ті суб'єкти господарювання, у яких дохід за рік, що передував перевірці, перевищив 20 мільйонів гривень, або ті які ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, а також перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з декларацією з податку на прибуток ТОВ «Запорізький завод високовольтного обладнання» за 2015 рік підприємство задекларувало дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) у розмірі 8 507,5 тис. грн., тобто менше 20 мільйонів, що не заперечується відповідачем.

Докази подання позивачем будь-яких заяв до відповідача щодо проведення перевірки до матеріалів справи не надані. Докази того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл відповідачу на проведення камеральної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в матеріалах справи також відсутні та відповідачем не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про незаконність проведення Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області спірної камеральної перевірки.

Крім того, згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Крім того, приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Тобто, граничний строк проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за жовтень 2015 року сплив 20.12.2015(граничний строк подання до 20.11.2015 + 30 календарних днів). В свою чергу спірна камеральна перевірка проведена податковим органом лише 24.03.2016, тобто із порушенням строків, визначених п. 200.10 статті 200 ПК України.

У разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Правова позиція, відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним судом України у постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Запорізькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області перевірку проведено із порушенням процедури, встановленої Податковим кодексом України, а тому винесене за результатом такої перевірки рішення також є протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 № НОМЕР_1 - скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Запорізькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.05.2016 № НОМЕР_1.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод високовольтного обладнання» (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул.. Першотравнева, 13, ) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Богдана Ступки, 8, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко