Справа № 826/20197/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Київ № 826/20197/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Разом з тим, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви в підтвердження сплати судового збору позивач подала квитанція № 0.0.643804205.1 від 31.10.2016 на суму 1 103, 00 грн.

Разом з тим, у відповідності до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом на підставі даних, наявних в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що квитанція № 0.0.643804205.1 від 31.10.2016 на суму 1 103, 00 грн. приєднана до адміністративної справи № 826/17695/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якій ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Добрянська Я.І.) від 18.11.2016 відкрито провадження у справі.

Тобто з урахуванням вищевикладено, суд дійшов до висновку про відсутність належного підтвердження сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, на усунення недоліків позовної заяви у справі позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд 2 заявлених позовних вимог у розмірі 1102, 40 грн. (551,21х2).

Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, отже, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва в провадженні знаходиться адміністративна справа № 826/17695/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається із п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вбачає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду копію позовної заяви адміністративної справи № 826/17695/16 задля встановлення можливості відкриття провадження у адміністративній справі 826/20197/16.

Зважаючи на викладене, на усунення недоліків позовної заяви у справі позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд 2 заявлених позовних вимог, а також копію позовної заяви адміністративної справи № 826/17695/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Згідно вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк для усунення визначених судом недоліків позовної заяви до 23.01.2017 року.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.П. Балась