Справа № 712/10991/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката Амеліної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 07 вересня 2016 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради №242 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 500 грн, за порушення правил благоустрою, за що передбачена відповідальність ст.. 152 КУпАП. Постанову адміністративної комісії заявник вважає постанову незаконною, оскільки вона пункт 3.12.19 Правил Благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688 не порушила, так як не встановлювала перекриття вулиць, шляхів до будівель, житлових будинків та споруд без погодження з органами ДАІ, управлінням житлово-комунального господарства та відділу транспорту та з'явзку міськвиконкому.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Амеліна О.С. позов підтримала, просила його задовольнити, та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті ЧМР, оскільки вона є незаконною. Позивачкою не було здійсено перекриття вулиць, шляхів до будівель, житлових будинків та споруд без погодження з органами ДАІ, управлінням житлово-комунального господарства та відділу транспорту та з'явзку міськвиконкому, а тому в її діях відсутній склад адмінправопорушення.

Представники відповідача Давиденко О.Г., Голуб С.В. заперечували проти задоволення позову, оскільки постанова відповідає нормам чинного законодавства. Давиденко О.Г. суду пояснив, що позивачкою встановлений паркан з хвіртокою на території земель Черкаської міської ради без будь-якого дозволу та погодження у межах АДРЕСА_1 з перекриттям провулку до будинку № 67/а. Доводи представника позивачки щодо наявності іншого доступу до домоволодіння АДРЕСА_1 вважав недоречними, оскільки позиавчка не мала права встановлювати паркан на землях Черкаської міської ради поза межами належної їй земельної ділянки. Земельна ділянка між домоволодіннями АДРЕСА_1 орієнтовною площею 65 кв.м є землею Черкаської міської ради і не пербуває у корпитсуванні чси володінні позивачки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі,вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу № 277 про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 вбачається, що гр. ОСОБА_2 без відповідних дозволів встановила огородження (ворота, хвіртка) на території провулку по АДРЕСА_1 який перекриває проїзд до домоволодіння по АДРЕСА_1 чим порушила п.3.12.19 Правил благоустрою міста Черкаси.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 242 від 07.09. 201 встановлено, що ОСОБА_5 самовільно встановила огородження (ворота, хвіртку) на території провулку по АДРЕСА_2, яким перекривається проїзд до домоволодіння по АДРЕСА_2. За нявною технічною документацією - державних актів на земельні ділянки АДРЕСА_1 - провулок належить до земель Черкаської міської ради та позначений як проїзд, чим порушила п. 3.12.19 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688, адміністративна відповідальність передбачена ст. 152 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 500 грн. Позивачем постанову отримано 07.09.2016.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємства установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено. що до повноважень міської ради належить затвердження правил благоустрою населеного пункту.

Пунктом 3.12.19 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008року № 4-688 (зі змінами та доповненнями), визначено, що громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності та відомчої належності, забороняється перекриття вулиць, шляхів до будівель, житлових будинків та споруд без погодження з органами ДАІ, управлінням житлово-комунального господарства та відділом транспорту та зв'язку міськвиконкому.

Ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки тягар доказування в даній категорії справ лягає на відповідача, суд вважає, що останнім доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Так, протоколом № 227 від 01.09.2016 зафіксовано факт самовільного встановлення огородження (ворота, хвіртка) на території провулку по АДРЕСА_1, яким перекривається проїзд до домоволодіння по АДРЕСА_2. Даний факт підтверджений в судовому засіданні і показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що провулок між домовлодіннями по АДРЕСА_1 перебуває в межах АДРЕСА_2 та немає окремого найменування, а є частиною вказаної вулиці. Вказана земельна ділянка належить Черкаській міській раді і забезпечує доступ до домоволодіння № 67/а. У позивачки відсутні будь-які документи на право володіння чи користування вказаною земельною ділянкою. У її державному акті чітко зазначено, що її земельна ділянка межує в точки А до точки Б з землями Черкаської міської ради, а нею саме на цій земльній ділянці і встановлена огорожа, дозвільних документів на яку немає.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що територія, на якій позивачкою встановлено огорожу, не належить їй на праві власності, а є землями Ченркаської міської ради (від А до Б). З викопіювання з плану міста з показом земельної ділянки площею 65 кв.м в районі домоволодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2, для визначення власників та землекористувачів земельної ділянки вбачається, що земельна ділянка, на якій знаходить проїзд до будинку АДРЕСА_1 Дозвільних документів, виданих органами ДАІ, управлінням житлово-комунального господарства та відділом транспорту та зв'язку міськвиконкомуу позивачки ОСОБА_2 немає, відсутні також документи на право власності чи користування вказаною земельною ділянкою. Твердження представника позивачки, що останньою не перекривався саме провулок, так як фактично відсутня юридична адреса такого провулку, суд оцінює критично. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачку піддано адмінстягненню не лише за встанолвення огорожі, якою перекривається доступ до іншого домоволодіння, а і за зайняття земель Черкаської міської ради. Таким чином, суд вважає, що адміністративне стягнення накладено правомірно, в порядку, в спосіб та в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством.

Керуючись ст. ст.2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 86, 158-164 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскражена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник