Справа № 185/8709/16-а(2-а/185/525/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2017 рокусправа № 185/8709/16-а(2-а/185/525/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі № 185/8709/16-а(2-а/185/525/16) за адміністративним позовом малолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації, державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року відкрито правадження у справі за адміністративним позовом малолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації, державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай ЛТД», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З'ясувавши обставини справи та аналізуючи норми адміністративно-процесуального законодавства, суд зробив висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, з наступних підстав.

Відкриття провадження в адміністративній справі регламентується статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Норми цієї статті не передбачають оскарження ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі окремо від постанови суду повністю або частково.

У відповідності з частиною 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Виходячи з загальних засад судочинства, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження ухвали про відкриття провадження ні в цілому ні в частині в частині дотримання правил підсудності.

Слід зазначити й те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, що також виключає можливість оскарження такої ухвали, оскільки положення статті 199 КАС України, які надають повноваження суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду застосовуються виключно до ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що порушені в апеляційній скарзі питання щодо визначення підсудності цієї справи може бути вирішено в судовому засіданні суду першої інстанції у відповідності до норм статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заявлення відповідного клопотання до початку судового розгляду по суті.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження ухвали про відкриття провадження ні в цілому ні в частині дотримання правил підсудності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі № 185/8709/16-а(2-а/185/525/16) за адміністративним позовом малолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації, державного реєстратора Павлоградської районної державної адміінстрації ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Суддя: В.Є. Чередниченко