Справа № 466/9942/16-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9942/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

у с т а н о в и в :

28.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 344339 від 17.11.2016 р.

Вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2016 року вищевказаною постановою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Його визнано винуватим за те, що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування з тих підстав, що інспектор Перемешко А.Я. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча згідно чинного законодавства така повинна була розглядатись за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник УПП м. Львова подала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням всіх норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 344339 від 17.11.2016 року позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_2 17.11.2016 року, о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 по вул. Коперника, 21 в м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач посилається на неправильне трактування норми закону інспектором поліції, а саме частини 1 статті 276 КУпАП, згідно якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Офіційне тлумачення положення вказаної частини статті наведено в Рішенні Конституційного Суду N 5-рп/2015 26.05.2015, згідно якого, використане словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно п.2.3 мотивувальної частини вищевказаного рішення Конституційного Суду України, перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який набув чинності 07.11.2015р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху (ПДР) віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, як вбачається з змін внесених до КУпАП від 14.07.2015 року та які набрали чинність 07.11.2015 року, та які не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектор поліції Перемешко А.Я. діяв відповідно до законодавства та у межах своєї компетенції, відтак правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Крім того, позивач посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором позбавлено його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського з місця події, на якому спростовуються фактичні дані, наведені в адміністративному позові. Зокрема зафіксовано факт правопорушення, а також те, що інспектор патрульної поліції Перемешко А.Я. ознайомив водія з його правами, а ОСОБА_2 відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними, матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР № 344339 від 17.11.2016 р. складена правомірно, а тому позов ОСОБА_2 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,11,17,18,71 ч.2,160-163,167 ,171-2 КАСУ, ст.122 ч.2,268 КУпАП суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 344339 від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. Є. Зима