Справа № 205/9217/16-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9217/16-а
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Мігальова Костянтина Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 грудня 2016 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою ПС2 № 456204 від 30 листопада 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора сектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Мігальова Костянтина Юрійовича, серії ПС2 № 456204 від 30 листопада 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ПС2 № 456204 від 30 листопада 2016 року, прийнятою інспектором сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Мігальовим Костянтином Юрійовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 12.10 год. в м. Дніпро керував автомобілем «БАЗ А.079.32», д/н НОМЕР_1, перевозив пасажирів по маршруту № 118, у якого сумарний люфт рульового керування перевищує граничні значення на 35 градусів та відсутній ремінь безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 30 листопада 2016 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Однак позивачем не було надано доказів по справі.

Так, позивачем надано протокол перевірки стану транспортного засобу «БАЗ А079.32», д/н НОМЕР_1, згідно якого 09.12.2016 року було проведено технічний контроль транспортного засобу який визнано технічно справним.

Разом з тим, суд не бере до уваги вказаний доказ, оскільки технічний огляд транспортного засобу було проведено 09.12.2016 року, тобто більш ніж через тиждень після складення постанови від 30 листопада 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Мігальова Костянтина Юрійовича щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Мігальова Костянтина Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник