Справа № 344/10113/16-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Справа № 876/7740/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП м. Івано-Франківська Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 11.08.2016 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до УПП м. Івано-Франківська Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції неправомірними, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. А тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 102869 від 07.08.2016 року та стягну ти з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 1102.40 грн.

Оскаржуваною постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 року в задоволенні позовної заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що дії інспектора Управління патрульної поліції неправомірними, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. А тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 102869 від 07.08.2016 року та стягну ти з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 1102.40 грн.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що на відеозаписі чітко видно, що позивач не включив аварійну сигналізацію автомобіля, що свідчило б про технічні несправності, про які позивач зазначає у позові (закипання води у радіаторі). Натомість із відеозапису не вбачається посилання позивача на технічні несправності автомобіля, а така обставина зазначається тільки у позові.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 при. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122- КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив ті. 15.10 в ПДР. а також здійснив рух по тротуарі, порушивши п.11.13 ПДР .

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення; орган (посадова особа) виносить постанову по справі; Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність задане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Представником відповідача в судовому засіданні на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови надано відеозапис із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому, за словами представника відповідача, зафіксовано транспортний засіб позивача; який повністю розміщений на тротуарі, що створило перешкоди для руху пішоходів, а в подальшому даний ТЗ здійснював рух по тротуарі. На відеозаписі чітко видно, що позивач не включив аварійну сигналізацію автомобіля, що свідчило б про технічні несправності, про які позивач зазначає у позові (закипання води у радіаторі). Натомість із відеозапису не вбачається посилання позивача на технічні несправності автомобіля, а така обставина зазначається тільки у позові.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів (підпункт «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху).

Згідно п.11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

За вищевказаних обставин, враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 102869 від 07.08.2016 року.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 року у справі № 344/10113/16-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар