Справа № 200/20779/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/845/16
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року позовну заяву залишено без руху для представлення суду у строк до 20.12.2016 року доказів сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року за заявою позивача продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 02.12.2016 року до 13.01.2017 року включно.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року відмовлено у повторному клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору.

17.01.2017 року до канцелярії суду надійшло чергове клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, до якого долучено копію виписки з рахунку в філії Дніпропетровського ОУ ПАТ «Ощадбанк», копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №804/9099/16, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року №804/8379/16, копію ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2015 року, які на думку позивача мають підтверджувати неможливість сплати ним судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору (правова позиція Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 25 вересня 2015 року (51554263).

Судом встановлено, що копії виписки з рахунку в філії Дніпропетровського ОУ ПАТ «Ощадбанк» вже надано оцінку в ухвалі від 22.12.2016 року та відхилено її як доказ малозабезпеченості позивача.

Позивачем не представлено доказів знаходження на обліку у відповідному Управлінні соціального захисту населення у звязку з малозабезпеченістю, він не є боржником згідно відкритого Єдиного реєстру боржників, довідки про доходи з відповідного органу податкового контролю також не представлено.

З вивчених ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №804/9099/16, від 02.12.2016 року у справі №804/8379/16, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2015 року, вбачається, що судами, що постановили зазначені ухвали, докази малозабезпеченості ОСОБА_1 не досліджувались та прийняті рішення ґрунтуються на внутрішньому переконанні та оціночних судженнях.

Враховуючи викладене, за недоведеністю клопотання в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова