Справа № 138/3409/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3409/16-а
Провадження №:2-а/138/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він 27.10.2016 близько 11 год. 30 хв. їхав на автомобілі «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_1, з м. Києва України в м. Бельци Р.Молдова на 230 км. автодороги М21, де був зупинений інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишиним О.Л., який повідомив, що він рухався без увімкненого ближнього світла фар у світлу пору доби поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.1, п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Не зважаючи на те, що позивач не визнавав своєї вини, інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесено постанову серії ПС2 №764344 від 27.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в позовній заяві, з оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що під час винесення постанови відповідачем порушено норми КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості дачі пояснень, надання доказів своєї невинуватості, права на юридичну допомогу, участь перекладача, оскільки він є громадянином Р.Молдова та не володіє українською мовою. Просить визнати дії інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Іванчишина О.Л. протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №764344 від 27.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Додав пояснення до позову, де вказав, що автомобіль «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_1, заводом виробником не оснащений денним ходовим світлом, а тому у нього були включені протитуманні фари, які знаходяться під бампером автомобіля. Тому позивач під час зупинки і не визнавав своєї вини, проте інспектор проігнорував його заяву та виніс постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Іванчишин О.Л. в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

27.10.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Іванчишиним О.Л. винесено постанову серії ПС2 №764344 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за не увімкнене ближнє світло фар у світлу пору доби при русі за межами населеного пункту та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Іванчишиним О.Л. не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Іванчишиним О.Л. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (поліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, в даному випадку дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Іванчишин О.Л. в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Іванчишина О.Л. по винесенню постанови відносно позивача на місці вчинення правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №764344 від 27.10.2016 підлягає скасуванню як незаконна.

Проте, в стягненні з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат зі сплати судового збору слід відмовити, оскільки в даному випадку відповідач діяв, як службова особа під час виконання своїх посадових обов'язків в межах наданих йому повноважень від імені державного органу, і згідно діючого законодавства в даному випадку не несе матеріальної відповідальності за свої дії.

Керуючись ст. 122, 222, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича серії ПС2 №764344 від 27.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: