Справа № 820/6469/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2017 р. № 820/6469/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1240982,70 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 1240982,70 грн.

Відповідачем заборгованість добровільно не сплачена, а тому ДПІ просить стягнути вказаний борг в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позов підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, а також просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, та встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» перебуває на податковому обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 05.04.1994 року за №1730.

Відповідно звітних даних відповідача та облікових даних Київської ОДПІ (даних облікових карток), Відповідач має податковий борг на загальну суму 1240982,70грн.

Заборгованість Відповідача по заявленим податкам підтверджуються наданими до справи обліковими картками платника податків, довідкою про податкову заборгованість, декларацією, самостійно поданою до податкового органу.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати по орендній платі з юридичних осіб загальною заборгованістю 1 240 982,70 грн. нарахованих :декларацією № від 19.02.2015р. на підставі якої платник податків мав сплатити узгоджену суму у розмірі 426 958,61 грн.; нарахованої по ППР ШС № від 29.12.2015р., на підставі якої платник податків мав сплатити суму у розмірі 14 658,9 грн., декларацією № від 16.02.2016р. на підставі якої платник податків мав сплатити узгоджену суму у розмірі 652 916,25 грн.

Також, у ТОВ "Міраж" існує залишок несплаченої пені на суму 146 448,94 грн.

Відповідно до п.п 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу.

Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Приписи п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 183-3 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Надати дозвіл на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» (код 19467031) в розмірі 1240982 (один мільйон двісті сорок тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційного адміністративного суду через X шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко