Справа № 808/2949/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2017 року Справа № 808/2949/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Воронкової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-платника податку ОСОБА_3

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31.01.2015 №2 про нарахування позивачу грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі податку усього 97 920,00 грн., у тому числі основний платіж 78 200,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 19 720,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі від 22.11.2016.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на п.4 ч.1 ст.157 КАС України, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Так, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 залишена без задоволення. Апеляційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволена.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 скасована в частині задоволення позовних вимог із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила та суду пояснила, що в справі яка розглядається в даному судовому засіданні збігаються сторони, предмет але інші підстави позову. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на вказану норму закону, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_3 просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області від 31.01.2015 № про нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 97920,00 грн.

Підставами звернення з адміністративним позовом є окрім незаконних дій податкового органу щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки також незаконність винесення податкової вимоги від 15.04.2015 №801-23 через те, що податкове зобов'язання не було узгоджене на дату винесення вимоги.

Проте відповідно до Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі №808/4241/15 (яка набрала законної сили 29.09.2016) за позовом ОСОБА_3 до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги судом досліджувалось питання узгодження суми податкових зобов'язань. Так сума податкових зобов'язань у встановлений законодавством строк не була сплачена та вона набула статусу податкового боргу.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем не оскаржуються дії Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно п. 15 ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань закриття провадження у справі.

Таким чином між позивачем ОСОБА_3 та Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області вже розглядався аналогічний спір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 808/2949/16 за позовом Фізичної особи-платника податку ОСОБА_3 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Батрак

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя І.В.Батрак