Справа № 807/2070/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2070/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області- представник не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року, позивач - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позов до ОСОБА_1 (далі - відповідач), яким просила суд: стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лікарських засобів, дозволених для виробництва) у розмірі 178 208,52 грн., з мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у розмірі 98595,50 грн., (а.с.4-6).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач, взятий на облік Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, як платник податків і зборів. У відповідності до вимог статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Станом на 08 листопада 2016 року, відповідач не сплатив до бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лікарських засобів, дозволених для виробництва) у розмірі 178208,52 грн. та з мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у розмірі 98595,50 грн. Заборгованість з податку на додану вартість з ввезення на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лікарських засобів, дозволених для виробництва) виникла у відповідача на підставі: податкового повідомлення рішення за № від 05 жовтня 2015 року у сумі 178208,52 грн. Заборгованість з мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у відповідача виникла на підставі: податкового повідомлення рішення за № від 05 жовтня 2015 року у сумі 98595,50 грн. У зв'язку з не сплатою відповідачем сум податкового боргу позивач направив на адресу останнього податкову вимогу за № 18-23 форми "Ф" від 09 листопада 2015 року. Однак, станом на день звернення податкового органу до суду, відповідачем не вжито достатніх заходів, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по узгодженому податковому зобов'язанню із платежу, який зазначений у довідці про суми податкового боргу, що слугувало підставою для звернення позивача до суду щодо примусового погашення такої податкової заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, в прохальній частині позовної заяви наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не забезпечив явку свого уповноваженого представника, не повідомив суд про причини такої неявки, хоча останнім вжито всіх заходів для належного та своєчасного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

Доказом про належне повідомлення відповідача слугують наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення одержані відповідачем особисто, що підтверджується його підписом на таких повідомленнях, (а.с.44, 46, 50).

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в період з 23 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року, проведено невиїзну документальну перевірку стану законності ввезення (пересилання) товарів 22 серпня 2014 року та 23 серпня 2014 року на митну територію України у транспортних засобах марки "Mersedes-Benz" номерний знак НОМЕР_3 та марки "Volvo" номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки "SCHWARZMULLER", номерний знак НОМЕР_5 вантажу (картонні коробки та тубуси з взуттям, одягом та аксесуарами), які були задекларовані. За результатами вищевказаної перевірки, на підставі виявлених порушень було складено акт за № н0004/4/0716/НОМЕР_6, (а.с.17-31). Згідно висновків останнього, при переміщенні товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 не виконано вимоги пункту 8 статті 374 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині декларування товарів, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 Євро та митного оформлення з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємців. Суми грошових зобов'язань зі сплати митних платежів при ввезенні 22 серпня 2014 року та 23 серпня 2014 року на митну територію України у транспортних засобах вищенаведених марок автомобілів та причепа, вантажу (картонні коробки та тубуси з взуттям, одягом та аксесуарами) платником податків ОСОБА_1, визначені по вартості згідно експертних висновків визначених експертом - оцінювачем Гангур В.М. експертний висновок (звіт про оцінку) № 34-02-15 від 26.02.2015 та експертний висновок (звіт про оцінку) № 33/02/15 від 26.02.2015, складають 1107216,06 грн., з яких ввізне мито - 394381,98 грн., та ПДВ - 712834,08 грн. Відповідний акт відповідачу вручено 11 серпня 2015 року, що підтверджується його підписом на акті.

На підставі акту перевірки від 11 березня 2015 року за № н0004/4/0716/НОМЕР_6 відповідачу направлені податкові повідомлення-рішення на розраховану суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій:

- № від 05 жовтня 2015 року - мито на товари, що ввозяться на територію України фізичними особами та розрахунок штрафних санкцій;

- № від 05 жовтня 2015 року - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами та розрахунок штрафних санкцій, (а.с.32, 10, 11).

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що на день подання позову вказані в довідці про суму податкового боргу податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в судовому, ні в адміністративному порядку, а тому є узгоджені та підлягають сплаті до відповідних бюджетів.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, позивачем відповідачу, надсилалася податкова вимога за № 18-23 форми "Ф" від 09 листопада 2015 року, (а.с.8).

Відповідно до абз.3 пп.58.3 п.58.3 ст.58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження), платника і датків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Контролюючий орган згідно пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, має право звертатися до суду щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Сума податкового боргу відповідача вказана у довідці про суми податкового боргу по платежах у розмірі 276804,02 грн., підтверджується обліковими картками платника податку, копії яких наявні в матеріалах справи, (а.с.7, 33-36).

Відтак, враховуючи вищенаведене, оскільки станом на день розгляду справи відповідачем не вжито достатніх заходів, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по узгодженому податковому зобов'язанню із платежу, який зазначений у довідці про суми податкового боргу, що слугує підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення податкового боргу в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_6) на користь державного бюджету податковий борг:

- з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лікарських засобів, дозволених для виробництва) у розмірі 178208,52 грн. (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісім гривень п'ятдесят дві копійки);

- з мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у розмірі 98 595,50 грн.( дев'яносто вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень, 50 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль