Справа № 805/4950/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4950/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 р. Справа №805/4950/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановила:

14 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – позивач або УПФУ), датований 09 грудня 2016 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Центральні ремонтно-механічні майстерні комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі – відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року у сумі 2 761,12 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 19 грудня 2016 року клопотання УПФУ про звільнення від сплати судового збору залишене без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674).

На час звернення УПФУ до суду з цим позовом Закон № 3674 діяв у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить суб’єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.

За своєю сутністю позовні вимоги УПФУ мають майновий характер.

Таким чином, судовий збір за подання вказаного адміністративного позову становить 1 378,00 грн (2 761,12 грн х 1,5% = 41,42 грн), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов’язок перед відкриттям провадження у справі перевірити зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 3674 судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору до позовної заяви не доданий.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивач як суб'єкт владних повноважень не додав до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки позовна заява УПФУ не відповідала вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, ухвалою від 19 грудня 2016 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн та подання суду оригінала документа про сплату судового збору, надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія ухвали від 19 грудня 2016 року отримана позивачем 23 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не скористався.

Отже, ухвала від 19 грудня 2016 року набрала законної сили та є обов’язковою до виконання.

Станом на 16 січня 2017 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені, документ про сплату судового збору та докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів суду не надані.

Починаючи з 01 січня 2017 року, УПФУ належить до суб’єктів, які в силу положень п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674 звільнені від сплати судового збору.

Незважаючи на це, позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки у строк, встановлений ухвалою від 19 грудня 2016 року, УПФУ не надало докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Позовну заяву Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути позивачеві.

2. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

4. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.