Справа № 229/2771/16-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/2771/16-а
Провадження № 2-а/229/1/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Ступакової Г.А., Оруської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради , виконавчого комітету Дружківської міської ради про зобов"язання вчинити певнії дії

В С Т А НО В ИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до управління соціального захисту населення Дружківської міської ради де зазначає, що 04 липня 2016р він звернувся до відповідача з приводу надання роз"ясненнь причин не призначення йому субсидії на його частку квартири .

18 липня 2016року отримав відповідь , в якій не побачив нічого нового. Усно йому повідомили, що є зміни в 2016році при цьому номер змін відмовилися зазначити.

18 липня 2016року він звертається з заявою до відповідача, де просить усунути порушення закону України "Про звернення громадян" і надати йому відповідь по суті.

01 серпня 2016року отримав відповідь , зміст якої не змінився. Причини ненадання йому субсидії в період з травня2016р по квітень 2017року не зазначені.

З 13 травня 2014 року він перебуває на обліку в Дружківському центрі зайнятості населення як безробітний до теперішнього часу, але з 08 червня 2015року ніяких виплат не отримує.

З грудня 2015року йому надають державну допомогу 228грн на місяць.Ніякого додаткового доходу у нього немає. Звідки взяли йому дохід в сумі 2082,67грн в місяць, він не знає. В 2014році йому надали літню субсидію, тоді він також не мав ніякого доходу.

Просить зобов"язати управління соціального захисту населення (далі по тексту УСЗН) усунути порушення його права і надати в письмовій формі відповідь із зазначенням причин ненадання йому субсидії з травня 2016року по квітень 2017р.

20.10.2016р позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов'язати УСЗН усунути порушення його права і надати в письмовій формі відповідь із зазначенням причин ненадання йому субсидії з травня по вересень 2016року; зобов"язати відповідача усунути порушення його права і надати йому можливість звернутися з заявою про перегляд рішення про надання субсидії через тяжкий сімейний стан, притягнути до відповідальності начальника управління соціального захисту населенняДружківської міської ради ОСОБА_4 (а.с.42)

22 листопада 2016року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог. В якій зазначає, що він звертався по телефону до гарячої лінії КМУ з приводу призначення йому нульової субсидії. Його звернення № 5823055 від 29.09.2016року направлено для розгляду по суті до виконкому Дружківської міської ради, де було розглянуто заступником міського голови ОСОБА_5. Останній з ним не спілкувався і не з'ясовував достовірність причин його звернення на гарячу лінію, надав відповідь таку, як і начальник УСЗН. Просить зобов"язати заступника міського голови ОСОБА_5 усунути порушення його права, яке передбачене абзацем 3 п. 12 Постанови КМУ № 316 від 27.04.2016р, притягнути ОСОБА_5 до відповідальності за необ"єктивний розгляд і змову з начальником Управління соціального захисту населення Дружківсьої міської ради ОСОБА_4, яка не надала допомоги (а.с.50).

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що 04 липня 2016року він звернувся до УСЗН і просив роз"яснити в письмовому виді, чому йому не дали субсидію на період з травня по вересень 2016року. 18 липня 2016року отримав відповідь, де було зазначено, що в нього є дохід, але доходу він ніякого немає. Цього ж дня він знову звертається до УСЗН з заявою і просить надати йому відповідь по суті. 01серпня 2016року йому надали відповідь, яка була за змістом такою ж як і відповідь від 18 липня 2016р. Причин, чому йому не надали субсидію так і не зазначили. Вважає, що було порушено його право на отримання інформації. Лише в своїх запереченнях до позову УСЗН зазначило, що були зміни до постанови, якою регламентується призначення субсидії. Це постанова КМУ № 319 від 27.04.2016року. Він був позбавлений можливості ознайомитися з цією постановою, оскільки посилань на неї у відповідях не було. Вважає, що УСЗН навмисно сховало від нього цю інформацію. Йому ніхто не роз"яснив його право звернутися до комісії, яка переглядає питання щодо призначення субсидії, через тяжкий матеріальний стан особи. Він не знає де ця комісія. Йому ніхто не роз"яснив, звідки ж взявся дохід, який застосований при розрахунку субсидії. Тому вважає, що УСЗН порушило його право на інформацію, чим створило перешкоди для звернення до комісії з заявою про перегляд рішення про субсидію.

29 вересня 2016року він звернувся до горячої лінії Кабінету Міністрів України (далі по тексту КМУ), щоб КМУ розібралося, чому УСЗН приписало йому дохід 2800грн. Його звернення надіслали до виконкому Дружківської міської ради. Виконком дав відповідь за підписом заступника голови ОСОБА_5, але ця відповідь така за змістом як і відповідь, що надавало йому УСЗН. Виконком ніяким чином не розбирався в ситуації. Його ніхто не викликав у виконком, ніхто його не заслуховував. Які вказівки дав КМУ виконкому, йому не відомо. Вважає, що КМУ зобов"язало виконком з ним контактувати. А його ніхто не викликав, йому нічого не роз"яснили. Як би його викликали, то почули б його проблему, роз"яснили все.

Вважає, що його права порушені, тому просить позов задовольнити.

Представники відповідача УСЗН в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що на всі звернення відповідача надавалася обгрунтована відповідь в терміни визначені законом України "Про звернення громадян" . Вперше ОСОБА_1 звернувся до УСЗН за призначенням субсидії в 2015році. В подальшому йому субсидія нараховувалася автоматично. В квітні 2016року в постанову КМУ № 848 від 21.10.1995р були внесені зміни, у зв"язку з чим для працездатних осіб середньомісячний дохід яких протягом періоду, за який визначається сукупний дохід, менший від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на такий період, у розрахунок субсидії за кожний місяць зазначеного періоду включається місячний дохід на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у відповідному періоді. Тому з квітня 2016р субсидія позивача була нульова. Позивач в липні 2016року звернувся до УСЗН за роз"ясненями. 18 липня 2016р. йому надали повну відповідь з посиланням на постанову КМУ № 848 від 21.10.1995року , де і розписали про доходи, які враховані при призначені субсидії. Ствердження позивача, що вони сховали від нього інформацію про наявність постанови № 319 від 27.04.2016р є безпідставним, оскільки на липень 2016року постанова КМУ № 848 від 21.10.1995року вже мала внесені зміни. Нормативні акти є доступними. Якби позивач ознайомився з постановою № 848, то побачив би ці зміни. 18 липня 2016року позивач знову звертається до УСЗН з заявою про надання роз"яснень , оскільки не розуміє, звідки йому нараховують дохід. 01 серпня 2016року йому знову надають відповідь, де чітко розписують, розрахунок його субсидії з посиланням на постанову КМУ № 848. У відповіді зазначено, що доходи, які бралися для розрахунку це доходи брата позивача, який також прописаний в цій квартирі, отримані в Управлінні пенсійного фонду і доповнення позивачу до прожиткового мінімуму, як то вимагає постанова КМУ № 848 від 21.10.195р. Розрахунок здійснений у відповідності до норм діючого на той час законодавства. Для того, щоб призначену субсидію переглянули через важкий матеріальний стан, ОСОБА_1 необхідно було звернутися до відділу прийому громадян, написати заяву на комісію. Але таких дій він не вчиняв. Він ні до кого не звертався з питанням перегляду призначеної субсидії. Як він ставив питання в своїх письмових заявах, так і на них відповідали. Його права на отримання інформації ніхто не порушував. 27 грудня 2016року позивач звернувся до відділу прийому громадян, написав заяву на комісію, йому перераховано субсидію за період з травня 2016р. Повідомлення про субсидію йому вручено. Ніяких інших заяв від ОСОБА_1 не надходило. Просять в позові відмовити.

Представник відповідача виконком Дружківської міської ради в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача виконкому Дружківської міської ради.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (частина перша статті 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Судом встановлено, що УСЗН призначило позивачу в період з квітня 2016р по вересень 2016року субсидію в розмірі 0,00грн. на житло за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

04 липня 2016року позивач звернувся до УСЗН з заявою в якій просить надати йому роз'яснення, чому не надали субсидію на його частку квартири (а.с.35).

18 липня 2016року відповідач надає позивачу відповідь, яку він отримав також 18 липня 2016р, в якій з посиланням на норми «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995року № 848, (далі по тексту Положення), роз'яснює, що для працездатних осіб середньомісячний дохід яких протягом періоду , за який визначається сукупний дохід, менший від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на такий період, у розрахунок субсидії за кожний місяць зазначеного періоду включається місячний дохід на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у відповідному періоді. Управлінням було зроблено розрахунок субсидії за вказаний період, в якому враховано склад родини позивача, розмір плати за житлово -комунальні послуги у межах норм споживання з урахуванням пільг - 333,42грн; середньомісячний сукупний доход сім'ї - 4165,34грн, середньомісячний сукупний доход на одного члена сім'ї склав - 2082,67грн (управління ПФУ м.Дружківки брату позивача, та доповнення до прожиткового мінімуму позивачу);

11,17% - частка середньомісячного сукупного доходу - 465,27грн;

Різниця між розміром плати за житлово-комунальні послуги у межах норм споживання з урахуванням пільг і обсягом визначеного для сім'ї платежу становить -131,85грн. Субсидія з 01.05.2016 по 30.09.2016 не призначена (333,42-465,27=-131,85) (а.с.34).

В цей же день ,18 липня 2016року, позивач знову звертається до відповідача з заявою, в якій просить усунути порушення і надати йому відповідь по суті на його заяву від 04.07.2016р, оскільки відповіді по суті йому не надали і не роз'яснили звідки взявся дохід 4165,34грн (а.с. 37)

01 серпня 2016р позивач отримав відповідь УСЗН на його звернення від 18 липня 2016року , де надали аналогічні роз'яснення і додатково повідомили, що інформація про володіння позивачем у долевому співвідношені вказаною житловою площею в управлінні та підприємствах, які надають житлово-комунальні послуги відсутня. За адресою обліковується лише один особовий рахунок, на який й розраховується субсидія. (а.с.36).

Ствердження позивача, що відповідач в своїх відповідях сховав інформацію про зміни до Положення, які внесені постановою КМУ № 319 від 27 квітня 2016року, і це позбавило його можливості ознайомитися з цими змінами, не заслуговують на увагу.

Відповідач в своїх відповідях посилається на постанову КМУ № 848 від 21.10.1995року, якою затверджено Положення. Нормативно правові акти є загальнодоступною інформацією. На момент звернення позивача, а це липень 2016р, зміни вже були внесені в постанову № 848, а тому при ознайомлені з постановою № 848, позивач мав можливість ознайомитися з усіма змінами, які були внесені в постанову на час його звернення.

Таким чином, всі відповіді відповідач надавав позивачу в строки передбачені Законом України «Про звернення громадян». Відповіді мають обґрунтовані роз'яснення причин не надання субсидії, а тому порушення вказаного Закону з боку відповідача відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про зобов'язання УСЗН надати йому відповідь в письмовій формі із зазначенням причин ненадання субсидії.

Дії відповідача щодо врахування подвійного прожиткового мінімуму в розрахунку субсидії позивачу, відповідають нормам «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995року № 848 (із змінами до доповненнями) в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 з травня 2014року перебуває на обліку як безробітний в Дружківському міському центрі зайнятості . З липня 2015року ніякого доходоу в центрі зайнятості не отримує. (а.с.2). Отримує державну допомогу, як малозабезпечена особа в розмірі 228грн.

Відповідно до п.12, абзац 3 Положення для працездатних осіб (крім осіб, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах і проживають разом з батьками чи іншими членами родини; осіб, призваних на строкову військову службу), середньомісячний дохід яких протягом періоду, за який визначається сукупний дохід, менший від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на такий період, у розрахунок субсидії за кожний місяць зазначеного періоду включається місячний дохід на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у відповідному періоді. В окремих випадках за рішенням районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад або комісій, які ними утворюються, для осіб, які проживають у сім'ях, що опинились у складних життєвих обставинах, у розрахунок субсидії може включатися місячний дохід на рівні прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у відповідному періоді.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача надати йому можливість звернутися із заявою про перегляд рішення про надання субсидії у зв'язку з тяжким матеріальним становищем також не підлягають задоволенню, оскільки в суді не доведено, що відповідач яким то чином перешкоджав такому зверненню.

Крім того, під час розгляду справи представником відповідача було роз'яснено позивачу порядок такого звернення. Позивач скористався цим роз'ясненням і звернувся до відповідача з заявою про перегляд призначеної субсидії. Відповідачем прийнято рішення про призначення субсидії в період з травня 2016 по вересень 2016р (а.с. 81). Повідомлення про субсидію позивачем отримано. В судовому засіданні позивач ці обставини визнав.

Вимоги позивача до виконкому Дружківської міської ради про зобов'язання усунути порушення його права , яке передбачено абз. 3 п.12 постанови №319 від 27 квітня 2016року також не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 29 вересня 2016року позивач звертався до «Урядової гарячої лінії» з питання сприяння в призначенні субсидії. Розгляд цього питання було переадресовано до виконкому Дружківської міської ради.

11 жовтня 2016року виконком надає відповідь позивачу, яка за змістом аналогічна відповіді УСЗН (а.с.52-53.)

Доводи позивача, що виконком повинен був його викликати, заслухати його і роз'яснити все по суті за його зверненням до КМУ, не ґрунтуються на законі.

Відповідь за зверненням на Урядову гарячу лінію була надана відповідачем своєчасно в строки передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Вимоги позивача щодо притягнення до відповідальності начальника УСЗН ОСОБА_4 та заступника міського голови ОСОБА_5 також не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори. Притягнення до відповідальності вирішується в іншому порядку.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, виконавчого комітету Дружківської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 січня 2017року.Повний текст постанови складений 16 січня 2017р.

Суддя: Т. Л. Панова