Справа № 516/6/17
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/6/17
Провадження № 2-а/516/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови від 23.09.2016р. про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. (ВП №51490186), та скасувати останню. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова старшого державного виконавця була винесена ним як наслідок невиконання вимог виконавчого листа по справі №2-а-193/11, виданого 07.06.2016р. Теплодарським міським судом Одеської області, про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області призначити та здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної і додаткової пенсії, як інваліду 2 групи, щодо якого встановлено зв»язок з Чорнобильською катастрофою відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 08.01.2011р. по 22.07.2011р., та сплатити недоплачену частину пенсії з урахуванням виплачених сум. Однак, як зазначає позивач, дане рішення суду виконано ним в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства, про що відповідача було повідомлено в установленому порядку, а невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням його без поважних причин. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В своїх вимогах позивач також просить зупинити виконання постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.09.2016р. про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. (ВП №51490186), до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

В зв»язку з викладеним, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд приходить висновку, що клопотання Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.09.2016р. про накладення штрафу в розмірі 1360 грн., до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної справи, підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, винесеної 23.09.2016р. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-а-193/11, виданого 07.06.2016р. Теплодарським міським судом Одеської області, про накладення на боржника - Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, штрафу в розмірі 1360 грн. (ВП №51490186), до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Суддя