Справа № 488/1813/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/1813/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову серії ПСЗ №061079 від 13.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у призначені по справі судові засідання на 03.10.2016 р. та на 08.11.2016 р. позивачка - ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва з 25.04.2016 р. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 р. по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.06.2016 року, в якому позивач була присутня і сповіщена про розгляд справи на 14.07.2016 р.

14.07.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням про перенесення судового засідання з причин лікування та просила призначити справу не раніше 01.08.2016 року, в зв`язку з чим справу було відкладено до 03.10.2016 р., про що у справі міститься розписка позивача про належне сповіщення (а.с. 21). У судове засідання, яке було призначено на 03 жовтня 2016 року позивач не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2016 року (а.с. 27-28). Заяви про розгляд справи у її відсутності, позивач до суду не надала.

В судове засідання, яке було призначено на 08 листопада 2016 року об 11:00 ОСОБА_1 повторно не з`явилась, у зв`язку з чим адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 08.11.2016 року з причини затримки в іншому судовому засіданні (позивач є адвокатом, що внесений до Єдиного реєстру адвокатів України), що було призначено в цей же день, у неї була відсутня можливість вчасно з`явитись до Корабельного районного суду м. Миколаєва, про що вона повідомила секретаря судового засідання телефонним дзвінком та попередила про затримку близько на 30 хвилин з поважної причини - тривалий розгляд попередньої справи, участь в якій апелянт приймала у якості адвоката та значна відстань від Заводського районного суду м. Миколаєва до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, розгляд справи 08.11.2016 року було призначено на 11 годину (а.с. 26).

Згідно журналу судового засідання судове засідання розпочато 08.11.2016 року об 11:44:29, тобто майже через 45 хвилин від того часу, на коли воно було призначено.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції був наданий час більший ніж просила позивач та можливість з`явитись у судове засідання, проте ОСОБА_1 з`явилась тільки о 12:04:56 під час проголошення оскаржуваної ухвали (а.с. 28).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик