Справа № 818/572/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.Справа № 818/572/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 818/572/16

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі № 818/572/16 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14130,54 грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 у вказаній частині задоволено частково. А саме, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишено без змін.

11.10.2016 року до канцелярії суду старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 818/572/16.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/572/16 - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 818/572/16 виданого 29.09.2016 року Сумським окружним адміністративним судом із "Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах" (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ) на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, начальник управління Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалю С.П., посилаючись на прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права та неповним встановленням обставин, що мають значення для справи.

Учасники адміністративного процесу до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 24.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 264 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана норма закону визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 55 КАС України). Крім того, стаття повністю кореспондується з частиною четвертою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення цієї статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди - задоволено частково. Скасовано наказ Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 19-ОС від 24.03.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Стягнуто з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14 130,54 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять гривень 54 коп.). Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4 717,36 грн. (чотири тисячі сімсот сімнадцять гривень 36 коп.). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі № 818/572/16 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14130,54 грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 у вказаній частині задоволено частково. А саме, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишено без змін.

29.09.2016 року Сумським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду виданий виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах. Боржником визначено Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №818/572/16, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 29.09.2016 року. Боржником визначено Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах.

06.10.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист від Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в якому повідомляється, що Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повертає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52425132 як помилково надіслану.

11.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/572/16, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 08.07.2016 року.

11.10.2016 року до канцелярії суду старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 818/572/16, а саме замінити сторону виконавчого провадження із «Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах » на «Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області ».

Як зазначено в ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положеннями ч. 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В апеляційній скарзі начальник Управління Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зазначає, що в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року не зазначено яке саме управління зобов'язано поновити позивача на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем. Тобто, не зазначено боржника.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі з самого початку було Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, і саме відносно нього, як відповідача прийнято судове рішення щодо задоволення позову, а отже і виконувати судове рішення повинно Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Згідно витягу з ЄДРПОУ Управління Пенсійного фонду у м. Сумах припинено ще 31.03.2016 року.

Проте колегія суддів зазначає, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/572/16 необхідно відмовити, оскільки правонаступництва з моменту прийняття судових рішень та в процесі виконавчого провадження не відбувалося (відповідачем від початку було встановлено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області і саме воно виходячи зі змісту рішення апеляційного суду повинно було бути визначено боржником).

В даному випадку є підстави для вирішення питання не в порядку ст. 264 КАС України , а в порядку ст. 259 КАС України, оскільки у виконавчому листі визначено боржника у невідповідності до рішення суду.

Звернення в порядку ст. 259 КАС України в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про обґрунтованість заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 818/572/16 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/572/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2017 р.