Справа № 705/6431/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/6431/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазуренко Ю.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області Школенка В.А. про виконання невчиненої дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП Черкаської області Школенка В.А. про виконання невчиненої дії визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предмет позову лежить в площині, щоб його заява ЖЄО-9558 від 22 вересня 2016 року в частині прийняття, реєстрації і направлення на розгляд проходила згідно КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення не являється предметом позову.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП Черкаської області Школенка В.А. про виконання невчиненої дії, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, із врахуванням вимог, викладених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, а пояснення, які викладені в «…особливій думці…» недоліки не усувають, а тому наявні підстави для застосування п.1 ч.3 ст.108 КАС України та повернення позовної заяви позивачеві.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

25 листопада 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_2 до т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП Черкаської області Школенка В.А. про виконання невчиненої дії залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті, в якій зазначено, що зі змісту адміністративного позову та долучених до позовної заяви документів неможливо встановити, що саме оскаржує позивач - предмет оскарження.

Натомість, в ухвалі про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 наведено виявлені судом недоліки та не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла особлива думка позивача до ухвали від 25 листопада 2016 року, в якій останній конкретизував предмет оскарження: усунути адміністративні бар'єри, встановлені відділом поліції в особі Школенка В.А., що призвели до ухилення від порядку розгляду по КУпАП заяви ОСОБА_2 ЖЄО-9558 від 22 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення, а висновок поліції - скасувати.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, із врахуванням вимог, викладених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, тому неможливо встановити, що саме оскаржує позивач, при цьому пояснення, які викладені в «…особливій думці…» недоліки не усувають.

Разом з тим, відповідно до норм процесуального законодавства саме суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає, зокрема, спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що суд першої інстанції в своїй ухвалі від 25 листопада 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху не зазначив способу усунення недоліків даної позовної заяви, а в оскаржуваній ухвалі не зазначив, чому поданий 02 грудня 2016 року позивачем документ на усунунення недоліків не приймається, як такий, що направлений на виконання вимог суду, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП Черкаської області Школенка В.А. про виконання невчиненої дії, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є такою, що постановлена передчасно, за відсутності встановлених КАС України підстав та підлягає скасуванню.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної станції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви суд апеляційної має право скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області Школенка В.А. про виконання невчиненої дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Кучма А.Ю.