Справа № 814/2296/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 грудня 2016 року Справа № 814/2296/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 983, 81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 983, 81 грн.

В обґрунтування позовних позивач зазначив, що згідно до розгорнутого розрахунку станом на 31.10.2016 р. за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 983,81 грн., яка відповідачем у добровільному порядку погашена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Заявою від 22 листопада 2016 року, позивач змінив позовні вимоги в частині зменшення суми податкового боргу у зв'язку з сплатою відповідачем основного боргу. Тобто, сума податкового боргу станом на день розгляду справи становить 230, 56 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований, як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку як платник податків в Южноукраїнській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Миколаївській області.

Пунктом 291.3 ст.291 глави 1 розділу ХІV ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 25.05.2012 р. вх. № 3849/Г/І ОСОБА_1, який займається роздрібною торгівлею іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, обрав спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 293.1, 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, з розрахунку на календарний місяць: - для другої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 295.1, 295.2 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, відповідач повинен був сплачувати єдиний податок до місцевого бюджету не пізніше 20 числа поточного місяця, проте відповідач такі сплати не здійснював, у результаті чого у відповідача виникла заборгованість.

Статтею 300 ПК України встановлено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку.

Відповідно до пп. 129.1.1. п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За розрахунком новоствореного податкового боргу станом на 17.11.2016 року за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість, а саме пеня у розмірі 230, 56 грн.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки відповідач не сплатив суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, суд вважає, що позовні вимоги Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Миколаївській області є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 983, 81 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету заборгованість в сумі 230, 56 грн. (двісті тридцять гривень п'ятдесят шість копійок) на розрахунковий рахунок № 0010, одержувач - Южноукр. (м. Южноукраїнськ) код платежу 18050400, код одержувача 37753202, банк одержувача ГУ ДКС в Миколаївській області МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва