Справа № 740/4539/16-а
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4539/16-а
Провадження № 2-а/740/35/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ГУНП в Чернігівській області Гонор Миколи Григоровича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови відповідача від 25 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач керував належним автомобілем із увімкненим ближнім світлом фар, після чого був зупинений відповідачем, яким була винесена оскаржувана постанова, заперечення позивача останнім не прийняті, правил дорожнього руху позивач не порушував.

Згідно заяви від 12 січня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України " Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 25 листопада 2016 року, яка додана до матеріалів справи позивачем, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Під час розгляду справи відповідачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України не надані докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження порушення позивачем під час керування автомобілем правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, доводи позивача з цього приводу не спростовані. За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.17, 41, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №274966 інспектора РДПС ГУНП в Чернігівській області Гонор Миколи Григоровича від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Олійник .