Справа № 807/1451/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

17 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1451/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - представник Корнієнко Дмитро Іванович;

відповідача - Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 січня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 17 січня 2017 року.

06 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд: 1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по справі № 807/1451/16; 2. Визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 12.09.2016 № 120920161; 3. Зобов'язати Ужгородську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області прийняти та зареєструвати датою (операційним днем) та часом, коли були направлені засобами електронного зв'язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: - податкову накладну № 7 від 03.08.2016 р.; - податкову накладну № 8 від 10.08.2016 р.; - податкову накладну № 9 від 16.08.2016 р.; - податкову накладну № 10 від 18.08.2016 р.; - податкову накладну № 11 від 18.08.2016 р.; - податкову накладну № 12 від 18.08.2016 р.; - податкову накладну № 13 від 23.08.2016 р.; - податкову накладну № 14 від 25.08.2016 р.; - податкову накладну № 15 від 26.08.2016 р.; - податкову накладну № 16 від 31.08.2016 р.: - податкову накладну №1 від 01.09.2016 р.; - податкову накладну №2 від 06.09. 2016 р.; - податкову накладну №3 від 07.09. 2016 р.; - податкову накладну №4 від 12.09. 2016 р.; - податкову накладну №5 від 13.09. 2016 р.; - податкову накладну №6 від 21.09. 2016 р.; - податкову накладну №7 від 23.09. 2016 р.; - податкову накладну №8 від 26.09. 2016 р.; - податкову накладну №8 від 26.09.2016 р.; - податкову накладну №9 від 28.09.2016 р.; - податкову накладну №10 від 28.09.2016 р.; - податкову накладну №11 від 30.09.2016 р.; - податкову накладну №1 від 05.10.2016 р.; - податкову накладну №2 від 12.10.2016 р.; - податкову накладну №3 від 19.10.2016 р.; - податкову накладну №4 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну №5 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну №6 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну №7 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну №8 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну №9 від 31.10 2016 р.; - податкову накладну №10 від 31.10 2016 р.; - податкову накладну №1 від 10.11.2016 р., у встановлені на таке строки доставлені до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області; 4. Визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області при відмові у реєстрації та/або не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 5. Стягнути з Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" () судові витрати в сумі 2756 ( дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.".

Відповідно до статті 153 частини 2 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

17 січня 2017 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного рішення у справі. Під час перебування головуючого у нарадчій кімнаті, виникла необхідність з'ясувати чи надсилав відповідач позивачу квитанцію № 2 , як це передбачено пунктом 7.6 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена Наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233.

У зв'язку з необхідністю з'ясування вищенаведеного - необхідно поновити судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 153, 160 частинами 3 та 7 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала про поновлення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко