Справа № 524/9452/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.Справа № 524/9452/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016р .по справі за заявою про роз'яснення судового рішення по справі № 524/9452/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2014 р., яка набрала законної сили 01.07.2015 р., задоволено позов ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів.

05.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеної постанови суду , в якій просив розяснити з яких чинників, та як саме повинна розраховуватись йому пенсії, в якій редакції повинна бути застосована ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016 р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт послався на порушення судом норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2014 року, яка набрала законної сили 01.07.2015 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо включення в розрахунок суми пенсії додаткових видів грошового забезпечення та премії у середньому розмірі за останні 60 місяців служби перед звільненням як такі, що не відповідають вимогам ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; зобовязано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, проценту надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 червня 2014 року, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1, а саме: розяснено, що на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2014 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, проценту надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», (в редакції Закону від 04 квітня 2006 року), починаючи з 01 червня 2014 року, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Задовольняючи заяву про розяснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява обґрунтована.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2014 року та фактично просить розяснити порядок виконання цієї постанови.

Із врахуванням вищезазначеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав про задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2014 року є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розяснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.11.2016 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 170, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від. 24.11.2016 р. по справі №524/9452/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 524/9452/14-а .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.