Справа № 816/2250/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2250/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-сервіс" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - ДПІ у м. Полтаві, позивач) 09 грудня 2016 року звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-сервіс" (надалі по тексту - ПБВКФ "Електронасос-сервіс", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 11722,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 33/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки в судове засідання не повідомив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПБВКФ "Електронасос-сервіс" /а.с. 58/.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 12 січня 2017 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПБВКФ "Електронасос-сервіс" (ідентифікаційний код 21077857) у встановленому законом прядку зареєстроване як юридична особа /а.с. 11-12/.

Судом встановлено, що відповідачем подано до контролюючого органу:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року № від 16 листопада 2013 року, згідно якої платником визначено суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1519,00 /а.с. 14/;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року № від 11 серпня 2015 року, згідно якої платником визначено суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 237,00 /а.с. 17/;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року № від 14 вересня 2015 року, згідно якої платником визначено суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 719,00 /а.с. 18/;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року № від 12 жовтня 2015 року, згідно якої платником визначено суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1220,00 /а.с. 19/;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року № від 04 листопада 2015 року, згідно якої платником визначено суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 604,00 /а.с. 20/.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

25 червня 2014 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання згідно ухвали ХААС по справі № 3/135-08 на податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2008 року № /3 по терміну сплати 23 серпня 2012 року. Результати перевірки оформлено актом № 4029/16-01-22-06-12/21077857 від 25 червня 2014 року /а.с. 15/.

За наслідками проведеної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № від 08 липня 2014 року, яким застосовано до платника податків штрафні санкції у розмірі 1400,00 грн, № від 08 липня 2014 року, яким застосовано до платника податків штрафні санкції у розмірі 3146,10 грн /а.с. 16/, які 09 липня 2014 року направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані 11 липня 2014 року відповідно.

Дані податкові повідомлення-рішення в судовому та в адміністративному порядку платником податків не оскаржувалися.

06 жовтня 2016 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року. Результати перевірки оформлено актом № 2014/16-01-12-01/21077857 від 06 жовтня 2016 року /а.с. 21/.

За наслідками проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 19 жовтня 2016 року, яким застосовано до платника податків штрафні санкції у розмірі 170,00 грн, яке вручено відповідачу 20 жовтня 2016 року під розписку /а.с. 22/.

Дане податкове повідомлення-рішення в судовому та в адміністративному порядку платником податків не оскаржувалося.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 129.4 Податкового кодексу України встановлено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до зазначених норм контролюючим органом за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість нараховано пеню у розмірі 2707,29 грн.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача становить 11722,39 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 30 серпня 2012 року № 882, яка вручена відповідачу 11 вересня 2012 року /а.с. 23/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача ПБВКФ "Електронасос-сервіс" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах /а.с. 9-10/.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-сервіс" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-сервіс" () кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 11722,39 грн (одинадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні 39 копійок) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко