Справа № 815/353/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/353/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товарна біржа «Українська агропромислова» про визнання незаконним та скасування рішення № 2925 від 22.12.2016 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року було відкрито провадження по справі.

19 січня 2017 року від позивача через канцелярію суду (вхід. № 1433/17) надійшло письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом: зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2925 від 22.12.2016 року; заборони організатору відкритих торгів (аукціону) - Товарній біржі «Українська агропромислова» до вирішення спору по суті проводити відкриті електронні торги (аукціон) з продажу прав вимоги за кредитними договорами 18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 року та 44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 року (лот №Qb1035); заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника житлового будинку загальною площею 671,50 кв.м. під АДРЕСА_1 (Голосіївський район) та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 79:118:038, за тією ж адресою.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В обґрунтування клопотання позивач, зокрема, зазначила, що 11 січня 2017 року з інформації на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб їй стало відомо, що відповідач повідомляє про проведення 20.01.2017 року відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Національний Кредит», де одним з лотів під № Qb1035 вказано нерухоме майно - земельна ділянка та житловий будинок під АДРЕСА_1 (Голосіївський район) згідно публічного паспорту активу, які належали на праві власності ОСОБА_3.

Як зазначає позивач, відповідно до паспорту торгів лот № Qb1035 виставлено на п'яті торги на електронному майданчику організатора відкритих торгів (аукціону) Товарна біржа «Українська агропромислова» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2925 від 22.12.2016 року.

Позивач надала до суду письмові докази того, що вона була власником житлового будинку та земельної ділянки, які передані в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, вказаному у лоті № Qb1035, а також документи, якими підтверджується факт оскарження у Голосіївському районному суді м. Києва договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку та договору іпотеки, предметом якого є ці об'єкти нерухомості.

Як вказує позивач, майно, вказане у договорі іпотеки вибуло з власності позивача внаслідок використання ОСОБА_3 підробленої довіреності від імені позивача.

Позивач наголошує, що в тому разі, якщо право вимоги буде продано на торгах факторинговій компанії, яка буде діяти в інтересах приватної особи, остання на підставі застереження у іпотечному договорі, шляхом позасудового врегулювання спору може отримати право власності на майно, вказане у іпотечному договорі, яке за законом є власністю позивача. Вказані наслідки суттєво порушать законні права та інтереси позивача. Таким чином, є очевидним, що внаслідок виконання оскаржуваного рішення відповідача до вирішення даного спору буде встановлення правовідносин позивача з суб'єктом приватного права власності замість Держави.

Суддя зазначає, що рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача.

Враховуючи, що позивач надала до суду письмові докази на підтвердження того, що вона була власником житлового будинку та земельної ділянки, які передані в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, вказаному у лоті № Qb1035, а також документи, якими підтверджується факт оскарження у Голосіївському районному суді м. Києва договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку та договору іпотеки, предметом якого є ці об'єкти нерухомості, суд приймає до уваги доводи позивача відносно того, що у разі, якщо право вимоги буде продано на торгах факторинговій компанії, яка буде діяти в інтересах приватної особи, остання на підставі застереження у іпотечному договорі, шляхом позасудового врегулювання спору може отримати право власності на майно, вказане у іпотечному договорі, яке за законом є власністю позивача, а зазначені наслідки можуть суттєво порушити законні права та інтереси позивача.

При цьому, суд вважає, що обраний позивачем засіб забезпечення позову, є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти".

При викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2016 року № 2925 в частині проведення відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами № 18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 року та № 44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 року, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Національний кредит» до розгляду судом справи по суті.

Заборонити організатору відкритих торгів (аукціону) - Товарній біржі «Українська агропромислова» (01601, Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55 офіс 811) проводити торги (аукціон) з продажу прав вимоги за кредитними договорами № 18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 року та № 44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 року до розгляду судом справи по суті.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі правовстановлюючих документів, вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника житлового будинку загальною площею 671,50 кв.м. під АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 79:118:038 до розгляду судом справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов