Справа № 804/3960/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокусправа № 804/3960/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі №804/3960/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Д» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі-Д» (далі - ТОВ «Діксі-Д») 29 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2016 року № .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2016 року № з порушенням строку передбаченого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по донарахуванню штрафних санкції у лютому 2016 року за порушення податкового законодавства, яке відбулось до 31.12.2012 року є протиправними, оскільки штрафні санкції донараховані з порушенням строку визначеного пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що «…підстав для застосування підвищеної відповідальності за повторне вчинення того самого податкового правопорушення встановленої пунктом 123.1 статті 123 ПК України до набрання чинності цим Кодексом, тобто до 01 січня 2011 року не було…». Крім того, у доповненій апеляційній скарзі відповідач вказує на вчинення позивачем діяльності спрямованої на здійснення податкової вигоди для третіх осіб.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її необґрунтованість просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників позивача які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в результаті аналізу повноти нарахування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками проведеної перевірки ТОВ «Діксі-Д», оформленої актом від 15.05.2013 року № 2615/22-2/33611675, встановлено, що при визначенні розміру штрафних (фінансових) санкцій від заниженої суми податкового зобов'язання у прийнятому податковому повідомленні-рішенні від 20.05.2013 року № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість не враховано повторність визначення контролюючим органом податкового зобов'язання протягом 1095 днів, внаслідок чого замість штрафної (фінансової) санкції в розмірі 50 відсотків були помилково застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 відсотків.

За результатами інвентаризації повноти нарахування штрафних (фінансових) санкцій, за наслідками документальної перевірки ТОВ «Діксі-Д», оформленої актом від 15.05.2013 року №2615/22-2/33611675, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2016 № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 36 812,25 грн. (штрафні (фінансові) санкції) (а.с.10).

Законність та обґрунтованість вказаного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи податковою інспекцією проводилась перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Д» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої встановлено заниження ПДв та прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.05.2013 року № без урахування повторності визначення контролюючим органом податкового зобов'язання протягом 1095 днів.

Податкове повідомлення-рішення № про збільшення податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 36 812,25 грн. податковим органом прийнято 05 лютого 2016 року (а.с.10).

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідачем донараховано штрафні санкції у лютому 2016 року за порушення податкового законодавства, яке відбулось до 31.12.2012 року. При цьому, позивачем подавалася податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2012 року, яка була прийнята відповідачем 18.01.2013 року (а.с.92 - 101). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ці штрафні санкції донараховані відповідачем з порушенням строку визначеного пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, а отже податкове повідомлення-рішення від 05.02.2016 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі №804/3960/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 13 січня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко