Справа № 804/5362/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 рокусправа № 804/5362/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог просив:

- визнати рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним;

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 р. розділ IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно нього;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.09.2016 року №247 о/с "По особовому складу" в частині його звільнення зі служби в поліції капітана поліції з посади начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції;

- поновити його на службі в поліції на посаді начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06.09.2016 р. до дати винесення постанови суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 р. розділ IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.09.2016 року №247 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9922,50 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 24.04.1999 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 призначено з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування на посаду начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. № 458 прийнято рішення про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.

01.06.2016 року заступником начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено атестаційний лист на ОСОБА_1 Згідно змісту атестаційного листа позивач за період служби в органах внутрішніх справ на займаній посаді характеризується виключно позитивно. За результатами тестування позивач набрав 29 з 60 балів (загальні навички) і 26 з 60 балів (професійні знання). За висновком прямого керівника займаній посаді відповідає.

26 липня 2016 року атестаційна комісія провела співбесіду з ОСОБА_1, про що складено протокол засідання №15.00006956.0032861.

За висновком атестаційної комісії, викладеного в протоколі від 26.07.2016 №15.00006956.0032861 та перенесеному до атестаційного листа, позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

05 вересня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 247 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 05 вересня 2016 року, на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою прийняття вказаного наказу став атестаційний лист від 26 липня 2016 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення не відповідають вимогам та нормам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Атестування поліцейських передбачено частиною 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", згідно якої атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція) в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Так, зміст атестаційного листа ОСОБА_1, складеного його безпосереднім начальником, свідчить про те, що позивачу надано позитивну характеристику. В цьому ж атестаційному листі зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, суд встановив, що відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували документи, перелічені у формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

При цьому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять відповідних мотивів та обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та загальні здібності і навички.

В апеляційній скарзі заявником також не наведено доводів та відповідних доказів в чому саме полягає не відповідність позивача займаній посаді, а викладено лише загальні вимоги та завдання проведення атестації, зазначено лише питання, які ставилися під час співбесіди та докази, які були досліджені. Єдиними наявними показниками є результати тестування загальних навичок 29 балів з 60 та професійного тестування - 26/60, які свідчать про набрання 25 мінімальних балів, встановлених п.10 розділу IV Інструкції для кожного з тестувань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не підтверджений належними доказами, передбаченими Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено, що атестаційна комісія, відповідно до вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції провела глибоке і всебічне вивчення документів особової справи позивача, проаналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники його службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії, як колегіального органу, колегія суддів зазначає, що адміністративні суди дійсно не повинні перебирати на себе виключні функції суб'єктів владних повноважень. Проте, у даному випадку спір виник між позивачем, як службовцем, та Національною поліцією, як роботодавцем, оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності. Наявність у відповідача статусу суб'єкта владних повноважень не має вирішального значення при розгляді спору з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби.

Крім того, апеляційним розглядом справи встановлено, що суд першої інстанції в дискреційні повноваження відповідача не втручався, оскільки не визначався про обов'язок цього відповідача прийняти певне рішення (висновок). В межах своєї компетенції, встановленої приписами ч. 3 ст. 2 КАС України, суд обґрунтовано визначився про те, що оскаржуване рішення (висновок) цього відповідача не відповідає критеріям зазначеної норми права.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити абзац другий резолютивної частини постанови, оскільки належним рішенням Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення, є протокол ОП№15.00008336.0032861 від 26.07.2016 року на підставі якого було викладено висновок атестаційної комісії в атестаційному листі позивача, що останній займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також зміні підлягає абзац п'ятий резолютивної частини постанови щодо стягнення суми середнього заробітку на стягнення суми середнього грошового забезпечення, оскільки позивач отримує грошове забезпечення, оскільки видом грошової винагороди працівникам поліції є грошове забезпечення, а не заробітна плата.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. змінити, виклавши абзаци другий та п'ятий резолютивної частини постанови в наступній редакції.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП№15.00008336.0032861 від 26.07.2016, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 9922,50 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 16.01.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим