Справа № 335/718/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/718/17 2-а/335/97/2017
про залишення позовної заяви без руху
19 січня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі інспектора 1 роти 2 батальйону ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2016 р., зупинення виконавчого провадження ВП № 52760399,
18 січня 2017 р. до суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі інспектора 1 роти 2 батальйону ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2016 р., зупинення виконавчого провадження ВП № 52760399.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом четвертим частини першої статті 106 КАС України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі інспектора 1 роти 2 батальйону ДПП рядового поліції ОСОБА_3. В цей же час, як вбачається з доданої до позовної заяви постанови, вона прийнята інспектором 1 роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3. Отже, саме до нього звернуті позовні вимоги позивача. При цьому, зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Запоріжжі у позовній заяві відсутній. Поряд із цим, позовна заява містить позовну вимогу про зупинення виконавчого провадження ВП № 52760399, розпочатого на підставі спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, відповідний відділ ДВС в якості співвідповідача у позовній заяві не зазначений. Якщо ж позивач вказав цей пункт позовних вимог з метою забезпечення позову, то в даному випадку йому необхідно подати окреме клопотання про забезпечення позову в порядку статті 117 КАС України за умови, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім того позивачу розяснюється, що він вправі самостійно звернутись до відповідного державного виконавця з мотивованою заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі оскарження акту, на підставі якого здійснюється примусове стягнення.
При цьому, у позовній заяві не зазначене ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції як третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в той час як даний спір стосується його інтересів.
Поряд із цим, відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою та третьою цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як передбачено статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як випливає зі змісту позовної заяви позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом на підставі того, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про її існування дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Однак з доданої до позовної заяви постанови випливає, що позивач відмовився від її отримання на місці, відтак він був обізнаний про існування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також позивачем в обґрунтування доводів щодо поновлення строку звернення до суду не надано доказів дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 р. В даному випадку саме від дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження слід відраховувати строк звернення до суду з даним позовом.
Також позивачу розяснюється, що КАС України не передбачено поновлення строку звернення до суду, а відповідно до частини 1 статті 100 КАС України передбачена можливість визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відтак, позивачеві слід надати суду викладене окремим документом клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними із зазначенням поважності причин такого пропуску з посиланням на відповідні докази, зокрема про дату отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначити інші причини та докази, якщо такі існують.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання оформленої належним чином позовної заяви з зазначенням третьої особи та належного відповідача, викладом позовних вимог до кожного відповідача або ж виключенням позовних вимог, якщо такі вимоги відсутні, надання клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та клопотання про забезпечення позову (у разі необхідності).
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Запоріжжя в особі інспектора 1 роти 2 батальйону ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2016 р., зупинення виконавчого провадження ВП № 52760399 залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П. Соболєва