Справа № 203/184/17
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби, відділ примусового виконання рішень про неправомірну відмові в наданні інформації,-

у с т а н о в и в:

16 січня 2017 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної виконавчої служби, відділ примусового виконання рішень про неправомірну відмові в наданні інформації.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Відповідно до частини 3 ст. 58 КАС довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

З матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення з позовом є бездіяльність відповідача, яка полягає у не наданні інформації ПП «Дніпрянка» в порядку встановленого відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в інтересах ПП «Дніпрянка» на підставі довіреності №763 від 30.11.2015 року наданої директором ПП «Дніпрянка» ОСОБА_2, але у свою чергу не надала документів, які б підтверджували повноваження директора ПП «Дніпрянка» ОСОБА_2 (статут, тощо).

Крім того досліджуючи довіреність №763 від 30.11.2015 року вбачається, що у ній відсутній строк дії довіреності, а також не зазначено, які саме інтереси, у якому органі та у якій справі може представляти ОСОБА_1 інтереси ПП «Дніпрянка».

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби, відділ примусового виконання рішень про неправомірну відмові в наданні інформації вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ст. 58, ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби, відділ примусового виконання рішень про неправомірну відмові в наданні інформації, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України позовна заява може бути подане повторно до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.