Справа № 826/8273/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ К/800/31029/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Стрелець Т.Г.,
Єрьоміна А.В.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі №826/8273/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, скасування наказу та розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи щодо: встановлення нікчемності договору факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда»; поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» на підставі договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року; скасування наказу Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича № 37 від 30 травня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними»; скасування розпорядження Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича № 9 від 01.06.2016 року «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено ПАТ «Банк Михайлівський» вчиняти будь-які дії щодо прийняття платежів в погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» за Договором факторингу від 19.05.2016 року №1905, в тому числі, проте не виключно: приймати грошові кошти в рахунок погашення такої заборгованості, поширювати в будь-який спосіб інформацію про платіжні реквізити для погашення такої кредитної заборгованості та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається кредитором за вказаними кредитними договорами до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ПАТ «Банк Михайлівський» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року у задоволенні вказаної апеляційної скарги було відмовлено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016 року залишено без змін.

ПАТ «Банк Михайлівський» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду першої інстанції подані клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 року у задоволенні клопотань відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвали суду першої інстанції як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду першої інстанції було подано клопотання про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 червня 2016 року та встановити спосіб і порядок виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 03 червня 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року апеляційні скарги ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.08.2016 року та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2016 року - залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2016 року - залишено без змін. Ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.08.2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та про відмову у роз'ясненні судового рішення - залишено без змін.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та встановлення законного способу і порядку виконання вказаної ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить: рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а заяву направити на новий розгляд до цього ж суду; постановити окрему ухвалу відносно колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за постановлення завідомо незрозумілого рішення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично ставить під сумнів правомірність ухвали суду апеляційної інстанції, не погоджуючись із висновками суду по суті апеляційної скарги та мотивами, якими керувався суд при ухваленні вищезазначеного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, керуючись норми ст.170 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необгрунтованість заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення.

Зазначена ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року є зрозумілою, містить викладення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, а також мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, і висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, а тому підстав для задоволення вищезазначеної заяви немає.

В частині заявлених вимог щодо постановлення окремої ухвали відносно колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за постановлення завідомо незрозумілого рішення колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Статтею 233 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

У заяві про винесення окремої ухвали Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує на те, що суддями Київського апеляційного адміністративного суду: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було ухвалено завідомо незрозуміле рішення, яким суд відмовив у роз'ясненні і встановлені способу виконання постанови суду.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги встановлену судом касаційної інстанції правомірність оскаржуваного рішення, а також відсутність у матеріалах справи доказів, які б безпосередньо вказували на те, що суддями Київського апеляційного адміністративного суду постановлене завідомо незрозуміле рішення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали відносно колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: