Справа № 754/12402/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/61/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить визнати дії інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Голуба О.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії ПС2 № 923075 від 28.09.2016 року незаконними та скасувати вказану постанову, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 28 вересня 2016 року інспектором УПП старшим лейтенантом поліції Голубом О.І. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ПС2 №923075, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що інспектор поліції зупинив його і повідомив про те, що ним було перевищено швидкість руху, коли він попросив надати докази вимірювання швидкості руху його автомобіля, інспектор відмовив йому та почав вимагати пред»явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, які він пред»явив для огляду інспектору. Проте і після цього інспектор почав вимагати у нього поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає таку вимогу інспектора поліції неправомірною та незаконною в даному випадку. Також ним було заявлено клопотання про залучення його письмових пояснень до матеріалів справи, які відповідачем було проігноровано і відмовлено йому в залученні таких.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року інспектором УПП старшим лейтенантом поліції Голубом О.І. відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ПС2 №923075, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 28.09.2016 року позивач керував автомобілем ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 по трасі Київ-Одеса не маючи при собі поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши при цьому п. 21 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

.Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суд, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні та надані письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП суд не наділений повноваженнями закривати провадження у адміністративній справі за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора УПП старшого лейтенанта поліції Голуба Олександра Івановича щодо складання постанови серії ПС2 №923075 від 28.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №923075 від 28.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Панченко