Справа № 804/54/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2017 р. справа № 804/54/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» через ТОВ «Нова пошта» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття як податкової звітності уточнюючих розрахунків з ПДВ за період січень 2014 - червень 2016 року з додатками № 5 та № 2; зобов'язати відповідача прийняти зазначені уточнюючі розрахунки, з відображенням їх показників на особовому рахунку позивача, а також зобов'язати відповідача зарахувати на особистий електронний рахунок позивача кошти у розмірі 269 323, 94 грн.

Позовна заява зареєстрована в суді 04.01.2017 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позовну заяву від імені вказаної юридичної особи подано представником ТОВ «Юнілайф.ПВ» ОСОБА_1 за довіреністю, підписаною директором ТОВ «Юнілайф.ПВ» ОСОБА_2 Разом з цим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Юнілайф.ПВ» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність на ім'я ОСОБА_1, до матеріалів позову не долучено.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач в своїй заяві об'єднав дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також вимогу майнового характеру про зобов'язання відповідача зарахувати на особистий електронний рахунок позивача кошти у розмірі 269 323, 94 грн.

Отже, при зверненні до суду на протязі 2016 року, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 2 756 грн. із заявлених ним немайнових вимог, а також судовий збір у розмірі 4 039, 86 грн. із заявленої ним майнової вимоги.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено оригінал платіжного доручення № 2380 від 19.12.2016 р. про сплату судового збору на суму 1 378 грн.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір за заявлену ним другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 378 грн., а також судовий збір у розмірі 4 039, 86 грн. із заявленої ним майнової вимоги.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати заявлену ним позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття як податкової звітності уточнюючих розрахунків з ПДВ за період січень 2014 - червень 2016 року з додатками № 5 та № 2 - зокрема, зазначити, коли саме мали місце оскаржувані дії відповідача. Зазначене має значення також для вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог закону, вона підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 01 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність на ім'я ОСОБА_1; надання оригіналу документу про доплату судового збору за заявлену позивачем другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 378 грн., а також за заявлену вимогу майнового характеру у розмірі 4 039, 86 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; конкретизації заявленої позовної вимоги в частині визначення, коли саме мали місце оскаржувані дії відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна