Справа № 812/694/15
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
"17" січня 2017 р. справа №812/694/15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору по адміністративній справі № 812/694/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" до Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які входять за межі території області (Міжобласний маршрут), треті особи: Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі № 812/694/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" до Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які входять за межі території області (Міжобласний маршрут), треті особи: Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено (т.2, а.с. 80-81).
07 грудня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до суду надійшло клопотання, в якому просить вирішити питання щодо відшкодування витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.
27 грудня 2016 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 812/694/15.
Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 цієї статті, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до квитанції № QS26045513 від 02 жовтня 2015 року, ТОВ "Луганська автотранспортна компанія - 0777" сплачено судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги (т.2, а.с. 40).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1339 коп. 80 коп. у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ТОВ "Луганська автотранспортна компанія - 0777" у повному обсязі.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 статті 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до глави 6 КАС України, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.
За змістом вищезазначених норм вбачається, що на підтвердження витрат на правову допомогу суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Слід також зазначити, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Колегія суддів зазначає, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тією особами або особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги й її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.
На підтвердження понесених витрат за отриману правову допомогу ТОВ "Луганська автотранспортна компанія - 0777" долучено угоду від 01.06.2015 року № 27/07 про надання правової допомоги, що була укладена між ТОВ "Луганська автотранспортна компанія - 0777" та адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 22 від 01.08.2015 року, Герасимовою Т.І. прийнято від ТОВ «ЛАКТ - 0777» 5 000 (п'ять тисяч) гривень за юридичні послуги за договором.
Разом з тим, вищезазначена угода не містить погодинну оплату, доплата гонорару за позитивний результат по справі, розрахунку погодинної вартості правової допомоги, тощо.
Квитанція до прибуткового касового ордера за надання правової допомоги та угоду про надання правової допомоги не підтверджують обсяги виконаних представником ТОВ «ЛАКТ - 0777» робіт по зазначеній справі. Акти виконаних адвокатом робіт до суду не надано.
До того ж, в наданій суду квитанції відсутня інформація, яка свідчить про те, по якій конкретно справі надавалась правова допомога ТОВ «ЛАКТ - 0777».
Крім того, журнали судових засідань суду апеляційної інстанції свідчать, що адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна не приймала участь, як представник ТОВ «ЛАКТ - 0777», а в суді першої інстанції інтереси вище зазначеного підприємства представляв адвокат Гамов В.В.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 90, 94, 160, 168, 197, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" про стягнення витрат на правову допомогу та стягнення судового збору - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя : Л.В. Ястребова
Судді: Т.Г. Гаврищук