Справа № 815/6934/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-інжиніринг» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С-інжиніринг» (далі - ТОВ «С-інжиніринг») до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) за результатом розгляду якого, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області №531 від 07 грудня 2016 року про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «С-інжиніринг» ().

Заявлені позовні вимоги представник позивача обґрунтовує наступними доводами.

15 серпня 2016 року на адресу ТОВ «С-інжиніринг» надійшов запит № 10608/10/15-03-12-02 від 04.08.2016 року від Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про надання інформації, пояснень та документального підтвердження з питання правовідносин позивача з TOB «Чорноморська будівельно-монтажна компанія» (), та TOB «Елеватор Буд Інвест» (), на який у передбачений законом строк, позивач надав запитувачу у відповідності до чинного законодавства, обґрунтовані, вмотивовані пояснення на запит, що підтверджується листом-відповіддю вих. №16-08/16-6 від 15.08.2016 року.

Представник позивача зазначає, що відповідачем були надіслані на адресу позивача і інші запити, а саме запит №1477/10/15-03-22-01/0404-18 від 24.11.2015 року та запит №16130/10/15-03-22-01/0404-18 від 22.12.2015 року, на які у передбачений законом строк, позивач надав відповідачу у відповідності до чинного законодавства, обґрунтовані, вмотивовані пояснення на запит, що підтверджується листами-відповідями вих. №04-12/15-1 від 04.12.2015 року та вих.№24-12/15-1 від 24.12.2015 року.

Однак, 08 грудня 2016 року позивач отримав направлення на перевірку № 762/01-045 від 07.12.2016 року та копію наказу № 531 від 07.12.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «С-інжиніринг».

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що правовою підставою для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Чорноморська будівельно-монтажна компанія» (код ЄДРПОУ 3S445617) за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року та TOB «Елеватор Буд Інвест» () за період з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року.

На думку представника позивача, дії відповідача з видання наказу № 531 від 07.12.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого податкового законодавства, а оскаржуваний наказ таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх, з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.11.2015 року ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області звернулася до позивача із запитом № 14771/10/15-03-22-01/0404-18, на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20 та пп.73.3 та 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України). В запиті зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку виявлено факти сумнівності (у факті здійснення операцій задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, розбіжності автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби) відносно контрагента позивача ТОВ «Чорноморська будівельно-монтажна компанія». У результаті чого, ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області просила позивача у терміни визначені ст. 73 ПК України, надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Чорноморська будівельно-монтажна компанія» за липень-вересень 2015 року. ДПІ у запиті визначено перелік документів, які потрібно було надати ТОВ «С-інжиніринг».

Листом від 04.12.2015 року №04-12/15-1 позивачем було надано відповідь, відповідно до якої підприємство вказує, що запит не містить інформації яка підтверджує наявність підстав для його направлення, та вказаний запит складений в порушення п.п. 16.1.5 п.16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПК України, п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок).

22.12.2015 року ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області звернулася до позивача із запитом № 16130/10/15-03-22-01/0404-18, на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20 та пп.73.3 та 73.5 ст. 73 ПК України. В запиті зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку виявлено факти сумнівності (у факті здійснення операцій задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, розбіжності автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби) відносно контрагента позивача ТОВ «Чорноморська будівельно-монтажна компанія». У результаті чого, ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області просила позивача у терміни визначені ст.. 73 ПК України, надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Чорноморська будівельно-монтажна компанія» за липень-вересень 2015 року. ДПІ у запиті визначено перелік документів, які потрібно було надати ТОВ «С-інжиніринг».

Листом від 24.12.2015 року №24-12/15-1 позивачем було надано відповідь, відповідно до якої підприємство вже надавало обґрунтовану відповідь на ідентичний запит ДПІ від 24.11.2016 року. Аналогічної позиції ТОВ «С-інжиніринг» дотримується і по відношенню вищезазначеного запиту.

04.08.2016 року Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області звернулася до позивача із запитом № 16130/10/15-03-22-01/0404-18, на підставі пп. 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20 та пп.73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 ПК України, п.14 Порядку. В запиті зазначено, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «С-інжиніринг» даних по взаємовідносинах з ТОВ «Чорноморська будівельно-монтажна компанія» та ТОВ «Елеватор Буд Інвест» за період травень-червень 2016 року. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до положень ПК України. Відповідач зазначив про необхідність надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ТОВ «С-інжиніринг» даних по взаємовідносинам з ТОВ «Чорноморська будівельно-монтажна компанія» та ТОВ « Елеватор Буд Інвест» за період травень-червень 2016 року. У запиті зазначено, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень у визначений строк є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Листом від 15.08.2016 року №16-08/16-6 позивачем було надано відповідь, відповідно до якої підприємство вказує, що запит не містить інформації яка підтверджує наявність підстав для його направлення, та вказаний запит складений в порушення п. 73.3 ст. 73 ПК України.

07.12.2016 року Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «С-інжиніринг» ». Наказ прийнято на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України та призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «С-інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Чорноморська будівельно-монтажна компанія» за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, 01.05.2016 року по 30.06.2016 року та ТОВ « Елеватор Буд Інвест», тривалістю 10 робочих днів з 08.12.2016 року.

На підставі зазначеного наказу та пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України видано направлення ОСОБА_1 на проведення зазначеної в наказі перевірки від 07.12.2016 року № 762/01-045.

Відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, у випадку виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Главою 7 ПК України регламентоване інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби, що відповідно до ст. 71 цього кодексу, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 73 ПК України регламентований порядок отримання органами державної податкової служби інформації періодично або на окремий письмовий запит.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ України передбачено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Частиною третьою цього ж пункту серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом..

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Відповідно до положень п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, отримувати копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, проводити перевірки платників податків, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, тощо.

В свою чергу, платник податків, у відповідності до вимог пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України, зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно із п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічне містяться в п. 9-12 Порядку, в яких, зокрема, зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається із запитів від 24.11.2015 року № 14771/10/15-03-22-01/0404-18, від 22.12.2015 року № 16130/10/15-03-22-01/0404-18, 04.08.2016 № 16130/10/15-03-22-01/0404-18, які направлявся на адресу позивача, вони містять посилання на підстави для направлення запиту, посилання на норми закону, відповідно до яких податковий орган має право на отримання такої інформації, опис інформації, яка запитувалася, перелік документів (у запитах від 24.11.2015 року, 22.12.2015 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені письмові запити податкового органу складені з додержанням вимог податкового законодавства та містять всі необхідні відомості, а отже твердження позивача на невідповідність вказаних запитів нормам податкового кодексу є необґрунтованим.

Відповідно до Журналу реєстрації перевірок ТОВ «С-інжиніринг» вбачається, що 08.12.2016 року працівник Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 була допущена до проведення позапланової перевірки позивача.

Отже, на момент подання адміністративного позову 09.12.2016 року та на дату вирішення спору судом, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію шляхом реалізації передбачених заходів із проведення позапланової перевірки позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позивач має право оскаржити результати перевірки (податкове повідомлення-рішення), тобто висновки по суті виявлених порушень, зроблені ДПІ, а не ставити питання про необґрунтованість її призначення наказом, що є в даному випадку способом захисту права, який не відповідає змісту правовідносин, що склалися між сторонами.

На думку суду, оскільки відбувся допуск до перевірки, правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, що є підставою для відмови у позові.

Така позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.12.2010р. у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods LTD».

Судом не приймається до уваги доводи представника позивача щодо врахування судом додаткового письмового доказу, а саме наказу відповідача № 572 від 12.12.2016 року, яким внесено зміни до наказу № 531 від 07.12.2016 року, у зв'язку з тим, що він не змінює суті правовідносини, які виникли між сторонами, а уточнює період перевірки.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «С-інжиніринг» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 14, 71, 86, 122, 128, 158-164, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-інжиніринг» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо