Справа № 640/19130/16-а
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 268 від 04.10.2016 р. та постанову серії АА № 208607 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 595,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Оскаржувана постанова винесена відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 р., згідно з яким ОСОБА_1 - головним бухгалтером ДНВП «Об'єднання «Комунар» несвоєчасно поданий звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 р., чим порушені вимоги п.п. 7, п. 11 ст. 25, п. 1 ст. 26 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та обік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Дана постанова винесена з порушенням норм чинного КУпАП. Доказів вини позивача у скоєнні даного правопорушення, добуто не було й не могло бути взагалі, оскільки позивач зазначеного Закону не порушував. Крім того, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту мов би несвоєчасного подання звіту за грудень 2015 року сплинуло понад 8 місяців.

Таким чином, позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - Троцко Б.О. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 7, п. 11 ст. 25, п. 1 ст. 26 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та обік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, інспекцією ніяких порушень норм КУпАП допущено не було.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою голови комісії з проведення реорганізації СДПУ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Т.М. від 18.10.2016 року на позивача ОСОБА_1 - головного бухгалтера ДНВП «Об'єднання Комунар» було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 595,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В постанові вказується, що при розгляді протоколу № 268 від 04.10.2016 р. серії АА № 710762 і доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 р., ОСОБА_1 - головним бухгалтером ДНВП «Об'єднання Комунар» порушені вимоги п.п. 7, п. 11 ст. 25, п. 1 ст. 26 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та обік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», чим порушені вимоги ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Щодо мов би несвоєчасного подання звіту сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015р. (із запізненням на 1 день), що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлене наступне.

Генеральний директор ДНВП «Об'єднання Комунар» ОСОБА_4. Розпорядженням КМУ №853-р від 19.08.15р. був призначений Головою Державного космічного агентства України. У зв'язку із чим відбулися кадрові зміни на підприємстві, а саме: Генеральний директора ДНВП «Об'єднання Комунар» ОСОБА_4 був звільнений з посади Генерального директора наказом Державного космічного агентства України №10-кп від 25.08.15р.

ДНВП «Об'єднання Комунар» є державним підприємством, а від так порядок призначення нового керівника встановлюється постановою КМУ №777 від 03.09.08р. «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки». Відповідно до вимог якої, для призначення керівника підприємства, керівний орган оголошує конкурс. Частиною 2 п.2 зазначеної постанови також встановлений особливий порядок призначення тимчасово виконуючих осіб на вакантну посаду керівника державного підприємства, а саме обов'язкове погодження кандидатури т.в.о. з КМУ.

Розпорядження КМУ №46-р від 27.01.16 про погодження пропозиції Державного космічного агентства України щодо тимчасового покладання обов'язків генерального директора ДНВП «Об'єднання Комунар» на ОСОБА_5 було прийняте лише 27.01.16р. Після даного погодження, 29.01.16 наказом ДКАУ №4-кп від 21.01.16 відповідні обов'язки були покладені на ОСОБА_5

Таким чином, лише 29.01.16р. підприємством були отримані всі правовстановлюючі документи для внесення відповідних змін до ЄДРПОУ щодо ОСОБА_5, як першої особи уповноваженої виступати від імені державного підприємства без доручення.

Процедура надання звітності передбачає використання електронного підпису (ключів), що надаються спеціалізованими сертифікованими центрами, при цьому, термін дії ключів обмежений календарним роком. Таким чином, ключі, які мало підприємство у 2015 році починаючи з 01.01.2016 року стали недійсними.

У зв'язку із викладеним, підприємство, починаючи з 01.01.2016р. було позбавлено можливості надати звітність у електронному вигляді через систему «Ме.Док». На неодноразові спроби направити звітність приходили відмови системи про прийняття у зв'язку із відсутністю договору та даних у ЄДРПОУ щодо ОСОБА_5 (копії квитанцій про відмову у прийнятті звітності додаються). Незважаючи на данні обставини підприємство постійно здійснювало спроби відправити електронну звітність. При цьому не дивлячись на неприйняття системою «Ме.Док.» договору про визнання електронних документів, станом на 21.01.16 при повторній спробі відправки звіту з ЄСВ прийшла квитанція наступного змісту «...Звіт заборонено завантажувати, оскільки в підсистемі ЄСВ є чинний звіт без помилок поданий до закінчення граничного строку подачі звітів.». (копія квитанції додається).

Таким чином, суд вважає, що позивачем, як головним бухгалтером у повному обсязі виконані вимоги податкового законодавства, щодо забезпечення обліку та складання звітності, а причини неможливості надати звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року у електронному вигляді до податкового органу у термін встановлений Податковим Кодексом, знаходилися поза можливістю позивача якимось чином вплинути на прискорення призначення особи, уповноваженої на укладання договору з СДПІ з ОВП у м.Харкові про включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

На підставі викладеного, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ОСОБА_1 - головним бухгалтером ДНВП «Об'єднання Комунар» вимог п.п. 7, п. 11 ст. 25, п. 1 ст. 26 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та обік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з моменту начеб то несвоєчасного подання звіту про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015р. сплинуло понад вісім місяців, а від так строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КпАП України сплинули.

При чому факт невчасного надання звіту про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року був відомий СДПІ з ОВП ще у січні 2016 року, що підтверджується листом №1070/28-09-40-25 від 12.02.16 у якому податковою зазначено про невчасну подачу звіту з ЄСВ за грудень 2015 р. У зв'язку із чим посилання податкової на визначення даного порушення як триваючого не відповідає реальним обставинам справи, та спростовується наявними документами. Наказ СДПІ від 22.09.16 №21 та Акт №93/28-09-40-14 від 04.10.16р. складений за результатами камеральної перевірки є надуманими та такими, що не відповідають реальним обставинам. Тому двомісячний термін встановлений ст.38 КпАП України у даному випадку відраховується саме від дати несвоєчасного подання звіту, а не від дати проведення камеральної перевірки.

Разом з тим, позов в частині скасування Протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 р. задоволенню не підлягає, оскільки протокол, яким встановлене адміністративне правопорушення, оскарженню не підлягає і зазначені в ньому дані не є остаточним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії АА № 208607 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. та провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -