Справа № 810/2114/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2114/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Межевича М.В.

Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" (далі - ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 28.03.2016 р. №4.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 28.03.2016 р. №4.

На вказану постанову Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 11.03.2016 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на підставі заяви споживача ОСОБА_4, згоди Держспоживінспекції у Миколаївській області від 03.02.2016 р. №01/7/372/2016, наказу від 10.03.2016 р. №01/017-2016 та направлення на проведення перевірки від 10.03.2016 р. №18, проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при здійсненні господарської діяльності позивача в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого: АДРЕСА_1, в присутності продавця ОСОБА_5, за результатами якої складено акт перевірки №000011.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме факт безпідставної відмови споживачу в реалізації його прав, встановлених ч. 1 ст. 8 цього Закону та зобов'язано позивача реалізувати в натурі право споживача, передбачене ч. 1 ст. 8 Закону.

На підставі акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області винесено постанову від 28.03.2016 р. №04, якою на позивача за порушення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» накладено штраф у розмірі 7790,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч. 3 цієї статті Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору.

Згідно ч. 6 цієї статті Закону, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 7 цієї статті Закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" як до продавця товару (планшету торгової марки «Karbon», модель 737) із заявою від 12.12.2015 р. у який заявив про відмову від подальшого ремонту з компенсацією 1% від вартості товару за кожний день прострочення ремонту, відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

У вказаній заяві позивач, зокрема повідомляв, що 11.12.2015 р. в усній формі він звертався до продавця магазину щодо питання заміни товару, який вийшов з ладу та отримав усну відповідь з якою не згоден.

В подальшому, відповідно до виданого спеціалістами авторизованого сервісного центру «Эн-Ай-ЭС» акту №047727 від 17.12.2015 р., в ході проведення діагностики придбаного 31.12.2014 р. ОСОБА_4 у позивача пристрою (товару) - планшету торгової марки «Karbon» модель 737, встановлено, що пристрій має заводський дефект який з об'єктивних причин не підлягає ремонту, тобто пристрій був наділений властивостями істотного недоліку.

Отже, саме з 17.12.2015 р. у ОСОБА_4 виникло право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У відповідь на звернення ОСОБА_4 від 12.12.2015 р. листом від 20.01.2016 р. №20/01-1777 ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" повідомило позивача про те, що пристрій не підлягає ремонту на підставі акту від 17.12.2015 р. №047727. Позивачу роз'яснено його право відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" пред'явити вимоги: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни несправного пристрою на аналогічний тієї ж марки; заміни несправного пристрою на аналогічний іншої марки. Споживача також повідомлено про те, що при наявності вимоги про заміну товару на такий же товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), спозивач не зможе задовольнити цю вимогу у зв'язку з тим, що планшет торгової марки «Karbon» моделі 737 відсутній у продажу.

Як вбачається з інформаційного листа ТОВ «Эн-Ай-ЭС» від 04.03.2015 р. №0403-1, з 01.03.2015 р. скасовано постачання планшетів торгової марки «Karbon» модель 737 на територію України, у зв'язку з припиненням виробництва даної моделі задовод-виробником.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суду не надано доказів заявлення споживачем до ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» будь-яких інших письмових вимог, зокрема щодо заміни неякісного товару на аналогічний, з числа наявних у продавця або розірвання договіру купівлі-продажу та отримання сплачених за товар коштів.

Таким чином, висновок щодо визначення та повернення вартості товару є передчасним, а висновок про те, що споживачу у листі не було роз'яснено повного переліку прав відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідає матеріалам справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Положеннями пункту 30 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. №104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 р. за № 1257/14524 встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу).

Відповідач як суб'єкт владних повноважень обґрунтовуючи законність прийнятого рішення не надав суду доказів звернення споживача до ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП", у передбачений законодавством спосіб із заявою в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Зазначення споживачем у заяві від 12.12.2015 р. обставин усного звернення до продавця не може вважатися належним зверненням в порядку ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи вимоги зазначеного Положення від 19.04.2007 р. №104. Крім того, право на звернення із такою заявою у споживача виникло з 17.12.2015 р., тобто пізніше, ніж позивач про це зазначав у заяві від 12.12.2015 р., яка стосувалася іншого питання, а саме відмови від подальшого ремонту з компенсацією прострочення ремонту.

Таким чином, підстави для прийняття постанови від 28.03.2016 р. №4 у відповідача були відсутні.

Посилання відповідача на невиконання ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" припису у акті перевірки щодо зобов'язання реалізувати в натурі право споживача, передбачене ч. 1 ст. 8 Закону є необґрунтованими, оскільки таке право реалізується саме споживачем на підставі письмової заяви продавцю, за його вибором з однієї з передбачених Законом вимог.

Отже, постанова від 28.03.2016 р. №4 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 р. Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 11.01.2017 р. судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", - 1515,80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року - без змін.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 16.01.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Межевич М.В.