Справа № 144/1065/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 144/1065/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Герман О.С.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

11 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з позовом до Теплицької селищної ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасування рішення.

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 21.06.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 05.08.2015 року до Селищного голови звернулась директор КП "Житлокомунсервіс-Т", з клопотанням про виділ коштів на встановлення та благоустрій пам'ятника учасникам АТО в сумі 99900 грн. В Теплицькій селищній раді наявна первинна кошторисна документація локальні кошториси на благоустрій площі біля меморіалу загиблих по вул. Незалежності смт. Теплик на суми відповідно 73454 грн., та 25508 грн., висновок № 310 від 30.07.2015 голови селищної ради, який діяв як фінансовий орган, про перевиконання дохідної частини загального фонду (а.с. 20). Відбулось засідання постійної комісії з питань бюджету, фінансів, планування та приватизації, на якому серед інших питань розглянуто позитивно клопотання КП "Житлокомунсервіс Т" від 05.08.2015 року (а.с. 55-56).

11.08.2015 року Теплицька селищна рада на пленарному засіданні 41 сесії 6 скликання, розглянула клопотання директора КП "Житлокомунсервіс Т" про виділення коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі 99900 грн., прийнято рішення №613 про внесення змін до видаткової частини КФК 100203 Благоустрій міст, сіл, селищ КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансфери підприємствам (установам, організаціям)" на суму 99000 грн. (а.с. 25-26), які не відносяться до захищених статей бюджету. Відповідно до пояснення щодо невідповідності витягу з рішенням сесії повного тексту рішення, це відбулось у зв'язку із внесенням редакційних правок, які не вплинули на суть рішення (а.с. 30 том 2).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетного кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу (в даному випадку Теплицька райдержадміністрація) про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету.

Такого висновку місцевого фінансового органу (в даному випадку Теплицька райдержадміністрація) суду відповідачем надано не було.

За змістом п. 10 ст. 78 БК України щодо виконання місцевих бюджетів, після набрання чинності законом про Державний бюджет України органам державної влади та їх посадовим особам забороняється приймати рішення, що призводять до виникнення додаткових витрат місцевих бюджетів, без визначення джерел коштів, виділених державою для забезпечення цих витрат.

Пунктом 8 ст. 78 БК України передбачено, що рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені відповідною місцевою радою з урахуванням положень ст. 52 БК України, в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з Бюджетним кодексом перевиконання дохідної частини місцевого бюджету за наслідками трьох кварталів менше ніж на 15 відсотків не є підставою для внесення змін до рішення про місцевий бюджет, проте це створює умови для накопичення грошових ресурсів бюджету, що можуть використовуватись для покриття тимчасових касових розривів у процесі виконання місцевого бюджету та невиконання у запланованих обсягах доходів останнього кварталу року.

У разі внесення змін до кошторисів та планів асигнувань обов'язково складаються відповідні довідки, які затверджуються і виконуються у тому ж порядку, що й кошториси та плани асигнувань. При внесенні установою змін до спеціального фонду кошторису довідка візується керівником установи, яка затвердила кошторис.

Бюджетна установа не має права здійснювати запозичення в будь-якій формі або надавати за рахунок бюджетних коштів позички юридичним та фізичним особам.

Необхідність внесення змін до рішення місцевої ради про бюджет може бути пов'язана як із зміною умов та показників міжбюджетних відносин, затверджених законом про Державний бюджет України та рішенням ради вищого рівня про бюджет, так і з факторами, що виникають у процесі виконання відповідного місцевого бюджету.

Установи мають право використовувати протягом поточного року залишки коштів спеціального фонду на початок року для здійснення видатків, передбачених у кошторисах на поточний рік. У разі, коли сума фактичних надходжень спеціального фонду бюджету за власними надходженнями перевищить затверджений у кошторисі річний обсяг цих надходжень, розпорядник на підставі довідки, затвердженої в установленому порядку, вносить зміни до спеціального фонду кошторису.

Про кожний випадок внесення змін повідомляється головному розпоряднику, який проводить аналіз цих змін та готує зведення показників поданих довідок. Зміни до спеціального фонду кошторису за іншими надходженнями (крім власних) вносяться у порядку, за яким після внесення відповідних змін до бюджетного розпису складаються довідки про внесення змін до кошторису.

Головний розпорядник коштів подає зведені показники довідок з належним обґрунтуванням щодо внесення змін у річний розпис призначень бюджету за спеціальним фондом. У такому ж порядку вносяться зміни до спеціального фонду кошторису за доходами та видатками у разі, коли установа одержує кошти для виконання окремих доручень.

При цьому у спеціальному фонді кошторису уточнений обсяг видатків повинен дорівнювати сумі уточненого обсягу доходів та залишків коштів на початок року. Зміни до планів використання бюджетних коштів одержувачами вносяться в порядку, встановленому для їх затвердження, за формою, що відповідає плану використання.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач при прийнятті рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалив без офіційного висновку місцевого фінансового органу, що є помилковим.

Отже, колегія суддів вважає, що прийняте відповідачем оскаржуване рішення є таким, що прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, а тому повинне бути скасованим.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 2.4 рішення Теплицької селищної ради Вінницької області № 613 від 11.08.2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 січня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.