Справа № 804/4597/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. Справа № 804/4597/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
за участю:
представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на , предмет спору: Гребенника М.О., Євстигнеєва А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БОРЛАС" про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю " Інфіко -Холдінг" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг" про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/4597/16 та призначено її до розгляду на 11 серпня 2016 року на 11:30.

У судовому засіданні 11 серпня 2016 року розгляд справи відкладено до 30 серпня 2016 року о 13:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» для участі в адміністративній справі № 804/4597/16 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії. Цією ж ухвалою суду прийнятий до провадження в адміністративній справі № 804/4597/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

30 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 06.10.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі № 804/4597/16 до 08 листопада 2016 року до 11:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року провадження у справі № 804/4597/16 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Борлас". Розгляд справи відкладено на 25.11.2016 о 14:00.

У судовому засіданні 25 листопада 2016 року представник третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості надати додаткові документи по справі.

Представник третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору проти заявленого клопотання не заперечив.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про зупинення провадження у справі та для надання можливості останньому надати суду додаткові докази та пояснення по справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 21 грудня 2016 року до 14:00.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про зупинення провадження у справі № 804/4597/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/4597/16 до 21 грудня 2016 року о 14:00.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова