Справа № 428/10642/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ГУНП в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 032085 від 25.09.2016 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ГУНП в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 серії АР № 032085 від 25.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 25 вересня 2016 року об 11-45 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 44, керуючи автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Няпрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху в Україні він не порушував, а справа про адміністративне правопорушення розглядалася не за місцем обліку транспортного засобу. В своєму позові ОСОБА_1 просить постанову серії АР № 032085 від 25.09.2016 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25.09.2016 інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ГУНП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 44, було винесено постанову серії АР № 032085 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 25 вересня 2016 року об 11-45 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 44, керуючи автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Няпрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 25.09.2016 в м. Сєвєродонецьку за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказаним відеозаписом зафіксовано транспортний засіб під керуванням позивача під час перетину перехрестя проспекту Центрального та вулиці Гагаріна в м. Сєвєродонецьку (в районі будинку № 18 по вул. Гагаріна). При цьому транспортний засіб рухався по правій смузі руху, хоча з відеозапису вбачається, що з правої сторони дороги в районі будинку № 18 по вул. Гагаріна встановлено знак "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволений напрямок руху по правій смузі тільки направо.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 8.4 розділу 15 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до п. 5.16-5.18 розділу 5 Правил дорожнього руху знак "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, знак "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі.

Згідно із п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Няпрямки руху по смугах» під час перетину перехрестя проспекту Центрального та вулиці Гагаріна в м. Сєвєродонецьку, а саме зі смуги, з якої дозволено лише поворот праворуч, здійснив рух прямо.

Версія позивача про те, що він на своєму транспортному засобі виїхав на вул. Гагаріна з прилеглої території ТРЦ «Джаз» є необґрунтованою, адже по-перше позивач не надав доказів на підтвердження цієї версії, по-друге на відеозаписі відсутній факт виїзду транспортного засобу під керуванням позивача з прилеглої території, а по-третє позивач в судовому засіданні остаточно вказав, що він точно не памятає чи виїхав він на вул. Гагаріна з прилеглої території ТРЦ «Джаз».

Посилання позивача на те, що по вул. Гагаріна відсутні позначення смуг руху дорожньою розміткою, на думку суду не мають значення для виконання вимог знаків п. 5.16-5.18, адже смуга руху може бути не позначена дорожньою розміткою (п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху).

Помилкова вказівка в оскаржуваній постанові на те, що правопорушення вчинено за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 44, на думку суду є формальною помилкою, яка допущена інспектором при складанні постанови та яка не може бути підставою для скасування законної і обґрунтованої постанови, адже факт правопорушення та місце його вчинення точно та обєктивно відображені на відеозаписі. Дійсно, правопорушення фактично відбулося на перехресті вулиці Гагаріна та проспекту Центрального, між будинками № 18 та № 20 по вулиці Гагаріна, проте будинок № 44 по вулиці Гагаріна також знаходиться у безпосередній близькості від місця вчинення правопорушення, а отже вказівка на цей будинок сама по собі не робить оскаржувану постанову незаконною чи необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач на запитання суду вказав, що будь-яких його процесуальних прав під час винесення оскаржуваної постанови порушено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 05 грудня 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін