Справа № 357/11454/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Росава» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ВАТ «Росава» до Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Росава» звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення № 236-15-VI від 08 вересня 2016 року «Про затвердження переліку комунальної інфраструктури м. Біла Церква».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце спір в сфері корпоративних відносин з приводу розпорядження майном юридичної особи - ВАТ «Росава» її акціонером, тобто спір між юридичною особою та її учасником (акціонером), а тому даний спір необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1, п. 1. ч. 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківською міською радою було винесено спірне рішення № 236-15-VI від 08 вересня 2016 року «Про затвердження переліку комунальної інфраструктури м. Біла Церква», яким до об»єктів комунальної інфраструктури м. Біла Церква віднесено, зокрема, Палац культури «Росава»: нежитлова будівля літ. «А-3», нежитлова будівля літ. «Б»; Поліклініка.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов»язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю,управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними:

актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Натомість, зі змісту адміністративного позову колегією суддів встановлено, що предметом спірних правовідносин, є рішення відповідача - органу місцевого самоврядування, яким незаконно, на думку позивача, включено майно ВАТ «Росава» до переліку об»єктів інфраструктури, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Отже, наведене свідчить, що даний спір не можна вважати корпоративним, з огляду на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем не як акціонером позивача, а як органом місцевого самоврядування.

Наведене в сукупності свідчить, що спірні правовідносини не стосуються спору між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, а тому суд першої інстанції помилково відніс спірні правовідносини до корпоративних, у зв»язку з чим передчасно закрив провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Росава» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.