Справа № 813/4392/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року № 813/4392/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податкові заставі, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, позивач) до Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (надалі - ПАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль», відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 59 889,98 грн. за рахунок майна боржника, що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у відповідача наявна несплачена до бюджету заборгованість в сумі 59 889,98 грн. А тому, керуючись статтею 95 Податкового кодексу України, позивач просить надати дозвіл на погашення суми боргу за рахунок майна платника, що є одним із джерел погашення податкового боргу.

Ухвалами суду від 14.12.2016 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Судом, на підставі ст.128 КАС України, було ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» згідно з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців перебуває за основним місцем обліку як платник податків у Буській обєднаній державній податковій інспекції від 22.12.1991 року за №117.

Згідно довідки Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 28.11.2016 року, відповідач не сплачує податкові зобовязання, а податкова заборгованість ПАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» складає 59 889,98 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загалом, податковий борг товариства виник у звязку із несплатою податкової заборгованості на суму 59 889,98 грн., а саме:

-земельний податок з юридичних осіб в сумі 56901,98 грн., в тому числі пеня 0,00 грн.;

-податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2988,00 грн., в тому числі пеня 0,00 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідачу, в звязку із несплатою податкових зобовязань, податковою інспекцією 08.10.2001 року було надіслано першу податкову вимогу за №1/23 та 08.12.2001 року другу податкову вимогу за №2/210.

Водночас, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року у справі №813/2784/14 задоволено позов Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» яким стягнуто до бюджету кошти з рахунків в сумі 6 795,76 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі №813/7908/14 задоволено позов Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» яким стягнуто до бюджету кошти з рахунків в сумі 10 359,52 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2015 року у справі №813/3042/15 задоволено позов Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» яким стягнуто до бюджету кошти з рахунків в сумі 13 812,72 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року у справі №813/2483/16 задоволено позов Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» яким стягнуто до бюджету кошти з рахунків в сумі 29 636,98 грн.

На виконання вищезгаданих рішень Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скеровано ряд платіжних вимог щодо списання суми заборгованості із банківських рахунків боржника, однак незважаючи на вжиті заходи сума заборгованості не була погашена.

Зокрема, на виконання вищевказаних постанов Львівського окружного адміністративного суду Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до установ банків, які обслуговують Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» скеровані інкасові доручення про стягнення коштів з рахунків в погашення податкового боргу. Однак інкасові доручення повернуті банками без виконання.

Отже, заявлена до погашення сума заборгованості відповідача є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена.

В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п.89.3 ст.89 ПК України).

Судом встановлено, що актом опису майна №3 від 19.02.2014 року податковим керуючим боржника було описано майно. Описане майно було передано у податкову заставу, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державну реєстрі обтяжень нерухомого майна від 25.03.2014 року №43795163.

Таким чином, суд зауважує, що заходи стягнення заборгованості в судовому порядку не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, визначений статтею 95 ПК України. Відповідно до пункту 95.1 цієї статті, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно абзацу другого пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Загалом, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач заперечення на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

При цьому, як встановлено судом, вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу в розмірі 59 889,98 грн. не призвели до його повного погашення відповідачем.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, стягнення податкового боргу з рахунків відповідача та за рахунок готівки у повній сумі не відбулося, суд приходить висновку, що вимога позивача про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Буській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на погашення податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, буд. 72; ) у сумі 59 889 (пятдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 98 коп. за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 січня 2017 року.