Справа № 524/3106/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3106/16-а
Провадження 2-а/524/4/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянка Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.04.2016 поліцейським 2 роти УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянко О.М. відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР України, в зв'язку з чим, поліцейські безпідставно вимагали в нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, її зміст не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП, до справи не додано будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати неправомірними дії поліцейського 2 роти УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянка О.М. в зв'язку з винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2016р. серії ПС3 №023554.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що відповідачем не надано жодного доказу правомірності його дій. У відповідача не було підстав, визначених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЗУ «Про дорожній рух» вимагати від позивача пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому ОСОБА_1 відмовився його пред'явити. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не в повній мірі були роз'яснені його права.

Відповідач, Деревянко О.М. проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 16.04.2016р. ним було виявлено факт порушення водієм автомобіля АЗЛК вимог знаку 3.21 «В'їзд заборонено». На його вимогу позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення водію були роз'яснені його права. На запитання представника позивача відповів, що постанова є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій відповідача.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що водію поліцейський роз'яснив права, передбачені ст.63 Конституцією України, ст.268 КУпАП. Зазначила, що положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність також і за не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В судовому засіданні представник позивача не заперечував того факту, що водій відмовився пред'явити поліцейським поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Знак 3.21 "В'їзд заборонено", забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Судом встановлено, що 16.04.2016 року поліцейським 2 роти УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Деревянком О.М. винесено постанову серії ПСЗ №023554 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на положення вказаних норм, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відповідача, що полягали у винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.04.2016 року о 16 год. 20 хв. на вул. Жовтнева 1, керуючи транспортним засобом АЗЛК, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 г ПДР України.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, відповідачем не надано суду жодного доказу, на підтвердження того, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є достатнім доказом на підтвердження правомірності його дій є не обґрунтованими, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході якого відповідач, з врахуванням наявних доказів, повинен був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення винесеної поліцейським 2 роти управління патрульної поліції у м.Кременчуці Деревянком О.М. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянка Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №023554 винесену 16.04.2016р. поліцейським 2 роти батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Деревянком Олегом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць