Справа № 200/18631/16-а(2а/200/719/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у справі за позовом товариств з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправними дій, рішень та їх часткове скасування,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року задоволено клопотання товариств з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» та вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 10 листопада 2016 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження і не порушенням питання про поновлення цього строку; та запропоновано комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати підстави для поновлення строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради 06 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 18).

У встановлений судом строк комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначило, що у штаті підприємства відсутні секретарі, помічники, які уповноважені отримувати письмову вхідну кореспонденцію, у зв’язку з чим поштові відправлення вручаються неуповноваженим стороннім особам, внаслідок чого апеляційну скаргу подано у п’ятиденний строк з дня отримання керівником підприємства копії оскаржуваної ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко