Справа № 808/8925/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8925/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення про повернення коштів фонду та застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в :

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Фонд) звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, але не надано достатнього обґрунтування для його поновлення.

Проте, з доданих додаткових матеріалів, наданих Фондом, не вбачається причин для поновлення строку касаційного оскарження.

Причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати такими, що унеможливлюють своєчасність звернення із касаційною скаргою у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Крім того, підставою для залишення касаційної скарги без руху було помилкове зазначення Фондом у платіжному дорученні призначення платежу.

На виконання вказаних недоліків Фонд надав клопотання, в якому зазначив про наявність технічної помилки у платіжному дорученні, а саме в призначенні платежу. Також вказав, що судовий збір за платіжним дорученням наданим із касаційною скаргою сплачено саме за подачу касаційної скарги із якою він надійшов.

Отже, враховуючи що судовий збір за даним платіжним дорученням сплачено до суду касаційної інстанції у відповідному розмірі та на правильні реквізити суду, суд бере до уваги обґрунтування помилково зазначеного призначення платежу та вважає вказане платіжне доручення як належний документ, що підтверджує сплату судового збору у даній касаційній скарзі.

Крім того, Фондом заявлено клопотання про продовження строків усунення недоліків касаційної скарги. Заяву мотивовано тим, що Фонду знадобиться час на повернення судового збору та подачу платіжного доручення належного змісту. Така заява задоволенню не підлягає, оскільки Фондом недоліки сплати судового збору усунено.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення про повернення коштів фонду та застосування фінансових санкцій.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз