Справа № 806/1458/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2017 р. Справа № 806/1458/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання надати публічну інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити рішення про судовий збір (судові витрати) по справі № 806/1458/16 з визначенням конкретної суми для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України для спрямування на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення про судовий збір (судові витрати).

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 18 серпня 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в даній справі, якою визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 у наданні публічної інформації, а саме в частині ненадання копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік співробітника поліції ОСОБА_4. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_3 копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Управління МВС України в Житомирській області) ОСОБА_4, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року вказану постанову залишено без змін.

У відповідності до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи доказів понесення позивачем судових витрат не містять, оскільки в силу приписів п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ураховуючи викладене, а також те, що Кодекс адміністративного судочинства України, положеннями якого установлено порядок розподілу судових витрат, зокрема судового збору, між сторонами, не передбачає порядку справляння судового збору у разі задоволення позовних вимог позивача, який не є суб'єктом владних повноважень та звільнений від сплати судових витрат, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що судові витрати за результатами розгляду даної справи стягненню із сторін не підлягають.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,10000

5 - представник позивача: ОСОБА_5 АДРЕСА_3