Справа № 802/2243/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2017 р. Справа № 802/2243/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Філатова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Китасюка Олега Івановича, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Григоренка Сергія Владиславовича

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Китасюка Олега Івановича, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Григоренка Сергія Владиславовича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації відповідно до Протоколу №4 від 01.12.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Китасюка Олега Івановича від 05.12.2016 року №121-рк "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1."

12.01.2017 року позивачем через відділ прийому суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а саме до набрання законної сили судовим рішення по справі №802/2207/16-а. Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа №802/2207/16-а між тими самими сторонами, предмет розгляду якої, на його думку, стосується предмету розгляду даної справи №802/2243/16-а.

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 щодо задоволення поданого позивачем клопотання заперечив, вважаючи, що підстав для зупинення провадженні у справі не має.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання позивача, заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається із заявленого позивачем клопотання, останній просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в іншій адміністративній справі №802/2207/16-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Китасюка Олега Івановича про визнання протиправним та скасування п. 2 розпорядження Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 24.06.2016 року №183 "Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації".

При цьому обґрунтовуючи необхідність у зупиненні провадження позивач зазначає, що предмет розгляду у справі №802/2207/16-а прямо стосується предмету розгляду у даній справі.

Надаючи оцінку даним посилання позивача, суд зазначає наступне.

Так, у даній адміністративній справі №802/2243/16-а предметом оскарження є протокол № 4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації від 01.12.2016 року, згідно якого рекомендовано голові Могилів-Подільської районної державної адміністрації притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а також саме розпорядження голови Могилів-Подільської райдержадміністрації від 05.12.2016 року №121-рк "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1.".

Судом встановлено, що однією з підстав даного позову є доводи позивача про те, що розгляд дисциплінарної справи відносно нього проводився неналежним складом дисциплінарної комісії та без належних на те законних підстав.

У той же час предметом оскарження у справі № 802/2207/16-а є розпорядження Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 24.06.2016 року №183 "Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації".

Вирішуючи спір по суті в межах заявленого предмету позову та надаючи оцінку його підставам, суд, у відповідності до положень статті 11 КАС України, досліджуючи правомірність прийнятого на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації рішення у формі протоколу № 4 від 01.12.2016 року, не пов'язаний виключними мотивами, за якими позивач оскаржує рішення про створення такої дисциплінарної комісії, та не позбавлений можливості надати оцінку відповідним обставинам у межах розгляду даної адміністративної справи. До того ж розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 неналежним складом дисциплінарної комісії, на що позивач акцентує увагу, не є тією єдиною та визначальною підставою, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, що є предметом розгляду у даній справі №802/2243/16-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Враховуючи те, що хоч і предмети судового дослідження у даній адміністративній справі та адміністративній справі № 802/2207/16-а є частково пов'язаними деякими мотивами заявлених позивачем вимог, проте можливість розгляду цієї справи безпосередньо не залежить від результатів розгляду справи № 802/2207/16-а. А відтак, на думку суду, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України умов для обов'язкового зупинення провадження у справі наразі не має.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович