Справа № 564/2190/16-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2190/16-а

Рядок статзвіту № 63

13 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника - начальник Костопільської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області Котенко Ірина Євгеніївна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову від 10.11.2016 року №1709001 винесену заступником начальника Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Котенко І.Є.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 10.11.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн. відповідно до ч.3 ст. 165-1 КУпАП. Вказує, що порушень, передбачених ст. 165-1 КУпАП він не вчиняв, повістки про виклик в Костопільську ОДПІ йому не вручалися, крім, того він як керівник філії «Костопільський райавтодор» не розпорджається коштами філії «Костопільский райавтодор».

Позивач в судове засідання не з"явився, скерував до суду телефонограму, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1709001 від 10.11.2016 року складеної заступником начальника Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Котенко І.Є. встановлено, що позивач будучи керівником філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України », порушив строки сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове держпане соціальне страхування, передбаченого ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», а саме: єдиний внесок в сумі 16217,82 грн., строком слати 20.10.2016 року було сплачено несвоєчасно та в не повному обсязі, борг по єдиному внеску станом на 10.1.2016 року становить 20255,71 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 3 ст. 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі …, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому доказування не здійснюється на припущеннях, припущення не спростовуються іншими припущеннями.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з довіреності №06-16 Дочірнє підприємство ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України Рівненський облавтодор» повноваження начальника філії Костопільський райавтодор, не визначено функцію самостійного розпорядження коштами, в тому числі й щодо сплати вищезначених внесків. Розпорядником коштів філії «Костопільський райавтодор» є ДП «Рівненський облавтодор», яким і визначається розмір та строки фінансування філії.

Таким, чином відсутня вина керівника філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України », у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Враховучи вищенаведене суд, дійшов висновку, що постанову №1709001 від 10.11.2016 року слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 254, 268, 278, 280, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника - начальник Костопільської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області Котенко Ірина Євгеніївна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову заступника начальника - начальник Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області Котенко Ірина Євгенівна №1709001 від 10 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, скасувати .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КупАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяП. В. Олійник