Справа № 565/1760/16-а
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1760/16-а
Провадження № 2-аз/565/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача міського голови ОСОБА_5

третя особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 міської профспілкової організації працівників державних установ до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області та міського голови ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів первинна профспілкова організація виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та розпорядження міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 міська профспілкова організація працівників державних установ звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області та міського голови ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів первинна профспілкова організація виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та розпорядження міського голови.

10 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області та міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 15.06.2016 року за № 254 «Про затвердження структури органів ОСОБА_2 міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та розпорядження міського голови від

29.07.2016 року № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів» в частині виключення зі штату відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Рівненської області посади начальника відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Рівненської області.

Після подання позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано до суду клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_2 міської ради Рівненської області від 15.06.2016 року за № 254 «Про затвердження структури органів ОСОБА_2 міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та зупинення дії розпорядження міського голови від 29.07.2016 року № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів» в частині виключення зі штату відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Рівненської області посади начальника відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Рівненської області.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до звільнення ОСОБА_6 з посади і для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також тими ж самими доводами і висновками, які викладені позивачем у адміністративному позові.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про забезпечення позову з наведених в ньому обставин.

Представник позивача у судовому засіданні, виходячи із змісту поданого клопотання, підтримав необхідність забезпечення позову.

Відповідач міський голова ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання позивача, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення та розпорядження не порушують права ОСОБА_6

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову за його безпідставністю та зазначили, що оскаржуване рішення та розпорядження прийняті з дотриманням усіх норм передбачених законодавством.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку учасників судового процесу, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В своєму клопотанні ОСОБА_6 зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе у майбутньому до його звільнення з посади, а тому виникне необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав у майбутньому.

Фактично ОСОБА_6 вказує на можливість у майбутньому прийняття відповідачами правового акту індивідуальної дії щодо нього, який в свою чергу може бути оскаржений в порядку передбаченому законодавством.

Окрім цього, суд врахував, що заявлені позовні вимоги стосуються захисту трудових прав і в таких категоріях справ забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного рішення субєкта владних повноважень про звільнення з роботи (посади) не допускається, оскільки таким чином фактично судом без зясування всіх обставин ухвалюється рішення (постанова) без розгляду адміністративної справи по суті, що суперечить встановленим Кодексом адміністративного судочинства України завданням та принципам адміністративного судочинства.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими ОСОБА_6 вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ним до суду не надано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_2 міської ради Рівненської області від 15.06.2016 року за № 254 «Про затвердження структури органів ОСОБА_2 міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та зупинення дії розпорядження міського голови від 29.07.2016 року № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів» в частині виключення зі штату відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Рівненської області посади начальника відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Рівненської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Мануляк Ю.В.