Справа № П/811/1183/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1183/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року

справа № П/811/1183/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р. по справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до відділу освіти Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, треті особи: Благовіщенська районна рада Кіровоградської області, Грушківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Благовіщенської районної ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність відділу освіти Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області неправомірною та зобов’язати відділ освіти Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області вчинити дії щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку для обслуговування будівель Грушківського навчально-виховного комплексу “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад” Благовіщенської районної ради Кіровоградської області;

- визнати бездіяльність Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області неправомірною та зобов’язати Грушківську сільську раду Благовіщенського району Кіровоградської області розглянути на сесії Грушківської сільської ради питання про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель Грушківського навчального виховного комплексу “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад” Благовіщенської районної ради Кіровоградської області в його постійне користування.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2016 року, якою позовну заяву було залишено без руху, а саме заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області не обґрунтовано наявності правових підстав для звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах держави.

Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися виходячи з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що в позовній заяві позивачем заявлені дві, не пов’язані між собою вимоги до різних відповідачів, які підсудні різним судам. І первісною вимогою є вимога до відділу освіти Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

За частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно пункту 2 частини 1 Закону № 1697-VII, прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються зокрема такі функції: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до абзаців 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 23 Закону № 1697-VII передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до матеріалів справи, заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду через порушення вимог законодавства щодо не оформлення належним чином (на праві постійного користування з обов'язковою державною реєстрацією цього права) правовстановлюючих документів на земельну ділянку, процедура оформлення яких починається з подання заяви особою, зацікавленою в одержанні у користування земельної ділянки із земель комунальної власності. Тобто, в цьому випадку першочерговим є подання Благовіщенською районною державною адміністрацією Кіровоградської області відповідної заяви до Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області.

Тому, з огляду на те, що першим питанням є подання заяви, посилання суду першої інстанції на ст.12 Земельного кодексу України є безпідставними, оскільки у сільської ради відсутні повноваження на спонукання районної державної адміністрації подання такої заяви.

Прокурор, посилався на ст.ст. 187, 188 Земельного кодексу України, проте суд першої інстанції викладених доводів не дослідив та не надав їм відповідної оцінки, що свідчить про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В той же час згідно ст.187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України, а органом який здійснює контроль за використанням та охороною земель за приписами ст.188 є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Тому посилання суду першої інстанції на орган місцевого самоврядування є безпідставними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для звернення заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області з адміністративним позовом до суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також звернути увагу, що вимоги до Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області в даному випадку є передчасними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р. – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим