Справа № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Чернігів Справа № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л,

за участю секретаря Роговець М.О.,

представника позивача Розмовенко О.Г.,

представника третьої особи Буряка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. при розгляді заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. про роз'яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 по справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про оскарження відмови в державній реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський О.М. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про оскарження відмови в державній реєстрації змін до установчих документів.

19.01.2017 в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат», подав клопотання про відвід головуючому судді Клопоту С.Л.

Підставою відводу судді зазначив, що суд безпідставно допустив до участі в справі в якості представника ТОВ «Чернігівпродовоч» адвоката Розмовенко О.Г., передтим не вирішивши по суті подані ним до початку судового засіданні клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» вважає, що за таких підстав суддя не може бути об'єктивним та неупередженим.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечує.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про відвід судді Клопота С.Л., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 4 частини 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

І хоча головуючим у справі суддею Клопотом С.Л. не допущено жодних порушень прав третьої особи чи норм процесуального права, однак, з метою недопущення жодних сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого в справі судді, а також сумнівів у наявності конфлікту інтересів, клопотання позивача про відвід судді Клопота С.Л. необхідно прийняти.

Керуючись ст. ст. 27-28, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому у справі судді Клопоту С.Л. прийняти.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.Л. Клопот