Справа № 825/310/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/310/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представників позивача - Демченко Н.О., Коплеша В.В., Серкіна К.Ю.,

представника відповідача - Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛБОНД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.01.2016 № , винесене на підставі акту від 11.01.2016 № 1/22/33688816 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВУЛБОНД» з питань достовірності, повноти декларування ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ», ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД», ТОВ «КБЕ-ТРАНС», ТОВ «БУДПРОДАКШН» за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 та податку на прибуток за відповідний період».

Свої вимоги мотивує тим, що податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним, оскільки висновки відповідача, що містяться в акті перевірки, не відповідають дійсності. Позивачем під час формування податкового кредиту дотримано вимоги п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Під час проведення перевірки ТОВ «ВУЛБОНД» були надані всі необхідні документи: видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, договори-заявки на надання транспортних послуг, договори на надання експедиційних послуг, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури. Позивач стверджує, що наведені документи є юридично належними, допустимими і достатніми для підтвердження факту змін стану майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів ТОВ «ВУЛБОНД» та його контрагентів і відповідно, здійснення господарських операцій між ними з комерційною та/або виробничою метою. На момент підписання первинних документів контрагент позивача мав спеціальну правосуб'єктність на видачу податкових накладних, оскільки перебував в статусі юридичної особи та платника ПДВ.

Отримані за відповідними правочинами послуги (зокрема, транспортно-експедиційні послуги) були невід'ємною складовою частиною виробничого циклу підприємства та споживалися в процесі господарської діяльності ТОВ «ВУЛБОНД». Всі господарські операції в 2013-2015 роках, в тому числі з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, були спрямовані виключно на настання реальних господарсько-правових наслідків, оскільки зміст наданих та отриманих позивачем послуг є невід'ємною частиною виробничого процесу його та його клієнтів.

Крім того, позивач зазначає, що податковий орган не уповноважений робити правові висновки щодо змісту договорів між суб'єктами господарювання. Правом давати правову оцінку правочинам, а також приймати рішення щодо їх дійсності або недійсності відповідно до Цивільного кодексу України наділений виключно суд.

На підставі викладеного, позивач вважає, що немає жодних правових підстав для сумнівів в правомірності відповідних правочинів за участю позивача та реальності відповідних господарських операцій. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що під час проведеної перевірки було встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ», ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД», ТОВ «КБЕ-ТРАНС» та ТОВ «БУДПРОДАКШН», за результатами яких суми податку на додану вартість позивачем були включені до податкового кредиту. Однак відповідач вважає, що зазначене є неправомірним, оскільки позивачем не підтверджено факт передачі товару від ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ», ТОВ «КБЕ-ТРАНС», ТОВ «БУДПРОДАКШН», а саме не надано довіреностей на отримання товару по всім контрагентам.

По відносинам з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» не надано документів щодо якості товарів. Крім того, документи щодо подальшої реалізації придбаного товару, або використання його в господарській діяльності позивачем не було надано. Для проведення перевірки ТОВ «ВУЛБОНД» не надано документи (Табель обліку використання робочого часу, накази про відрядження, посвідчення про відрядження, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та інші), що підтверджують перебування посадових осіб ТОВ «ВУЛБОНД» в м. Київ під час отримання товару згідно видаткових накладних (місце складання видаткових накладних - м. Київ).

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), не конкретизовано з яких послуг (зміст обсяг послуг, вартість) складаються транспортно-експедиційні послуги в межах України, хто фактично надавав ці послуги, яка вартість страхування, забезпечення доставки вантажу до місця призначення, забезпечення місць на автостоянці, не вказано маршрут руху автомобільного транспорту та кількість робітників, які надавали послуги, кількість відпрацьованих годин не зазначено вартості (вартісний вираз) та годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції). Зазначено лише загальне найменування послуги та її вартість, що робить неможливим встановлення змісту й обсягу господарської операції та факту використання її результатів господарській діяльності платника.

Також, зазначає, що СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 від 05.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України щодо діяльності ТОВ «БУДПРОДАКШИН». В рамках зазначеного провадження були допитані керівники ТОВ «КБЕ-ТРАНС» та ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД», які пояснили, що за грошову винагороду погодилися зареєструвати на свої ім'я підприємства та стати їх директорами та засновниками без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2016 по кримінальній справі № 750/5302/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України звільнено від кримінально відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Згідно вищезазначеної ухвали ОСОБА_5 не заперечував у правильності встановлених фактичних обставин та обґрунтованості оголошеної йому підозри, повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому діянні, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Вироком Деснянського районного суду від 28.01.2016 у справі № 750/35/16-к ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2, ст. 205 ч. 1 КК України. Вирок суду набрав законної сили 01.03.2016.

Враховуючи вищевикладене, зазначив, що всі податкові накладні, виписані вищезазначеними контрагентами не можуть вважатись первинними документами, які є підставою для відображення в податковому обліку ТОВ «ВУЛБОНД» податкового кредиту в силу того, що директори-засновники не мали намірів для здійснення господарської діяльності, отримання прибутку, що є порушенням п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до отриманої податкової інформації, частина контрагентів позивача має ознаки нереальності здійснення операцій.

Підсумовуючи вищевикладене, наполягає, що в процесі перевірки встановлені обставини, які в сукупності свідчать про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про учасників поставок, фактичну неможливість виконання послуг саме задекларованими контрагентами, спрямованості дій сторін угод на отримання необґрунтованої вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та суми податків, що належать до сплати.

Враховуючи вищевикладене вважає доведеним факт створення позивачем штучної видимості здійснення господарських операцій з названими контрагентами шляхом формального складання первинних документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені частково, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ТОВ «ВУЛБОНД» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.09.2005 внесено відповідний запис. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 13.95 виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу (а.с. 33-38 Т.1).

Зокрема, позивач є виробничим підприємством, що працює у сфері виробництва нетканих матеріалів, тобто текстильних виробів, які зовні можуть нагадувати тканину або трикотажне полотно, яке виробляється без процесів прядіння, ткацтва та в'язання, а із застосуванням механічної, фізико-хімічної чи комбінованої технології виготовлення безпосередньо з волокнистої маси (холстів), настилу ниток або пряжі, каркасних матеріалів (тканин або різних нетканих полотен).

На підставі наказу ГУ ДФС в Чернігівській області від 24.12.2015 № 590, на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Подалюки О.Ф. у справі № 751/11234/15-к від 24.11.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВУЛБОНД» та згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВУЛБОНД» з питань достовірності, повноти декларування ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ», ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД», ТОВ «КБЕ-ТРАНС» та ТОВ «БУДПРОДАКШН» за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 та податку на прибуток за відповідний період.

Перевірка проведена в період з 24.12.2015 по 30.12.2015. Повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВУЛБОНД» від 24.12.2015 № 9 та копію наказу керівника ГУ ДФС у Чернігівській області від 24.12.2015 № 590 направлено поштою 24.12.2015, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано під розписку платником 25.12.2015.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області складено акт від 11.01.2016 № 1/22/33688816 (а.с. 11-26 Т.1).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВУЛБОНД» п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 97349,35 грн., в т.ч. за 4 кв. 2013 року на суму 33391,67 грн., за 1 кв. 2014 року на суму 12491,67 грн., за 2 кв. 2014 року на суму 11334,50 грн., за 3 кв. 2014 року на суму 20184,84 грн., за 4 кв. 2014 року на суму 19946,67 грн.

Вважаючи висновки викладені у вищевказаному акті перевірки неправомірними, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку і листом від 25.01.2016 № 243/10/25-01-22-04-06 ГУ ДФС у Чернігівській області повідомило ТОВ «ВУЛБОНД», що його заперечення є недостатньо обґрунтовані та не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення (а.с. 27-31, 32 Т.1).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області було винесено ТОВ «ВУЛБОНД» податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 121689,00 грн. (97351,00 грн. за основним платежем та 24338,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 10 Т.1).

Судом встановлено, що в процесі господарської діяльності ТОВ «ВУЛБОНД» мало взаємовідносини із ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ», ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД», ТОВ «КБЕ-ТРАНС» та ТОВ «БУДПРОДАКШН».

Щодо взаємовідносин із ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», судом встановлено таке.

02.09.2013 між ТОВ «ВУЛБОНД» (покупець) та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1, підписаний представниками сторін (від контрагента - директор ОСОБА_7.) та скріплений печатками товариств (а.с. 62 Т.1).

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується поставити у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору. Продавець передає покупцю товар в асортименті, кількості та по цінам, які будуть зазначені у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору (пп. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість та асортимент товару визначається відповідно до узгодженої сторонами специфікації на кожну партію товару.

За умовами договору товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем по кількості та якості - з моменту підписання сторонами видаткових накладних (п. 6.1 Договору). Доставка товару до покупця здійснюється продавцем за власний рахунок. Товар доставляється силами та засобами продавця за адресою: м. Чернігів, вул. Лугова, 1/Б. Вартість доставки товару не включається у ціну товару. За згодою сторін товар може бути доставлений за умовою самовивозу. При самовивозі покупець зобов'язаний повідомити час подачі транспортного засобу за одну робочу добу (пп. 3.3, 3.4 Договору).

Згідно із п. 4.1 Договору, ціна на товар визначається за згодою сторін та зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами цього договору.

На виконання умов договору сторонами було сформовано специфікації: від 13.09.2013 та від 17.09.2013 (а.с. 63, 69 Т.1).

Судом встановлено, що товар поставлявся відповідно до видаткових накладних: № УИ-0000001 від 13.09.2013, № УИ-0000002 від 17.09.2013, № УИ-0000008 від 29.10.2013, № УИ-0000022 від 18.12.2013, № УИ-0000021 від 11.12.2013, № УИ-0000023 від 25.12.2013, № УИ-0000025 від 30.12.2013, № УИ-0000069 від 05.03.2014, № УИ-0000070 від 31.03.2014 (а.с. 66, 70, 74, 79, 86, 92, 98, 103, 113 Т.1).

В матеріалах справи наявні фотокартки аналогу поставленого товару (а.с. 64, 65, 75, 80, 104 Т.1, 198-200 Т.2).

Розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі відповідно до рахунків фактур № УИ-0000015 від 04.11.2013, № УИ-0000038 від 18.12.2013, № УИ-0000035 від 11.12.2013, № УИ-0000041 від 25.12.2013, № УИ-0000042 від 30.12.2013, № УИ-0000024 від 05.03.2014, № УИ-000048 від 31.03.2014 (а.с. 73, 78, 85, 91, 97, 102, 112 Т.1).

Перерахування коштів позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 169 від 09.10.2013, № 170 від 09.10.2013, № 195 від 04.11.2013, № 4 від 13.01.2014, № 1 від 03.01.2014, № 5 від 13.01.2014, № 29 від 21.02.2014, № 72 від 13.05.2014 та № 70 від 07.05.2014 (а.с. 68, 72, 77, 84, 90, 96, 101, 107, 116 Т.1).

Як вбачається із службових записок начальника виробництва від 28.08.2013 та від 25.10.2013 придбаний у даного контрагента товар (стрічки голчасті № 18 та № 20, двигуни АІР 132 МУ та АІР 18052) був необхідний для використання у власній господарській діяльності позивача, а саме функціонування виробничої лінії (а.с. 158, 159 Т.2). Також, як вбачається із видаткових накладних, ТОВ «ВУЛБОНД» було отримано від ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» вовну миту цигай та очес вовняний.

Отримання на баланс товариства від контрагента вищевказаної продукції підтверджується копіями відомостей обліку сировини та матеріалів ТОВ «ВУЛБОНД» за 2013-2015 роки (а.с. 176-183 Т.2).

Крім того, ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» надавало ТОВ «ВУЛБОНД» транспортно-експедиційні послуги, а саме доставляло партії товару, що був предметом договору сторін. Надання таких послуг позивачем підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № УИ-0000102 від 18.12.2013, № УИ-0000100 від 11.12.2013, № УИ-0000103 від 25.12.2013, № 9 від 17.04.2014 (а.с. 81, 87, 93 Т.1).

Транспортування товару здійснювалось відповідно до товарно-транспортних накладних № 000000003 від 18.12.2013, № 000000002 від 11.12.2013, № 000000004 від 25.12.2013, № 000000005 від 30.12.2013, № УИ-000001 від 05.03.2014, № УИ-000002 від 31.03.2014 (а.с. 83, 89, 95, 100, 106, 115 Т.1).

На суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» було виписано ТОВ «ВУЛБОНД» податкові накладні № 1 від 13.09.2013, № 4 від 17.09.2013, № 14 від 29.10.2013, № 16 від 18.12.2013, № 10 від 11.12.2013, № 32 від 25.12.2013, № 42 від 30.12.2013, № 2 від 05.03.2014 та № 52 від 31.03.2014 (а.с. 67, 71, 76, 82, 88, 94, 99, 105, 114 Т.1).

Щодо взаємовідносин ТОВ «ВУЛБОНД» із ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ», судом встановлено таке.

01.08.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 0108/01, підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств (від контрагента - директор ОСОБА_8.) (а.с. 166 Т.1).

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору. Продавець передає покупцю товар в асортименті, кількості та по цінам, які будуть зазначені у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору (пп. 1.1, 1.2 Договору).

За умовами договору товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем по кількості та якості - з моменту підписання сторонами видаткових накладних (п. 6.1 договору). Доставка товару до покупця здійснюється продавцем за власний рахунок. Товар доставляється силами та засобами продавця за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 20/68. Вартість доставки товару не включається у ціну товару. За згодою сторін товар може бути доставлений за умовою самовивозу. При самовивозі покупець зобов'язаний повідомити час подачі транспортного засобу за одну робочу добу. Доказом передачі товару у власність покупця є підписані уповноваженими представниками сторін видаткові накладні, оформлені належним чином (пп. 3.2, 3.3, 3.4 Договору).

Згідно із п. 4.1 Договору, ціна на товар визначається за згодою сторін та зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами цього договору.

На виконання умов договору були вмпмсані видаткові накладні: № УП-0000002 від 15.09.2014, № УП-0000004 від 20.09.2014, № УП-0000002 від 11.08.2014 (а.с. 169, 173, 177 Т.1).

В судове засідання позивачем надано фотокартку аналогу поставленого товару (а.с. 167 Т.1).

Розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі відповідно до рахунків-фактур № УП-0000002 від 15.09.2014, № УП-0000004 від 20.09.2014 та № УП-0000001 від 11.08.2014 (а.с. 168, 172, 176 Т.1).

Перерахування коштів позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 177 від 06.10.2014, № 184 від 20.10.2014, № 129 від 13.08.2014 (а.с. 171, 175, 179 Т.1).

На суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» було виписано ТОВ «ВУЛБОНД» податкові накладні № 2 від 15.09.2014, № 4 від 20.09.2014 та № 2 від 11.08.2014 (а.с. 170, 174, 178 Т.1).

Отримана у ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» техніка використана позивачем для здійснення власної господарської діяльності, зокрема, для належного функціонування виробничої лінії ТОВ «ВУЛБОНД». Доцільність придбання позивачем у контрагенту товару, в тому числі, стрічок голчастих, пластин голчастих, пластин чистильних, двигуна електричного АІРС 160S4 та двигуна електричного АІРЗЕ 80 В2 підтверджується копіями службових записок начальника виробництва (а.с. 158, 160 Т.2).

Щодо взаємовідносин ТОВ «ВУЛБОНД» із ТОВ «БУДПРОДАКШН», судом встановлено таке.

01.11.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «БУДПРОДАКШН» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 01.11.2014 № БП 0111-01, підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств (від контрагента - директор ОСОБА_9.) (а.с. 123 Т.1).

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору. Поставка товару здійснюється товарними партіями. Доказом передачі товару у власність покупця є підписані уповноваженими представниками сторін видаткові накладні, оформлені належним чином. Доставка товару до покупця здійснюється продавцем за власний рахунок. Товар доставляється силами та засобами продавця. Вартість доставки товару не включається у ціну товару. За згодою сторін товар може бути доставлений за умовою самовивозу. При самовивозі покупець зобов'язаний повідомити час подачі транспортного засобу за одну робочу добу (пп. 1.1, 2.1-2.4 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору, ціна на товар визначається за згодою сторін та зазначається у видаткових накладних.

Поставка товару здійснювалась відповідно до видаткових накладних № БП-0000006 від 11.12.2014, № БП-0000017 від 22.12.2014 та № 5-Д від 22.12.2014 (а.с. 125, 130, 134 Т.1).

Транспортування товару ТОВ «БУДПРОДАКШН» до позивача підтверджується товарно-транспортними накладними № 0000006 від 11.12.2014, № 0000017 від 22.12.2014 та № 0000017/1 від 22.12.2014 (а.с. 127, 132, 135 Т.1).

В судове засідання позивачем надано фотокартку аналогу поставленого товару (а.с. 201 Т.2).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі відповідно до рахунків-фактур № БП-0000005 від 11.12.2014, № БП-0000022 від 22.12.2014 (а.с. 124, 129 Т.1). Перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями № 268 від 28.01.2015 та № 282 від 11.02.2015 (а.с. 128, 133 Т.1).

На суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «БУДПРОДАКШН» було виписано ТОВ «ВУЛБОНД» податкові накладні № 7 від 11.12.2014, № 20 від 22.12.2014 ( а.с. 126, 131 Т.1).

Як вбачається із складених сторонами товарно-транспортних накладних, ТОВ «БУДПРОДАКШН» було поставлено у власність ТОВ «ВУЛБОНД» відходи тканини та сінтепону.

Отримання на баланс товариства від контрагента вищевказаної продукції підтверджується копіями відомостей обліку сировини та матеріалів ТОВ «ВУЛБОНД» за 2013-2015 роки (а.с. 188, 189, 191-197 Т.2).

Господарські операції з вищевказаними контрагентами належним чином відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 26 та 281 за 2014-2015 роки, картками рахунку 23 за 2014 рік (а.с. 180-186 Т.1, 219-222 Т.2); реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 188-198 Т.1).

Поставлена від ТОВ «БУДПРОДАКШН» та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» сировина була використано позивачем у власній господарській діяльності в рамках договору на переробку давальницької сировини № 25/03-2014, укладеного 25.03.2014 між ТОВ «ВУЛБОНД» та ТОВ «Укрінтекс» (а.с. 108 Т.1).

Доцільність придбання у вищевказаних контрагентів сировини підтверджується Технічними умовами діяльності ТОВ «ВУЛБОНД» «Полотна неткані термоскріплені з синтетичним наповнювачем», затвердженими директором товариства 14.01.2009, погоджені 13.01.2009 Державною санітарно-епідеміологічною експертизою (а.с. 173-175 Т.1) з яких вбачається, що для виробництва полотна повинні застосовуватись, в тому числі, такі сировинні матеріали: вовна відновлена з відходів виробництва згідно ГОСТ 10376; відходи вовняної промисловості згідно ОСТ 17-536; вовна хутрова, вовна тонка, напівтонка та вовняні відходи згідно з ОСТ 17-103; вовна мита, відбірна згідно ГОСТ 20576; волокно бавовняне, лінт, волокнисті відходи згідно діючої нормативної документації.

Так, відповідно до умов вказаного договору позивач, як замовник та ТОВ «Укрінтекс», як виконавець, домовились про те, що замовник передає для виконання робіт давальницьку сировину - відходи тканини у кількості необхідній для виконання замовлення, а виконавець зобов'язується виконати роботу по переробці у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до видаткових накладних № 1-Д від 05.03.2014 та № 5-Д від 22.12.2014 та товарно-транспортної накладної № 0000017/1 від 22.12.2014 (а.с. 135 Т.1) ТОВ «ВУЛБОНД» було поставлено ТОВ «Укрінтекс» відходи тканини (а.с. 109, 134 Т.1). Роботи з виготовлення продукції з давальницької сировини було виконано ТОВ «Укрінтекс» відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 17.04.2014 (а.с. 110 Т.1). Зокрема, ТОВ «Укрінтекс» з давальницької сировини виготовлено вату, що задокументовано в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 10.02.2015 та № 3 від 10.06.2015 (а.с. 136, 138 Т.1). Готова продукція, виготовлена з давальницької сировини, передана назад до ТОВ «ВУЛБОНД», що підтверджується товарно-транспортними накладними № 6 від 10.02.2015, № 53 від 11.06.2015 (а.с. 137, 139 Т.1).

В свою чергу ТОВ «Укрінтекс» склало бухгалтерську довідку від 19.12.2016 № 108 про отримання на переробку від ТОВ «ВУЛБОНД» давальницької сировини протягом березня 2014 року - червня 2015 року (а.с. 161 Т.2).

Рух сировини, отриманої позивачем від ТОВ «БУДПРОДАКШН» та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» за період з грудня 2013 року по вересень 2015 року, підтверджується довідкою (а.с. 218 Т.3).

Виготовлена позивачем продукція була реалізована ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні», відповідно до договору від 02.02.2009 № 05/02/09 (а.с. 162-163 Т.2).

Факт передачі позивачем у власність ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» виготовленого товару (бавовняний і напіввовняний наповнювачі) підтверджується складеними сторонами видатковими накладними та актами звіряння за 1 та 3 та 4 квартали 2014 року; 1, 2 та 3 квартали 2015 року (а.с. 164-170, 223-233 Т.2).

На підтвердження реалізації придбаного у вищевказаних контрагентів товару ТОВ «ВУЛБОНД» надано звіти про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2014-2015 роки (а.с. 17, 172 Т.2).

Щодо взаємовідносин ТОВ «ВУЛБОНД» із ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД», судом встановлено таке.

01.08.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» (експедитор) було укладено договір про надання товарно-експедиційних послуг № Е-010814-03, підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств (від контрагента - директор ОСОБА_10.) (а.с. 117 Т.1).

Предметом цього договору є порядок взаємовідносин, які виникають між експедитором та замовником при здійсненні автомобільних перевезень, вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученнях транспортними засобами експедитора по заявкам замовника та пов'язаних з ними різноманітних послуг (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний складати заявки на перевезення вантажів, в яких чітко вказувати: маршрут, назву вантажу та його об'єми, кількість автопотягів, адреси та дати завантаження, митного оформлення, розвантаження, прізвища контактних осіб та їх телефони, найменування та умови переходу державного кордону, ставку (вартість перевезення), умови оплати тощо.

На підтвердження фактичного виконання умов договору позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № УЕ-0000014 від 12.08.2014 р. (а.с. 119 Т.1) та товарно-транспортну накладну № -0000001 від 12.08.2014 (а.с. 121 Т.1)

ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» було виставлено позивачу рахунок за надані послуги з перевезення вантажу від с. Количівка до м. Черкаси № УЕ-0000024 від 12.08.2014 (а.с. 118 Т.1). На підтвердження факту перерахування коштів від позивача до ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» суду надано платіжне доручення № 114 від 02.09.2014 (а.с. 121а Т.1).

На суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» виписано податкову накладну № 14 від 12.08.2014 (а.с. 120 Т.1).

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» здійснювало перевезення вантажу, а саме давальницької сировини, для ТОВ «Укрінтекс» в рамках договору № 25/03-2014 від 25.03.2014, на підтвердження чого надано видаткову накладну № 3-Д від 12.08.2014 (а.с. 122 Т.1).

Щодо взаємовідносин ТОВ «ВУЛБОНД» із ТОВ «КБЕ-ТРАНС», судом встановлено таке.

03.06.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «КБЕ-ТРАНС» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу, підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств (від контрагента - директор ОСОБА_10.) (а.с. 140 Т.1).

Відповідно до договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору. Поставка товару здійснюється товарними партіями. Доказом передачі товару у власність покупця є підписані уповноваженими представниками сторін видаткові накладні, оформлені належним чином. Доставка товару до покупця здійснюється продавцем за власний рахунок. Товар доставляється силами та засобами продавця. Вартість доставки товару не включається у ціну товару. За згодою сторін товар може бути доставлений за умовою самовивозу. При самовивозі покупець зобов'язаний повідомити час подачі транспортного засобу за одну робочу добу (пункти 1.1, 2.1-2.4 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору, ціна на товар визначається за згодою сторін та зазначається у видаткових накладних.

Поставка товару здійснювалась відповідно до видаткових накладних № КБ-0000018 від 20.06.2014, № КБ-0000021 від 23.06.2014, № КБ-0000004 від 27.09.2014 (а.с. 142, 150, 155 Т.1).

На підтвердження факту транспортування товару ТОВ «КБЕ-ТРАНС» до позивача ТОВ «ВУЛБОНД» надано товарно-транспортні накладні № 0000018 від 20.06.2014, № 0000021 від 23.06.2014, № 0000004 від 27.09.2014, № 0000005 від 27.09.2014 (а.с. 144, 152, 157, 158 Т.1).

ТОВ «КБЕ-ТРАНС» було виставлено позивачу рахунки-фактури за надані послуги № КБ-0000022 від 20.06.2014, № КБ-0000023 від 23.06.2014, № КБ-0000013 від 27.09.2014 (а.с. 141, 149, 154 Т.1). На підтвердження факту перерахування коштів від позивача до контрагента надано платіжні доручення № 102 від 01.07.2014, № 122 від 05.08.2014, № 185 від 20.10.2014 (а.с. 148, 153, 165 Т.1).

ТОВ «КБЕ-ТРАНС» виписано ТОВ «ВУЛБОНД» податкові накладні № 18 від 20.06.2014, № 24 від 23.06.2014, № 4 від 27.09.2014 ( а.с. 143, 151, 156 Т.1).

Поставлений ТОВ «КБЕ-ТРАНС» товар ТОВ «ВУЛБОНД» було передано в рамках договору на переробку давальницької сировини № 25/03-2014 від 25.03.2014 ТОВ «Укрінтекс». На підтвердження вищевказаних обставин ТОВ «ВУЛБОНД» надано видаткові накладні № 2-Д від 20.06.2014, № 4-Д від 27.09.2014 (а.с. 145, 159 Т.1), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10 від 07.07.2014, № 11 від 20.08.2014, № 12 від 28.10.2014, № 13 від 04.11.2014 (а.с. 146, 147, 160, 163 Т.1). ТОВ «Укрінтекс» виписано позивачу податкові накладні № 9 від 27.10.2014, № 10 від 30.10.2014 (а.с. 161, 164 Т.1).

Продукція виготовлена з давальницької сировини, відповідно до товарно-транспортної накладної № 38 від 28.10.2014, передана назад до ТОВ «ВУЛБОНД» (а.с. 162 Т.1).

Господарські операції з вищевказаними контрагентами відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 26 та 281 за 2014-2015 роки, картками рахунку 23 за 2014 рік (а.с. 180-186 Т.1, 219-222 Т.2); реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 188-198 Т.1).

Надаючи правову оцінку обставина справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару та послуги від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Суд зазначає, що всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені сторонами у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та відображають проведення господарських операцій між ТОВ «ВУЛБОНД» та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ», ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД», ТОВ «КБЕ-ТРАНС», ТОВ "БУДПРОДАКШН».

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно із пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла в періоді, який перевірявся, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність податкових накладних, була встановлена і під час проведення перевірки, і в судовому засіданні, тому у позивача були підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки, основною підставою для висновку ГУДФС у Чернігівській області про неправомірне формування податкового кредиту по операціям, зокрема, з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» та ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» стало наявність у СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 05.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1,2 ст. 205, ч. З,4,5 ст. 191 КК України.

Представник відповідача зазначив, що в рамках вищевказаного кримінального провадження було допитано керівника ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» та ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 05.05.2015), який вказав про те, що за грошову винагороду надав згоду зареєструвати на своє ім'я зазначені підприємства та стати їх директором та засновником, без фактичної мети здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства (а.с. 1-12, 17-19, 28, 32-37 Т.2).

Однак, надаючи аналіз вказаним фактам суд зазначає, що вони є необґрунтованими, з таких причин.

Як встановлено судом та підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, громадянин ОСОБА_11 став керівником ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» та ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» із 26.03.2015 та 27.03.2015 відповідно (а.с. 240-241, 249-250 Т.2). Проте, господарські правовідносини із вказаними товариствами у ТОВ «ВУЛБОНД» були протягом кінця 2014 року - 2015 року.

Як встановлено судом, підписання всіх первинних документів (в тому числі і податкових накладних) в інтересах ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» здійснено ОСОБА_7, який з 02.07.2013 був керівником вказаного товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відповідний період (а.с. 247-248 Т.2).

Підписання всіх первинних документів (в тому числі і податкових накладних) в інтересах ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» здійснено ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які з 18.06.2014 та 18.09.2014, відповідно, були керівниками вказаного товариства, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відповідний період (а.с. 242-246 Т.2).

Жодних доказів того (вироків), що громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, діючи від імені вказаних контрагентів позивача, не мали фактичної мети здійснювати фінансово-господарську діяльність товариств, відповідачем суду надано не було, а тому суд вважає, що вказані особи є повноважними особами, в розумінні податкового законодавства України, на оформлення та підписання первинних бухгалтерських документів, які дають право ТОВ «ВУЛБОНД» на формування податкового кредиту за наслідками господарських взаємовідносин з ними.

В свою чергу, судом встановлено, що вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій один до одного не мають.

Крім того, суд зазначає, що господарська операція позивача з ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» за договором купівлі-продажу від 01.08.2014 № 0108/01 була предметом судового дослідження, в тому числі, податкові накладні № 2 від 15.09.2014, № 4 від 20.09.2014 були предметом судового дослідження по справі № 825/222/15-а за адміністративним позовом ТОВ «ВУЛБОНД» до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 (залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015) визнані такими, що дають право ТОВ «ВУЛБОНД» на формування податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» (а.с. 200-203 Т.1, 9-11, 12 Т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо ТОВ «БУДПРОДАКШН» суд звертає увагу, що підписання всіх первинних документів (в тому числі і податкових накладних) в інтересах вказаного товариства здійснено ОСОБА_9, який з 07.08.2014 є керівником вказаного товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відповідний період (а.с. 234-235 Т.1).

Крім того, відповідачем використано інформацію від 07.09.2015 № 90/22/38812499 щодо ТОВ «УКРІМПОРТГРУПП», в якій зазначено про відсутність участі ТОВ «УКРІМПОРТГРУПП» у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість та відсутність оформлення ним нереальних господарських операцій з постачальниками та покупцями за звітний період декларування ПДВ серпень 2013 року - липень 2015 року згідно із даними ЄРПН, іншою податковою інформацією, а також згідно з наявними матеріалами перевірок, зустрічних звірок, узагальнених податкових інформацій щодо контрагентів, не підтверджено.

Проте, суд зазначає, що вказана податкова інформація, не є підставою для того щоб вважати правочини такими, що не відбулися, та не спростовує реальності виконання господарської операції, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Крім того, в судовому засіданні встановлена наявність підтверджуючих документів, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій, рух активів та зміну стану зобов'язань позивача та не встановлено жодних неправомірних дій на момент виконання договорів з боку ТОВ «ВУЛБОНД».

Посилання ГУ ДФС в Чернігівській області на те, що позивачем на перевірку було надано не весь пакет документів, що посвідчує факт передачі товару від вищевказаних контрагентів, зокрема, не було надано довіреностей на отримання товару, сертифікатів якості товару, табелів обліку використання робочого часу, наказів про відрядження, посвідчень про відрядження, звітів про використання коштів, виданих на відрядження. Суд зазначає, що в судовому засіданні було встановлено наявність документів, що відповідно до умов договорів купівлі-продажу посвідчують факт передачі товару, зокрема договорами визначено, що товар передається покупцю, тобто позивачу відповідно до видаткових накладних. В судове засідання ТОВ «ВУЛБОНД» надавались такі видаткові накладні.

Крім того, як встановлено судом, підписання документів із вказаними контрагентами відбувалось шляхом їх поштових відправлень, без виїзду до м. Києва, тому довіреності та накази на відрядження позивачем не складались.

Щодо відсутності сертифікатів якості на придбаний товар суд зазначає, що він відсутній в списках Торгово-промислової палати як такий, що має бути обов'язково сертифікований, а тому покупець не несе обов'язку із отримання від постачальника вказаного документа.

Судом з'ясовано, що позивач при укладенні договору з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» та ТОВ «БУДПРОДАКШН» діяв з належною обачністю та виходив із умов і обставин здійснення відповідних угод.

Судом перевірено обставини щодо вибору позивачем постачальників товарів, отримано обґрунтовані пояснення стосовно доцільності використання їх в господарській діяльності, які підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Принцип належної податкової обачності безпосередньо випливає із рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), відповідно до якого у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (зокрема, податкових накладних) є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27.03.2012 № 21-737во10 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 справа № К/800/61510/13.

Щодо свідчень водія ПП «Укрінтерсофт» ОСОБА_13, зафіксованих в протоколі допиту свідка від 22.06.2015 (а.с. 23-25 Т.2), який факт перевезення ним вантажу на адресу позивача не підтвердив, суд зазначає, що перевезення товарів від ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» до ТОВ «ВУЛБОНД» здійснювалось не лише вказаним водієм, а й іншими особами, які в ході кримінального провадження допитані не були. Вироку суду щодо фіктивності діяльності даного товариства також немає. Враховуючи наведене та те, що належним чином оформленими первинними документами підтверджується реальність надання транспортних послуг, суд ставиться до них критично.

Враховуючи наведене суд вважає, що ТОВ «ВУЛБОНД» правомірно віднесено до податкового кредиту суми зобов'язань за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» та ТОВ «БУДПРОДАКШН».

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» та ТОВ «КБЕ-ТРАНС», судом встановлено таке.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, підписання всіх первинних документів (в тому числі і податкових накладних) в інтересах ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» та ТОВ «КБЕ-ТРАНС» здійснено ОСОБА_10, який відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був керівником вказаних товариств (а.с. 238-239 Т.2, 1-2 Т.3).

В матеріалах справи наявна ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2016 по кримінальній справі № 750/5302/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, в якій ОСОБА_5 не заперечував у правильності встановлених фактичних обставин та обґрунтованості оголошеної йому підозри, повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому діяння, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, зокрема, щодо заснування за грошову винагороду ТОВ «КБЕ-ТРАНС» без мети здійснення реальної господарської діяльності. Як вбачається із вказаної ухвали, вказаного громадянина було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям (а.с. 7-8 Т.3).

Аналогічні свідчення ОСОБА_5 були надані і під час допиту, оформленого протоколом від 20.08.2015 (а.с. 20-21 Т.2).

Також, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2016 по справі № 750/35/16-к ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Вказаним вироком встановлено, що громадянин ОСОБА_14 в 2013-2014 роках у м. Чернігові за попередньою змовою з іншими особами зареєстрував без мети здійснення реальної господарської діяльності декілька товариств, в тому числі ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» (а.с. 29-31 Т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Верховний Суд України в постанові від 05.03.2012 по справі № 21-421а11 зробив висновок, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

При цьому, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту.

В судовому засіданні був допитаний свідок - начальник виробництва ТОВ «ВУЛБОНД» з 2005 року ОСОБА_15, який підтвердив надходження від контрагентів позивача товарів та отримання послуг.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини справи та висновки Верховного Суду України, які в силу положень ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування під час винесення рішення, суд зазначає, що ТОВ «ВУЛБОНД», незважаючи на оформлення первинних документів, не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин із ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» та ТОВ «КБЕ-ТРАНС», а тому нарахування позивачем за наслідками вказаних операцій собі податкового кредиту є неправомірним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено реальність задекларованих господарських операцій з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» та ТОВ «БУДПРОДАКШН»; встановлено наявність ділової мети у розглядуваних операціях, їх зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «ВУЛБОНД»; підтверджено добросовісність позивача; дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції, а також наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та вказаними контрагентами створили реальні юридичні наслідки для ТОВ «ВУЛБОНД», а відповідачем в цій частині не доказана правомірність своїх дій.

Однак, враховуючи встановлені обставини щодо діяльності ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» та ТОВ «КБЕ-ТРАНС», суд вважає, що в цій частині позивач не довів правомірність формування податкового кредиту з вказаними контрагентами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВУЛБОНД» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 28.01.2016 № мають бути задоволені частково, а саме: в частині: 86 351,51 грн. за основним платежем та 21 587,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛБОНД" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 28.01.2016 № в частині: 86 351 (вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 51 коп. за основним платежем та 21 587 (двадцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн. 88 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛБОНД" () судові витрати в сумі 1 619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 09 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна