Справа № 804/9193/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2016 року cправа №804/9193/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Альянс» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Альянс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Альянс» № 294 від 19.03.2015 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути предявлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із зазначеною позовною заявою звернувся до суду 28.12.2016 року, в якій просить скасувати наказ відповідача № 294 від 19.03.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Альянс», тобто, оспорює рішення відповідача поза межами встановленого законом шестимісячного строку на оскарження.

Водночас, у позовній заяві позивач зазначає про дотримання ним строків звернення до суду, з огляду на положення ч.3 ст.99 КАС України, якими встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом ті іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

При цьому, позивач посилається на положення п. 56.18 ст. 56 ПК України, яким передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спірних правовідносин у справі є правомірність рішення податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформлене наказом від 19.03.2015 р. № 294.

Аналізом положень ст. 102 ПК України встановлено, що граничні строки давності в межах 1095 днів, на які посилається позивач, законодавцем встановлено для визначення (повернення, уточнення) платником податків суми грошового зобов'язання зі сплати податку, а також для нарахування (визначення) контролюючим органом грошового зобовязання платнику податків.

При цьому, податковим законодавством не передбачено застосування строків давності, встановлених ст. 102 ПК України, для оскарження рішень податкового органу, не повязаних з питаннями щодо нарахування та сплатою платником податків своїх податкових зобовязань.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати позовну заяву ТОВ виробничо-технічного підприємства «Альянс» такою, що подана з дотриманням строків звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України.

Клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не заявлено, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку у позовній заяві також не наведено.

Частинами 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Альянс» - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1