Справа № 810/56/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року Справа № 810/56/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуКиєво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 18750 грн. 00 коп.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу приписів частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з приписами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Цією ж статтею передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Відсутність зазначеного у додатку до позовної заяви документу підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2017.

Судом також встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суд зважає на наступне.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків передбачено статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платнику податків податкової вимоги.

При цьому, порядок надіслання платнику податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Так, в силу приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Аналізуючи положення вказаних правових норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів на звернення до суду з даним адміністративним позовом виникає після спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платнику податків податкової вимоги.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання зі сплати транспортного податку, визначеного контролюючим органом за податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2015 № 14295-17.

В якості доказу дотримання позивачем вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, ним приєднано до позовної заяви копію фіскального чеку у нечитабельному вигляді.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, адресу, за якою його було направлено, та дату надіслання (вручення) платнику податкової вимоги від 09.12.2015 № 2514-23.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів спливу 60 - денного строку з дня направлення податкової вимоги від 09.12.2015 № 2514-23 (зокрема, доказів, що підтверджують дату направлення податкової вимоги за допомогою засобів поштового зв'язку (опис вкладення з відміткою пошти про прийняття поштового відправлення для пересилання, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, конверт, направлений на адресу ОСОБА_1 із податковою вимогою від 09.12.2015 № 2514-23, який повернувся до контролюючого органу із відміткою підприємства поштового зв'язку із зазначенням причин невручення) Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області до матеріалів, доданих до позовної заяви, не приєднано.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 17 лютого 2017 року шляхом: подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI; доказів, що підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви та всіх додатків до неї, визначених у переліку; доказів спливу 60 - денного строку з дня направлення Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області податкової вимоги від 09.12.2015 № 2514-23 на адресу відповідача; приведення позовної заяви у відповідність вимогам частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 17 лютого 2017 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.