Справа № 806/1760/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа № 806/1760/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 16 листопада 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р. без змін.

28 листопада 2016 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року в порядку ст. 170 КАС України. У вказаній заяві позивач просить роз'яснити, що таке ГУ НМ в Житомирській області.

Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Так, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 16 листопада 2016 р. залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р., отже суд апеляційної інстанції нового рішення не приймав, нових доказів не досліджував, нових обставин не встановлював, а тому роз'ясненню підлягає саме постанова суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2016 представник позивача звернувся до суду першої інстанції з аналогічною заявою про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р., однак ухвалою суду від 19.12.2016 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. виправлено описку у описовій частині постанови від 27 вересня 2016 року, у абзаці 2 та 6 та вказано вважати вірною назву відповідача, як ГУ НП в Житомирській області.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду 16 листопада 2016 р. є повністю зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'ясення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" листопада 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008