Справа № 309/1360/15-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1360/15-а
Провадження № 2-а/309/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАЇ Святошинського району м.Києва, ст.прапорщика міліції Гулака Олега Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №106426, від 22.02.2015 року інспектором ДПС ВДАЇ Святошинського району м.Києва Гулак О.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. за ч.1 ст.126 КУпАП;

-з цією постановою він категорично не згідний, вважає її незаконною, оскільки:

1/ніякого правопорушення він не вчиняв;

2/на момент складання адміністративного протоколу він знаходився не в м.Києві, а за місцем свого постійного проживання - в м.Хуст Закарпатської області, за межи області не виїжджав,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №106426, від 22.02.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву /а.с.22-24/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином /а.с.10,19,21/, заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу - без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №106426, від 22.02.2015 року, яка винесена в м.Києві інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування Святошинського району м.Києва, ст.прапорщиком міліції Гулак О.В. /а.с.5/ - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, 22 лютого 2015 року, о 22 годині 00 хвилин, в м.Києві, по вулиці Г.Юри, 20, керував транспортним засобом ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.71 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Гулак О.В., будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з'явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 22 лютого 2015 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

Відповідно до ст.69 КАС України: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.1,ч.4 ст.72 КАС України: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Стороною позивача суду надано належний доказ, яким є постанова від 6 липня 2015 року, згідно якої встановлено, що:

-22 лютого 2015 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1, на святкуванні дня народження своєї доньки;

-22 лютого 2015 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не керував в м.Києві, по вулиці Г.Юри, №20, автомобілем НОМЕР_1, та не вчиняв ДТП;

-ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, ніколи не володів та не мав доручення на керування даним автомобілем.

Вказана постанова від 6 липня 2015 року не змінена і не скасована, тобто має силу закону і у цій справі має преюдиционне значення, згідно ч.4 ст.72 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУаАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5-15,41,69-72,158-163,167,185-186 КАС України, ст.ст.247,288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАЇ Святошинського району м.Києва, ст.прапорщика міліції Гулака Олега Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №106426, від 22лютого 2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн., - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.