Справа № 0670/8843/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р. Справа № 0670/8843/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" до Житомирської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" звернулось до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів: №101040000/2012/300114/2 від 03.09.2012р., №101040000/2012/300119/2 від 05.09.2012 р., №101040000/2012/300136/2 від 14.09.2012 р., №101040000/2012/300144/2 від 19.09.2012 р., №101040000/2012/300162/2 від 09.10.2012 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації: №101040000/2012/006506 від 03.09.2012 р., №101040000/2012/006526 від 03.09.2012 р., №101040000/2012/00188 від 13.09.2012 р., №101040000/2012/00196 від 19.09.2012 р. №101040000/2012/00214 від 09.10.2012 р. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були в наявності всі документи необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому твердження відповідача з приводу недостатності та неналежності таких документів є необґрунтованими.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що 19 липня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" та U.S. STEEL Kosice,s.r.o. (Словачинна) укладено контракт №7В9Р7j02, за яким позивач придбав прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований за допомогою гарячого занурювання, розмірами 1,40х1160мм, 0,50х1250мм, 0,70х1250мм, 0,90х1250мм, 1,40х1250мм, 2,00х1250мм у кількості 645 шт., на умовах поставки DAP Матьовце/Ужгород (словацько-український кордон) ІНКОТЕРМС 2010, загальна вартість контракту, включаючи допуск +10% становить 623799,00 доларів США. Умовами даного контракту передбачено, що оплата за товар проводиться шляхом 100% передплати у відповідності з проформою інвойсом до дати відвантаження (а.с.8-9 т.1).

З метою митного оформлення товарів позивачем до Житомирської митниці ДФС України (Житомирської митниці) були подані митні декларації №101040000/2012/006506 від 03.09.2012 року, №101040000/2012/006526 від 03.09.2012 року, №101040000/2012/006780 від 13.09.2012 року, №101040000/2012/006971 від 19.09.2012 року та №101040000/2012/007692 від 09.10.2012 року за формою МД-2, в яких задекларовано товар (прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований за допомогою гарячого занурювання). Митна вартість товарів встановлювалась позивачем в митних деклараціях за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту), щодо товарів які імпортуються (а.с.29, 32, 34, 36, 38 т.1).

Після перевірки вантажно-митних декларацій (далі - ВМД) Житомирська митниця своїми рішеннями №101040000/2012/300114/2 від 03.09.2012 р., №101040000/2012/300119/2 від 05.09.2012 р., №101040000/2012/300136/2 від 14.09.2012 р., №101040000/2012/300144/2 від 19.09.2012 р., №101040000/2012/300162/2 від 09.10.2012 р. провела коригування митної вартості товару в сторону її збільшення посилаючись на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) так як в документах позивача є розбіжності та вони не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, та на вимогу митного органу декларантом не подано всіх необхідних додаткових документів на письмову вимогу митного органу відповідно до статті 53 МКУ.

Відповідно митним органом були видані картки відмови в прийнятті митної декларації №101040000/2012/006506 від 03.09.2012 р., №101040000/2012/006526 від 03.09.2012 р., №101040000/2012/00188 від 13.09.2012 р., №101040000/2012/00196 від 19.09.2012 р. №101040000/2012/00214 від 09.10.2012 р.

Митна вартість товарів визначена відповідачем в рішеннях за методом 2а на підставі наявної у митного органу інформації щодо цифрових значень митної вартості ідентичних товарів (а.с. 40-48 т.1).

У подальшому позивач звертався до митного органу із заявами від №710 від 17.10.2012 р., №711 від 17.10.2012 р., №712 від 18.10.2012 р., №713 від 18.10.2012 р., №717 від 19.10.2012 р., №719 від 19.10.2012 р., в яких просив визнати заявлену декларантом митну вартість та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, до якого додав документи на підтвердження заявленої митної вартості, зокрема копії: прайс-листа виробника, висновок про вартісні характеристики товару (Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків від 10.09.2012 р. №9/597), прибуткові накладні, висновки Лондонської Біржі Металів, банківські виписки, металургійний сертифікат країни експортера.

За результатами розгляду наданих додаткових документів про підтвердження заявленої митної вартості товариства Житомирська митниця відмовила позивачу у визнанні заявленої митної вартості та скасуванні прийнятих рішень про коригування митної вартості.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Таким чином, митний орган, прийнявши до митного оформлення вищевказані документи, відповідно до статті 54 МК України, зобов'язаний здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. При цьому, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 МК України управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів.

Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що посадовою особою митного органу, яка здійснювала аналіз товаросупровідних документів, доданих до ВМД від 03 вересня 2012 року №101040000/2012/006506, виявлено, що вони містять розбіжності та в них відсутні повні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: згідно з умовами контракту від 19 липня 2012 року №7В9Р7J02 загальна ціна товару, який підлягає поставці, складає 567090,00 дол. США. В той же час загальна вартість контракту (враховуючи допуск + 10 відсотків) складає 623799,00 дол. США. Проте, в контракті не зазначено з чого складається (що входить в ціну) цих 10-ти відсотків вартості.

Разом з тим, контрактом передбачено, що за умовами оплати 50-ти відсотків має бути як передоплата, а 50-т відсотків оплати має бути здійснено до початку поставки товару: проформа рахунок від 19 липня 2012 року №920475 передбачає 10-відсоткову передоплату вартості товару до 31 липня 2012 року, а згідно з платіжними дорученнями в іноземній валюті від 13 серпня 2012 року №85, від 20 серпня 2012 року №88, від 27 серпня 2012 року №92, від 29 серпня 2012 року №94 іноземному контрагенту позивачем було оплачено всього 493107,65 дол. США.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що за цими документами встановити дійсну ціну товару, заявленого у ВМД, митний орган не мав можливості.

Отже, керуючись положеннями ч.3 ст.53 МК України, у митного органу виникла необхідність у витребуванні додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

Враховуючи зазначене, для виконання митних формальностей відповідно до пункту 4.5 підпункту 4.5.10 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012р. №631, посадовою особою митного поста "Новоград-Волинський" було прийняте рішення про направлення електронного повідомлення декларанту товариства та запропоновано надати додаткові документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або відомостей щодо ціни, що була фактично сплачене або підлягає сплаті (відповідно до ч.3 ст.53 МК України), а саме:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларанту також запропоновано за власним бажанням надати інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Вказане підтверджується записом посадової особи митниці на зворотному боці декларації митної вартості та відповідним підписом декларанта.

Судом встановлено, що позивачем, у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару, подано до контролюючого органу не всі документи, що не заперечується представником позивача та підтверджується документально (а.с. 56, 70, 89, 110, 124 т.2).

За таких обставин, коли позивач належним чином не підтвердив задекларовану ним митну вартість товару, то відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товару за ціною угоди не може бути застосовано. В зв'язки цим у митний орган має право на здійснення коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядних методів.

Згідно ст.59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Подібний підхід передбачає і ст.VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, яка є обов'язковою для України ("с) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту ь) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.").

З урахуванням приписів ст. 59 Митного кодексу України та вищенаведені обставини, митні декларації не могли бути оформлені, у зв'язку з чим позивачу були видані картки відмови у відповідності до ст.256 МК України.

В подальшому митне оформлення було здійснено з урахуванням рішень про коригування митної вартості відповідно до вимог п.7 ст.55 розділу IIІ МК України зі сплатою митних платежів шляхом забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Відповідно до підпункту 1.9 пункту 1 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (затвердженого наказом Держмитслужби України від 24 червня 2009 року №602, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 липня 2009 року, №669/16685), який діяв на момент митного оформлення, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів здійснюється шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Митним органом під час проведення митного контролю правильності визначення митної вартості було виявлено заниження митної вартості товару відповідно до даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено, що є підставою для сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товарів.

Каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару передбачають більш детальну цінову інформацію щодо вартості на весь асортимент товарів, що реалізуються виробником товарів не залежно від утримувача, вона є загальною інформацією підприємства відправника і не може бути іменною. Прибуткова накладна від 23 серпня 2012 року №6847 свідчить про оприбуткування товару і в ній не зазначено, що цей документ стосується даної партії товару. Інформація про вартість оцинкування, виготовлення листового металу декларантом не надавалася.

Враховуючи факт ненадання митному органу додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, прийняття рішення про коригування митної вартості товару, що в свою чергу призвело до збільшення суми митних платежів, які підлягають сплаті до держбюджету при митному оформленні, та невідповідності окремих граф митної декларації, що унеможливлювало митне оформлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом було правомірно видано картки відмови у прийняті митних декларацій №101040000/2012/00166 від 03.09.2012 року, №101040000/2012/00171 від 05.09.2012 року, №101040000/2012/00188 від 14.09.2012 року, №101040000/2012/00196 від 19.09.2012 року, №101040000/2012/00214 від 09.10.2012 року, як це передбачено ст.256 Митного кодексу України, з дотриманням вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012р №631, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вказане підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" вул.Пушкіна,48,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- представник позивача Богатов Ю.М. вул.Анрі Барбюса,11/2, оф.65, м.Київ,03150

4- відповідачу: Житомирська митниця ДФС України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003

- ,