Справа № 639/5023/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5023/16
Провадження №2а/639/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення , -
24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.
У судовому засіданні позивач надав письмову заяву про відвід судді.
Заява вмотивована тим, що суддя Іванова І.В. при розгляді справи порушила п. 2,4 ч. 1 ст. 27 КАСУ, навмисно порушує корупційне законодавство при розгляді справи за його позовом. У представника ПАТ «ПУМБ» прийняла ксерокопії документів для залучення до справи, які не були підтверджені оригіналами та завіреними копіями для того щоб вирішити питання про клопотання представника відповідача про закриття справи. Суддя Іванова І.І. діє по домовленості з представником ПАТ «ПУМБ», Харківською міською радою та КП «ХМБТІ» для закриття даної справи. Суддя Іванова І.В. не реагує на порушення законодавства при розгляді справи, оскільки до справи залучаються сфальшовані документи нібито підписані ним. Суддя Іванова І.В. своїми діями порушує Закон України «Про судоустрій та статус суддів» та присягу судді. Вважає, що дана справа буде закрита , незалежно від поданих доказів.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи та доводи заявника, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку досудового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.
Так, пунктом 2 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Зокрема особа яка заявляє відвід судді з підстав особистої заінтересованості, має навести конкретні обставини, за яких можливо встановити, що від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права чи обовязки, або рішення суду може вплинути на його особисті стосунки з оточуючими.
Пунктом 4 частини 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участь у розгляді адміністративної справи і за наявності інших підстав, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Отже, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Незгода позивача з тим, що суддя залучила до справи ксерокопії документів надані ПАТ «ПУМБ», а також не реагує на залучення до справи підроблених , не є безпосереднім свідченням зацікавленості та упередженості судді.
Керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Іванова