Справа № 299/1099/16-а
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1099/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кашуби А.В.

за участю секретаря Чернянчук К.П.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Виноградівської районної ради Закарпатської області, Виноградівської районної ради Закарпатської області; третя особа - Виноградівська районна державна адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом обґрунтовуючи і підтримуючи який зазначила, що 17.03.2016 року Виноградівською районної радою 7-го скликання, на пленарному засіданні 3-ої сесії, були прийняті рішення "Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. №54 "Про районний бюджет на 2016 рік (нова редакція)" від 17.03.2016 року №116 та рішення "Про структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради" від 17.03.2016 року №128. Однак, вона вважає, що вищевказані рішення не пройшли процедуру оприлюднення, оскільки не були своєчасно, тобто не пізніше 20 робочих днів до дати розгляду на сесії, розміщені на офіційному сайті Виноградівської районної ради, що є порушенням, як законодавства України так і ОСОБА_6. Дані проекти рішень були винесенні на обговорення без розгляду та погодження у постійних комісіях та ОСОБА_7. По ним не було виголошено доповідь, рішення приймалось "пакетним" голосування, що позбавило депутатів можливості обговорити їх. Окрім цього головуючий не надав слова депутату ОСОБА_8 Зважаючи на вищевикладене позивач вважає дії голови Виноградівської районної ради - ОСОБА_9 протиправними та просить скасувати оскаржувані рішення.

В своїх запереченнях від 20.05.2016 року (а.с.42-48) Виноградівська районна рада зазначила, що пленарне засідання 3-ої сесії 7-го скликання відбулось з дотриманням законодавства України. Проект рішення "Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. №54 "Про районний бюджет на 2016 рік (нова редакція)" від 17.03.2016 року №116 був поданий на розгляд районною державною адміністрацією і лише затверджувався районною радою. 15.03.2016 року відбулось засідання постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна та підприємництва, яка розглядала питання про внесення змін до бюджету на 2016 рік. 14.03.2016 року повинно було відбутись засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку та місцевого самоврядування, що повинно було розглянути питання про структуру та чисельність виконавчого апарату, однак таке не відбулось через відсутність кворуму.

По суті позову зазначив, що позивач просить визнати рішення незаконними лиш у зв'язку із порушенням процедурного порядку винесення рішення. Щодо законності даних рішень питання не ставиться, а тому вони, відповідно до законодавства України, не можуть бути визнані судом незаконними. Оскаржувані рішення прийняті в результаті відкритого поіменного голосування більшістю від загального складу ради. За порядок денний 3-ої сесії 7-го скликання проголосували всі депутати присутні в залі. Проекти рішень, які виносились на порядок денний, були попередньо обговорені на фракціях депутатів та на постійних комісіях, документи по них були надані більшості депутатів.

Посилання позивача на те, що винесення рішень за відсутності висновків чи рекомендацій постійних профільних комісій є грубим порушенням ОСОБА_6 вважає хибним, оскільки ч.4 ст.20 вищевказаного документу допускає винесення проектів на сесію без зазначених погоджень. Щодо обов'язку поставлення даних питань на розгляд ОСОБА_7 районної ради, то через брак часу до сесії зібрати її не було можливості.

Також зазначили, що пленарне засідання веде голова районної ради. Він організовує питання порядку денного та вживає заходи щодо підтримки порядку на засіданні. На пленарному засіданні ніхто не може виступати без дозволу головуючого, а згідно з ч.3 ст.21 ОСОБА_6 з початку голосування і до оголошення результатів головуючий не надає слово жодному із суб'єктів прийняття рішення.

Представником відповідача (голови районної ради) 05.07.2016 року подані письмові заперечення відповідно до яких він пояснив, що всі матеріали 3-ої сесії 7-го скликання, в тому числі і проекти оскаржуваних рішень, були направлені депутатам, в тому числі і позивачу, на електронні адреси 12.03.2016 року. Окрім цього виконавчим апаратом районної ради на засідання постійних комісій було роздруковані та надані присутнім депутатам вищевказані проекти рішень. Питання щодо структури та бюджету виносились на розгляд постійних комісій, однак висновки по ним були відсутні. Засідання постійних комісій є відкритими, графік слухань загальнодоступний, а тому кожен депутат, чи заінтересована особа могла брати в них участь. Позивачка брала участь у спільному засіданні комісій районної ради, була ознайомлена із порядком денним сесії, однак не виявила зацікавленості в проектах оспорюваних рішень, за проектами матеріалів сесії не зверталась. Голова районної ради вжив всіх необхідних дій з приводу попереднього обговорення та оприлюднення матеріалів сесії районної ради. Обов'язок першочергового оприлюднення змін до проекту бюджету покладався на розробника - Виноградівську районну державну адміністрацію.

В додаткових запереченнях наданих відповідачами 05.07.2016 року, серед іншого зазначено, що позивач вимагаючи скасувати рішення не враховує того що вони на даний час повністю виконані та в бюджет вносились додаткові зміни від 16 та 24.06.2016 року. При надходженні проекту рішення "Про внесення зміни в бюджет", голова районної ради своєю резолюцією зобов'язав заступника голови ОСОБА_10 винести проект на розгляд сесії, а останній в свою чергу зобов'язав головного спеціаліста ОСОБА_11 оприлюднити проект рішення на сайті районної ради.

Також зазначає, що оскаржувані рішення, відповідно до рішення КСУ у справі №7-рп/2009 від 16.04.2009 року, не носять нормативного характеру, є актами індивідуальної дії, які в свою чергу можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Пояснив, що позивач при голосуванні за порядок денний 3-ої сесії 7-го скликання не внесла жодної пропозиції та заперечення з приводу питань, які ставились на обговорення. Вона не погодилась лиш з "пакетним" голосуванням, за яке висловилась більшість депутатів.

Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечили та підтримали пояснення надані в письмових запереченнях.

Представник третьої особи до суду не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні по справі зазначив, що з листопада 2007 року до 01.06.2016 року працював керуючим справами Виноградівської районної ради. Звільнився бо не міг спостерігати за тим, що коїлось у раді. Заяву на звільнення написав особисто на прохання голови районної ради. При звільнені інше місце роботи йому не пропонувалось. Рішення про звільнення не оскаржував, оскільки не бажає працювати при даному керівництві. Зазначив, що сесія була правомочна, однак рішення виносились з порушенням регламенту. Коли саме не надали слово представнику партії не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 по справі пояснила, що вона до звільнення (04.07.2016 року) обіймала посаду начальника Загального відділу виконкому. З листопада 2007 року працювала радником і в.о. начальника вищевказаного відділу. Коли попереджували про майбутнє звільнення працівників, її конкретно ніхто не попереджав, будь-якої іншої посади не пропонували (посада запропонована їй лиш у день звільнення). З роботи пішла за власною ініціативою, оскільки суттєво зменшилась заробітна плата.

В її обов'язок входило реєстрація вхідної та вихідної документації, підготовка проектів для сесії, візування документів та виставлення їх на офіційний сайт ради. Після прийняття на роботу ОСОБА_14 (з березня 2016 року), голова сказав, що свідок на сайт більше нічого виставляти не буде, оскільки це обов'язок останньої. ОСОБА_13 особисто писала протокол проведення сесії та здійснювала її аудіозапис. Після засідання готувала оригінали рішень, вносила зміни, присвоювала номери, подавала документи на підпис іншим начальникам відділів. Перед проведенням сесії особисто проекти оспорюваних рішень нікому не направляла. Безпосередньо проекти рішень вона не готувала, їй їх приносили, а свідок лиш направляла їх депутатам. Проекти рішення виставляла на сайт після резолюції голови. По оспорюваним проектам резолюцій не було. Перед сесією вона особисто розмножувала документи (точно коли не пам'ятає) і передала їх в день сесії депутатам, десь за 10-15 хв. до її початку. З проектами рішень депутати могли ознайомитись і перед сесією, оскільки вони не дуже значні за розмірами (по структурі 4 ст., а по бюджету десь 20 ст.). Також за 2 дні до сесії всі бажаючі депутати могли ознайомитись з документами, що будуть розглядатися на сесії безпосередньо у неї, однак з таким проханням ніхто не звертався. Відділ ОСОБА_11 міг направляти проекти на електронну пошту.

Додатково зазначила, що в журналі вхідної документації робиться відмітка про наявність резолюцій, однак внутрішні документи не реєструються. До її відділу повинні потрапляти всі документи. Чому оспорювані проекти своєчасно не надійшли до неї не знає. До сайту ради доступ мала лиш вона (необхідний пароль і ключ) та ОСОБА_14 На час перебування свідка у відпустці, з 22.02.2016 по 06.03.2016 року, її повноваження виконувала головний спеціаліст ОСОБА_15 До сесії проектів рішень по структурі і бюджету на сайті ради не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працює у Виноградівський районній раді і в її функціональні обов'язки входять висвітлення роботи районної ради (поїздки, проекти рішень, тощо). На роботу вона влаштувалась у середині лютого 2016 року. В той час голова Загального відділу йшла у відпустку і висвітленням проектів рішень займалась безпосередньо свідок. Коли вона отримала данні повноваження, частина проектів рішень вже була виставлена на сайті. Які саме проекти рішень висвітлювала вона не пам'ятає, однак запевнила суд, що всі вони були своєчасно викладені на офіційному сайті.

ОСОБА_11, допитана в якості свідка, пояснила суду, що всі проекти рішення були виставлені на сайтів рамках закону. Їх висвітленням займається безпосередньо Загальний відділ, вона ж таких функцій не має. Організаційний відділ, виконуючим обов'язки голови якого вона була, лиш підготовлює проекти рішень, а не виставляє їх. Додатково зазначила, що особисто бачила наявність оспорюваних проектів рішень на сайті районної ради.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначила, що є депутатом районної ради з 2010 року. По справі зазначили, що під час обговорення проектів рішень голові її фракції ОСОБА_17 не надали слова. Вони безпосередньо хотіли обговорити питання бюджету. Свідок є членом комісії по здоров'ю, хоч по фаху освітянин. Члени її фракції, які входили у комітети, що погоджували проекти рішень перед сесією, доводили інформацію по оскаржуваних проектах до них, вони мали відповідні проекти, однак всі інші члени їх не мали. Отримати дані документи могли. Коли саме не надали слово депутату не пам'ятає. У їх фракції перебуває 9 чоловік і всі вони покинули зал засідань на знак протесту (хоча і без них залишався кворум). На останніх сесіях вона утрималась від голосування за бюджет. Вважає, що рішення потрібно скасувати лиш через порушення регламенту. За порядок денний голосували всі депутати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з 2003 року по 02.07.2016 року працювала у головним спеціалістом відділу приватизації майна, однак виконувала функції головного спеціаліста Загального відділу. З роботи звільнилась за власним бажанням, через зниження заробітної плати. За день до звільнення їй запропонували рівнозначну посаду. Вона хоч і могла лишитись, однак не схотіла. По справі пояснила, що проекти оскаржуваних рішень до неї не надходили, на сайт ради вона їх не виставляла і не бачила там. Крім неї доступ до сайту мала лиш ОСОБА_14 З 14 по 27.03.2016 року свідок перебувала у відпустці.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2015 року, головою районної ради - ОСОБА_9 зобов'язано свого заступника - ОСОБА_18, на виконання листа останнього (а.с.147), підготувати пропозиції та проект рішення щодо змін до структури виконавчого апарату Виноградівської районної ради.

Відповідно до супровідного листа №03-25/540 від 23.02.2016 року (а.с.133) Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області подала на розгляд Виноградівській районній раді проект рішення "Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. №54 "Про районний бюджет на 2016 рік (нова редакція)". Згідно вхідного штампу та резолюцій на ньому, даний лист був отриманий адресатом 23.02.2016 року, і в той же день голова районної ради зобов'язав свого заступника ОСОБА_18 винести даний документ на сесію, а останній зобов'язав ОСОБА_11 викласти його на сайт, внести в порядок денний постійної комісії та на сесію.

04.03.2016 року розпорядженням голови Виноградівської районної ради №11 (а.с.112-113) скликано 3-ю сесії 7-го скликання Виноградівської районної ради, засідання якої призначено на 17.03.2016 року. Того ж дня дана інформація з'явилась на офіційному сайті районної ради (а.с.113-114), а 12.03.2016 року у газеті "Новини Виноградівщини" (а.с.115).

Відповідно до п.5 порядку денного від 14.03.2016 року (а.с.131) на розгляді засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку та місцевого самоврядування повинно було стояти питання про структуру та чисельність виконавчого апарату. Однак, згідно доповідної записки наданої головним спеціалістом ОСОБА_11 (а.с.130), таке засідання не відбулось через відсутність кворуму.

Згідно протоколу №5 (а.с.120-124), 15.03.2016 року відбулось засідання постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна та підприємництва 15-им питанням порядку денної якої було внесення змін до бюджету на 2016 рік. Рішення по даному питанню не прийнято через брак голосів.

Порядок денний 3-ої сесії 7-го скликання Виноградівської районної ради (а.с.58-59) одноголосно затверджений 35 депутатами Виноградівської районної ради, за винятком відсутнього ОСОБА_19 (а.с.57).

Відповідно до протоколу 3-ої сесії 7-го скликання Виноградівської районної ради від 17.03.2016 року (а.с.160-168) на розгляд сесії винесені наступні питання: серед яких пункт 4 - "Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. №54 "Про районний бюджет на 2016 рік (нова) редакція" та пункт 7 - "Про структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради". Всі запити того дня, за пропозицією депутата ОСОБА_8 голосувались "пакетно". Депутат ОСОБА_20 запропонував голосувати питання по пунктам з 2 по 7 "пакетно", а депутат ОСОБА_8 наполягала на розгляді питання про харчування учнів (пункт другий) окремо, решту питань "пакетно". Більшість депутатів (20 проти 15) підтримала пропозицію депутата ОСОБА_20

17.03.2016 року Виноградівською районною радою 7-го скликання, на пленарному засіданні 3-ої сесії, були прийняті рішення "Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. №54 "Про районний бюджет на 2016 рік (нова редакція)" від 17.03.2016 року №116 (а.с.49-54) та рішення "Про структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради" від 17.03.2016 року №128 (55-56). За вищевказані рішення проголосувало 20 депутатів із 36 депутатів Виноградівської районної ради (а.с.57).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_6 і ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ч.2 ст.2 ОСОБА_6 Виноградівської районної ради 7-го скликання, затвердженого 15.12.2015 року №21 (надалі - ОСОБА_6) діяльність ОСОБА_6, її органів здійснюється відкрито і гласно з урахуванням громадської думки, здійснюється шляхом колективного, вільного обговорення та вирішення питань.

Відповідно до ч.1 ст.4 ОСОБА_6 діяльність районної ради, її органів здійснюється відкрито і гласно. Гласність у роботі ОСОБА_6 забезпечується шляхом доступу громадян на засідання ради, постійних комісій, робочих груп в установленому законом порядку, а також шляхом розміщення інформації про роботу ОСОБА_6, публікації звіту про засідання в друкованих засобах масової інформації, висвітлення її діяльності на телебаченні та офіційному веб-сайті ОСОБА_6. Відкритість та гласність роботи ОСОБА_6 забезпечується завчасним оприлюдненням проектів рішень ОСОБА_6 з метою їх громадського обговорення та внесення пропозицій, а також шляхом допуску на засідання ОСОБА_6 представників засобів масової інформації в установленому порядку.

Частиною 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Аналогічні вимоги містяться у абзаці 3 частині 2 статті 18 ОСОБА_6, а саме, що з метою забезпечення громадського обговорення та внесення можливих пропозицій проекти рішень ОСОБА_6 підлягають оприлюдненню не пізніше, як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на черговій сесії ОСОБА_6. Вказані проекти рішень підлягають обовязковому розміщенню на офіційному веб-сайті Виноградівської районної ради.

Статтею 5 ОСОБА_6 передбачено, що здійснення радою своїх повноважень будується на основі активної участі в її роботі кожного депутата. Кожен депутат зобов'язаний брати активну участь у роботі ОСОБА_6, бути особисто присутнім на пленарних засіданнях та засіданнях комісій ОСОБА_6, виконувати рішення та доручення ОСОБА_6, її голови, заступника голови ОСОБА_6, голів та заступників голів комісій та інших органів ОСОБА_6, до складу яких входить депутат, не допускати дій або бездіяльності, які суперечать інтересам територіальних громад сіл, селищ, міста Виноградівського району, а також направлених на невиконання, неналежне виконання чи невиправдане ускладнення виконання рішень ОСОБА_6 чи її керівництва, створення невиправданих перешкод роботі ОСОБА_6 та її органів.

Проекти програми соціально-економічного та культурного розвитку району, інших програм та районного бюджету розробляються районною державною адміністрацією та вносяться на розгляд районної ради головою районної державної адміністрації не пізніше як за 20 днів до їх розгляду на пленарному засіданні ОСОБА_6, що встановлено у ч.1 ст. 22 ОСОБА_6.

Відповідно до ч.4 ст.24 ОСОБА_6, ОСОБА_3, її органи сприяють депутатам в їх діяльності шляхом забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для здійснення депутатських повноважень, тощо.

Абз. 2 ч. 2 ст. 10 ОСОБА_6 передбачає, що проекти рішень та інші інформаційні матеріали до питань, які виносяться на розгляд сесії (за винятком позачергової), депутати можуть отримати у виконавчому апараті ОСОБА_6 не пізніше як за три дні до відкриття пленарного засідання на паперових або електронних носіях.

Позивачка у своїх позовних вимогах вказує на те що проекти оскаржуваних рішень не були своєчасно оприлюднені на офіційному веб-сайті Виноградівської районної ради, що в свою чергу позбавило її та інших депутатів можливості ознайомитись з ними та належним чином підготуватись до сесії. При цьому вона спирається на покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які стверджують про відсутність даних проектів на офіційному сайті у встановлений законом та ОСОБА_6 строк. В свою чергу свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_11 спростовують дані покази.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що пояснення свідків про своєчасність розміщення проектів оскаржуваних рішень на офіційному сайті Виноградівської районної ради до уваги прийняти не можливо, оскільки свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 можуть перебувають у неприязних стосунках з відповідачами, через їх звільнення з роботи; свідок ОСОБА_16 перебуває в одній політичній фракції з позивачем та вже зверталась до суду з аналогічним позовом, що свідчить про її можливу зацікавленість у розгляді справи; свідки ж ОСОБА_21 та ОСОБА_11 перебувають у службовій підпорядкованості з відповідачем, що також викликає сумніви у правдивості їх свідчень. Інших доказів відсутності вищевказаних проектів рішень на сайті районної ради суду позивачем не надано, як і не спростовано відповідачем.

Судом враховано той факт, що голова районної ради зобов'язав своїх підлеглих здійснити дії по підготовці проекту рішення "Про внесення змін до бюджету на 2016 рік" до сесії, про що свідчить його резолюція на супровідному листі, а також, що Виноградівська районна державна адміністрація, як розробник даного проекту рішення, також повинна була оприлюднити його. Зважаючи, що саме на позивача полягає тягар доказування факту порушення його прав суб'єктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт не розміщення на сайті оспорюваних проектів рішень, а також завданням цим порушення прав ОСОБА_1, оскільки остання могла і повинна була ознайомитись з матеріалами підготовленими на сесію, звернувшись до відповідних відділів Виноградівської районної ради, або своїх колег по фракції. Наявність можливості ознайомлення з даними проектами рішень та відсутність звернень депутатів з такими проханнями підтвердили всі свідки допитані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 18 ОСОБА_6 встановлено, що попередній розгляд питань, які вносяться до порядку денного сесії, здійснюється постійними або тимчасовими комісіями, ОСОБА_7, іншими органами ОСОБА_7 за дорученням голови ОСОБА_7.

Частиною 4 статті 20 ОСОБА_6 передбачено, що проект рішення, що подається на розгляд пленарного засідання ради, повинен супроводжуватися висновком (рекомендацією) постійної комісії ОСОБА_6, до функціональної спрямованості якої належить питання. У разі відсутності висновку або рекомендації комісії проект рішення виноситься на сесію без такого.

Згідно ч.7 ст.21 ОСОБА_6 рішення ОСОБА_6 приймаються більшістю депутатів від загального складу ОСОБА_6, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що при підготовці для винесення на сесію проектів рішень "Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. №54 "Про районний бюджет на 2016 рік (нова редакція)" від 17.03.2016 року №116 та "Про структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради" від 17.03.2016 року №128 відповідачами було дотримано встановлених у ОСОБА_6 вимог щодо підготовки їх попереднього розгляду у постійних комісіях. Однак постійна комісія районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна та підприємництва, яка засідала 15.03.2016 року, не змогла дійти згоди та набрати необхідну кількість голосів для затвердження питання, щодо внесення змін до районного бюджету на 2016 рік, а постійна комісія з питань законності, правопорядку та місцевого самоврядування, на розгляді якої були питання про зміну у структурі та чисельності виконавчого апарату, 14.03.2016 року взагалі зібратись не змогла. Оскільки постійні комісії не надали висновків по спірним проектам рішень, їх виставили на сесію, у відповідності до ОСОБА_6. При дослідженні ОСОБА_6, судом не встановлено прямої вказівки, що проекти рішень повинні виноситись на розгляд ОСОБА_7, як і скасування вже прийнятих рішень з питань такого не винесення, а тому посилання позивача на вищевказану обставину є безпідставними.

Також судом були прийняті до уваги пояснення представників відповідача, стосовно неможливості винесення проектів рішень на розгляд ОСОБА_7 через брак часу, оскільки засідання постійних комісій відбувались 14 та 15.03.2016 року, а сесія - 17.03.2016 року. А також, той факт, що жоден депутат районної ради, як і сама позивачка, при затвердженні порядку денного сесії не підняв питання про наявність порушень щодо оприлюднення проектів рішень та відсутність по ним висновків постійних комісій.

Частиною 9 статті 24 ОСОБА_6 передбачені наступні права депутата:

- обирати і бути обраним до органів ОСОБА_6;

- пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами;

- порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій;

- брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні;

- виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки;

- об'єднуватися з іншими депутатами ОСОБА_6 в депутатські фракції, групи, які діють відповідно до ОСОБА_6;

- мати інші права відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.13 ОСОБА_6 пленарне засідання ОСОБА_6 веде головуючий на сесії. Головуючий:

- відкриває, закриває, неупереджено і толерантно веде пленарні засідання сесії, оголошує перерви;

- виносить на обговорення проекти рішень ОСОБА_6, оголошує їх повну назву, редакцію та ініціаторів внесення, інформує про матеріали, що надійшли на адресу ОСОБА_6;

- забезпечує дотримання депутатами цього ОСОБА_6;

- організовує розгляд питань порядку денного;

- надає слово депутатам та запрошеним особам;

- вносить пропозиції з процедурних питань щодо ходу пленарного засідання, які ставляться на голосування першими;

- оголошує заяви, повідомлення, інформації;

- ставить питання на голосування, оголошує його результати;

- вживає заходів щодо підтримання порядку на засіданні;

- здійснює інші повноваження, що випливають з цього ОСОБА_6;

Головуючий має право об'єднувати обговорення кількох пов'язаних між собою питань порядку денного пленарного засідання ОСОБА_6 з відповідним подовженням часу на виступи та ставити це питання на голосування без обговорення (у разі заперечень депутатів проти об'єднання питань).

Згідно ч.4 вищевказаної статті ОСОБА_6 на пленарному засіданні ради ніхто не може виступати без дозволу головуючого. Заява про надання слова для виступу з будь-якого питання порядку денного, запитання до доповідача або співдоповідача, подається шляхом підняття руки.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.21 ОСОБА_6 встановлено, що перед кожним голосуванням головуючий формулює зміст питання, що буде ставитися на голосування, погоджує з депутатами вид голосування, якщо він не визначений нормативними документами, цим ОСОБА_6 або пропозиціями депутатів, що надійшли, нагадує порядок голосування (за потребою). Після закінчення обговорення питання головуючий на засіданні оголошує про перехід до голосування. З початку голосування і до оголошення його результатів головуючий не надає слово жодному із суб'єктів прийняття рішення.

Відповідно до протоколу 3-ої сесії 7-го скликання Виноградівської районної ради від 17.03.2016 року, судом встановлено, що порядок голосування за питання, що стояли в порядку денному був погоджений більшістю від складу депутатів Виноградівської районної ради. Депутат ОСОБА_8 висловилась за інший порядок розгляду питань, однак її позиція не була підтримана. Оскільки розгляд питання проводився "пакетно", що не заборонено законодавством та ОСОБА_6, з метою економії часу, депутати по цим питанням не висловлювались.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а також сама позивачка і її представник ОСОБА_2, які були присутні 17.03.2016 року на сесії Виноградівської районної ради не змогли чітко зазначити суду, коли саме відповідач проігнорував вимогу ОСОБА_8, про надання останній слова для виступу, до початку голосування чи після такого. У зв'язку з наведеним суд не може встановити чи порушив голова районної ради регламент в цій частині, а отже і про наявність протиправності в його діях.

Наданий позивачем диск з аудіозаписом сесії судом не досліджувався, оскільки про це не наполягали сторони під час дослідження матеріалів справи, а тому він не може бути визнаний судом доказом у справі.

Також судом прийнято до уваги, що оскаржуване рішення "Про структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради" від 17.03.2016 року №128 на момент розгляду справи повністю виконано, що підтверджується розпорядженням голови Виноградівської районної ради від 29.03.2016 року №28"к", а саме затверджено штатний розпис та попереджено працівників про можливе вивільнення (а.с.148-149). Будь-хто із звільнених працівників до суду дане рішення не оскаржив, а права позивача воно особисто не зачіпає.

В рішення "Про районний бюджет на 2016 рік" було внесено ряд змін від 16.06.2016, 24.06.2016, 02.08.2016, 28.10.2016 року (а.с.33-34 т.2), що суттєво змінило його вигляд і зі слів позивача та його представників, внесло поправки до оскаржуваного ними проекту рішення від 17.03.2016 року. Бюджет району на момент винесення рішення по справі майже повністю виконаний.

Відповідно до ч.10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що оскаржувані рішення порушують вимоги Конституції та Законів України, у позовних вимогах в цій частині необхідно відмовити.

Судові витрати необхідно покласти на позивача, оскільки рішення винесено на користь відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 24, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст.ст. 2, 4, 5, 10, 13, 18, 21, 22, 24 ОСОБА_6 Виноградівської районної ради 7-го скликання, затвердженого 15.12.2015 року №21, ст. ст. 1-4, 6-9, 18, 41 ч. 2, 71, 72, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача, який оплатив їх при поданні позову.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_22