Справа № 642/7655/16-а
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/7655/16-а
Провадження 2а/642/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Грінчук О.П., за участі секретаря Бурди Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Патрульної Поліції роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харкові капітану поліції Кігель В.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, яким просив скасувати постанову АР595562 від 28.11.2016р. складену щодо нього інспектором поліції Кігель В.Ю. про накладання стягнення - штрафу 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Послався в обґрунтування позову, що правопорушення не вчиняв, інспектор Кігель В.Ю. зупинив його на вул. Конєва 21 в м. Харкові та звинуватив його в тому, що він 28.11.2016 року о 19.25 на вказаному вище перехресті вулиць нібито порушив п. 11.8 ПДР України і через 5 хвилин тобто о 19.30 за тією ж адресою вул. Конєва 21 в м. Харкові інспектор Кігель В.Ю. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтуванням заяви вказане незаконний розгляд справи на місці правопорушення, фактичне висловлення звинувачення і тільки потім оформлення постанови, не надання позивачу можливості скористатися правовою допомогою та не вирішення його клопотань.

В судове засідання позивач та його представ не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду письмові заперечення на позов та просив їх врахувати при розгляді справи, позов просив залишити без задоволення.

Суд, дослідивши письмові та відеодокази в справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 595562 від 28.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 28.11.2016 року о 19.25 в м. Харкові на перехресті вулиці М.Конєва та вул. Нетечинській наб. при наявності дорожнього знаку 5.16. «Напрямкі» руху по смугах здійснив поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку, чим порушив ПДР України п. 11.8. На позивача цією постановою накладене адміністративне стягнення - штраф 425 грн. Згідно відеозапису, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Вказане правопорушення полягає у невиконані вимог припису п. 5.16. «Напрямки» руху по смугах здійснив поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку, чим порушив ПДР України п.11.8.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як вбачається із відеозапису відеореєстратору поліцейських, складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення позивача зі сторони сержанта Кігеля В.Ю. у скоєнні даного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

змісту відеозапису вбачається, що процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були.

Крім того, відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи інспектором Кігель В.Ю. носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником Управління патрульної поліції в м. Харкові наперед.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора Кігель В.Ю. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати постанову серії АР №595562 від 28 листопада 2016 р. р. якою на позивача накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Патрульної поліції роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харкові капітана поліції Кігель Валерія Юрійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії АР № 595562 від 28 листопада 2016 р. р. якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя