Справа № 804/4770/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 р. Справа № 804/4770/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
27 липня 2016 року Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Дніпропетровської області скасувати нарахування недоїмки у розмірі 9524,14грн. та внести інформацію до облікової картки платника податків фізичної ОСОБА_1;
- стягнути з державного бюджету безпідставно нараховану та сплачену суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3710,85 грн., сплачений виконавчий збір в сумі 419,35 грн., витрати. на проведення виконавчих дій в сум внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і 61,15грн., на загальну суму 4191,35 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що, на думку позивача, Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області неправомірно прийнята вимога про сплату недоїмки № Ф - 159 У від 27.06.2014 року, а саме суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 9524, 14грн., оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7752/13-а від 18.06.2013р.. залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р., визнано незаконною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про стягнення з позивача 4649,46грн. нарахованих сум єдиного внеску за ті ж самі періоди. Листом від 30.05.2016р. Нікопольська державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровський області повідомлено про скасування вимоги №ф770 від 03.03.2013р.. але листом від 31.02.2016 повідомлено про заборгованість, яка не списана відповідно до постанови суду. Позивач вважає не законним нарахування йому боргу зі сплати єдиного внеску, а також прийняття вимоги про сплату боргу №Ф-159 від 27.06.2014р. та стягнення суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 допущено заміну неналежного відповідача з Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Від представників відповідачів письмові заперечення не надходили, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним сином.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1 зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 27.01.1998 та є пенсіонером за віком з 08.09.2010, що підтверджується пенсійним посвідченням, отримує пенсію за віком та знаходиться на обліку в Нікопольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як платник єдиного внеску. Зазначені обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у - справі №804/7752/13-а від 18.06.2013, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 та не потребують додаткового доказування.
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнята вимога про сплату недоїмки № Ф - 159 У від 27.06.2014 року, а саме суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 9524.14грн.
16.03.2015 на підставі зазначеної вище вимоги Нікопольської ОДПІ, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №46897522.
Відповідно до розпорядження ВДВС з пенсії позивача, яку він отримує Нікопольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було утримано 3710,85 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску. 61.15грн. виконавчого збору та 419.35грн - виконавчого збору.
Водночас, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7752/13-а від 18.06.2013р.. залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р., визнано незаконною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про стягнення з позивача 4649,46грн. нарахованих сум єдиного внеску за ті ж самі періоди.
Листом від 08.06.2016 Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області мені було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та утримання витрат з пенсії.
Листом від 30.05.2016 Нікопольською державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровський області повідомлено позивача про скасування вимоги №ф770 від 03.03.2013, проте листом від 31.02.2016 зазначено про заборгованість, яка не списана відповідно до постанови суду.
Надаючи правову оцінку правомірності винесення вищенаведеної вимоги, суд керується положеннями ПК України, ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058, ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.
Також встановлено, що пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Положеннями ст. 1 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності , у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим законом. За цим законом право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років та при стажі роботи не менше 25 років. На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ №2464, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ №2464, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Положеннями ч. 2 ст. 6 цього ж закону передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
У відповідності до ч.8 ст. 9 ЗУ №2464, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим періодом для позивача є календарний рік.
При цьому, приписами ч. 4 ст. 4 ЗУ №2464 (яка набрала чинності 06.08.2011) встановлено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що набуття особами, встановленими ч. 4 ст. 4 ЗУ №2464 (у тому числі позивачем), статусу "пенсіонер за віком" є необхідною умовою для звільнення від сплати єдиного внеску на підставі ч. 4 ст. 4 ЗУ №2464, при цьому, пенсіонер за віком може на добровільній основі сплачувати єдиний внесок.
Як встановлено судом позивач, незалежно від того, що він отримує пенсію на пільгових умовах, є пенсіонером за віком, що прямо зазначено у його пенсійному посвідчені.
Ст. 56 Конституції України встановлено обов'язок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади за рахунок держави, а відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з частиною 1, 2 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1102, 40 грн.
Керуючись статтями 94, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Дніпропетровської області скасувати нарахування недоїмки у розмірі 9524,14 грн. та внести інформацію до облікової картки платника податків фізичної ОСОБА_1.
Стягнути з державного бюджету безпідставно нараховану та сплачену суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3710,85 грн., сплачений виконавчий збір в сумі 419,35 грн., витрати. на проведення виконавчих дій в сум внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і 61,15грн., на загальну суму 4191,35 грн.
Присудити із Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1102, 40 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар