Справа № 750/12163/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Вітковського Артема Олександровича, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Біленка Сергія Олеговича про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанови серії ПС2 №897130 та серії ДР №115200 від 02.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі по 510 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачами не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже позивачу не було відомо, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2016 року його позбавлено права керування транспортними засобами терміном на один рік, при розгляді справи він участі не приймав, а тому керував автомобілем на законних підставах.

Також позивач у позовній заяві послався на порушення відповідачами порядку розгляду справ, адже йому не було роз'яснено права, у зв'язку з чим позивач не міг скористатися правовою допомогою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідачів проти позову у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що постанови відповідачами винесено на законних підставах, позивачу були роз'яснені права, про що він поставив підпис у оскаржуваних постановах, жодних клопотань позивач при розгляді справ не заявляв.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №115200 від 02.12.2016 позивач 02.10.2016 року о 14 год. 35 хв. в м.Чернігові на перехресті вулиць Гагаріна та Московської керував автомобілем НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. На підставі ч.3 ст.126 КУпАП відносно позивача інспектором патрульної поліції Біленком С.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 510 грн.

Той факт, що позивач керував автомобілем 02.10.2016 року (на час, коли він був позбавлений права керування) підтверджується карткою адмінпрактики, згідно якої вбачається, що 02.12.2016 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.29-30).

Відповідно до іншої постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №897130 від 02.12.2016 позивач в цей день о 19 год. в м.Чернігові на перехресті вулиць Красносільського та Забарівської керував автомобілем НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. На підставі ч.3 ст.126 КУпАП відносно позивача інспектором патрульної поліції Вітковським А.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 510 грн.

Доводи позивача щодо винесення двох постанов в один день за одне і те ж правопорушення двома різними інспекторами, які перебували в одному екіпажі, суд не може вважати обґрунтованими, оскільки позивач вчинив два різні правопорушення в різні дні, а саме - 02.10.2016 року та 02.12.2016 року він керував транспортним засобом в той час, коли був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік. Постанови хоча й винесені в один день, проте різними інспекторами, які здійснювали патрулювання в різних екіпажах, що підтверджується відомостями про розстановку сил та засобіві 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові 02.12.2016 року з 8:00 до 20:00 год. (а.с.37)

З відеозапису з місця події, що здійснено за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського № DSJX 60, дослідженого в судовому засіданні, підтверджено дотримання вимог чинного законодавства з боку інспектора патрульної поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності (а.с.25)

Жодних клопотань щодо розгляду справ ОСОБА_1 не заявляв, у оскаржуваній постанові серії ПС2 №897130 є підпис позивача про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та строки оскарження постанови (а.с.26)

В бланку іншої оскаржуваної позивачем постанови серії ДР №115200 на звороті надруковано перелік прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доводи позивача щодо нероз'яснення йому прав не можуть бути взяті судом до уваги, адже копію цієї постанови позивач отримав, зробив у ній запис, що не згоден з постановою (а.с.28)

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інстркції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідачі діяли у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанови про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідають вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2016 року у справі №750/6663/16-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік (а.с.31)

Рекомендованим листом за №7651/41/22-16 від 16.09.2016 року Управління патрульної поліції у м. Чернігові надіслало позивачу повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для виконання постанови суду (а.с.36)

Проте, позивач на запрошення не з'явився, а як встановлено в оскаржуваних постановах, 02.10.2016 року керував транспортним засобом і потрапив у ДТП, а 02.12.2016 року він також керував автомобілем в той час, коли був позбавлений відповідного права.

Свідчення допитаної в судовому засіданні в якості свідка цивільної дружини позивача ОСОБА_5 жодним чином не спростовують фактів правопорушень, вчинених позивачем.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачами були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справ, було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення (в тому числі відібрано письмово а.с.27, і надано їм оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справ відповідачами вчинено не було. Штраф накладено за ч.3 ст.126 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Вітковського Артема Олександровича, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Біленка Сергія Олеговича про скасування постанов, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я