Справа № 826/8923/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року справа №826/8923/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Яцюти М.С. та представників

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача 1: Заплішної О.Д.;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_4
до третя особа1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач 2, Уповноважена особа Кадиров В.В.), в якому просить: 1) зобов'язати відповідача 2 подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_4, якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"; 2) зобов'язати відповідачів включити позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8923/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Дельта Банк"), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року представником Фонду подано заяву про відвід судді Кузьменка В.А. у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву представника Фонду про відвід головуючого судді, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, представником Фонду не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про відвід представник Фонду зазначає, що суддя Кузьменко В.А. при розгляді справ за участю Фонду незаконно втручається в дискреційні повноваження Фонду та зобов'язує останнього діяти всупереч Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На думку суду, наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки твердження про необ'єктивність та упередженість судді Кузьменка В.А. базуються на суб'єктивних припущеннях представника відповідача 1.

У свою чергу незгода із судовими рішеннями, якими Фонд зобов'язано вчинити певні дії є підставою для їх оскарження у встановленому законом порядку.

Таким чином, твердження представника Фонду про сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кузьменка В.А. є надуманими, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко