Справа № 414/16/17
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 414/16/17

Провадження № 2-а/414/14/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тесленко І.О.;

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції Луганської області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження дій посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення, в якому вказав, що 26.12.2016 року він рухався на автомобілі «Мерседес - бенц» державний номер НОМЕР_1, приблизно о 10 годині по вул. Басейній в м. Кремінна, був пристебнутий паском безпеки, як це передбачено Правилами дорожнього руху та був безпідставно зупинений відповідачем. На вимогу інспектора Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції Луганської області ОСОБА_2 позивач надав йому документи на право керування транспортним засобом, після чого, відповідач повідомив позивача про те, що той ніби то порушив правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем з не пристебнутим паском безпеки. Зауваження ОСОБА_1 щодо того, що він фактично був пристебнутим паском безпеки відповідач проігнорував. Відповідачем по відношенню до позивача була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №931374 від 26.12.2016р. Як зазначено у Постанові, позивачем було порушено п.2.3.в ПДР України, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, був належним чином пристебнутий паском безпеки, а тому просить визнати дії інспектора Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції Луганської області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом винесення 26.12.2016р. постанови серії АР №931374 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні протиправними, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №931374, винесену 26.12.2016р. інспектором Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, а також заперечення проти адміністративного позову у яких просив у задоволенні позову відмовити позивачу у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 26.12.2016 року позивач рухався на автомобілі «Мерседес - бенц» державний номер НОМЕР_1, приблизно о 10 годині по вул. Басейній в м. Кремінна та був зупинений відповідачем.

Відповідачем по відношенню до позивача була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №931374 від 26.12.2016р. Як зазначено у Постанові, позивачем було порушено п.2.3. ПДР України, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем були надані до матеріалів справи разом з запереченнями проти адміністративного позову рапорт інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Кремінського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та рапорт капітана поліції ОСОБА_4. Як вбачається зі змісту наданих рапортів, вони не містять у собі інформації щодо місця, часу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставин вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а тому, не можуть бути доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно до ч.ч. 2,4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідачем не надано до матеріалів справи будь яких доказів того, що у діях позивача 26.12.2016р. був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 26.12.2016 року рухаючись на автомобілі «Мерседес - бенц» державний номер НОМЕР_1, приблизно о 10 годині по вул. Басейній в м. Кремінна, був пристебнутим паском безпеки, та не порушував п.2.3. Правил дорожнього руху, а тому, дії інспектора Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції Луганської області ОСОБА_2 з приводу притягнення до адміністративної відповідальності позивача є протиправними, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Відповідно до змісту ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.3. Правил дорожнього руху, ч.5 ст.121 КУпАП України та ст. ст. 2,4,7,18, 71, 158, 162, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції Луганської області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції Луганської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шляхом винесення 26.12.2016р. постанови серії АР №931374 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №931374, винесену 26.12.2016р. інспектором Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, скасувати.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко