Справа № 809/1030/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" січня 2017 р. Справа № 809/1030/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кишинського М.І.

Судді: Кафарського В.В., Матуляка Я.П.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашкко О.М.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів: Семенюка В.В., Понайди Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в приміщенні суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Тисменицької районної державної адміністрації, Міністерствоа регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного агентства земельних ресурсів України, Міністерства аграрної політики України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Тисменицької районної державної адміністрації, Міністерствоа регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного агентства земельних ресурсів України, Міністерства аграрної політики України про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру 28.11.2016 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дії Державного агентства земельних ресурсів України щодо звільнення позивача із займаної посади заступника начальника Відділу Держземагентства у Тисменицькому районі Івано-Франківської області протиправними та скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_1» від 06.06.2016 року № 53-кт/а. Уповноважений представник клопотання підтримав в повному обсязі.

Позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечили, вказали що строк звернення до суду з вказаною позовною вимогою порушено з поважних причин.

Представник відповідача - Тисменицької районної адміністрації клопотання підтримав.

Представники решти відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Керуючись приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за такої явки осіб.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, з'ясувавши всі фактичні обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 233 Кодексу законів про пращо України визначено, що Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Також частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» - передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Судом встановлено, що 06.06.2016 року Державним агентством земельних ресурсів України видано наказ за № 53-кт/а «Про звільнення ОСОБА_1» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», на підставі попередження про вивільнення від 04.04.2016 року, листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 04.05.2016 року № 21-9-0.11-5795/0/2-16, у зв'язку з реорганізацією державного органу.

На підставі вказаного наказу Відділом Держземагентства у Тисменицькому районі (у трудових відносинах з яким перебувала позивач) видано наказ від 06.06.2016 року № 13к «Про звільнення ОСОБА_1», який оголошено позивачу, та видано трудову книжку, про що свідчить підпис в журналі обліку, видачі трудових книжок і вкладок до них.

Враховуючи те, що день вручення наказу та день видачі трудової книжки є днем звільнення, тобто 06.06.2016 року, а позов до суду подано 16.08.2016 року, судом встановлено, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Крім того, позивачем не заявлялось клопотань щодо поновлення пропущеного строку.

В обгрунтування поважності пропущення строку позивач вказала, що зверталася до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування оскаржуваного наказу про звільнення та отримала відповідь 25.07.2016 про відмову в задоволенні заяв позивача, в зв'язку з чим і звернулася до суду.

Суд зазначає, що застосування інших заходів захисту свого порушеного права не є підставою зупинення стоку звернення до суду. Враховуючи, що строки для звернення до адміністративного обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, керуючись принципом правової визначеності, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строку звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Позовну заяву до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Тисменицької районної державної адміністрації, Міністерствоа регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного агентства земельних ресурсів України, Міністерства аграрної політики України Міністерство аграрної політики України в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державного агентства земельних ресурсів України щодо звільнення позивача із займаної посади заступника начальника Відділу Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської області протиправними та скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України "Про звільнення ОСОБА_1" від 06.06.2016 року №53-кт/а. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Кишинський М.І.

Судді: Кафарський В.В.

Матуляк Я.П.

Ухвала складена в повному обсязі 11.01.2017 року.