Справа № 802/1185/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1185/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

12 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: Пилипенка Ю.Д.

Представника відповідача : Лемешової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро-Пром" до відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ПП "Ельбрус і Ко" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро-Пром" звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ПП "Ельбрус і Ко" про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро-Пром" судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову змінити , якою відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат .

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в неї.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились . Про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт оскаржує постанову суду І інстанції зокрема щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду І інстанції тільки в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи, між ТОВ "Союз-Агро-Пром" та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки №б/н від 14.04.2010 року, зареєстрований у Погребищенському районному відділі Вінницької регіональної філії ДЗК, про що до Книги записів про державну реєстрацію державного акту внесено запис від 13.07.2011 року №01725. На виконання вказаного договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_4 передала у платне користування позивачу строком на 5 років для ведення товарного виробництва сільськогосподарської продукції земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,3900 га), яка розташована на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, державним реєстратором Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень №13988014 від 01.04.2016 року щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору оренди земельної ділянки №б/н від 15.02.2016 року, укладеного між ПП "Ельбрус і Ко" та ОСОБА_4

Крім того, 24.05.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Союз-Агро-Пром" укладено додаткову угоду №б/н до договору оренди землі №б/н від 14.04.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4 передала в оренду ТОВ "Союз-Агро-Пром" земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 на 7 років.

Не погоджуючись з даним рішення, позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, укладеним між ПП "Ельбрус і Ко" та ОСОБА_4 державним реєстратором проведена без дотримання вимог чинного законодавства, внаслідок чого істотно порушені законні права та інтереси позивача, як правомірного орендаря земельної ділянки.

Також вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд І інстанції зазначив, що відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, апелянт зазначває, що новостворений відділ державної реєстрації при Барській районній державній адміністрації не повинен нести відповідальності за зобов'язаннями іншої юридичної особи ( в нашому випадку- Барського районного управління юстиції Вінницької області), оскільки не є його правонаступником, однак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до даних доводів огляду на наступне.

Власне, частиною першою статті 104 ЦК передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Ліквідація є такою формою припинення юридичної особи, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення.

У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру.

Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов'язки припиненої юридичної, несе відповідальність за її зобов'язаннями в повному обсязі.

Частиною дев'ятою статті 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року N 1074, визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Отже, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.