Справа № 815/7380/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась з позовом Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеської області (далі ДПІ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 84820,77гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ та згідно облікових карток у нього рахується заборгованність по податку на доходи фізичних осіб, що спласується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 84820,77грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення рішення від 20.04.2015 року № на суму 75280,68грн., від 20.04.2015 року № на суму 170грн., нарахованої пені у сумі 9400,09грн. На час прийняття податкових повідомлень-рішень у відповідача рахувалась переплата у розмірі 30,00грн., у звязку з чим загальна сума заборгованності складає 84820,77грн.

Відповідачу було направлено податкову вимогу, проте податковий борг не сплачений.

Відповідно до ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.08.2012 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ.

З 05.03.2015 року по 19.03.2015 року ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складений акт №1896/15-53-17-01/НОМЕР_1 від 26.03.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 09.08.2012 року по 31.12.2014 року з дотримання законодавства щодо укладеннятрудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 08.09.2012 по 31.12.2013 року» (а.с.21-30).

На підставі акту перевірки №1896/15-53-17-01/НОМЕР_1 від 26.03.2015 року ДПІ прийняло податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015 року №, яким збільшило відповідачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 75280,68грн.(за основним платежем 60224,55грн., за штрафними фінансовими санкціями 15056,13грн.), від 20.04.2015 року № на суму 170грн. за фінансовими санкціями за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (а.с.16-17).

Податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ФОП ОСОБА_1, але повернуті з відміткою поштового відділення за спливом строку зберігання (а.с.18-20).

Пунктом 58.3 ст.58 ПКУ визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) не сплачена платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до п. 14.1.175 ст.14 ПК України є податковим боргом платника податків.

Згідно зі ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

ОДПІ направило відповідачу податкову вимогу від 29.03.2016 року №4914-23 на суму податкового боргу у розмірі 84820,77грн. на податкову адресу відповідача, проте також було повернуто з відміткою поштового відділення - за спливом строку зберігання (а.с.133-34).

Податковий борг відповідача складає 84820,77грн.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків фізичної особи.

З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, ч.6 ст.128, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 84820,77 гривень на р/р №0008, код платежу 11010500, одержувач ГУДКСУ в Одеській області, 38016923, банк одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Катаєва Е.В.