Справа № 554/3457/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р.Справа № 554/3457/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.11.2016р. по справі № 554/3457/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Патрульного поліцейської роти №2 БПП Управління патрульної поліції в м.Полтава ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано протиправними дії патрульного поліції роти № 2 БПП управління патрульної поліції м. Полтави рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови ПС 2 №667480 від 23 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнано протиправною та скасовано постанову ПС 2 № 667480 від 23 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення.

Додатковою постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судового збору.

Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції не погодилось із додатковою постановою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткову постанову скасувати та прийняти нову, якою вирішити питання про повернення суми помилково сплаченого судового збору ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, колегією суддів встановлено, що позивачем 15 червня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн. через відділення № 1 ПАТ «Полтава банк» відповідно до квитанції № 51Р1599.

Суд першої інстанції, постановляючи додаткову постанову, виходив з того, що у постанові суду першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, а відповідно до ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У доводах апеляційної скарги третя особа зазначає, що оскільки позивач не повинен був сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову, то відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача судового збору за подання адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір", регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Колегією суддів встановлено, що позивач оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 122 КУпАП.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_3 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Таким чином, ОСОБА_1 не повинен був сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову, а тому відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача судового збору за подання адміністративного позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави для вирішення питання про повернення суми помилково сплаченого судового збору ОСОБА_1, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Проте, позивач має право звернутися із відповідним клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ч.1 статті 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 41, 168, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Додаткову постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 року по справі №554/3457/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі №554/3457/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.