Справа № 804/7768/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. Справа № 804/7768/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Полівчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2: Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Національної поліції України, відповідача 2: Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України"; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 та зазначене в Розділі IV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: "4 - підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.11.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.12.2016 замінено неналежного відповідача у справі з Національної поліції України на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

13.12.2016 в судовому засіданні представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суду надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.09.2016 ОСОБА_1 було ознайомлено з результатами його атестування, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів позивач звернувся лише 10.11.2016, тобто через 1 місяць та 10 днів з дня, коли позивачу стало відомо про результати його атестування та про звільнення з публічної служби.

11.01.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що про порушення свого законного права дізнався 30.09.2016, після ознайомлення з результатами атестування (висновком атестаційної комісії), після чого звернувся до юридичної консультації, у якій запевнили, що строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав становить 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Кам'янського відділу поліції ГУНП 01.03.2016 було включено до списків поліцейських які підлягають атестуванню, що підтверджується довідкою ГУНП від 24.11.2016 № 8/18-3518.

Суд зазначає, що 09.09.2016 Атестаційною комісією № 16 ГУНП було прийнято рішення (висновок) зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії» атестаційного листа ОСОБА_1, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та 30.09.2016 після надходження атестаційного листа, ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами його атестування.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 30.09.2016, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся лише 10.11.2016, тобто через 1 місяць 10 днів.

Згідно з положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки позивач фактично дізнався про порушення своїх прав та інтересів 30.09.2016, з чого випливає, що граничний термін звернення з позовом до адміністративного суду спливає 31.10.2016.

Керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2: Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2: Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
Ухвала не набрала законної сили станом на 12.01.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар