Справа № 184/1106/16-а (2-а/184/23/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 рокусправа № 184/1106/16-а (2-а/184/23/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської міської ради про визнання протиправним рішення ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнюючого адміністративного позову просила визнати протиправним рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №358 від 29.07.2008 року та зобов'язати виконавчий комітет Покровської міської ради вчинити дії на ліквідацію перешкод у користуванні майном.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 р. визнано причину пропущення строку для звернення до суду з адміністративним позовом поважною та поновлено пропущений з поважних причин строк для звернення до суду. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та ухвалити постанову якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 10 січня 2017 року, ОСОБА_1 за допомогою електронної форми звернення заява про перенесення судового засідання не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття у судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради №358 від 29.07.2008 року «Про примусове звільнення вбудованого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1» вирішено: начальнику МКП «ЖЕО» ОСОБА_2 здійснити примусове звільнення вбудованого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1; забезпечити зберігання майна, яке знаходить в даному приміщенні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог діючого законодавства України в межах наданих повноважень, а тому жодних законних та обґрунтованих підстав для його скасування не має.

При цьому, з огляду на предмет спору, суд першої інстанції відкривши провадження у цій справі та розглядаючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, а також вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення у справі, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відкривши провадження у справі та розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що в її межах має розглядатися публічно-правовий спір.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції вбачає, що воно винесене з метою виконання рішень сесії Орджонікідзевської міської ради №19 від 25.01.08р. «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації в 2008р.», 31 від 10.06.08р. «Про хід виконання бюджету міста за січень-травень 2008р.» та рішення виконкому №337 від 14.07.08р. «Про затвердження протоколу аукціону та укладання договору купівлі - продажу», в зв'язку з приватизацією вбудованого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Отже, оскаржуване рішення орган місцевого самоврядування приймав не як суб'єкт владних повноважень на виконання власних управлінських функцій, а як власник нежитлового приміщення.

За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту цивільних прав, які позивач вважає порушеними.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При цьому, згідно із пунктом 10 частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

На зазначені обставини ані суд першої інстанції не звернув уваги, у зв'язку з чим помилково розглянув справу по суті позовних вимог.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 198,202, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 р. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим