Справа № 804/7339/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. справа № 804/7339/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування наказу № 37-к від 30.09.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила скасувати наказ керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 37-к від 30.09.2016 р. про притягнення секретаря судових засідань ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

03.11.2016 року за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 23.12.2016 року.

В судове засіданні 23.12.2016 року позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, з клопотанням про розгляд справи без її участі не зверталась. За викладених обставин, розгляд справи судом відкладено на 29.12.2016 р. через неявку в судове засідання позивача.

26.12.2016 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, з яких вбачається, що оскаржуваний наказ № 37-к від 30.09.2016 р. скасований наказом керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 55-к від 23.11.2016 р. на виконання вимоги міжрегіонального управління Національного державного агентства з питань державної служби в Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18.11.2016 р. Отже, спір вирішено в досудовому порядку, а обставини, які були підставою для звернення позивачки до суду, наразі відсутні.

В судове засідання 29.12.2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 28.12.2016 року надійшла заява про залишення її позову без розгляду у звязку із скасуванням оскаржуваного наказу. Крім того, позивач просить повернути їй судовий збір в сумі 551,2 грн., сплачений згідно квитанції № 1/99 від 28.10.2016 р.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив про розгляд справи без його участі.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду фактично є клопотанням про відкликання позову, а отже, суд вважає за можливе його задовольнити.

Водночас, суд не вбачає підстав для повернення позивачці судового збору при залишенні її позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що в даному випадку підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала заява позивача про відкликання позовної заяви, сума сплаченого судового збору позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відмовити позивачці у повернені судового збору, сплаченого нею при зверненні до адміністративного суду згідно квитанції № 1/99 від 28.10.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3