Справа № 804/107/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2017 року справа №804/107/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2011 р., -

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 23928827 від 18.01.2011 р. в частині накладення арешту на майно, а самеАДРЕСА_1, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. В. Усова, б. 24.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, не будучи учасником виконавчого провадження та особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, звернувся до суду з позовом від 06.01.2017 р., у якому оскаржує постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 23928827 від 18.01.2011 р. в частині накладення арешту на майно, а самеАДРЕСА_1 у м. Нікополі, вул. В.Усова, буд. 24.

При цьому, з долученої до матеріалів позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 20.07.2016 року, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як державним реєстратором, 18.02.2016 року до Реєстру внесено інформацію про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру № 75, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. В. Усова, буд. 24, на підставі договору іпотеки № 97 від 29.01.2008 р.

Також, з даної довідки вбачається, що 24.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як державним реєстратором, стосовно зазначеного вище нерухомого майна прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23928827 від 18.01.2011 року.

Посилаючись на вказану довідку, а саме, на дату її видачі - 20.07.2016 року, позивач зазначає, що саме з цієї дати він дізнався про наявність оскаржуваної постанови відповідача про накладення арешту від 18.01.2011 р., а тому вважає, що саме з цієї дати починає свій перебіг шестимісячний строк на оскарження вказаної постанови, який на час звернення його до суду з даним позовом не сплинув.

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам позивача, та вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

З наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дійсно сформованої 20.07.2016 року, вбачається, що інформацію про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на підставі договору іпотеки № 97 від 29.01.2008 р. на квартиру № 75, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. В. Усова, буд. 24, внесено до Реєстру 18.02.2016 року. 24.02.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 стосовно зазначеного вище нерухомого майна прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23928827 від 18.01.2011 року.

Отже, з моменту вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як державним реєстратором зазначених вище реєстраційних дій та рішень, ТОВ «Кей-Колект», як власник зареєстрованого нерухомого майна, не міг не знати про наявність щодо цього майна обтяження, зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23928827 від 18.01.2011 р.

У звязку з чим, саме з цієї дати (24.02.2016 р.) для ТОВ «Кей-Колект» починає перебіг шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 23928827 від 18.01.2011 р.

Отже, позивачем порушено граничний строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою (який сплинув 24.08.2016 року), яку подано до суду лише 30.12.2016 року (згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла позовна заява).

При цьому, позивач не зазначає причин пропуску строку, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України, які можуть бути визнані судом поважними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4