Справа № 823/1829/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/1829/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Межевича М.В.

Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України в якому просив суд:

- дати правову оцінку дій посадових і службових осіб відповідача під час розгляду звернення позивача від 12.10.2016 р.;

- скасувати наказ Генерального прокурора України від 02.03.1999 р. №130К про звільнення з посади прокурора Лисянського району Черкаської області;

- поновити на посаді прокурора Лисянського району Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати регулюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, на дві з яких поширюються пільги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На вимогу щодо правової оцінки дій посадових і службових осіб відповідача під час розгляду звернення позивача від 12.10.2016 р. не поширюються зазначені пільги, оскільки така вимога є самостійною, не стосується стягнення заробітної плати або поновлення на роботі та випливає із правовідносин, що регулюються Законом України "Про звернення громадян".

При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за вимогу щодо правової оцінки дій посадових і службових осіб відповідача під час розгляду звернення позивача від 12.10.2016 р., у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У позовній заяві, яка подана до суду 25.11.2016 р., позивач просить скасувати наказ Генерального прокурора України від 02.03.1999 р. №130К про звільнення, тобто з пропуском строку на звернення до суду без обґрунтування поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху та надання позивачу можливості усунення встановлених недоліків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які впливають на правильність прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 16.01.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Межевич М.В.