overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/113/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/113/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 р. № 814/113/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до

ДП "Хлібна база № 76 "Державного агенства резерву України,

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта - будівлі ДП "хлібна база №76" Державного агенства резерву України, які розташовані за адресою: вул. Елеваторна, 10, Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайного характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1600,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 13.02.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1805/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1805/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.01.2017 р. № 814/1805/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" АКТИВ-БАНК",

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

про

визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 814/1305/16 до розгляду відповідачем податкових декларацій позивача від 13.01.2017 року.

Представником відповідача також 17.01.2017 заявлено клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі з метою надання часу для розгляду відповідачем податкових декларацій від 13.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1805/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" АКТИВ-БАНК" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл. про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду відповідачем податкових декларацій позивача від 13.01.2017 року.

2. Зобов'язати відповідача повідомити суд про закінчення розгляду податкових декларацій ПАТ "Комерційний банк "Атив-Банк" від 13.01.2017 р.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/7529/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7529/16
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сервіг» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Сервіг» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

У судовому засіданні 17 січня 2017 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання з метою надання часу для підготовки заперечення на адміністративний позов та надання додаткових доказів по справі. Представник позивача та стосовно задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Сервіг» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 до 24.01.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 24 січня 2017 року 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № П/811/87/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Справа № П/811/87/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Адвего Люкс" до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії щодо не забезпечення реєстрації податкових накладних.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши один примірних позовної заяви встановлено те, що остання не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п.4, 6 ч.1, ч.ч.2, 3, 5 ст.106 Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.106 - 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Адвего Люкс" - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви, подавши в строк до 25 січня 2017 року відповідні документи (матеріали).

Роз'яснити позивачу те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання, в 5-денний строк. з дня її отримання, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 810/3833/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3833/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

17 січня 2017 року 810/3833/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Приватного підприємства «Ватман-08» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Приватного підприємства «Ватман-08» про стягнення податкового боргу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 12.01.2017 о 10 год. 15 хв.

Проте, в адміністративній справі судове засідання було знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Дудіна С. О. у відпустці з 04.01.2017 по 16.01.2017 року, відповідно до наказу №3-к/тм від 03.01.2017 року.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року о 16:55 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 815/5565/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5565/16
УХВАЛА

16 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

В судове засідання відповідач не зявився, надавши до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у звязку з зайнятістю повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши письмові клопотання представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та продовження строку зупинення провадження по справі до 30 січня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/5565/16 - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/5565/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу до 30 січня 2017 року.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 814/2821/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

13.01.2017 р. № 814/2821/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доАтестаційної комісії №1 Південного регіону ГУНП в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, (вул. Б. Хмельницького, 54, к. 13, м. Київ,), м. Миколаїв, 54001 Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ, 01030

провизнання протиправним рішення від 16.03.2016р. № 15.00004855.0022459, визнання протиправним рішення від 29.03.2016р. № 15.00004922.0022459,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №1 Південного регіону ГУНП в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону про визнання протиправним рішення від 16.03.2016р. № 15.00004855.0022459, визнання протиправним рішення від 29.03.2016р. № 15.00004922.0022459.

За приписами частини 1, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки позивача наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 212 о/с від 01.08.2016 зараховано у розпорядження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 01.08.2016 року, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Головне управління Національної поліції в Миколаївській області до участі у справі у якості відповідача.

2. Розгляд адміністративної справи почати спочатку, який призначити на 15.02.2017 року о 14:30 год, який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська,11, м. Миколаїв, 54001.

3. Зобов'язати відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати заперечення на позов.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 812/640/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 січня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/640/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження по справі до 17 січня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 13 грудня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/160/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/160/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.12.2016 р.

Ухвалою від 05.01.2017р. адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду копій оскаржуваних рішень, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів про сплату судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру у встановленому законом розмірі, копію адміністративного позову з додатками для відповідача.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона повертається позивачеві. Враховуючи, що відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали від 05.01.2017р., суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк