Справа № П/811/920/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/920/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

справа № П/811/920/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі №П/811/920/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мир”

до Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” задоволено.

Відповідач – Новоукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України “Про судовий збір”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі №П/811/920/16, проте її було повернуто ухвалою суду від 24 листопада 2016 року у зв’язку з не усуненням недоліків. При попередньому зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем заявлялись клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак ухвалами суду від 13.10.2016р. та 24.11.2016р. в задоволенні таких було відмовлено.

При повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем, в порядку ст. 88 КАС України, знов заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Враховуючи те, що вказаним доводам ОДПІ щодо звільнення від сплати судового збору судом вже надано оцінку в ухвалі від 13 жовтня 2016 року, а заявник апеляційної скарги не зазначив нових обставин та підстав для звільнення його від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити те, що заявник апеляційної скарги не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору або його розстрочення в порядку ст. 88 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 98 463,66 грн., що свідчить про подання позову майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду

апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становить 1378,00 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України “Про судовий збір” у розмірі 1624,65 грн. (1476,95*110%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 02 лютого 2017 року, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі №П/811/920/16 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.