Справа № 826/5371/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5371/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ТОВ «Градобуд-С» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 3-1603/5-10/10-82/1603/08/0 від 16 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, призначених на 22 липня 2016 року та 06 жовтня 2016 року.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Градобуд-С» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ТОВ «Градобуд-С» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 22 липня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року, не прибув до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Суд встановив, що про судове засідання, призначене на 22 липня 2016 року, ТОВ «Градобуд-С» було повідомлене шляхом передачі телефонограми.

Про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2016 року, позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку. Судова повістка про виклик була направлена на адресу ТОВ «Градобуд-С» вул. Київський шлях, 84. м. Бориспіль, Київська обл., 08300. Вказана адреса була зазначена позивачем у адміністративному позові.

Однак, зазначене поштове відправлення, згідно довідки поштового зв'язку, було повернуте до суду через незапит.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року у справі № 17-рп/2011 положення ч. 11 ст. 35 КАС України були визнані такими, що відповідають Конституції України.

Таким чином, ТОВ «Градобуд-С» вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 06 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вживав додаткові заходи щодо повідомлення позивача про судове засідання та 05 жовтня 2016 року повідомив про дату, час та місце його проведення шляхом передачі телефонограми.

Вручення ТОВ «Градобуд-С» судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Градобуд-С» було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 22 липня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року, відповідає письмовим доказам, які приєднані до матеріалів даної справи.

Також суд встановив, що у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Поважних причин неприбуття у судове засідання також не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 листопада 2016 року є законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Градобуд-С» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 17 листопада 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Градобуд-С» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 17 січня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Кузьмишина О.М.