Справа № 465/3955/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою серії ПС2 №716744 від 29.01.2016р. по справі про адміністративні правопорушення інспектор роти №1, батальйону №1 УПП у м.Львові, лейтенант поліції Помірник Павло Михайлович наклав на нього штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з даної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 29.01.2016р., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 позивач здійснив стоянку на тротуарі для руху пішоходів та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено вимоги ч.1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП. За це порушення до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є не обґрунтованою, безпідставною і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 зазначає, що інспектор Помірник П.М. порушив вимоги КУпАП, Закон України «Про Національну поліцію» та наказ МВС від 06.11.2015р. №1346, що проявилось в тому, що бланк постанови серії ПС2 №716744 від 29.01.2016р. винесеної інспектором поліції має значні відмінності від затвердженого Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1376. Крім цього в постанові допущено скорочення у назві органу поліції, також в ній зазначено, що позивача ознайомлено лише з правами передбаченими ст. ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, проте не ознайомлено із ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, в постанові не вказано дати її вручення. Також, про незнання інспектором нормативно-правової бази, що спричинює порушення ним же ст. 3 Закону України «Про національну поліцію», свідчить те, що при винесенні постанови серії ПС2 №716744 від 29.01.2016р. не враховано вимоги ст. 36 КУпАП та всупереч вимогам ст. 14-1 ч.1 КУпАП правопорушення не було зафіксоване технічними засобами.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові від 29.01.2016р. вказано, що він здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі для руху пішоходів залишивши менше двох метрів. Однак у вказаній постанові немає цьому підтвердження, а саме відсутні дані про прилад, котрим здійснено замір відстані автомобіля НОМЕР_2 до сталого орієнтиру котрим керувався інспектор. Не вказано, що це за орієнтир. Не зазначено інвентарні номери даних приладів та номери сертифікатів повірки у відповідності до ДСТУ 2708:2006, що ставить під сумнів правильність їх показів. Відтак, позивач вважає, що твердження інспектора Помірника П.М. щодо відсутності в нього страхового полісу та зупинка транспортного засобу на тротуарі для руху пішоходів залишивши менше двох метрів, суб'єктивними, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про національну поліцію».

Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції у його присутності не складався і про існування йому не відомо. За таких умов, оскаржувана постанова винесена передчасно на підставі формальної оцінки отриманої інформації про правопорушення, яке позивач не вчиняв. Просить позов задоволити.

У судове засідання позивач не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представником відповідача було подано на адресу суду клопотання про залишення справи без розгляду, проте суд таке клопотання не бере до уваги, оскільки таке клопотання та долучена до нього довіреність є нечитабельними, що позбавляє суд можливості оглянути такі та надати їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №716744 від 29.01.2016р., винесеною інспектором Помірник П.М., Винницький Василь Васильович притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 здійснив стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишилось менше ніж два метри. Не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. чим порушив вимоги ч.1 ст. 122. ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 статті 126 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»)

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, оскільки представником відповідача не надано суду достатніх доказів того, що дійсно позивачем була здійснена стоянка автомобіля на тротуарі де для руху пішоходів залишилося менше ніж два метри, не надано доказів яким чином та якими засобами здійснювались заміри розташування автомобіля на тротуарі, відсутня відеофіксація вчинення правопорушення, не зафіксовано чи дійсно у ОСОБА_1 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» від 23 січня 2015 року №2, питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, відтак питання розподілу судових витрат судом в даній справі не вирішується.

Керуючись ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №716744 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425грн., винесену 29 січня 2016 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Львова ДПП, лейтенантом поліції Помірник Павлом Михайловичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.