Справа № 806/1685/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2017 р. Справа № 806/1685/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяспецпартнер" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссяспецпартнер" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомень-рішень №, № від 15.07.2016р.

Обґрунтовуючи позов, підприємство вказало, що 21 серпня 2015 року Житомирською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яке було оскаржене товариством до суду. Однак, не зважаючи на те, що товариство розпочало процедуру оскарження, Житомирською ОДПІ 15 липня 2016 року прийняті податкові нові повідомлення рішення № та №, якими застосовано до товариства штрафні санкції за несвоєчасну оплату боргу за податковим повідомленням-рішенням №. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на момент їх прийняття податкові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 21 серпня 2015 року були неузгодженими. Просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №, № від 15 липня 2016 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасувано податкові повідомлення рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №, № від 15 липня 2016 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяспецпартнер" 1378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 18.10.2016р. з підстав, наведених у скарзі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача з огляду на наступне.

ТОВ "Поліссяспецпартнер" зареєстроване як юридична особа 27 лютого 2008 року за №0006362, (а.с.15) та перебуває на обліку як платник податку на додану вартість у Житомирській ОДПІ з 1 серпня 2012 року (а.с.14).

29 червня 2016 року посадовими особами Житомирською ОДПІ було проведено камеральну перевірку ТОВ "Поліссяспецпартнер" щодо несвоєчасності сплати податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2015 року №.

За результатами перевірки Житомирською ОДПІ складено акт камеральної перевірки від 29 червня 2016 року №3740/12-04, у якому перевіряючі дійшли висновків про порушення платником податків термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (а.с.12-13).

Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками контролюючого органу, ТОВ "Поліссяспецпартнер" подало до Житомирської ОДПІ заперечення на акт перевірки (а.с.28-29).

11 липня 2016 року Житомирською ОДПІ на заперечення до акту ТОВ "Поліссяспецпартнер" надіслано відповідь від 11 липня 2016 року за №9276/10/06-25-12-04, згідно з якою заперечення залишені без задоволення (а.с.8).

На підставі акта камеральної перевірки від 29 червня 2016 року №3740/12-04, за порушення викладені в акті перевірки, Житомирська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 15 липня 2016 року №, яким зобов'язала ТОВ "Поліссяспецпартнер" сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 331 грн 54 коп., за порушення строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме: за затримку на 19 календарних днів сплати грошових зобов'язань у сумі 3315 грн 40 коп. та податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 15 липня 2016 року №, яким зобов'язала ТОВ "Поліссяспецпартнер" сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1695 грн 95 коп., за порушення строку оплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме: за затримку на 152 календарних днів сплати грошового зобов'язання у сумі 8479 грн 75 коп. (а.с.10-11).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Нормами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на час прийняття Житомирською ОДПІ спірних податкових повідомлень-рішень у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/294/16 за позовом ТОВ «Поліссяспецпартнер» до Житомирської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 серпня 2015 року № та №.

На час розгляду даної справи судом першої інстанції, адміністративна справа №806/294/16 перебувала на розгляді у Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2016 р. без змін.

Тобто, станом на 15 липня 2016 року, податкові повідомлення-рішення від 21 серпня 2015 року № та № були неузгодженими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено наявність порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених грошових зобов'язань, з огляду на відсутність узгоджених податкових зобов'язань у позивача, що позбавляло відповідача законних підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 15 липня 2016 року № та № про зобов'язання сплатити штрафні санкції (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції в своїй постанові).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач всупереч ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень №, № від 15.07.2016р., які є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" січня 2017 р.