Справа № П/811/2419/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ К/800/436/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - Світловодський міський голова ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановив:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження Світловодського міського голови від 18 червня 2014 року № 167-к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради. Стягнуто з начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_3 73909,51 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000,00 грн матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_1 від 18 червня 2014 року № 167-к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради з 19 червня 2014 року. Стягнуто з Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 червня 2014 року по 10 квітня 2016 року у розмірі 150876,72 грн. У задоволені решти позову відмовлено.

На зазначені судові рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 грудня 2016 року подала касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.

Водночас касаційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 212 КАС України строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 20 вересня 2016 року за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні без участі третьої особи - ОСОБА_1, якому в такій ситуації копія судового рішення має надсилатися відповідно до частини третьої статті 167 КАС України. В ухвалі зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Частиною третьою статті 167 КАС України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді, а на поважність причин пропуску цього строку впливає дотримання апеляційним судом вимог статті 167 КАС України щодо направлення сторонам копії судового рішення. Документом, що підтверджує таку подію, є конверт суду апеляційної інстанції або чітка його копія.

В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження третя особа зазначає, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки 12 листопада 2015 року строк повноважень ОСОБА_1 як міського голови закінчився, і копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року він не отримував, що підтверджується довідкою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року про те, що копія зазначеного судового рішення отримана представником ОСОБА_1 23 грудня 2016 року.

Водночас доводи третьої особи про те, що ОСОБА_1 особисто не отримував копію постанови апеляційного суду від 20 вересня 2016 року, оскільки у нього закінчився строк повноважень у листопаді 2016 року, не може свідчити про неотримання ним копії судового рішення до цієї дати, а та обставина, що копію рішення отримав його представник особисто 23 грудня 2016 року, не означає, що така копія не була надіслана третій особі апеляційним судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Відтак, третьою особою пропущено строк на касаційне оскарження, а зазначені нею у заяві про поновлення такого строку причини його пропуску не можна визнати поважними, оскільки доказом виконання судом апеляційної інстанції вимог статті 167 КАС України може бути конверт суду апеляційної інстанції або чіткої його копії. Доказів невиконання апеляційним судом таких вимог закону третя особа не надала.

За змістом частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та вимог статті 108, частин третьої і четвертої статті 214 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - Світловодський міський голова ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати третій особі тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

3. Роз'яснити, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак