Справа № 820/4247/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 січня 2017 р. Справа № 820/4247/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участі

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання протиправними дії, протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 зі списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1.

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновку атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року № 230 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.07.2016 року.

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області допустити до негайного виконання.

У судовому засіданні представником відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявленої вимоги до Атестаційної комісії № 11 ГУНП в Харківській області про скасування її висновку, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, пройшов атестування. 02.07.2016 Атестаційною комісією № 11 ГУНП в Харківській області був складений висновок, згідно з яким позивач підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений 04.07.2016, про що свідчить його власноручний підпис. З оскарженням висновку атестаційної комісії ОСОБА_1 звернувся до суду 09.08.2016 року. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Вказане свідчить, що позивач пропустив строк звернення до суду з оскарженням своєї вимоги, пов'язаної з проходженням служби.

Позивачем, ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в порядку частини 1 статті 102 КАС України, в обґрунтування зазначив, що про своє звільнення зі служби в поліції позивач дізнався 18 липня 2016 року. Згідно довідка КЗОЗ «Валківської центральної районної лікарні» від 08.08.2016 року позивач, ОСОБА_1, знаходився на амбулаторному лікуванні поліклініки КЗОЗ «Валківської центральної районної лікарні» в період з 28.07.2016 року по 05.08.2016 року, що свідчить про поважність причин неподання адміністративної позовної заяви у більш раніший строк.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З даного приводу суд зазначає, що правовідносини, які складаються стосовно строків звернення до адміністративного суду врегульовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з звільненням позивача, ОСОБА_1, з посади заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, з 04.08.2006 року по 06.11.2015 року проходив службу в ОВС України.

З 07.11.2015 року по 16.07.2016 року працював в Національній поліції згідно наказу Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Харківській області № 1 о/с від 07.11.2015 року, згідно до якого у відповідності до п.п. 9, 12 розділу 11 ну України «Про Національну поліцію» призначено ОСОБА_1, який мав спеціальне звання капітан міліції, заступником начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції (м. Валки) Головного управління Національної поліції у

Харківській області, присвоївши йому спеціальне звання капітан міліції в порядку переатестування та встановленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року.

З 11.02.2016 року по 16.07.2016 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

15.07.2016 року капітана поліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 16.07.2016 року звільнено згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р.. з виплатою компенсації за невикористану чергову відпустку за період з 01.01.2016 року по 16.07.2016 у кількості 18 діб, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 230 о/с від 15.07.2016 року на підставі висновку атестаційпої комісії № 11 від 02.07.2016 року.

Проведення атестування ОСОБА_1 провадилось на підставі наказу № 102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції країни в Харківській області".

За результатами розгляду матеріалів, проведеного тестування і співбесіди та обговорення, присутні на засіданні члени атестаційної комісії № 11 Харківської області, прийняли рішення що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

З зазначеним висновком ЦАК ОСОБА_1 був ознайомлений 04.07.20 16 р., з результатом атестації був не згоден.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довідки КЗОЗ «Валківської центральної районної лікарні» від 08.08.2016 року про те, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні поліклініки КЗОЗ «Валківської центральної районної лікарні» в період з 28.07.2016 року по 05.08.2016 року.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною вимогою позивачем до позовної заяви надано докази, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 53, 99, 100, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання протиправними дії, протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання протиправними дії, протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 18.01.2017 року

Суддя Тітов О.М.