Справа № 826/8025/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8025/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Межевича М.В.

Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" (далі - ТОВ "Олсідз Блек Сі") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2016 р. №, №, №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.01.2016 р. №, №, №.

На вказану постанову Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період 27.11.2015 р. по 17.12.2015 р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Олсідз Блек Сі» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки №18/26-15-13-01-02/37392490 від 31.12.2015 р.

Даною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Олсідз Блек Сі»:

- п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток в сумі 166 210,00 грн., в т.ч. по періодах: 4 квартал 2012 року - 10500 грн, 2013 рік - 155710 грн, та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2014 рік в сумі 1 042 621,00 грн.;

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальній сумі 56 280,00 грн., у т.ч. за грудень 2014 року - 56 280,00 грн;

- пп.14.1.180 п.14.1 ст. 14, пп. «е» пп.164.2.17 п.164.2 та п. 164.5 ст. 164, пп. «а» п.171.2 ст. 171; п.167.1 ст. 167 та пп.168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб в сумі 9438,00 грн. ( в тому числі 2013 р - 4139,75 грн.; 2014 р - 5298,25 грн.);

- ст. 326 розділу ХVI Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання за ІІ-ІV кв. 2013 р. ІІІ кв. 2014 р. по збору за спеціальне використання води в сумі 1769,48 грн.;

- п. 328.3 ст. 328 розділу ХVI Податкового кодексу України, встановлено не подання розрахунку по збору за спеціальне використання води за ІІ-ІV кв. 2013 р. ІІІ кв. 2014 р.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 22.01.2016 р.:

- №, яким позивачу занижено об'єкт оподаткування податку на прибуток з податку на прибуток у розмірі 166 210,00 грн. за основним платежем та 415 53,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 56 280,00 грн;

- №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 042 621,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об'єкт оподаткування цим податком визначений у ст. 134 Податкового кодексу України.

Згідно п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу. Зокрема, за нормою пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач як замовник мав господарські відносини з ТОВ «НофаЛаб Інтернешнл Лабораторіс Україна (виконавець) на підставі договору від 13.05.2013 р. №1305НИЛУ про надання послуг з контролю та визначення якісних показників рослинної олії, що надходить на термінал, а також в процесі її зберігання на терміналі та при відвантаженні з терміналу. Згідно умов цього договору виконавець зобов'язується в інтересах замовника надавати останньому послуги, а замовник їх сплачувати в повному розмірі. У відповідності до технології взаємодії сторін, викладеній у даному договорі виконавець надає послуги шляхом здійснення наступних видів хімічних аналізів, згідно з вимогами ISO 5555 та ДСТУ 4492:2005, в тому числі, але не обмежуючись: смак, запах, прозорість; вологість та летючі речовини; пероксидне число; кислотне число; фосворовмісні речовини; нерозчинні домішки; йодне число; колірне число; анізидинове число; індекс заломлення; температура спалаху; густина; аналіз на вміст мінеральних речовин; седименти.

Відповідно до додатку №4 до договору №1305НИЛУ вартість послуг з 13.05.2013 р. по 31.05.2013 р. становить суму в національній валюті України, еквіваленту 3000 доларів США на місяць, крім того ПДВ - сума в національній валюті України, еквівалентна 600 доларів США. З 01.06.2013 р. по 01.09.2013 р. вартість послуг виконавця за цим договором становить суму в національній валюті України, еквівалентну 6000 доларів США на місяць, крім того ПДВ - сума в національній валюті України еквівалентна 1200 доларів США. Вартість послуг виконавця прив'язана до умовного щомісячного об'єму поставок рослинної олії в розмірі до 3000 тонн, планових на термінал в цей період, і є постійною щомісячною ставкою з оплати послуг виконавця в цей період, не залежно від фактичного об'єму, завезеної на термінал рослинної олії.

Також в перевіряємий період позивач як замовник мав господарські відносини з ТОВ «Др. Бушмеєр Україна» (незалежний сюрвеєр, далі - НС) на підставі договору від 13.05.2013 р. №1305ДРБУ про надання послуг з відбору проб з кожного транспортного засобу, що надходить на термінал, так само як із буферних інших ємностей для зберігання рослинних олій на території терміналу, надання відібраних проб до лабораторії, проведення замірів ємностей та буферних ємностей. Згідно умов цього договору НС зобов'язується в інтересах замовника надавати останньому послуги, як визначено в п. 2.11 даного договору, а замовник їх сплачувати в повному розмірі.

Згідно додатку №2 до договору №1305ДРБУ, з 13.05.2013 р. по 31.05.2013 р. вартість послуг НС за цим договором становить суму в національній валюті України, еквівалентну 2000 (дві тисячі) доларів США на місяць, крім того ПДВ - сума в національній валюті України, еквівалента 400 (чотириста) доларів США.

З 01.06.2013 р. по 01.09.2013 р. вартість послуг НС за цим договором становить суму в національній валюті України, еквівалентну 4000 (чотири тисячі) доларів США на місяць, крім того ПДВ - сума в національній валюті України, еквівалента 800 (чотириста) доларів США. Вартість послуг НС прив'язана до умовного щомісячного об'єму поставок рослинної олії в розмірі до 3000 (три тисячі) тонн, планових на термін в цей період і постійною мінімальною щомісячною ставкою з оплати послуг НС в цей період не залежно від фактичного об'єму, завезеної на термінал олії.

На підтвердження правомірності формування сум витрат і податкового кредиту за вказаними договорами позивач надав такі первинні документи: податкові накладні, акти наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Такі документи відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій, зокрема які послуги придбано, в якій кількості, за якою ціною та між якими контрагентами тощо.

Разом з тим необхідно зазначити, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки (недоліків) у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок відповідача про допущені позивачем порушення ґрунтуються на тому, що:

- основні засоби (термінал, лабораторія тощо) не введенні в експлуатацію в травні та червні 2013 року, відповідно до наданих документів термінал введених в експлуатацію як цілісний майновий комплекс 30 червня 2013 року, інших об'єктів основних засобів, які б використовувались в якості терміналу, на балансі не значились;

- господарська діяльність щодо надання послуг перевалки вантажу в травні, червні та серпні 2013 року не здійснюється - відсутній дохід від даного виду діяльності, відсутня реалізація надання послуг перевалки вантажу;

- в акті виконаних робіт зазначено вид послуги «Лабораторні послуги на визначення якісних показників партії рослинної олії на 3000,0 т», відповідно до наданих первинних документів товариство не здійснювало перевалку рослинної олії в кількості 3000,0 т;

- акт виконаних робіт за травень 2013 року складений в червні 2013 року, а саме: 25 червня 2013 року, але відповідно до умов договору №1305НИЛУ про надання послуг від 13 травня 2013 року п. 9.2. передбачено, що при відсутності взаємних претензій замовник та виконавець підписують акт наданих послуг один раз на місяць, не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним.

Досліджуючи обґрунтованість таких висновків відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою виконання положень Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», вимог НАССР, 180 та Р08РА (Федерація асоціацій із торгівлі оліями, насінням олійних культур і жирами), які встановлюють обов'язковість здійснення контролю за якістю харчових продуктів, до яких належить рослинні олії, від моменту їх виробництва та протягом усього строку їх обігу, позивач, як оператор об'єкту, а саме: олійноекстракційного заводу виробничої потужності 1700 т/добу насіння соняшнику, 1400 т/добу насіння рапсу, 1200 т добу бобів сої (маслобакове господарство), на якому здійснюється обіг (приймання, зберігання та відвантаження) харчових продуктів (рослинної олії), з метою контролю за якістю та кількістю харчових продуктів (рослинної олії), що надходять, зберігаються та відвантажуються з терміналу, уклало договір №1305НИЛУ про надання послуг від 13.05.2013 р. з ТОВ «НофаЛаб Інтернешнл Лабораторіє Україна» (міжнародною лабораторією, акредитованою та сертифікованою українськими та міжнародними органами акредитації та сертифікації, в тому числі: Р08РА ті. САРТА) та договір №1305ДРБУ про надання послуг від 13.05.2013 р. з ТОВ «Др. Бушмеєр Україна» (міжнародним сюрвейєром, акредитованим міжнародними органами акредитації, в тому числі: Р08РА та ОАРТА).

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (в чинній редакції на час введення в експлуатацію терміналу) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними кланами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно з п. 11 цього Порядку датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація про готовність об'єкта (терміналу) до експлуатації була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 27.05.2013 р., тому висновки податкового органу щодо відсутності в травні та червні 2013 року у позивача введеного в експлуатацію терміналу є необґрунтованими. При цьому, згідно з даною декларацією закінчення будівництва об'єкту є 04.05.2013 р.

Крім того, з акта перевірки вбачається, що до перевірки було надано договір перевалки №132205 від 22.05.2013 р., укладений між позивачем та компанією Allseeds Switzerland S.A., за умовами якого позивач зобов'язувався надати компанії Allseeds Switzerland S.A послуги з перевалки на терміналі вантажу, а саме олії соняшникової нерафінованої, українського походження, а компанія Allseeds Switzerland S.A зобов'язувалась прийняти такі послуги та сплатити їх вартість. При цьому, розділом 1 додатку №1 до цього договору визначено, що лабораторія терміналу - ТОВ «НофаЛаб Інтернешнл Лабораторіє Україна», яка за умовами договору перевалки №132205, зокрема за розділом 6 додатку №1 до договору, здійснює контроль якості вантажу, що приймається на терміналі.

На виконання вказаного договору перевалки №132205 від 22.05.2013 р., укладеного між позивачем та компанією Allseeds Switzerland S.A., з 23.05.2013 р. позивачу почав поступати вантаж (олія соняшникова) на термінал для його перевалки для компанії Allseeds Switzerland S.A., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та залізничними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, загальна кількість вантажу поставленого на термінал для перевалки за договором перевалки №132205 від 22.05.2013 р. за період з травня 2013 року по липень 2013 року включно становить більше 7929 т. соняшникової олії, що в сукупності спростовує доводи відповідача, що позивач не здійснював перевалку рослинної олії в кількості 3000 т.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з п. 6.1. договору перевалки №132205 від 22.05.2013 р., укладеного між позивачем та компанією Allseeds Switzerland S.A., сплата вартості послуг за даним договором здійснюється в наступному порядку: 85% вартості послуг виконавця, розрахованої виходячи з комплексної ставки, визначеної у п.1 та п. 2. Додатку №2, та з кількості вантажу клієнта, заявленого останнім для експортного відвантаження, клієнт сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення виконавцем рахунку; Балансові 15% вартості послуг виконавця, розрахованої виходячи з комплексної ставки, визначеної у п. 1. та п. 2. Додатку №2, та кількості вантажу клієнта, фактично завантаженого на судно, клієнт сплачує протягом 1 (одного) банківського дня з дня закінчення завантаження вантажу на судно, але в будь-якому випадку не пізніше закінчення оформлення судових документів (коносаментів, штурманських розписок, маніфестів).

Тобто умовами договору перевалки №132205 від 22.05.2013 р. передбачено здійснення оплати за послуги позивача в розмірі 85 % вартості послуг позивача після заявлення вантажу (олії соняшникової) для експортного відвантаження та виставлення рахунку позивачем, а в розмірі 15 % вартості послуг позивача - після фактичного завантаження вантажу на судно.

При цьому, п. 6.2. договору перевалки №132205, передбачено, що протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня закінчення експортного відвантаження вантажу виконавець надає клієнту оригінали рахунків та акту виконаних робіт, тобто умовами договору перевалки №132205 передбачено складання акту виконаних робіт лише після закінчення експортного відвантаження вантажу (рослинної олії).

Таким чином, оскільки перше експертне відвантаження вантажу компанії Allseeds Switzerland S.A. з терміналу позивача було здійснено лише 20-22 липня 2013 року, то й підписання акту виконаних робіт за ці послуги з перевалки (акт приймання-передачі наданих послуг від 22.07.2013 р. до договору перевалки №132205 від 22.05.2013 р.) та оплата за послуги з перевалки, надані позивачем компанії Allseeds Switzerland S.A., були здійснені після експортного відвантаження вантажу компанії Allseeds Switzerland S.A. з терміналу позивача.

Посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт за травень 2013 року по договору №1305НИЛУ про надання послуг від 13.05.2013 р., між позивачем та ТОВ «НофаЛаб Інтернешнл Лабораторіс Україна» був складений 25.06.2013 р. не свідчить про порушення, оскільки згідно п. 9.2. цього договору при відсутності взаємних претензій замовник та виконавець підписують акт наданих послуг один раз на місяць, не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним. Тому є обґрунтованим посилання позивача на те, що час складання акту наданих послуг у даному випадку не впливає на результат віднесення сум витрат позивача за договором №1305НИЛУ до загальновиробничих витрат, так як здійснюється в одному періоді.

Відповідачем іншим чином не спростовується факт здійснення господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податку, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

При цьому, з матеріалів справи прослідковується наявність взаємозв'язку між витратами ТОВ «Олсідз Блек Сі» на придбання послуг і здійсненням ним основного виду господарської діяльності.

З тексту акта перевірки вбачається відсутність факту порушень порядку реєстрації ТОВ «НофаЛаб Інтернешнл Лабораторіс Україна) та ТОВ «Др. Бушмеєр Україна» податкових накладних, по яких позивачем сформований спірний податковий кредит, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 22.01.2016 р. №, №, №, тому такі рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального або матеріального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 16.01.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Федотов І.В.