Справа № 766/17029/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/17029/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УПФ України в м.Херсоні, в якому просив визнати дії, а саме відмову УПФУ у м. Херсоні, щодо нього у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% середньомісячної (чинної) заробітної плати згідно зі ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18/414 вих-16 від 29.09.2016р. про заробітну плату протиправними та зобов'язати УПФУ у м. Херсоні провести йому з 1.01.2016р. перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Херсонської області №18/414 вих-16 від 29.09.2016р. без обмежень пенсії максимальним розміром, судові витрати покласти на відповідача та допустити негайне виконання рішення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано дії, а саме відмову УПФУ у м.Херсоні, щодо ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% середньомісячної (чинної) заробітної плати згідно з ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18/414 вих-16 від 29.09.2016р. про заробітну плату протиправними.

Зобов'язано УПФ України у м.Херсоні провести ОСОБА_1 з 1.01.2016р. перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Херсонської області №18/414 вих-16 від 29.09.2016р. без обмежень пенсії максимальним розміром .

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України в м.Херсоні подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачці у задоволенні адміністративного позову.

Також, до апеляційній скарзі додано клопотання апелянта, в якому ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Разом з тим, підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовні вимоги немайнового характеру складає 606,32 грн., суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для виправлення вказаного недоліку.

Отже, враховуючи приписи ч.6 ст.187 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 606,32 грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.189КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016р. - відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17.02.2017р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ