overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/14/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/14/17

Справа № 815/14/17

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С. ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС-Зерно” до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального головного управління ДФС №438 від 24.11.2016 року “Про зупинення проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “ТІС-Зерно”, код ЄДРПОУ 37468469,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ТІС-Зерно” до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального головного управління ДФС №438 від 24.11.2016 року “Про зупинення проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “ТІС-Зерно”, код ЄДРПОУ 37468469.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 13.01.2017 року.

13.01.2017 року (за вхід.№916/17) до Одеського окружного адміністративного суду позивачем було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 13.01.2017 року - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/271/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/271/17

Справа № 815/271/17

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Кузнечний дом» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, у розмірі 4354,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Кузнечний дом» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, у розмірі 4354,05 грн.

Справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Кузнечний дом» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, у розмірі 4354,05 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування, докази на підтвердження заперечень - у п’ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати позивача подати до суду у строк до дати судового засідання додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідченні), зокрема:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в даній справі, крім тих, що були додані до позову.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Балан Я.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі з витягом про процесуальні права і обов’язки невідкладно направити сторонам.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 10.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/7305/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7305/16

Справа № 815/7305/16

У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнанням протиправними та скасування п.4,п.5,п.6 припису

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено про необхідність усунення недоліків до 13 січня 2017 року.

Станом на 16 січня 2017 року відомостей щодо отримання позивачем ухвали від 22 грудня 2016 року до суду не надходило, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнанням протиправними та скасування п.4,п.5,п.6 припису.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 15 лютого 2017 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо м.Одеса
Справа № 815/7499/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7499/16
У Х В А Л А

16 січня 2017 року cуддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено про необхідність усунення недоліків до 20 січня 2017 року.

Станом на 16 січня 2017 року недоліки адміністративного позову усунуто.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України, відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що сповістити сторони.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 26 січня2017 року.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 1570/1766/2012
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1766/2012
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кодимського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 10397,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся Кодимський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 10397,29 грн., які не були ним повернуті у добровільному порядку.

Постановою суду від 13.05.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

27.06.2013 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

05.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вхідний №405/17) про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки боржник по цій справі помер 25.04.2015 року, а тому його потрібно замінити на його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом розглянуто це клопотання в судовому засіданні 16.01.2017 року, в яке не зявились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суд ухвалив рішення про розгляд цього питання згідно положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, 16.01.2017 року в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.264 КАС України суд має право за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ст.55 КАС України заміна сторони адміністративного процесу на її правонаступника дозволяється на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, відповідно до положень ст.264 КАС України проведення заміни боржника допускається тільки під час здійснення виконавчого провадження.

Представник стягувача Кодимського районного центру зайнятості не надав суду докази набуття спадщини від померлого ОСОБА_1 його правонаступниками (спадкоємцями) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, а тому задоволення клопотання стягувача про проведення заміни боржника, в звязку із вибуттям його саме на цих осіб є неможливим.

Керуючись ст.ст.133,160,264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника Кодимського районного центру зайнятості від 27.12.2016 року (вхідний від 05.01.2017 року №4051/17) про заміну боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

2. Розяснити заявнику, що він не позбавлений прав знов звернутись до суду із аналогічним клопотанням після надання до суду доказів щодо вступу зазначених осіб до спадщини від померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/6168/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6168/16
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за дорученням)

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, комунального підприємства «ОСОБА_3 джерело» ОСОБА_3 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання протиправними дій, скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю направлення на адресу залучених відповідача та третьої особи копій уточнень до адміністративного позову та необхідності додаткового часу для учасників процесу для ознайомлення з уточненням до адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/6168/16 до 06 лютого 2017р.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/333/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/333/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2016 р. № 15.00004385.0024739 про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 16.11.2016 р. № 1502 о/с в частині звільнення позивача; поновити позивача на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016 р. по день фактичного поновлення на посаді.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачам про їх обовязок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до 26 січня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки; відповідачам також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 12:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 815/7401/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7401/16
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі в органах прокуратури, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ прокурора Одеської області Жученка О.Д. № 2627к від 23.11.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за порушення вимог ст.19 Закону України «Про прокуратуру», Присяги працівника прокуратури та вчинення дій що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури його, молодшого радника юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області та з органів прокуратури;

- поновити його, молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді слідчого в ОВС прокуратури Одеської області з 23.11.2016 року;

- стягнути з прокуратури Одеської області середній заробіток за час мого вимушеного прогулу за період з 23.11.2016 року по день ухвалення судового рішення.

- стягнути з прокуратури Одеської області на його користь (ОСОБА_1) моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням в сумі 500 тисяч гривень.

Також позивач просить допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення та роботі та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць; встановити строк для подання прокуратурою Одеської області до суду звіту про виконання постанови, щодо зобов'язання вчинення вищевказаних дій; стягнути з прокуратури Одеської області на його користь витрати на оплату судового збору.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі в органах прокуратури, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати йому надати заперечення на позов та докази, які у нього є у строк до 27 січня 2017 року..

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 815/6361/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6361/16
УХВАЛА

16 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Березівської районної державної адміністрації до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївської та Херсонської областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування висновків та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Березівської районної державної адміністрації до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївської та Херсонської областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування висновків та розпорядження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представників позивача, суд вважає, що у звязку з витребуванням від Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївської та Херсонської областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для призначення перевірки та прийняття висновків, викладених в Довідці про результати планової виїзної перевірки Березівської районної державної адміністрації Одеської області з 19 жовтня по 29 жовтня 2016 року від 11.11.2016 року, провадження по справі № 815/6361/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/6361/16 до 31 січня 2017 року до 10:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук