Справа № 820/19928/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 січня 2017 р. №820/19928/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АГРО" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро", звернувся із позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень просить суд:

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту №2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ" АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 по 31.03.2014";

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "ВІКІНГ" АГРО" даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень 2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "ВІКІНГ АГРО" за період березень 2014 року згідно з актом № 2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом №2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно узгоджених ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку па додану вартість за період березень 2014 року;

- зобов'язати ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.10.2014;

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" й складання акту від 13.11.2014 №3425/20-36-22-03-07/37363674 "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014";

- зобов'язати ОСОБА_3 об'єднану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених за результатами проведеної перевірки й відображені в акті № 3425/20-36-22-03-07/37363674 від 12.11.2014 та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованих ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року;

- зобов'язати ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року;

- зобов'язати ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматись від передачі акта № 3425/20-36-22-03-07/37363647 "Про результати проведення позаплановій документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014" та його копій іншим структурним підрозділам та територіальним органам Державної фіскальної служби України з метою використання інформації під час звірок та перевірок інших суб'єктів господарської діяльності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 об'єднано в одне провадження зі справою №820/19928/14 наступну адміністративну справу: №820/20366/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АГРО" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Присвоєно об'єднаним адміністративним справам загальний №820/19928/14.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_3 ПДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "ВІКІНГ" АГРО" даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з ПДВ за період березень 2014 року, та показниками податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ "ВІКІНГ АГРО" за період березень 2014 року згідно з актом № 2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору). Зобов'язано ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом №2580/20~36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно узгоджених ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з ПДВ за період березень 2014 року. Зобов'язано ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2014 року. Зобов'язано ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених за результатами проведеної перевірки й відображені в акті № 3425/20-36-22-03-07/37363674 від 12.11.2014 року та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно задекларованих ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з ПДВ за період липень 2014 року. Зобов'язано ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з ПДВ за період липень 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 прийнято до розгляду даний адміністративний позов.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 27.05.2015, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії позивача щодо проведення позапланових документальних виїзних перевірок за результатами яких складено акти перевірок є протиправними. Також позивач зазначив, що висновки вказаних актів перевірки є необґрунтованими. При цьому, вважає, що податковим органом самостійно змінено задекларовані показники у автоматизованих системах та податкових базах даних, що фактично є зміною показників декларації платника податків, через що є порушенням прав позивача у зв'язку з чим для відновлення прав позивача просить зобов'язати відновити вказані показники.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що обставини спірних правовідносин свідчать, що податковий орган під час спірних правовідносинах діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АГРО" (далі - ТОВ "ВІКІНГ АГРО") зареєстровано як юридична особа (т.1 а.с. 57-59), перебуває на податковому обліку в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом проведено декілька перевірок ТОВ "ВІКІНГ АГРО".

Так, на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України 08.09.2014 ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" №1522 (т.1 а.с.24).

24.09.2014 податковим органом на підставі направлення на перевірку від 11.09.2014 №1747, відповідно до наказу від 08.09.2014 №1522, а також на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки складено акт від 24.09.2014 №2580/20-36-22-02-07/37363674 (т.1 а.с.27-37), у висновках якого встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України у вигляді завищення суми податкових зобов'язань у загальній сумі 139250 грн., внаслідок реалізації придбаних товарів (послуг) у ТОВ "Сузір'я Цинуарді" в період березень 2014 року на адресу ТОВ "ОСОБА_5 АГРО" на суму 120 грн., на адресу ТОВ "Гермес" на суму ПДВ 58146 грн., на адресу ТОВ "ТД Агростар" на суму ПДВ 80984 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, завищення суми податкового кредиту по операціям з ТОВ "Сузір'я Цинуарді" за період березень 2014р. у загальній сумі 139250 грн.

При цьому, судом встановлено, що на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України 28.10.2014 ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" №1810 (т.2 а.с.13).

24.09.2014 податковим органом на підставі направлення на перевірку від 30.10.2014 №2124, відповідно до наказу від 28.10.2014 №1810, а також на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2017 по 31.07.2014.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки складено акт від 13.11.2014 №3425/20-36-22-02-07/37363674 (т.2 а.с.14-21), у висновках якого встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України у вигляді завищення суми податкових зобов'язань у загальній сумі 139250 грн., внаслідок реалізації придбаних товарів (послуг) у "УКР-ЕНЛІЛЬ" в період липень 2014р. на адресу ТОВ "ТД Агростар" на суму ПДВ 24224 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, завищення суми податкового кредиту по операціям з ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період липень 2014р. у загальній сумі 84224 грн.

Перевіряючи відповідність оспорюваних дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних перевірок вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ "ВІКІНГ АГРО" було оскаржено в судовому порядку наказ ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.09.2014 №1522. За результатами вказаного оскарження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 по справі №820/16136/14 у задоволенні позову ТОВ "ВІКІНГ АГРО" до ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - відмовлено.

Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 по справі №820/16136/14, залишено без змін.

При цьому, як вбачається з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014, 04.09.2014 № 04/09 позивачем надано відповідь на запит від 13.08.2014 року за № 9617/10/20-36-22-03-124, в якому повідомив податковий орган про ненадання документів в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно облікової політиці підприємства оцінка вибуття запасів здійснюється за методом собівартості першого за часом надходження запасів, на 01.03.2014 року запаси ТМЦ на складі ТОВ "Вікінг Агро" складали 1791917,83 грн., на кінець березня 1063567,30 грн., облік по партіям не ведеться, тому визначити від якого постачальника був отриманих товар не можливо.

Також колегією суддів у вказаній ухвалі від 15.12.2014 визначено, що позивачем без жодних обґрунтувань не надана відповідь та документальне підтвердження, щодо переліку основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування; чисельності персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт; господарських договорів на постачання ТМЦ, з обґрунтуванням обставин та мети їх укладення; документів, якими оформлено та підтверджено виробничий процес підприємства, кількісні та вартісні показники, у тому числі прибуткові чи видаткові накладні, податкові накладні документи, що підтверджують оплату, акти приймання - передач; виконаних робіт та довіреності на отримання ТМЦ; повноти відображення результатів фінансово-господарських операцій податковому та бухгалтерському обліках, у тому числі аналітичні відомості по бухгалтерським розрахункам №631, 361, 20, 28, 26; повного переліку покупців, пояснень про організацію поставки продукції по кінцевому споживачу, форму розрахунків за продукцію тощо; подальшого використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства - покупця, податковий номер, адресу); транспортування ТМЦ, навантаження - розвантаження товару (договори на надання послуг по транспортуванню, вантажні супровідні документи, у тому числі, товарно-транспортні документи, подорожні листи, СМК, залізничні накладні, матеріальні перепустки тощо); відомостей про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів; стану розрахунків за відвантажену продукцію та придбані ТМЦ; наявності заборгованості за відвантажену продукцію та придбані ТМЦ (розшифрувати розрізі товарів та/або послуг та по періодах виникнення); у разі проведення вексельних розрахунків, навести повний перелік переданих векселів, акту прийому-передачі векселів; у разі отримання або надання поворотної фінансової допомоги, надати реєстр суб'єктів господарювання від яких підприємство отримувало поворотну фінансову допомогу та яким надавало фінансову допомогу; відомостей щодо умов зберігання ТМЦ; інших документів, які стосуються проведення та відображення в обліку фінсново-господарських операцій з контрагентами.

При дослідженні вказаного запиту в судовому засіданні судом не встановлено його невідповідності абзацам першому та другому пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Запит підписаний керівником уповноваженою особою органу державної податкової служби і містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Отже, у позивача не було передбаченого абз.5 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України бути звільненим від обов'язку надавати відповідь на таки запити.

Колегією суду в ухвалі від 15.12.2014 встановлено, що підставою для направлення є акт від 07.07.2014 № 1031/20-38-23-01-04/38 , складений фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів, який в свою чергу є податковою інформацією в розумінні наведених положень законодавства України.

Отже, колегією Харківського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 15.12.2014 встановлено, що відповідачем правомірно було прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Вікінг Агро", яке оформлено наказом від 08.09.2014 № 1522.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 визнано правомірність наказу від 08.09.2014 № 1522, що став підставою для проведення 24.09.2014 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки є правомірними, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання дій протиправними ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО", за результатами якої складено акт від 13.11.2014 року №3425/20-36-22-03-07/37363674 "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року", суд зазначає наступне

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями пп.78.1.1 п.78.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що спірна перевірка була проведена субєктом владних повноважень на реалізацію наказу ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" від 28.10.2014 №1810.

Дослідивши зміст наказу про проведення перевірки, суд встановив, що вказана перевірка проводилась згідно пп.78.1.1 п.78.1 ПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ "ВІКІНГ АГРО" запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 22.09.2014 №10923/10/20-36-15-01-16 (т.2 а.с.10).

У запиті ДПІ повідомляла підприємство про існування фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1 ст. 19-1, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп.72.1.1, пп. 72.1.1.3 ст. 72, п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідач просив ТОВ "ВІКІНГ АГРО", надати відповідну інформацію за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 по взаємовідносинам з ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ", а саме: пояснення щодо джерел походження ТМЦ реалізованих ТОВ "ВІКІНГ АГРО" (код 37363674), з зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), вид, обсяг операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікати якості, наявність ліцензій тощо. Інформація про перевізників товару на всіх етапах його руху, про умови зберігання та транспортування товарно - матеріальних цінностей. Документальні підтвердження наданих пояснень, а саме (належним чином завірені копії): договорів купівлі-продажу, виконання робіт, надання послуг, тощо; видаткових накладних, актів виконаних робіт, наданих послуг, тощо, отриманих від постачальників та купців товарів (послуг); податкових накладних отриманих від постачальників та покупців товарів (послуг); акти передачі-приймання векселів, переводу боргу, повідомлень про перевід боргу, платіжні доручення, виписки банків; дані податкового обліку щодо відображення витрат за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 у складі витрат, що враховуються при визнанні об'єкту оподаткування; дані податкового обліку щодо відображення у реєстрі податкових накладних та декларацій з ПДВ сум податкового кредиту по операціях за період з 01.07.2014 по 31.07.2014; дані бухгалтерського обліку щодо відображення в систематичних та аналітичних регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій за період з 01.07.2014 по 31.07.2014; інші документи, які мають значення та стосуються взаємовідносин за період 01.07.2014 по 31.07.2014; якщо підприємство не є виробником реалізованих ТМЦ (робіт, послуг) просимо вказати: повну назву підприємства, якому від якого отримано ТМЦ (роботи, послуги), його ідентифікацій код, юридична адреса та вказати договори, на підставі яких проведено продаж товарів, робіт, послуг; згідно яких документів придбано та сплачено за ТМЦ (роботи, послуги) (податкові та видачі накладні тощо); вказати яким чином здійснювалось транспортування придбаного товару, надати копії підтверджуючих документів. Якщо підприємство є виробником реалізованої продукції просимо вказати, наявність основних засобів транспортних засобів, наявність складських та офісних приміщень надати штатний розклад. Пояснення щодо подальшої реалізації отриманих ТМЦ з зазначенням реквізитів укладених у (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, подать накладні тощо), вид обсяг операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікати якості, наявність ліцензій тощо. Інформація про перевізників товару на всіх етапах його руху. Документи свідчать про стан розрахунків між підприємствами покупцями (виписки банку, платіжні доручення, а звірки, тощо).

Згідно п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За матеріалами справи судом встановлено, що на запит від 22.09.2014 №10923/10/20-36-15-01-16, ТОВ "ВІКІНГ АГРО" надана відповідь від 07.10.2014 року № 07/10-1 (т.2 а.с.11), яка не містила належної та повної відповіді щодо запитуваної інформації, а також повного документального підтвердження.

Дослідивши зміст письмового запиту ДПІ та відповіді ТОВ "ВІКІНГ АГРО", судом встановлено, що фактично письмові пояснення ТОВ "ВІКІНГ АГРО" та документи на підтвердження до ДПІ в повному обсязі не надано.

Згідно матеріалів справи, платник податків не оскаржував дії податкового органу по складанню письмового запиту, вказані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, оскільки наказ про призначення перевірки є діючим.

Як вбачається з позовної заяви, позивач при оскаржені дій щодо проведення перевірок 24.09.2014 та 13.11.2014 також посилається на неправомірність дій ДПІ по складанню актів перевірок від 24.09.2014 №2580/20-36-22-02-07/37363674, а також від 13.11.2014 №3425/20-36-22-02-07/37363674.

Згідно п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Складення податковим органом актів перевірок узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки 13.11.2014 відповідають вимогам п. 78.1.1 ст. 78, а дії зі складення актів перевірок від 24.09.2014 №2580/20-36-22-02-07/37363674, а також від 13.11.2014 №3425/20-36-22-02-07/37363674 відповідають вимогам п.86.4 ст.86 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.6 розділу ІV - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Висновки зазначені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, дії контролюючого органу щодо включення до акта перевірки висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки як вбачається з Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, заперечення до акту та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Як встановлено з пояснень представників сторін, за результатами перевірки не було винесено податкові повідомлення-рішення про сплату позивачем грошових зобов'язань.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжуються певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.10.2013 року №21-237а13, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС України.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України - при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій позивача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 13.11.2014, а також під час складання актів перевірок актів від 24.09.2014 №2580/20-36-22-02-07/37363674, а також від 13.11.2014 №3425/20-36-22-02-07/37363674, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.10.2014 №, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ "Вікінг Агро" надано запит №5250/10/20-36-15-01-16 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по господарським взаємовідносинам з платниками податків за березень 2014 року (т. 1 а.с. 17).

Підприємством на зазначений запит надано відповіді №29/04-1, № 15/05-2 (т. а.с. 18-21) та завірені копії документів, однак не в повному обсязі, що стало підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

У зв'язку із ненаданням платником податків документів, відповідачем винесено податкове повідомленням - рішенням від 20.10.2014 №, яким до ТОВ "Вікінг Агро" застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн. (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючи органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно до п.44.1 п.44.6 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З огляду на те, що позивачем документів на вимогу контролюючого органу не надано, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 20.10.2014 № НОМЕР_1 є обґрунтованим, через що у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача із внесення даних до Інформаційної системи "Податковий блок" за період березень 2014 року без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору), а також про зобов'язання видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно узгоджених позивачем за березень 2014 року, а також за липень 2014; про зобов'язання відповідача відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники визначених позивачем самостійно у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2014 року, а також липень 2014 року; про зобов'язати відповідача утриматись від передачі акта №3425/20-36-22-03-07/37363647 "Про результати проведення позаплановій документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року" та його копій іншим структурним підрозділам та територіальним органам Державної фіскальної служби України з метою використання інформації під час звірок та перевірок інших суб'єктів господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Так, п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Відповідно до положень ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 ст. 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

В ході судового розгляду судом встановлено, що податковим органом правомірно проведені документальні позапланові виїзні перевірки, за результатами яких складені акти від 24.09.2014 №2580/20-36-22-02-07/37363674, а також від 13.11.2014 №3425/20-36-22-02-07/37363674 та на їх підставі внесено інформацію щодо показників ПДВ, до ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші).

Висновки, викладені у зазначених актах перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, що не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акти не порушують прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Такими чином, враховуючи положення ст.ст. 71, 72, 74 ПК України, суд дійшов висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 №21-511а14.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дії відповідача із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" даних за період березень 2014 року без прийняття податкового повідомлення - рішення є правомірними.

Враховуючи викладене, підстав для виключення з бази даних показників, внесених на підставі актів перевірки від 24.09.2014 №2580/20-36-22-02-07/37363674, від 13.11.2014 №3425/20-36-22-02-07/37363674 та для відновлення показників визначених позивачем самостійно у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2014 року, за липень 2014 року, а також для передачі акта №3425/20-36-22-03-07/37363647 "Про результати проведення позаплановій документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року" та його копій іншим структурним підрозділам та територіальним органам Державної фіскальної служби України з метою використання інформації під час звірок та перевірок інших суб'єктів господарської діяльності немає, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АГРО" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18 січня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.