Справа № 820/5905/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.Справа № 820/5905/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5905/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Харківської області третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Харківської області, в якому просив суд: визнати незаконними дії ОСОБА_2 Харківської області щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на запит позивача від 27.09.2016 р.; зобов'язати ОСОБА_2 Харківської області надати доступ до публічної інформації на запит позивача від 27.09.2016 р., а саме: зобов'язати ОСОБА_2 Харківської області надати позивачу або його представнику завірену належним чином копію листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 р. за вих. № 07-16/07-24/6754 та додатків до нього, а також завірену належним чином копію відповіді на цей лист.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України Про доступ до публічної інформації, Закону України Про захист персональних даних, Закону України Про державну службу, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 29.09.2016 р. до ОСОБА_2 Харківської області надійшов запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 27.09.2016 р., в якому позивач просив повідомити чи надходили на адресу ОСОБА_2 Харківської області за період з 07.12.2015 р. і по день надання відповіді на цей запит листи, подання, звернення будь-якої форми за підписом начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо можливого вчинення старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 корупційного правопорушення (зокрема, не вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів), а саме, лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 р. за вих. № 07-16/07-24/6754 ( а.с. 12). Також просив надати йому копії таких документів.

До запиту позивачем додано заяву ОСОБА_4А від 27.09.2016 р. про надання згоди на обробку та використання персональних даних, які містяться у листі Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 р. за вих. №№ 07- 16/07-24/6754, а також про його участь у виконавчих провадженнях №№ 47986140, 44266770. 44403067, 47005751, 47005895, 47005961 в якості стягувача та/або представника сторін або в якості іншого учасника виконавчого провадження в межах і обсягах, які містяться у листі Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 р. за вих. № 07-16/07-24/6754 та додатках до нього, під час надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 27.09.2016 р. (а.с. 13).

ОСОБА_2 Харківської області від 05.10.2016 р. № 19-5239 вих-16 позивача повідомлено про факт надходження 08.12.2015 р. на адресу прокуратури області зазначеного у запиті листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відмовлено у наданні копій запитуваних документів, у звязку з тим, що запитувана інформація є матеріалами службового розслідування стосовно службової особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області та містить конфіденційну інформацію стосовно інших осіб (а.с. 14).

Під час підготовки відповіді на запит відповідачем встановлено, що 08.12.2015 року до прокуратури області надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року № 07-16/07-24/6754.

Також відповідачем встановлено, що ці документи є матеріалами службового розслідування, яке проведено Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, з метою перевірки фактів недодержання одним з керівників управління у складі Головного територіального управління юстиції у Харківській області вимог чинного законодавства України та містять інформацію про персональні дані інших осіб, про їх відносини з юридичними, фізичними особами, про конкретні виконавчі провадження, сторонами у яких є інші, у тому числі фізичні особи, суми стягнення тощо.

Не погодившись із відповіддю ОСОБА_2 Харківської області , позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання щодо відмови у наданні позивачу копій документів, відповідач діяв на підстав діючого законодавства, оскільки зазначені в запиті матеріали, містять конфіденційну та службову інформацію, яка відповідно до ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації є інформацією з обмеженим доступом, що відповідно до ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації є підставою для відмови в задоволенні запиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про доступ до публічної інформації встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації, інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про доступ до публічної інформації, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України Про захист персональних даних, поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 9 Закону України Про доступ до публічної інформації встановлено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Згідно п. 10 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та можуть міститься в документах органів прокуратури України, та п. 9 Переліку документів, у яких міститься службова інформація,' затверджених наказом Генерального прокурора України № 158 від 30.12.2014 р., відомості, довідки, матеріали службових розслідувань (перевірок) віднесено до службової інформації.

Відповідно до п. 1.8. наказу Генерального прокурора України Про організацію інформування суспільства щодо діяльності органів прокуратури України від 18.09.2015 р. № 218, не допускається поширення даних про особу підозрюваного, обвинуваченого або підсудного до набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього, а стосовно потерпілого - без його згоди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Судовим розглядом встановлено, що в інформаційному запиті ОСОБА_1 від 27.09.2016 р. позивач просив відповідача надати доступ до отримання публічної інформації про те, чи надходили на адресу ОСОБА_2 Харківської області за період з 07.12.2015 р. і по день надання відповіді на цей запит листи, подання, звернення будь-якої форми за підписом начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у яких би мова йшла про можливе вчинення старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 корупційного правопорушення (зокрема, не вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів) та надати ОСОБА_1 або його представнику завірену належним чином копію листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 р. за вих. № 07-16/07-24/6754 та додатків до нього, а також завірену належним чином копію відповіді на цей лист.

Як вбачається зі змісту листа ОСОБА_2 Харківської області 05.10.2016 року № 19-5239 вих-16, ОСОБА_1 повідомлено про неможливість задоволення його інформаційного запиту від 27.09.2016 р., оскільки запитувана інформація та запитувані документи не містять інформацію щодо особи позивача, а містять інформацію про персональні дані інших осіб та є матеріалами службового розслідування.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно відмовив у задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_1 від 27.09.2016 р., відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації, оскільки з відмови відповідача вбачається яким інтересам відповідає обмеження доступу інформації та чому обмеження доступу відповідає цим інтересам, у чому конкретно полягає шкода правомірним інтересам та чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5905/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.