Справа № 802/2273/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2017 р.

Справа № 802/2273/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Філатова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну неналежного представника відповідача на належного у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича

про: визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича (далі - відповідач, голова Могилів-Подільської РДА) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

13.01.2017 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного представника відповідача на належного, яке обґрунтовано тим, що всупереч ч.3 ст. 56 КАС України у представника відповідача відсутній договір про надання правової допомоги, натомість наявна лише довіреність, видана головою Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Крім того, зауважив, що представник Філатов А.В. не є працівником Могилів-Подільської РДА, тому не має доступу до службових документів, зокрема, дисциплінарного провадження, яке має гриф "для службового використання".

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що він є належним представником відповідача відповідно до ст. 56 КАС України, що підтверджується довіреністю, виданою головою Могилів-Подільської РДА 10.01.2017 року за вих. № 108/02-02.09. Крім того, зауважив, на підставі зазначеної довіреності його вже допущено до участі в адміністративній справі.

Заслухавши доводи сторін та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Статтею 50 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 КАС України представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

В свою чергу, визначення процесуальній дієздатності надано ч.2 ст. 48 КАС України, що означає здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею ж 58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності). Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Так, з аналізу наведених норм видно, що суб'єкт владних повноважень може брати участь в адміністративній справі як самостійно, при цьому надавши документи, які стверджують займану ним посаду, так і через законного представника, представництво якого підтверджується довіреністю або договором про надання правової допомоги.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, представником відповідача на підтвердження своїх повноважень в судовому засіданні надано оригінал довіреності від 10.01.2017 року, якою Могилів-Подільська РДА в особі голови Могилів-Подільської РДА Китасюка О.І. уповноважує Філатова А.В. бути його представником у Вінницькому окружному адміністративному суді з питань захисту прав та охоронюваних законом інтересів довірителя з усіма правами, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі відповідної довіреності судом допущено до участі у справі Філатова А.В. бути представником Могилів-Подільська РДА в особі голови Могилів-Подільської РДА Китасюка О.І.

Відтак, на думку суду, довіреність від 10.01.2017 року, видана головою Могилів-Подільської РДА Китасюком О.І., надає право Філатову А.В. бути законним представником відповідача у даній адміністративній справі.

Крім того, щодо доводів позивача про заміну неналежного представника відповідача на належного у відповідності до ст. 52 КАС України суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, вищезазначеними нормами передбачені умови та порядок заміни неналежного відповідача, натомість заміна неналежного представника відповідною нормою не передбачена.

Відтак, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та перевіривши доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про заміну неналежного представника відповідача на належного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна