Справа № 802/115/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/115/17-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

18 січня 2017 р. Справа № 802/115/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: державної служби України з безпеки на транспорті

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК"

про: стягнення плати за проїзд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК" про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків вказаного адміністративного позову з дня отримання ухвали.

17 січня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового до вирішення справи по суті, оскільки відсутні кошти для сплати судового збору.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, відстрочення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 вказаного Закону встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться також у ч.1 ст. 88 КАС України.

Таким чином єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити особі сплату судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави, для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору, ні Законом України "Про судовий збір", ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, представник позивача зазначає, що на рахунках Укртрансбезпеки відсутні кошти для сплати судового збору. Зокрема зазначає те, що Укртрансбезпеки є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету України на підставі затвердженого кошторису тому станом на 03 січня 2017 року на рахунках відсутні кошти. В підтвердження зазначеного, представником позивача додано виписку з рахунків, згідно з якою станом на 03 січня 2017 року кошти на рахунку Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) відсутні.

Однак, суд критично оцінює надані представником позивача докази та не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки адміністративний позов підписаний 28 грудня 2016 року та переданий до відділення поштового зв'язку 30 грудня 2016 року, що не позбавляло позивача можливості сплатити судовий збір у 2016 році.

Разом з тим, клопотання про відстрочення сплати судового збору на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло 17 січня 2017 року, а виписка по рахунках сформована о 09:16:26 год. 03 січня 2017 року (перший робочий день 2017 року), а тому зазначена виписка не може бути належним доказом, що підтверджує відсутність коштів на рахунках.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно із правовою позицією викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору та не є підставою для відстрочення його сплати.

Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2015 року (реєстраційний номер у ЄДРСР 51554263).

Державна служба України з безпеки на транспорті є бюджетною установою, а спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК" про стягнення плати за проїзд разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна