Справа № 452/2911/16-а
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2911/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. по примусовому виконанню постанови № 6/58/3-ф/п-з виданої 27.05.2015 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - за невиконання вимог посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач із даною постановою не погоджується. У обґрунтування позову посилається на те, що 27.05.2015 року директором Департаменту ДАБІ у Львівській області винесено постанову № 6/58/3-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме за не усунення порушень містобудівного законодавства щодо будівництва гаражу по АДРЕСА_1, у відповідності до вимог містобудівного законодавства. Водночас із зазначеною постановою було накладено штраф за невиконання вимог припису № 6/3-ф від 06.02.2015 року - в загальному розмірі 5100 грн.

23.05.2015 року в порядку адміністративного судочинства позивачем була подана позовна заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про оскарження постанов Департаменту ДАБІ у Львівській області.

07.12.2015 року стягувач подав заяву про примусове виконання постанови до Самбірського ДВС.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року позовну заяву подану позивачем про оскарження постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області № 6/58/3-ф/пз від 27.05.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - залишено без розгляду. Дана ухвала вступила в дію 29.03.2016 року, а одночасно і постанова стягувача набрала законної сили.

Станом на даний час виконавче провадження, яке було відкрите 09.12.2015 року є завершеним.

Як вбачається із листа стягувача від 28.10.2016 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах виконавчого провадження, йому не було відомо про дану постанову та про завершення виконавчого провадження. Про наведені обставини стало відомо лише після отримання листа відповідача від 10.10.2016 року. Однак про ухвалу суду від 23.03.2016 року стягувач був належним чином та вчасно повідомлений.

03.11.2016 року стягувачем подана заява про примусове виконання та була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного на думку позивача, звернення до виконання постанови Департаменту ДАБІ Львівської області повинно здійснюватись протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили, тобто в часових межах з 29.03.2016 року по 29.06.2016 року. Стягувач перевищив свої повноваження під час подання виконавчого документу 07.12.2015 року та 03.11.2016 року до відділу ДВС. Зважаючи, що такого звернення не відбулося вчасно і беручи до уваги, що стягувач не просив поновити строк для звернення до ДВС для примусового виконання постанови, позивач приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 52811895 від 03.11.2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Мазуркевич Л.І. є протиправною, оскільки прийнята після закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений позов, наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача Демко І.М. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 09.12.2015 року державним виконавцем Присліпською Г.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання даної постанови. 31.12.2015 року нею було завершено виконавче провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак працівниками ВДВС не встановлено, що цей виконавчий документ і постанова були скеровані стягувачу, Департаменту ДАБІ. Виконавець їх не скеровувала. Тобто стягувач про те, що виконавче провадження є завершеним не знав. Крім того, боржником була оскаржена постанова в суді, однак позивачами була подана заява про відкликання позовної заяви і тим самим вони визнали, що постанова Департаменту ДАБІ у Львівській області є правомірною. 23.03.2016 року Самбірським міськрайонним судом під головуванням судді Карнасевич Г.І. винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Департаменту ДАБІ у Львівській області щодо скасування постанов про адміністративне правопорушення, де згідно заяв позивачів вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Департамент ДАБІ у Львівській області звернувся у Самбірський відділ ДВС із запитом щодо подачі інформації про хід виконання даних виконавчих документів. Ними скеровано відповідь. Згідно реєстру вони бачили про те, що виконавче провадження є завершеним, однак оригінали виконавчих документів у відділі відсутні і вони подали у Департамент ДАБІ у Львівській області клопотання про видачу дублікатів постанов. Після отримання відповіді Департамент ДАБІ у Львівській області звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження і подано дублікати цих постанов. Виконавче провадження було відкрите.

Щодо порушення строку, то фактично стягувачем строк не порушено, оскільки вони не знали про те, що виконавче провадження є завершеним. Відділ ДВС не довів до відома стягувача про те, що виконавче провадження по постановах Департаменту ДАБІ у Львівській області щодо позивача є завершеним.

Документ був втрачений з вини виконавчої служби, стягувача не було повідомлено про те, що виконавче провадження є завершеним. Відкриваючи провадження 03.11.2016 року, вони фактично відновили порушене право позивача.

Стягувачу стало відомо про порушення права лише в жовтні 2016 року, він мав право звернутись повторно.

Представник відповідача Мазуркевич Л.І. у судовому засіданні заперечила позов та зазначила, що такий не підлягає до задоволення, вказавши, що у відділі ДВС немає підтверджень з приводу відправки виконавчих документів Департаменту ДАБІ у Львівській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що даний позов є безпідставним, а доводи, викладені в ньому є необґрунтовані з підстав викладених у поданому ними запереченні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд доходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Із копії дублікату постанови № 6/58/3-ф/п-з по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, яка винесена Депатраментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області відомо, що ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП за невиконання вимоги припису № 6/3-ф від 06.02.2015 року - вчинити дії щодо приведення будівництва гаражу на АДРЕСА_1, в м. Самборі, Львівської області, до вимог містобудівного законодавства. ( а.с. 13).

Згідно копій листів від 26.07.2016 року та 28.10.2016 року, виданих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та скерованих на адресу Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відомо, що Департамент цікавився станом виконання винесеної даним органом постанови щодо ОСОБА_1

Як з'ясовано судом в процесі розгляду справи, відповідь Департаменту органом ДВС було скеровано лише у жовтні 2016 року, де повідомлено про завершення виконавчого провадження та відсутність відомостей щодо відправки постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області. В результаті чого було скеровано повторно заяву про відкриття виконавчого провадження та дублікат постанови для виконання.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, відомо, що винесена вона старшим державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. по примусовому виконанню постанови № 6/58/3-ф/п-з виданої 27.05.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. ( а.с. 3).

Із копії інформації про виконавче провадження від 11.11.2016 року відомо про внесені відомості, а саме - щодо завершення виконання постанови від 27.05.2015 року №6/58/3-ф/п-з та повернення виконавчого документу органу, що його видав. Підстава повернення - відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. ( а.с. 4).

Дана інформація до відома Департаменту ДАБІ у Львівській області доведена не була, про це відомо згідно пояснень представника відповідача Демко І.М.

Відповідно до копії ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Державної державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відомо, що вказану позовну заяву вирішено залишити без розгляду згідно письмово клопотання позивачки ОСОБА_5 про відкликання позовної заяви. ( а.с. 5).

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із пояснень наданих у запереченні та викладених під час судового розгляду представником третьої особи ОСОБА_6, 27.05.2015р. Департаментом ДАБІ у Львівській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/58/3-ф/пз стосовно ОСОБА_1 згідно санкції ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Скориставшись своїм правом на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень згідно ч. 3 п. 1 ст. 288 КУпАП, позивач оскаржив вказану постанову до вищестоячого органу -Держархбудінспекції. Листом від 22.07.2015 р. № 40-701-19/6787 йому було відмовлено у задоволенні поданої ним скарги на постанову № 6/58/3-ф/пз від 27.05.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП - постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

У звязку із тим, що постанова № 6/58/3-ф/пз від 27.05.2015р. набрала законної сили тільки після прийнятті рішення вищестоячим органом, її у відповідності до ст. 308 КУпАП було скеровано для примусового виконання до у відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, де 09.12.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49603425.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - Департаментом ДАБІ у Львівській області було скеровано лист запит до Самбірського МРВДВС ГТУЮ у Л/о про стан виконання постанови № 6/58/3-ф/пз від 27.05.2015р.

21.10.2016 р. на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області надійшов лист № 09-44/6833 від 10.10.2016 р. з якого вбачається що виконавче провадження ВП № 49603425 було завершене шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та проханням надіслати дублікати виконавчих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином законодавець визначив, що державний виконавець зобов'язаний надіслати стувачеві постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом із оригіналом виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак таких дій відповідачем зроблено не було та не надано доказів направлення та вручення вказаних документів третій особі - у звязку із чим стягувач не міг дізнатись про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а відповідно будвідсутні правові підстави повторно пред'являти до виконання виконавчий документ який і так повинен бути на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби.

На виконання листа № 09-44/6833 від 10.10.2016 р. Департаментом ДАБІ у Львівській області листом № 1013-6/6504-16 від 28.10.2016 р. було скеровано дублікат постанови №6/58/3-ф/пз від 27.05.2015р. для примусового виконання, де 03.11.2016р. було відкрито виконавче провадження.

Вказане підтверджується поясненням представника відповідача Демко І.М., також зазначено про спробу оскарження постанови ДАБІ в судовому порядку і подальше залишення позову без розгляду згідно поданої позивачкою ОСОБА_5 заяви.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд доходить наступного висновку. Позивач будучи не згідним із постановою Департаменту ДАБІ у Львівській області від 27.05.2015 року оскаржив її. Однак у процесі розгляду справи в суді, згідно поданої заяви одного з позивачів ОСОБА_5 відомо про відкликання позовної заяви, вказаний позов залишено без розгляду. Позивачі повторно із вказаним позовом до суду не звертались. Отже вони скористались своїм правом на оскарження постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області та не довели справу до кінцевого результату.

Департамент ДАБІ у Львівській області з'ясувавши про порушення свого права, оскільки не були повідомлені про завершення виконавчого провадження, також на їхню адресу не скеровано оригіналів постанов, повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату постанови.

Представники Самбірського відділу ДВС в судовому засіданні визнали факт відсутності доказів щодо фактичної відправки відомостей з приводу закінчення виконавчого провадження та оригіналів постанов в Департамент ДАБІ у Львівській області. Також ними було зазначено, що документ був втрачений з вини виконавчої служби, стягувача не було повідомлено про те, що виконавче провадження є завершеним. Відкриваючи провадження 03.11.2016 року, вони фактично відновили порушене право позивача. Стягувачу стало відомо про порушення права лише в жовтні 2016 року і тому він мав право звернутись повторно.

Щодо пропуску строків на оскарження постанов Департаменту ДАБІ у Львівській області про які зазначає позивач з врахуванням норм ст. 303 КУпАП, де зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, то тут слід зазначити, що стягувач своєчасно звернувся до відділу ДВС з приводу виконання постанови. У подальшому в процесі оскарження її позивачем виконавче провадження було завершене. Однак стягувача про це повідомлено не було та оригінали постанови на його адресу не скеровувались. Довідавшись про порушення свого права стягувач повторно звернувся у відділ ДВС з приводу виконання постанови скерувавши при цьому її дублікат на виконання, з врахуванням втрати оригіналу у ВДВС. Отже, стягувачем було вчасно звернуто до виконання первинну постанову, з врахуванням втрати якої скеровано дублікат. Щодо строку виконання постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області у ВДВС, то тут слід враховувати факти зупинення виконавчих дій з врахуванням терміну оскарження наведеної постанови у різних інстанціях.

З тих підстав, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 - задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст.11, 14, 159-162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року - за недоведеністю позовних вимог.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя