Справа № 804/81/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2017 р. справа № 804/81/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі їй довідки про заробітну платну станом на 01.12.2015 року та на 01.05.2016 року для підтвердження її права на перерахунок пенсії з урахуванням підвищення заробітної плати відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 та від 06.04.2016 р. № 292, а також зобовязати відповідача видати позивачу зазначену довідку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2016 року звернулась до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою про надання їй довідки про заробітну платну станом на 01.12.2015 року та на 01.05.2016 року, необхідні для перерахування пенсії з урахуванням підвищення заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Листом № 24252/10/04-83-05-34 від 12.10.2016 р. Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області позивачці відмовлено у видачі такої довідки, з посиланням на відсутність підстав для здійснення їй перерахунку пенсії після 01.06.2015 року на умовах Закону України «Про державну службу».

Отже, зазначений спір стосується права позивача на перерахунок пенсії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Позивачем оскаржується рішення субєкта владних повноважень відповідача у справі щодо відмови у видачі їй довідки про заробітну плату, яка необхідна для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення заробітної плати. При цьому, оскаржувана відмова відповідача у видачі позивачці такої довідки ґрунтується на позиції відповідача про відсутність у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії, а отже, і відсутності підстав для видачі такої довідки.

Отже, розгляд та вирішення даного адміністративного спору відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Крім того, суд зазначає, що 21.11.2016 року ОСОБА_1 вже зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом, з тими самими позовними вимогами до того самого відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року (справа № 804/8120/16) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, як не підсудну цьому адміністративному суду, у звязку з тим, що розгляд та вирішення даного адміністративного спору відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного за місцем проживання позивача.

Одночасно, цією ж ухвалою, судом було повернуто позивачці сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції від 24.10.2016 р. № 1285.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 не оскаржила, а отже, вона набрала законної сили.

При цьому, повторно подаючи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ту ж саму позовну заяву від 05.01.2017 р., ОСОБА_1 долучила до неї квитанцію № 1285 від 24.10.2016 р. про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції, по якій судовий збір повернуто позивачу.

Враховуючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного, за місцем проживання позивача.

3. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2