Справа № 813/3606/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2017 року справа № 813/3606/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача Бойко Н.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради, треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради, треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень від 11.09.2015 р. №1370 та від 11.09.2015 р. №1475.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Бібрської міської ради Львівської області, яка відповідно до пп.. "б" п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення , в порушення вимог ч.1 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 1 ч.2 ст. 35 ЗУ "Про засади запобігання корупції", 11 вересня 2015 р. під час проведення сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям оскаржуваних рішень, а саме, №1370 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в м. Бібрка" та №1475 "Про надання дозволу гр.. ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд м. Бібрка". Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Отже, рішення від 11.09.2015 р. №1370 та від 11.09.2015 р. №1475 Бібрської міської ради Львівської області винесені неправомірно та підлягають скасуванню у судовому порядку.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву №02-13/796 від 14.11.2016 р., які мотивовані тим, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розглядалися на засіданні постійної депутатської комісії, яка вирішила рекомендувати сесії Бібрської міської ради Львівської області надати дозволи вищевказаним громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у м. Бібрка. Голос ОСОБА_2 при голосуванні не був визначальним. Таким чином, вважає, що оскаржувані рішення винесені правомірно та відповідно до закону, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Окрім того, відповідач надіслав на адресу суду заяву №02-13/795 від 14.11.2016 р. про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що спірні рішення прийнято 11.09.2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 20.10.2016 року.

Щодо строку звернення до суду позивач у судовому засіданні зазначив, що 22.03.2016 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено факт незаконності рішень Бібрської міської ради № 1370 та № 1475 від 11.09.2015 року. Постанова суду набрала законної сили 01.04.2016 року. 18.05.2016 року позивачем скеровано відповідачу подання з проханням самостійно вирішити питання про скасування рішень № 1370 та № 1475 від 11.09.2015 року. 10.06.2016 року на адресу позивача надійшла відповідь відповідача на зазначене подання, якою у скасуванні спірних рішень було відмовлено. Відтак, позивач вважає, що строк звернення до суду слід відраховувати саме з 10.06.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 в судовому засіданні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду підтримала в повному обсязі.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав.

11.09.2015 р. Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області на ХХ сесії VІ-го демократичного скликання були прийняті рішення №1370 «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд м. Бібка» та №1475 «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд м. Бібка».

Судом встановлено, що 22.03.2016 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.03.2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили 01.04.2016 року.

18.05.2016 р. Золочівською місцевою прокуратурою в Бібрську міську раду скеровано подання про виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню пов'язаного з корупцією правопорушення, про самостійне вжиття міською радою заходів для вирішення питання про скасування рішень сесії Бібрської міської ради від 11.09.2015 р.

10.06.2016 р. на адресу місцевої прокуратури надійшла відповідь з Бібрської міської ради про результати розгляду вищевказаного подання про те, що в частині вирішення питання про скасування рішень Бібрської міської ради від 11.09.2015 р. міська рада не вважає доцільним звернення до cуду про їх скасування.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі "Мельник проти України" (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 22.03.2016 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила про наявність у нею реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області. Постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.03.2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили 01.04.2016 року. Про існування вказаної постанови було відомо позивачу, оскільки в засіданні суду брав участь прокурор, а копію постанови було направлено позивачу для відома.

Таким чином, саме з постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.03.2016 року позивачу стало відомо про можливу протиправність рішень Бібрської міської ради № 1370 та № 1475 від 11.09.2015 року, а строк звернення до суду з адміністративним позовом розпочався 02.04.2016 року, тобто з дня, наступного за днем набрання постановою від 22.03.2016 року законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до відбитку штампа установи поштового зв'язку позивач звернувся з позовом до суду лише 20.10.2016 року, тобто зі спливом шестимісячного строку, що визначений ст. 99 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що строк звернення з позовом до адміністративного суду слід відраховувати з 10.06.2016 року, оскільки звернення до відповідача з поданням про самостійне скасування спірних рішень не перешкоджало позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Відтак, перебіг строку звернення до адміністративного суду почався саме з 02.04.2016 року, а зазначені представником позивача обставини не є поважною підставою пропуску строку звернення до адміністративного суду. Інших належних обґрунтувань та доказів наявності обставин, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду, позивачем суду не надано.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9. ч.1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради, треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень від 11.09.2015 р. №1370 та від 11.09.2015 р. №1475, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.01.2017 року.

Суддя Братичак У.В.