Справа № 2-а-6611/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6611/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором ДПС ОСОБА_2 01.06.2010 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказував на те, що інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 є протиправними. Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки діяв відповідно до ПДР України, а саме зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією), не створюючи перешкоди для руху пішоходів та правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до постанови серії ВА №153192, складеної інспектором взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, ставиться в вину те, що ОСОБА_1 01.06.2010 року о 16.25 годині керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Ушакова на регульованому перехресті з вул. Яновського заїхав за світлофорний об'єкт на червоний сигнал, чим порушив вимогу п. 8.10 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім регресивного) сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещу вальною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказував, що зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією), не створюючи перешкоди для руху пішоходів та правил дорожнього руху не порушував.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами до протоколу не додається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Сенченко М.О., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.06.2010 року, серії В А № 153192 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити.

Постанову серії ВА № 153192 від 01.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3