Справа № 804/2957/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 р. Справа № 804/2957/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Палія Є.О.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/2957/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що в ході перевірки господарських взаємовідносин позивача із контрагентами ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Марсі Траст груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами. Підставою для такого висновку стали результати співставлення даних інформаційних систем податкового органу АС «Податковий блок» на рівні ДПС України, згідно яких встановлено таке:
- по ТОВ «Бертронні Груп» декларація з ПДВ за травень 2015 року за місцем обліку платника податків прийнята до відома, стан платника податків - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», інформація щодо трудових ресурсів та транспорту відсутня, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу підприємства - не зареєстровані, згідно інформації ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Бертронні Груп» анульоване 24.07.2015, наявність трудових ресурсів неможливо встановити, оскільки підприємством не подано до податкового органу відповідну звітність, також згідно службової записки оперативного управління ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві місцезнаходження підприємства не встановлено, згідно письмових пояснень директора та засновника ОСОБА_5 останній непричетний до здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства;
- по ТОВ «Техпро Компані» декларація з ПДВ за травень 2015 року за місцем обліку платника податків прийнята до відома, стан платника податків - 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», інформація щодо трудових ресурсів та транспорту відсутня, згідно інформації ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Техпро Компані» анульоване 23.07.2015, також згідно службової записки оперативного управління ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві місцезнаходження підприємства не встановлено, письмові пояснення директора та засновника ОСОБА_6 не отримані;
- по ТОВ «Крістал Форт» декларація з ПДВ за липень 2015 року не надавалася, стан платника податків - 0 «платник податків за основним місцем обліку», кількість працюючих - 10 осіб, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Крістал Форт» не зареєстровано;
- по ТОВ «Велтікс Про» декларація з ПДВ за серпень 2015 року не надавалася, стан платника податків - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», кількість працюючих - 11 осіб, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Велтікс Про» не зареєстровано;
- по ТОВ «Марсі Траст груп» декларація з ПДВ за серпень 2015 року за місцем обліку платника податків прийнята до відома, стан платника податків - 0 «платник податків за місцем обліку», кількість працюючих - 12 осіб, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Марсі Траст груп» не зареєстровано;
- по ТОВ «Дакар Констракшн» декларація з ПДВ за серпень 2015 року за місцем обліку платника податків прийнята до відома, стан платника податків - 0 «платник податків за місцем обліку», кількість працюючих - 12 осіб, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Дакар Констракшн» не зареєстровано;
- по ТОВ «Віта Лайф» декларація з ПДВ за серпень 2015 року не подавалася, стан платника податків - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», кількість працюючих - 11 осіб, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Віта Лайф» не зареєстровано;
- по ТОВ «Анмікс» декларація з ПДВ за серпень 2015 року не подавалася, стан платника податків 0 «платник податків за місцем обліку», кількість працюючих - 11 осіб, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Анмікс» не зареєстровано.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника відповідача, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно відомостей, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: діяльність лікарняних закладів (основний) (код КВЕД 86.10), загальна медична практика (код КВЕД 86.21), інша діяльність у сфері охорони здоров'я (код КВЕД 86.90), функціювання спортивних споруд (код КВЕД 93.11), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).
Згідно з висновками означеного акта перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п, 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №1255-VI (із змінами та доповненнями), ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, за наслідками чого ТОВ «Медиком» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 810000,00 грн., у т.ч. у травні 2015 року на суму 260000,00 грн., у липні 2015 року на суму 280000,00 грн., у серпні 2015 року на суму 270000,00 грн.
Зазначені висновки перевіряючих контролюючого органу ґрунтуються на тому, що під час перевірки на підставі податкової інформації встановлені наступні обставини. Згідно баз даних АС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Бертронні Груп» подана декларація з ПДВ за травень 2015 року за місцем обліку платника податків, проте така звітність прийнята до відома, стан платника податків - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, інформація щодо трудових ресурсів та транспорту відсутня, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу підприємства - не зареєстровані, згідно інформації ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме: від 09.09.2015 №2459/7/26-54-22-05-39590572 - свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Бертронні Груп» анульоване 24.07.2015, наявність трудових ресурсів неможливо встановити, оскільки підприємством не подано до податкового органу Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) та звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, також згідно службової записки оперативного управління ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.08.2015 № 4796/26-54-07-04 співробітниками оперативного управління місцезнаходження підприємства не встановлено, згідно письмових пояснень директора та засновника ОСОБА_5 останній непричетний до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в якості службової особи СГД.
Згідно баз даних АС «Податковий блок» ТОВ «Техпро Компані» подана декларація з ПДВ за травень 2015 року за місцем обліку платника податків, проте така звітність прийнята до відома, стан платника податків - 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, інформація щодо трудових ресурсів та транспорту відсутня, згідно інформації ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.09.2015 №2474/26-54-22-05-06 свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Техпро Компані» анульоване за рішенням податкового органу 23.07.2015, також згідно службової записки оперативного управління ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.08.2015 №4678/26-54-07-04 місцезнаходження підприємства не встановлено, отримати письмові пояснення директора та засновника ОСОБА_6 не видалося за можливе.
Згідно баз даних АС «Податковий блок» ТОВ «Крістал Форт» декларація з ПДВ за липень 2015 року не надавалася, стан платника податків - 0 «платник податків за основним місцем обліку», кількість працюючих - 10 осіб, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Крістал Форт» не зареєстровано.
Згідно баз даних АС «Податковий блок» ТОВ «Велтікс Про» декларація з ПДВ за серпень 2015 року не надавалася, стан платника податків - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», кількість працюючих - 11 осіб, основний вид діяльності - діяльність у сфері права, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Велтікс Про» не зареєстровано.
Згідно баз даних АС «Податковий блок» ТОВ «Марсі Траст груп» подана декларація з ПДВ за серпень 2015 року за місцем обліку платника податків, проте така звітність прийнята до відома, стан платника податків - 0 «платник податків за місцем обліку», кількість працюючих - 12 осіб, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Марсі Траст груп» не зареєстровано.
Згідно баз даних АС «Податковий блок» ТОВ «Дакар Констракшн» подана декларація з ПДВ за серпень 2015 року за місцем обліку платника податків, проте така звітність прийнята до відома, стан платника податків - 0 «платник податків за місцем обліку», кількість працюючих - 12 осіб, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Дакар Констракшн» не зареєстровано.
Згідно баз даних АС «Податковий блок» ТОВ «Віта Лайф» декларація з ПДВ за серпень 2015 року не подавалася, стан платника податків - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», кількість працюючих - 11 осіб, основний вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Віта Лайф» не зареєстровано.
Згідно баз даних АС «Податковий блок» ТОВ «Анмікс» декларація з ПДВ за серпень 2015 року не подавалася, стан платника податків 0 «платник податків за місцем обліку», кількість працюючих - 11 осіб, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, основні фонди та транспортні засоби не зареєстровані, згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, які виписані за отримані товари, послуги в адресу ТОВ «Анмікс» не зареєстровано.
З огляду на викладене, податковим органом наведені висновки в акті перевірки про те, що поставки на адресу позивача послуг від ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Марсі Траст груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного придбання послуг та не спричиняють реального настання правових наслідків.
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка викладена в акті перевірки від 02.12.2015 №1679/04-81-22-01/32975288 щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані» у травні 2015 року, ТОВ «Крістал Форт» у липні 2015 року, ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Марсі Траст груп» , ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» у серпні 2015 року, з огляду на таке.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
У Листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Марсі Траст груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» та реальність зміни майнового стану першого.
Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є діяльність лікарняних закладів.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.
Матеріалами справи підтверджено, що 22 травня 2015 року між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Бертронні Груп» укладено договір про надання послуг №74, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання щодо надання замовнику послуг по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання.
Постачальником послуг видані покупцю податкові накладні: №90 від 29.05.2015, №121 від 29.05.2015, №122 від 29.05.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підтвердження факту постачання послуг за договором про надання послуг від 22.05.2015 №74 до матеріалів справи надані: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №90 від 29.05.2015, рахунок - фактура №90 від 29.05.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №121 від 29.05.2015, рахунок-фактура №121 від 29.05.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №122 від 29.05.2015, рахунок-фактура №122 від 29.05.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно з п. 3.5. договору про надання послуг від 22.05.2015 №74 можлива оплата за цим договором векселями. На підтвердження здійснення оплати наданих послуг надано акт про вексельний платіж від 31.12.2015, що свідчить про передання замовником виконавцеві простих векселів в рахунок здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 1080000,00 грн.
Судом також встановлено, що 22.05.2015 між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Техпро Компані» укладено договір про надання послуг №39, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання щодо надання замовнику послуг по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання.
На виконання умов договору про надання послуг від 22.05.2015 №39 сторонами складені наступні первинні документи: податкова накладна № 123 від 29.05.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.2015 № 123, рахунок-фактура №123 від 29.05.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підтвердження виконання зобов'язань з оплати отриманих послуг позивач видав виконавцю вексель на суму 480000,00 грн., про що свідчить акт про вексельний платіж від 31.12.2015 на суму 480000,00 грн., відповідно до якого ТОВ «Медиком» в рахунок здійснення оплати за надані послуги передав ТОВ «Техпро Компані» простий вексель. Сторони встановили, що станом на 31.12.2015 у замовника відсутня заборгованість перед виконавцем.
Судом встановлено, що 18.06.2015 між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Крістал Форт» укладено договір про надання послуг №188, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання щодо надання замовнику послуг по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання.
На підтвердження надання послуг за означеним договором від 18.06.2015 № 188 до матеріалів справи надані наступні первинні документи: податкова накладна № 508 від 29.07.2015, податкова накладна № 338 від 20.07.2015, податкова накладна №394 від 22.07.2015, податкова накладна №446 від 24.07.2015, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 508 від 29.07.2015, рахунок - фактура № 508 від 29.07.2015, акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №446 від 24.07.2015, рахунок - фактура №446 від 24.07.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №338 від 20.07.2015, рахунок-фактура № 338 від 20.07.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №394 від 22.07.2015, рахунок - фактура №394 від 22.07.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підтвердження здійснення оплати за надані послуги позивач видав виконавцю вексель на суму 840000,00 грн., що підтверджується актом про вексельний платіж від 31.12.2015 на суму 840000,00 грн., відповідно до якого ТОВ «Медиком» в рахунок здійснення оплати за надані послуги передав ТОВ «Крістал Форт» простий вексель. Сторони встановили, що станом на 31.12.2015 у замовника відсутня заборгованість перед виконавцем.
Судом встановлено, що 27 липня 2015 року між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Велтікс Про» укладено договір про надання послуг № 90, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання щодо надання замовнику послуг по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання.
На підтвердження надання послуг за означеним договором від 27.07.2015 №90 до матеріалів справи надані наступні первинні документи: податкова накладна №104 від 17.08.2015, податкова накладна №173 від 17.08.2015, податкова накладна №417 від 26.08.2015, податкова накладна №240 від 17.08.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №104 від 07.08.2015, рахунок-фактура №104 від 07.08.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №173 від 12.08.2015, рахунок-фактура №173 від 12.08.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №240 від 14.08.2015, рахунок-фактура №240 від 14.08.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №417 від 26.08.2015, рахунок-фактура №417 від 26.08.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підтвердження здійснення оплати наданих послуг позивач видав виконавцю вексель на суму 816173,24 грн., що підтверджується актом про вексельний платіж від 31.12.2015, відповідно до якого ТОВ «Медиком» передано ТОВ «Велтікс Про» простий вексель на суму 816173,24 грн. в рахунок здійснення оплати за надані послуги. Даним актом також підтверджується, що станом на 31.12.2015 заборгованість замовника за договором від 27.07.2015 № 90 відсутня.
Матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2015 між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Марсі Траст Груп» укладено договір про надання послуг №56, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 2.4 означеного договору сторони погодили, що за згодою сторін можливий розрахунок векселем.
На підтвердження виконання умов договору від 27.07.2015 № 56 до справи надані наступні первинні документи: податкова накладна № 105 від 17.08.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №105 від 07.08.2015, рахунок-фактура №105 від 07.08.2015.
Розрахунки між сторонами здійсненні шляхом передання замовником виконавцеві простого векселя на суму 284756,90 грн., про що свідчить акт про вексельний платіж від 31.12.2015. Згідно означеного акта сторони встановили, що станом на 31.12.2015 відсутня заборгованість замовника за договором від 27.07.2015 № 56.
27 липня 2015 року між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Дакар Констракшн» укладено договір про надання послуг № 56/1, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання в порядку та на умовах, визначених цим договором.
На підтвердження виконання умов означеного договору до матеріалів справи надані наступні первинні документи: податкова накладна №242 від 17.08.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №242 від 17.08.2015, рахунок-фактура №242 від 17.08.2015 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підтвердження здійснення оплати замовник передав виконавцю простий вексель на загальну суму 237071,10 грн., що підтверджується актом про вексельний платіж від 25.01.2016. Також сторони встановили, що заборгованість замовника, зокрема, за договором про надання послуг від 27.07.2015 № 56/1 відсутня.
Судом встановлено, що між 27 липня 2015 року між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Віта Лайф» укладено договір про надання послуг № 56, за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання замовнику послуг по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання.
Згідно з п. 3.5 означеного договору сторони погодили, що оплата по даному договору можлива векселями.
На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані наступні документи: податкова накладна № 174 від 17.08.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 174 від 17.08.2015, рахунок-фактура №174 від 17.08.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підтвердження здійснення оплати за вказаним договором позивач передав ТОВ «Віта Лайф» простий вексель на суму 198794, 17 грн., про що свідчить акт про вексельний платіж від 31.12.2015. Окрім того, сторони встановили, що заборгованість замовника за договором від 27.07.2015 № 56 станом на 31.12.2015 відсутня.
Окрім того, судом встановлено, що 27 липня 2015 року між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Анмікс» укладено договір про надання послуг № 26, за умовами якого замовник поручає, а виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги: профілактична діагностика та обслуговування обладнання, а замовник зобов'язується прийняти замовлені ним послуги та оплатити їх.
На підтвердження факту надання послуг за означеним договором позивачем надані наступні документи: податкова накладна № 417 від 26.08.2015 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №417 від 26.08.2015, рахунок-фактура №417 від 26.08.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Як встановлено судом на підставі вищеозначених договорів, контрагенти позивача взяли на себе зобов'язання з проведення діагностики та обслуговування обладнання позивача. На підтвердження наявності на балансі ТОВ «Медиком» обладнання позивачем надана бухгалтерська довідка про наявність на балансі ТОВ «Медиком» станом на 01.09.2015 обладнання на бухгалтерських рахунках 104 «Машини та обладнання» та 1121 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» (арк. спр. 129-150, т. 1). Згідно вказаної довідки ТОВ «Медиком» має 1444 одиниць обладнання.
Також, позивачем до матеріалів справи надані наступні документи: договір оренди майна №542-50-11 від 31.03.2014, відповідно до якого ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» передав ТОВ «Медиком» основні засоби згідно Переліку, що міститься в додатку № 1 до договору оренди від 31.03.2014; договір оренди майна № 2237-14 від 01.04.2014, відповідно до якого ПАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» передав в оренду ТОВ «Медиком» майно, перелік якого міститься в акті прийому передачі, що є додатком до вказаного договору; договір оренди основних засобів №2058 від 01.09.2011, укладений між ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» та ТОВ «Медиком», предметом якого є передача позивачу в оренду основних засобів згідно акта прийому - передачі, що є додатком до вказаного договору; договір оренди майна №40 від 01.01.2015, укладений між ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Медиком» щодо передачі в оренду позивачу майна згідно переліку, що міститься в акті прийому-передачі майна, що є додатком до вказаного договору.
Матеріалами справи підтверджено, у позивача наявна значна кількість обладнання, що потребує періодичного проведення обслуговування та профілактичного діагностування, а саме: проведення технічних заходів, спрямованих на попередження несправностей обладнання. Таким чином, позивачем доведена наявність мети використання придбаних послуг для використання їх у власній господарській діяльності.
Разом з тим, податковий орган обґрунтовував свої висновки в акті перевірки та додатково посилався в письмових запереченнях на той факт, що контрагенти позивача не мають можливості надавати послуги на адресу позивача, оскільки у таких підприємств встановлено відсутність трудових ресурсів, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання; відсутність фактичної сплати податку на додану вартість контрагентами при реалізації послуг, наданих відповідно до договорів, укладених із позивачем.
Суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово-господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Порушення контрагента позивача, на які посилається податковий орган, не можуть свідчити про нереальне вчинення господарської операції з надання послуг.
Податковий орган в акті перевірки також зазначив, що згідно інформації АС «Податковий блок» встановлено у контрагентів наявність трудових ресурсів, а саме: ТОВ «Крістал Форт» кількість працюючих - 10 осіб, ТОВ «Велтікс Про» кількість працюючих - 11 осіб, ТОВ «Марсі Траст груп» кількість працюючих - 12 осіб, ТОВ «Дакар Констракшн» кількість працюючих - 12 осіб, ТОВ «Віта Лайф» кількість працюючих - 11 осіб, ТОВ «Анмікс» кількість працюючих - 11 осіб. Що стосується ТОВ «Бертронні Груп» встановлено, що дане підприємство не подавало податкову звітність 1-ДФ, що може свідчити про порушення законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності, однак не свідчить про відсутність трудових ресурсів у даного контрагента. Більш того, податковим органом за місцем обліку платника податків (ТОВ «Бертронні Груп») не встановлювалися відомості щодо залучення сторонніх трудових ресурсів для виконання умов договору із ТОВ «Медиком».
З огляду на викладене, посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів для надання послуг на адресу ТОВ «Медиком» є необґрунтованими.
Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.
Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль (відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.
Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.
Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджуються первинними документами: договорами, податковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками-фактурами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підставі вищезазначеного та з урахуванням досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлено рух активів між ТОВ «Медиком» та ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Марсі Траст груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс».
Що стосується спеціальної правосуб'єктності контрагентів позивача: ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Марсі Траст груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс», суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказані підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з ТОВ «Медиком» були зареєстровані як платники ПДВ. Отже, ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Марсі Траст груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» на момент укладання договорів із ТОВ «Медиком» мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Суд зазначає, що у даному випадку позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Марсі Траст груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс» податковий кредит сформований по першій події - датою отримання податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать копії витягів з Єдиного реєстру податкових накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
З огляду на викладене та встановлення факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами за вищеозначеними договорами, суд дійшов висновку, що податковий кредит на загальну суму 810000, 00 грн., у т.ч. у травні 2015 року на суму 260000, 00 грн., у липні 2015 року на суму 280000, 00 грн. у серпні 2015 року на суму 270000, 00 грн., за результатами взаємодії з ТОВ «Бертронні Груп», ТОВ «Техпро Компані», ТОВ «Крістал Форт», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Марсі Траст груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Анмікс», сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 червня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова