Справа № 752/11143/16-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-ар/752/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Мотивував свою заяву тим, що Правобережним об'єднанням управління Пенсійного Фонду України в м. Києві при призначенні пенсії за вислугу років, починаючи з 04 липня 2016 року, виходячи з розміру 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи було застосовано обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб які втратили працездатність.

Натомість як вказує заявник, судом при винесенні ухвали від 31 серпня 2016 року таке обмеження застосоване не було.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити вимоги заяви та роз'яснити, що призначення пенсії та нарахування за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» необхідно проводити, виходячи з розміру 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи без обмеження.

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві заперечувала проти задоволення заяви. При цьому зазначила, що рішення є незрозумілим, однак їх фахівці здійснили нарахування та виплату пенсії заявнику з урахуванням обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб які втратили працездатність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача у тому числі вказував на те, що максимальний розмір пенсії ОСОБА_1 не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб які втратили працездатність.

Судом було задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено постанову, якою було визнати протиправним дії Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в місті Києві в частині відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугою років та зобов'язано Правобережне об'єднання управління пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 04 липня 2016 року, виходячи з розміру 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи.

При цьому у постанові відсутня вказівка на необхідність застосувати при нарахуванні пенсії позивачу обмеження у виді десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

В той же час до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині застосування чи незастосування вказаного обмеження представники Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в місті Києві не зверталися.

Виходячи з таких міркувань, суд вважає необхідним констатувати, що посадовими особами Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в місті Києві самовільно та незаконно, без наведення будь-яких мотивів було призначено та нараховано ОСОБА_1 пенсії із застосуванням при нарахуванні такої обмеження у виді десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

На погляд суду посадовими особами Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в місті Києві було грубо проігноровано право ОСОБА_1 на отримання пенсії призначеної постановою суду та проігноровано зобов'язання покладене Голосіївським районним судом міста Києва в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 04 липня 2016 року, виходячи з розміру 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи.

Таким чином грубо порушуючи права ОСОБА_1 на отримання належних виплат пенсії у призначеному судом обсязі, посадові особи Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в місті Києві самовільно здійснили нарахування суми пенсії ОСОБА_1 до виплати, ігноруючи висновки зазначені у постанові Голосіївського районного суду міста Києва.

Зважаючи на таку незаконну поведінку посадовими особами Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в місті Києві та грубе ігнорування висновків постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в частині виконання такої, суд вважає за необхідне роз'яснити, що при винесенні вказаної постанови судом було зобов'язано відповідача - Правобережне об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві призначити та нараховувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 04 липня 2016 року, виходячи з розміру 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи без встановлення обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 22, 107-108 КАС України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Роз'яснити, що при винесенні постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, судом було зобов'язано відповідача - Правобережне об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві призначити та нараховувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 04 липня 2016 року, виходячи з розміру 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи без встановлення обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголощення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського Апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Новак