Справа № 2-а-882/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а -882/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Рівненській області про тратив не правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВК № 203386 від 02 жовтня 2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 гривень. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону. Просить постанову серії ВК № 203386 від 02 жовтня 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що 27 жовтня 2010 року він керував автомобілем марки "Фольцваген -Пассат" по автодорозі Київ-Чоп. Його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, які пред'явили показники радару, у якому була зафіксована швидкість його автомобіля 91 км./год. Оскільки ОСОБА_1 поспішав, тому підписав постанову, пред'явлену йому для підпису працівниками ДАІ.

Швидкості руху він не перевищував, вважає згадану постанову незаконною.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися , про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВК № 203386 від 02 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху на 35 км. на автодорозі Київ-Чоп. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , керуючись положеннями ст. 283 КУпАП працівником міліції постановою серії ВК № 202286 від 02 жовтня 2010 року накладено штраф в розмірі 260 гривень. На підставі ст. 308 КУпАП ОСОБА_1 оштрафовано на 520 гривень.

Як встановлено, швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Беркут», який знаходився в руках працівника міліції.

Між тим, ст. 14 КУпАП передбачає, що фіксація у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ведеться засобами фото-кіно або відеозйомки в автоматичному режимі.

За таких умов фіксація руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не відлові дає вимогам закону.

В даному випадку це є суттєвим і для оцінки законності та достовірності фіксації порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджену наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У постанові відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутні також докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Тому співробітнику ДАІ під час складання оскаржуваної постанови слід було довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля "Мерседес", дорожній номерний знак НОМЕР_1.

Крім цього, встановлено, що у постанові від 02 жовтня 2010р. не наведено даних про допуск невідомого приладу до застосування в Україні. Відтак, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим, відтак постанова серії ВК № 203386 від 02.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-162 КАС України, та на підставі ЗУ "Про міліцію", наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України", розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису",-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Рівненської роти ДПС ДАІ (для ОАТ) при ГУМВС України у Рівненській області серії ВК № 203386 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя Р.В.Савуляк