Справа № 810/3346/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16 січня 2017 року 810/3346/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову представника позивача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей», Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Я люблю Україну», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс інцест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тезоро ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей», Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Я люблю Україну», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс інцест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тезоро ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішенняу якому позивач просить суд:

- визнати дії державного реєстратора - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. по державній реєстрації права власності на власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", яке було прийнято 23.08.2016;

- визнати протиправним рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", яке було прийнято 23.08.2016 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1,116);

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", яке було прийнято 23.08.2016 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1,116).

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову ким просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій по квартирі АДРЕСА_2, яка має в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 116.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що предметом оскарження є рішення державного реєстратора від 23 серпня 2016 року. Вказує, що на сьогодні вже встановлено, що квартира АДРЕСА_3 змінила чотирьох власників (Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Я люблю Україну», ТОВ «Спейс інвест», ТОВ «Тезоро лтд», ТОВ «Платформа можливостей»), було прийнято ще чотири рішення про реєстрацію права власності.

Вважає, що проведення інших реєстраційних дій по даній квартирі, тягне за собою неможливість виконати судове рішення, оскільки скасування спірного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можна буде здійснити технічно без скасування наступних рішень про реєстрацію.

У судовому засідані представник позивачів підтвердив обставини викладені у клопотанні, просив забезпечити адміністративний позов.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на заяву не надавали, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви не заявляли.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є:

- визнання дії державного реєстратора - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. по державній реєстрації права власності на власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", яке було прийнято 23.08.2016;

- визнання протиправним рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", яке було прийнято 23.08.2016 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1,116);

- скасування рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", яке було прийнято 23.08.2016 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1,116.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. 23 серпня 2016 року прийняла рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Платформа можливостей». Також Державний реєстратор здійснила запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Даній квартирі був присвоєний реєстраційний номер 116.

Представник позивача пояснив, що ЖБК «Нектарний» має в оренді земельну ділянку за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 174-а. На цій земельній ділянці ЖБК «Нектарний» здійснив будівництво багатоквартирного житлового будинку. Даному багатоквартирному житловому будинку було присвоєно адресу: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок №174-6.

ЖБК «Нектарний» є замовником будівництва, а будівництво цього багатоквартирного житлового будинку здійснювалося в результаті діяльності кооперативу.

Вважає, що прийняття рішення про державну реєстрацію права власності здійснювалося відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

Відповідно до пункту 62 зазначеного Порядку, якщо будівництво було закінчено після 1 січня 2013 року в результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу, то відповідний кооператив подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу.

ЖБК «Нектарний» в 2015 році подав список членів кооперативу, який був затверджений рішенням Загальних Зборів Членів від 06 вересня 2015 року, до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Цей список був про сканований державним реєстратором та розміщений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в «системній папці».

Відповідно до пункту 62 зазначеного Порядку, Список членів кооперативу, який був поданий відповідний кооперативом використовується державним реєстратором під час державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна в новозбудованому об'єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося в результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу.

Вважає, що при прийнятті рішення Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. не здійснила перевірки по Списку членів кооперативу чи дійсно є ТОВ «Платформа можливостей» членом кооперативу. Таким чином, державний реєстратор порушила вимоги зазначеного Порядку.

Якщо Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. здійснила таку перевірку, то в порушення вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про кооперацію» прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Платформа можливостей».

Представник позивача пояснив, що державний реєстратор прийняла рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Платформа можливостей», яке суперечить статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2016 року по квартирі АДРЕСА_3 було прийнято рішення про реєстрацію права власності за Благодійною організацією «Міжнародний благодійний фонд «Я люблю Україну».

У вересні 2016 року по квартирі АДРЕСА_3 було прийнято рішення про Реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Спейс Інвест».

20 вересня 2016 року по квартирі АДРЕСА_3 було прийнято рішення про геєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тезоро ЛТД».

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій по квартирі АДРЕСА_4, реєстраційний номер 116 до набрання законної сили рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 158, 160, 165 КАС України , суд-

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивачів - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити вчинення реєстраційних дій по квартирі АДРЕСА_2, яка має в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 116 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам та роз'яснити що дана ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.