overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 513/972/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 513/972/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 22.11.2016 р. по справі № 513/972/16-а позивач ОСОБА_1 відповідач управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 22.11.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 1212,64 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Додатково вважаю за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.01.2017 р.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 815/5945/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5945/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

18 січня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/5945/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 р. по справі №815/5945/16

позивач - Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

відповідач - Публічне акціонерне товариство "ЕЛАКС"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 р. начальником Управління була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р., у зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 КАС України, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надавався строк до 10 січня 2017 р. для усунення недоліків апеляційної скарги. Також, було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху – 04 січня 2017 р.

Частиною 3 статті 108 та частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунено недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Станом на сьогодення, апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р., тому вважаю, що є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 815/4199/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4199/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

17 січня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/4199/16

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р. по справі № 815/4199/16

позивач управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси відповідач управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р. позов повернутий.

На зазначену ухвалу суду управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Згідно поштового повідомлення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 листопада 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зазначає, що згідно чинної редакції Закону України "Про судовий збір" органи пенсійного фонду з 01.01.2017 року звільненні від сплати судового збору.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України апелянт не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шляхтицький О.І.
Справа № 815/4989/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4989/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. по справі № 815/4989/16

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області

3-ти особи: Головне управління Національної поліції в Одеській області, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. представником ГУНП була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р., у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 КАС України, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надавався строк до 10 січня 2017 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 06 січня 2017 р.

Частиною 3 статті 108 та частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунено недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Станом на сьогодення, апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р., тому вважаю, що є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 513/860/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 513/860/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою УПФУ в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2016 р. по справі № 513/860/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 5 на 09 березня 2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золотніков О.С.
Справа № 7455/2339/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у вищезазначеній справі, додавши до заяви на порівняння копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до неї заявник не додав належно завірену копію оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року та копій рішень судів касаційної інстанції на порівняння, які підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. У зв'язку з наведеним заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Проте недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, станом на 11 січня 2017 року заявник не усунув.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/23399/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 28 листопада 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 30 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявник на виконання вимог зазначеної ухвали направив клопотання про продовження строку на усунення недоліків, при цьому не наводить обґрунтованих підстав для його продовження.

З огляду на це підстав для задоволення клопотання ДПІ про продовження строку на усунення недоліків немає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-3957
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Митниця),

встановила:

Митниця подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 5 грудня 2016 року відмовила у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Митниці про скасування рішення.

3 січня 2017 року Митниця звернулася до Верховного Суду України з клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 240 КАС, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

За змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать і не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відмова у допуску справи до провадження на підставі частини другої статті 240 КАС не є тим рішенням, характер та правова природу якого відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ уможливлює повернення судового збору.

З огляду на викладене заява Митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

У задоволенні заяви Дніпропетровської митниці ДФС про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: О.В. Кривенда
І.Л. Самсін
Справа № 577/3928/16а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року у справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок учаснику бойових дій щорічної грошової допомоги за 2012-2015 роки,

встановила:

позивач подав заяву про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС). Крім того, якщо позивач вважає, що має місце неоднакове застосування норм матеріального права, у заяві необхідно навести мотиви цього застосування та додати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 1 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок учаснику бойових дій щорічної грошової допомоги за 2012-2015 роки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 10 лютого 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців