Справа № 404/135/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/135/17
Номер провадження 2-а/404/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року позивач, в порядку ч.9 ст. 103 КАС України (відправка поштою), звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк, якщо суд, ігноруючи вищенаведене вважає, що строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів нею пропущено; визнати неправомірним рішення та дії Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 державного службовця, виходячи із сум заробітної плати, до якої включені суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати; зобовязати Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 17 лютого 2011 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням додаткової довідки від 30.09.2016 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до січня 2011 року- страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норми права, які регулюють такі правовідносини;

відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України присудити всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок відповідача, як субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Вважає, що строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів нею не пропущено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Спори у справах, повязаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка містить вимоги щодо зобов'язання Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 17 лютого 2011 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням додаткової довідки від 30.09.2016 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до січня 2011 року- страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норми права, які регулюють такі правовідносини.

Приймаючи до уваги, що зазначена позивачем пенсія є періодичними виплатами, про розмір пенсії позивач повинна була дізнатися саме з моменту її призначення, тобто з 17.02.2011 року. Звернення позивача до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про перерахунок пенсії, отримання рішення не змінює моменту, з якого слід обчислювати строк звернення до суду. Жодна норма законодавства України не обмежує та не обмежувала конституційно закріплене право особи на судовий захист своїх прав і свобод. Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 року). Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду вирішується на стадії відкриття провадження в адміністративній справі. Тому, враховуючи викладене, суддя вважає, що позивач звернулась із позовом в частині вимог з пропуском строку, причини викладені в заяві не є поважними, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання щодо відновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду- відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог про зобов'язання Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 17 лютого 2011 року по 25 червня 2016 року, включно, перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням додаткової довідки від 30.09.2016 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до січня 2011 року- страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норми права, які регулюють такі правовідносини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1