Справа № 823/912/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/912/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі за його позовом до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.04.2016 та № від 29.04.2016.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Звенигородською ОДПІ 07.04.2016 року було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт № 29/23-12-17-009/НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2:

п.226.6 та 226.9 ст.226 ПК України та абз.14 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання тютюнових виробів (сигарет), прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі місткістю 0,5 літра в кількості 31 шт. та рідини темного кольору в пластиковій тарі місткістю 5 літрів в кількості 3 шт. без марок акцизного податку встановленого зразка та супровідних документів.

Зазначені обставини слугували підставою для прийняття Звенигородською ОДПІ спірних податкових повідомлень-рішень:

- № від 21.04.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34000,00грн;

- № від 29.04.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 85000,00грн.

За результатами адміністративного оскарження до вищестоящих податкових органів спірні рішення залишені без змін.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірних рішень, судова колегія виходить з наступного.

Перш за все, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що посилання апелянта на протиправність оскаржуваних рішень через допущення посадовими особами відповідача порушень процедури проведення фактичної перевірки (не надання належним чином оформленої копії наказу на проведення перевірки та направлень на її проведення) не можуть бути взяті до уваги та розцінені як правові підстави для скасування спірних рішень, оскільки на етапі допуску до перевірки підконтрольний суб'єкт може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення фінансового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки державних закупівель. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року.

Пунктом 1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Указом Президента України від 03.03.2004 № 266/2004 «Про посилення державного контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забезпечення захисту життя і здоров'я громадян» на Державну податкову адміністрацію України покладено обов'язок щодо активізації роботи із запобігання і боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організації здійснення систематичного контролю у цій сфері.

У відповідності до ч.4 ст.11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (п.226.1 ст.226 ПК України)

Пунктом 226.6 ст.226 ПК України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

За приписами п.226.9 ст.226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: - алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; - алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; - алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку, як то передбачено п.228.9 ст.228 ПК України, несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

У відповідності до абз.14 ч.1 ст.11 Закону 481/95-ВР, розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

В свою чергу, під час перевірки магазину «Центральний», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 перевіряючими встановлено факт зберігання позивачем тютюнових виробів (сигарет) відповідно до акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі місткістю 0,5 літра в кількості 31 шт. та рідини темного кольору в пластиковій тарі місткістю 5 літрів в кількості 3 шт. без марок акцизного податку встановленого зразка та супровідних документів.

В акті перевірки від 07.04.2016 року № 29/23-12-17-009/НОМЕР_3 зазначено, що найманим працівником позивача, який здійснював продаж товарів в магазині «Центральний» добровільно надано зразки рідини прозорого кольору для дослідження на предмет встановлення її відповідності алкогольним напоям. Так, протоколом випробувань (а.с.55), які були проведені вимірювальною виробничою лабораторією встановлено, що надана для дослідження рідина прозорого кольору має «фактичний показник вмісту спирту - 38,5%», що дає змогу віднести її до алкогольних напоїв лікеро-горілчаної групи.

Посилання апелянта на відсутність у оскаржуваному рішенні зазначення щодо проведення випробувань та результатів такого дослідження жодним чином не може слугувати підставою для його скасування, оскільки рішення може і не містити таких даних, так як це не є обов'язковою інформацію для змісту рішення. Інших доводів протиправності спірних рішень апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень ;

- розливу алкогольних напоїв у тару, не передбачену статтею 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості виробленої (реалізованої) продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_2 здійснювалось зберігання тютюнових виробів (сигарет), алкогольних напоїв білого кольору в пластиковій тарі місткістю 0,5 літра в кількості 31 шт. та темного кольору в пластиковій тарі місткістю 5 літрів в кількості 3 шт. без марок акцизного податку встановленого зразка та супровідних документів, правомірним є висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованого застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн. та 85000,00грн..

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень № від 21.04.2016 та № від 29.04.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.