Справа № 742/3145/16-а
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/3/17
Єдиний унікальний № 742/3145/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прилуцького об»єднаного управлінння Пенсійного фонду України в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 1563 грн.,які були надмірно утримані відповідачем з його пенсії відповідно рішення від 6 липня 2016 року за № 251,яке в послідуючому було скасовано постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 серпня 2016 року за його адміністративним позовом та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги .При цьому, позивач подав в судове засідання заяву про зменшення позовних вимог і просив суд стягнути на його користь з відповідача 1446 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача такі вимоги не визнав з тих мотивів,що Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України добровільним шляхом виплатило надмірно утримані кошти а тому підстави у позивача для звернення до суду з даними позовом відсутні .

Заслухавши пояснення позивача та його представника і представника відповідача , проаналізувавши інші матеріали справи,суд вважає,що в позові позивача до відповідача необхідно відмовити з слідуючих підстав.

В своєму запереченні і в судовому засіданні представник відповідача ствержував,що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом,тому що Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України після того,як дізналося з направлених Управлінню адміністративного позову позивача та доданих до нього матеріалів ,про ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду прийняту за апеляційною скаргою Управління на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 серпня 2016 року за яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано противоправними і скасовано розпорядження від 18 квітня 2016 року Управління про відмову в призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення» і визнано противоправними та скасовано рішення Управління про утримання надміру виплачених сум пенсії від 6 липня 2016 року за № 251,негайно перерахувало на банківський рахунок позивача в повному обсязі надмірно утримані кошти Управлінням .

Одночасно, в своєму запереченні і судовому засіданні представник відповідача ствержував,що під час розгляду апеляційної скарги представник Управління був відсутній в судовому засіданні і ухвали Київської апеляційного адміністративного суду не отримував а отримав тільки таку в Прилуцькому міськрайонному суді після надходження справи.

Дані тверження представника відповідача не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року ( а.с.19),з якої вбачається,що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги Управління на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 8 серпня 2016 року,орігінал якої був оглянутий в судовому засіданні в справі Прилуцького міськрайонного суду провадження № 2-а/742/141/16,як і було оглянуто в судовому засіданні в цій же справі відношення відповідача про отримання ухвали під час даного судового розгляду,інформацією Управління та довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії позивачем ( а.с.37-38).

В судове засідання позивач не надав жодних обгрунтувань щодо стягнення грошових коштів в сумі 1446 грн. 40 коп. про які говориться в його заяві про зменшення позовних вимог,як не надав до суду і жодного доказу навності надмірно утриманих зазначених коштів відповідачем та не навів в своїх заяві норми права,які були нібито порушені в даному випадку відповідачем щодо позивача.

За таких обставин, коли відповідач після отримання ухвали апеляційної інстанції,яка і стала підставою виплати надмірно утриманих сум пенсії,негайно провів нарахування і виплату позивачу надмірно утриманих сум ,коли позивач не звернувся до відповідача з вимогою про виплату надмірно утриманих сум а звернувся до суду з адміністративним позовом,коли позивач отримавши надмірно утримані суми від відповідача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, виставиши формальну суму не підтвердивши таку жодним обгрунтуванням і доказом ,суд вважає,що дій відповідача в даному випадку не є противоправними а в повній мірі відповідають вимогам закону а тому позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову.

Відмовляючи позивачу в позові до відповідача, судові витрати в справі несе саме позивач відповідно до положень ст.94 КАС України.

В даному випадку заслуговує на увагу і тверження представника відповідача проте,що позивач звернувся до суду передчасно і не користується правом вимоги.

На підставі наведеного , керуючися ст.ст. 9,94,122,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів -відмовити .

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.