Справа № 456/3781/14-а, 2а-456/124/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Справа № СК-876/11773/15

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Ліщинського А. М.,

за участю секретаря Керод Х. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року по справі № 456/3781/14-а, 2а-456/124/15 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про зобов'язання вилучити недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, яким просить зобов'язати Стрийську міжрайонну прокуратуру вилучити з відповіді № 44-181-13 від 6 листопада 2013 року недостовірну інформацію: «…Пастернак Н.Т. та ОСОБА_2 …. На момент вчинення конфлікту Ви з ними спільно проживали в квартирі за адресою АДРЕСА_1.»; за якою вважається, що на момент вчинення конфлікту в жовтні 2013 року ОСОБА_1 та особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були членами сім'ї за умови спільного проживання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позовна заява була подана позивачем в 2014 році, а відтак сума судового збору повинна обраховуватись з розміру мінімальної заробітної плати в 2014 році.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, яким просить зобов'язати Стрийську міжрайонну прокуратуру вилучити з відповіді № 44-181-13 від 6 листопада 2013 року недостовірну інформацію: «…Пастернак Н.Т. та ОСОБА_2 …. На момент вчинення конфлікту Ви з ними спільно проживали в квартирі за адресою АДРЕСА_1.»; за якою вважається, що на момент вчинення конфлікту в жовтні 2013 року ОСОБА_1 та особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були членами сім'ї за умови спільного проживання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Як підставу залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не додано квитанцій про сплату судового збору та не додано копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» сума мінімальної заробітної плати становила 1218 грн (такий же розмір мінімальної заробітної плати було передбачено Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік), а відтак сума судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08 грн.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Водночас до матеріалів справи позивачем не було долучено копій позовної заяви для відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про помилкове обрахування судом першої інстанції розміру судового збору не підкріплено законодавчими положеннями, чинними на момент вчинення процесуальної дії.

З аналізу змісту позовної заяви та матеріалів справи зрозуміло, що позивач не зверталася до суду з заявами про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення.

Також в матеріалах справи наявна копія заяви позивача від 10 листопада 2015 року та копія квитанції про доплату судового збору. Щодо недоліків, зазначених в оскарженій ухвалі, в частині недолучення копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, то такі позивачем усунені не були.

Оскільки судом першої інстанції було вірно обраховано розмір судового збору за подання позовної заяви позивачем, а той факт, що позивачем до позовної заяви не було долучено копій позовної заяви для відповідача, що не заперечувалось апелянтом в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року по справі № 456/3781/14-а, 2а-456/124/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 13 січня 2017 року