Справа № 815/358/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/358/17

Справа № 815/358/17

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Потоцька Н.В., розглянувши клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іллічівськміськінвест» про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг просить суд звільнити її від сплати судового збору, у зв’язку із відсутністю коштів по сплаті судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач, не є суб’єктом на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач у заявленому клопотанні вказує на відсутність коштів на сплату судового збору.

З цього приводу суддя вважає за необхідне зазначити, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Так, на думку судді, звільнення заявника від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Законом України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору і позивач до таких не відносяться.

Адміністративні суди зобов'язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону «Про судовий збір», однак вказаний закон не передбачає пільг та переваг до органів НАЦКОМФІНПОСЛУГ.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно частини 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи дію принципу змагальності, це питання вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне скрутне матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Позивач вказує, на відсутність коштів на судові видатки.

Однак, суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки у суду відсутні належні докази, для з'ясування питання майнового стану НАЦКОМФІНПОСЛУГ на час звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що приписами ст. 88 КАС України, визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані обставини свідчать, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки чинним Законом України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, до яких застосовуються пільги, щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87 - 88 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суддя,–

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.