Справа № 2-а-9/10
Суддя: Самоткан Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. 12 серпня 2009 року він поштою отримав постанову про адміністративне правопорушення від 17.06.2009 року, складену відповідачем по справі, та фото до неї.

У вказаній постанові йшлося про те, що позивачем 17.06.2009 року на 510 км автодороги Харків - Сімферополь було перевищено встановлену швидкість 90 км/год., і він рухався зі швидкістю 125 км/год.

Однак позивач вважає, що вказаного правопорушення він не скоював, дії інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка сержанта міліції ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону, і вищевказана постава підлягає скасуванню, оскільки при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги його пояснення. Крім того, позивач вважає, що фіксування вчиненого ним ніби - то правопорушення відповідач здійснював приладом « Візир «, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації.

Позивач просить суд визнати поважними причини пропускуним строку для оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення та поновити його, оскільки копія постанови йому не була направлена вчасно, тим самим відповідачем було порушено його право на оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням - ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач був допитаний у порядку окремого доручення. Позов не визнав.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2009 року ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської обл. сержантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 340 грн. ( а.с. 6 )

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 17.06.2009 року на 510 км автодороги Харків - Сімферополь позивачем було перевищено встановлену швидкість 90 км/год., а він рухався зі швидкістю 125 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Прилад « ВІЗИР « № 081499, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень « Правил дорожнього руху «, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходився напевно у робітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через компютер. Крім того, ст. 14-1 КУпАП передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно -, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не

відповідає вимогам закону.

Згідно ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність «, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таких документів відповідачем не було надано.

Крім того, суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк для оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, пропущений він з поважних причин.

У відповідності зі ст. 285 ч. 1 КУпАП копія постанови повинна бути протягом трьох днів вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено.

Копію постанови про адміністративне правопорушення позивач отримав 12 серпня 2009 року, тим самим відповідачем було порушено його право на оскарження вищевказаної постанови, що передбачено ст.ст. 287-289 КУпАП.

За таких підстав, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується ст. 71 ч. 2 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи - бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не були надані докази правомірності його рішення, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст. ст. 2,6,9,69,71,94,104,159,160,163 КАС України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВТ ( номер відсутній) від 17 червня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ( Генічеський район Херсонської області ) сержанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ВТ ( номер відсутній ) від 17 червня 2009 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суд першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.Г. Самоткан