Справа № 820/6037/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6037/16

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

17 січня 2017 р. № 820/6037/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Проджект"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про

визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Судом при виготовлені повного тексту постанови суду не зазначено у резолютивній частині про визнання неправомірними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу узагальнення податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах за лютий – травень 2016 року, результати якого оформлені шляхом складання узагальненої податкової інформації від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562, тоді як у описовій частині постанові даному питанню дана оцінка.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України, клопотань про перенос розгляду справи не заявляли.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи з питання прийняття додаткового судового рішення по справі за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однією із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту адміністративної позову (а.с.4-6) та заяви про збільшення позовних вимог (а.с.30-32), позивач просив суд розглянути питання щодо визнання неправомірними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу узагальнення податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: грудень 2015 року – січень 2016 року, а також лютий – травень 2016 року, результати якого оформлені шляхом складання Узагальнених податкових інформацій від 04.05.2016р. № 253/20-40-14-07-06/39772562 та від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Проджект" доведено суду неправомірність дій податкового органу в частині складення узагальнення податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями за період лютий-травень 2016 року, результати якого оформлені в Узагальненій податковій інформації від 22.07.2016р. №317/20-40-14-07-06/39772562.

Однак, приймаючи постанову по справі, суд не зазначив про це у резолютивній частині рішення, що є підставою для прийняття додаткового судового рішення.

Так, судом встановлено, що фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було складено документ від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562 під назвою «Узагальнена податкова інформація щодо ТОВ "Імекс Проджект", код за ЄДРПОУ 39772562, за завітні періоди декларування ПДВ: лютий-травень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: лютий – травень 2016". (а.с. 8-28).

Згідно наведеного документу фахівцями податкового органу фактично проведено дослідження господарської діяльності позивача, його податкової звітності з податку на додану вартість, фінансово-господарських операцій позивача за визначений період, аналіз реальності господарських операцій позивача з контрагентами та в розділі VI документу наведено висновки щодо правомірності визначення позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов’язань. При цьому вказаний розділ містить прямий висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. "а" п. 198.1 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Порядок прийняття та зміст податкової інформації Головного управління ДФС у Харківській області від 22.07.2016р. №317/20-40-14-07-06/39772562 досліджувалися судом при винесенні постанови суду від 22.12.2016 року, а тому, за правилами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребують додаткового доведення при винесені додаткової постанови.

Таким чином, судовим розглядом був встановлений факт порушення охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а відтак позов в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу узагальнення податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах за лютий – травень 2016 року, результати якого оформлені шляхом складання Узагальненої податкової інформації від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562, - підлягають задоволенню.

Оскільки вказана позовна вимога була досліджена під час судового розгляду 22.12.2016 року, судом дана оцінка спірним правовідносинам, однак в резолютивній частині не міститься рішення суду в цій частині постанову (резолютивну частину) слід доповнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.121.2016 року по справі №820/6037/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Проджект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій неправомірними.

Визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу узагальнення податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах за лютий – травень 2016 року, результати якого оформлені шляхом складання Узагальненої податкової інформації від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко