Справа № 212/6286/16-а (6-а/212/34/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 рокусправа № 212/6286/16-а (6-а/212/34/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2016 року у справі № 212/6286/16-а за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головне ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просила:

- замінити Відповідача на ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради, визнати його боржником та зобовязати виконати судове рішення по адміністративній справі №250/3918/13-а за ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради недоплачену суму матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.06.2013 року 25.11.2013 року у розмірі 4911.67 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області недоплачену суму матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.06.2013 року по 25.11.2013 року у розмірі 4911.67 грн.;

- замінити Відповідача на ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнати його боржником та зобовязати його виконати судове рішення по адміністративній справі №250/1437/14-а за постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради недоплаченої суми матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 5252.00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області недоплачену суму матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 5252.00 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2016 року заява ОСОБА_2 була задоволена. Замінено відповідача з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області на ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), визнати його боржником та зобовязати виконати судове рішення по адміністративній справі №250/3918/13-а за ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплаченої суми матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.06.2013 року до 25.11.2013 рік у розмірі 4911.67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоплачену суму матеріальної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трирічного віку за період з 01.06.2013 року до 25.11.2013 рік у розмірі 4911 гривень 67 копійок. Замінено відповідача з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області на ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), визнати його боржником та зобовязати виконати судове рішення по адміністративній справі №250/1437/14-а за постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплаченої суми матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.12.2013 року до 31.05.2014 рік у розмірі 5252 гривня 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоплачену суму матеріальної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трирічного віку за період з 01.12.2013 року до 31.05.2014 рік у розмірі 5252.00 грн.

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 1 липня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області виніс ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплаченої суми матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.06.2013 до 25.11.2013 у розмірі 4911 грн. 67 коп. (справа №250/3918/13-а).

Крім того, 01 липня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплаченої суми матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.12.2013 до 31.05.2014 у розмірі 5252 грн. 00 коп. (справа №250/1437/14-а).

В подальшому, на підставі ухвали від 01 липня 2014 року Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області (справа №250/3918/13-а) та постанови від 01 липня 2014 року, що винесена Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області(справа №250/1437/14-а), Дружківським міськрайонним судом Донецької області виданні виконавчі листи від 06 квітня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 5911 гривень 67 копійок та 5252 гривень 00 копійок.

З листопада 2014 року Позивач мешкає у м. Кривому Розі, де зареєстрована як внутрішньо переміщена особа.

Так, у звязку зі знаходженням ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради у зоні АТО та неможливістю належного виконання судових рішень, Позивач дійшла висновку про необхідність заміни вказаного органу на ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що фактично стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради дійсно припинило свою діяльність, оскільки знаходиться на окупованій території та не здійснило передислокування на підконтрольну українській владі територію що безпосередньо є підставою до застосування положень зазначеної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, а саме вважати правонаступником ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), так як заявник ОСОБА_4 мешкає на території Покровського (Жовтневого) району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження на підставі ст.264 КАС України може бути здійснена за умови наявності відкритого виконавчого провадження.

В даному випадку, ОСОБА_2 не було надано до суду доказів, які б підтверджували факт відкриття виконавчих проваджень на підставі отриманих виконавчих листів.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання на положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, оскільки вказаними положеннями дається тлумачення приписам ст.55 КАС України, яка визначає підстави і порядок процесуального правонаступництва, яке є відмінним від заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з вказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з приписів ст.264 КАС України, за результатом розгляду питання про заміни сторони виконавчого провадження, судом має приймати рішення у формі ухвали.

Однак, в даному випадку, судом першої інстанції питання щодо заміни сторони виконавчого провадження було вирішено шляхом прийняття постанови, що на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про порушення судом першої інстанції приписів процесуального законодавства.

Також, під час розгляду справи заінтересованою особою було заявлено клопотання про заміну заінтересованої особи ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на її правонаступника управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради, яке за приписами ст.55 КАС України свідчить про необхідність його задоволення.

Також, що стосується клопотання управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378.00 грн., то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст..87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

В свою чергу, згідно ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, приписи чинного законодавства встановлюють необхідність стягнення на користь субєкта владних повноважень, у разі якщо рішення ухвалено на його користь, понесених ним судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Між тим, приписи чинного законодавства не містять положень щодо необхідності стягнення на користь субєкта владних повноважень сплаченого ним судового збору, що в свою чергу свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2016 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2016 року у справі № 212/6286/16-а скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко