Справа № 320/324/16-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.01.2016
Справа № 2а-8446/10
Провадження 6-а/320/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2а-8446/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок підвищення до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2016 р. звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2а-8446/10.

Зазначила, що 15.12.11 року, були частково задоволені вимоги позивача. Апеляційна скарга ухвалою від 01.02.2013 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була залишена без задоволення, а постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 19.08.2011 р. без змін.

Однак постанову Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено 01.02.2013 р., що не відповідає вимогам Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постанови КМУ № 440, якою встановлено, що до виконання надаються виконавчі документи, що набрали законної сили, які видані або ухвалені в термін до 01.01.2013 р.

Від заявниці надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутність. Заяву підтримує.

Представник УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області заявою просить провести судовий розгляд за її відсутності, заперечує проти задоволення заяви, оскільки ухвала Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесена 01.02.2013 р., тоді як заявник звернувся за поновленням строку для предявлення виконавчого листа лише в 2015 р., з урахуванням того, що жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання судовим рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку заявник не вказав, а виконавчий лист навіть не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи, що позивач рішення суду 01.02.2013 р. не отримувала, у звязку з необізнаністю та похилим віком вважала, що його наявності у матеріалах справи достатньо для отримання присуджених коштів, у звязку з чим виконавчий лист не отримувала. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та поновити строк предявлення виконавчого листа по справі 2а-8446/10 до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2а-8446/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок підвищення до пенсії «Дітям війни» - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа по справі №2а-8446/10 до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок підвищення до пенсії «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: І.С. Ніколова