Справа № 820/9372/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2017 р.Справа № 820/9372/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/9372/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. задоволено позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

28 грудня 2016 року на зазначену постанову суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач також просить суд апеляційної інстанції визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі № 820/9372/15.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання апелянт, з посиланням на ч. 2 ст. 186 КАС України, вказує, що копію постанови суду першої інстанції від 10 листопада 2015 року нею отримано лише 27 грудня 2016 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Розглянувши наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Як свідчать матеріали справи, постанову від 10 листопада 2015 року прийнято Харківським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження. Копію зазначеної постанови направлено на адресу відповідача 12 листопада 2015 року, однак 15 грудня 2015 року до Харківського окружного адміністративного суду повернувся конверт із вкладенням за закінченням терміну зберігання (а.с. 68).

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи те, що поштове відправлення не було вручено адресату з незалежних від суду причин, при цьому судом правильно вказано адресу адресата, то за правилами ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим відповідачеві.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач - ФОП ОСОБА_1, була обізнана про наявність відповідного спору та існування вказаної справи, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачеві 11 вересня 2015 року поштового відправлення разом із ухвалою про відкриття провадження у справі № 820/9372/15 ( а.с. 25). При цьому, доказів звернення відповідача до суду першої інстанції протягом вересня 2015 року - грудня 2016 року із заявами про ознайомлення із матеріалами справи або отримання копії судового рішення за результатами розгляду справи, матеріали справи не містять.

Отже, вищезазначені обставини не дають підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження є пропущеним з поважних причин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.12.2016 відповідач була частково ознайомлена із матеріалами судової справи № 820/9372/15 на підставі поданої нею заяви від 07.12.2016. (а.с. 71) При цьому, до заяви ФОП ОСОБА_1 було долучено копію постанови суду першої інстанції від 10.11.2015, роздрукованою з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.12.2015. Зазначене свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 на час подання відповідної заяви була обізнана про існування відповідної постанови та ознайомлена з її змістом, однак із заявою про видачу судового рішення відповідач звернулась до суду лише 20.12.2016 року.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, відповідач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. раніше, ніж 28.12.2016 р.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а обставини, на які посилається відповідач, не є належними доказами поважності пропуску цього строку, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 6 статті 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги майнового характеру про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 72 028,9 грн.

Майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Таким чином, звернені до суду вимоги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про стягненняборгу у розмірі 72 028,9 грн. є майновими, оскільки безпосереднім наслідком заявлених позовних вимог є зміна складу майна сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, ( в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання адміністративного позову майнового характеру слід сплатити 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру про стягнення податкового боргу у розмірі 72 028,9 грн. складала 1 827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 2009 грн. (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору, скаржником надано квитанцію № 5325 від 27.12.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 551,20 грн., що є меншим, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1458 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі № 820/9372/15 з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/9372/15 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.