Справа № 822/2185/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року вирішено адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області надати ОСОБА_3 повну та достовірну інформацію на його запит від 24.10.2016 року, з урахуванням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з тим при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

28.12.2016 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при зверненні до адміністративного суду із даним позовом ним було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., (оригінал квитанції в матеріалах справи).

Також позивач зазначає про те, що ним були здійсненні витрати пов'язані з прибуттям до суду в розмірі 278,89 грн., що підтверджується його явкою на два судових засідання та оригіналами квитків.

Окрім того, позивач просить включити до складу судових витрат компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 112,97 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 943,07 грн., (551,21 грн.,+278,89 грн.,+112,97 грн.,) судових витрат.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі про зобов'язання вчинити дії, та вирішено зобов'язати відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області надати ОСОБА_3 повну та достовірну інформацію на його запит від 24.10.2016 року, з урахуванням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з тим, при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат, тому позивач 28.12.2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 87 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 47 від 02.11.2016 року.

Також позивачем документально підтвердженні витрати пов'язані із прибуттям в судові засідання 16.11.2016 року, 28.11.2016 року в сумі 278,89 грн., а саме: 1) оригінали квитків с. Острівчани - Кам'янець-Подільський ( 2 квитки x 9,70 грн., = 19,40 грн.,); 2) оригінали квитків Кам'янець-Подільський - с. Острівчани ( 2 квитки x 9,70 грн., = 19,40 грн., 3) оригінали квитків Кам'янець-Подільський - Хмельницький (2 квитки - 64,98 грн., + 58,37 грн., = 123,35 грн.,) 4) оригінали квитків Хмельницький - Кам'янець-Подільський (2 квитки - 58,37 грн., х 2 = 116,74 грн.,).

Суд також зазначає, що позивачем правильно складений розрахунок щодо компенсації за відрив від звичайних занять (на даний час позивач безробітний), тому вказана компенсація здійснюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати 1450 грн., (01.05.2016 року - 30.11.2016 року), що погодинно складає 8,69 грн.

З урахуванням витраченого часу на прибуття в судові засідання, та часу судових засідань, позивач потратив 13 год., свого часу, а тому компенсація за відрив від звичайних занять становить 13 год., х 8,69 грн., = 112,97 грн.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно присудити понесені ним судові витрати у розмірі 943,07 грн., (551,21 грн., - судовий збір + 278,89 грн., - витрати пов'язані із прибуттям в судові засідання + 112,97 грн., - компенсація за відрив від звичайних занять) за рахунок бюджетних асигнувань відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 94, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 943,07 грн., (дев'ятсот сорок три гривні сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 16.01.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1