Справа № 814/1268/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1268/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання відповідача - Національної поліції України про розгляд у режимі відеоконференції апеляційних скарг Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НП України, Департаменту захисту економіки НП України та Центральної атестаційної комісії НП України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ НП України по особовому складу Департаменту захисту економіки від 28.04.2016 року №261 о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1, начальника управління захисту економіки в Миколаївській області за пунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити його на роботі на посаді начальника управління захисту економіки в Миколаївській області в НП України;

- стягнути з Департаменту захисту економіки НП України на його користь середній заробіток за час вимушеного з 28.04.2016 року до дня поновлення на роботі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки від 28.04.2016 року № 261 о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління захисту економіки в Миколаївській області з 29.04.2016. Стягнуто з Департаменту захисту економіки НП України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.04.2016 року по 30.08.2016 року у сумі 35448 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Департаменту захисту економіки НП України 03.10.2016 року та представник Національної поліції України 06.10.2016 року подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просили скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалами судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року та 25.11.2016 року відкрито апеляційне провадження та, в подальшому, призначено справу до апеляційного розгляду на 25.01.2017 року.

26.12.2016 року до суду 2-ї інстанції надійшло клопотання від Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Окружному адміністративному суду м. Києва. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

При чому, явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України, з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч.1-3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції фактично є правом суду. Слід вказати, що зазначена норма КАСУ не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначено поважних причин та обґрунтувань проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст.122-1 КАС України.

Крім того, згідно із ст.122-1 КАС України, неврегульованим залишається і питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції фактично неможливо.

Таким чином, в зв'язку з необхідністю дослідження письмових доказів, судова колегія вважає, що клопотання, викладене в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про розгляд апеляційних скарг на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Осіпов

Судді О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко