Справа № 817/693/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2017 р. Справа № 817/693/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ - АГРОТЕХНІКА" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Агротехніка" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2015 № , відповідно до якого позивачу визначено штраф по податку на додану вартість в розмірі 74738,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що станом на 30.07.2015 задеклароване податкове зобов'язання по ПДВ за червень 2015 року в розмірі 373691 грн, по картці особового рахунку платника проведене відповідне нарахування та сплата даного узгодженого податкового зобов'язання. 31.07.2015 підприємство для збільшення суми ліміту для реєстрації виданих податкових накладних подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ за лютий 2015 року, в якому зменшило залишок від'ємного значення, задекларованого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів на 775153 грн. На наступний робочий день після подачі уточнюючого розрахунку 03.08.2015 Товариство перерахувало до бюджету податок на додану вартість в розмірі 373691 грн. Однак, у зв'язку з технічними проблемами роботи електронної системи дана операція не проведена і станом на 31.08.2015 недоїмка в КОР по ПДВ становить 373691 грн та переплата по електронному рахунку платника становить 73691 грн (програма не враховує результати уточнюючих розрахунків). Тож позивач вважає, що ним не допущено порушення строку сплати податкового зобов'язання.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 20.10.2015.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на 30.07.2015 з врахуванням поданої декларації за червень 2015 року переплата становила 401462 грн. ТОВ «Рівне-Агротехніка» 31.07.2015 подало уточнюючий розрахунок за лютий 2015 року та зменшило податкові зобов'язання по ПДВ на суму 775153 грн, тому станом на 31.07.2015 податковий борг склав 373691 грн, який був сплачений лише 01.09.2015. Вказує, що це не є технічним боргом, а податковим боргом, який самостійно визначений та визнаний шляхом сплати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 25.09.2015 Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівне-Агротехніка», за результати якої складено акт № 296/17-16-15-01-07 від 25.09.2015 (а.с.9).

20.10.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого визначено до сплати штраф за платежем: податок на додану вартість в розмірі 74738,20 грн. (а.с.10).

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 373691 грн (термін сплати - 31.07.2015, фактично сплачено - 01.09.2015, кількість днів прострочення - 30), що стало підставою для нарахування штрафу у розмірі 20% в сумі 74738,20 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином, відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції нараховуються на податковий борг, яким є сума коштів, яку платник мав сплатити, але не сплатив своєчасно до відповідного бюджету як податок, що визначений в порядку та строки, встановлені Кодексом.

Суд встановив, що у зв'язку із самостійним виправленням помилок у Додатку 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року» ТОВ «Рівне-Агротехніка» подало уточнюючий розрахунок від 31.07.2015 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року (а.с.16-18).

З лютого 2015 року у зв'язку із набранням чинності наказом Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України» та запровадженням системи електронного адміністрування податку на додану вартість було визначено окремі особливості складання податкової звітності з податку на додану вартість, зокрема, щодо відображення в декларації за лютий 2015 року сум залишків від'ємного значення податку, непогашених станом на 01 лютого 2015 року.

Непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, у зв'язку з тим, що задекларовані за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року значення, мали обліковуватись платниками податку у додатку 2 до податкової декларації з ПДВ (починаючи з лютого 2015 року) до повного їх погашення. Такі суми залишків від'ємного значення відображалися у графах 2-5 таблиці 1 додатка 2 до декларації (в залежності від напряму декларування від'ємного значення).

Судом встановлено, що від'ємне значення, яке вказувалось ТОВ «Рівне-Агротехніка» у графі 4 «Суми, задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01.02.2015» та графі 5 «Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування, та залишились непогашеними станом на 01.02.2015» таблиці 1 додатка 2 до податкової декларації з ПДВ, переносилось до цих граф з інтегрованої картки платника податку (надалі по тексту - ІКПП), однак цього зроблено не було, у зв'язку з чим і відбулося нарахування штрафної санкції у розмірі 74738,20 грн.

Саме внаслідок відображення в ІКПП такого уточнюючого розрахунку, у якому не визначались до сплати грошові зобов'язання, а лише коригувались відомості додатку 2 до декларації за лютий 2015 року щодо залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі, непогашеного станом на 01 лютого 2015 року, потягнуло формування в інтегрованій картці податкового боргу з податку на додану вартість, на який автоматично розраховувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий борг автоматично розрахований в ІКПП внаслідок некоректного заповнення платником додатка 2 до податкової декларації з ПДВ не є податковим боргом у розумінні Податкового Кодексу.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 3.1.3.6 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця» камеральна (електронна) перевірка уточнюючого розрахунку проводиться протягом 30 днів, наступних за днем фактичного його подання.

Отже камеральна перевірка уточнюючого розрахунку від 31.07.2015 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року була проведена лише 25.09.2015, тобто з порушенням строку, встановленого законодавством щодо камеральної перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2015 винесене з порушенням норм матеріального права та є таким, що належить до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ - АГРОТЕХНІКА" вул.Костромська,25-Г, м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул. Відінська, 8, м. Рівне, 33023

- ,