Справа № 225/2296/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Геря О.Г.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року справа №225/2296/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г.

секретар Терзі Д.А.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кудінова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року у справі № 225/2296/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області (надалі - відповідач, Фонд), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про визнання противоправними дії виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Дзержинську Донецької області щодо відмови видачі ОСОБА_2 направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для визначення ступеню втрати працездатності, пов'язаного з професійним захворюванням (хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст. (один-два) на підставі Акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання по формі П-4 від 15.09.2015 року та зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Дзержинську Донецької області видати ОСОБА_2 направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для визначення ступеню втрати працездатності, пов'язаного з професійним захворюванням (хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст. (один-два) на підставі Акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання по формі П-4 від 15.09.2015 року (а.с. 3-8, 59-60).

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області щодо відмови ОСОБА_5 в видачі направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для визначення ступеню втрати працездатності, пов'язаного з професійним захворюванням (хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст.) на підставі Акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання по формі П-4 від 15.09.2015 року визнано протиправними.

Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області на підставі Акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання по формі П-4 від 15.09.2015 року видати ОСОБА_5 направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для визначення ступеню втрати працездатності, пов'язаного з професійним захворюванням (хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст.).

Відповідач, вважаючи вищезазначене судове рішення незаконним та необґрунтованим, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначив, що наданий до відділення Фонду у м. Дзержинську акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 15.09.2016 року був складений з численними порушеннями, а саме: у складі членів комісії, створеної для розслідування професійного захворювання не має представника первинної організації, відсутній підпис члена комісії ОСОБА_6; у п. 6 «Орган управління підприємства» відсутні дані; у п. 7 невірно вказані посада та місце праці працівника Фонду ССНВ; у п. 12 «Відомості про хворого» невірно вказана кількість повних років та стаж праці хворого; у п. 14 «Діагноз» не повністю закодований супутній діагноз хворого; у п. 18 не зазначено ПІБ особи, відповідальної за виконання заходів по попередженню профзахворювань. Апелянт зазначив, що за наявності численних помилок в акті, ОСОБА_2 запропоновано усунути дані недоліки, після чого буде вирішено питання про видачу направлення на МСЕК, вважає, що підстави для видачі направлення на МСЕК без усунення недоліків у акті П-4 у Фонду відсутні (а.с. 97-98).

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Клініці професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», де, за результатами обстеження, Цетральною лікарсько-експертною комісією (ЦДЕК), в особі Голови комісії, д.м.н., професора ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_7 складено медичний висновок від 23.06.2015 року №23/508, яким встановлено наступник діагноз: Хронічний бронхіт II ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. (один-два), захворювання професійне, встановлено вперше (а.с. 17).

15 вересня 2015 року Головним державним санітарним лікарем міста Красноармійська, Димитрова Красноармійського району В.О. Лазаревим затверджено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання Форми П-4( а.с. 19-22).

В свою чергу, позивач, 21 вересня 2015 року звернувся до відповідача із заявою про видачу направлення на МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням «Хронічний бронхіт», додавши при цьому вищезгаданий Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання Форми П-4.

Відповідач, листом від 02.10.2015 року за вих. № 01-05/1684 повідомив позивача, що наданий ним акт розслідування оформлений з порушенням чинного законодавства, а саме: у складі членів комісії, створеної для розслідування професійного захворювання не має представника первинної організації, відсутній підпис члена комісії ОСОБА_6; у п. 6 «Орган управління підприємства» відсутні дані; у п. 7 невірно вказані посада та місце праці працівника Фонду ССНВ; у п. 12 «Відомості про хворого» невірно вказана кількість повних років та стаж праці хворого; у п. 14 «Діагноз» не повністю закодований супутній діагноз хворого; у п. 18 не зазначено ПІБ особи, відповідальної за виконання заходів по попередженню профзахворювань, а тому, видати направлення на МСЕК не є можливим до усунення вищезазначених порушень в акті розслідування від 15.09.2016 року. Цей лист отримано позивачем 05.10.2015 року, про що свідчить його підпис на відповідному листі (а.с. 23).

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до Головного державного санітарного лікаря міста Красноармійська, Димитрова Красноармійського району В.О. Лазарева із заявою, в якій просив направити йому Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання Форми П-4 з усуненими недоліками, додавши, при цьому, копію цього акту (а.с. 24), але останній, листом від 23.10.2015 року за вих. № 870/02.1 відмовив позивачу в усуненні недоліків в акті розслідування посилаючись на те, що представники Фонду у м. Димитрові та представники підприємства відмовились від внесення змін до акту розслідування та на те, що на внесення змін ані Фондом, ані підприємством згода надана не буде (а.с. 25).

Крім того, 20 вересня 2016 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про видачу направлення на МСЕК, але останній, листом № 01-06/1799 від 22.09.2016 року знову відмовив позивачу у видачі такого направлення, знов таки посилаючись на те, що акт розслідування оформлений з порушенням чинного законодавства України, а тому видати відповідне направлення на МСЕК не є можливим до усунення недоліків у вищезазначеному акті. Крім того, відповідач також зазначив, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 2/225/2615/2015 та адміністративна справа № 225/2296/15-а, а тому, прийняття рішення щодо видачі направлення на МСЕК буде вирішено тільки після прийняття рішень по вищезазначеним судовим справам (а.с. 61).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії Фонду не відповідають ані вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне» від 23.09.1999 року № 1105 XIV, ані Порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат від 27.04.2007 року № 24, а відповідач, відмовляючи позивачу надати направлення на МСЕК фактично позбавляє його звернутися до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для розгляду справи про страхові виплати у зв'язку з неможливістю надання висновку МСЕК про ступінь втрати працездатності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV (надалі - Закон 1105-XIV), Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 та ін.

Як зазначалось вище, 21 вересня 2015 року, а також 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявами про видачу йому направлення на МСЕК.

Частиною 2 статті 36 Закону № 1105-XIV визначено, що підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Згідно ч.1-2 ст. 38 Закону № 1105-XIV, ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також необхідні види медичної та соціальної допомоги. Огляд потерпілого, складання та корегування індивідуальної програми реабілітації інваліда, в якій визначаються види реабілітаційних заходів та строки їх виконання, проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду, суду чи прокуратури.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Положення № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1105-XIV, огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання, зокрема, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами. Аналогічне твердження містить також абз. 2 п. 3 Положення № 1317.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, своїми листами від 02 жовтня 2015 року та 22 вересня 2016 року у видачі такого направлення відмовив, мотивуючи це тим, що наданий до Фонду акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання Форми П-4 оформлений з порушенням чинного законодавства України, що, в свою чергу, унеможливлює Фонд видати відповідне направлення на МСЕК до усунення недоліків у вищезазначеному акті, а також тим, що Дзержинським міським судом Донецької області розглядаються: цивільна справа № 2/225/2615/2015 та адміністративна справа № 225/2296/15-а за його позовами та вирішення питання щодо видачі направлення на МСЕК буде вирішено Фондом після прийняття рішень по вищезазначеним судовим справам.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.07.2016 року по цивільній справі № 235/8479/15-ц, відмовлено в задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрові Донецької області до Головного управління держсанепідслужби у Донецькій області, Дзержинського міського відділу головного управління держсанепідслужби у Донецькій області, Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Головне управління Держпраці у Донецькій області, Димитровська Центральна міська лікарня, про скасування інформаційної довідки про умови праці робітника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 07.11.2013 року № 2419, інформаційної довідки про умови праці робочого ш. Нова в/о «Дзержинськвугілля» від 07.11.2013 р. № 1179/23 ОСОБА_2 та скасування акту П-4 від 15.09.2015 року потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 49-52, 53-55, 62-65, 66-68).

Слід також зазначити, що розслідування причин виникнення професійного захворювання здійснюється на підставі Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року.

Разом з тим, зазначеним порядком не передбачено такої підстави, як виправлення помилок в акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання Форми П-4. Такої підстави не передбачено також ані Законом № 1105, ані якимось іншим чинним нормативно-правовим актом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання видати направлення на огляд МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності, пов'язаного з професійним захворюванням (хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст.) в повному обсязі.

Посилання апелянта на ту обставину, що наданий позивачем акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 15.09.2016 року складений з численними порушеннями, що унеможливлює Фонд видати направлення на МСЕК до усунення порушень у вищезазначеному акті розслідування від 15.09.2016 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відмовляючи позивачу надати направлення на МСЕК з формальних підстав, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області фактично позбавляє його права звернутися безпосередньо до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для розгляду питання щодо страхових виплат у зв'язку з неможливістю надання висновку МСЕК про ступінь втрати працездатності.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали складений 18 січня 2017 року.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року у справі № 225/2296/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

М.Г.Сухарьок