Справа № 816/1644/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1644/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, 2. Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації 3. Полтавської обласної державної адміністрації
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (надалі відповідач-1, Обласна комісія), Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка за роботу у 1986 році в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог, передбачених законодавчими актами;

- зобов`язати Полтавську обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо видачі довідки про заробітну плату за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення щодо встановлення даних про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження ЧАЕС в 1986 році з урахуванням діючого законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідача Полтавську обласну державну адміністрацію (надалі відповідач-3, Полтавська ОДА).

30.12.2016 позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме просить:

- визнати неправомірними дії Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка за роботу у 1986 році у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог, передбаченими діючими на той час законодавчими актами та скасувати рішення Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 01.04.2016, яке зазначене у протоколі №1;

- зобов`язати Обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавську обласну державну адміністрацію повторно розглянути питання щодо видачі довідки ОСОБА_1 про заробітну плату за виконання робіт з ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 році та включити до неї: дані про заробітну плату в зоні відчуження ЧАЕС з 01.07.1986 по 31.07.1986 згідно відомостей про заробітну плату за квітень-вересень 1986 року; довідки про кратність в/ч 61606 №631 від 03.09.1986, архівної довідки МО України № 65615 від 28.02.2012; врахувати підвищення тарифної ставки на 100 відсотків за кожен календарний день, яке передбачене пунктом 1 постанови ЦК КПРС, Президії ВС СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07.05.1986 та підпунктом 2 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986; оплату чотири кратності згідно довідки про кратність, яка передбачена підпунктом 2 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986; премію 60 відсотків, що передбачена підпунктом 4 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986 та пунктом 11 постанови УРСР № 215 від 10.06.1986; премію передбачену підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986 (400 крб на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 замінено назву відповідача Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (надалі-відповідач-2, Департамент соціального захисту населення).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідач-1 із заявою щодо видачі довідки про заробітну плату за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Так, 01.04.2016 відповідачем-1 розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 01.04.2016 №1 щодо відмови у видачі довідки. Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача-1, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

17.10.2016 відповідач-2 надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив щодо правомірності прийнятого рішення Обласною комісією, оскільки у поданих позивачем документах наявні суттєві розбіжності щодо фактичної кількості днів виконання робіт у зоні відчуження на кратності оплати праці (а.с. 25-26).

12.01.2017 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження (а.с. 97)

12.01.2017 від представника Полтавської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження (а.с. 98).

12.01.2017 від представника Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження (а.с. 99).

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом надати до суду заперечення на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач працював у зоні відчуження та приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 11-16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював у цеху механізації Оріховського цукрового комбінату (а.с. 58).

11.10.1995 Державне підприємство "Оріховський цукрокомбінат" перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Оріховка-цукор" (а.с. 58).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 07.09.2005 внесено запис про припинення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Оріховка-цукор" (а.с. 86).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до голови Комісії з визначення даних про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках із заявою від 15.03.2016 про видачу довідки про заробітну плату та доданими до неї документами (а.с. 41-57, 84-88).

Згідно з витягом із протоколу від 01.04.2016 № 1 відповідачем-1 розглянуто вищезазначену заяву позивача та прийнято рішення, а саме: у поданих документах заявника ОСОБА_1 наявні розбіжності щодо фактичної кількості днів виконання робіт у зоні відчуження та кратності оплати праці, що унеможливлює проведення розрахунку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (а.с. 8).

Вищезазначений висновок відповідача-1 став підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим адміністративним позовом.

Так, відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі Закон № 796-ХІІ) видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення органами місцевого самоврядування.

Пунктом 1 Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2012 № 886 (далі Положення № 886) визначено, що розгляд письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану працівниками за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, здійснюється комісією Мінсоцполітики (далі - центральна комісія) і комісіями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (далі - регіональна комісія) за поданням райдержадміністрацій.

Згідно з пунктом 2 Положення № 886 Центральна і регіональна комісії є допоміжними органами і у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Типовим положенням. Під час прийняття рішення про достатність підстав для видачі працівнику довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, центральна і регіональна комісії керуються законодавчими, іншими нормативно-правовими актами та документами СРСР та УРСР, що діяли на дату їх складення.

Пунктом 8 Положення № 886 визначено, що регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі заявник), про видачу довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника.

До заяви додаються копії: перереєстрованого посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), та вкладки до посвідчення (з пред`явленням оригіналів); архівної довідки про відсутність документів щодо оплати праці за ліквідованим підприємством, установою, організацією; особового рахунка, розрахунково-платіжної відомості, табуляграми з планом рахунків (розшифрованими кодами) або довідки підприємства про фактично виплачену у 1986-1990 роках заробітну плату в зоні відчуження, у тому числі за її складовими, із зазначенням суми та дати виплати (за наявності); довідки про періоди несення служби (виконання робіт), виданої військовою частиною (підприємством) або Галузевим державним архівом Міноборони, довідки Галузевого державного архіву CБУ, довідки інших архівних установ та архівів територіальних органів центральних органів виконавчої влади, Міністерства оборони Російської Федерації, витягу із журналу обліку виїздів у зону відчуження, в яких зазначаються дні виїзду на об`єкти (в населені пункти) зони відчуження; документа, що підтверджує факт виконання робіт у зонах небезпеки зони відчуження, на об`єктах, місцевостях (населених пунктах) у 1986-1990 роках, визначених рішеннями Урядової комісії з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (за наявності); колективного договору або положення про оплату праці, що були чинними на підприємстві, в установі чи організації у відповідний період, інших документів про умови та режим роботи підприємства та заявника (із зазначенням змін, підсумованого обліку робочого часу та облікового періоду - місяць, квартал тощо), наказів по підприємству, інших документів заявника; табеля обліку робочого часу заявника в зоні відчуження або шляхового листа (за наявності), що засвідчені печаткою (у разі наявності) підприємства, у складі якого виконувалися роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в якому зазначено час, фактично відпрацьований у зоні відчуження заявником.

Отже, враховуючи те, що 07.09.2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про припинення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Оріховка-цукор", позивач правомірно звернувся до відповідача-1 із заявою від 15.03.2016 про видачу довідки про заробітну плату та доданими до неї документами.

Також на виконання вимог законодавства позивачем до заяви надано перелік документів, передбачений пунктом 8 Положення № 886 (а.с. 41-57, 84-88).

Суд звертає увагу на те, що у витягу із протоколу від 01.04.2016 №1 не зазначено про неналежне оформлення заяви позивачем та/або про відсутність будь-яких документів, передбачених пунктом 8 Положення № 886, які додаються до такої заяви.

Відповідно до пункту 9 Положення № 886 за результатами опрацювання поданих заявником документів регіональна комісія у місячний строк з дати реєстрації заяви приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату. За бажанням заявника його може бути запрошено на засідання регіональної комісії. Рішення регіональної комісії оформляється протоколом, який підписується її головою та присутніми на засіданні членами.

Пунктом 11 Положення №886 визначено, що у разі відсутності підстав для видачі довідки про заробітну плату копія рішення регіональної комісії у тижневий строк надсилається заявникові із зазначенням причин відмови.

Як вбачається із витягу з протоколу від 01.04.2016 №1, причиною відмови у видачі довідки є наявність розбіжностей у поданих позивачем документах щодо фактичної кількості днів виконання робіт в зоні відчуження та кратності оплати праці, що унеможливлює проведення розрахунку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (а.с. 8).

Водночас суд зазначає, що відповідач-1 відповідно до пункту 7 Положення №886 наділений правом отримувати в установленому порядку від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань; залучати до участі у своїй роботі представників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), а також незалежних експертів, фахівців відповідного напряму (за згодою).

Отже, у випадку, якщо на думку комісії надані заявником документи не дозволяють встановити обставини, необхідні для видачі довідки, Обласна комісія має право направити відповідні запити до належних органів, архівних установ тощо.

Проте під час розгляду справи відповідачами не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вжиття ними заходів з метою виконання покладених на Обласну комісію функцій, у той час як відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивачем була дотримана процедура звернення до комісії та надані всі наявні у нього документи, необхідні для вирішення питання про видачу довідки, проте, у видачі останньої було безпідставно відмовлено за необґрунтованої причини.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання неправомірними дій Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату за роботу в 1986 році у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог, передбаченими законодавчими актами, та скасування рішення Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 01.04.2016, прийнятого стосовно ОСОБА_1 , яке оформлено протоколом №1.

Крім того, враховуючи те, що питання видачі довідки із зазначенням у ній певних складових віднесено до дискреційних повноважень Обласної комісії, втручання у діяльність якої є неприпустимим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідачів включити у довідку конкретних показників, проте, захист порушених прав позивача потребує зобов`язання Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та Полтавської обласної державної адміністрації у строк, визначений Типовим положенням "Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 № 886, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження на підставі наданих ним документів.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату за роботу в 1986 році у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог, передбаченими законодавчими актами.

Скасувати рішення Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, прийнятого стосовно ОСОБА_1 , яке оформлено протоколом від 01.04.2016 №1.

Зобов`язати Полтавську обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та Полтавську обласну державну адміністрацію у строк, визначений Типовим положенням "Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 № 886, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження на підставі наданих ним документів.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна