Справа № 810/4227/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2016 року 810/4227/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19.12.2016 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, згідно якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

2) зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації:

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 32 за обєктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р за №КС 84 за обєктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 2;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р за №КС 93 за обєктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 3;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 02 за обєктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 08 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 2;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 15 за обєктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 25 за обєктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 було відкрито провадження у справі.

20.12.2016 позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить суд:

1) зупинити дію оскаржуваного рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

2) заборонити посадовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та будь-яким посадовим особам інших контролюючих органів та посадовим особам Державної виконавчої служби зупиняти будівельні роботи із будівництва:

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 32);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 84);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 3 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 93);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 02);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 08);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 15);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 25), до розгляду даної судової справи по суті та ухвалення по ній рішення і набрання ним законної сили.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на те, що оскаржуване ним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» є діючим, а відтак позивач не має права з моменту скасування реєстрації декларацій здійснювати роботи по будівництву багатоквартирних житлових будинків, що в свою чергу призводить до зриву строків здачі будинків до експлуатації та безпідставному виникненню заборгованості перед контрагентами позивача.

Позивач зауважує, що будівельні роботи в зимовий час є складним високотехнологічним безперервним процесом, зупинення якого може спричинити непоправну шкоду майну позивача внаслідок природних факторів та неможливості з моменту скасування реєстрації декларацій провести роботи з консервації обєктів.

Позивач зазначає, що таке зупинення будівельних робіт у разі задоволення судом в подальшому позовних вимог та відновлення порушених прав позивача може привести до неможливості продовження будівельних робіт взагалі, або призведе до значних зусиль та витрат при відновлювальних роботах.

Крім того, позивач вважає, що зі змісту адміністративного позову вбачається наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», що також свідчить про необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 розгляд вказаного клопотання був призначений на 21.12.2016 о 09 год. 45 хв., про що представники сторін були повідомлені шляхом надіслання телефонограм.

Крім того, 20.12.2016 представнику відповідача безпосередньо в суді були вручені копію позовної заяви з додатком, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія ухвали про призначення судового засідання по розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Абзацом 1 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки загальною площею 2,5 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка,, вул. Садова, 51, кадастровий номер :01:039:0002, переданої в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується договором оренди землі від 23.03.2016 та договором від 15.07.2016 про внесення змін до вказаного договору оренди землі.

Позивач є замовником будівництва наступних обєктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці:

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 32);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 84);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 3 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 93);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 02);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 08);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 15);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 25).

Спірним рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» реєстрація вищевказаних декларацій про початок виконання будівельних робіт була скасована на підставі статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038).

Так, частиною 2 цієї статті визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт,затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. N 747, далі Порядок №466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

При цьому, підстави для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт наведені в частині 7 статті 36 Закону №3038, якими є:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи наявність підстав для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт відповідач зазначає про те, що згідно даних декларацій позивачем за проектною документацією визначена ІІІ категорія складності обєктів будівництва, однак під час проведення перевірки не було надано в повному обсязі затверджену у встановленому порядку проектну документацію, а за результатом перевірки встановлено, що обєкти будівництва відносяться до У категорії складності, що потребує отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт. На підставі цього відповідачем вказано про наявність підстав вважати обєкт самочинним будівництвом, оскільки замовником виконуються будівельні роботи без належно затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт.

У той же час, позивач вважає такі твердження відповідача безпідставними, посилаючись на те, що вищевказані обєкти будівництва не є спільним проектом, відносно кожного обєкта були отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації, що унеможливлює існування спільного обєкта будівництва.

Таким чином, обставини, які стали підставою для висновку органу державного архітектурно-будівельного контролю про самочинне будівництво (невідповідність категорії складності обєктів технічній документації), є спірними.

При цьому, судом встановлено, що на час звернення до суду з позовом та розгляду справи позивачем на підставі оскаржуваного рішення призупинено будівельні роботи на вищевказаних обєктах внаслідок законодавчо встановленої заборони, що призводить до значних матеріальних збитків позивача та додаткових витрат, повязаних з тривалим невикористанням обладнання.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.

Згідно з пунктом 26 Порядку №466 виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Окрім цього, згідно з пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, контролюючий орган наділений повноваженнями примусово зупинити будівництво та притягнути до відповідальності забудовника, який продовжує роботи після скасування декларації про початок будівельних робіт. Вище викладене у майбутньому може призвести до майбутнього порушення прав позивача у період розгляду позовних вимог позивача.

Отже, дія оскаржуваного рішення призводить до неможливості продовження здійснення позивачем будівельних робіт при тому, що підстави для прийняття такого рішення є спірними, що може завдати позивачеві значних матеріальних збитків, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд враховує надані представником позивача пояснення про те, що будівельні роботи в зимовий час є складним високотехнологічним безперервним процесом, зупинення якого може спричинити непоправну шкоду майну позивача внаслідок природних факторів та неможливості з моменту скасування реєстрації декларацій провести роботи з консервації обєктів, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також суд враховує викладені у спірному рішенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» посилання на те, що у даному випадку будівельні роботи позивач має право здійснювати лише у разі отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону №3038 для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Аналогічні положення закріплені в пункті 28 Порядку №466.

Таким чином, процедура отримання дозволу на виконання будівельних робіт чітко регламентована та потребує здійснення замовником додаткових дій організаційного характеру, понесення додаткових витрат та втрати часу тощо, при тому, що підстави необхідності отримання такого дозволу є спірними.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку наявні передумови для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» та заборони посадовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зупиняти будівельні роботи із будівництва спірних обєктів до ухвалення рішення у цій справі та набрання ним законної сили.

Водночас, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді будь-яким заборони посадовим особам інших контролюючих органів та посадовим особам Державної виконавчої служби зупиняти будівельні роботи суд вважає безпідставними, оскільки такі вимоги нормативно не мотивовані, фактично адресовані до невизначеного кола осіб та носять умовний характер щодо можливої наявності у майбутньому виконавчих проваджень.

Суд зазначає, що забезпечувальний захід у вигляді зупинення дії спірного рішення та заборони відповідачеві зупиняти будівельні роботи (повноваження на що, як зазначено вище, закріплені в пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553) у даному випадку в повній мірі виконує свою функцію тимчасового захисту прав позивача, оскільки перешкоджає виникненню будь-яких наслідків, повязаних з дією спірного рішення.

При цьому, суд зауважує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю обєктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У даному випадку суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову, оскільки матеріали справи свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд повідомляє, що відповідно до частин 5, 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням у цій справі зупинити дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт».

3. До набрання законної сили рішенням у цій справі заборонити посадовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зупиняти будівельні роботи із будівництва:

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 32);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 84);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 3 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 93);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 02);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 08);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 15);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за №КС 25).

4. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

5. Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_2 (08130, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

6. Боржником за цією ухвалою є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

7. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання до 21.12.2019.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.