Справа № 804/4919/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 р. Справа № 804/4919/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, скасування постанов, -
03 серпня 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:
- визнати неправомірними дії Відповідача щодо призначення та проведення 02.07.2016р. позапланової перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва - кафе «Прибой» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 64-а;
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 02.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва - кафе «Прибой» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 64-а, про що складено відповідний акт.
Підставою для проведення позапланової перевірки в акті від 02.07.2016 вказано звернення гр. ОСОБА_5, вх. № К-521 від 15.06.2016.
Відповідно до акту перевірки від 02.07.2016 нібито виявлено порушення ФОП ОСОБА_1Б.о. ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011, №466, та п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011, №461. Позивач вважає дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, перевірку проведено з порушенням прав позивача, внаслідок чого рішення вказаних посадових осіб є незаконними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року було витребувано від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області належним чином оформлену інформацію у вигляді письмових пояснень щодо призначення та проведення 02.07.2016р. позапланової перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєкту будівництва кафе Прибой за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 64-а.
Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, ані витребувані докази, ані заперечення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №51323496 від 30.12.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1Б.о. належить нерухоме майно - будівля кафе загальною площею 102,8 кв.м за вказаною адресою.
Рішенням Новомосковської міської ради №712 від 24.04.2009 затверджено ескізний проект розміщення кафе по вулиці Комсомольській в районі житлового будинку №64 у м. Новомосковську.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, №ДП78, зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану позивачем, а саме: будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по вул. Комсомольська, у районі житлового будинку №64 у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

28.01.2015 відповідачем зареєстровано Декларацію про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, подану позивачем та 20.09.2015 виготовлено технічний паспорт, на вказаний об'єкт.

02.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва - кафе «Прибой» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 64-а, про що складено відповідний акт.

Підставою для проведення позапланової перевірки в акті від 02.07.2016 вказано звернення гр. ОСОБА_5, вх. № К-521 від 15.06.2016.

Відповідно до акту перевірки від 02.07.2016 виявлено порушення ФОП ОСОБА_1Б.о. ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р., №466, та п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011, №461.

Про виявлені порушення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено протоколи від 02.07.2016р., винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2016р., відповідно до якого вимагається з 04.07.2016р. зупинити експлуатацію кафе «Прибой» за вказаною адресою до усунення виявлених порушень, про що повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області до 08.07.2016р..

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 02.07.2016р. (відповідно до протоколів) призначено на 11.30 год. 19.07.2016р. у приміщенні вказаної інспекції.

Також рішеннями Головного інспектору будівельного нагляду ОСОБА_3 від 02.07.2016р. №№ 116-СК та 117-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 78 від 10.12.2014р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 57 від 28.01.2015р. по об'єкту - будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по вул. Комсомольська, у районі житлового будинку №64 у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №28/1653 від 19.07.2016р. ОСОБА_1Б.о., притягнуто до відповідальності за абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 65250 грн.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №29/1654 від 19.07.2016р. ОСОБА_1Б.о., притягнуто до відповідальності за п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 52200 грн.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №30/1655 від 19.07.2016р. ОСОБА_1Б.о., притягнуто до відповідальності за абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 52200 гр

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №31/1656 від 19.07.2016р. ОСОБА_1Б.о., притягнуто до відповідальності за п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про

відповідальність за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності» у вигляді штрафу у

сумі 65250 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а ч. 2 ст. 6 цього закону передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки 02.07.2016р. вказано звернення гр. ОСОБА_5, вх. № К-521 від 15.06.2016р. Однак, вказане звернення позивачу пред'явлено не було, по суті викладених у ньому питань надати пояснення позивачу можливості не було надано, внаслідок чого викликає сумніви взагалі існування такого звернення та існування особи, яка її нібито подала -ОСОБА_5

Крім того, в акті від 02.07.2016р позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва - кафе «Прибой» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 64-а, приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2016р., протоколах від 02.07.2016р. про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності відсутні докази на дату отримання позивачем вказаних документів, що ставить під сумнів своєчасність вручення йому вказаних документів, що є обов'язковою умовою та можливість з його боку належного їх виконання та відповідного реагування, чим істотно порушено права позивача.

Таким чином, зазначені вище порушення передбаченої законом процедури призначення та проведення позапланових перевірок у сфері містобудівної діяльності призвели до істотних порушень прав позивача, внаслідок чого, рішення уповноваженого органу за результатами перевірки є такими, що суперечать вимогам закону та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2349, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94,122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, скасування постанов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відповідача щодо призначення та проведення 02.07.2016р. позапланової перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва - кафе «Прибой» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 64-а.

Скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.07.2016р. №116-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 78 від 10.12.2014р. по об'єкту - будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по вул. Комсомольська, у районі житлового будинку №64 у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.07.2016р. №117-СК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 57 від 28.01.2015р. по об'єкту - будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по вул. Комсомольська, у районі житлового будинку №64 у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №28/1653 від 19.07.2016р., якою ОСОБА_1Б.о., притягнуто до відповідальності за абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 65250 грн.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №29/1654 від 19.07.2016р., якою Позивача - ОСОБА_1Б.о., притягнуто до відповідальності за п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 52200 грн.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №30/1655 від 19.07.2016р., якою ОСОБА_1Б.о., притягнуто до відповідальності за абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 52200 грн.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №31/1656 від 19.07.2016р., якою ОСОБА_1Б.о., притягнуто до відповідальності за п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 65250 грн.

Присудити з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2349, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7