Справа № 297/3323/16-а
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/3323/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що отримує пенсію, а пенсійна справа на даний момент знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області. Так, в період з 26 жовтня 1994 року по 31 жовтня 2001 року вона працювала у Промкомбінаті Берегівського РПС, однак даний період часу необґрунтовано не зараховано до трудового стажу роботи при призначенні їй пенсії за віком. У грудні 2016 року позивачка звернулася до УПФ у Берегівському районі Закарпатської області із усною заявою про зарахування до трудового стажу при призначенні пенсії вищевказаного періоду роботи. Однак у відповідь на цю заяву їй наданий лист від 28.12.2016 року № 4832/02, згідно з яким зазначений період часу не зарахований до трудового стажу роботи, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати та сплати страхових внесків у базі даних персоніфікованого обліку за період 2000-2001 років.

З огляду на фактичні обставини та положення чинного законодавства України, вважає, що дії Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області щодо незарахування до трудового стажу роботи періоду з 26 жовтня 1994 року по 31 жовтня 2001 року, коли вона працювала в Промкомбінаті Берегівського РПС, є протиправними, незаконними, порушують її законні права та інтереси.

Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі відповідач у справі, - проти позову заперечив, в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що позивачка пропустила строк звернення до суду, крім цього, вона не зверталася до управління із письмовою заявою про перерахунок пенсії, а також, що вищевказаний період не може бути зарахований до страхового стажу позивачки, адже їй заробітна плата не нараховувалась та страхові внески до Пенсійного фонду не сплачувались.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Надавши повну та всебічну оцінку доводам сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, прихожу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено та визнається учасниками процесу, листом УПФ у Берегівському районі Закарпатської області від 28.12.2016 року № 4832/02, відмовлено у зарахуванні періоду часу з 26 жовтня 1994 року по 31 жовтня 2001 року, коли позивачка працювала у Промкомбінаті Берегівського РПС, до трудового стажу роботи при призначенні пенсії за віком, вказана відмова є основним предметом оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті вказані рішення розсудливо, добросовісно, з використанням повноважень з метою з якою це повноваження надано.

Згідно із Указом Президента України від 06.01.2011р. «Про Положення про Пенсійний фонд», до повноважень органів Пенсійного фонду входить реалізація державної політики в сфері пенсійного забезпечення громадян України.

За змістом п.7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», до повноважень органів Пенсійного фонду входить прийняття та розгляд документів, наданих громадянами для призначення пенсії.

В ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що кожен громадянин має право на державну пенсію у випадках передбачених законом.

П. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому, у позивачки наявна трудова книжка, у якій містяться усі необхідні записи, більше того, правонаступником колишнього роботодавця позивачки промкомбінату Берегівської РСС Берегівською районною спілкою споживчих товариств надано довідку № 110 про те, що 26 жовтня 1994 року за наказом промкомбінату № 49 від 26.10.1994 року ОСОБА_1 була прийнята бухгалтером промкомбінату Берегівської РПС. 31.10.2001 року за наказом промкомбінату № 15 від 31.10.2001 року була звільнена з посади бухгалтера промкомбінату Берегівської РПС за згодою сторін. Довідка видана на підставі книги наказів промкомбінату Берегівської РПС за 1994 та 2001 роки.

При цьому є не обґрунтованою належним чином позиція відповідача, коли відмовляють у зарахуванні відповідного стажу роботи тільки на тій підставі, що відсутні відомості про нарахування заробітної плати та сплати страхових внесків у базі даних персоніфікованого обліку за період 2000-2001 років. Така відсутність у базі даних видається за певну технічну прогалину, і не може бути підтвердженням того, що зарплата не нараховувалась та страхові внески не сплачувалися. Більше того, відповідач жодним чином не обґрунтовує, чому не зараховано до трудового стажу для призначення пенсії позивачці період з 1994 по 1999 роки.

За таких обставин порушене право позивача на державне пенсійне забезпечення підлягає судовому захисту.

Заперечення відповідача проти позову відхиляються, зважаючи на наступне.

Встановлено, що позивачем, для підтвердження трудового стажу, надані передбачені законодавством документи, з яких чітко вбачається гарантоване законодавством право на пенсію і відповідний період, який повинен зараховуватись до трудового стажу для призначення пенсії. Окрім того, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновків, що надані до пенсійного фонду позивачем документи, не відповідали б загальним вимогам правочинів вчинених від імені юридичної особи відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України. Також, не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо того, що позивачкою пропущені строки звернення до суду, адже порушення відповідача є триваючим, крім того, останнім не доведено, що позивачка дізналася про дане порушення раніше грудня 2016 року, коли отримала відповідний лист.

Крім того, неправильним є посилання на відповідача на те, що позивачка не зверталася із відповідною письмовою заявою до УПФ у Берегівському районі про перерахунок пенсії, адже у даному випадку ставиться питання про зарахування до трудового стажу відповідного періоду роботи, а не про перерахунок пенсії.

Згідно ст. 204 ЦК України передбачено, що в державі діє принцип безумовної правомірності правочину, якщо інше прямо не передбачено законом або не встановлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона адміністративного процесу повинна довести ті обставини, на які вона посилається. У разі заперечення проти позову відповідачем суб'єктом владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача ч.2 ст.71 цього ж Кодексу.

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами довела обґрунтованість своїх позовних вимог про зарахування до трудового стажу при призначенні пенсії період її роботи в Промкомбінаті Берегівського РПС з 26 жовтня 1994 року по 31 жовтня 2001 року, в той же час доводи та докази відповідача не доводять правомірності оскаржуваного позивачем рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 9, 71, 158-163, 183-2 КАСУ та на підставі наведених вище норм матеріального права, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області зарахувати до трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період її роботи в Промкомбінаті Берегівського РПС з 26 жовтня 1994 року по 31 жовтня 2001 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністратив-ного суду через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2