Справа № 755/17184/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом у якому за зміненими вимогами просить визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у виплаті призначеної пенсії за віком та зобов'язати відповідача поновити їй виплату з 01.06.2015 року та проводити виплати призначеної їй пенсії за віком відповідно до Конституції України та чинного законодавства (а.с. 24).

Вимоги мотивує тим, що після досягнення 60 років вона звернулася до відповідача про призначення пенсії.

З 28.04.2011 року їй було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з послідуючим перерахунком у розмірі 6 792 грн. 03 коп.

З 01.04.2015 року виплата пенсії їй була призупинена у зв'язку із тим, що вона працює на посаді судді, яка дає право на призначення пенсії чи довічного грошового утримання у порядку та на умовах передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів». Актів індивідуальної дії щодо неї про припинення чи невиплату не приймалося, про що її було повідомлено письмово 11.11.2016 року.

Позивачка зазначає, що відповідач невиплату пенсії обгрунтовує тим, що згідно статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» тимчасово у період з 1 квітня по 31 грудня 2015 року та по теперішній час, під час роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених, зокрема, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону не виплачуються.

В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року внесені зміни у норми усіх законів, якими визначаються порядок і умови призначення пенсій в тому числі до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у яких продубльовані зміни, які внесені у норми спеціальних законів, якими регулюються умови і порядок призначення пенсії чи довічного утримання. Цим же Законом і, зокрема, пунктом 5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» та ін.

Тобто, з 1 червня 2015 року вона втратила право на призначення пенсії на умовах та в порядку, передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та за іншими спеціальними законами, а тому вона, як працююча на посаді судді, не підпадає під дію норм у всіх законах, в тому числі у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким призупинена виплата пенсії за віком, яка має бути поновлена. Крім того, невиплата призначеної їй пенсії, яка була нарахована з 25 січня 2016 року як працюючому пенсіонеру, суперечить Конституції України, тому дії відповідача вважає необґрунтованими.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та безпідставністю вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи убачається, що вимоги про зобов'язання поновити виплату пенсії заявлені за період з 01 червня 2015 року, при цьому позов поданий до суду 21.11.2016 р.

Як зазначено вище, змістом заявлених вимог є визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити позивачці виплату пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, враховуючи предмет спору позивачка про порушення свого права, якщо вона вважає його порушеним, повинна була дізнатися при припиненні виплат та неотриманні нею пенсійних коштів, які їй нараховувалися та виплачувалися щомісячно.

Тому з урахуванням дати подачі позову 21.11.2016 року та норми вищенаведеної ст. 99 КАС України, вимоги позивачкою за період часу з 01 червня 2015 року по 20 травня 2016 року заявляються зі спливом строку звернення до адміністративного суду.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права позивачка не надала та нею не наведено, заяв про поновлення строку не подавала.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачці строку звернення до суду за захистом порушеного права за період з 01.06.2015 р. по 20.05.2016 р., а тому приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 183-2 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії у частині заявлених вимог з 01.06.2015 року по 20.05.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя