Справа № 2-а-6620/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6620/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводу відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправних , скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження по справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього так-як вона не відповідає фактичним обставинам, закрити провадження за відсутністю події проступку. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

За викликом суду інспектор ДПС не з"явився, причини неявки не повідомив, його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі наявних доказів. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 25.05.2010 року відносно позивача складені протокол і постанова про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.14.6 ПДР України, що на думку інспектора мало місце о 13.45хв. того ж дня по вулиці Степняка-Кравчинського в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Шеврове Авео» державний номерний знак В А 9058 АН, під керуванням позивача рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

- 3»ясовуючи фактичні обставини справи інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою , письмові заперечення водія зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення про те що останній рухався ближче до правого краю проїжджій частині (п.п.10.4 ПДР).Документально не підтверджено наявність розмітки на момент події, в якій обвинувачується позивач.

- Особи зазначені в протоколі не можуть бути допитані в якості свідків оскільки адреси їх проживання неможливо з»ясувати, що унеможливлює їх виклик для допиту, в той час як інспектор ігнорував виклик до суду не надав їх адреси і не заявив клопотання про допит очевидців.

- Перелічені і підтверджені в судовому засіданні доводи позивача не спростовані суб»єктом оскарження.

- Таким чином з змісту протоколу і постанови не доведено, що в місті ймовірного порушення існують дві і більше смуг в одному напрямку руху і що позивач рухався в крайній лівій смузі, тому що такі припущення суб»єкта оскарження документально не підтверджені існуванням під час і в місці скоєння вірогідного проступку, відповідних

дорожніх знаків , що визначають кількість смуг руху, чи необхідний тип дорожньої розмітки, в зоні їх дії.

- Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, виключно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з»явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

- Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є протиправними, у зв»язку з однобічністю і поверховістю зібраних матеріалів, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП .

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводу відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУПАП України.

Скасувати постанову № 134368 від 25.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3