Справа № 2-а-7161/10
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7161/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ

м. Бердянськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача щодо оскарження його рішення, посилаючись на те, що згідно постанови серії АР № 339290 від 04.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за порушення вимог дорожньої розмітки 5.16 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 04.07.2010 року о 14.49 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Пролетарському в м. Бердянськ порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР (напрямки руху по смугах). Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 04.07.2010 року він керував автомобілем 8И2ТЖІ», д/н В А 0850 АО по пр. Пролетарському в м. Бердянськ та був зупинений ІДПС ВДАІ м. Бердянськ ОСОБА_2, який пояснив, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України. На що він заперечив, та зазначив, що у напрямку його руху була лише одна смуга, та при наявності двох смуг на дорозі, була б розмітка. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав, однак інспектором ДПС було проігноровано його пояснення..Отже, посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 339290 від 04.07.2010 року про накладення штрафу в сумі 500 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних обставин.

04.07.2010 року ІДПС ВДАІ м. Бердянськ ОСОБА_2 було складено постанову серії АР № 339290 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2010 року об 14.49 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Пролетарському в м. Бердянськ порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР (напрямки руху по смугах), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Згідно вказаної постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази. Доказом, що підтверджує дану обставину є лише протокол.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268,280,283 КУпАП та вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення . Оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до Додатку №1 до ПДР України, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність винесеної постанови та, змінює захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

На підставі ст. 288 ч. 4 п. 2 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 22, 288 КУпАП України та керуючись ст. ст. 17, 128, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянськ ОСОБА_2 про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - неправомірним.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 339290 від 04.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3