Справа № 804/4810/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 р. Справа № 804/4810/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
при секретарі - Музиці Я.І.
представника відповідача - Поташников Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості в розмірі 1 189 842, 48 грн., -
28 липня 2016 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач, Західно - Донбаська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (далі - ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 189 842, 48 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) та податку на додану вартість відповідач має податковий борг у розмірі 1 189 842, 48 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, надав до суду письмове клопотання, де просить у виконанні судового рішення розстрочити виплату боргу Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідач, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Станом на 18.07.2016 за обліковими даними Західно - Донбаської ОДПІ відповідач має податковий борг на загальну суму 1 189 842, 48 грн., який виник 30.08.2015 внаслідок несплати у визначені чинним законодавством України строки суми узгодженого грошового зобов'язання.
З урахуванням викладеного суд зазначає про підтвердження матеріалами справи наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу перед бюджетом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини на момент звернення податкового органу до суду із позовом, є Податковий кодекс України.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Стаття 36 Податкового кодексу України закріплює, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Проте, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Крім того, у зв'язку із несвоєчасною сплатою сум узгоджених грошових зобов'язань відповідачу у відповідності до п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нараховано пеня на загальну суму 15 777,05 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 у справі №804/7175/14, яка набрала законної сили, апеляційна скарга платника податків на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 була залишена без задоволення, оскаржувана постанова - без змін.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, Західно-Донбаською ОДПІ виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» податкову вимогу від 30.01.2014 №401-15, яку направлено відповідачу поштою та вручено, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, податковим органом вжиті заходи по стягнення податкового боргу, однак, відповідні суми, заявлені до стягнення, до державного бюджету не надійшли.
Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано.
З огляду на положення частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання, де просив у судовому рішенні розстрочити виплату боргу Західно - Донбаській об'єднаній державній податковій інпекції.
Однак, як вбачається із змісту ст.263 КАС України, питання про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто лише щодо рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи те, що рішення у цій справі набирає законної сили відповідно до положень ст.254 КАС України та станом на 17.08.2016 є таким, що законної сили не набрало, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про розстрочення виплати боргу Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області розгляду не підлягає, так як передчасно подана.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості в розмірі 1 189 842, 48 грн. - задовольнити.
- з податку на додану вартість в сумі 47 676 грн. 47 коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" в обслуговуючих банках;
- по орендній платі з юридичних осіб в сумі 1 142 166 грн. 01 коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" в обслуговуючих банках.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар