Справа № 826/1244/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2017 року № 826/1244/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Контракт» Шкурко В.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Контракт» Шкурко В.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить суд:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича включити ОСОБА_1 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 100341,88 грн., які були розміщені на рахунках в публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за банківськими вкладами, розміщеними на депозитному, картковому та інших рахунках, які відкриті на ім'я ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» у сумі 100341,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що кошти, розміщені ним на депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому в ПАТ Банк «Контракт», були розміщені шляхом перерахування в межах власних рахунків в ПАТ Банк «Контракт» до введення відповідних обмежень та заборон на здійснення таких операцій Національним банком України, зважаючи на відсутність встановлених ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстав для відмови у виплаті коштів, невключення інформації щодо виплат коштів за вказаним рахунком до реєстру вкладників є порушенням гарантованого права на отримання відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк «Контракт».

В ході судового розгляду даної справи позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти позову заперечував з підстав того, що у Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи стосовно вкладників і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою переліку вкладників, а законодавством не покладено обов'язку на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, крім переліку вкладників. Оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до переліку вкладів, Фонд гарантування не мав правових підстав здійснювати відповідні дії щодо включення його до Загального реєстру для виплати відшкодування.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Контракт» Шкурко В.М. заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що вимоги позивача про зобов'язання включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на пряму заборону на виплати при наявності арешту на рахунку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2015 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» було укладено договір №1384/2015 строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку «Класичний Контракт».

На виконання умов п. 2.1. Договору, Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» було відкрито депозитний рахунок НОМЕР_2 для обліку депозиту грошових коштів, які відповідач прийняв на строк 14 днів.

Як зазначає позивач, 23.09.2015 року на вказаний депозитний рахунок ОСОБА_1 перераховано з власного поточного рахунку НОМЕР_4, відкритого в ПАТ Банк «Контракт», грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень нуль копійок).

Факт вказаної банківської операції підтверджує банківська виписка від 23.09.2015 року, яка засвідчена банком ПАТ Банк «Контракт», що складена на дату 14.01.2016 року.

За користування депозитом Банк зобов'язався нарахувати та виплатити проценти у розмірі 10% річних.

Постановою Правління Національного банку України від 06 жовтня 2015 року №671 публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06 жовтня 2015 року №183 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» було запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 07 жовтня 2015 р. до 06 січня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ БАНК «КОНТРАКТ», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурку Віктору Михайловичу строком на три місяці з 07 жовтня 2015 року по 06 січня 2016 року (включно).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 10 грудня 2015 р. №876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 10 грудня 2015 р. №220 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Контракт», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурку Віктору Михайловичу на два роки з 11 грудня 2015 року до 10 грудня 2017 року включно.

15.12.2015 року на офіційній Інтернет сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено інформаційне повідомлення про початок виплат Фондом коштів вкладникам Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт». Для отримання коштів вкладникам Публічного акціонерного товариства Банк «Контакт» з 16 грудня 2015 р. до 27 січня 2016 р. необхідно було звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ОТП БАНК».

З метою отримання належного відшкодування, позивач звернувся до відділення банку-агенту Фонду АТ «ОТП БАНК», де останній дізнався, що інформацію щодо виплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 100000,00 грн. не включено до реєстру вкладників ПАТ Банк «Контракт».

З метою з'ясування причин відсутності інформації щодо виплати позивачу коштів, він звернувся із відповідним запитом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» В.М. Шкурка.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» В.М. Шкурко від 23.12.2015 року за вих. №51/07-5163 ОСОБА_1 повідомлено, що за ознаками, передбаченими п. З розділу 2 Методичних рекомендацій, за результатами перевірки банківського рахунку, на якому обліковуються залишок грошових коштів, здійснення банківських операцій щодо виплати коштів за моїм рахунком обмежено. У зв'язку з цим, інформацію щодо виплати коштів за рахунком позивача не включено до реєстру вкладників.

Незгода позивача щодо невключення його до реєстру вкладників зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частина перша статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює зокрема такі функції: здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Порядок відшкодування Фондом гарантування коштів за вкладами встановлюється Законом та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (далі - Положення № 14).

З приписів статей 26, 27 та 48 Закону та Розділів III і IV Положення № 14 вбачається, що Фонд починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування (200 000 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Згідно статті 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника).

Таким чином, саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що виплата гарантованих сум відшкодування здійснюється через відповідні банки-агенти.

При цьому, діяльність банку-агента при здійсненні виплат гарантованих сум відшкодування врегульована розділом IV Положення № 14.

Так, після одержання інформації про вкладників, яким здійснюється виплата відшкодування, банк-агент відповідно до умов договору, укладеного з Фондом, починає виплати гарантованих сум відшкодувань.

Банк-агент забезпечує доступність отримання гарантованих сум відшкодувань у будь-якій своїй установі.

Згідно з п. 3 Методичних рекомендацій стосовно процедури тимчасового обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, затверджених протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10.02.2015 року N036/15, перевірка проводиться за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників. Перевірка проводиться, зокрема, щодо фактів:

безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних та фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в тому самому банку;

безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб, відкриті в одному банку, з призначенням платежу відмінним від платежу, пов'язаним із трудовими відносинами фізичної особи з такою юридичною особою;

безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкриті в одному банку, призначення платежу яких свідчать про нетиповий характер операції, в тому числі надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами;

безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на рахунки фізичних осіб із неналежним призначенням платежу;

проведення банківських операцій, в позаопераційний час банку;

проведення банківських операцій, в період застосування обмежень щодо певних категорій операцій відповідно до постанови Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних;

проведення банком касових операцій без фактичного внесення/отримання фізичними особами готівкових грошових коштів.

Листом №51/07-5163 від 23.12.2015 року позивачу повідомлено, що за результатами перевірки його банківського рахунку, на якому обліковується залишок грошових коштів, здійснення банківської операції щодо виплат коштів за вашим рахунком обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року у справі №11-сс/796/402/2016 накладено арешт на рахунки фізичних осіб, в т.ч. і ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) номер рахунку НОМЕР_2, відкритого у ПАТ Банк «Контракт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, із забороною проведення видаткових операцій по даним рахункам.

Необхідність прийняття вказаної заяви обґрунтовано тим, що грошові кошти, які знаходяться у т.ч. на рахунку позивача: мають ознаки предмету кримінального правопорушення; спосіб формування на рахунку суми коштів є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки він надає можливості безпідставно заволодіти грошовими коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вигляді відшкодування, тобто спрямувати для вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд не відшкодовує кошти: розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

В той же час, з листа №01/03-199 від 19.01.2016 року вбачається, що до переліку вкладників ПАТ Банк «Контракт» внесено зміни в частині включення даних записів до Переліку на підставі роз'яснення директора юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом включення ОСОБА_1 до переліків вкладників, що підтверджується витягом станом на 01.01.2016 року у сумі грошових коштів 100279,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що вимоги позивача включено до переліку вкладників, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов