Справа № 826/18431/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ № 826/18431/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П., вирішив у письмовому провадженні заяву про прийняття додаткового судового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання рішення незаконним та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 02 липня 2015 року № 583-ОС «По особовому складу», поновлення на посаді з 03 липня 2015 року; утримання з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.07.2015 № 583-ОС «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу житлово-експлуатаційного забезпечення управління житлового забезпечення Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України з 03.07.2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена без повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року змінено та доповнено резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту: «Стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 6 675 (шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного, за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні». В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року виправлено в шостому абзаці п'ятої сторінки постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року фразу «середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу» на «середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1.», а також в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року - « 6 675 (шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного» на « 64 530 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Роз'яснено ОСОБА_1, що середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Період вимушеного прогулу позивача за період з 04.07.2015 по 18.02.2016 складає 160 днів.

(104 х 370,84) + (56 х 463,58) = 64 530,96 грн.

Отже, середній заробіток ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу становить 64 530,96 грн. (38570,48 грн.(за період з 04.07.2015 по 30.11.2015) + 25960,48 грн. (за період з 01.12.2015 по 18.02.2016)) без урахування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 31.05.2016 року закінчено виконавче провадження в частині поновлення позивача на посаді.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року в сумі 22251,84 грн. Заяву просив розглянути у письмовому провадженні без його участі.

У судове засідання 14 вересня 2016 року представники сторін не прибули суд перейшов до розгляду вказаної заяви у письмове провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що судом вирішено всі позовні вимоги під час розгляду справи, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Нові вимоги Позивача про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року в сумі 22251,84 грн. фактично пов'язані з невиконанням судового рішення в адміністративній справі. Процесуальною нормою, що регулює вирішення цього питання, є стаття 267 КАС України, яка передбачає судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах.

Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Відповідно до ч.10 ст.267 КАС України у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Отже, заява щодо бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі, та питання відповідальності такого суб'єкта розглядається у справі, за якою приймалось рішення про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, у випадку порушення прав Позивача (затримка виконання рішення суду з вини Відповідача) позивач не позбавлений права звернутись до суду із новим адміністративним позовом про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення.

Керуючись положеннями ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/18431/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов