Справа № 489/565/16-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 р. Справа № 489/565/16-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання неправомірною та скасування постанови №361,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами про скасування припису №361 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.15.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що є а ні власником домоволодіння, а ні спадкоємцем, після померлого власника ОСОБА_2 Також, позивач не зареєстрований і не проживає в будинку, що був об'єктом перевірки. Тому, на думку позивача, він не мав право виносити на ім'я ОСОБА_1 будь-які документи реагування. Інспектором не було виявлено того факту, що саме безпосередньо ОСОБА_1 проводив якісь будівельні роботи.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що складання актів перевірок та приписів про усунення прямо передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11. Під час здійснення перевірки, ОСОБА_1 сам надав пояснення про те, що будівельні роботи виконувалися ним особисто.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на це та керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

07.12.15 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області провело перевірку за об'єктом «Реконструкція літньої кухні (літера «Д») за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями 1957 року побудови (фундамент-піщаний, стіни-саман) в результаті замочування зруйнувались стіни літньої кухні (літера «Д») загальною площею 20,4 кв.м. На момент перевірки будівельні роботи не виконуються. ОСОБА_3 право на спадщину не набуто, при перевірці вона була відсутня.

З пояснень ОСОБА_1 роботи по відновленню стін літньої кухні виконувались в квітні-липні 2015 року. При візуальному огляді встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції літньої кухні (літера «Д»), а саме відновлення стін, матеріал стін - камінь-черепашник на цементному розчині, товщиною 200 мм. Право власності на земельну ділянку відсутнє. При перевірці прив'язки стін до існуючих будівель за участю представника ПП «Миколаївського міського земельно-кадастрового центру» Воловень В.В. встановлено, що ОСОБА_1 виконано самозахват землі від 0,06 до 0,11 м за межу між сусідніми ділянками, що підтверджується матеріалами перевірки ПП «Миколаївський міський земельно-кадастровий центр». З письмового пояснення ОСОБА_1 будівельні роботи з реконструкції літньої кухні (літера «Д») виконувалися ним особисто. Згідно з ДН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ-НБВ 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», літня кухня відноситься до 1 категорії складності. В порушення ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівельні роботи виконанні ОСОБА_1 без документів, які надають право на їх виконання та проектної документації.

За наслідками перевірки складено Акт від 07.12.15.

07.12.15 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесено припис №361 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ОСОБА_1 вимагається: 1) не виконувати будівельні роботи по об'єкту: «Реконструкція літньої кухні (літера «Д») за адресою: АДРЕСА_1 до оформлення відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи; усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності по об'єкту «Реконструкція літньої кухні (літера «Д») за адресою АДРЕСА_1 шляхом приведення об'єкту в вигляд що відповідає вимогам містобудівного законодавства.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, Законом прямо передбачено право відповідача на складання Актів перевірок.

Акт перевірки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язків сторін. Він є лише документом, який може бути використаний як доказ або правова підстава при прийнятті інших управлінських рішень: притягнення до адміністративної відповідальності, звернення до суду, порушення або відмова в порушенні кримінальної справи.

Акт перевірки - це компетентна обґрунтована думка (позиція), ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Зазначена суб'єктивна оцінка фактів ревізором може бути правильною або неправильною, але у будь-якому випадку ревізор як суб'єкт правозастосування має право на цю оцінку.

Судовому контролю належить не сама по собі думка ревізора, навіть помилкова, а лише юридично значимі дії носія такої думки, які з неї випливають: рішення про застосування штрафних санкцій, вимога про знесення та ін.

Таким чином, визнати неправомірним або скасувати Акт перевірки не є можливим.

В цій частині позову належить відмовити.

Для ухвалення судом рішення про скасування Припису органу державного архітектурно-будівельного контролю необхідно встановити, що вимоги, які ставляться ним у спірному приписі є протиправними.

Натомість, навіть позивач у позовні заяві не заперечує факту самовільної реконструкції об'єкту: «Реконструкція літньої кухні (літера «Д») за адресою: АДРЕСА_1, відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також наявність спору з сусідами щодо меж земельних ділянок, на якій збудовані у тому числі літня кухня.

Під час перевірки, позивач надав письмові пояснення, що саме він особисто здійснював будівництво літньої кухні на спірній земельній ділянці.

За таких обставин, вимоги відповідача не здійснювати будівельні роботи та усунути порушення вимог містобудівного законодавства є правомірними, такими, що ґрунтуються на вимогах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко