Справа № 337/5164/16-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.01.2017 ЄУН 337/5164/16-а
Провадження №2-а/337/33/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні їй пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три останні роки; та зобовязати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 14 червня 2016 року відповідно до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за три роки, що передують зверненню за призначенням пенсії.

В запереченнях на адміністративний позов представник управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі місті Запоріжжі посилався на те, що у 2007 році позивачу було призначено пенсію відповідно до положень Закону України «Про державну службу», частина якої виплачуються за рахунок коштів Пенсійного фонду України із солідарної системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування, а інша з Державного бюджету України. При переході позивача з пенсії державного службовця на пенсію за віком відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» має застосовуватись показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік 1 197,97 грн., що може призвести до суттєвого зменшення розміру пенсії позивачки, у звязку з чим їй і було відмовлено в переведенні.

Відповідно до ч.4 ст. 1832 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З 02 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 отримує пенсію як державний службовець відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

14 грудня 2017 року ОСОБА_1, досягши віку, передбаченого ст. 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та маючи передбачений законом страховий стаж, звернулася до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя з заявою про переведення її на пенсію за віком відповідно до положень ст. 26, ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відповідача від 23 грудня 2016 року №50 ОСОБА_1 було відмовлено в переході з одного виду пенсії на інший, оскільки в разі проведення перерахунку пенсії буде застосований показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік, і, відповідно, пенсія позивача зменшиться з 2859,28 гривень до 1353,92 гривень.

Однак, суд не може погодиться із вказаною позицією відповідача.

Так, згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів УПФ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не повязаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у звязку з втратою годувальника.

За приписами ч.3 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що ч.3 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший, тому показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Однак у випадку з ОСОБА_1 мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Так, позивачці вперше призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вона звернулася вперше 14 грудня 2016 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що, відповідач: необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у здійсненні переведення її з пенсії одного виду на інший; прийшов до помилкового висновку про необхідність застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік, а не показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за три роки, що передують зверненням за призначенням пенсії, чим неправомірно застосовано положення ч.3 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України у постанові від 31 березня 2015 року (справа №21-612а14), яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обовязковою для суду першої інстанції.

Понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три останні роки

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пенсію за віком з 14 червня 2016 року відповідно до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за три роки, що передують зверненню за призначенням пенсії.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.С. Бредун