Справа № 304/1427/16-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1427/16-а
Провадження №2-а/304/57/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №321/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 жовтня 2016 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Ужгород Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 складено акт №583/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис №292-П/1007 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 25 жовтня 2016 року їй листом надійшла постанова від 21 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення №321/1007, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн., підставою чого слугувало те, що вона здійснює будівництво гаражу без будівельного паспорта та без направлення повідомлення про початок будівельних робіт. Разом з цим вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, так як вказане будівництво здійснюється не вона, а інша особа ОСОБА_2, якого також притягнуто до адміністративної відповідальності за цією ж статтею КУпАП, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав клопотання про заміну первинного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області у звязку з тим, що таке є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельну інспекції України, а відтак саме остання є належним відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМ України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.1 Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №986 «Про затвердження Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно пп.18 п.6 Положення №986, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області для виконання покладених на нього завдань має право здійснювати представництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судах відповідно до наданих повноважень, які визначено в довіреності.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, враховуючи те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області функціонує як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України без статусу юридичної особи, натомість центральним органом виконавчої влади в даній сфері є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первинного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області належним відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (011133 м. Київ-133, бульвар Лесі Українки, №23).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий::ОСОБА_5