Справа № 591/6719/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6719/16-а
Провадження № 2-а/591/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщева Є.С. від 06.12.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП а саме, за те, що 05.12.2016 року о 09-00 годині рухаючись по вул. Прокоф'єва в м. Суми водій автомобіля MAZDA д.н. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.Б ПДР. Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а крім того, вважає, що інспектор патрульної поліції жодними доказами не підтвердив факт вчинення позивачем правопорушення. Позивач зазначає, що відсутні законні докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху. Посилаючись на ст.ст. 251, 247 КУпАП, ст.ст. 104-106 КАС України, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що 05.12.2016 року о 09-00 годині він на своєму автомобілі виїхав від легкоатлетичного манежу на вул. Прокоф'єва, рухався по вул. Прокоф'єва в напрямку вул. Харківської по третій смузі руху, і йому потрібно було перестроїтись в праву смугу, при виконанні маневру (перестроювання в праву смугу руху) він точно вмикав покажчик правого повороту, тим більше він перестроювався в ту смугу, по якій рухався автомобіль патрульної поліції. Вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення. При перегляді відеозапису, який вони переглядали наступного дня в Управлінні патрульної поліції в присутності двох інспекторів, юриста управління, позивача та свідка, було видно, що позивач вмикав покажчик правого повороту.

В суді відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщев Є.С. заперечував проти позову шляхом надання усних пояснень. Письмових заперечень відповідачем не надано.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщев Є.С. пояснив, що 05.12.2016 року о 09-00 годині службовий автомобіль поліції рухався по вул. Прокоф'єва в м. Суми. В цей час автомобіль MAZDA д.н. НОМЕР_1 перед автомобілем поліції перестроївся в праву смугу руху, не включивши покажчик повороту. І хоча аварійної ситуації не було, водій автомобіля MAZDA порушив правила ПДР. В зв'язку з цим автомобіль MAZDA був зупинений працівниками патрульної поліції, водію роз'яснено його права та повідомлено, що він вчинив адміністративне правопорушення. Водій викликав за телефоном особу, яка надавала йому юридичну допомогу. За клопотанням водія розгляд справи було перенесено на наступний день 06.12.2016 року та видано запрошення водію до Управління патрульної поліції в м. Суми. Наступного дня в Управлінні патрульної поліції в м. Суми в присутності водія, свідка та інспекторів патрульної поліції було переглянуто відеозапис, на якому видно, що водій автомобіля MAZDA не увімкнув покажчик повороту при перестроюванні в праву смугу руху. Відповідач вказав, що він діяв відповідно до вимог інструкції, правопорушення він сприймав візуально. Наступного дня він склав постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності, таким чином розглянувши справу, при цьому роз'яснивши позивачу права та дотримуючись всіх вимог щодо розгляду справи згідно норм КУпАП.

Відповідач також пояснив, що оскільки не було запиту на збереження відеозапису, то відеозапис на даний час не зберігся, так як минув строк - місяць з часу вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 721325 від 06.12.2016 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщевим Є.С., встановлено, що водій ОСОБА_1 05.12.2016 року о 09-00 годині рухаючись по вул. Прокоф'єва в м. Суми на автомобілі MAZDA д.н. НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 425 грн. штрафу (а.с. 5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 14.12.2016 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач проти позову заперечував, однак відповідач не надав суду належних доказів (показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису), або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач Сентіщв Є.С. підтвердив, що здійснювалась відеофіксація правопорушення за допомогою відеокамери з автомобіля патрульної поліції, однак відеозапис не зберігся.

Таким чином, будь-які докази, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, суду не були надані.

З показань свідка ОСОБА_4, допитаного у суді за клопотанням позивача, вбачається. що даний свідок був присутній в Управління патрульної поліції в м. Суми під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та під час перегляду відеозапису, на якому зафіксовано момент, коли позивач здійснював маневр перестроювання у праву смугу руху. При цьому свідок пояснив, що він бачив на відеозаписі, що покажчик повороту при перестроюванні на автомобілі позивача був включений.

Суд позбавлений можливості дослідити вказаний відеозапис, оскільки стороною відповідача відеозапис суду не наданий.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача - відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 721325 від 06.12.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 721325 від 06.12.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В. Кривцова