Справа № 816/2035/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2035/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представників позивача - Чуйка Д.М., Регіна Д.О.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про залучення до участі співвідповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування: протоколу від 11 жовтня 2016 року П 40-16-ю/1016-6.10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припису від 11 жовтня 2016 року № 233 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанову від 26 жовтня 2016 року № П-41-16-ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1305000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

09 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В ході судового розгляду судом постановлено на обговорення вказане клопотання.

Представники позивача у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання останнє підтримував, просив задовольнити.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Предметом оскарження в межах провадження у даній справі є визнання протиправними та скасування наступних рішень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, а саме: протоколу від 11 жовтня 2016 року П 40-16-ю/1016-6.10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припису від 11 жовтня 2016 року № 233 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанову від 26 жовтня 2016 року № П-41-16-ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд зауважує, що згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №29, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Заявлене клопотання вмотивоване тим, що відповідно до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12 жовтня 2015 року №1107 відповідач є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та на є юридичною особою.

В даному випадку варто зауважити, що посилання на відсутність у нього статусу юридичної особи долученою копією такого Положення не підтверджується, при цьому відповідно до його змісту Департамент наділений повноваженнями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Натомість суду не надано доказів на підтвердження, що відповідачем винесені спірні рішення не як суб'єктом владних повноважень, а лише як структурним підрозділом такого суб'єкта.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про залучення до участі співвідповідача у даній справі.

Керуючись частиною 2 статті 2, пунктом 7 частини 1 статті 3, пунктом 1 частини 2 статті 17, частинами 1 та 3 статті 52, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про залучення до участі співвідповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський