Справа № 645/5430/16-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5430/16-а
Провадження № 2-а/645/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 8 роти Муратова О.В. лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 107094 від 23.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 8 роти Муратова О.В. лейтенанта поліції УПП в м. Харкові, у якому просив визнати дії відповідача незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 107094 від 23.10.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що інспектор 1 батальйону 8 роти Муратова О.В. лейтенант поліції УПП в м. Харкові23.10.2016 року виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Із зазначеною постановою ОСОБА_2 не згоден, оскільки вважає, що дії інспектора є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відображають дійсних обставин справи. Позивач вказує, що не порушував ПДР України, коли працівники поліції прибули до гаражного кооперативу, автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходився на парковочному майданчику біля шлагбауму, ОСОБА_2 знаходився поруч із вказаним автомобілем та керування не здійснював, а претензії щодо вимкнених фар є безпідставними. Свою незгоду ОСОБА_2 засвідчив підписом у постанові про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 107094 від 23 жовтня 2016 року, прийнятою інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції Муратовим О.В.,на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого . 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2016 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Братська, 57, у темну пору доби та у нього не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу даних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно листа УПП у м. Харкові ДПП № 8509/41/14/03-2016 від 15.12.2016 року, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції Муратова О.В. за 23.10.2016 року знищено у зв'язку з технічною необхідністю для запобігання переповнювання носіїв інформації (жорстких дисків) боксів збереження відеоматеріалів на підставі акту знищення відеоматеріалів від 09.11.2016 року.

Окрім того, рапорти командира роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Шуліченка А.Д. та інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП молодшого лейтенанта поліції Набойченка Є.В. містять суперечливу інформацію. Так, згідно рапорту командира роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Шуліченка А.Д., 22-23.10.2016 року при патрулюванні Немишлянського району екіпажем 0851 під час руху про пр-ту Тракторобудівників близько 23:50 год. було виявлено ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого керував автомобілем не ввімкнувши фари ближнього світла в темну пору доби та рухався в сторону гаражного кооперативу. А відповідно до рапорту інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП молодшого лейтенанта поліції Набойченка Є.В., 22-23.10.2016 року при патрулюванні Немишлянського району екіпажем 0851 під час руху про пр-ту Тракторобудівників близько 23:55 год. було виявлено ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по території гаражного кооперативу без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює сторожем у ГК «Старт», пояснив суду, що у суботу у жовтні 2016 року (точну дату не пам'ятає) приступив до роботи о 07:00 год. В цей же день о 18:00 год. до нього під'їхав ОСОБА_2 та попрохав дозволу на ремонт свого автомобіля біля сторожки, оскільки о 20:00 год. за технічною безпекою на території гаражного кооперативу вимикається світло, окрім місця біля сторожки. Свідок не заперечував. Приблизно о 20:00 год. до позивача під'їхали дві подруги. Біля 00:00 год. ОСОБА_7 відлучився на 4-5 хв. А коли повернувся, побачив, що на території кооперативу знаходиться патрульний автомобіль поліції та інспектори розмовляють з ОСОБА_2 При цьому автомобіль позивача стояв на тому ж місці, оскільки ОСОБА_2 так і не зміг його завести.

ОСОБА_8, допитана у якості свідка, пояснила суду, що у вечері суботи 22 жовтня 2016 року вони з подругою вирішили поїхати до друга ОСОБА_2 (позивача у справі) та разом поїхати гуляти. Під'їхали до гаражного кооперативу на таксі приблизно о 20:30 год., ОСОБА_2 був не готовий, у робочій одежі ремонтував авто. Вони з подругою вирішили його почекати та залишилися у ГК. Приблизно о 23:00-00:00 год. до кооперативу під'їхав патрульний автомобіль поліції. Інспектори підійшли до них та сказали, що автомобіль ОСОБА_2 рухався з вимкненими фарами, хоча авто не рухалось. Також свідок зазначила, що у її присутності ОСОБА_2 не керував автомобілем ані по гаражному кооперативу, ані по проспекту Тракторобудівників, оскільки не міг його завести.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 107094 від 23.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя Г. С. Шевченко

Повний текст постанови виготовлений 17.01.2017 року.