Справа № 820/5532/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5532/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 січня 2017 р. №820/5532/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Харківський метрополітен"

до

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про

зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати подання про повернення Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" зайво сплачених штрафів у сумі 204 000,00 грн.;

2. Судовий збір покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем на підставі акту планової перевірки Комунального підприємства "Харківський метрополітен" були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій №102-р/к, № 103-р/к від 25.04.2014 року та №107-р/к від 29.04.2014 року на загальну суму 204000,0 грн. Зазначені рішення були оскаржені позивачем та в судовому порядку визнані недійсними. КП "Харківський метрополітен" неодноразово звертався до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листами, щодо надання подання про повернення з бюджету на рахунок КП "Харківський метрополітен" безпідставно зарахованих коштів, але на теперішній час ні відповіді ні подання до органів казначейства від відповідача не надано. У зв'язку з чим, позивач просить суд зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати подання про повернення зайво сплачених штрафів у сумі 204000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав існування помилково сплачених коштів у сумі 204000,00 грн., але заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що повноваження територіального відділення визначені пунктом 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, у зв'язку з чим, повернення сплачених суб'єктом господарювання до бюджету коштів не відноситься до повноважень територіального відділення.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Зазначені рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку на Господарського суду, але, відповідно до п. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу, позивачем у добровільному порядку була сплачена сума нарахованих штрафів по вищеназваним рішенням на загальну суму 204 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, що підтверджується копіями платіжних доручені № 4760,4761 та 4762 від 02.12.2014 року.

При вирішенні справи суд бере до уваги наступне.

Постановою Вищого господарського суду України постановою від 27.01.2015 у справі № 922/2580/14 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року, а рішення Господарського суду Харківської від 31.07.2014 року, яким позов задоволено та визнано недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 Рішення № 102-р/к; визнано недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 Рішення № 103-р/к - залишив в силі.

Також КП "Харківський метрополітен" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107-р/к від 29.04.2014р. по справі №2/01-28-14. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2014 у цій справі КП "Харківський метрополітен" у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 апеляційну скаргу КП "Харківський метрополітен" залишено без задоволення. Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, КП "Харківський метрополітен" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, який постановою від 03.02.2015 у справі № 922/2846/14 касаційну скаргу задовольнив частково, рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 у справі №922/2846/14 залишив рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що позивач звертався до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом від 23.05.2016 р. про надання подання про повернення з бюджету на рахунок КП «Харківський метрополітен» безпідставно зарахованих коштів та з листом від 06.07.2016 р., в якому просив повідомити про результати розгляду звернення від 23.05.2016 р. за поданням про повернення бюджетних коштів, але ні відповіді на ці листи, ні подання до органів казначейства про повернення бюджетних коштів Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не надало.

Згідно з п. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок) , згідно п 5. Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до п. 12 Порядку органи Казначейства здійснюють процедури із забезпечення виконання документів, зазначених у пунктах 5-8 цього розділу, в такому порядку - 1) за наявності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями орган Казначейства протягом п'яти робочих днів після дня отримання подання (заяви та подання) перераховує кошти на рахунок одержувача одноразово на загальну суму або частковими сумами; 2) у разі недостатності або відсутності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями для здійснення повернення відповідний орган Казначейства не пізніше ніж через п'ять робочих днів після дня отримання подання (заяви та подання) надсилає звернення для підкріплення коштами цих рахунків.

Також згідно з п. 7 ст. 45 Бюджетного кодексу України перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Додатку «Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету» до постанови КМУ від 16.02.2011 р. № 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету» органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100, за яким сплачено вищеназвані штрафи в сумі 204000,00 грн., є Антимонопольний комітет.

Відповідно до пункту 2 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 (далі - Порядок), вказаний порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі -рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно із пунктом 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про Антимопопольний комітет України» Комітет, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Враховуючи наведене, оскільки рішення прийнято органом Комітету, а саме адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення комітету, до - компетенції саме Харківського обласного територіального відділення Комітету відноситься питання підготовки подання до органів Держказначейства про повернення з бюджету помилково або надмірно зарахованих коштів.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрати здійснити, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати подання про повернення Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" зайво сплачених штрафів у сумі 204 000,00 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.