Справа № 825/1945/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Справа № 825/1945/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» до управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області про визнання нечинним пункту 1 вимоги та її скасування,

ВСТАНОВИВ :

Державна установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним пункту 1 вимоги від 03.10.2016 р. № 25-07-18-14/6042 та скасування вимоги про зобов'язання усунення порушення щодо завищення обсягу орендної плати в розмірі 20 601,46 грн. з підстав відсутності цього порушення як такого.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.01.2013 р. між ДУ «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» і Бахмацькою міською радою було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бахмача № 2, в якому сторонами самостійно визначено розмір орендної плати 602,25 грн. на місяць та на підставі якого позивачу в оренду передано приміщення в адміністративному будинку, площею 36,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Бахмач, вул. Вишнева, 39.

У період з 24.06.2016 р. по 01.09.2016 р. ДФІ в Чернігівській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.08.2014 р. по 31.05.2016 р., за результатами якої складено акт ревізії від 06.09.2016 р. № 25-07-21/12.

У вказаному акті ДФІ в Чернігівській області встановлено, що розмір орендної плати, визначеної сторонами у договорі від 30.01.2013 р. № 2, не відповідає п.п. 3, 9 Методиці розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Бахмача, затвердженої рішенням Бахмацької міської ради від 27.12.2011 р., та абз. 2 п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, що призвело до завищення обсягу орендної плати на загальну суму 20 601,46 грн.

Листом від 03.10.2016 р. № 25-07-18-14/6042 відповідачем ДУ «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» було направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, у п. 1 якої визначено, що ревізією законності понесених видатків на оплату оренди встановлено, що в порушення абз. 2 п. 4 ст. 179 ГК України та п.п. 3, 9 Методики позивачем проведено зайві виплати Бахмацькій міській раді внаслідок завищення обсягу орендної плати в розмірі 20 601,46 грн.

Не погоджуючись з п. 1 зазначеної вимоги позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в пункті 1 вимоги відповідачем визначено виявлені збитки та їхній розмір, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред'явлення вимоги, а тому така вимога не несе юридичних наслідків для позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ), Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок №550).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ закріплено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п.п. 1, 7, 10 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічні правові положення закріплені у п. 50 Порядку № 550.

Таким чином, законодавством регламентовано право органу державного фінансового контролю заявляти вимоги про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, які є обов'язковими до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою яких неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

При цьому, збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правомірність їх нарахування та правильність обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Отже, вимога органу державного фінансового контролю, яка вказує на виявлені збитки, їх розмір та заходи відшкодування таких збитків фактично не породжує для підконтрольної установи юридичних наслідків, зокрема у вигляді певних прав чи обов'язків.

При цьому, у відповідності до приписів ст.ст. 2, 17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує для позивача безпосередньо права чи обов'язки.

Аналогічних правовий підхід викладено в рішеннях Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року у справі 21-461а14, від 21 квітня 2015 року у справі № 21-76а15, від 23 червня 2015 року у справі № 818/1858/14, від 27 січня 2016 року у справі № 2а-4367/10/0770, висновки якого відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, що застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, який містить відповідну норму права, та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у пункті 1 оскаржуваної вимоги визначено конкретний розмір збитків, виявлених відповідачем, однак стягнення таких коштів на підставі вказаної вимоги є неможливим і може бути здійснено виключно на підставі відповідного позову органу державного фінансового контролю, а отже, і сама по собі така вимога, як було правильно встановлено судом першої інстанції, не створює для позивача юридичних наслідків та не підлягає скасуванню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку, відсутні належні та необхідні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Доводи апелянта про те, що обставини, вказані у вимозі, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та посилання на відсутність порушень з його боку, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та викладеної аргументації.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх не можуть бути прийняті до уваги та вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Державної установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України виготовлено 18 січня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.