Справа № 804/7580/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 р. Справа № 804/7580/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріГончарової В.Г.
представника позивача представника відповідача Покотило Д.Ю. Синявського І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «крпроммеханіка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.
За результатами перевірки складено акт від 18.08.2016 року №2533/04-63-14-02/37374555, у висновках якого встановлено порушення позивачем п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до завищення доходу на загальну суму 425 000 грн.; п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат на загальну суму 3 485 967 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 85 000 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового кредиту на загальну на суму 676 907 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За змістом пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу; дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України; дохід операторів, отриманий від діяльності з випуску та проведення лотерей, азартних ігор з використанням гральних автоматів, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу; дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.
Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
У пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України закріплено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
В силу пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
При цьому за приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).
Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Системний аналізу вказаних норм свідчить, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та дохід, який враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка» (покупець) та ТОВ «Алекс Групп» (постачальник) укладено договір №52/15 від 11.03.2015 року, відповідно до предмету якого постачальник передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, далі товар, відповідно до специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною.
Згідно специфікації № 1, що підтверджена видатковою накладною від 24.04.2015 року № 244 та податковою накладною № 244 від 17.03.2015 року, поставлено товар - пружини 440910180, 440910181 на загальну суму 84 960,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 14 160,00 грн. Отримання товару було здійснено шляхом самовивозу директором підприємства позивача Голубенко М.В. на орендованому транспортному засобі згідно договору з ТОВ «ЮБК Інвестстрой» № 05/01 від 05.01.2015 року, виробник товару - ТОВ «ТЕХНОКАРТА» відповідно до сертифікату якості.
Отриманий від ТОВ «Алекс Групп» товар було реалізовано по зовнішньоекономічному договору №24/79 від 27.02.2015 року, укладеному з ТОВ «Комек Інжинірг ЛТД» (Казахстан), та експорт товару за вантажно-митною декларацією від 28.04.2015 року.
Таким чином, посилання в акті перевірки на відсутність товарно-транспортної накладної та довіреності є безпідставними, так само і відсутність П.І.Б. уповноваженої особи на постачання та отримання товару, оскільки від постачальника та покупця у видатковій накладній зазначено підписи директорів, повноважних осіб на отримання та постачання товарно-матеріальних цінностей.
Щодо висновку в акті перевірки про невідповідність основного виду діяльності з характеристиками реалізованого товару ТОВ «Алекс Групп», суд зазначає, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.01.2015 року, який отримувався позивачем в порядку проведення переддоговірної роботи, серед видів діяльності ТОВ «Алекс Групп» зазначено КВЕД 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.
11 березня 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Дельфа-Буг» (постачальник) було укладено договір № 50/15, відповідно до якого постачальник зобов'язується виготовити і поставити, а покупець прийняти і оплатити обладнання згідно з специфікаціями.
На виконання умов договору складено належним чином специфікацію 1: підставка печі 464401036 - шт. 5, підставка подової газової печі 464401035 - шт. 10. Разом без ПДВ 425 000,00, в т.ч. ПДВ 85 000,00, разом з ПДВ 510 000,00.; видаткові накладні: № 1200 від 09.04.2015 на суму разом з ПДВ 510 000,00 грн.; податкові накладні № 269 від 11.03.2015 року на суму 118 125,00 грн., № 52 від 07.04.2015 року на суму 118 125,00 грн., № 53 від 09.04.2015 року на суму 273 750,00 грн.
Отримання товару було здійснено шляхом самовивозу директором позивача Голубенко М.В. на транспортному засобі покупця ТОВ «Торговий Дім «ТММ-Енергобуд» за ТТН № 09/04-2015 від 09.09.2015 року, виробником товару відповідно до паспорту якості є ТОВ «Дніпроліт».
Відповідно до видаткової накладної № 6 від 09.04.2015 року, довіреності № 137 ТД та ТТН № Р08 від 09.04.2015 року товар відвантажено на ТОВ «Торговий Дім «ТММ-Енергобуд».
Посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність П.І.Б. уповноваженої особи на постачання та отримання товару як на порушення суд відхиляє, оскільки від постачальника та покупця у видатковій накладній зазначено підписи директорів, повноважних осіб на отримання та постачання товарно-матеріальних цінностей.
Також суд не погоджується з твердженнями відповідача з приводу неможливості постачання ТОВ «Дельфа-Буг» товару, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних даних та жодним чином не відображають неможливості виконання договорів на момент здійснення господарських операцій.
Так, на ТОВ «Дельфа-Буг» під час укладання договорів та їх реалізації працювало 7 осіб, належним чином подавалась звітність, підприємство було платником ПДВ, здійснювало види економічної діяльності, передбачені його статутом та даними з ЄДРПОУ.
Згідно договору № 2408 від 24.08.2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка» (замовник) та ТОВ «Стройсіті ЛТД» (проектувальник), замовник замовляє відповідне виконання робіт, а проектувальник приймає на себе зобов'язання виконати роботи згідно з умовами договору та додатків до нього для об'єкту у відповідності до завдання на проектування, вихідних даних. Результатом робіт проектувальника, які передаються замовнику є окремі листи - креслень, згідно з переліком вказаним у додатку 1, та пособника з експлуатації штовхоча металургійного ТМ - 16 у електронному примірнику та по запиту замовника у роздрукованому примірнику. Вартість договору складає 45 000 грн.
Факт виконання умов договору підтверджується актом № 302 від 30.01.2015 року та податковою накладною від 30.01.2015 року на суму 45 000,00 грн.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «Стройсіті ЛТД» (підрядник) було укладено договір № 45/15 від 14.01.2015 року про зобов'язання підрядника власними силами та на власний ризик виконати, а замовника прийняти роботи на ПСП «Шу Терновське» шахта «Самарська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля». Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору підрядник має право наймати для виконання робіт осіб або компанії, за дії котрих він несе відповідальність. ТОВ «Стройсіті ЛТД» було найнято субпідрядника ЗАТ «Криворожцемремонт».
На виконання умов договору складено наступні акти здачі-приймання виконаних робіт та податкові накладні: акт № 676 та податкова накладна № 8 від 06.03.2015 року на суму 25 000,00 грн. з ПДВ; акт № 1163 та податкова накладна № 104 від 14.04.2015 року на суму 1 405 304,00 грн. з ПДВ; акт № 507 та податкова накладна № 234 від 25.02.2015 року на загальну суму 108 896,00 грн. з ПДВ.
Умовами договору № 46/15 від 15.01.2015року, укладеного позивачем (замовник) з ТОВ «Стройсіті ЛТД» (підрядник), було передбачено зобов'язання підрядника власними силами та на власний ризик виконати, а замовника прийняти роботи на ПСП «Шу Терновське» шахта «Західно - Донбаська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля». Пунктом 2.1 вказаного договору підряднику було надано право наймати для виконання робіт осіб або компанії, за дії котрих він несе відповідальність. ТОВ «Стройсіті ЛТД» було найнято субпідрядника ЗАТ « Криворожцемремонт».
Виконання умов договору підтверджується наступними актами здачі-приймання виконаних робіт та податковими накладними: акт № 508 та податкова накладна № 235 від 27.02.2015 року на суму 15 000,00 грн. з ПДВ; акт № 791 та податкова накладна № 123 від 18.03.2015 року на суму 927 800,00 грн. з ПДВ; акт № 675 та податкова накладна № 7 від 06.03.2015 року на загальну суму 17 200,00 грн. з ПДВ.
Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, всі креслення, розробки, схеми і документація, як результати виконаних робіт за договорами, укладеними з ТОВ «Стройсіті ЛТД», є наявними на підприємстві позивача, та були надані до суду.
Між ТОВ «Моторба» (комерційний агент) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка» (довіритель) було укладено Агентський договір № 1905 від 19.05.2014 року про зобов'язання комерційного агенту в порядку та на умовах договору за агентську винагороду надавати послуги довірителю із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок довірителя правочинів, проводити комерційні інтереси довірителя у Республіці Казахстан з пошуку потенційних клієнтів (покупців). За виконання своїх обов'язків за цим договором довіритель зобов'язується сплатити комерційному агентові агентську винагороду в розмірі 3% від суми укладених договорів купівлі - продажу з потенційним покупцем.
На виконання умов вказаного договору складено (оформлено) акт здачі-прийняття робіт № ОУ-397 від 21.11.2014 року та податкову накладну № 397 від 21.11.2014 року на суму 40 741,08 грн., акт здачі-прийняття робіт № ОУ 398 від 28.11.2014 року та податкову накладну № 398 від 28.11.2014 року на суму 45 665,92 грн.
Результатом наданих агентських послуг було укладання договору з ТОВ «Комек Інжиніринг ЛТД» (Республіка Казахстан) № К-08/01-14 від 18.08.2014 року та експорт товару за вантажно-митною декларацією від 23.04.2015 року.
Також між ТОВ «Моторба» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка» (замовник) було укладено договір на виконання робіт № 2101 від 21.01.2015 року про зобов'язання виконавця надати послуги по переробці 6 секції вінца. Договірна ціна роботи 947 800 грн., у т.ч. ПДВ 157 966,66 грн. З метою виконання договору виконавцю було надано право залучати третіх осіб.
Виконання умов договору підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт та податковими накладними: акт № ОУ-222 та податкова накладна № 222 від 10.03.2015 року на суму 834 000,00 грн. з ПДВ; акт № ОУ-223 та податкова накладна № 223 від 13.03.2015 року на суму 42 000,00 грн. з ПДВ; акт № ОУ-224 та податкова накладна № 224 від 16.03.2015 року на суму 71 800,00 грн. з ПДВ.
Розрахунки з ТОВ «Моторба» здійснювались шляхом переведення боргу на суму 947 800 грн. за договором № 05/04-15 від 08.04.2015 року з ТОВ «Дєталон».
В результаті виконаних робіт з наплавки, шліфування, притирання, загартування зубів готова продукція була експортована до Республіки Казахстан.
05 листопада 2014 року між ТОВ «Юнасіс» (виконавець) та позивачем (замовник) було укладено договір № 42/14 про зобов'язання виконавця надати послуги замовнику по обробці редукторів. З метою виконання договору виконавець вправі залучати третіх осіб.
На виконання умов договору складено (оформлено) наступні документи: акт здачі-прийняття робіт № 111 від 16.01.2015 року та податкова накладна № 97 від 16.01.2015 року на суму 58 000,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт № 139 та податкова накладна № 137 від 08.12.2014 року на суму 45 000,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт № 140 та податкова накладна № 138 від 09.12.2014 року на суму 35 500,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт № 141 та податкова накладна № 139 від 10.12.2014 року на суму 20 000,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт № 142 та податкова накладна № 140 від 11.12.2014 року на суму 42 500,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт № 143 та податкова накладна № 141 від 12.12.2014 року на суму 42 500,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт № 144 та податкова накладна № 142 від 12.12.2014 року на суму 42 500,00 грн.
Розрахунки з ТОВ «Юнасіс» здійснювались шляхом переведення боргу на суму 286 000,00 грн. відповідно до договору № 14/01-15 від 14.01.2015 року з ТОВ «Дєталон» шляхом безготівкових перерахувань.
За договором № 47/15 від 15.01.2015 року, укладеним між ТОВ «Інспайр-Трейд» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка» (замовник), виконавець зобов'язується надати послуги замовнику по доробки секції вінця з врахуванням використання власним матеріалів та робочої сили. З метою виконання наступного договору виконавець вправі залучати третіх осіб.
На виконання умов договору складено (оформлено) акт № 116 від 27.02.2015 року та податкову накладну № 116 від 27.02.2016 року на суму 38 200,00 разом з ПДВ. Розрахунки з ТОВ «Інспайр-Трейд» здійснювались шляхом переведення боргу на суму 38 200 грн. відповідно до договору № 12/03-15 від 12.03.2015 року з ТОВ «Дєталон» шляхом безготівкових перерахувань.
Неправомірна діяльність контрагентів, їх фіктивні відносини з іншими контрагентами, якщо вони мали місце, не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Таким чином, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України, не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, який несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.
Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
При цьому судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.
Враховуючи викладене, висновки відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставними і необґрунтованими, оскільки реальність господарських операцій по укладених правочинах підтверджена відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, про що безпосередньо зазначено в акті перевірки. Всі первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка» судові витрати у розмірі 21 308,89 грн. (двадцять одна тисяча триста вісім гривень 89 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Степаненко