Справа № 561/692/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Світличний Р.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2017 р. Справа № 561/692/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від "16" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови с справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ

31 жовтня 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії начальника Львівської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 щодо складання постанови №1609/20910/16 від 20 травня 2016 року про порушення митних правил, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн., за порушення частини 3 статті 470 Митного кодексу України, а також визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від "16" листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 15 жовтня 2014 року через пункт пропуску "Ужгород-Вишневе Немецьке" Закарпатської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України автомобіль "Mazda 6" НОМЕР_1, р.н.НОМЕР_2, в порядку частини 1 статті 381 Митного кодексу України - в митному режимі "Транзит", на строк, передбачений нормами статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

24 квітня 2016 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС Піддубюком Т.В. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №1609/20910/16 (а.с.21).

20 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_4, на підставі протоколу про порушення митних правил, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1609/20910/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.18-20).

Не погоджуючись з прийнятою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Положення щодо митних режимів, умови та порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, митне оформлення та сплати митних платежів передбачено Митним кодексом України.

Визначення основних термінів та понять врегульовано статтею 4 Митного кодексу України.

В розумінні пунктів 57, 60 частини першої статті 4 Митного кодексу України:

- товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі;

- транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно частини 1 статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Однією з вимог до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, за змістом пункту 3 частини першої статті 93 Митного кодексу України є те, що вони повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 15 жовтня 2014 року, то кінцевим терміном вивезення за межі митної території України є 25 жовтня 2014 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час складення протоколу про порушення митних правил не надав митному органу будь-яких документів про дію обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про те, що ввезений автомобіль марки "Mazda 6" викрадено у день його ввезення не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за порушення митних правил, оскільки у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 192 Митного кодексу України на позивача покладено обов'язок терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, та місцезнаходження транспортного засобу.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів №657 від 31 травня 2012 року "Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за №1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини таї наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Позивач в межах строку транзитного перевезення, встановленого для автомобільного транспорту, не здійснив зворотного вивезення, не задекларував вказаного автомобіля в інший митний режим, до граничного терміну вивезення належним чином не повідомив митний орган, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, про обставини, що унеможливлюють це вивезення, зокрема не подав інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, а також про місцезнаходження транспортного засобу. Обґрунтованих пояснень і доказів на підтвердження обставин, які перешкодили своєчасно повідомити митний орган позивач також не надав.

Звернення позивача до правоохоронних органів з приводу викрадення автомобіля "Mazda 6" 02 серпня 2016 року, тобто майже через два роки після такої події не звільняє від встановленої законом відповідальності.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів підтвердження дії відносно нього обставин непереборної сили, що стали на перешкоді виконання ним приписів чинного законодавства.

Позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від "16" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Львівська митниця ДФС України вул.Костюшка,1, м.Львів, 79000

4 - ОСОБА_4 АДРЕСА_2

- ,