Справа № 707/2302/16-а
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним, визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати протиправним рішення № 6 комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 31.03.2016 року в частині відмови підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 17.01.2003 роки;

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в частині неврахування до пільгового стажу роботи позивача на посаді доярки (оператора машинного доїння) за період в ТОВ «Агро-Стандарт» з 30.01.2006 по 25.11.2015 роки, оскільки відсутні дані первинного обліку щодо виконання встановлених норм обслуговування;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 січня 2016 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо періоду часу до 29 березня 2016 року залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин пропустив строк давності звернення до суду щодо вимог відносно періоду до 29 березня 2016 року; в іншій частині позовних вимог позивача відкрито скорочене провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2016 року в частині залишення позовних вимог щодо періоду часу до 29.03.2016 року без розгляду скасовано; в іншій частині ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2016 року залишено без змін; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.01.2017 року за вх. № 114 адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним, визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах надійшла на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, а 10 січня 2017 року передана судді.

На підставі вимог ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач УПФУ в Черкаському районі Черкаської області надав суду заперечення проти позову, мотивовані тим, що пільговий стаж роботи позивачці на посаді доярки не був підтверджений за вказані позивачкою періоди роботи через відсутність даних первинного обліку щодо виконання встановлених норм обслуговування, згідно вимог п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивачці були підтверджені періоди роботи на посаді доярки за період до набрання чинності Законом України «Про пенсійне забезпечення» оскільки до прийняття указаного Закону документи про виконання норм обслуговування не вимагалися, крім цього у 2007 році ТОВ «Агро-Старт» видало розпорядження про норми обслуговування поголів'я тварин і указаний період позивачці також був врахований до пільгового стажу. За відсутності даних про виконання норм обслуговування відповідач позбавлений можливості призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, а тому просить відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Відповідач головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановлений судом строк письмових заперечень проти адміністративного позову не подав.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій та інших джерел соціального забезпечення.

Закон України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі по тексту - Закон) у відповідності до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій та гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, виходячи з правового аналізу пункту «д» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» можна зробити висновок, що обов'язковою умовою при призначенні пільгової пенсії є виконання особою встановлених норм обслуговування.

Судом встановлено, що в період з 15.04.1987 року по 31.12.1987 рік, з 01.01.1988 року по 31.12.1988 рік, з 01.01.1989 року по 31.12.1991 рік, з 01.01.1992 року по 17.01.2003 рік та з 30.01.2006 року по теперішній час позивач ОСОБА_1 працює на посаді доярки. Дана обставина підтверджується записами у трудовій книжці позивача, де в графі «Відомості про роботу» не передбачено запису про виконання норм обслуговування.

Згідно архівних довідок Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за вих. № 37/1 від 10.12.2015р., № 37/2 від 10.12.2015р., № 37/3 від 10.12.2015р. вбачається, що в документах архівного фонду колгоспу «Дніпро», СТОВ «Дніпро» містяться відомості по особових рахунках по заробітній платі ОСОБА_1, в яких відображено дані про роботу позивача. Однак, у зв'язку з відсутністю наказів з особового складу та протоколів правління колгоспу «Дніпро», СТОВ «Дніпро» підтвердити дані про норми виробітку колгоспника не виявляється можливим.

25 листопада 2015 року за № 783 ТОВ «Агро-Старт» видано позивачці довідку про те, що з 30.01.2006р. по теперішній час виконувала встановлені норми по обслуговування тварин. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте, 16.02.2016р. управлінням Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області проведено документальну перевірку ТОВ «Агро-Старт» щодо достовірності довідки про стаж, поданої для призначення «перерахунку» пенсії ОСОБА_1 (акт № 20). За результатами проведеної перевірки встановлено, що документи про виконання норм обслуговування тварин на підприємстві відсутні.

27.01.2016 року позивачка звернулася до управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі Черкаської області з заявами щодо призначення пенсії відповідно до ст. 13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та подала на розгляд відповідної комісії документи необхідні для призначення пенсії.

Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду в Черкаській області №6 від 31 березня 2016 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено в підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді доярки за період з 01.01.1992р. по 17.01.2003р., оскільки відсутні дані первинного обліку щодо виконання встановлених норм обслуговування.

Також, 25.04.2016р. ОСОБА_1 направлено лист управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі Черкаської області за вих. № 3755/03, яким повідомлено, що рішенням комісії №6 від 31.03.2016р. позивачці ОСОБА_1 відмовлено в підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді доярки за період з 01.01.1992р. по 17.01.2003р., оскільки відсутні дані первинного обліку щодо виконання встановлених норм обслуговування, а також не можуть бути враховані в пільговий стаж роботи на посаді доярки ТОВ «Агро-Старт» за період 30.01.2006р. по 25.11.2015р., оскільки відсутні дані первинного обліку щодо виконання встановлених норм обслуговування, що з'ясовано під час зустрічної перевірки пільгового стажу.

За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Однак, Кабінетом Міністрів України не видавались нормативні документи з приводу визначення норм навантаження та кількості обслуговування тварин.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У пункті 2 абзацу 2 пункту 20 даного Порядку зазначено, що додатково в довідці наводяться відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах), про виконання встановлених норм обслуговування.

Пунктом 18 Порядку також передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

У відповідності до положень чинного законодавства, норми обслуговування доярок чи свинарок встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

При призначені пенсії на пільгових умовах враховується виконання норм обслуговування, які встановлені на рівні не нижче технічно обґрунтованих норм.

Проте на час виникнення спірних правовідносин Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні пенсії, відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому до даного часу технічно обґрунтовані норми обслуговування не затверджені.

В такому випадку, норми обслуговування мають встановлюватися виключно на підставі типових норм обслуговування великої рогатої худоби, які були затверджені до набрання чинності Законом України «Про пенсійне забезпечення», тобто Постановою Державного Комітету Ради Міністрів СРСР з праці і соціальних питань і Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок № 89/10-11 від 28.03.1978 року, оскільки відповідачами не було надано доказів, якими підтверджувалося б запровадження, заміна або перегляд таких норм колгоспі «Дніпро» (СТОВ «Дніпро»), ТОВ «Агро-Старт» за періоди з 01.01.1992 року по 17.01.2003 рік та з 30.01.2006 р. по 25.11.2015 р. з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 85-89 КЗпП України.

Слід також зазначити, що відсутність підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки не може свідчити про їх невиконання позивачем.

Разом з тим, суд зважає на наявність в матеріалах справи письмових заяв громадян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що були належним чином завірені секретарем Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в яких зазначені особи підтверджують факт роботи ОСОБА_1 на посаді доярки в ТОВ «Агро-Старт» за період з 30 січня 2006 року по 18 березня 2013 року; факт роботи ОСОБА_1 на посаді доярки в колгоспі «Дніпро» (СТОВ «Дніпро») та ТОВ «Агро-Старт» в період з 20 листопада 1994 року по 29 лютого 2016 року; факт роботи ОСОБА_1 на посаді доярки у колгоспі «Дніпро» (СТОВ «Дніпро») та ТОВ «Агро-Старт» в період з 20 листопада 1994 року по 07 липня 2010 року, та підтверджують факт виконання ОСОБА_1 норм обслуговування корів, які доводилися до неї керівництвом вищевказаних підприємств.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

В силу ч.1 ст.77 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач досягла 50 річного віку та має стаж роботи дояркою більше 20 років, що підтверджується наявною в справі копією її трудової книжки, копією розрахунку стажу ОСОБА_1, архівними довідками Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за вих. № 37/1 від 10.12.2015р., № 37/2 від 10.12.2015р., № 37/3 від 10.12.2015р. та іншими наявними в справі доказами, а також зважаючи на те, що позивач в ході виконання робіт виконувала встановлені законом норми обслуговування тварин, суд приходить до висновку щодо протиправності відмови УПФУ в Черкаському районі Черкаської області та головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у призначенні пенсії позивача на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за періоди з 01.01.1992 року по 17.01.2003 рік та з 30.01.2006 року по 25.11.2015 рік.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 18 вересня 2014 року по справі № К/800/32876/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 158, 159, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в частині неврахування періоду роботи ОСОБА_1 на посаді доярки (оператора машинного доїння) в період роботи в ТОВ «Агро-Старт» з 30.01.2006 по 25.11.2015 роки, оскільки відсутні дані первинного обліку щодо виконання встановлених норм обслуговування.

Визнати протиправним рішення № 6 комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 31.03.2016 року в частині відмови підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 17.01.2003 роки.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 січня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В. В. Морозов