Справа № 809/1369/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Справа № 876/9647/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Ліщинського А. М.,

за участю секретаря Керод Х. І.

представника позивача Худзій Д. М.

представника відповідача Лаврук В. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року по справі № 809/1369/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування індивідуальної податкової консультації №2471/10/09-12-04-16 від 16 вересня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує помилковою правовою позицією, викладеною відповідачем у оскаржуваній індивідуальній податковій консультації, оскільки норми Податкового кодексу України, які регулюють правовідносини щодо сплати платником єдиного податку авансових платежів з податку на прибуток підприємств суперечать між собою та припускають подвійне тлумачення згаданих правовідносин. Зокрема зазначено, що надана контролюючим органом податкова консультація не містить конкретної відповіді на поставлене питання, тому підлягає скасуванню.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що оскаржена податкова консультація містить цілком конкретну відповідь на поставлене запитання, проте така відповідь суперечить ПК України. Зазначає, що така податкова консультація є актом індивідуальної дії, який містить правову позицію податкового органу із застосування конкретних норм податкового законодавства, а відтак може бути оскаржена до адміністративних судів. Вказує, що суд першої інстанції не досліджував податкову консультацію по суті та наявність колізії норм ПК України в частині обов'язку платників єдиного податку сплачувати податок на прибуток підприємств.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Даноша" 31 серпня 2016 року звернулося до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо надання письмової індивідуальної податкової консультації з питанням чи зобов`язане ТОВ "Даноша" платник єдиного податку 4-ї групи нараховувати та вносити до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів.

16 вересня 2016 року Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області надана ТОВ "Даноша" індивідуальна податкова консультація.

Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно з статтею 3 цього кодексу платник податків може оскаржити до суду яку правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Контролюючі органи надають консультації, виключно з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, тобто здійснює трактування норм права. Крім того, Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Статтями 52 та 53 Податкового кодексу України передбачені порядок надання та наслідки застосування податкових консультацій, у відповідності до положень яких: за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства; податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію; за вибором платника податків консультація надається в усній або письмовій формі; консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку; контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень; не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована; платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору; визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Наслідком застосування податкової консультації, згідно пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України, є те, що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, якщо він діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що надана податкова консультація жодних управлінських висновків не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу вона не приписує, та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин

Зі змісту наданої відповіді на запит судом не встановлено, що висновки, викладені в ній суперечать нормам Податкового кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що надаючи податкову консультацію відповідач діяв на виконання та в межах повноважень наданих йому Законами України.

Так підставою для скасування податкової консультації може бути суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Водночас з аналізу наявної в матеріалах консультації від 16 вересня 2016 року зрозуміло, що такий дублює положення ПК України, а відтак не суперечить існуючим законодавчим нормам.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року по справі № 809/1369/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Ліщинський А. М.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2017 року