Справа № 813/2891/13-а
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

17 січня 2017 року № 813/2891/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України) до ОСОБА_1 про виконання вимог припису,-

В С Т А Н О В И В :

Львівським окружним адміністративним судом 02 липня 2013 року прийнято постанову у справі №813/2891/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про виконання вимог припису, якою зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису №17/1 від 18 січня 2013 року, а саме: знести добудову до цеху по забою та переробці м'яса птиці в с.Убині по вул. Шкільна, 9в, Кам'янка - Бузького району.

16 вересня 2014 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі №813/2891/13-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року касаційну скарну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задоволено частково, зокрема постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 лютого 2016 року протокольною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду здійснено заміну позивача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

29 лютого 2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року по справі №813/2891/13-а - без змін.

Через канцелярію суду 26.12.2016 року за вх.№32494 надійшла заява державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі по тексту - державний виконавець) про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування вищевказаної заяви, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Кам'янка - Бузькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист №813/2891/13-а, виданий 12.05.2016 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання ОСОБА_1 виконати вимоги припису №17/1 від 18 січня 2013 року, а саме: знести добудову до цеху по забою та переробці м'яса птиці в с.Убині на вул.Шкільна, 9в, Кам'янка-Бузького району. В ході вжитих державним виконавцем заходів було з'ясовано, що 17.02.2016 року відкрито виконавче провадження ЄДРВП №50217002 на виконання ухвали Господарського суду Львівської області №914/4461/15 від 15.02.2016 року, згідно якої заяву ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР» в межах суми позову 1936454,40 грн. задоволено, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР» (80454, вул.Шкільна, 9в, с.Убині, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, ідентифікаційний номер), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, в межах суми позову 1936454,40 грн. У зв'язку із цим, просить роз'яснити суд можливість виконання виконавчого листа №813/2891/13-а виданого 12.05.2016 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання ОСОБА_1 виконати вимоги припису №17/1 від 18 січня 2013 року, а саме: знести добудову до цеху по забою та переробці м'яса птиці в с.Убині на вул.Шкільна, 9в, Кам'янка-Бузького району, Львівської області при наявному забезпеченні позову згідно ухвали Господарського суду Львівської області №914/4461/15 від 15.02.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суду. Відтак, судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі позивача та відповідача на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд при прийнятті ухвали виходив з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі №813/2891/13-а задоволено адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про виконання вимог припису.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 01 лютого 2016 року протокольною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду здійснено заміну позивача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

29 лютого 2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року по справі №813/2891/13-а - без змін.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою в якій просить роз'яснити можливість виконання виконавчого листа №813/2891/13-а виданого 12.05.2016 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання ОСОБА_1 виконати вимоги припису №17/1 від 18 січня 2013 року, а саме: знести добудову до цеху по забою та переробці м'яса птиці в с.Убині на вул.Шкільна, 9в, Кам'янка-Бузького району, Львівської області при наявному забезпеченні позову згідно ухвали Господарського суду Львівської області №914/4461/15 від 15.02.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Роз'яснення рішення суду здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Водночас, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Окрім цього, незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким ч.1 ст.170 КАС України надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі. Окрім того, статтею 170 Кас України не визначено критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення дотримані всі вимоги, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема воно є гранично повним, зрозумілим, чітким, містить вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності тобто таким, що не потребує роз'яснення.

Окрім цього, доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, або перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Водночас судом встановлено із матеріалів справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі №813/2891/13-а задоволено адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про виконання вимог припису.

29 лютого 2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року по справі №813/2891/13-а - без змін.

Відтак, на виконанні у Кам'янка - Бузькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист №813/2891/13-а, виданий 12.05.2016 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання ОСОБА_1 виконати вимоги припису №17/1 від 18 січня 2013 року, а саме: знести добудову до цеху по забою та переробці м'яса птиці в с. Убині на вул.. Шкільна, 9 в, Кам'янка-Бузького району.

З огляду на вищенаведене судом встановлено, заява державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України) до ОСОБА_1 про виконання вимог припису - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.