Справа № 822/2310/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКозачок І.С. Петричковича А.І. Блонського В.К.
при секретарі за участі:Яворській І.Ю. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просить визнати протиправними та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24.10.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №83/1022-2/3482-16, № 84/1022- 2/3483-16, № 85/1022-2/3484-16 від 03.11.2016 року, якими на ТОВ "Нафтотех-сервіс" накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що порушення, зазначені в акті перевірки та у постановах, позивачем не вчинялись, а вимоги приписів виконані в повному обсязі. Крім того, про проведення перевірки він повідомлений не був, під час перевірки уповноважений представник позивача був відсутній, а відповідач не витребовував і не вивчав наявні у нього документи на будівництво, а тому позивач просить скасувати прийняті відповідачем рішення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Зазначає про те, що процедура проведення перевірки була дотримана, а прийняті за її результатами рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Вказує, що під час перевірки були встановлені факти порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: внесення недостовірних відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт в частині здійснення авторського нагляду ФОП ОСОБА_5; не забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду. Вважає висновки перевірки правомірними та просить у позові відмовити.

Судом було допитано у якості свідка інспектора ОСОБА_10, який проводив перевірку. Свідок підтвердив обставини, викладені у акті перевірки.

Також судом були допитані в якості свідків директор підприємства - ОСОБА_6 та особа, що була присутня під час проведення перевірки - ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що перевірку проводили формально, не попередивши про неї попередньо. Вказав на те, що будь-які конкретні документи перевіряючими не витребовувались, а він не мав повноважень їх надавати.

Заслухавши пояснення представників сторін та пояснення свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Нафтотех-сервіс" під час здійснення будівництва адміністративних та офісних приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Нафтотех-сервіс" отримало право на виконання будівельних робіт згідно із зареєстрованою Управлінням Державної архітектурно-будівельного інспекції у Хмельницькій області декларацією про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2014 року № ХМ26.

Під час проведення перевірки на об'єкті будівництва встановлені наступні порушення:

- наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2014 року №ХМ 26 в частині зазначення особи, яка здійснює авторський нагляд - ФОП ОСОБА_5, чим порушено ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За результатами перевірки складений акт перевірки, протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

03 листопада 2016 року УДАБІ у Хмельницькій області прийняті постанови №83/1022-2/3482-16, № 84/1022- 2/3483-16, № 85/1022-2/3484-16, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, що передбачені п.8 ч.2 ст.2, п.7 ч.2 ст.2, п.4 ч.2.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосовані штрафи у розмірі 65 250,00 грн., 52 200,00 грн. та 52 200,00 грн. відповідно.

Досліджуючи правомірність прийнятих рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пункт 8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час перевірки посадовими особами УДАБІ в Хмельницькій області встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2014 року №ХМ 26 позивачем зазначено, що відповідальною особою за здійснення авторського нагляду є ФОП ОСОБА_5

Перевіряючими також встановлено те, що ФОП ОСОБА_5 не розроблялась проектна документація з будівництва, робочий проект "Будівництво адміністративних та офісних приміщень по АДРЕСА_1", та не здійснювався авторський нагляд, що доводиться його письмовими поясненнями, які є у справі.

Зважаючи на це, 04.11.2016 року рішенням УДАБІ у Хмельницькій області №90-д було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2014 року №ХМ 26.

Допитаний як свідок директор компанії ОСОБА_6 пояснив, що під час заповнення декларації відповідальним працівником було допущено технічну помилку (описку) і замість особи, яка в дійсності проводила авторський нагляд, був зазначений архітектор ОСОБА_5, який дійсно не мав відношення до будівництва.

Тому, оскільки у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2014 року №ХМ 26 було помилково зазначено особу, що не здійснювала авторський нагляд - ОСОБА_5, позивач звернувся до УДАБІ у Хмельницькій області із заявою про внесення змін до декларації в цій частині, подав нову декларацію, де особою, що здійснює авторський нагляд зазначено ОСОБА_8.

Суд звертає увагу на те, що УДАБІ у Хмельницькій області 23.12.2016 року було зареєстровано нову (уточнену) декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Нафтотех-сервіс", де відповідальною особою за здійснення авторського нагляду зазначено ОСОБА_8.

На думку суду, помилкове зазначення позивачем у декларації особи, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_5 замість ОСОБА_8 не вказує на умисне наведення ним недостовірної інформації у такому обсязі, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Крім того, судом оглянуті документи (робочі проекти, схеми зміни фасадів, інші технічні документи стосовно процесу будівництва), які підтверджують здійснення проектувальних та будівельних робіт починаючи з 2014 року.

Зважаючи на це, суд вважає, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.11.2016 року №84/1022-2/3483-16 ( по недостовірності інформації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Що стосується постанови УДАБІ у Хмельницькій області №84/1022- 2/3483-16 від 03.11.2016 року ( технічний нагляд), суд звертає увагу на таке.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Як видно з матеріалів справи, 08.07.2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_9 укладений договір про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об'єкту "Будівництво адміністративних та офісних приміщень по АДРЕСА_1". Крім того, документами, що підтверджують забезпечення позивачем технічного нагляду на зазначеному об'єкті є: наказ ФОП ОСОБА_9 від 08.07.2014 року №08-07 про здійснення технічного нагляду, журнал технічного нагляду за будівництвом від 16.08.2014 року, кваліфікаційні сертифікати інженера технічного нагляду ОСОБА_9 (а.с. 29-37).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено факт забезпечення позивачем ведення технічного нагляду за будівництвом відповідно до вимог чинного законодавства, а отже підстав для притягнення позивача до відповідальності за п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" немає.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п. 5 цієї постанови результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформлюється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Судом встановлено, що між позивачем та ПМП "Танзаніт" укладений договір на здійснення авторського нагляду від 04.07.2014 року №б/н, згідно із яким ПМП "Танзаніт" зобов'язувалось здійснювати авторський нагляд під час здійснення робіт на об'єкті "Будівництво адміністративних та офісних приміщень по АДРЕСА_1". Згідно із наказом ПМП "Танзаніт" від 04.07.2014 року №60 керівником проекту та відповідальним за проведення авторського нагляду призначено головного інженера проекту - ОСОБА_8.

Однак, як вбачається з журналу авторського нагляду за будівництвом від 16.08.2016 року, вищевказаний наказ датований 04.07.2016 року, а сам журнал авторського нагляду розпочатий лише у серпні 2016 року, що не заперечувалось і представником позивача в судовому засіданні.

На думку суду, наявність договору на здійснення авторського нагляду та визначення відповідальної особи на підставі наказу саме по собі не свідчить про належне забезпечення замовником будівництва авторського нагляду, тоді як замовник повинен забезпечити здійснення всіх передбачених законодавством процедур авторського нагляду, зокрема, належного оформлення та ведення журналу авторського нагляду.

Таким чином, позивачем надані суперечливі докази того, що починаючи з 2014 року авторський нагляд на об'єкті дійсно проводився, а тому судова колегія оцінює їх критично і приходить до висновку, що позивачем не доведено здійснення або забезпечення авторського нагляду належною організацією на об'єкті, починаючи з початку будівництва у 2014 році.

Зважаючи на це, постанова УДАБІ в Хмельницькій області № 83/1022-2/3484-16 від 03.11.2016 року прийнята правомірно..

Відповідачем також були прийняті приписи, зокрема припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року. Приписом встановлено те, що позивачем не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та зобов'язано усунути зазначені порушення до 24.11.2016 року.

Суд звертає увагу на те, що станом на цей час вимоги зазначеного припису були самостійно виконані позивачем у повному обсязі, що не заперечувалось відповідачем, а тому підстави для його скасування відсутні.

Що стосується припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24.10.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, даний припис також передбачає те, що позивачем не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт. Однак, оскільки судом вже було встановлено те, що позивачем на час розгляду справи усунені порушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваного припису ( подано та зареєстровано нову декларацію, виправлені помилки, ведуться журнали та документація), підстави для подальшого зупинення виконання будівельних робіт ( тобто існування обмежень для будівництва) відсутні, а тому цей припис слід скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, позов слід задовольнити частково, оскільки відповідач не повністю довів правомірність власних рішень. Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.11.2016 року №84/1022-2/3483-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.11.2016 року №85/1022-2/3484-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.10.2016 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2016 року 16.30

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/І.С. Козачок А.І. Петричкович В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок