Справа № 818/1019/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 р.Справа № 818/1019/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства"Райз-Максимко" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 818/1019/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до Державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко Ігоря Миколайовича , Міністерства юстиції України , Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , Державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Яценко Ігор Миколайович треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія" , Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті державним реєстратором Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко І.М., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права на земельні ділянки на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 р. закрито провадження по зазначеній справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є господарсько-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позову Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", позивач звернувся до суду із цим позовом, оскільки, на його думку, Державний реєстратор Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко І.М. неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія» на земельні ділянки, щодо яких раніше зареєстровано право оренди за Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко".

Згідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеному в Постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 р. у справі № 21-760а15 та від 15.11.2016 р. у справі № 21-3030а16, позови щодо здійснення Реєстраційною службою подвійної реєстрації права оренди належать розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко І.М., Міністерства юстиції України, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, Державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Яценко І. М. про визнання протиправними та скасування рішень не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 818/1019/16 скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Державного реєстратора Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко Ігоря Миколайовича , Міністерства юстиції України , Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , Державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Яценко Ігор Миколайович треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія" , Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання протиправними та скасування рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.