Справа № 740/3089/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/3089/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пантелієнко В.Г. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Ніжинської міської ради на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, державного комунального підприємства «Комунальний ринок», третя особа Ніжинське міжрайонне управління водного господарства, про скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про скасування п.3 рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 26 лютого 2015 року за № 9-65/2015 в частині надання Державному комунальному підприємству «Комунальний ринок» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,1420 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (розміщення ринку з продажу сільськогосподарської продукції) без здійснення будівництва.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Ніжинська міська рада подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням їх представника в іншому судовому засіданні. В свою чергу, клопотання жодним чином не обґрунтоване та не містить доказів обставин, викладених у ньому.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, яка надає право суду апеляційної інстанції розглядати справи за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, а їх неприбуття не є перешкодою цього, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи. При цьому, у клопотанні жодним чином не зазначено на необхідності надання додаткових пояснень по справі або нових доказів

Також, відмовляючи в задоволенні клопотання щодо відкладення судового розгляду даної справи колегія суддів враховує положення ч. 1 ст. 195-1 КАС України, за якими: апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відкладення ж розгляду справи з урахуванням часу направлення судових повісток призведе до порушення строків, визначених КАС України для розгляду апеляційної скарги.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Отже, апеляційна інстанція наділена правом розгляду апеляційної скарги за відсутності сторін.

З огляду на викладене, судова колегія розцінює подане клопотання як перешкоджання швидкому, повному та всебічному розгляду справи, а тому відхиляє його.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради за № 306 від 11.12.2014 року «Про підготовку та проведення продовольчого ярмарку».

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що облаштування торгівельного майданчику для проведення продовольчого ярмарку в АДРЕСА_1, який розташований всупереч вимогам ст.ст.60, 61 ЗК України, загрожує екологічній безпеці та може призвести до забруднення річки Остер та створить небезпеку для життя, здоров'я людей.

Згідно висновку судової комісійної інженерно-екологічної експертизи, складеної експертами КНДІСЕ №15642/15-48/18587/15-48 від 22.10.2015 року, річка Остер (притока річки Десни) має довжину 199 км та площу басейну 2950 км кв, отже є середньою річкою для якої ширина прибережної захисної смуги становить 50 метрів. Облаштування торгівельного майданчика та проведення продовольчого ярмарку в АДРЕСА_1 в межах прибережної захисної смуги та на територіях, яка прилягає до неї становить підвищену екологічну небезпеку та потенційно може призвести до забруднення річки Остер та створити небезпеку для життя, здоров'я людей, особливо якщо така діяльність буде здійснюватись з порушенням вимог природоохоронного законодавства та законодавства про охорону здоров'я.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова … суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, … справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів не може не погодитися з висновком суду першої інстанції, що розміщення ринку з продажу сільськогосподарської продукції на вищевказаній території становить підвищену екологічну небезпеку та згідно ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» потребує обов'язкового здійснення державної екологічної експертизи, яка проведена не була.

Судова колегія також не може погодитися з апелянтом, що спірне рішення є лише рішенням про наміри, а тому на цій стадії державна екологічна експертиза не потрібна, оскільки надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки є не наміром, а вже реалізованою дією.

З огляду на особливості здійснення такої господарської діяльності як розміщення ринку з продажу сільськогосподарської продукції, та особливості місцевості розташування торгівельного майданчика, надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою має ґрунтуватись на повному аналізі всіх технічних документів та експертній оцінці, враховуючи належність земельної ділянки до природоохоронної зони, що Ніжинською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення всупереч вищевказаному, зроблено не було.

Апеляційна інстанція критично оцінює доводи апелянта, що зазначеними вище судовими рішеннями було встановлено протиправність рішення міськради «Про підготовку та проведення продовольчого ярмарку», а предметом спору є інше рішення цієї ради щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки для розміщення ринку з продажу сільськогосподарської продукції. При цьому, колегія суддів виходить з того, що рішеннями судів було дійсно визнано протиправним та скасовано рішення про підготовку та проведення продовольчого ярмарку, однак цими ж рішеннями (в мотивувальній частині), як вже зазначалося вище, було встановлено, що облаштування торгівельного майданчику в АДРЕСА_1 загрожує екологічній безпеці та може призвести до забруднення річки Остер та створить небезпеку для життя, здоров'я людей. Слід зауважити, що в обох рішеннях відповідача мова йде про одну і ту ж земельну ділянку, що вказує на правомірність висновку суду першої інстанції про можливість та необхідність взяття до уваги у даному випадку висновку судової комісійної інженерно-екологічної експертизи, складеної експертами КНДІСЕ №15642/15-48/18587/15-48 від 22.10.2015 року.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність винесення рішення в частині надання Державному комунальному підприємству «Комунальний ринок» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування згаданої вище земельної ділянки з огляду на передчасність його прийняття та суперечність вимогам природоохоронного законодавства, що може в подальшому загрожувати екологічній безпеці, призвести до забруднення річки Остер та створити небезпеку для життя, здоров'я людей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ніжинської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.