Справа № 2-а-884/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а - 884/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: Головуючого - судді Рака Л.C,

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою серії AI № 439179 від 14.10.2010 року складеної інспектором ДПС Києво-Святошинського району Кузьменком О.С. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Тому просив скасувати постанову серії АІ № 439179 від 14.10.2010 року.

В судове засідання на виклики суду позивач не з»явився. хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Київській області в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2010 року інспектором ДПС Києво- Святошинського району Кузьменком О.С. була винесена постанова серії AI № 439179, згідно якої ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності, за те що він 14 жовтня 2010 року о 12.40 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Калинівка, керуючи автомобілем марки Фіаг Скудо, дорожній номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км./год., тим самим перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху, а саме перевищив швидкість руху на 34 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801082».

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАІІ, керуючись положеннями ст.283 КУнАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 300 грн. На підставі ст.308 КУпАП його (ОСОБА_3) оштрафовано на 600 грн.

Як убачається із змісту постанови у даному випадку використовувався прилад «Беркут 0801082», яким було зафіксовано порушення, проте до постанови не приєднані покази технічного приладу.

Однак, прилад , яким фіксувалося порушення не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- . кіно- або відеозйомки. які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції, і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

В даному випадку це є суттєвим і для оцінки законності та достовірності фіксації порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожно - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У постанові відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутні також докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю, яким керував ОСОБА_3 Тому співробітнику ДАІ під час складання оскаржуваної постанови слід було довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля Фіат Скудо. дорожній номерний знак НОМЕР_1.

Крім цього, встановлено, що у постанові від 14.10.2010 року, не наведено даних про допуск невідомого приладу до застосування в Україні. Відтак, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим, відтак постанова серії АІ № 439179 від 14.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 287.288,289,292.293 КУпАП. ст.. ст. 6,9,10.11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «flpo затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії AI № 439179 від 14.10.2010 року винесену інспектором ДПС Києво-Святошинського району Кузьменком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122 КУпАП у виді щтрафу в сумі 600 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.Рак