Справа № 824/754/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/754/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волошина С.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

17 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради (в особі відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, Концерн "Військторгсервіс", ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради (в особі відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, Концерн "Військторгсервіс", ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач, відповідач та третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивилися, хоча про дату час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2016 року у справі № 727/6529/16-а адміністративний позов ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України, Коцерн «Військторгсервіс», ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу, з підстав непідсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Чернівці та роз'яснено позивачу, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до окружного адміністративного суду (а.с. 35-37).

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили і є чинною.

На підставі вказаної вище ухвали суду, 16 вересня 2016 року позивач звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради (в особі відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, Концерн "Військторгсервіс", ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії (а.с. 2).

02 жовтня 2016 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду дану адміністративну справу передано до Шевченківського районного суду м. Чернівці з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України - відкриття провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду (а.с. 68-69).

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, в своїй ухвалі від 28 листопада 2016 року суд першої інстанції вказав, що має місце той самий спір, між тими самими сторонами за результатами розгляду якого вже прийняте судове рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів вважає помилковими вказані висновки суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені ст. 157 КАС України. Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із вказаних критеріїв не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня копія адміністративного позову у справі № 727/6529/16-а, що свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що мають значення для справи.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність належним чином встановлего факту подання адміністративного позову з того самого спору і між тими самими сторонам, а відтак непідтвердження наявності рішення суду в тотожній справі виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Крім того, аналізуючи зміст п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України апеляційний суд робить висновок, що не будь-яке судове рішення в тотожній справі може бути підставою для закриття провадження, а лише такі постанова або ухвала, якими вирішено по суті спір, що виник між сторонами.

Натомість, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу, з підстав непідсудності даної справи, тобто судом не вирішено спір по суті, відповідно, в ньому не відбулось застосування норм матеріального права для розв'язання спору по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 є частиною національного законодавства.

Положеня ч. 1 ст. 6 Конвенції встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки при вирішенні вказаного питання не дослідив предмет та підстави позову, а також враховував як підставу для такого закриття ухвалу суду, якою не вирішено по суті спір між сторонами.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради (в особі відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, Концерн "Військторгсервіс", ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 січня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.