Справа № 401/91/17
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/91/17;
Провадження № 2-аз/401/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області та просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради № 598 від 25 листопада 2016 року про припинення повноважень заступника ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_1.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 598 від 25 листопада 2016 року про припинення повноважень заступника ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_1.

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення ОСОБА_3 міської ради № 598 від 25 листопада 2016 року має очевидні ознаки протиправності. Крім того станом на 13 січня 2017 року заступник ОСОБА_3 міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-з питань ЖКГ, архітектури і будівництва продовжує виконувати свої посадові обовязки, отримує заробітну плату, є членом виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, бере участь у голосуванні на його засіданнях.

Вважає, що без зупинення дії рішення ОСОБА_3 міської ради № 598 від 25 листопада 2016 року про припинення повноважень заступника ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили у даній справі існує реальна загроза дезорганізації місцевого самоврядування міста, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог у майбутньому можуть виникнути правові підстави для оскарження усіх рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради починаючи з 9 грудня 2016 року, що призведе до порушення прав та законних інтересів територіальної громади.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивачаабо з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, виходячи зі змісту вказаної правової норми забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом відповідних заходів до вирішення адміністративної справи по суті, які спрямовані на забезпечення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення у разі, якщо таке рішення буде ухвалено на користь позивача.

Вказані заходи вживаються судом виключно для упередження настання негативних наслідків для позивача у разі неможливості виконання судового рішення, а також якщо протиправність оскаржуваного рішення є очевидною.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також суд враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно із частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовучи своє клопотання представник позивача не зазначає доказів, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи представника позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та законних інтересів територіальної громади не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки захист прав та законних інтересів територіальної громади не є предметом вказаного адміністративного позову.

Протиправність рішення ОСОБА_3 міської ради № 598 від 25 листопада 2016 року суд не може визнати очевидною та вважає, що вказана обставина підлягає доведенню під час розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 8 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З огдяду на викладене суд вважає що представником позивача не доведена необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_3 міської ради № 598 від 25 листопада 2016 року про припинення повноважень заступника ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш