Справа № 810/1626/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року (10:57) м. Київ 810/1626/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представників позивача Борисенка А.М., Коваль Г.П. та Кучерук Р.Я. та представника відповідача Вершиніна К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Рубікон" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2016 №/75 та № /74.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон", в ході якої було встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 319 700,00 грн. та податку на прибуток приватних підприємств на суму 178 866,00 грн.

Позивач зауважив про те, що висновки контролюючого органу про наявність відповідних порушень мотивовані нереальністю господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дірект Роуд", у зв'язку з: відсутністю у вказаних суб'єктів господарювання трудових ресурсів, обладнання, сировини та матеріалів для здійснення основного виду господарської діяльності; відсутністю ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Груп" за податковою адресою; наявністю в матеріалах кримінального провадження №0150, зокрема, показань допитаних в якості свідків директорів ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Груп", якими було повідомлено про їх непричетність до господарської діяльності вказаних юридичних.

Проте, на думку позивача, посилання контролюючого органу на вказані обставини як на доказ фіктивності господарських відносин ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" з ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Груп" є безпідставним, оскільки реальність господарських операцій з вказаними суб'єктами господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані до перевірки, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами. Позивач зазначає, що до перевірки відповідачеві були надані всі первинні документи, які засвідчують реальність господарських операцій, а тому донарахування податкових зобов'язань вважає протиправним.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за матеріалами співробітників відділу протидії фіктивному підприємництву ОУ ГУ ДФС у м. Києві спільно з ОУ ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було ліквідовано "конвертаційний центр", який надавав послуги підприємствам реального сектору економіки з формуванням незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку на території м. Києва та інших регіонів України. Учасники "конвертаційного центру" з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівки, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили, зареєстрували та придбали корпоративні права ряду транзитно-конвертаційних підприємств, зокрема, ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд".

Відповідач зауважив, що доказами, які підтверджують вказані обставини, є показання ОСОБА_6, який є директором ТОВ "Альфа Трейд Груп", та ОСОБА_7, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірект Роуд", про те, що вказані особи не причетні до фінансово-господарської діяльності зазначених суб'єктів господарювання.

Крім того, контролюючий орган зазначив про те, що у ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд" відсутні трудові ресурси, обладнання, сировина та матеріали для здійснення основного виду господарської діяльності, а вказані юридичні особи відсутні за юридичною адресою, що також свідчить про фіктивний характер господарських відносин між позивачем та вказаним суб'єктами господарювання.

Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

З 19.09.2015 по 11.09.2015 та з 24.12.2015 по 29.12.2015 Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" () з питань правильності і правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, сформованих по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа Трейд Груп" (), ТОВ "Дірект Роуд" (1) протягом 2013-2014 року, за результатами якої було складено акт від 06.01.2016 №5/10-02-22-03/1370678/1.

Як вбачається з акта, перевіркою були виявлені порушення наступних вимог законодавства:

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" було занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 178 866,00 грн.;

- абз.1,2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Рубікон" було занижено податок на додану вартість на загальну суму 319 700,00 грн., у тому числі за квітень 2014 року на суму 44 900,00 грн.. за травень 2014 року на суму 49 120,00 грн., за червень 2014 року на суму 34 320,00 грн., за липень 2014 року на суму 37 520,00 грн., за серпень 2014 року на суму 82 000,00 грн. та за вересень 2014 року на суму 71 840,00 грн.

В акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили про те, що в ході досудового розслідування співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за матеріалами співробітників відділу протидії фіктивному підприємництву ОУ ГУ ДФС у м. Києві спільно з ОУ ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000150 від 25.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України ліквідовано "конвертаційний центр", який надавав послуги підприємствам реального сектору економіки з формуванням незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку на території м. Києва та інших регіонів України. Учасники "конвертаційного центру" з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівки, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили, зареєстрували та придбали корпоративні права ряду транзитно-конвертаційних підприємств, зокрема, ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд".

Відповідач в акті перевірки зауважив, що доказами, які підтверджують вказані обставини, є показання ОСОБА_6, який є директором ТОВ "Альфа Трейд Груп", та ОСОБА_7, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірект Роуд", про те, що вказані особи не причетні до фінансово-господарської діяльності зазначених суб'єктів господарювання.

Крім того, податковий орган зазначив про те, що на момент проведення перевірки стан ТОВ "Альфа Трейд Груп" як платника податків - 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

Також в акті перевірки зазначено про те, що за даними інформаційних баз (Перегляд результатів співставлення ІС "Податковий блок") Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області встановлено, що ТОВ ВФ "Рубікон" має розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту з податку на додану вартість та сумами податкових зобов'язань з податку на додану вартість з ТОВ "Альфа Трейд Груп" за квітень 2014 року на суму 44900,00 грн., за вересень 2014 року на суму 71840,00 грн. та з ТОВ "Дірект Роуд" за серпень 2014 року на суму 82000,00 грн.

Відповідач зазначив про те, що розбіжність з ТОВ "Альфа Трейлд Груп" за квітень 2014 року в сумі 44900,00 грн. виникла при опрацюванні результатів акта ДПІ у Печерському районі від 07.08.2014 №2325/26-55-22-13/39063272 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альфа Трейлд Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період березень, квітень 2014 року». В ході проведення перевірки ДПІ у Печерському районі виявлено, що ТОВ "Альфа Трейд Груп" не подано баланс підприємства та встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а інформація про загальну чисельність працюючих на ТОВ "Альфа Трейд Груп" відсутня.

Контролюючий орган зауважив про те, що фактично у ТОВ "Альфа Трейд Груп" відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

За результатами звірки ДПІ у Печерському районі м. Києва не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.03.2014 по 30.04.2014.

Розбіжність з ТОВ "Альфа Трейд Груп" за вересень 2014 року на суму 71840,00 грн. та з ТОВ "Дірект Роуд" за серпень 2014 року на суму 82000,00 грн. виникла у результаті неподання податкової звітності з податку на додану вартість цими юридичними особами.

Крім того, відповідно до даних інформаційних баз Білоцерківської ОДПІ встановлено, що ТОВ "Директ Роуд" не подано баланс підприємства, та встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, працюючих, а також устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також контролюючий орган зауважив про те, що наявність матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000150 від 30.09.2014 з протоколами допиту директорів ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд", відсутність вказаних підприємств за місцезнаходження, відсутність трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, свідчить про те, що виписані вказаними контрагентами позивача первинні документи не мають реального здійснення та витрати з вартості придбаних послуг не підлягають включенню до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік.

В акті перевірки відповідач дійшов висновку про те, що господарська діяльність ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" з придбання послуги по виготовленню заготовок для пальника газового у ТОВ "Дірект Роуд" та ТОВ "Альфа Трейд Груп" спрямована винятково на зменшення бази оподаткування, та не має під собою розумної, економічно обґрунтованої, необхідної та достатньої ділової (господарської) мети.

Проведенні господарські операції по придбанню послуг по виготовленню заготовок для пальника газового не створюють правових наслідків, а правочини, укладені з ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" не спричинили реального факту здійснення господарських операцій, тобто придбання послуг фактично не підтверджено, а задекларовано лише на папері.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не погодившись з висновками, які викладені в акті перевірки, звернувся до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київські області із запереченнями №1 від 14.01.2016, у яких просив податковий орган задовольнити заперечення на акт перевірки та переглянути відповідні висновки.

Розглянувши вищевказані заперечення, Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла рішення №404/10/10/-02-22-03 від 18.01.2016, яким висновки, викладені в акті перевірки №5/10-02-22-03/13701678/1 від 06.01.2016, залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

На підставі акта перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення-рішення №/75 від 21.01.2016, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на загальну суму 223 583,00 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 178 866,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 44 717,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №/74 від 21.01.2016, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 399 625,00 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 319 700,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 79 925,00 грн.

Позивач звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою №15 від 28.01.2016, у якій просив вищестоящий контролюючий орган скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2016 №00001 32204/75 та №/74.

За результатами розгляду скарги Головним управління ДФС у Київській області було прийнято рішення №691/10/10-36-10-01-04 від 28.03.2016, яким вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю ВФ "Рубікон" було подано скаргу до Державної фіскальної служби України, за результатом розгляду якої Держаною фіскальною службою України було прийнято рішення №9676/6/99-99-1-01-01-25 від 27.04.2016, яким податкові повідомлення-рішення від 21.01.2016 №/75 та №/74 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, з приводу чого суд зазначає наступне.

18.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Груп" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" (Замовник) було укладено договір №11, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: виготовлення заготовок із матеріалу замовника для пальника газового ГНП.Р-250-16 в кількості 8 (вісім) штук. Договірна ціна становить 359 200,00 грн.; виготовлення заготовок із матеріалу замовника для пальника газового ГНП.Р-250-30 (2) в кількості 2 (дві) штуки. Договірна ціна становить 73 800,00 грн.; виготовлення заготовок із матеріалу замовника для пальника газового ГНП.Р-250-30 (1) в кількості 1 (одна) штука. Договірна ціна становить 37 100,00 грн. Загальна договірна ціна становить 564 120,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 94 020,00 грн.).

Згідно з п.3.2 договору акт наданих послуг підписується сторонами до 30 числа місяця, наступного за календарним, в якому фактично надавались послуги.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Альфа Трейд Груп" визначного договором виду робіт, позивачем було передано, а вказаним контрагентом позивача прийнято відповідні товарно-матеріальні цінності, про що свідчать видаткові накладні №РН-00000036 від 21.04.2014 та №РН-0000049 від 30.04.2014 та акти здачі-приймання ТМЦ по договору №11 від 18.04.2014, які були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В свою чергу, ТОВ "Альфа Трейд Груп" було виконано, а ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" прийнято роботи з виготовлення заготовок пальників газових на загальну суму 564 120,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- від 24.04.2014 на суму 53 880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 980,00 грн.);

- від 25.04.2016 на суму 53 800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 980,00 грн.);

- від 28.04.2016 на суму 53 800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 980,00 грн.);

- від 29.04.2016 на суму 53 800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 980,00 грн.);

- від 30.04.2016 на суму 53 800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 980,00 грн.);

- від 05.05.2014 на суму 53 800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 980,00 грн.);

- від 06.05.2014 на суму 53 800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 980,00 грн.);

- від 07.05.2014 на суму 53 800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 980,00 грн.);

- від 12.05.2014 на суму 44 280,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 380,00 грн.);

- від 13.05.2014 на суму 44 280,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 380,00 грн.);

- від 14.05.2014 на суму 44 520,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 420,00 грн.).

Позивач розрахувався перед ТОВ "Альфа Трейд Груп" за виконані ним роботи, про що свідчать банківські виписки по рахунку ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" за 30.04.2014, 17.06.2016, 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014 та за 23.06.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Груп" за правилом настання першої події було виписано ТОВ Виробнича Фірма "Рубікон" наступні податкові накладні:

- №364 від 24.04.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №381 від 25.04.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №400 від 28.04.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №424 від 29.04.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №430 від 30.04.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №15 від 05.05.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №45 від 06.05.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №72 від 07.05.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №142 від 12.05.2014 на суму 44280,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7380,00 грн.);

- №173 від 13.05.2014 на суму 44280,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7380,00 грн.);

- №202 від 14.05.2014 на суму 44280,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7380,00 грн.).

Суми ПДВ за цими податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітні періоди квітень та травень 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2014 року від 19.05.2014 та за травень 2014 року від 19.06.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

24.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Груп" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" (Замовник) було укладено договір №21, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: виготовлення заготовок із матеріалу замовника для пальника газового ГНП.Р-250-16 в кількості 7 (сім) штук. Договірна ціна становить 314 300,00 грн.; виготовлення заготовок із матеріалу замовника для пальника газового ГНП.Р-250-16 в кількості 1 (одна) штука. Договірна ціна становить 36900,00 грн.; виготовлення заготовок із матеріалу замовника для пальника газового ГНП.Р-250-16 в кількості 1 (одна) штука. Договірна ціна становить 8000,00 грн. Загальна договірна ціна становить 431040,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 71840,00 грн.)

Згідно з п.3.2 договору акт наданих послуг підписується сторонами до 30 числа місяця, наступного за календарним, в якому фактично надавались послуги.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонам своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що з метою виконання ТОВ "Альфа Трейд Груп" визначених договором виду робіт, позивачем на підставі видаткової накладної №РН-0000060 від 24.06.2014 та акта здачі-приймання ТМЦ по договору №21 від 24.04.2014 було передано, а вказаним контрагентом позивача прийнято відповідні товарно-матеріальні цінності.

У свою чергу, ТОВ "Альфа Трейд Груп" було передано, а ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" прийнято послуги на загальну суму 431 404,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- від 24.06.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 25.06.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 26.06.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 27.06.2014 на суму 44280,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7380,00 грн.);

- від 01.07.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 02.07.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 03.07.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 04.07.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 05.07.2014 на суму 9600,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1600,00 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" розрахувалось перед ТОВ "Альфа Трейд Груп" за виконані ним роботи, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача за 01.07.2014, 03.07.2016 та 21.08.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Груп" було виписано ТОВ Виробнича Фірма "Рубікон" податкові накладні:

- №321 від 24.06.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №341 від 25.06.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №362 від 26.06.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №383 від 27.06.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №3 від 01.07.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №26 від 02.07.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №43 від 03.07.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №63 від 04.07.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №81 від 05.07.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітні періоди червень та липень 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за ці періоди (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

01.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Груп" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" (Замовник) було укладено договір №31, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець надає замовнику наступні послуги: виготовлення заготовок з матеріалу замовника для пальника газового ГНП.Р-250-16 в кількості 8 (вісім) штук і передає їх замовнику.

Згідно з п.3.1 договору загальна вартість робіт за даним договором складає 431040,00 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот сорок гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 71840,00 (сімдесят одна тисяча вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що акт наданих послуг підписується сторонами до 30 числа місяця, наступного за календарним, в якому фактично надавались послуги.

Відповідно до 7.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонам своїх зобов'язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання ТОВ "Альфа Трейд Груп" визначених договором виду робіт, позивачем на підставі видаткової накладної №РН-0000082 від 01.09.2014 та акта здачі-приймання ТМЦ по договору №31 від 01.09.2014 було передано, а вказаним контрагентом позивача прийнято відповідні товарно-матеріальні цінності.

У свою чергу, ТОВ "Альфа Трейд Груп" було передано, а ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" прийнято роботи з виготовлення заготовок на загальну суму 431040,00 грн. на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- від 02.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 03.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 04.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 05.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 08.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 09.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 10.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- від 11.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Груп" було виписано ТОВ Виробнича Фірма "Рубікон" наступні податкові накладні:

- №22 від 02.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №41 від 03.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №66 від 04.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №83 від 05.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №106 від 08.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №124 від 09.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №146 від 10.09.2014 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.);

- №166 від 11.09.2016 на суму 53880,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8980,00 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за вересень 2014 року, що свідчить додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за цей місяць (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

28.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дірект Роуд" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" (Замовник) було укладено договір №29, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець надає замовнику наступні послуги: виготовлення заготовок із матеріалу замовника для пальника газового ГНП.Р-250-30 в кількості 2 (двох) штук і передає їх замовнику.

Згідно з п.3.1 договору загальна вартість робіт за даним договором складає 984000,00 (дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 164000,00 (сто шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що акт наданих послуг підписується сторонами до 30 числа місяця, наступного за календарним, в якому фактично надавались послуги.

Відповідно до 7.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що з метою належного виконання ТОВ "Дірект Роуд" визначених договором виду робіт, позивачем було передано, а вказаним суб'єктом господарювання прийнято товарно-матеріальні, про що сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств видаткову накладну №РН-0000122 від 10.12.2014 та акт здачі-приймання ТМЦ по договору №29 від 28.08.2014.

Позивачем було перераховано в якості передоплати за виконанні роботи ТОВ "Дірект Роуд" грошові кошти у сумі 492 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 29.08.2014.

Надалі ТОВ "Дірект Роуд" було передано, а ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" прийнято на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2014 роботи з виготовлення заготовок на загальну суму 492 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 82000,00 грн.).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дірект Роуд" було виписано ТОВ Виробнича Фірма "Рубікон" податкову накладну №414 від 29.08.2014 на суму 492000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 82000,00 грн.), сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за серпень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року від 19.08.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит, за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд", був сформований позивачем на підставі податкових накладних, оформлених згідно з вимогами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

П.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, підставою для формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є первинні документи бухгалтерського обліку, які засвідчують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством позивачу як суб'єкту господарювання надано право на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

Водночас, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаними контрагентами було встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20917683 від 23.07.2015, видами господарської діяльності позивача є:

- код КВЕД 28.91 - виробництво машин і устаткування для металургії;

- код КВЕД 28.99 - виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.;

- код КВЕД 22.19 - виробництво інших гумових виробів;

- код КВЕД 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи;

- код КВЕД 74.90 - інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.;

- код КВЕД 33.20 - установлення та монтаж машин і устаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві було видано ТОВ Виробнича фірма "Рубікон" дозвіл №610.12.32 від 13.03.2012, на підставі якого позивачу дозволено виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, налагодження устаткування підвищеної небезпеки: газовикористувального обладнання (газових пальників) потужністю понад 10 кВт; зберігання балонів із стисненим (кисень, аргон, вуглекислий газ), зрідженими (пропан-бутан) газами; зварювальних (РДЕ, МІГ), газополум'яних (газокисневе різання) робіт.

Судом встановлено, що 15.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" (продавець) було укладено договір поставки на придбання технологічного устаткування №1010, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити устаткування на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.1 договору кількість, номенклатура устаткування зазначаються в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.4.1 договору поставка устаткування здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, які зазначені в Специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упакування, маркування та інші витрати постачальника, які пов'язані з поставкою устаткування.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що даний договір діє до 31.12.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано Специфікації №1 від 15.04.2014, №2 від 24.06.2014, №3 від 05.09.2014, в яких була зазначена назва обладнання з ідентифікуючими ознаками, кількість та вартість товару. Зокрема, вказаними специфікаціями була передбачена поставка пальників газових.

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ Виробнича Фірма "Рубікон" було передано, а ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" прийнято товар (пальник газовий) на загальну суму 2418876,46 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними: №РН-0000043 від 16.05.2014 на суму 956796,46 грн. (у тому числі ПДВ на суму 159466,08 грн.), №РН-000062 від 07.07.2014 на суму 731040,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 121840,00 грн.) та №РН-0000089 від 22.09.2014 на суму 731040,00 грн.

Вартість товару була оплачена ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Крім того, позивачем було виписано вказаному суб'єкту господарювання податкові накладні за №41 від 29.04.2014 на суму 347455,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 57909,31 грн.), №50 від 16.05.2014 на суму 574077,88 грн. (у тому числі ПДВ на суму 95679,65 грн.), №64 від 26.06.2014 на суму 219312,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 219312,00 грн.), №69 від 07.07.2014 на суму 511728,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 85288,00 грн.), №95 від 15.09.2014 на суму 219312,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 36552,00 грн.) та №99 від 22.09.2014 на суму 511728,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 85288,00 грн.).

Також 13.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Рубікон" (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевській гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) було укладено договір №У1515/03 постачання ГНП.Р-205-30 та виконання робіт по монтажу, налагодженню і введенню в промислову експлуатацію газових пальникових пристроїв на ПГОП БЗАФ №У1515/03, за умовами якого замовник зобов'язався поставити ГНП.Р-205-30 та виконати роботи по монтажу, налагодженню і введенню в промислову експлуатацію газових пальникових пристроїв на ПГОП БЗАФ, а замовник зобов'язався поставити виконавцю для виконання робіт, контрольно-вимірювальні прилади, та надалі оплатити виконані роботи за актом виконаних робіт.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість договору склала дає 2058000 гривень (два мільйони п'ятдесят вісім тисяч гривень), у тому числі ПДВ 343000 гривень (триста сорок три тисячі гривень).

Термін виконання робіт обумовлюється в Додатку №4.

Згідно з п.5. договору здавання-приймання робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформляється актом приймання-здачі виконаних робіт. До акта додається свідоцтво про прийняття ВТК виконавцем.

Сторонами було погоджено Протокол угоди про договірну ціну (Додаток 1), Технічні умови (для монтажу газових пальників на ПАТ "ОГЗК" до проекту 101178 "Реконструкція системи пилогазоочисних пристроїв Богданівської збагачувально-агломераційної фабрики" для зони спікання) (додаток 2), Специфікацію робіт (технологічне обладнання) (Додаток 3), Специфікацію робіт (система КВПіА) (Додаток 4), Термін виконання робіт (Додаток 5), Відомість субпідрядних організацій (Додаток 6).

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ Виробнича Фірма "Рубікон" було виготовлено, а ПАТ "Орджонікідзевській гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято комплект пальникових пристроїв ГНП.Р-250-30 в зборі, що підтверджується належним чином оформленими видатковою накладною №РН-0000125 від 19.12.2014, актом приймання-здачі робіт за №125 від 19.12.2014 та актом приймання-передачі майна №1 від 26.12.2014. Загальна вартість виконаних позивачем робіт складає 1416000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 236000,00 грн.).

Вартість робіт була оплачена ПАТ "Орджонікідзевській гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Також позивачем було виписано вказаному суб'єкту господарювання податкові накладні за №87 від 22.08.2014 на суму 720300,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 120050,00 грн.) та №138 від 19.12.2014 на суму 920400,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 153400,00 грн.).

Отже, укладання позивачем договорів №11 від 18.04.2014, №21 від 24.06.2014, №31 від 01.09.2014 з ТОВ "Альфа Трейд Груп", №29 від 28.08.2014 з ТОВ "Дірект Роуд" було пов'язано з необхідністю виконання своїх господарських зобов'язань перед іншими контрагентами, зокрема, ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ПАТ "Орджонікідзевській гірничо-збагачувальний комбінат".

Крім того, придбання позивачем матеріалів, які в подальшому були передані ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд" для виготовлення заготовок для пальників газових, також підтверджується належними первинним документами.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Метал" товар на загальну суму 331077,66 грн., про що свідчать підписані у двосторонньому порядку видаткові накладні: №278 від 15.04.2014 на суму 17285,14 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2880,86 грн.), № 319 від 30.04.2014 на 13009,44 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2168,24 грн., №635 від 21.07.2014 на суму 39943,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6657,23 грн.), №644 від 05.08.2014 на суму 5704,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 950,80 грн.), №795 від 18.09.2014 на суму 132506,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 22084,40 грн.), №799 від 19.08.2014 на суму 14640,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2440,00 грн.), №828 від 30.09.2014 на суму 45648,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7608,00 грн.), №829 від 30.09.2014 на суму 53628,48 грн. (у тому числі ПДВ 8938,08 грн.), №909 від 16.10.2014 на суму 8712,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1452,00 грн.).

Також Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Рубікон" було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Прайд" по видатковій накладній №РН-0000175 від 29.05.2014 товар на загальну суму 30294,58 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5049,10 грн.).

Таким чином, судом встановлено, що позивач з метою виконання договірних зобов'язань перед ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ПАТ "Орджонікідзевській гірничо-збагачувальний комбінат" щодо постачання (виготовлення) відповідного товару (пальників газових) та його встановлення, було залучено до виконання робіт з виготовлення елементів вказаного технологічного обладнання ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Директ Роуд". При цьому, виготовлення заготовок для пальників газових здійснювалось із матеріалів, які були придбанні Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Рубікон" у інших контрагентів - ТОВ "Альянс Метал" та ТОВ "Капітал Прайд".

Наведене підтверджує безпосередній зв'язок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Директ Роуд", та власною господарською діяльністю ТОВ ВФ "Рубікон".

Також, суд звертає увагу, що на момент взаємовідносин позивача з контрагентами, ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд", останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який був чинний на момент виникнення спірних відносин), а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у вищеперерахованих контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Директ Роуд", їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про порушення позивачем податкової дисципліни неможливо, з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Як було зазначено вище, позиція контролюючого органу щодо відсутності реальних господарських відносин позивача з вищевказаними контрагентами базується, зокрема, на наявності матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 30.09.2014, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, зокрема показань директорів ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вказані особи не причетні до фінансово-господарської діяльності зазначених суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 30.09.2014, було проведено допит свідка ОСОБА_6, який є директором ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ОСОБА_7, який є директором ТОВ "Дірект Роуд", про що свідчать протоколи допиту свідків від 21.03.2015 та від 03.04.2014 (Т.2, а.с. 156-166).

З вищевказаних протоколів вбачається, що зазначеними особами було повідомлено про те, що вони не здійснювали реєстрацію вказаних суб'єктів господарювання, не проводили фінансово-господарські операції від імені ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд" з будь-якими іншими юридичними особами, у тому числі, з ТОВ Виробнича фірма "Рубікон", та не мають відношення до діяльності відповідних суб'єктів господарювання в цілому.

Проте, суд зазначає, що наявність відповідного кримінального провадження та його матеріалів, зокрема, відповідних показань директорів ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд", не є підставою для безумовних висновків про фіктивний характер діяльності позивача із зазначеними суб'єктами господарювання.

Так, відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 1 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно з ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, посилання контролюючого органу на матеріали досудового слідства в кримінальній справі суд не може прийняти до уваги в якості належного та допустимого доказу, оскільки вони не мають наперед встановленої сили до ухвалення вироку в кримінальній справі.

Ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.05.2016 було викликано у судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Проте, вказані особи у судове засідання 09.06.2016 не з'явились та про причини неявки суду не повідомили.

Надалі, судом постановлено ухвалу від 09.06.201 про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Встановлено здійснити привід у судове засідання, яке призначено на 06.07.2016 о 14 год. 00 хв.

Виконання приводу було доручено Бердичівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Героїв України, 67).

Однак, від Бердичівського відділу поліції в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Київській області на адресу суду надійшов лист №4439/203/002-04-2016 від 05.07.2016 з матеріалами виконання ухвали суду.

Так, зокрема, з вказаних матеріалів вбачається, що інспектором Бердичівського відділу поліції в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 було здійснено телефонування ОСОБА_6 за номером тел. НОМЕР_1, проте за вказаним номером ніхто не відповідав.

Крім того, відповідно до письмових пояснень поліцейського Бердичівського відділу поліції в Житомирській області Головного управління Національної поліції капрала поліції ОСОБА_10, ним було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_7 та встановлено, що вказана особа за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Також вказаним працівником поліції було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_6, а саме: АДРЕСА_2, та встановлено, що зазначена особа не проживає за відповідною адресою, про що було складено рапорт.

Крім того, судом було надіслано на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка зазначена в матеріалах справи, повістки про виклик до суду.

Проте, вищевказані особи, у судове засідання 06.07.2016 не з'явились, про причини неможливості неприбуття суду не повідомили.

Ухвалою суду від 06.07.2016 Житомирському окружному адміністративному суду було доручено допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та направити на адресу суду матеріали, зібрані за результатами допиту свідків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, Житомирський окружний адміністративний суд надіслав на адресу Київського окружного адміністративного суду лист №Д/810/1626/16/12423/16 від 22.09.2016, в якому повідомив про неможливість виконання судового доручення, оскільки вказані особи, які були викликані у судові засідання, що були призначені на 28.07.2016 та 16.08.2016, не з'явились.

Отже, судом було вчинено усі можливі процесуальні дії щодо проведення допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте з незалежних від суду причин здійснити такий допит наразі неможливо.

У зв'язку з цим, оцінивши у сукупності наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку єдиним доказом фіктивності діяльності ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд" може бути лише відповідний вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили.

Проте, такий вирок відповідачем, всупереч положенням статті 71 КАС України, під час розгляду справи наданий не був, у зв'язку з чим посилання контролюючого органу на наявність матеріалів досудового розслідування щодо діяльності контрагентів позивача суд не приймає в якості доказів фіктивності господарських операцій позивача з ТОВ "Альфа Трейд Груп" та ТОВ "Дірект Роуд".

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 178866,00 грн. та з податку на додану вартість на суму 319700,00 грн., у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 9348 грн. 12 коп. підлягає стягненню на його користь з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У судовому засіданні 27.10.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 01.11.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.01.2016 №/74 та №/75.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Рубікон" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 87, ідентифікаційний код 13701678) судовий збір у розмірі 9348 (дев'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 12 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (09117, Київська область, місто Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, будинок 12, ідентифікаційний код 39468482).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.