Справа № 523/16483/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.11.2016 року начальником державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач О.О. відносно директора TOB «Меблі Іллічівськ» ОСОБА_4 винесено постанову № 50 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає, що дана постанови є протиправною з наступних підстав.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови № 50 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 р. начальником державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач О.О. установлено порушення при реконструкції нежитлових приміщень під магазин за адресою: АДРЕСА_1.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що TOB «Меблі Іллічівськ» являється лише замовником реконструкції нежитлових приміщень під магазин за адресою: АДРЕСА_1, та безпосередньо не здійснює реконструкцію, оскільки зазначене здійснюється генеральним підрядником на підставі відповідного договору.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 р., на підставі - якого винесена оскаржувана постанова, містить відомості про те, що будівництво об'єкта здійснює ТДВ «Чорноморгідробуд» керівник - ОСОБА_5; технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6 кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1; проектна документація розроблена TOB «Горяц-Т»; авторський нагляд ОСОБА_7.

Відповідно до цього, ОСОБА_2, як посадова особа TOB «Меблі Іллічівськ», не являється суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, оскільки TOB «Меблі Іллічівськ» самостійно не здійснює реконструкцію нежилих приміщень за вказаною адресою, в зв'язку з чим ним не можуть бути порушені вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час реконструкції.

Таким чином у діях ОСОБА_2 відсутній склад наведеного правопорушення, що свідчить про незаконність притягнення його до відповідальності, в зв'язку з чим постанова № 50 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року підлягає скасуванню.

Крім цього, підставою для скасування оскаржуваної постанови також є недотримання відповідачем норм законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року.

Так, відповідно до постанови № 50 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року її винесено на підставі протоколу від 27.10.2016 р., акту перевірки від 27.10.2016 р. та припису про усунення порушень від 27.10.2016 року за № 36.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року його складено головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_8 у присутності уповноваженої особи TOB «Меблі Іллічівськ» на підставі довіреності виданої TOB «Меблі Іллічівськ» ОСОБА_2 від 01.10.2016 р. ОСОБА_1. Вказаний протокол підписано ОСОБА_2 лише 01.11.2016 року, тобто порушені приписи ст. 256 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 р. вбачається, що його складено із грубими порушеннями наведених норм законодавства, яке полягає у наступному.

Так, вказаний протокол складено не в присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2, а у присутності уповноваженої особи TOB «Меблі Іллічівськ» на підставі довіреності виданої керівником TOB «Меблі Іллічівськ» ОСОБА_2 від 01.10.2016 р. ОСОБА_1.

Згідно вище згаданої довіреності повноваження ОСОБА_1 обмежуються лише представництвом інтересів TOB «Меблі Іллічівськ» в органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах, організаціях на підприємствах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності.

При складанні протоколу від 27.10.2016р., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та зміст ч. 1 ст. 63 Конституції України.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 50 від 04.11.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень щодо позовних вимоги до суду не надіслали.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 04.11.2016 року начальником державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач О.О. відносно директора TOB «Меблі Іллічівськ» ОСОБА_4 винесено постанову № 50 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови № 50 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 р. начальником державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач О.О. установлено порушення при реконструкції нежитлових приміщень під магазин за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Підставою для прийняття вищевказаної постанов був протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року, який складено головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_8 у

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 р., містить відомості про те, що будівництво об'єкта здійснює ТДВ «Чорноморгідробуд» керівник - ОСОБА_5; технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6 кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1; проектна документація розроблена TOB «Горяц-Т»; авторський нагляд ОСОБА_7.

Згідно договору генерального підряду від 25.02.2013р. TOB «Меблі Іллічівськ» доручило TOB «Горяц-Т» проведення робіт з реконструкції нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, протокол складено на посадову замовника будівництва TOB «Меблі Іллічівськ» ОСОБА_2, який безпосередньо

Крім цього, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року його складено головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_8 у присутності уповноваженої особи TOB «Меблі Іллічівськ» на підставі довіреності виданої TOB «Меблі Іллічівськ» ОСОБА_2 від 01.10.2016 р. ОСОБА_1. Вказаний протокол підписано ОСОБА_2 лише 01.11.2016 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 р. вбачається, що його складено не в присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2, а у присутності уповноваженої особи TOB «Меблі Іллічівськ» на підставі довіреності виданої керівником TOB «Меблі Іллічівськ» ОСОБА_2 від 01.10.2016 р. ОСОБА_1.

Згідно вище згаданої довіреності повноваження ОСОБА_1 обмежуються лише представництвом інтересів TOB «Меблі Іллічівськ» в органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах, організаціях на підприємствах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності.

Крім того, КУпАП не передбачає можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності представника.

З наданих документів також не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та зміст ч. 1 ст. 63 Конституції України.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що TOB «Меблі Іллічівськ» являється лише замовником реконструкції нежитлових приміщень під магазин за адресою: АДРЕСА_1, та безпосередньо не здійснює реконструкцію, оскільки зазначене здійснюється генеральним підрядником на підставі відповідного договору.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодного заперечення зі сторони відповідача до суду не надійшло, при цьому, відповідач мав достатньо часу для направлення до суду заперечень, а також доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що визнати протиправною та скасувати постанову № 50 від 04.11.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, а також провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до начальника державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 50 від 04.11.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

3. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя