Справа № 2-а-6618/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6618/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

ГОЛОВу ЮЧОІ О ССДДІ - ОСОБА_1

При секретарі Панковій І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Григор»єва ОСОБА_2 до старшого інспектора Якубовського Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про Адміністративне правопорушення. -

НСТ А II О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову віл ВА №122073 від 01.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим. що у момент його наближення до пішохідного переходу пішоходу на ньому не було. Коли позивач перебував на пішохідному переході, то побачив, що на нього зійшов пішохід. Керуючись ПДР України, він закінчив проїзд пішохідного переходу. В цей час його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І сі І22 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф.

Вказану постанову вважає незаконною оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання відповідач не з"явився, пре час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив..

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав

01.04.2010 року старшим інспектором ДПС ДАІ була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.18.1 ПДР України, а саме не надав переваги в русі пішоходу, який переходив нерегульований пішохідний переділ. На підставі вказаної постанови правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння а адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 256 К'пАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні лапі, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

В порушення вимог даних норм, інспектором не зазначено відомостей про особу, якій начебто створено перешкоду, на має її пояснень, так як пояснення потерпілої особи є обов'язковим доказом вказаного правопорушення, що підтверджує вину правопорушника.

Зімлію Ч.2 СТ. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова

Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити

швидкість, а в разі і потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Однак, докази того, то пішохід знаходився на пішохідному переході в той час. коли на нього виїхав автомобіль позивача і при цьому пішохід змушений був змінити напрямок чи швидкість руху, суду надано не було. Пояснення позивача, які відображені в адміністративному протоколі інспектором не оцінено.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказі, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАІІ У країни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.29)3 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтоованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

Па підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу. Закрити справу у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.

На підставі ст.. 251, ч. 1 ст.256, ч,2 ст. 283 КпАП України, ч.4 ст. 71 КАС України, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, ч. 1 ст. 94, ст..ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС Украйні. Суд, .-

П О С І А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №122073 від 01.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності Григор»єва ОСОБА_2 та накладення адміністративної с стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1