Справа № 323/96/17
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/96/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3б. 2р. УПП у м. Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції Малева Андрія Олександровича про визнання недійсною та скасування постанови АР № 092204 від 02.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 02 жовтня 2016 року службовою особою відповідача- інспектором 3б. 2р. УПП у м. Запоріжжі ДПП старшим лейтенантом поліції Малевим А.О., відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00грн..

Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ за те, що: « позивач нібито на вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смузі», зі смуги яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ»

Позивач вважає, що Відповідач при складанні та винесенні оскаржуваної постанови порушив норми чинного законодавства України, а саме при винесені оскаржуваної постанови інспектором також достовірно не встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідність у залученні захисника. Крім того, Позивач зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушують його права, передбаченні ст.268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення.

Також вказує, що про винесення вищевказаної постанови позивач дізнався лише 28 грудня 2016 року, коли за викликом з'явився до державного виконавця Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та отримав у нього постанову про адміністративне правопорушення.

Просить поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову АР № 092204 від 02.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач до судового засідання не з'явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач, перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки шляхом винесення постанови.

З матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно позивач 02.10.2016 року в м. Запоріжжя по пр. Соборному на вимогу дорожнього знаку «напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух прямо,здійснив поворот ліворуч, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземних транспортних засобів.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про справі про адміністративне правопорушення серії АР № 092204 від 02.10.2016 року позивач отримав 28.12.2016 року коли з'явився за викликом до державного виконавця Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, тому суд вважає що позивач пропустив строк для оскарження постанови з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3б. 2р. УПП у м. Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції Малева Андрія Олександровича про визнання недійсною та скасування постанови АР № 092204 від 02.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі.

Постанову інспектора 3б. 2р. УПП у м. Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції Малева Андрія Олександровича АР № 092204 від 02.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.С.Щербань