Справа № 390/2022/16-а
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2022/16-а
Провадження № 2-а/390/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Пономаренка О.А.,

розглянувши в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Пономаренка Олексія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до інспектора ПП роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Пономаренка Олексія Анатолійовича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328987 від 27.11.2016, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328987 від 27.11.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати. Вважає вказану постанову як таку, що складена із порушенням норм чинного законодавства, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що вранці 27 листопада 2016 року він керував своїм автомобілем DACIA. Рухався по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому. Разом із ним в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3. На перехресті він відчув, що в його автомобілі неполадки, як потім з'ясував - забилися дві форсунки. Він вимушений був зупинитися за перехрестям, під знаком, який забороняє зупинку. Він зразу увімкнув аварійну сигналізацію. В цей же час до нього підійшли працівники поліції, які поцікавилися підставами зупинки автомобіля. Він пояснив їм, що зупинився із-за поломки. Працівники поліції повідомили йому, що складуть на нього постанову за порушення правил зупинки та за не увімкнення аварійної сигналізації. Після чого, працівником поліції щодо нього було винесено постанову про адміністративне стягнення. Потім на вимогу працівника поліції він завів свій автомобіль та хотів переставити його на стоянку біля ресторану, де в цей же час зупинилися ті ж самі працівники поліції. Проте відповідач Пономаренко О.А. жестом показав йому проїхати далі. Він проїхав і зупинився. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він поїхав під знак 3.22. На його зауваження, що він намагався припаркуватися біля ресторану, а за наказом відповідача проїхав далі, відповідач не відреагував і виписав щодо нього постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідач Пономаренко Олексій Анатолійович в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції. 27 листопада 2016 року він разом із напарником оформили постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і помітили автомобіль ВАЗ із спущеним колесом. Щоб допомогти останньому, вони зупинили його. Після чого, він помітив, що автомобіль, керований ОСОБА_1 проїхав під знак 3.22. Він зупинив позивача ОСОБА_1 та склав постанову, притягнувши останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 27.11.2016 інспектором ПП роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Пономаренком О.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328987, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Із постанови вбачається, що позивач своїми діями повернув праворуч, чим порушив вимоги знаків 3.22, 3.21 ПДР України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В той же час, будь-яких відомостей про те, чи були відібрані пояснення у позивача відповідачем під час розгляду справи оскаржувана постанова не містить. Також в ній не відображено чи були роз'яснені позивачеві будь-які права та порядок оскарження такого рішення в разі незгоди із ним позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення. Такі докази не були надані відповідачем в судовому засіданні.

Відеозапис з нагрудної камери, наданий відповідачем та переглянутий в судовому засіданні, відображає процес відібрання пояснень не з приводу постанови, яка оскаржується.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення ймовірного правопорушення, не надано до суду докази, на яких зафіксовано момент правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху, що є підставою для визнання постанови незаконною та її скасування.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Пономаренка Олексія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ПП роти 2-го батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції Пономаренка Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328987 від 27.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №328987 від 27.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ПП роти 2-го батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенантом поліції Пономаренком Олексієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка