Справа № 807/1604/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1604/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

сторони не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" в особі Носової Ганни Володимирівни до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

04 листопада 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК" в особі Носової Ганни Володимирівни до Управління Держпраці у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 жовтня 2016 року № 07-03-017/485-272; 2. Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області (, юр. адреса: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16) на користь ТОВ "ПІК" (, юр. адреса: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 97 А) витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 1378 грн.".

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам час для можливого врегулювання спору шляхом примирення до 03 січня 2017 року.

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява від відповідача про визнання позовних вимог. Клопотання обґрунтовує наступним. Накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюється відповідним Порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №55 від 03.02.2016 року. Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акта приймає рішення що до розгляду справи про накладення штрафу. Акт перевірки складений 28 вере сня 2016 року. Рішення про розгляд справи прийнято начальником Управління 07 жовтня 2016 року, тобто з дотриманням строку. Докази про відсутність порушення, передбаченого статтею 265 час тини 2 абзацом 2 Кодексу законів про працю України, надійшли в Управ ління Держпраці у Закарпатській області 10 жовтня 2016 року, а саме лист ОСОБА_2, представника директора ТОВ "ПІК" ОСОБА_2, та копія по станови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської місь кої ради від 18 липня 2016 року про закриття провадження у справі про адміні стративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що Порядок накладення штрафів не передбачає закриття справи у зв'язку з відсутністю вини суб'єкта господарювання після прийняття рішення про розгляд справи, 18 жовтня 2016 року була винесена постанова про накладення штрафу на ТОВ "ПІК" у розмірі 43500 грн. на підставі статті 265 ча стини 2 абзацу 2 КЗпП України. Аналіз правових норм Порядку накладення штрафів показує, що після прийняття рішення про розгляд справи уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області - жодних інших дій, крім вине сення постанови про накладення штрафу не передбачено. Дана постанова може бути оскаржена тільки суб'єктом господарювання у судовому порядку. Враховуючи докази, надані ОСОБА_2 та додані до адміністратив ного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК", Управління Держпраці у Закарпатській області вважає позовні вимоги по визнанню проти правною та скасуванню постанови Управління Держпраці у Закарпатській об ласті про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 жо втня 2016 року №07-03-017/485-272 обґрунтованими.

Так, 03 січня 2017 року, судом було постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак, 10 січня 2017 року до суду надійшла заява від такої про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити адміністративний позов, а питання щодо розподілу судових витрат не вирішувати.

Згідно з статтею 128 частиною 4 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути дану справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з статтею 136 частиною 1 та частиною 3 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Статтею 112 її частиною 1 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до статті 112 частини 3 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Дії відповідача щодо визнання адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів. Також позиція відповідача щодо визнання адміністративного позову підтверджується матеріалами даної адміністративної справи. А тому суд приймає визнання адміністративного позову.

Суд, з урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 41, 86, 94, 112, 136, 158-165 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 жовтня 2016 року №07-03-017/485-272.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко