Справа № 738/6/17
Суддя: Слісар А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/6/17
№ провадження 2-а/738/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Слісаря А.В.

секретаря Зубкович Н.Ф.

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача Маглич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Маглич В.М. про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Маглич В.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 940759 від 27.12.2016 року.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора ГУНП у Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Маглича В.М. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що 27 грудня 2016 року о 10 год. 26 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Чернігів-Мена-Грем»яч, рухаючись поза межами населеного пункту, не ввімкнув ближнє світло фар, або денні ходові вогні чим порушив п.п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП в зв»язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач не погоджується з постановою та вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв»язку з тим, що він їхав з включеним ближнім світлом фар, а тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та в додаткових письмових поясненнях. Додатково пояснив, що його дії не вірно були кваліфіковані, а також вказав, що до постанови про накладення адміністративного правопорушення не було додано відеозапис адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор Маглич В.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Додатково заявив клопотання про перегляд відеозапису скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Представник Головного УНП у Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника Головного УНП у Чернігівській області, на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача інспектора Маглича В.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.12.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором ГУНП у Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Маглич В.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 940759, в якій зазначено, що 27 грудня 2016 року о 10 год. 26 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Чернігів-Мена-Грем»яч, рухаючись поза межами населеного пункту, не ввімкнув ближнє світло фар, або денні ходові вогні чим порушив п.п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Правопорушення було зафіксоване за допомогою технічного засобу, запис якого було переглянуто в судовому засіданні. Із відеозапису чітко видно, що позивач рухався автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, лише з ввімкненими габаритними вогнями, без включення світла ближніх фар.

Згідно ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 саме під його управлінням, а тому суд вважає що відеозапис є належним та допустимим доказом, який підтверджує подію адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення частково підтверджується поясненнями самого позивача, який не заперечував часу і місця події адміністративного правопорушення, а також, безпосередньо, відеозаписом з місця події адміністративного правопорушення. Доводам позивача, про те що він керував автомобілем з ввімкненим ближнім світлом фар суд дає критичну оцінку і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 940759 від 27.12.2016 року, винесена інспектором ГУНП у Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Маглич В.М відносно ОСОБА_1 на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 128, 160, 163 та 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Маглич В.М. про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а якщо сторона по справі не була присутня під час її проголошення з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Слісар