Справа № 804/8263/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа № 804/8263/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року

у справі № 804/8263/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та до Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним, необґрунтованим та скасувати Рішення атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з Національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 31.10.2016 та оформлене протоколом №266.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1 сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з Національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 31.10.2016 та оформлене протоколом №266.

Заява обґрунтована тим, що згідно приписів п.28 р.IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015, висновки Атестаційної комісії №26, викладені в атестаційному листі, мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання наказу керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення позивача із займаної посади, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Внаслідок звільнення позивача з займаної посади будуть порушені трудові права позивача і позивач буде змушений пред'являти позов про скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, тобто докласти значних усиль та витрат на відновлення порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.10.2016, складеного у відношенні ОСОБА_1, до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/8263/16.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №26 від 31.10.2016 із висновком стосовно позивача «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та того факту, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, клопотання позивача є обґрунтованим.

Суд також погодився з доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову; зазначив, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати увалу суду.

Відповідач зазначає, що судом при винесенні ухвали фактично прийнято рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, позивачем не наведено мотиви та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом в оскаржуваній ухвалі також не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, тому такий висновок є необґрунтованим. Також, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення (висновку) Атестаційної комісії № 26, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками, отже вказане рішення суду задасть більшої шкоди суспільним інтересам у порівнянні з ймовірною шкодою, яку б зазнав позивач у разі незастосування судом вказаних заходів.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, представники сторін у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Виходячи з наведених норм, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Предметом спору у даній адміністративній справі є питання правомірності рішення (висновку) Атестаційної комісії за результатами атестації позивача про невідповідність його займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, згідно п.18 р.ІV якої (Інструкції № 1465 в редакції на момент виникнення спірних відносин) рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії і згідно п.п.20, 21 р.ІV якої оформлюються протоколом, в якому зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, передбачених у пункті 15 цього розділу Інструкції № 1465.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п.24 р.ІV Інструкції № 1465).

Згідно п.28 р.ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Водночас, розділ VІ Інструкції № 1465 передбачає можливість оскарження поліцейським висновку відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.

Наведені правові норми в їх сукупності свідчать про існування певного порядку проведення атестації поліцейських і наявність у атестаційної комісії, яка проводить таку атестацію, повноважень щодо прийняття рішень за результатами проведеної атестації.

Такі рішення атестаційних комісій мають для поліцейських, що проходять атестування, певні юридичні наслідки в залежності від висновків атестаційної комісії згідно п.15 р.ІV Інструкції № 1465, зокрема, у вигляді звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже висновок атестаційної комісії має ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції, і на підставі такого рішення атестаційної комісії у фізичної особи - поліцейського виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов'язки, пов'язані зі службою в цих органах.

Відтак, реалізація висновку від 31.10.2016 Атестаційної комісії №26 стосовно позивача, що згідно діючому законодавству є обов'язковим для керівника відповідного органу, призведе до видання керівником наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, тобто без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача настануть негативні наслідки. Для відновлення прав позивач вимушений буде докласти додаткових зусиль, оскаржувати наказ про звільнення, підставою для видання якого є спірне рішення атестаційної комісії.

При цьому таке зупинення дії рішення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовується лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, перевірив зазначені обставини, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення (висновку).

Крім того, колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача-1, що позивач не надав доказів на підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а обґрунтування заяви про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях щодо неможливості у подальшому поновити права, свободи та інтереси позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В разі реалізації висновку Атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення з займаної посади, даний висновок вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав. І у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача з займаної посади, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль з огляду на можливе призначення на раніш займану позивачем посаду іншої особи.

У статті 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведену норму, предмет спору у даній справі, а також те, що небезпека заподіяння шкоди позивачу до вирішення справи є оціночною категорією, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції заяви позивача про зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.10.2016, складеного відносно позивача, до ухвалення рішення у даній справі.

При цьому судом першої інстанції вірно зауважено, що таке зупинення дії рішення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовується лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку), підстави для скасування ухвали суду від 28.11.2016 відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 804/8263/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко