Справа № 802/1020/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2017 р. Справа № 802/1020/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Огородника В.В.

представників 3-ої особи ТОВ "Курланд" : Жолудя І.О., Литвинця В.М.

у відсутність відповідача та 3-іх осіб (фізичних осіб)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо повернення заяви про залучення третіх осіб у справі

за позовом: ТОВ "Одемо"

до: Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ТОВ "Курланд"

про: визнання протиправним дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Одемо" до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ТОВ "Курланд" про визнання протиправним дій.

До початку розгляду справи по суті представником ТОВ "Ятек-Україна" та ФГ "Дзялів" через канцелярію суду подано клопотання (вх.№1203 від 13.01.2017р.) про залишення заяви про залучення третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача без розгляду та її повернення заявникам із усіма долученими до неї документами.

В судовому засіданні представник підтримав вказане клопотання в частині повернення заяви про залучення третіх осіб, мотивуючи відкликанням такої.

Представники ТОВ" Курланд" проти розгляду та, відповідно, задоволення клопотання заперечили зазначаючи, що вирішення даного питання є передчасним та має вирішуватись лише після прийняття судом рішення щодо залучення відповідних третіх осіб до участі у справі, адже особа, що подала відповідне клопотання (про повернення) не має жодного статусу у справі, визначеного процесуальним Кодексом, а тому не може подавати будь-яких клопотань чи заяв.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи належне повідомлення інших осіб, що беруть участь у справі та положення процитованої норми, суд протокольною ухвалою прийняв рішення про розгляд справи за відсутності останніх.

Суд розглянувши питання про повернення заяви, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі встановив наступне.

28 грудня 2016 року через канцелярію суду подано заяву (вх.№29534) про залучення в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Ятек-Україна" та ФГ "Дзялів". Однак, 13.01.2017 р. представником ТОВ "Ятек-Україна" та ФГ "Дзялів" подано клопотання про її повернення, у зв'язку з відкликанням.

Визначаючись щодо наявності процесуальних підстав повернення заяви про залучення третіх осіб, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

При цьому, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача (ч.1 ст.54 КАС України).

Суд зазначає, що питання щодо повернення заяви про залучення третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача не врегульовано процесуальним законодавством, а відтак, враховуючи, що такі треті особи мають права позивача, суд застосовує аналогію закону.

Так, відповідно до частини сьомої статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, за правилами пункту 2 частини третьої статті 108 КАС України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд, в р.т. й до відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що закон встановлює чіткі часові межі, коли позивач може звернутися з заявою про відкликання позовної заяви - до відкриття провадження у справі. У разі надходження такої заяви суд зобов'язаний повернути позовну заяву незалежно від причин її відкликання.

Оскільки питання про залучення третьої особи не було вирішено, а тому суд при розгляді клопотання застосовує положення статті 108 КАС України.

Окремо слід зазначити, що законодавством не передбачені підстави для відмови в задоволенні клопотання про відкликання заяви (позову) та це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з такою (таким).

За таких обставин та беручи до уваги вищенаведені норми, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Ятек-Україна" та ФГ "Дзялів" і повернення заяви про залучення третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Ятек-Україна" та ФГ "Дзялів".

Окремо щодо доводів представників ТОВ "Курланд" стосовно передчасності вирішення питання про повернення заяви, то такі спростовані вищенаведеними положеннями КАС України, а тому судом до уваги не беруться.

Керуючись ст.ст. 18, 53, п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 160, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

клопотання представника ТОВ "Ятек-Україна" та ФГ "Дзялів" задовільнити.

Заяву про залучення третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Ятек-Україна" та ФГ "Дзялів" повернути заявникам разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається позивачем (заявником) протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна