Справа № 820/11432/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2017 р. Справа № 820/11432/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання здійснення нарахування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області №594 від 05.11.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) полковника міліції ОСОБА_1;

2. Зобов'язати нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення, починаючи з 06.11.2015 року.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 01.12.2016 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за юридичною адресою судової повістки. Конверт із судовими документами повернувся до суду 24.11.2016 року з поміткою "за закінченню терміну зберігання " (а.с.105-106).

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. і це підтверджується підписом відповідної службової особи, тобто позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неприбуття, всупереч вимогам ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

У звязку з неявкою, належним чином повідомленого позивача, судовий розгляд справи, відкладено на 19.12.2016 року на 12:00 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштою за самостійно зазначеною адресою, але конверт з судовою повісткою повернувся до суду з поміткою "за закінченню терміну зберігання " (а.с. 108-109), також повістку було направлено засобами електронної пошти у відповідності до ч.2 ст. 38 КАС України (а.с. 110-111).

У судове засідання, призначене на 19.12.2016 року позивач вдруге не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На час розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки у вказані вище судові засідання, у звязку з повторною неявкою, належним чином повідомленого позивача, судовий розгляд справи, відкладено на 18.01.2017 року на 12:15 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштою за самостійно зазначеною адресою, але конверт з судовою повісткою повернувся до суду з поміткою "за закінченню терміну зберігання " (а.с. 117-118), також повістку було направлено засобами електронної пошти та телефонограмою у відповідності до ч.2 ст. 38 КАС України (а.с. 116).

У судове засідання, призначене на18.01.2017 року позивач втретє не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неприбуття, всупереч вимогам ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Згідно положень ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи.

Положеннями ч.2 ст. 33 КАС України визначено, що повістка про виклик у суд надсилається особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістка-повідомлення особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою.

Згідно вимог ч. 5 ст. 33 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обовязковою, він може направити повістку лише представникові.

Також у відповідності до положень ст.128 КАС України яка визначає наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, що суд відкладає справу в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату , час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Ч. 2 ст. 128 КАС України визначає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже аналізуючи зміст вище зазначених положень у сукупності, суд приходить до висновку, що законодавець визначив обовязок суду щодо повідомлення саме позивача, як сторону процесу про дату, час та місце слухання справи та наслідки саме для позивача за повторну неявку в судове засідання.

Крім цього положення ст. 33, 128 КАС України не зазначають про обовязок суду в разі належного повідомлення позивача викликати представника в судове засідання та відкладати розгляд справи.

Також суд зазначає (ч. 5 ст. 33 КАСУ) , що законодавцем чітко визначено право, а не обовязок суду повідомити представника в разі якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обовязковою.

Суд зазначає, що в даному випадку, оскільки спор повязаний з проходженням публічної служби, суд ще не розпочав розгляд справи по суті, а отже не міг вирішити питання щодо обовязковості чи не обов'язковості явки позивача в судове засідання.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання здійснення нарахування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.