Справа № 640/11283/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Справа № 640/11283/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2016р. по справі № 640/11283/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС треті особи Т.в.о заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника Управління з боротьби з митними правопорушеннями Гриценко Сергій Михайлович , Заступник начальника Харківської митниці ДФС - Управління з боротьби з митними правопорушеннями Волокітін Євген Петрович

про визнання протиправними дій та скасування постанов в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, треті особи: Т.в.о заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника Управління з боротьби з митними правопорушеннями Гриценко Сергій Михайлович, Заступник начальника Харківської митниці ДФС - Управління з боротьби з митними правопорушеннями Волокітін Євген Петрович, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови в справі про порушення митних правил №363/80700/16 від 11.07.2016 року, №364/80700/16 від 12.07.2016 року, № 367/80700/16 від 14.07.2016 року за ч. 3 ст. 481 МК України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент винесення вказаних постанов.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 380, 467, ч.3 ст. 481, ст. 487, 488 Митного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами факти ввезення ОСОБА_1 на митну територію України автотранспортних засобів в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року", а саме:

-07.10.2013 року через м./п "Рава - Руська" Львівської митниці ДФС автомобіль "FORD SIERA" р.н. НОМЕР_1, VIN : НОМЕР_2:

-15.12.2013 року через пункт пропуску "Виступовичі" митного поста "Півничний" Житомирської митниці ДФС транспортний засіб "FORD SIERA" р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4;

-04.11.2013 року через пункт пропуску "Виступовичі" митного поста "Півничний" Житомирської митниці ДФС транспортний засіб "OPEL OMEGA", р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6.

Відповідно до постанов про порушення митних правил №363/80700/16 від 11.07.2016 року, №364/80700/16 від 12.07.2016 року, № 367/80700/16 від 14.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн. за кожне правопорушення.

Вважаючи постанови про порушення митних правил протиправними, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган, при винесенні спірних постанов, порушив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на позивача, а, відтак, спірні постанови є неправомірними.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з частинами 1, 5, 6 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів, Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення поварів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою вкладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Митного кодексу.

Вибірковість і періодичність здійснення митного контролю визначаються відповідно до положень ст.320 вищезазначеного Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами щодо таких товарів використовуються ЄАІС, до якої вноситься інформація про митні формальності, що виконуються щодо тимчасово ввезених товарів.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

У відповідності до положень ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Надаючи правову оцінку постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 11.07.2016 року № 363/80700/16 за ч.3 ст. 481 МК України, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 21.04.2016 Харківською митницею ДФС було складено протокол про ПМП №247/80700/16 відносно ОСОБА_1, після складання якого в ході проведення аналітично-пошукових заходів було встановлено, що згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» вказаним громадянином 07.10.2013 було ввезено через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобіль "FORD SIERA" р.н. НОМЕР_1, VIN : НОМЕР_2 (а.с. 80-81).

Вказаний автомобіль було ввезено в режимі тимчасового ввозу з метою особистого користування строком до одного року, відповідно кінцева дата вивезення транспортного засобу до 07.10.2014 року включно.

У своєму поясненні від 23.05.2016 гр. ОСОБА_1 повідомив, що вивіз автомобіль "FORD SIERA" р.н. НОМЕР_1, VIN : НОМЕР_2, який було ним ввезено, в кінці 2014 року через митний пост «Краковець» або «Ягодин» (а.с.86)

Проте, дані «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС не підтверджують вказану інформацію, оскільки факт вивезення вказаного автомобіля на дату розгляду справи не зареєстровано.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність факту правопорушення, правомірності оскаржуваної постанови від 11.07.2016 року № 363/80700/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на підставі ч.3 ст. 481 Митниого кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 12.07.2016 року № 364/80700/16, від 14.07.2016 року №367/80700/16 за ч.3 ст. 481 МК України, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, 06.06.2016 до Харківської митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 06.06.2016 № 783/7/06-70-20, в якому було зазначено, що згідно ЦБД ЄАІС ДФС гр.ОСОБА_1 04.11.2013 року та 15.12.2013 було ввезено на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС транспортні засоби "FORD SIERA" р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 та "OPEL OMEGA", р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 (а.с. 111)

Вказані автомобілі було ввезено в режимі тимчасового ввозу з метою особистого користування строком до одного року, відповідно кінцева дата вивезення транспортного засобу до "FORD SIERA" р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 -15.12.2014 року, "OPEL OMEGA", р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 - 04.11.2014 включно.

Також зі змісту листа Житомирської митниці ДФС від 06.06.2016 № 783/7/06-70-20 вбачається, що справи про порушення митних правил не заводилась, заяв до Житомирської митниці ДФС про продовження строку перебування на митній території України вказаного транспортного засобу не зареєстровано.

У відповідності до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС фактів вивезення транспортних засобів "OPEL OMEGA", р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6, "FORD SIERA" р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 на дату розгляду справи не зареєстровано (а.с. 112-113, 150).

У письмових поясненнях-зауваженнях до протоколу про порушення митних правил № 364/80700/16 від 06.06.2016 р., № 367/80700/16 від 07.06.2016 р. наданих представником позивача 12.06.2016 не було надано будь-якої інформації по суті правопорушення, а також інформацію про місцезнаходження вказаних транспортних засобів автомобіля (а.с.115-120, 140-144).

Оскільки ОСОБА_1 до закінчення терміну тимчасового ввезення, не вжив заходів щодо інформування найближчого митного органу про обставини, які унеможливлювали вивезення зазначених транспортних засобів "OPEL OMEGA", р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 та "FORD SIERA" р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України у встановлені строки, тобто до 04.11.2014 та 15.12.2014 року - відповідно, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанови 364/80700/16 від 12.07.2016 року та № 367/80700/16 про правопорушення за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України відносно позивача, відповідно до яких на нього накладено штраф, винесена уповноваженою посадовою особою правомірно.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним твердження позивача щодо порушення його права на захист при складанні протоколів про порушення митних правил № № 364/80700/16, 365/80700/16 від 06.06.2016 року , № 367/80700/16 від 07.06.2016 року, а саме: не роз'яснення прав та обов'язків, позбавлення можливості надати пояснення, наявність відмітки про направлення протоколу поштою, з огляду на наступне.

Так, з досліджуваних під час розгляду справи протоколів вбачається, що підпис гр. ОСОБА_1 наявний у всіх відповідних графах вказаних протоколів, в тому числі наявні його пояснення написані власноручно у графах про роз'яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зауваження щодо складеного протоколу, а також графі, яка заповнюється у разі якщо особу, що притягується до відповідальністю встановлено та вона була присутня при складанні протоколу.

Як зазначалось вище, перевіряючи правомірність оскаржуваних постанов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення митним органом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення на позивача, а, відтак, спірні постанови є неправомірними.

Між тим такі висновки суду першої інстанції на думку колегія суддів є помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 467 Митного кодексу України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Тобто, вказаною нормою прямо віднесено правопорушення, передбачене ст. 481 Митного кодексу України до триваючих, що спростовує твердження апелянта в цій частині.

Крім того, поняття триваючого правопорушення роз'яснюється листами Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, від 17 липня 2007 року № 22-14-493.

Дані листи зазначають, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, не вивезення транспортних засобів, що перебувають в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим.

Таким чином, накладання митницею адміністративних стягнень на гр. ОСОБА_1 відбулося з дотриманням строків, встановлених ст. 467 МК України.

Отже, суд першої інстанції не врахував вищенаведеного та дійшов помилкового висновку про скасування постанов у справах про порушення митних правил № 363/80700/16 від 11.07.2016, № 364/80700/16від 12.07.2016, № 367/80700/16від 14.07.2016, складені Харківською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 481 МК України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2016р. по справі № 640/11283/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, третя особа: Волокітін Євгеній Петрович про визнання протиправними дій та скасування постанов в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 16.01.2017 р.