Справа № 826/15813/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 січня 2017 року м. Київ №826/15813/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед»
до треті особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», 2) публічне акціонерне товариство «РВС Банк», 3) товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», 4) товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»
про скасування рішень,

за участю:

представника позивача: Ковальова Л.Ф.,

представника третьої особи-1: Гладишенко М.І.,

представника третьої особи-2: Куліш В.В.,

представника третьої особи-4: Гаврин Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», публічне акціонерне товариство «РВС Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп», у якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №31660990 від 30.09.2016 та №3166087 від 30.09.2016.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а , з №6 по №20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3, №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, № №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресом: м. Київ, провулок Рильський, 5 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00 та заборони здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2016 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.01.2017 представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представники відповідача та третьої особи-3 у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представники третіх осіб-1, -2, -4 заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається на наступне.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 30.09.2016 №3046 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. прийнято оскаржуване рішення від 30.09.2016 №31660990 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто внесено до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, згідно якого іпотекодержателем є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», іпотекодавцем - товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед».

Також, 30.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. прийнято оскаржуване рішення №31660827 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, згідно якого особою майно якої обтяжується є товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед», а обтяжувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».

08.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг» укладено договір про відступлення права вимоги за реєстровим №4176.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 08.12.2016 №4176 змінено записи в Державному реєстрі іпотек про іпотекодержателя, а саме змінено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження змінено обтяжувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 26.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33186072, тобто зареєстровано право власності на об'єкт іпотеки - нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а , з №6 по №20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3, №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, № №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресом: м. Київ, провулок Рильський, 5 за товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг».

В подальшому, а саме, 30.12.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33302469, тобто зареєстрував право власності на об'єкт іпотеки - нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), №№1, 1а, 3, №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, №№11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресом: м. Київ, провулок Рильський, 5 за товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Груп».

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що до кінця судового розгляду справи по суті позовних вимог щодо об'єкту іпотеки - нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3, №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, № №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресом: м. Київ, провулок Рильський, 5 третіми особами можуть бути вчинені дії, спрямовані на зміну складу зазначеного майна, поділ такого майна на окремі об'єкти нерухомості, об'єднання таких об'єктів з іншою нерухомістю, що попередньо не входила до складу нерухомого майна, власником якого є позивач, зміну поштової адреси такого майна, що значно утруднить для позивача можливість поновити свої порушені права.

Суд погоджується із зазначеними твердженнями позивача, оскільки матеріали справи свідчать про те, що з дня відкриття провадження по даній справі, тобто з 14.11.2016, по відношенню до нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень 15), №№1, 1а, 3, №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, № №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресом: м. Київ, провулок Рильський, 5 неодноразово приймалися державним реєстратором рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову в даній справі суд враховує наступне.

27.09.2016 на підставі постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.01.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.09.2016 №31593401, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме, арешт нерухомого майна.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що на день прийняття оскаржуваних рішень, а саме, на 30.09.2016 та під час подальших реєстраційних дій від 08.12.2016, 26.12.2016 та 30.12.2016, існувало обтяження, у вигляді арешту нерухомого майна, то подальше вчинення державним реєстратором реєстраційних дій з реєстрації іпотеки та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, очевидно суперечить приписам пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд відхиляє посилання представників третіх осіб-1, -2, -4 на те, що нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а , з №6 по №20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3, №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, № №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресом: м. Київ, провулок Рильський, 5 не перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед», а тому відсутнє порушене право позивача, з огляду на наступне.

З позовних вимог видно, що позивачем оскаржуються рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 30.09.2016 №31660990 та від 30.09.2016 №3166087, на підставі яких була вчинена державна реєстрація іпотеки 31.07.2008 о 13:19:43.

Тобто, на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» 31.07.2008 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а , з №6 по №20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3, №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, № №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресом: м. Київ, провулок Рильський, 5 належав на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед», що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.05.2005 №3520 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 №826/24434/15, яка набрала законної сили, та якою визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни індексний номер № 24568213 від 18.09.2015 року щодо державної реєстрації права власності за публічним акціонерним товариством перехідний банк «РВС Банк» () нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень 15), №№1, 1а, 3, № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№11а, 12, 13 (групи приміщень № 18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 1324,60 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, провулок Рильський, 5 (літера А) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову є співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а , з №6 по № 20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3, №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, № №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресом: м. Київ, провулок Рильський, 5 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00 та заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів.

3. Ухвала про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/15813/16 діє до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала у відповідності до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський