Справа № 820/7086/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. № 820/7086/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з оголошенням йому догани за неналежне виконання посадових обов'язків, яке викладене у Висновку Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області від 14 листопада 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної Інспекції у Харківській області у вигляді наказу № 157 від 15 листопада 2016 року в частині оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд забезпечити його адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області у формі наказу № 157 від 15.11.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі не зупинення дії вказаного наказу він буде позбавлений надбавок і премій. Окрім цього, позивач зазначив, що доки він в судовому порядку буде відновлювати порушені права, його можуть не тільки знову притягти до дисциплінарної відповідальності, так і взагалі йому може загрожувати звільнення з роботи. Позивач зазначив, що при можливому подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення його порушених прав як позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також позивач зазначив, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення (дій) щодо видання оспорюваного наказу є очевидними, оскільки грубо порушена сама процедура притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа - начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников