Справа № 2-а-149/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-149/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ДВС) про звільнення майна з-під арешту.

Зазначав, що 30 жовтня 2007 р. між Банком та третьою особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договорі, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 18338 доларів США та в забезпечення виконання якого було укладено договір застави на транспортний засіб Skoda модель Fabia Classic 1.2, 2006р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте 18.06.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було описано та накладено арешт на вказаний автомобіль у зв'язку з виконанням судового наказу виданого Ленінським райсудом м. Миколаєва від 11.04.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11264,15 грн.

Оскільки на думку позивача вони мають першочергове право на звернення стягнення на спірне майно, оскільки заборгованість боржника складає 157858,70 грн. та, вони є заставодержателями спірного майна, просили суд звільнити з-під арешту вказаний автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_1, накладеного державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ на підставі Акту опису та арешту майна від 18.06.2010р. серія АВ № 004882.

В подальшому позивач доповнив позовні вимоги, просив суд також звільнити з-під арешту вказаний автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АВ № 915209.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи, що державні виконавці діяли відповідно до діючого законодавства.

Треті особи: ОСОБА_1 вважав що позов необхідно задовольнити в повному обсязі; представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.10.2007 року 30 жовтня 2007 р. між Банком та третьою особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договорі, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 18338 доларів США та в забезпечення виконання зобовязань якого було укладено договір застави на транспортний засіб Skoda модель Fabia Classic 1.2, 2006р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.10.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 5932800 щодо реєстрації обтяження на зазначений транспортний засіб.

Відповідно до наданих суду документів заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» складає 157858,70 грн.

Однак 18.06.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було складено Акт опису та арешту майна від 18.096.2010 року (серія АВ № 004882) на вказаний автомобіль у зв'язку з виконанням судового наказу виданого Ленінським райсудом м. Миколаєва від 11.04.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11264,15 грн.

Також 05.05.208р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_1Ю.) та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 1-02-223, виданого 03.01.2008 р. на виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 11050 грн.

Згідно ст. 52 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Наявність арешту на зазначеному транспортному засобі не дозволяє Заставодержателю реалізувати свої права щодо першочергового задоволення вимог при зверненні стягнення на заставлене майно або продаж предмету забезпечувального обтяження третім особам за договором купівлі-продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що суперечить приписам ст. 20 Закону України та ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 50, 59 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 7-12, 86, 118,159, 161-163 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного Актом державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 18.06.2010 року, автомобіль марки Skoda модель Fabia Classic 1.2, 2006р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1

Звільнити з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 05.05.2008 року, автомобіль марки Skoda модель Fabia Classic 1.2, 2006р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Ленінському відділу ДВС ММУЮ проводити будь-які дії, повязані з реалізацією транспортного засобу марки Skoda модель Fabia Classic 1.2, 2006р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 накладені на підставі Ухвали суду від 30.11.2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: