Справа № 653/751/16-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/751/16-а
Провадження № 8-а/653/1/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про перегляд постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 04.05.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що 04.05.2016 року Генічеський районний суд виніс рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2015 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Підставами, які на думку заявника є обставинами для перегляду рішення зазначено те, що гр. ОСОБА_3 на обліку в управлінні не значилась, тому головним управлінням ПФУ в Херсонській області 18.05.2016 року та повторно 09.08.2016 року було зроблено запит про витребування архівної пенсійної справи за попереднім місцем проживання до АР Крим в м. Саки і Сакському районі через Міністерство праці і соціального захисту Російської Федерації та Пенсійного фонду РФ.

19.09.2016 року до Головного управління ПФУ в Херсонській області надійшов лист № 5150/08-47 від 05.08.2016 року від управління Пенсійного фонду м. Саки АР Крим про те, що архівну справу надіслати не має можливості, так як ОСОБА_3 на обліку в управлінні не перебуває, пенсію та інші компенсаційні виплати не отримує. До управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі вказаний лист про відсутність архівної справи надійшов 25.10.2016 року за № 2447/09.

Оскільки поновлення, виплата пенсії, здійснюється за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам, що діяло на дату призначення пенсії, управління Фонду не має змоги поновити виплату пенсії ОСОБА_3 із-за відсутності архівної пенсійної справи.

Вказує, що саме ця обставина не була і не могла бути відома ні управлінню Пенсійного фонду в Генічеському районі, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинула на правильність ухвалення судового рішення.

У зв'язку із викладеним просить скасувати постанову суду від 04.05.2016 року та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю Бондарєва О.В. підтримала заяву, просила скасувати постанову та призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до ст. 245 ч.1 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши постанову суду, матеріали справи, заяву, заслухавши позицію заявниці, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 248 КАС України підставами для перегляду судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. "Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 №1).

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може прийняти одне з таких рішень (ч. 2 ст. 253 КАС України): якщо заява є обґрунтованою, то задовольнити її і скасувати постанову чи ухвалу у зв'язку з нововиявленими обставинами і прийняти нову постанову чи ухвалу, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На думку суду, заявником Управлінням Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області не наведено саме нововиявлених обставин, які б спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення, а також заявником не доведений факт того, що управління й не могло знати про наявність чи відсутність архівної справи, на яку воно посилається у цій заяві.

Дані обставини не дають можливості вважати їх нововиявленими, оскільки як зазначалось вище, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Суду не надано переконливих доказів того, що Управлінню Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області не могли бути відомі ці обставини при розгляді справи.

Виходячи з норми процесуального права, слід залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, за відсутністю обставин, які є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України, на яку посилався заявник як на підставу подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 252, 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про перегляд постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 04.05.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна