Справа № 814/4682/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 р. Справа № 814/4682/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доНачальника Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області Дашевський В.В.,
прозобов'язання вчинити певні дії ,стягнення коштів в сумі 39850,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області Дашевського В.В., начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марчука А.І., начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Голобля Л.Н., дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Ніке С.А. про встановлення відсутності у відповідачів компетенції і повноважень для обмеження прав людини і громадянина України на захист своїх інтересів будь-яким не забороненим законом способом і на ефективні засоби правового захисту у відповідних національних органах; зобов'язати відповідачів утриматися від обмежень прав людини і громадянина України на ефективні засоби правового захисту у відповідних національних органах; зобов'язати відповідачів виконати зупинені та невчинені дії: провести розгляді і вирішення його звернень відповідного до Закону України «Про звернення громадян» і «Про захист прав споживачів», надати єфективні засоби правового захисту.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в 2005 році фізична особа-підприємець ОСОБА_6 прийняв для пофарбування належний позивачу автомобіль «Альфа-Ромео» державний номер В71-85НІ, розібрав його, здійснив електрозварювальні роботи, ґрунтування і фарбування автомобіля, але з того часу не виконує роботи по зборці автомобіля. Тривалий час автомобіль знаходився в гаражному боксі, а 29 жовтня 2010 року приблизно о 8-й годині ранку, позивач прийшов до автогаражного кооперативу «Інгул» по вул. Кірова, 25-в, в м. Миколаєві, де побачив, що на подвір'ї АГК «Інгул» навпроти гаражного боксу №212 стоїть кузов його автомобіля «Альфа-Ромео», з якого було викрадено майно і загальна вартість заподіяної шкоди складає 20000 доларів США або 159400 гривень (при курсі гривні до долару США - 100 доларів=797,35 гривень).

Конституція України в ст.19, 55, 64, 68, 129, 8, 3 проголошує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до якого органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та Конституцією України, що кожен може захищати свої права та інтереси будь-яким не забороненим законом способом, а звернення до міліції та Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області не тільки не заборонені, а навпаки передбачені законами України «Про міліцію» та «Про захист прав споживачів». У відповідь на звернення позивача про захист прав та інтересів, начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марчук А.І. та Голобля Л.М., дільничний інспектор міліції Ніка С.А. вчинили дії, які в статті 47 Закону України «Про інформацію» визнаються порушенням законодавства України; необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; навмисне приховування інформації; примушення до поширення або перешкоджання поширенню інформації; 22.04.11 суб'єкти владних повноважень внесли до офіційного документу «постанова про відмову в порушенні кримінальної справи» завідомо неправдиві відомості, надали інформацію, що не відповідає дійсності: про те, що викрадене з автомобіля «Альфа-Ромео» державний номер В71-85НІ майно знаходиться в боксі №210 автогаражного кооперативу «Інгул», де його при перевірці не виявилося, а начальник Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївської області Дашевський В.В. 22.04.11 у відповідь на звернення про захист права ОСОБА_1 як споживача побутових послуг з ремонту автомобіля «Альфа-Ромео», які порушив фізична особа-підприємець ОСОБА_6 надіслав листа за вих.Б-141-1, яким повідомив про припинення розгляду звернення громадянина відповідно до вимог законодавства щодо захисту прав споживачів та щодо розгляду звернень громадян. При цьому Дашевський В.В. не навів жодної норми чинного законодавства України, які надають йому повноваження припинити розгляд звернення споживача послуг. Ця обставина викликає сумнів у законності дій, рішень та бездіяльності державного службовця, посадової особи органу державної виконавчої влади, на який покладено обов'язок надавати людям відповідні засоби правового захисту. Внаслідок бездіяльності відповідачів - суб'єктів владних повноважень конституційні права громадянина України на захист своїх інтересів будь-яким не забороненим законом способом і володіння своїм майном та власністю, а також право споживача на захист судом, права людини на мирне володіння своїм майном, ефективний засіб правового захисту у відповідних національних органах та справедливий розгляд справи судом були порушенні ст.64 і 68 конституції України. На думку позивача, державні органи та їх посадові особи, суб'єкти владних повноважень схвально ставляться до порушення прав людини, громадянина України в споживача, захищають порушників цих прав, сприяють в ухиленні ними від майнової відповідальності, то в такому випадку вони повинні сім відшкодовувати заподіяну ОСОБА_6 шкоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2011 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Голоблі Л.М., Марчука А.І., дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Ніку С.А. про зобов'язання вчинити дії.

Відповідач - начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області проти позову заперечив, надав суду заперечення, відповідно до якого ОСОБА_1 звернувся до управління у справах захисту прав споживачів із заявою про захист прав споживачів 19.04.11. Проте, до заяви споживачем не було надано жодного документу, необхідного для її розгляду. Так, не було а ні договору на виконання ремонту автомобіля, а ні калькуляції до договору, а ні копій платіжних документів, а ні переліку робіт з ремонту автомобіля, які зобов'язувався виконати підприємець, а ні акту прийому-передачі автомобіля до майстерні та інше. На підставі вищезазначеного, управління не мало змоги, по-перше, з'ясувати чи було укладено договір на ремонт автомобілю; по-друге, чи порушено підприємцем умови договору; по-третє, в якому стані автомобіль було здано на ремонт та інші питання. Відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в термін 5-ти днів повертається громадянину з відповідним роз'ясненнями. 22.04.11 управлінням ОСОБА_1 було надано письмове роз'яснення з вищевказаного приводу вих. №Б-141-1, в якому, зокрема, його було проінформовано про ті причини, з яких розгляд його звернення неможливий.

Позивачем та представником відповідача заявлі клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд, керуючись ч14 ст. 122 КАС України, розглянув справи у порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

20.04.10 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського РМ ММУ УМВС України в Миколаївській області з приводу викрадення невідомими особами його майна з АГК «Інгул».

Перевірку було проведено дільничним інспектором міліції Ніка С.А., яким було встановлено, що в 2005 році ОСОБА_1 передав для фарбування власний автомобіль «Альфа-Ромео» ОСОБА_6 Під час виконання робіт з фарбування автомобіль було розібрано. В 2010 гаражний бокс 210, в якому знаходився розібраний автомобіль «Альфа-Ромео» було орендовано іншими особами, які поставили його у дворі АГК «Інгул». Частина запасних частин, які були раніше зняті з автомобіля залишилися в боксі 210.

22.04.11 Ленінським РВ УМВС України в Миколаївській області винесено за зверненням ОСОБА_1 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

19.04.11 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Управління у справах захист прав споживачів у Миколаївській області.

22.04.11 начальником управління Дашевським В.В. на ім'я позивача надано відповідь, якою повідомлялось, що звернення не може бути розглянуто по суті, оскільки не містить даних для прийняття рішення відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян» Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Звернення про надання безоплатної правової допомоги розглядаються в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.ст.7, 8 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наданих позивачем матеріалів не вбачається жодних порушень його прав з боку відповідача. Самі звернення позивача до відповідача, позивачем в суд не надані, їх зміст суд невідомий, а тому надати критичну оцінку відповідям, долученим до матеріалів справи, суд не має можливості.

На переконання суду, позивачем не доведено протиправний характер дій відповідача під час розгляду його звернень.

В задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко