Справа № 464/7844/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7844/16-а
пр.№ 2-а/464/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - Кутянського А.Г.,

представника відповідача - Папроцького І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства „ІРОКС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

встановив:

Позивач ПрАТ «ІРОКС» звернувся до суду з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-2449/48 від 17.10.2016. Позов обґрунтовано тим, що 27.09.2016 відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі вказаних документів 17.10.2016 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ «ІРОКС» визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 14500 грн. Згідно з постановою, порушення полягало в недопущенні посадових осіб інспекції ДАБК у м. Львові до перевірки об'єкта будівництва - «Будівництво 9-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків із вбудованими об'єктами соціально-побутового обслуговування на АДРЕСА_1 (ж/м Рясне ІІ)». З висновками відповідача, зазначеними в постанові, протоколі та акті не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодних повідомлень про те, що 27.09.2016 буде проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, товариство не отримувало. Крім цього, у протоколі зазначено про незабезпечення доступу 27.09.2016 посадових осіб до вищевказаного об'єкта будівництва для проведення позапланової перевірки та ненадання документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу класифікується як недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. Проте, таке твердження не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки забезпечення доступу до об'єкта будівництва зі сторони замовника чи генпідрядника ні Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ні Порядком здійснення державного архітектурного будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ №533 від 23.05.2011, не передбачено. Вважає, що правопорушення, зазначені у постанові з вищенаведених підстав не було вчинено, у зв'язку з чим, таку необхідно скасувати.

У судовому засіданні представник позивача Кутянський А.Г. позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Додатково вказав, що в акті зазначено про те, що не допустив працівника інспекції на об'єкт будівництва голова правління ПрАТ «ІРОКС» Микичак І.П., однак, у такому ж зазначено про надіслання акту поштовим відправленням, що свідчить про відсутність керівника підприємства на об'єкті будівництва 27.09.2016. Вказав на відсутність в акті та протоколі свідків, які б підтвердили факт такого недопуску, а також відсутність інформації щодо проведення відео- чи фотофіксації. Крім цього, зазначив, що жодного направлення для проведення перевірки ПрАТ «ІРОКС» не отримувало. Вказав, що згідно з Порядком здійснення державного архітектурного будівельного контролю інспекція мала б письмово повідомити ПрАТ «ІРОКС» про можливе проведення такої перевірки. Також вказав про те, що жодного запиту про надання документів по об'єкту будівництва на АДРЕСА_1, необхідних для проведення перевірки, позивач не отримував. Крім цього, зазначив, що показання свідка ОСОБА_6 в частині усного повідомлення працівниці товариства ОСОБА_7 про проведення такої перевірки, жодним належним доказом не підтверджено, в акті, протоколі чи постанові інформації щодо цього немає. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а дані, зазначені в акті та протоколі, є недостовірними. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні від 23.11.2016 позов не визнав з підстав, що викладені у письмових запереченнях проти позову. Надав пояснення про те, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення голови ОСББ «Затишок 50/1» від 30.08.2016. Вказав, що обов'язок повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки чинним законодавством не передбачено. Зазначив, що представник ПрАТ «ІРОКС» зобов'язаний був бути присутній при проведенні перевірки та допустити представника інспекції до об'єкта будівництва і надати усі необхідні документи. Вказав, що запит позивачу щодо надання документації не скеровувався, оскільки Порядком здійснення державного архітектурного будівельного контролю не передбачено обов'язку інспекції направляти з такого приводу будь-які запити.

У судовому засіданні представник відповідача Папроцький І.М. ствердив, що на підставі звернення голови ОСББ «Затишок 50/1» від 30.08.2016 провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи ОСОБА_6 було видане направлення для проведення позапланової перевірки в період з 21.09.2016 до 27.09.2016 на об'єкті будівництва - будівництво багатоквартирних житлових будівників (житловий комплекс) на АДРЕСА_1. Зазначив, що ОСОБА_6 з метою забезпечення проведення такої перевірки намагався зв'язатися з представниками ПрАТ «ІРОКС» та телефонував останнім. Проте, голова правління ПрАТ «ІРОКС» Микичак І.П. не забезпечив належного проведення позапланової перевірки та не допустив до проведення такої, однак, останнього 27.09.2016 на об'єкті будівництва не було. Ствердив, що ОСОБА_6 повідомляв усно представника ПрАТ «ІРОКС» про проведення такої перевірки. Вказав, що оскільки позивачу відомо про те, що на усіх об'єктах будівництва підприємства проводяться перевірки, тому письмового повідомлення про її проведення позивачу не надавалося. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_6 складено акт про те, що голова правління ПрАТ «ІРОКС» Микичак І.П. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті - будівництво багатоквартирних житлових будинків (житловий комплекс) на АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 25.05.2011 (5-6).

Також, 27.09.2016 головними спеціалістами відділу інспекційної роботи ОСОБА_6 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 7-9).

17.10.2016 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові Цабаком В.Я. за результатами розгляду акту та протоколу, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-2449/48, якою ПрАТ «ІРОКС» визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 14500 грн. (а.с. 10-12).

У преамбулі до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Згідно з пп. 1 п. 11 цього Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва - будівництво багатоквартирних житлових будівників (житловий комплекс) на АДРЕСА_1, стало звернення голови ОСББ «Затишок 50/1» від 30.08.2016 (а.с. 26, 27).

20.09.2016 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові ОСОБА_10 провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи ОСОБА_6 видано направлення строком дії з 21.09.2016 до 27.09.2016 для проведення позапланової перевірки за №275-пп від 20.09.2016 для здійснення позапланової перевірки будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 61, 62 (а.с. 28).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що з метою належного проведення перевірки в період з 21.09.2016 до 27.09.2016 здійснював декілька виїздів на об'єкт будівництва на АДРЕСА_1. Зазначив, що під час проведення чергової перевірки об'єкта будівництва на АДРЕСА_2, усно повідомляв представника ПрАТ «ІРОКС» ОСОБА_7 про можливість проведення найближчим часом перевірки на об'єкті будівництва на АДРЕСА_1. ОСОБА_7 повідомила, що не відповідає за об'єкт будівництва на АДРЕСА_1, відповідальною особою за вказаний об'єкт є особа на ім'я „ОСОБА_12", та надала контактний номер його телефону. 23.09.2016 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_12 про позапланову перевірку та перелік документів, необхідних для її проведення. 26.09.2016 не зміг додзвонитися до ОСОБА_12, у зв'язку з чим телефонував ОСОБА_7, яка надала координати виконроба об'єкта будівництва на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_11, який здійснює технагляд за вказаним об'єктом. Проте, станом на 27.09.2016 жодних документів не було надано, тому і закрив перевірку як недопущення до проведення перевірки. Вказав, що письмово не повідомляв ОСОБА_7 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва на АДРЕСА_1, направлення для проведення перевірки не надавав та на адресу ПрАТ «ІРОКС» не скеровував. Крім цього, вказав, що обов'язку повідомляти суб'єкт містобудування про проведення позапланової перевірки ДАБК у м. Львові не має, таке повідомлення здійснюється лише при проведенні планової перевірки. Зазначив, що інспекцією готується направлення на проведення позапланової перевірки і в перший день такої представник інспекції зв'язується з суб'єктом містобудування, прибуває на об'єкт будівництва та звертається до відповідальної за такий особи з метою вручення направлення на проведення перевірки, що вважається повідомленням суб'єкта містобудування про перевірку. Також вказав, що в даному випадку такої процедури не додержано, оскільки на об'єкті будівництва нікого не було. Ствердив, що керівник ПрАТ «ІРОКС» Микичак І.П. під час складання на об'єкті будівництва акту про недопущення до такого не був присутній, однак, відповідальність за вказане покладається саме на керівника підприємства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 заперечила те, що повідомлялася про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва на АДРЕСА_1, з 21.09.2016 по 27.09.2016 з представниками інспекції ДАБК у м. Львові чи безпосередньо з ОСОБА_6 щодо проведення такої не розмовляла, до вказаного об'єкта не має відношення. Зазначила, що на адресу ПрАТ «ІРОКС» надійшов лист про необхідність з'явитися в інспекцію з документами щодо об'єкта будівництва на АДРЕСА_2 та 19.09.2016 знаходилася в приміщенні ДАБК у м. Львові як представник Микичака І.П. та розмовляла з ОСОБА_6 з приводу лише цього об'єкта будівництва. Вважає, що інспекція мала б письмово попередити про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва на АДРЕСА_1, та надати перелік документів, які необхідні для її проведення. Крім цього, вказала, що ОСОБА_12 є виконробом об'єкта будівництва на АДРЕСА_2, та не має відношення до об'єкта будівництва на вул. Величковського.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В ході розгляду справи встановлено, що про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва на АДРЕСА_1 ПрАТ «ІРОКС» не повідомлялося, направлення на проведення позапланової перевірки відповідачем на адресу ПрАТ «ІРОКС» не скеровувалося та безпосередньо під час проведення перевірки представнику підприємства не надавалось. Крім цього, в акті про недопущення до перевірки не вказано інших, крім зацікавленої особи - провідного спеціаліста Інспекції ОСОБА_6, осіб, які б могли підтвердити викладені в такому обставини. Строк перевірки, вказаний в направленні, у разі відсутності в день початку перевірки на об'єкті будівництва будь-яких осіб від імені суб'єкта містобудування, надає можливість відповідачу скерувати повідомлення про проведення перевірки поштовим зв'язком, чи вручити таке особисто за місцезнаходженням суб'єкта містобудування.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про порушення права суб'єкта містобудування на участь під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У зв'язку з тим, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки з 21.09.2016 по 27.09.2016, відтак, не міг забезпечити належне проведення такої.

Разом з тим, на переконання суду, твердження представника позивача про те, що в акті неправомірно зазначено, що саме голова правління ПрАТ «ІРОКС» Микичак І.П. не допустив посадових осіб Інспекції для проведення перевірки, є необґрунтованим, оскільки останній є головою правління товариства та в першу чергу на такого, у разі належного повідомлення про проведення перевірки, покладено обов'язок забезпечити такий доступ. Проте, такі обставини не спростовують існування встановлених в ході розгляду справи порушень при прийнятті оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові №07-вих-2449/48 від 17.10.2016 про накладення на ПрАТ «ІРОКС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Інші доводи сторони позивача щодо допущених порушень при проведенні позапланової перевірки не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування такої постанови.

За таких обставин, враховуючи положення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, позов необхідно задовольнити.

Крім цього, за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на користь ПрАТ «ІРОКС» необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1378 грн.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові №07-вих-2449/48 від 17.10.2016 про накладення на приватне акціонерне товариство „ІРОКС" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на користь приватного акціонерного товариства „ІРОКС" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.