Справа № 591/2651/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.Справа № 591/2651/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2016р. по справі № 591/2651/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "За мир"

про визнання рішень протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 27.09.1989 року по 24.09.1990 року та з 04.05.1995 року і по теперішній час вона працювала дояркою в Колгоспі «За мир» Сумського району Сумської області (після реформування має назву ТОВ «За мир») та має стаж роботи дояркою більше 20 років. У березні 2016 року вона звернулася до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення пільгової пенсії за вислугу років. Однак відповідачем їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком як доярці у зв`язку з відсутністю необхідних 20 років пільгового стажу, а саме, їй не зараховано до пільгового стажу період роботи дояркою в колгоспі «За мир» з 04.05.1995 року по 25.12.2000 року, у зв`язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують виконання нею встановлених норм обслуговування тварин. Вважає таке рішення Сумського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області протиправним, а тому просить зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення з відповідною заявою до відповідача, а саме з квітня 2016 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №103 від 07.04.2016 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1. Зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 01 квітня 2016 року.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2016 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що у позивача відсутні докази того, що він має достатню кількість спеціального стажу для призначення пенсії. Зазначає, що первинними документами не підтверджено виконання позивачкою встановлених норм обслуговування тварин. Посилається на акт перевірки за місцем роботи позивачки.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом №1304/06-24 від 18.04.2016 року Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області позивачці було повідомлено, що відповідно до рішення Сумського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області №103 від 07.04.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком як доярці у зв`язку з відсутністю необхідних 20 років пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не зараховано період роботи з 04.05.1995 року по 25.12.2000 року у зв`язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують виконання встановлених норм обслуговування тварин. ( а.с. 13,33).

Згідно п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " на пільгових умовах мають право пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

На час звернення з заявою позивачка мала достатній стаж для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», їй виповнилося 50 років 6 місяців.

Відповідно до довідки №40 від 28.08.2015 року ТОВ «За мир» ОСОБА_1 працювала дояркою з 27.09.1989 року по 24.09.1990 року та з 04 травня 1995 року і по теперішній час та виконувала встановлені норми обслуговування ( а.с.12). Дана довідка видана на підставі книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1989, 1990, 1995-2015 роки, книги по заробітній платі за 1989, 1990, 1995-2015 роки., наказу №2 від 01.06.2000 року.

Таким чином стаж роботи ОСОБА_1 дояркою складає більше 20 років.

У березні 2016 року вона звернулася до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення пільгової пенсії за вислугу років. Однак відповідачем їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком як доярці у зв`язку з відсутністю необхідних 20 років пільгового стажу, а саме, ОСОБА_1 не зараховано до пільгового стажу період роботи дояркою в колгоспі «За мир» з 04.05.1995 року по 25.12.2000 року, у зв`язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують виконання нею встановлених норм обслуговування тварин.

Підтверджуючи свій трудовий стаж позивачкою надано всі документи передбачені законодавством України, а саме: трудова книжка із відповідними записами та довідка ТОВ «За мир».

Той факт, що позивачка працювала дояркою підтверджується записами трудової книжки, які були надані нею до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Це беззаперечно є свідченням того, що всі ці роки вона працювала дояркою і відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення " основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637 "Про затвердження порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів в ній " також зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували зазначений у трудовій книжці та довідці ТОВ «За мир» наявний у позивачці трудовий стаж.

Відповідачем також не повідомлено на підставі яких документів зроблено висновок про невиконання позивачкою норм обслуговування тварин, отже вказані посилання відповідача в апеляційній скарзі є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Акт перевірки від 22.09.2015 року лише фіксує перелік наданих документів та зазначення, що «інші накази, протоколи з встановленими нормами обслуговування корів на перевірку не надавалися». Однак висновку що надані документи, в т. ч. за 1989-2000 роки, не підтверджують стаж, їх вади, не визначено. Крім того, в акті зазначено, що надані книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника, книги обліку заробітної плати за 1989 - 2015 роки. Чому ці документи не підтверджують стаж, з акту не вбачається.

Також відповідач посилаючись на той факт що у трудовій книжці не відображено виконання норм обслуговування необґрунтовано не враховує наявність наданої довідки, що випливає з вищенаведеного.

Не приймає колегія суддів також, посилання відповідача на те, що позивачем не надана трудова книжка , оскільки надана трудова книжка колгоспника. Трудова книжка колгоспника, за змістом є трудовою книжкою.

За таких обставин враховуючи, що позивачем були надані відповідні документи, які підтверджують наявність у нього пільгового стажу, що відповідач не довів правомірності своїх дій при відмові в призначенні пенсії на пільгових умовах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Також суд першої інстанції визначився, що відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Положеннями ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією. Так, працюючи дояркою на протязі тривалого періоду часу позивачка знаходилася у важких умовах праці та набула законне право на призначення та отримання пенсії на пільгових умовах. Позивачка звернулася з заявою про призначення їй пенсії 31 березня 2016 року, а тому пенсію необхідно призначити позивачці з 01 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення в цій частині. Позивачем рішення не оскаржене.

Посилання у апеляційній скарзі на рішення Вищого адміністративного суду по конкретній справі, є помилковим оскільки воно не є преюдиційним для справи що розглядається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що файли, які містилися в електронному листі не беруться до уваги колегією суддів, оскільки не підписані електронним цифровим підписом, що в свою чергу є обов'язковим для підтвердження офіційного статусу документів.

Також колегія суддів зазначає щодо надісланого на електронну скриню суду електронного листа від імені представника позивачки, який містить файли з клопотаннями про відкладення та відео конференція.

Вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП документів долученого до матеріалів справи.

Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 (далі - Інструкція), встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Положеннями п.п. 2.2.7. п. 2.2 Інструкції встановлено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України «Про електронний цифровий підпис» 22 травня 2003 року N 852-IV (зі змінами). Згідно приписів статті 4 Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та

юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами статті 7 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року N 851-IV ( зі змінами) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2016р. по справі № 591/2651/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2017 р.