Справа № 2а-6789/09/0570
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6789/09/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Справа № 2а-6789/09/0570

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред’явлення для примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2а-6789/09/0570

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство"

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що за результатами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року за заявою стягувача було виданий виконавчий лист. Протоколом від 18 липня 2011 року № 2 загальних зборів акціонерів вирішено припинити діяльність відповідача та створено ліквідаційну комісію. Виконавчий лист від 9 вересня 2009 року було направлено ліквідатору відповідача разом з заявою про включення до реєстру кредиторів суму заборгованості до бюджету Пенсійного фонду України в м. Дзержинську по відшкодуванню сум пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788. Заявник зазначає, що до теперішнього часу на адресу управління не надійшло жодної відповіді від голови ліквідаційної комісії. Крім того, зазначає, що м. Дзержинськ, в тому числі с. Новогродське, де розташовано Відкритого акціонерного товариства "Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство", починаючи з 2014 року по теперішній час перебуває в зоні проведення активних бойових дій, тому у позивача відсутній будь-який зв'язок з головою ліквідаційної комісії підприємства–боржника та її членами. Відсутність виконавчого листа позбавляє можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

В обґрунтування вимоги про видачу дубліката виконавчого листа заявником до суду були надані ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 28 квітня 2009 року, супровідний лист щодо направлення ухвали, постанова від 3 червня 2009 року, заява від 10 серпня 2009 року № 7306/06, виконавчий лист від 9 вересня 2009 року, лист від 2 вересня 2013 року № 5753/06, супровідний лист щодо направлення копії постанови від 3 червня 2009 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 17 січня 2017 року було відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-6789/09/0570.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з частиною 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши вищенаведені доводи позивача викладені у заяві щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов до висновку щодо їх обґрунтованості та наявності підстав для задоволення даної вимоги.

В обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що проведення АТО на території Донецької області призвело до втрати виконавчих документів, у зв’язку з чим управління вимушено поновлювати виконавчі документи у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи поважні причини пропуску пред’явлення позивачем як стягувачем виконавчого документу до виконання, відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимоги позивача та можливості поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 2а-6789/09/0570, враховуючи також необхідність виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник заявника до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду жодних заяв, клопотань, заперечень, тощо не надав.

Керуючись статтями 160, 165, 185, 186, 254, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

2. Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-6789/09/0570 після набрання законної сили даною ухвалою.

3. Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-6789/09/0570.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 17 січня 2017 року.

Суддя Кірієнко В.О.