Справа № 808/7070/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. справа № 808/7070/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сімена» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сімена» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 22 квітня 2015 року №4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство «Сімена» звернулось до суду з апеляційною скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Запорізьким окружним адміністративним судом 25 квітня 2016 року за участі, зокрема, представника Приватного підприємства «Сімена» ОСОБА_1.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Приватного підприємства «Сімена» була подана лише 12 грудня 2016 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено про отримання копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року 02 грудня 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт із вмістом постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, направлений на адресу представника Приватного підприємства «Сімена» ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, 690349, повернувся за закінченням терміну зберігання 09 червня 2016. (а.с.177)

В подальшому копію зазначеної вище постанови було направлено на адресу Приватного підприємства «Сімена», а саме вул. Харчова, буд.70, кв.9, м. Запоріжжя, 69084. Однак поштовий конверт 18 липня 2016 року також повернувся до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання. (а.с.179)

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що поштові відправлення із копією постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року не вручені позивачу з незалежних від суду причин, зазначена постанова вважається врученою адресату.

Між тим, позивач в апеляційній скарзі вказує на отримання 12 грудня 2016 року копії оскаржуваної постанови, проте будь-яких доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, а саме доказів неможливості отримання копії рішення суду першої інстанції, що направив йому суд, не надав.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно із частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 рік становив 1218 грн.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду з цим позовом просить визнати незаконною та скасувати постанову №4 від 22 квітня 2014 року про накладення штрафу, якою визначеного грошове зобов'язання на загальну суму 54810 грн., півтора відсотка від якої становить 822,15 грн. (54810 грн. х 1,5 % = 822,15 грн.), що є меншим ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн., тому судовий збір при поданні до адміністративного суду адміністративного позову становив 1218 грн., та в свою чергу судовий збір при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на оскаржуване рішення суду становить 1339,80 грн. (1218 грн. х 110 % = 1339,80 грн.).

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі - 1339,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, наведені Приватним підприємством «Сімена» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сімена» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- надати оригінал документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 1339,80 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Д.В. Чепурнов