Справа № 425/3940/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Провадження № 2-а/425/14/17

Справа № 425/3940/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Мирошникової О.Ш., за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові лейтенанта поліції Матюніна Олега Ігоровича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови, -

встановив:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові лейтенанта поліції Матюніна Олега Ігоровича, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними з складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 905706 та скасувати її, справу закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17.12.2016 року відносно нього відповідачем було винесено постанову серії АР № 905706 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу. Цю постанову позивач вважає незаконною, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Також, позивач зазначає, що дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», встановлений у м. Харкові на перехресті майдану Конституції і провулку Вірменського, не регулює дорожній рух, оскільки знаходиться над зустрічною смугою на висоті, що перевищує шість метрів, тому побачити його не можна.

Позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надав, заперечень на позов не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями, відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» та інформацією про направлення виклику на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції міста Харкова.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.12.2016 року судом були витребувані в Управління патрульної поліції докази. Відповідач ухвалу про витребування доказів від 29.12.2016 року не виконав, витребувані докази суду надані не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач скористався правом заявити клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, а належним чином повідомлений відповідач не скористався правом брати участь в судовому засіданні, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі доказами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові лейтенантом поліції Матюніним Олегом Ігоровичембуло винесено постанову серії АР № 905706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHRYSLER 300C, номерний знак НОМЕР_1 17.12.2016 року о 4 годині 00 хвилин в місті Харкові на перехресті майдану Конcтитуції та провулку Вірменського не виконав вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому відповідачем прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Відповідно до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 є «В'їзд заборонено».

В зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів, зокрема, з метою запобігання зустрічного руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом. Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним (п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху.)

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частинами 4 та 5 зазначеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 29.12.2016 року було роз'яснено відповідачу про його обов'язок подати до суду до 10.01.2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, у разі заперечень проти позову (а.с. 5).

Ухвалою від 29.12.2016 року судом було витребувано належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови, відеозаписи з персональних мобільних реєстраторів патрульних поліції, з камер поліцейського екіпажу, копії сертифікатів на технічні прилади тощо, однак відповідачем не було виконано цю ухвалу та до справи не надано витребуваних доказів.

Копія ухвали про відкриття провадження, ухвала про витребування доказів, позовна заява та пам'ятка про права та обов'язки були направлені відповідачу та отримані останнім 03.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням у справі, також повторно ухвала про витребування доказів була направлена відповідачу 10.01.2017 року та отримана ним 13.01.2017 року (а.с. 5, 6, 8, 9, 15, 17, 18).

В позовній заяві позивач наполягає, що не порушував ПДД, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідач заперечень проти позову не надав, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірності винесення оскаржуваної постанови не довів, доказів, які витребувані судом до суду не надав, інших належних та допустимих доказів у справі, які свідчать про вчинення правопорушення позивачем також не надав.

Тому, враховуючи відсутність у справі жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що дії відповідача з складання оскаржуваної постанови АР № 905706 є протиправними та ця постанова підлягає скасуванню, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з тим, що в цій категорії справ, позивач за ст. 288 КУпАП звільнений від судових витрат, судові витрати покладаються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові лейтенанта поліції Матюніна Олега Ігоровича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові лейтенанта поліції Матюніна Олега Ігоровича з складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 905706 від 17.12.2016 року.

Скасувати постанову серії АР № 905706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 17.12.2016 року Інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові лейтенантом поліції Матюніним Олегом Ігоровичем відносно ОСОБА_1.

В задоволені позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.Ш. Мирошникова