Справа № П/811/1614/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року справа № П/811/1614/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/ 00090 від 05.10 2016 року Кіровоградської митниці ДФС у повному обсязі:

- визнати протиправними дії Кіровоградської митниці ДФС щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00090 від 05.10.2016;

- зобов'язати Кіровоградську митницю ДФС провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_3 НОМЕР_4 за ВМД № 901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду;

- зобов'язати Кіровоградську митницю ДФС подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду у визначений судом строк, звіт про виконання судового рішення щодо здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_3, НОМЕР_5 за ВМД № 901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було надано позивачу Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00090 від 05.10.2016р. Підставами для відмови зазначено, що за результатами спільного митного огляду товару, встановлено невідповідність заявлених відомостей про походження лісопродукції.

Вважає, вищевказану картку відмови невмотивованою, такою, що не містить конкретних причин відмови у прийнятті митної декларації та роз'яснення в чому полягає порушення позивачем даної норми, та свідчить виключно про формальність вказаних причин відмови, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с. 86-88).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно ч. 1 ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2016 року між ФОП ОСОБА_1 та Фірмою UAB "Clemence Richard" (Литва), укладено контракт №002/2016 (а.с.31-32).

Відповідно до умов вказаного контракту, ФОП ОСОБА_1 (постачальник) зобов'язується передати у власність Фірми UAB "Clemence Richard" (покупець), а покупець - прийняти у власність та оплатити пиломатеріали в кількості, якості та за цінами, визначеними в інвойсах на кожну окрему партію товару, які є обов'язковими частинами контракту.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року митним брокером ПП "Бомонд" ОСОБА_4 відповідно до договору №20/2014 про надання послуг митного брокера від 30.09.2014 року (а.с.124-128) на митний пост "Кіровоград-центральний" Кіровоградської митниці ДФС було подано митну декларацію №901050000/2016/007381 для митного оформлення в митному режимі "експорт" товару - "дошка не обрізана дубова не окоркована, свіжого розпилу", код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 18 м.куб., який повинен був переміщуватись на автомобіліНОМЕР_4 до Республіки Литви на адресу одержувача - фірма UAB "Clemence Richard", Литва по контракту №002/2016 від 05.02.2016 року (а.с.18).

05.10.2016 року відповідачем була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00090 (а.с.16-17).

Відповідачем зазначені наступні причини відмови у митному оформлені: за результатами спільного митного огляду, встановлено невідповідність про походження лісопродукції.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що на виконання листа Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 06.09.2016р., листа Управління СБУ в Кіровоградській області від 26.09.2016 року №61/к/1878 та доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.09.2016 р. №13833/117/1316 слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, 29.09.2016 р. з 10-30 год. до 15-30 год. здійснено митний огляд транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_3, причіп НОМЕР_5

В ході проведеного митного огляду товару "дошка не обрізна дубова не окорована, свіжого розпилу", який був заявлений в митній декларації №901050000/2016/007381 були виявлені на дошках бірки серії UA ДАЛРУ (з зазначеними номерами маркування).

З метою отримання відомостей щодо походження лісоматеріалів, Кіровоградською митницею направлено лист від 30.09.2016 року за вих. № 443/10/11-70/20 до ДП "Чорноліське лісове господарство".

За результатами отриманих відповідей, Кіровоградською митницю встановлено, що частина лісоматеріалів була придбана ФОП ОСОБА_1 через загальні аукціони у ДП "Оникіївське лісове господарство", ДП "Компаніївське лісове господарство" та інших державних підприємств України (а.с.96-99).

При цьому, в сертифікаті про походження лісоматеріалів серії КР№352006, видного 26.09.2016 року Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, в якому лісокористувача - продавця зазначено лише ДП "Чорноліське лісове господарство".

На думку відповідача, позивачем порушено вимоги ст.483 МК України, а саме мали місце дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо походження лісопродукції.

З метою визнання протиправними дій митного органу в частині складення картки відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ч.1). Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3).

Відповідно до ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно ч.1 ст.337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато- логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 5 ст. 338 МК України також встановлено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Частиною 6 цієї ж статті МК України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Згідно з ч.7 даної статті МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою реалізації положень статей 207, 233 319, 320, 336, 338, 359 та 360 МК України Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 затверджено "Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення". Вказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850.

Відповідно до п.4.1. Розділу IV "Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" огляд проводиться відповідно до вимог частини п'ятої статті 338 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

В судовому засіданні встановлено, що митний огляд транспортного засобу, що належить позивачу, Кіровоградською митницею здійснено на виконання листа Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 06.09.2016 р. №5045/39/110/01-16, листа УСБУ в Кіровоградській області від 26.09.2016 р. №61/к/1878 та Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.09.2016 р. №13833/117/13-16 слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с.89-91).

Проаналізувавши зміст зазначених листів та доручення, судом встановлено, що митний огляд (переогляд) здійснено в рамках відпрацювання плану взаємодії відділу БКОЗ УСБ в Кіровоградській області та Кіровоградської митниці ДФС з питань протидії незаконному переміщення вантажів та кримінального провадження за №0011098 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України щодо неправомірних дій з боку посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності, які через Кіровоградську митницю по підробленим документам здійснюють митне оформлення у режимі експорту пиломатеріалів та лісоматеріалів та займаються розкраданням лісу та лісопродукції в особливо великих розмірах.

Як встановлено вище, підставою для відмови в прийнятті митної декларації стала невідповідність заявлених відомостей про проходження лісопродукції.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1260 "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є сертифікат.

У ході судового розгляду справи встановлено, що товар позивача (лісоматеріали), мав відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії КР №352006, який містився в комплекті перевізних документів, що не спростовано відповідачем та не заперечувалось представником відповідача у суді (а.с.19).

Як встановлено судом, відповідно до умов контракту від 05.02.2016 №002/2016, згідно якого здійснювалась поставка лісопродукції , поставка товару проводиться в кількості, якості та за цінами, зазначеними в інвойсах на кожну окрему партію товару.

Згідно з інвойсом №7 від 26.09.2016 р., фірмою UAB "Сlmence Richard" замовлено: "доска не обрезная дубовая не окоренная, 3 сорт (длина 3 м, толщина 52 мм, ширина 20-46), количество 14,80 куб.м; " доска не обрезная дубовая не окоренная, 3 сорт (длина 3 м, толщина 32 мм, ширина 15-28 см), количество - 3,20 куб.м. (а.с.22).

За таких обставин, відповідно до умов контракту, згідно якого поставлялась лісопродукція, товар повинен був відповідати саме заявленим вище ідентифікаційним відомостям.

Відповідно до п.5 сертифікату серії КР №352006, визначено характеристики партії лісопродукції, що експортується:

- дошка необрізана, дуб, сорт (52х200-460х3000мм), кількість 14,8 куб.м

- дошка необрізана, дуб, сорт (32х150-280х3000мм), кількість 3,2 куб.м (а.с.19), що свідчить про їх відповідність умовам укладеного контракту.

Крім того, відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Водночас статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В даному випадку, під час огляду товарів, крім уповноваженої особи позивача та представників митниці, був присутнім також представник органів поліції (старший оперуповноважений УЗЕ в області Шевчук О.П.) , що є на думку позивача порушенням ст.249 МК України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про організаційно - правові основи боротьби з організаційною злочинністю", під організованою злочинністю в цьому Законі розуміється сукупність злочинів, що вчиняються у зв'язку з створенням та діяльністю організованих злочинних угруповань.

При цьому, згідно з п.п."а" п. 4 ст.12 Закону України "Про організаційно - правові основи боротьби з організаційною злочинністю", при здійсненні боротьби з організованою злочинністю співробітники спеціальних підрозділів Служби безпеки України мають право за письмовим розпорядженням керівника відповідного спеціального підрозділу входити за службовими посвідченнями на територію, у приміщення, склади та сховища підприємств, організацій і установ (крім іноземних, дипломатичних представництв), незалежно від їх відомчої належності та форм власності, у пункти пропуску через державний кордон України та митниці, а також у виробничі приміщення громадян, які займаються підприємницькою діяльністю;

Однак, в судовому засіданні представником відповідача не надано доказів, що відносно позивача порушено кримінальне провадження та, відповідно, він є учасником організованого злочинного угруповання.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що митний огляд проведено з порушенням ст.249 МК України.

Згідно ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з п.25 ст.4 МК України митний, режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цьогоКодексу.

Судом встановлено, що позивачем, через уповноважену особу, митну декларацію подано 28.09.2016 року о 18 год. 26 хв. (а.с.17), тоді як огляд проведено з 10 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. 29.09.2016 р. (а.с.30), що на думку суду є порушенням ч. 1 ст. 255 МК України.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, дії Кіровоградської митниці та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Також, у ході судового розгляду представником відповідача надано суду копії протоколу про порушення митних правил №114/90100/16 від 04.10.2016р. у відношенні ОСОБА_6 (уповноваженого на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1) по факту порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України (а.с.105-107), а також листа начальника Управління захисту економіки в Кіровоградській області, у якому зазначено про проведення слідчими Управління досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011098 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб підприємницької діяльності, які через Кіровоградську митницю по підробними документами здійснюють митне оформлення у режимі експорту пиломатеріалів та лісопродукції та займаються розкраданням лісу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.91).

Суд враховує відповідні обставини, проте зазначає, що оскільки на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи позивача, як і відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальному провадженні №0011098, відтак такі факти не можуть слугувати на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Крім того, в адміністративному позові позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/ 00090 від 05.10 2016 року Кіровоградської митниці ДФС у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Кіровоградської митниці ДФС щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00090 від 05.10.2016.

Зобов'язати Кіровоградську митницю ДФС провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_3 НОМЕР_4 за ВМД № 901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду.

Зобов'язати Кіровоградську митницю ДФС подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду, звіт про виконання судового рішення щодо здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів за номером НОМЕР_3, НОМЕР_5 за ВМД № 901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду, в десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу Кіровоградської митниці ДФС судовий збір в розмірі 2756,00 грн. на користь фізичної особи - підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула