Справа № 639/5023/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 639/5023/16
Провадження №2а/639/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення , -
24.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.
17.01.2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В..
Заява вмотивована тим, що на її думку в діях ОСОБА_5 вбачаються корупційні дії на користь Харківської міської ради та ПАТ «ПУМБ». Це виражається в тому, що коли позиція Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до суду почала розбиватися іншими сторонами /суддя зі всього, що відбувалося в судовому засіданні 17.01.2017 року , вже наперед була зацікавлена в тому щоб залишити позовну заяву без розгляду/, суддя навмисно надає ПАТ «ПУМБ» строк для надання оригіналів документів , коли представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заявив, що суддя не може виходити до нарадчої кімнати з копіями документів від банку та переносить судове засідання на 14 годину.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи та доводи заявника, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку досудового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.
Так, пунктом 2 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Зокрема особа яка заявляє відвід судді з підстав особистої заінтересованості, має навести конкретні обставини, за яких можливо встановити, що від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права чи обовязки, або рішення суду може вплинути на його особисті стосунки з оточуючими.
Пунктом 4 частини 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участь у розгляді адміністративної справи і за наявності інших підстав, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Отже, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Незгода представника позивача з розглядом головуючим суддею заяви відповідача про залишення позову без розгляду та оголошення перерви у судовому засіданні для надання оригіналів документів, на які відповідач посилався при обговоренні питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду , не є безпосереднім свідченням зацікавленості та упередженості судді.
Керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Іванова