Справа № 804/6239/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2016 року справа № 804/6239/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з позовними вимогами про оскарження наказів № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р., -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконними та скасувати накази Дніпропетровської митниці ДФС № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також № 571-о від 23.08.2016 р. «Про звільнення»;

- зобовязати відповідача внести зміни до трудової книжки позивача шляхом внесення записів про визнання незаконними та скасування наказів № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», № 571-о від 23.08.2016 р. «Про звільнення»;

- поновити позивача на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення (ВМО) № 1 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, та встановити йому позмінний графік роботи у складі зміни № 2 ВМО № 1;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.08.2016 року по день фактичного поновлення на посаді;

- стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Під час перевірки позовної заяви на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було встановлено, що у зазначеній позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду 23.09.2016 року, поряд з іншими вимогами, заявлені вимоги про визнання незаконними та скасування наказів № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», № 557-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», тобто, оспорюються рішення, повязані з проходженням публічної служби, поза встановленого законом місячного строку на їх оскарження. При цьому, підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження зазначених дій та рішень відповідача, позивач у позовній заяві не навів.

У звязку з цим, ухвалою суду від 26.09.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивача було зобовязано навести причини, з яких ним пропущено передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», визнання незаконними та скасування наказів № 557-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Крім наведення обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в цій частині, позивача було зобовязано надати до суду відповідні документальні підтвердження для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення такого строку.

26.10.2016 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1, в якому позивач, зокрема, зазначив, що накази відповідача № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р. не були ним своєчасно оскаржені, оскільки на той час він працював у відповідача, який здійснював на нього психологічний тиск та постійно створював умови для невиконання ним своїх службових обовязків, що, на думку позивача, унеможливлювало своєчасне ознайомлення з даними наказами, а також їх своєчасне оскарження. Крім того, позивач зазначив, що отримав копії наказів № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» лише 29.08.2016 р., під час отримання ним трудової книжки.

Вважаючи зазначені вище підстави поважними причинами пропуску строку звернення до суду, позивач заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду для оскарження наказів Дніпропетровської митниці ДФС № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р.

Перевіривши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про неможливість станом на час відкриття провадження у справі вирішити питання щодо поновлення позивачу строків звернення до суду в частині позовних вимог, наведених вище, через відсутність достатніх доказів поважності причин їх пропуску.

Тому, ухвалою від 01.11.2016 р. за позовною заявою ОСОБА_1 судом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні для вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження наказів Дніпропетровської митниці ДФС № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р.

Цією ж ухвалою відповідача було зобовязано надати в судове засідання документальне підтвердження дати ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р.

У попередньому судовому засіданні 01.12.2016 року позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві (а.с. 59-72).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду заперечила, заявивши зустрічне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 143-147). В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача посилалася на те, що з наказом про переведення № 528-о від 26.07.2016 р. позивач ознайомлений 29.07.2016 року, про що власноруч розписався на зворотньому боці цього наказу, та зазначив про свою незгоду з ним. Отже, стосовно цього наказу, строк його оскарження, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України, сплинув для позивача 29.08.2016 року.

Стосовно оскаржуваних наказів відповідача № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, представник відповідача зазначила, що 15.08.2016 року у службовому приміщенні ВМО № 1 митного посту «Кривий Ріг» у присутності ще трьох посадових осіб цього відділу начальником митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_3 доведено до відома особисто ОСОБА_1 зміст зазначених наказів, та видано йому їх завірені копії. Враховуючи, що позивач відмовився розписуватися за отримані копії наказів та ставити підпис про ознайомлення з ними, посадовими особами митного посту «Кривий Ріг» складено відповідний акт з фіксуванням вищезазначених фактів. На підтвердження обставин ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами, представник відповідача заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідків, яке було задоволено судом.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши наявні у справі докази, що стосуються ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами про переведення та про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку на їх оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що позивачем оскаржуються накази з приводу проходження ним публічної служби, для їх оскарження застосовується місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку на оскарження наказу Дніпропетровської митниці ДФС «Про переведення» № 528-0 від 26.07.2016 р. (т.1 а.с. 36-38), суд враховує, що з даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 29.07.2016 року, про що свідчать його власноруч записані на зворотньому боці наказу письмові зауваження, із зазначенням дати та часу їх складання.

Отже, саме з цієї дати (29.07.2016 року) для позивача починає перебіг місячний строк звернення до суду щодо оскарження зазначеного наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено граничний строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою (29.08.2016 р.), яку подано ним лише 23.09.2016 року.

При цьому, суд не знаходить підстав вважати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду щодо оскарження зазначеного наказу, вказані ним в уточненому адміністративному позові, оскільки наведені ОСОБА_1 доводи про вчинення тиску на нього як службову особу митного органу з боку керівництва Дніпропетровської митниці ДФС, що нібито унеможливлювало його вчасне звернення до суду з адміністративним позовом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та самі по собі до таких підстав не належать.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучено його чисельні звернення на імя начальника Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_8, направлені ним в період проходження служби, в яких він висловлює свої зауваження та незгоду з діями керівника та інших посадових осіб митного органу, а також вимагає вчинення ними певних дій та прийняття певних рішень (т.1 а.с. 106-121). Зміст зазначених звернень не дає суду підстав вважати факт перебування позивача на займаній ним посаді в Дніпропетровській митниці ДФС тією обставиною, що заважала позивачу звернутись до суду за захистом своїх прав до моменту його звільнення з посади.

Отже, підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для оскарження наказу Дніпропетровської митниці ДФС № 528-0 від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника» - відсутні.

Стосовно оскаржуваних позивачем наказів Дніпропетровської митниці ДФС № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (т.1 а.с. 152-157), суд виходить з того, що копії вищевказаних наказів містять дати та підписи посадових осіб, з якими вони погоджені, а також дати та підписи осіб, яких було ознайомлено з цими наказами, але не містять підпису та дати ознайомлення з ними позивача.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача 15.08.2016 року складено акти, якими зафіксовано, що 15.08.2016 року об 11.00 год. в службовому приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС до відома ОСОБА_1 доведено накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та вручено їх копії, зокрема, № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р., а також підтверджено факт відмови позивача від підпису про ознайомлення з даними наказами (т. 1 а.с. 154, 157).

Допитані в судовому засіданні 01.12.2016 року в якості свідків посадові особи Дніпропетровської митниці ДФС, в присутності яких було складено зазначені акти, а саме, начальник митного посту «Кривий Ріг» ОСОБА_3, в.о. заступника начальника митного посту «Кривий Ріг» - начальник ВМО № 1 ОСОБА_4, головний державний інспектор ВМО № 1 ОСОБА_5, старший державний інспектор ВМО № 1 ОСОБА_6 підтвердили обставини, зазначені у цих актах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор управління персоналом Дніпропетровської митниці ОСОБА_7 зазначила суду, що 29.08.2016 року вона видала ОСОБА_1 трудову книжку та вручила копію наказу про звільнення. Копії наказів № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в цей день вона позивачу не вручала. Навпаки, виходячи з того, що раніше мали місце випадки неявки ОСОБА_1 на виклики та листи управління персоналом безпосередньо до адміністративної будівлі Дніпропетровської митниці ДФС у м. Дніпропетровську, безпосередньо у тексті наказів № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. було прописано, що обовязок ознайомлення позивача з цими наказами покладається на начальника митного посту «Кривий Ріг» ОСОБА_3 (пункт 3) (т. 1 а.с. 153, 155 звор. бік).

Таким чином, показаннями свідків спростовані доводи позивача про необізнаність з оскаржуваними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та про те, що їх копії він отримав лише 29.08.2016 р., в день отримання трудової книжки.

Враховуючи встановлені вище обставини у їх сукупності, суд вважає доведеним факт ознайомлення позивача з наказами Дніпропетровської митниці ДФС № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» саме 15.08.2016 року.

Отже, саме з цієї дати (15.08.2016 року) для позивача починає перебіг місячний строк звернення до суду щодо оскарження наказів відповідача № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р.

Відповідно, звертаючись до суду з цим позовом 23.09.2016 року, позивач пропустив граничний строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою (15.09.2016 р.).

При цьому, суд не знаходить підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду для оскарження наказів Дніпропетровської митниці ДФС № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р., зазначені позивачем в уточненому адміністративному позові, оскільки доводи позивача про отримання ним копій цих наказів лише під час отримання трудової книжки, спростовані у попередньому судовому засіданні наведеними вище доказами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 100, п. 5 ч. 1 ст. 107, ст.ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині оскарження наказів № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання незаконними та скасування наказів № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. - залишити без розгляду.

3. Закінчити підготовче провадження по даній справі.

4. Адміністративну справу № 804/6239/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, та зобовязання внести зміни до трудової книжки в частині наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення - призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 22 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду в частині призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_9