Справа № 817/155/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 817/155/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Дубровицького районного центру зайнятості на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2016 р. у справі за позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "28" грудня 2016 року апеляційну скаргу Дубровицького районного центру зайнятості залишено без руху та надано строк до "11" січня 2017 року для усунення недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від "28" грудня 2016 року апелянтом одержано 03 січня 2017 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

13 січня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Дубровицького районного центру зайнятості надійшло клопотання, в якому просили звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Крім того зазначено, що кошторисом видатків Дубровицького РЦЗ на 1 квартал 2017 року не передбачено коштів на витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання суд виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 22 грудня 2016 року, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Суд наголошує на тому, що на момент подачі апеляційної скарги діяв Закон України "Про судовий збір" з врахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Відтак, суд вважає необґрунтованим клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору з посиланням на приписи Закону України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, оскільки його дія поширюється на правовідносини, що виникли після 01.01.2017 року, а відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондом України та його територіальними органами передбачено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року в редакції Закону від 06.12.2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Оскільки станом на 19 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дубровицького районного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Дубровицького районного центру зайнятості на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2016 р. у справі за позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дубровицький районний центр зайнятості вул. Гольшанських,23-а,м.Дубровиця,Рівненська область,34100

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

- ,