Справа № 818/1780/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Справа №818/1780/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 236 113,51 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача складає 236 113,51 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 26).

Відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 27).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2015 року працівниками ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 24.11.2015 року про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів за 2014 року.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.12.2015 року № /713398 на суму 519 933,19 грн. (основний платіж - 415946,55 грн., штрафні санкції в сумі - 103 986,64 грн.).

Не погодившись із винесеним рішенням відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2015 року № /71398.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 818/3883/15 (а.с. 11-12), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У зв'язку з частковою сплатою грошового зобов'язання по даному податковому повідомленню-рішенню в сумі 416230 грн., розмір несплаченого грошового зобов'язання становить 103 703,19 грн.

За порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нарахована пеня в розмірі 132 410,32 грн., проте заборгованість залишається не погашена. Таким чином, загальна сума боргу відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 236 113,51 грн., у тому числі:

- штрафні санкції - 103 703,19 грн.

- пеня - 132 410,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 року № /713398, однак суд зробив висновок про те, що ДПІ у м. Сумах було правомірно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.12.2015 року № /713398, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 415 946,55 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 103 986,64 грн. було встановлено судом.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

З розрахунків пені вбачається, що за порушення строків сплати податкових зобов'язань відповідачу нараховано пеню у розмірі 132 410,32 грн. (а.с. 9-10).

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу, розрахунку пені та витягу з картки платника (а.с. 5-10) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 236 113,51 грн.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та те, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 236 113,51 грн., суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Місцевого бюджету м. Суми (р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/11010500, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банка одержувача 837013) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 236 113,51 грн. (двісті тридцять шість тисяч сто тринадцять гривень 51 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек