Справа № 817/904/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2017 р. Справа № 817/904/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Торгово - закупівельна база" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 23.05.2016 №2252-17.

Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна Товариства з додатковою відповідальністю "Торгово - закупівельна база" у податкову заставу Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області (далі-ДПІ) від 23.05.2016 №105.

Присуджено на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Торгово - закупівельна база" (далі-Товариство) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області. 25.04.2016 ним подано до ДПІ у м.Рівному податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2016 року, у якій задекларовано суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 15053,52 грн.

Проте, ДПІ у м.Рівному була прийнята податкова вимога № 2252-17 від 23.05.2016 року форми "Ю" до ТДВ "ТЗБ" на суму 15044,79 грн. основного платежу та рішення № 105 про опис майна у податкову заставу від 23.05.2016 року. Податкова вимога № 2252-17 від 23.05.2016 прийнята на підставі того, що платник податків станом на 22.05.2016 не сплатив суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі основного платежу - 15044,79 грн.

Не погодившись з таким рішенням податкового органу, Товариство оскаржило його до суду.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивача не допущено порушень у зв'язку зі здійсненням заходів по перерахуванню через ПУАТ "ФІДОБАНК" податкових зобов'язань з єдиного податку, про відсутність з його боку вини у не зарахуванні коштів до бюджету.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Суд першої інстанції встановив, що 03 жовтня 2013 року між ПУАТ "ФІДОБАНК" (Банк) та Товариством з додатковою відповідальністю "Торгово - закупівельна база" (Клієнт) було укладено Договір № 308761 банківського рахунку. За умовами Договору Банк відкриває поточний рахунок/-ки в національній валюті України та іноземних валютах (надалі - Рахунки) заявою про відкриття поточного рахунку Клієнта з поданням до Банку необхідних документів відповідно до вимог чинного законодавства України та в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Національного банку України (п.п.1.1. п.1 Договору). Згідно п.п.2.31 п.2 Договору Банк зобов'язується приймати і зараховувати на Рахунок Клієнта грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій за Рахунком, передбачених Законодавством України та Банківськими правилами. При цьому, розрахунки за платіжними документами Клієнта. що надійшли до Банку упродовж його операційного часу, проводити в той же день, а ті, що надійшли після закінчення операційного часу - не пізніше наступного банківського дня. Як вбачається з Договору, позивачу було відкрито поточний рахунок № 8761 у ПУАТ "ФІДОБАНК" (МФО 300175).

З метою вчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань (єдиного податку за 1 квартал 2016 року) до закінчення граничного строку сплати зобов'язань Товариство подало до установи банку платіжне доручення № 527 від 17.05.2016 року в сумі 76075,87 грн. через поточний рахунок № 8761 у ПУАТ "ФІДОБАНК" (МФО 300175) про перерахування податку до бюджету. Тобто його обов'язок зі своєчасної сплати податку, зазначеного ним у податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2016 року було виконано.

У відповідності до п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал. Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал, відповідно до п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України.

За п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відтак, останнім днем сплати єдиного податку за 1 квартал 2016 року було 19 травня 2016 року.

У п.п.4 глави 2 Розділу 1 Інструкції "Про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 року за № 320, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.09.2006 року за № 1035/12909 (далі - Інструкція № 320), передбачено, що міжбанківський переказ виконується банками в строк, визначений правилами платіжної системи, який не може перевищувати трьох операційних днів відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 року № 2346-III (далі - Закон "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні")

Підпунктом 1.21 ст.1 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно п.2.19 глави 2 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29.03.2004 року за № 377/8976 (далі - Інструкція № 22), розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Як вбачається з матеріалів справи, на платіжному дорученні № 527 від 17.05.2016 року є відмітка банку про прийняття платіжного документу, а Товариство подало розрахунковий документ банку протягом операційного часу і банк виконав його в день його надходження.

У п.2.15 глави 2 Інструкції № 22, порядок повернення банком своїм клієнтам оформлених ними розрахункових документів та супровідних документів визначається в договорах банківського рахунку клієнтів. Банк, повертаючи розрахунковий документ у день його надходження, має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено) та зазначити дату його повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку).

В ході розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що ПУАТ "ФІДОБАНК" не вчиняв дій, передбачених п.2.15 глави 2 Інструкції № 22.

За п.32.1 ст.32 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Відповідно до п.п.32.2 ст.32 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами п.п.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Окрім того, у п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України передбачено таке. За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З огляду на викладене, визначальним фактором для пред'явлення письмової вимоги контролюючим органом до платника податків щодо погашення суми податкового боргу є наявність податкового боргу саме з вини такого платника податків.

Товариство ж виконало усі дії, які від нього залежали для виконання податкових зобов'язань: своєчасно, 17 травня 2016 року, у строки, встановлені п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, подало до банківської установи платіжне доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань по єдиному податку за 1 квартал 2016 року у загальному розмірі 76075,87 грн.

Суд першої інстанції належним чином дослідив представлені докази, встановив обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про те, що визначена оскаржуваною податковою вимогою сума боргу Товариства у загальному розмірі 15044,79 грн. не підтверджена документально та спростована платіжним документом про сплату узгоджених сум грошових зобов'язань.

Судом вірно зазначено і те, що в ході розгляду справи податковим органом в порядку виконання обов'язку, покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС України, не доведено жодних обставин, які б свідчили про наявність вини Товариства у невиконанні банком (ПУАТ "ФІДОБАНК") поданого ним платіжного доручення від 17.05.2016 року на переказ коштів (помилки в реквізитах, відсутності коштів на рахунку тощо), обставин, які б вказували на обізнаність Товариства щодо неможливості виконання банком платежу до бюджету, або ж обставин неподання такого платіжного доручення до банку тощо.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанову суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з додатковою відповідальністю "Торгово - закупівельна база" вул.Київська, буд.98,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,