Справа № 816/53/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/53/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
позивача ОСОБА_1
до відповідача Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області
про зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови, а саме просить:

- зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1700,00 грн до вирішення справи у суді;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №008026 від 05.12.2016, винесену начальником Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Кужіль В.М. стосовно стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн, скасувати і справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт закрити.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру про скасування постанови, якою визначено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

Крім того, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд звертає увагу на те, що позивач, зокрема, просить зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1700,00 грн до вирішення справи у суді, водночас не залучає до участі у справі відділ виконавчої служби, у провадженні якого перебувають матеріали виконавчого провадження з виконання постанови №008026 від 05.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1700,00 грн, або не зазначає щодо забезпечення позову відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у разі звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 480,00 грн.

Також позивачем не зазначено номер виконавчого провадження, виконання якого необхідно зупинити до вирішення справи по суті.

У зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості визначити дійсний зміст позовних вимог та відповідно предмет позову.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 лютого 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, її копій та приєднаних до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна