Справа № 455/902/16-а
Суддя: Бонецький Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/902/16-а
Провадження № 2-а/455/120/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора патрульної поліції Тищук Д.П. про скасування постанови серії ЕАА № 024679 про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою лейтенанта поліції Тищук Д.П. від 02.07.2016 року серії ЕАА №024679 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 02.07.2016 року на 487 км + 800 м. автодороги М-06 Київ - Чоп під час керування автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 « вузька суцільна лінія», а саме перетнув її, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР. Позивач вважає, що дана постанова прийнята без з'ясування фактичних обставин справи і просить визнати її протиправною та скасувати; провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; стягнути судові витрати.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві та просив її задовольнити; пояснив, що винних дій не вчиняв.

Представник управління Національної поліції у м. Львові та лейтенант поліції Тищук Д.П. на виклик в суд не з'явилися. На адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов від представника відповідача ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що був пасажиром у автомобілі позивача та не бачив щоб останній перетинав розмітку острівця безпеки.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02.07.2016 року лейтенантом поліції Тищук Д.П було винесено постанову серії ЕАА №024679 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2016 року на 487 км + 800 м. автодороги М-06 Київ - Чоп під час керування автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 « вузька суцільна лінія», а саме перетнув її, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із представлених суду відповідачем доказів не вбачається вини позивача у вчиненні інкримінованого останньому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Змістом оскаржуваної постанови не доводиться, що автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , 02.07.2016 року під керуванням ОСОБА_1 на 487 км + 800 м. автодороги М-06 Київ - Чоп не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 « вузька суцільна лінія», а саме перетнув її, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно із ст. 251-252 КУпАП суд приходить до висновку про протиправність і скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з представлених суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з пояснень позивача в адміністративному позові, не слід робити однозначного висновку про вчинення особою умисного адміністративного проступку; також ураховуючи наведене, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відтак суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА №024679 від 02.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Закриття справи можливе у встановленому КУпАП порядку, а нормами КАСУ і його особливостями такого не передбачено. Тому позовна вимога ОСОБА_1 у цій частині про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставною.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати дії інспектора УПП у м. Львові 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Тищук Д.П., щодо складання постанови серії ЕАА№ 024679 від 2 липня 2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 255 гривень - протиправними

Визнати постанову серія ЕАА№ 024679 від 2 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати.

У решті адміністративного позову про закриття справи - відмовити за безпідставністю.

Стягнути із Головного управління Національної поліції у Львівській області у користь держави судовий збір у розмірі - 275,6(двісті сімдесят п'ять гривень 60коп.)грн.

Постанова враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-пр/2015 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя