Справа № 804/2615/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. Справа № 804/2615/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

судді Єфанової О.В.

судді Царікової О.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відповідача 2: Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в якому просить: визнати протиправним звільнення з 04 січня 2016 року з військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення за пунктом е (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського складу у разі невиконання службових обов`язків) частини 8 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу; вважати молодшого сержанта ОСОБА_1 , водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення звільненим з 04 січня 2016 року з військової служби за пунктом б (за станом здоров`я у зв`язку з непридатністю до військової служби) частини 8 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, з виплатою щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби, надбавки за виконання особливо важливих завдань, згідно п. 15.7 та п. 15.8 наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 та додаткової грошової винагороди згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року № 956.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

30 травня 2016 року представники сторін у судове засідання не з`явились.

08 червня 2016 року в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

30 червня 2016 року представники сторін у судове засідання не з`явились.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що докази щодо належного повідомлення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження у справі зупинено до 29 липня 2016 року о 10:00, у зв`язку з надісланням запиту від 02.07.2016 на адресу УДППЗ Укрпошта, стосовно вручення поштової кореспонденції, яка направлялась судом 18 травня 2016 року, 01 та 09 червня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на Військову частину польову пошту НОМЕР_1 (м. Торецьк 85279 Донецька область 82579)

29 липня 2016 року представник відповідача у судове засідання не з`явився. Суд зазначає, що судові повістки направлялись на адресу відповідача, що зазначена в адміністративному позові, рекомендованим поштовим відправленням, але конверти повернуто на адресу суду у зв`язку із неврученням.

Ухвалою суду від 29.07.2016 провадження у справі зупинено до 22 серпня 2016 року з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ

Суд зазначає, що позивач або представник позивача у судові засідання, призначені на 16 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року не прибули. Судові повістки направлялись на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням, але конверти повернуто на адресу суду у зв`язку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов`язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача аба його представника не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відповідача 2: Міністерства оборони України про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко О.В. Єфанова О.В. Царікова
Ухвала не набрала законної сили станом на 12.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар