Справа № 820/424/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 січня 2017 р. Справа № 820/424/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.01.2017 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд, прийняти постанову про зобов'язання Державної казначейської служби України вчинити дії щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року в адміністративній справі №820/424/15, що набрала чинності, шляхом направлення до філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", платіжної вимоги про списання з відповідного рахунку ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України на рахунок ОСОБА_1 коштів у сумі 158665,15 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, що ОСОБА_3 казначейською службою України, на думку позивача, було порушено його права шляхом невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в адміністративній справі № 820/424/15, в частині ненаправлення до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», платіжної вимоги за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом 09 серпня 2013 року по адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, якою роз'яснено, що за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за пенсією у сумі 158665 гривень 15 копійок, про списання з рахунку № 99 ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, відкритому ОСОБА_2 управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», , юридична адреса - 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22, на картковий рахунок ОСОБА_1 № 4181 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», , МФО 351823, транзитний рахунок 29249001, коштів у сумі 158665 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 15 копійок.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми унормовано ст. 267 КАС України,

Даною статтею законодавчо визначено дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі чи інших зацікавлених осіб.

Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені абзацом 2 ч. 9 ст. 267 КАС України.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (абзац 3 ч. 9 ст. 267 КАС України).

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду (абзац 4 ч. 9 ст. 267 КАС України).

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (абзац 5 ч. 9 ст. 267 КАС України).

Крім того, абзацом 6 ч. 9 ст. 267 КАС України унормовано, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

З відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 08 червня 2015 р. ОСОБА_1, зокрема, було отримано виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 про зобов'язання ОСОБА_3 казначейську службу України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

У даному виконавчому документі чітко вказано його строк пред'явлення до виконання- до 14.05.2016, а з даною заявою в порядку ст. 267 КАС України, заявник звернувся 11.01.2017, тобто, з пропуском строку, унормованого абзацом 6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 267 ( абзац 8) КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним у ч. 9 ст. 267 КАС України вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви з усіма доданими до неї матеріалами заявнику, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України, не містить жодних об'єктивних доводів та доказів на їх обґрунтування з приводу поважності причин пропуску такого строку, а тому суд не приймає його до уваги.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що, раніше вже ОСОБА_1 звертався з аналогічною заявою в порядку ст. 267 КАС України в рамках розгляду даної справи, що є вирішальним при визначенні судом початку перебігу строку, з якого ОСОБА_1 є обізнаним про порушення його прав та застосуванні норм абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України, що було покладено судом в основу висновків про необґрунтованість клопотання про поновлення строків.

Так, 07.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду, ухваленої на підставі ч.1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність ", ч. 9 ст. 267 КАС України, ч.10 ст.267 КАС України та абз. 11 ч. 2 ст. 162 КАС України в порядку судового контролю за виконанням відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року в адміністративній справі №820/424/15, що набрала чинності, стягнути з єдиного казначейського рахунку, що відкритий у ОСОБА_3 казначейській службі України (адреса 01014, м. Київ, вул. Бастінна 6, ) у Національному банку України (адреса Національного банку України - вул. Інститутська,9, м. Київ, індекс 01601), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 158665,15 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення, з огляду на ті обставини, що заявник вказаною заявою фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Крім того, з огляду на ті обставини, що виконавчий документ по даній справі ще знаходиться на виконанні, його не повернуто позивачеві без виконання, виконавче провадження не завершено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, постанову суду першої інстанції від 17.09.2015 скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

28.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із з аналогічною за змістом заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 р., заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику з огляду на передчасність звернення, враховуючи докази направлення заяви відповідачу.

04.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із з аналогічною за змістом заявою.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 р. заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення, з огляду на той факт, що позивач звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Крім того, суд, відмовляючи у задоволенні заяви, послався на приписи ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» та звернув увагу на те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.08.2016 було закінчено виконавче провадження № 48136092 на підставі п.11 ч.1ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", а за фактом невиконання судового рішення, який викладений у поданні державного виконавця, триває досудове розслідування.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, постанову суду першої інстанції від 12.10.2016 залишено без змін.

30.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із з аналогічною за змістом заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 р., заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику з огляду на передчасність звернення, враховуючи докази направлення заяви відповідачу.

04.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із з аналогічною за змістом заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику, з огляду на те, що подана заява, всупереч положенням абзацу 2 ч. 9 ст. 267 КАС України, не містить: найменування адміністративного суду, до якого подається заява(п.1); інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання(п.7); інформації про хід виконавчого провадження (п.8); документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви (п.9); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п.10), що перешкоджає суду розглянути заяву та вирішити її в строк, встановлений абз. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України та свідчить про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам встановленим ч. 9 ст. 267 КАС України.

Враховуючи факт непоодиноких звернень позивача з заявою в порядку ст. 267 КАС України, та беручи до уваги факт закінчення виконавчого провадження, суд зазначає, що про порушення своїх прав щодо невиконання судового рішення, які стали наявністю виникнення підстав для подання до суду 11.01.2017 ОСОБА_1 даної заяви, останній був обізнаний отримавши постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 48136092, що й зумовило його попередні звернення до суду з аналогічними заявами від 28.09.2016, 04.10.2016, 30.12.2016, 04.01.2017.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо підстав поважності пропуску строків на звернення до суду.

Разом з тим, норма абзацу 6 ч. 9 ст. 267 КАС України хоча й містить в собі варіативний десятиденний строк на подання заяви з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та у даному моменті є можливим надання судом оцінки факту, коли саме були порушені права позивача та коли останній дізнався про це, що, у свою чергу у разі порушення строків, надає можливість позивачу, обґрунтувати поважність причин їх пропуску, проте, водночас, вказана норма містить в собі чітке положення щодо моменту закінчення строку на подання заяви в порядку ст. 267 КАС України - не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Суд, застосовуючи положення абз.8 ч. 9 ст. 267 КАС України, послався саме на наявність підстав, що ОСОБА_1 було подано заяву після закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мар'єнко Л.М.