Справа № 826/6929/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6929/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.,

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к позивача Левченко С.М.

пр-к відповідача Борсук О.Г.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», звернувся в суд з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2013 №, № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 14.03.2013 № , № та № в частинах, що стосуються господарських операцій УДППЗ "Укрпошта" з ТОВ "Кримстройиндустрия" () та ТОВ "Бренд Строй" (). В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 30.01.2013 по 12.02.2013 посадовими особами Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування ВПП була проведена документальна позапланова виїзна перевірка УДППЗ "Укрпошта" з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "БВП "Строитель-плюс", ПП "Комманд", ПП "Базис Торг", ТОВ "Аквамарин", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімідж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК "Акрополь", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ПП "Євроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 за результатами якої складено акт від 26.02.2013 № 224/42-10/21560045.

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем, зокрема:

- пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.3 пункту 5.3 статті 5, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 140.2 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 99 804 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування всього в сумі 7 107 грн.;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 40 765 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 14.03.2013 прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 40 373 грн., з яких 28 595 грн. - за основним платежем та 11 778 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 65 878 грн., з яких 52 702 грн. - за основним платежем та 13 176 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № , відповідно до якого, позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7 104 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції вказував на реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Бренд Строй".

Щодо позовних вимог в частині формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за операціями з ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс", суд першої інстанції вказував, з огляду на встановлені вироком суду обставини про те, що зазначені контрагенти позивача були створені з метою здійснення протиправної діяльності, яка полягала у вчиненні нереальних господарських операцій задля мінімізації податкових зобов'язань, на безпідставність віднесення відповідних сум до податкового кредиту та валових витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Аналогічні норми містилися в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» ( далі -Закон №283/97-ВР), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1. п.5.2. Закону №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно приписів абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Отже, наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та валових витрат, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, для визнання правомірності формування таких за умови, якщо відомості в таких документах відповідають дійсності, і якщо господарські операції мали реальний характер та придбані товари (роботи, послуги) використовувалися в господарській діяльності платника податку.

Щодо апеляційної скарги відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог посилався на те, що під час перевірки позивача по господарським операціям з ТОВ "Кримстройиндустрия" та ТОВ «Бренд Строй» встановлено, що такі операції не підтверджено первинними документами та є такими, що мають безтоварний характер. При цьому податковий орган посилається на акт ДПС у Запорізьській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бренд Строй" від 06.04.2012 № 29/22/36165567 та акт ДПА в Одеській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кримстройиндустрия" від 06.04.2012 № 34/22/32100553.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції вважав доводи контролюючого органу необґрунтованими, оскільки реальність здійснених господарських операцій позивача з ТОВ "Кримстройиндустрия" та ТОВ «Бренд Строй» підтверджується наданими документами первісного бухгалтерського обліку.

Так, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2009 між УДППЗ "Укрпошта" в особі Севастопольської дирекції (замовник) та ТОВ "Кримстройиндустрия" укладено договір №101-23-01/10 щодо підготовки кадрів по атестації зварювальників. Ціна договору складає 2500,00 грн. (ПДВ 500,00грн.).

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні докази: рахунок оплати послуг від 28.12.2009 №656; акт здачі-прийняття виконаних робіт від 20.01.2010 про те, що атестація проведена, відповідає умовам договору і прийнята Замовником до оплати у повному обсязі, загальна сума по акту складає 3000,00 грн., з яких ПДВ 500,00грн.; платіжне доручення від 14.01.2010 №93 на суму 3000,00 грн.; податкову накладну від 14.01.2010 №14-л на суму 3000,00 грн. (ПДВ - 500,00 грн.); дозвіл №146-.08.43-АС від 13.05.2008; протоколи засідань атестаційної комісії від 05.01.2010 №291, №293, №294, №295, №296, посвідчення зварювальників

Крім того, між УДППЗ "Укрпошта" в особі ЦПЗ №3 Кримської дирекції та ТОВ "Бренд строй" в особі директора ОСОБА_5 укладено ряд договорів:

- від 20.01.2010 №534 про надання послуг обслуговування кондиціонерів (ремонт, діагностика). На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-686 від 31.05.2011 на загальну суму 1950,00 грн. (ПДВ 325,00 грн.), від 04.06.2011 на загальну суму 1500,00 грн. (ПДВ 250,00 грн.); докази оплати послуг; податкові накладні від 26.07.2011 №127 на суму 1500,00 грн. (ПДВ - 250,00 грн.), від 27.05.2011 № 125 на суму 1950,00 грн. (ПДВ - 325,00 грн.); рахунок-фактуру №СФ-685 від 25.05.2011 на суму 1950,00 грн. (ПДВ - 325,00 грн.), рахунок від 04.06.2011 №1290 на суму 1500,00 грн. (ПДВ 250,00 грн.);

- №956/501-17 від 20.12.2010 щодо виконання поточного ремонту мереж електропостачання м.Керч, вул. Кірова, 1/Леніна, 45 . На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано у договірну ціну; зведений кошторисний рахунок вартості будівництва №1; відомість ресурсів до Договірної ціни; відомість обладнання до локального кошторису №4-1-3; рахунок кошторису доходу до договірної ціни; довідки про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за грудень 2010 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; платіжне доручення №6653 від 29.12.2010 на суму 31539,00 грн.; рахунки-фактури №2058 від 29.12.2010 на суму 31539,00 грн. (ПДВ - 5256,50 грн.), №2041 від 20.12.2010 на суму 31539,00 грн. (ПДВ - 5256,50 грн.), №2057 від 29.12.2010 на суму 18861,00 грн. (ПДВ - 3143,50 грн.); податкові накладні від 29.12.2010 № 2571 на суму 31539,00 грн. (ПДВ - 5256,50 грн.), від 30.12.2010 № 2621 на суму 31539,00 грн. (ПДВ - 5256,50 грн.) ;

- від 20.12.2010 №957/502-17 на виконання поточного ремонту мереж електропостачання м.Судак, вул. Леніна, 82. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано договірну ціну; зведений кошторисний рахунок вартості будівництва №1; відомість ресурсів до Договірної ціни; рахунок кошторису доходу до договірної ціни; довідку про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за грудень 2010 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; підсумкову відомість ресурсів; рахунок - фактуру №2045 від 21.12.2010 на суму 18861,00 грн. (ПДВ-3143,50 грн.); податкові накладні від 30.12.2010 №2620 на суму 18861,00 грн. (ПДВ - 3143,50 грн.), від 28.12.2010 №2570 на суму 18861,00 грн. (ПДВ - 3143,50 грн.); платіжне доручення від 28.12.2010 №6644 на суму 18861,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, факт виконання вказаних договорів позивачу за зазначеним зобов'язанням та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Доказами господарських операцій є первинні документи, які складалися відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідачем не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, не надано доказів щодо відсутності у контрагентів позивача можливостей (технічних, матеріальних, людських ресурсів) на виконання зобов'язань за укладеними договорами.

Позиція податкового органу про безтоварність зазначених вище господарських операцій ґрунтується виключно на висновках актів інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача і жодним чином не підтверджена належними та допустимими доказами.

Зазначене свідчить, що відповідачем не проводилася перевірка щодо реальності здійснених вказаних господарських операцій, а лише використовувалася наявна інформація в матеріалах актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кримстройиндустрия" та ТОВ "Бренд Строй".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування відповідачем податкових зобов'язань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями в цій частині, а відповідно і штрафних санкцій в цій частині є протиправним.

Доводи апеляційної скарги відповідача викладених вище висновків суду не спростовують і судом апеляційної інстанції відхиляються.

Суд першої інстанції правомірно відхилив, як неналежний доказ, посилання відповідача на протокол допиту свідка від 29.03.2013 щодо керівника ТОВ "Бренд Строй" ОСОБА_5, оскільки відповідачем не надано вироку суду, який набрав законної сили та яким встановлено факт укладення договору між позивачем та названим контрагентом з метою, яка порушує публічний порядок, вчинення угоди з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства.

Також, колегія суддів вважає вірним відхилення судом першої інстанції доводів відповідача з посиланням на факт порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, зокрема, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ряду підприємств, в тому числі, ТОВ "Кримстройиндустрия" та ТОВ "Бренд Строй" з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, як на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частинах, що стосуються господарських операцій УДППЗ "Укрпошта" з ТОВ "Кримстройиндустрия" та ТОВ "Бренд Строй", оскільки сам по собі факт порушення кримінальної справи не тягне недійсності угод та їх сумнівність, не позбавляє правового значення виданих податкових накладних та не є підставою для позбавлення права добросовісного покупця на формування податкового кредиту з таких операцій.

Щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги позивача, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення-рішення в частині нарахування сум за основним платежем та фінансовими санкціями по взаємовідносинах позивача з ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс".

Так, судом першої інстанції встановлено, що Між УДППЗ "Укрпошта" в особі Кримської дирекції "Укрпошта" та ПП "Севелітстрой" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 07.12.2011 укладено договір на виконання підрядних робіт №497/120-17 щодо ремонту приміщення відділення поштового зв'язку м.Судак по вул. Леніна, 82.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну; зведений кошторисний рахунок будівництва; локальний кошторис №2-1-1; довідку про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за грудень 2011 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року; рахунки №1 від 09.12.2011 на суму 149450,00 грн. (ПДВ - 24 908,33 грн.), №5/4 від 28.12.2011 на суму 149450,00 грн. (ПДВ - 24 908,33 грн.); платіжне доручення №7414 від 29.12.2011 на суму 149450,00 грн.; податкові накладні від 09.12.2011 №17 на суму 149450,00 грн. (ПДВ - 24 908,33 грн.), від 21.12.2011 №40 на суму 149450,00 грн. (ПДВ - 24 908,33 грн.).

Між УДППЗ "Укрпошта" в особі в особі Севастопольської дирекції та КП "Альянс" (Підрядник) в особі ОСОБА_7 21.04.2009 укладено договір підряду №255/22-47/09 щодо ремонту кровлі фасаду адміністративної будівлі Севастопольської дирекції за адресою: вул. Б.Морська, 21.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за травень 2009 року та серпень 2009 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2009 року та серпень 2009 року; підсумкові відомості ресурсів; рахунки витрат; рахунки №972 від 22.04.2009 на суму 29159,82 грн. (ПДВ - 4859,97 грн.), №1430 від 22.05.2009 на суму 153360,00 грн. (ПДВ - 25560,00 грн.); платіжні доручення №1047 від 24.04.2009 на суму 29159,82 грн., №1312 від 22.05.2009 на суму 153360,00 грн., №2127 від 14.08.2009 на суму 11878,98 грн.; податкові накладні від 24.04.2009 №1267 на суму 29159,82 грн. (ПДВ - 4859,97 грн.), від 22.05.2009 №1690 на суму 153360,00 грн. (ПДВ - 25560,00 грн.), від 14.08.2009 №2924 на суму 11878,98 грн. (ПДВ - 1979,83 грн.); Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №436708, Довідку з ЄДРПОУ, Ліцензію № 119461, Свідоцтво №00887869 про реєстрацію платника ПДВ, копію паспорта ОСОБА_7.

Між УДППЗ "Укрпошта" в особі в особі Севастопольської дирекції та КП "Альянс" (Підрядник) в особі ОСОБА_8 16.11.2010 укладено договір №22-122/10/1906/1 по ремонту м'якої кровлі прибудови до адміністративної будівлі Севастопольської дирекції за адресою: вул. Б.Морська, 21.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за грудень 2010 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; рахунок витрат; підсумкові відомості ресурсів; рахунок №3791 від 17.11.2010 на суму 44757,60 грн. (ПДВ - 7459,60 грн.); платіжне доручення №3621 від 18.11.2010 на суму 44757,60 грн.; податкову накладну від 18.11.2010 №2454/3 на суму 44757,60 грн. (ПДВ - 7459,60 грн.) (Т. 1, а.с. 211-226); Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №436708, дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, Ліцензії № 188379, № 119461, довідку про взяття на облік платника податків, Свідоцтво №00887869 про реєстрацію платника ПДВ.

Між УДППЗ "Укрпошта" в особі в особі Севастопольської дирекції та КП "Альянс" (Підрядник) в особі ОСОБА_8 16.11.2010 укладено договір підряду №22-121/10/1906 по ремонту м'якої кровлі будівлі поштового відділення зв'язку №46 Севастопольської дирекції за адресою: вул. пр. Перемоги, 49.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за грудень 2010 року; рахунок витрат; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; підсумкову відомість ресурсів; рахунок №4780 від 18.12.2010 на суму 44712,60 грн. (89469,60 грн. (ПДВ - 14911,60 грн.) - аванс 44757,00 грн.); платіжне доручення №4091 від 28.12.2010 на суму 44712,00 грн.; податкову накладну від 28.12.2010 №4775 на суму 44712,00 грн. (ПДВ - 7452,00 грн.).

Між УДППЗ "Укрпошта" в особі ЦОПП Кримської дирекції та КП "Альянс" (Підрядник) в особі ОСОБА_8 27.10.2009 укладено договір підряду №1327/24 по ремонту опалювальної системи.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду договірну ціну; локальний кошторис №2-1-1; довідку про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за листопад 2009 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року; рахунок №3774 від 04.11.2009 на суму 5999,66 грн. (ПДВ - 999,94 грн.); банківську виписку на суму 5999,66 грн.; податкову накладну від 27.11.2009 №4114 на суму 5999,66 грн. (ПДВ - 999,94 грн.).

Між УДППЗ "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №6 Кримської дирекції та ТОВ БВП "Строитель-плюс" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 26.11.2010 укладено договір підряду №163-19/1415 щодо виконання робіт по ремонту внутрішніх електричних мереж відділення поштового зв'язку Щелкино за адресою: м. Щелкино, буд. 18, секція 1.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за грудень 2010 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; рахунок №5981 від 13.12.2010 на суму 15561,60 грн. (ПДВ - 2593,60 грн.); банківську виписку; податкову накладну від 13.12.2010 №6810 на суму 15561,60 грн. (ПДВ - 2593,60 грн.).

Між УДППЗ "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №6 Кримської дирекції та ТОВ БВП "Строитель-плюс" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 31.03.2010 укладено договір №330/37-19 щодо виконання робіт по ремонту відділення поштового зв'язку №19 по вул.Кірова, 111, м.Керч.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за квітень 2010 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року; податкову накладну від 19.04.2010 №1190 на суму 11997,60 грн. (ПДВ - 1999,60 грн.); банківську виписку; рахунок №1346 від 19.04.2010 на суму 11997,60 грн. (ПДВ - 1999,60 грн.).

Позивач в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на реальність здійснення господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс".

Разом з тим, вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 у справі №123/3318/13-к у провадженні №1-кп/123/147/2013 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно.).

Зокрема, зазначеним вироком встановлено, що впродовж 2009 року - 2010 року ОСОБА_8, за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами (досудове розслідування стосовно яких провадиться окремо), діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб. З цією метою, ОСОБА_8 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД (юридичних осіб), засновником яких вона була особисто, а саме: БВП "Строитель плюс" (31263808), КП "Альянс" (32468182), ПП "Севелітстрой" (35096833), ПП "Кримторг" (32271261) та ПП "Кримспецтехнолоджи" (36693441).

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наслідками протиправних дій ОСОБА_8 особи, яка значилася директором та засновником БВП "Строитель-плюс", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс", що встановлені зазначеним вироком суду, є незаконне відображення операцій у податковому обліку з метою мінімізації податкових зобов'язань. Складені БВП "Строитель-плюс", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс", первинні документи підписані невідомими та не уповноваженими особами.

Верховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні вказаних норм права та, зокрема, у постановах від 1 грудня 2015 року (справа № 21-3788а15), 19 квітня 2016 року (№ 21-4985а15) у подібних правовідносинах Верховний Суд України дійшов висновку про те, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Верховний Суд України вказав, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена постановою суду, а отже, вони не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

В силу положень статті 244' 2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Обставини справи не дають підстав для відступлення від зазначеної вище правової позиції ВСУ.

Відтак, суд першої інстанції правомірно не вважав пред'явлені позивачем податковому органу документи належними первинними бухгалтерськими документами на підтвердження реальності господарських операцій з БВП "Строитель-плюс", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс" з огляду на створення вказаних контрагентів позивача з метою здійснення протиправної діяльності, яка полягала у вчиненні нереальних господарських операцій задля мінімізації податкових зобов'язань, та вказував на безпідставне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за такими операціями.

За таких підстав, колегія суддів, на підставі аналізу наданих сторонами доказів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи позивача вказаних висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 16.01.17.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.