Справа № 821/94/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/94/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації до голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування,

встановив:

17.01.2017 року до суду надійшло клопотання голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала від 12.01.2017 була постановлена внаслідок подання позивачем суду неправдивої інформації, що потягнуло за собою забезпечення позову за відсутності реальних підстав для цього. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 15.1 Статуту Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради директор призначається та звільняється Херсонською обласною радою за погодженням із Міністерством і освіти та Херсонською обласною державною адміністрацією. Голові ради відповідно до рішення Херсонської обласної ради №721 від 18.11.2008 року "Про доручення голові обласної ради видавати розпорядження в міжсесійний період" делеговано від імені ради призначати та звільняти виконуючих обов'язки керівників юридичних осіб, призначення в які здійснює обласна рада. За таких обставин спірне розпорядження №1 від 05.01.2017 року є законним.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації просила розглядати клопотання у порядку письмового провадження.

Представник позивача по суті клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову заперечує. Посилається на те, що твердження відповідача про те, що вказаний спір відноситься до юрисдикції загальних судів, як трудовий спір, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим. Предметом спору у вищезазначеній справі є не трудові правовідносини, що регулюються цивільним законодавством, а оскарження розпорядження посадової особи місцевого самоврядування, де в судовому порядку досліджуватиметься питання відповідності чинному законодавству підстав для прийняття цього рішення, а також повноважень особи, яка його прийняла.

Разом з тим, відповідачем зазначається, що на час покладання на ОСОБА_2 обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради заклад залишився без керівництва не відповідає дійсності, оскільки наказ Управління від 27 вересня 2016 року № 185-к, яким покладено виконання обов'язків директора Училища на ОСОБА_3, не скасований та продовжує діяти і на теперішній час.

Також у клопотанні вказано, що ОСОБА_2 "зараховано у штат", що також не є дійсним, оскільки такої штатної одиниці як "виконуючий обов'язки директора" у штаті навчального закладу немає, а отже ніяких наслідків у трудових правовідносинах наступити не може. Призначення на вакантну посаду директора Училища не здійснювалось, а відбулося покладання виконання обов'язків директора навчального закладу на його заступника у відповідності з постановою Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року № 1145 (далі - Постанова), яка є чинною на сьогодні та єдиною, яка чіткою формулює поняття виконання обов'язків та регламентує це питання на законодавчому рівні.

Пунктом 2 Постанови встановлено, що суміщення професій (посад), тобто виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою), і виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи допускаються на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня (робочої зміни), якщо це економічно доцільно і не веде до погіршення якості продукції, виконуваних робіт, обслуговування населення.

Отже, розпорядженням голови обласної ради від 05 січня 2017 року № 1 покладено виконання обов'язків директора Училища на ОСОБА_2, який не працює у навчальному закладі, що не відповідає жодній нормі діючого законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування" голова районної, обласної, районної у місті ради видає розпорядження в межах своїх повноважень. Перелік вказаних повноважень зазначається у частині шостій цієї ж статті Закону, де не передбачено одноособового права голів рад призначати та звільняти з посад керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Даний перелік є вичерпним.

Вказаними вище повноваженнями наділено колегіальних орган місцевого самоврядування, згідно з вимогами пункту 20 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де зазначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання призначення і звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Посилання в оскаржуваному розпорядженні на рішення сесії Херсонської обласної ради від 18 листопада 2008 року № 721, як на підставу, яка дає право голові обласної ради одноособово звільняти та "призначати виконуючих обов'язки" керівників комунальних закладів, є неправомірним, оскільки Закон має вищу юридичну силу над рішенням органу місцевого самоврядування, яке винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач вважає, що вбачаються явні ознаки порушень чинного законодавства під час одноособового прийняття посадовою особою місцевого самоврядування рішення про покладання виконання обов'язків директора навчального закладу, а тому, з метою уникнення у подальшому подібних порушень норм чинного законодавства, є доцільним та необхідним заходом забезпечення судом позову шляхом зупинення дії розпорядження голови обласної ради від 05 січня 2017 року № 1, у зв'язку з чим, просить відмовити відповідачу у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про час, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з приписами ч. 2, 3 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено, зупинено дію розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 05 січня 2017 року №1 "Про покладення виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради".

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд встановив, що відповідачем не наведено обґрунтування та не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість вжиття яких підтверджена ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.