Справа № 9628/08/2070
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. Справа № 9628/08/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 9628/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Служби безпеки України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку судового контролю на підставі ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- стягнути з рахунку №99 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, відкритому в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти у сумі 158665 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 15 коп.

- накласти арешт на кошти на суму 158665 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 15 копійок на рахунках Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх що відкриті Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

- встановити на підставі частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства та на підставі частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження, що виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду, ухваленої на підставі частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та частини десятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за виконанням відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, про стягнення з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, З під'їзд, 2 поверх, відкритих Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, коштів у сумі 158665 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 15 копійок здійснюється банком - публічним акціонерним товариством "Ощадбанк", ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та , шляхом перерахування Філією Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , юридична адреса - 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22, з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, що відкриті Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, коштів у сумі 158665 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 15 копійок на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , МФО 351823, транзитний рахунок 29249001.

- на підставі частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" належним чином завірену копію постанови Харківського окружного адміністративного суду, ухвалену за результатами розгляду цієї заяви про порушення відповідачем в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прав позивача в адміністративній справі №2а-9628/08/2070 ОСОБА_1, підтверджених постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі №2а-9628/08/2070 після набрання нею чинності у разі задоволення судом заяви про порушення відповідачем в адміністративній справі №2а-9628/08/2070 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прав позивача в адміністративній справі №2а-9628/08/2070 ОСОБА_1, підтверджених постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі №2а-9628/08/2070, - направити для виконання до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", , МФО 351823, юридична адреса - 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, яка набрала законної сили, чим порушено його права.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю на підставі ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області, Управління служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

ОСОБА_1 не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, проте вважає за необхідне змінити мотиви і підстави прийнятого рішення з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, УСБУ в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, УСБУ в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Зобов'язано УСБУ в Харківській області надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, зазначивши у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року відомості про посадовий оклад 1650 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням 130 грн.; надбавка за вислугу років (35 відсотків) 623 грн.; набавка за службу в умовах режимних обмежень (15 відсотків) 247,50 грн.; доплата за науковий ступінь кандидата наук (15 відсотків) 247,50 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років 2403,00 грн.; надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади (31,5 відсотків від посадового окладу) 519,75 грн.; премія (79,5 відсотків від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) 1910,38 грн.; усього 7731,13 грн.

Стягнуто з ГУПФУ в Харківській області суму заборгованості за пенсією, нарахованою на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки №70/21-4-98 від 30.04.2008 року, сканованої постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року роз'яснено, що в абз. 3 резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року у справі №9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області, УСБУ в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії стягненню з ГУПФУ в Харківській області підлягає сума заборгованості за пенсією, нарахованою на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки №70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі №2а-2052/11/2035 у розмірі 158665 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 15 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі №9628/08/2070 залишено без змін.

У зв'язку із невиконанням зазначеного вище рішення суду позивач звернувся із заявою у порядку статті 267 КАС України.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву позивача, виходив з того, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з даною заявою, фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень, а також із того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року по справі №820/424/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково і вже визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 та зобов'язано Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, проте не погоджується із мотивами та підставами, якими керувався суд першої інстанції, залишаючи заяву без задоволення, з таких підстав.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 267 КАС України.

Частиною 9 статті 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегією суддів встановлено, що заявник звернувся саме до ГУПФУ в Харківській області як до боржника в порядку виконання судового рішення саме по даній справі.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву позивача, обмежився лише аналізом заявлених вимог, не надавши оцінку тому, чи були протиправні дії чи бездіяльність з боку ГУПФУ в Харківській області щодо невиконання чи неналежного виконання рішення суду, що набрало законної сили, та у разі встановлення такої протиправності не обрав належний спосіб захисту заявника відповідно до ч.4 статті 11 КАС України з урахуванням статті 267 КАС України.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1, 2 статті 23 БК України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено під час судового розгляду та не заперечувалось сторонами, невиконання пенсійним органом рішення суду, яке набрало законної сили, обумовлено відсутністю бюджетних асигнувань пенсійного фонду на зазначені витрати.

Зазначене вище і спонукало заявника звернутися до суду з позовом до органів державного казначейства в порядку Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року по справі №820/424/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Таким чином, на підставі викладеного вище, колегія суддів не знаходить підстав для визнання бездіяльності ГУПФУ в Харківській області протиправною.

Разом із тим, колегія суддів зазначає таке.

Так, частиною 9 статті 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегія суддів зазначає, що в межах судового контролю відповідно до ч.9 статті 267 КАС України може бути заявлена вимога про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльність, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зазначений спосіб судового контролю є вичерпним.

Натомість, заявник у першій вимозі заяви просить зобов'язати ГУПФУ в Харківській області виконати рішення суду, яке набрало законної сили, у другій вимозі - накласти арешт на кошти, що є заходом забезпечення позову у розумінні статті 117 КАС України, а третя вимога, вказана у заяві, є похідною від двох попередніх.

Колегія суддів зазначає, що заява, а також апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить будь-яких обгрунтувань протиправності ГУПФУ в Харківській області, а також вимог про визнання дій чи бездіяльності протиправною.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до ч.10 статті 267 КАС України суд вправі прийняти будь-яку з постанов, передбачених статтею 162 КАС України, колегія суддів відхиляє, оскільки положення статті 162 КАС України мають застосовуватися з урахуванням ч.9 статті 167 КАС України, а тому в такому вигляді вимоги, вказані у заяві позивача, задоволенню не підлягають.

Таким чином, розглянувши в порядку статті 267 КАС України дану справу, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність протиправності з боку ГУПФУ в Харківській області, а також щодо того, що в заяві ОСОБА_1 взагалі відсутні вимоги щодо визнання дій чи бездіяльності відповідача протиправною та не наведено жодних обгрунтувань протиправності останнього, а тому заявлені вимоги виходять за межі способу судового контролю, передбаченого ч.9 статті 267 КАС України, через що задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року по справі №9628/08/2070 змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року по справі №9628/08/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.01.2017 р.