Справа № 219/220/17
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/220/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 сільської ради Бахмутського району Донецької області до Бахмутського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови, зупинення виконавчого провадження та визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулась до суду з дійсним позовом, в якому відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.104,105,106,181 КАС України, просить поновити ОСОБА_1 сільській раді строк на оскарження постанови головного державного виконавця ДВС ОСОБА_2 про накладення штрафу від 15.12.2016р., який було пропущено з поважних причин; зупинити до прийняття рішення по справі виконавче провадження № 52809093, що перебуває у Бахмутському МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; визнати протиправною та скасувати постанову Бахмутського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 15.12.2016року ВП 52809093; звільнити позивача від сплати судового збору.

Позов не повністю відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, позивачем у позові зазначено , що оспорювану постанову було отримано 22.12.2016р., між тим, доказів про таке не додано, не надано доказів про звернення 28.12.2016 р. саме з аналогічним позовом 28.12.2016р. до Донецького апеляційного адміністративного суду, оскільки, з копії листа Донецького апеляційного суду від 10.01.2017р. вбачається , що повертається позов про скасування постанови про накладання штрафу від 28.12.2016р. , а позивачем за дійсним позовом оскаржується постанова від 15.12.2016р., і що унеможливлює вирішити питання про поновлення строків звернення до суду з обґрунтування позову та підлягає уточненню. Тому, позивачеві пропонується надати відповідні докази про зазначене.

Крім того, з позову вбачається, що оскаржуваною постановою накладено штраф на секретаря сільської ради як посадової особи.

Згідно до ст.181 КАС України, на яку посилається позивач, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, не повністю викладені обставини, у т.ч., не зазначено, чому позивач вважає, що оскаржуваною постановою про накладання штрафу на секретаря сільської ради порушенні права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 сільської ради як юридичної особи, яка є позивачем, і що підлягає уточненню та обґрунтуванню. Також, підлягають уточненню підстави вимог .

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.106,108ч.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки та роз*яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко