Справа № 712/9165/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9165/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененко О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка В.І. (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення 13.07.2016 р. обстеження й перевірки використання ОСОБА_2 земельної ділянки в АДРЕСА_1; визнання протиправним припису відповідача від 13.07.2016 р. №000353 щодо усунення гр. ОСОБА_2 порушень земельного законодавства; визнання неправомірними дії відповідача щодо оформлення адміністративного протоколу від 13.07.2016 р. та складання розрахунку заподіяних збитків відносно ОСОБА_2 за результатами перевірки від 13.07.2016 р.; скасування постанови відповідача від 27.07.2016 р. №000220 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 340 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 13 липня 2016 року, складеного в присутності позивача, встановлено порушення земельного законодавства, а саме: ст. 125, 126 ЗК України, що полягає в самовільному зайнятті земельної ділянки площею 71 кв. м. із земель Золотоніської міської ради загального користування, що пригороджена парканом до домоволодіння по АДРЕСА_1 внаслідок чого унеможливлено користування проїжджою частиною дороги вул. Театральний проїзд.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 липня 2016 року, складеного в присутності позивача, встановлено, що в порушення земельного законодавства, а саме ст. 125, 126 ЗК України, що полягає в самовільному зайнятті земельної ділянки площею 71 кв. м. із земель Золотоніської міської ради загального користування, що пригороджена парканом до домоволодіння по АДРЕСА_1 внаслідок чого унеможливлено користування проїжджою частиною дороги вул. Театральний проїзд.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 27 липня 2016 року №000220 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до супровідної від 28.07.2016 року № 986 ОСОБА_2 направлено постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 липня 2016 року, про що свідчить також копія конверту.

Згідно з розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір заподіяної шкоди становить 358,45 грн.

Відповідно до припису від 13 липня 2016 року реєстраційний №000353 позивача зобов'язано усунути порушення земельного, законодавства, а саме: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 71 кв.м.

Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_5, а саме житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 є її син ОСОБА_2

Згідно з довідкою від 07.12.2015 року №3645 ОСОБА_2 дійсно проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 08 листопада 2004 року Золотоніській міській раді відмовлено у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_6 про повернення самовільно займаної земельної ділянки площею 131 м2, що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно з рішенням Золотоніської міської ради від 20.03.2006 року № 51-53-4 за будинковолодінням по АДРЕСА_1обліковується присадибна ділянка площею 561 м2 згідно рішення виконкому Золотоніської міської ради від 26.12.1996 року № 1042 «Про встановлення межі по фактичному користуванню домоволодіння АДРЕСА_1». Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 18.03.2013 року задоволено адміністративний позов прокурора в інтересах ОСОБА_4 до виконкому Золотоніської міської ради про скасування рішення. Визнано незаконним і скасовано рішення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 1042 від 26.12.1996 року «Про встановлення межі по фактичному користуванню домоволодіння АДРЕСА_1» .

Відповідно до акту комісійного обстеження №22-05-09 постійно діючою комісією з благоустрою, створеною, відповідно до рішення міської ради від 22.05.2008 року №27-18/V проведено обстеження відповідно до заяви мешканця м. Золотоноша ОСОБА_6 зафіксовано часткове захвачення проїжджої частини по АДРЕСА_1, що є порушенням правил благоустрою території міста Золотоноша.

З листа виконавчого комітету Золотоніської міської ради №1940 від 03.08.2016 вбачається, що рішення щодо надання гр. ОСОБА_2 земельної ділянки у власність, користування чи оренду не приймалося.

З акту комісійного обстеження вулиці - проїзду Театральний в м. Золотоноша Черкаської області - де розташовані домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, домоволодіння АДРЕСА_3 від 21.04.2015 вбачається що вул. Театральний проїзд є поперек перегородженою парканом домоволодіння НОМЕР_1, яке належить гр. ОСОБА_7, частина вулиці пригороджена парканом до земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_1, яке належить гр. ОСОБА_7, внаслідок чого вулиця Театральний проїзд не використовується за призначенням, вхід-вихід з домоволодіння АДРЕСА_2 перекривають відкриті ворота паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , не має проходу з домоволодіння АДРЕСА_3, не має виїзду на вулицю Театральний проїзд з домоволодіння та з домоволодіння АДРЕСА_3.

Рішенням виконавчого комітету Золотінської міської ради 26.01.2016 № 22 вирішено демонтувати огорожу встановлену на землі загального користування по АДРЕСА_1.

Відповідно до акту про знесення огорожі від 12.03.2016 був демонтований самовільно встановлений паркан, що перекривав для користування за призначенням землю загального користування - проїзджу частину вулиці Театральний проїзд в м. Золотоноша Черкаської області в районі буднковолодінь АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000603 ОСОБА_4 звернулася з заявою, оскільки 19.03.2016 ОСОБА_2 самовільно встановив паркан на землі загального користування, що унеможливлює використання проїжджої частини по вул. Театральний проїзд м. Золотоноша за призначенням.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи твердження апелянта про порушення процедури притягнення до адміністративно відповідальності. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.16 року вбачається, що він був складений в присутності позивача, містить інформацію про роз»яснення прав особі, яка притягується до відповідальності, повідомлення особи про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тощо, натомість позивач відмовився від підпису та надання пояснень, особи, яка притягувалась до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

В абз.1 ч.4 ст.9 цього Закону вказано, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів здійснюється шляхом проведення перевірок.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до Закону є правомірними.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог земельного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи позивача про порушення відповідачем наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки даний наказ врегульовує виключно питання проведення перевірок суб'єктів господарювання, а не фізичних осіб.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи також твердження апелянта про порушення процедури притягнення до адміністративно відповідальності. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.16 року вбачається, що він був складений в присутності позивача, містить інформацію про роз'яснення прав особі, яка притягується до відповідальності, повідомлення особи про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тощо, натомість позивач відмовився від підпису та надання пояснень під час розгляду питання про притягнення до відповідальності.

Щодо тверджень позивача, викладених в апеляційній скарзі, про безпідставне залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_4, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, підставами для проведення перевірки та винесення спірної постанови стало саме звернення ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.