Справа № 1811/1335/12
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1335/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А., розглянувши в приміщенні суду в смт. Липова Долина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що 18 вересня 2012 року відносно неї інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 001405 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП. 18 вересня 2012 року за цим протоколом було винесено постанову № 001405 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. та запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду в сумі 365521 грн 70 коп. Як підставу для скасування цієї постанови вона зазначає її незаконність та необґрунтованість.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та суду показала, що вона отримувала особисто протокол про адмінправопорушення та постанову про накладення адмінстягнення по ст.48 КУпАП, проте при складанні цих документів свою провину у вчиненні зазначеного проступку не визнавала.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково суду пояснив про те, що позивачка не є субєктом правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП, безпосередньо не забирає і не використовує артезіанську воду зі свердловини в с.Яснопільщина, добовий забір води Липоводолинським райсільгоспкомунгоспом, як фактичним користувачем водозабору та системи водопроводу до нього, протягом 2011-2012 років не перевищує добових норм видобутку, встановлених законодавством.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов не визнає в повному обсязі та просить суд позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши докази по справі, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 001405 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП (а.с. 23).

18 вересня 2012 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 винесена постанова № 001405 про накладення на позивачку адміністративного стягнення, передбаченого ст.48 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 102 гривні. Описово-мотивувальна частина оскаржуваної постанови містила опис суті порушення: порушення права державної власності на воду Яснопільщанська сільська рада самовільно без дозволу на спеціальне водокористування використовувала воду артезіанської свердловини (а.с.24).

Договором № 8 від 08 січня 2009 року підтверджується факт безоплатної передачі Яснопільщанською сільською радою в оперативне управління, експлуатацію та технічне обслуговування артезіанської свердловини в с.Яснопільщина разом із засобами виробництва (баштою Розновського, вуличними водопроводами, водозабором, котельнею і тепломережею) Липоводолинському райміжгосподарському комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» (а.с.7).

З довідок Липоводолинського Райсількомунгоспу № 113, 114 від 10 вересня 2012 року та затверджених лімітів водопостачання вбачається, що на підставі вищевказаного договору за 2011 рік піднято 5468,9 м3 води, тобто, за добу піднімалося 14,98 м3 (5468,1 м3/365 днів) в межах встановлених лімітів, та станом на 01 вересня 2012 року на підставі зазначеного правочину піднято 3948,9 м3 води, тобто, за добу піднімалося 16,18 м3 (3948,9 м3/244), що також відповідало встановленим лімітам (а.с.8,9,35,36).

Суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП, з огляду на наступне:

позивачка не є субєктом зазначеного правопорушення, так як свердловина, з якої видобувалась вода, знаходилась на оперативному управлінні, експлуатації та технічному обслуговуванні Липоводолинського райсількомунгоспа, що підтверджується відповідним договором. Тобто фактичну експлуатацію, обслуговування та видобуток води проводило саме це підприємство, а селищна рада та її посадові особі, в тому числі і позивачка, не вчиняла жодних дій, повязаних з порушенням державної власності на воду (а.с.7). У витребуваних матеріалах справи про адміністртавине правопорушення відсутні докази використання артезіанської свердловини в с.Яснопільщина саме позивачкою, як посадовою особою органу місцевого самоврядування, а також самою Яснопільщанською сільською радою в особі її виконавчих органів, чи створених нею підприємств. Доказів в підтвердження використання позивачкою свердловини в с. Яснопільщина з порушенням водного законодавства, згідно з вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідачем суду не подано.

у відповідності з вимогами ст.23 ч.1 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб. З досліджених письмових доказів вбачається, що середньоденний видобуток води протягом 2011 року і 2012 року (з січня по вересень місяць включно) з наведеної свердловини складає від 14,15 до 14,98 м.куб., а отже не потребує отримання спеціального дозволу (а.с. 8,9).

Таким чином, наведені обставини та докази, на думку суду, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Доводи відповідача, наведені ним у відгуку на адміністративний позов, не містять обґрунтувань правомірності накладення адміністративного стягнення на позивачку і ніяким чином не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі ст.ст.48,293 КУпАП, ст.23 Кодексу України про надра, керуючись ст.ст.11,12, 18, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 001405 від 18 вересня 2012 року, складену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.48 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні, визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4