Справа № 125/2053/16-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП м. Хмельницький Ковтуняка Андрія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до інспектора роти №4 УПП м. Хмельницький Ковтуняка Андрія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора роти №4 УПП м. Хмельницький Ковтуняка Андрія Ігоровича серії АР №064511 від 16.10.2016 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 16.10.2016 по вул. Львівське шосе, 25/1 (територія АЗС) у м. Хмельницький, керуючи автомобілем «PEUGEOT 307», д.н НОМЕР_1, здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Однак, позивач вважає, що постанова винесена передчасно, без будь-яких доказів та з порушенням норм процесуального права. під час розгляду справи інспектором не були роз'яснені права, протокол не складався. Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису. Із постанови вбачається, що таких доказів немає. Постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, чим грубо порушено права позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 11), про причини неявки суд не повідомив. Надіслав до суду письмові заперечення, згідно з якими позов не визнав та вважає його необґрунтованим. Вказав, що позивач 16.10.2016 по вул. Львівське шосе, 25/1 (територія АЗС) у м. Хмельницький, керуючи автомобілем «PEUGEOT 307», д.н НОМЕР_1, здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Наведене підтверджується фото з нагрудної відеокамери інспектора, які також додаються до пояснення. Відповідач підійшов до автомобіля позивача, представився, пояснив суть порушення та попросив його припинити правопорушення. Однак ОСОБА_1 на зауваження не відреагував, та правопорушення не припинив, що підтверджується відеозаписом. Позивачу було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Постановою інспектора роти №4 УПП м. Хмельницький Ковтуняка Андрія Ігоровича серії АР №064511 від 16.10.2016 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Протокол не складався, оскільки розгляд даного адміністративного правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції та зафіксоване в автоматичному режимі. Відповідач вважає, що винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи пояснення позивача, письмові заперечення відповідача, а також дані з фотознімків та відео, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 УПП м. Хмельницький Ковтуняка Андрія Ігоровича серії АР №064511 від 16.10.2016 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови від 16.10.2016 ОСОБА_1 по вул. Львівське шосе, 25/1 (територія АЗС) у м. Хмельницький, керуючи автомобілем «PEUGEOT 307», д.н НОМЕР_1, здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» (а.с. 5).

У судовому засіданні були оглянуті фото та відеоматеріали, що надіслав відповідач.

На фото №1, що датоване 2016/10/16-11:23:11, неможливо встановити марку та державний знак автомобіля, який відповідач виділив зеленим маркером (а.с. 22), відтак суд не розглядає дане фото у якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На фото №2, що датоване 2016/10/16-11:57:27, зображено автомобіль позивача при цьому незрозуміло чи він рухається чи стоїть, а також неможливо встановити, де знаходиться автомобіль (чи знаходиться він у зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена»), відтак суд також не розглядає дане фото у якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З відтвореного відеоматеріалу неможливо встановити, коли було виявлено правопорушення, яке на думку відповідача, вчинив позивач, не зафіксовано де знаходився автомобіль позивача у момент виявлення правопорушення, на відео також відсутні відомості щодо розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз'яснення прав позивачу, суті правопорушення тощо. Натомість на відео зафіксовано розмову з особою, яка невідома суду та позивачу.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За зазначених обставин справи, постанова серії АР №064511 від 16.10.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн підлягає скасуванню, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

Керуючись ст.ст. 2-17, 122, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №064511 від 16.10.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: