Справа № 295/10779/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 295/10779/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 р. в задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 28.12.2016р., в якій відповідач просить повторно звільнити від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст.8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в апеляційній скарзі, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 22.12.2016 р., що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Суд наголошує на тому, що на момент подачі апеляційної скарги діяв Закон України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 р., отже суд вважає необґрунтованим клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 р.) пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондом України та його територіальними органами передбачено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 30.12.2016р.

Оскільки станом на 16.01.2017 р. недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За змістом ст.ст.187, 189 КАС України за наслідками усунення недоліків апеляційної скарги суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження, або повернути апеляційну скаргу в залежності від того, які недоліки не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки не усунуті недоліки апеляційної скарги щодо її оформлення відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести перерахунок пенсії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10004

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області - вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10003,