Справа № 822/646/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Божук Д.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1В.), в якому просить стягнути податковий борг в сумі 34735,00 грн. із рахунків платника податків у банках, обслуговуючого такого платника податків та за рахунок готівки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 34735,00 грн. по адміністративних штрафах та інших санкціях, що підтверджується податковим повідомлення-рішенням форми "С" № від 16.07.2015. Зазначає, що відповідачу було виставлено податкову вимогу №364-25 від 26.08.2015, проте вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

14.12.2016 до суду надійшло клопотання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Просить допустити заміну Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на її правонаступника - Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Згідно додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892, яким визначено Перелік територіальних органів ДФС, які реорганізуються, Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС реорганізується шляхом приєднання до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як наслідок, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та допустити заміну позивача його правонаступником.

Позивач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

11.01.2017 до суду надійшло клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою податкового боргу в розмірі 10010,00 грн. На підтвердження часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 10010,00 грн. надав довідку про суми податкового боргу платника станом на 10.01.2017, зворотній бік інтегрованої картки платника станом на 10.01.2017 та розрахунок суми позовних вимог. Розгляд справи просив провести за відсутності його представника.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Зменшення розміру позовних вимог приймається судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплачена своєчасно відповідачем, вона набула статусу податкового боргу.

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 24725,00 грн. по адміністративних штрафах, що підтверджується податковим повідомленням-рішення форми "С" № від 16.07.2015, довідкою про суми податкового боргу; зворотнім боком інтегрованої картки платника, розрахунком суми позовних вимог

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення боргу, у відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України на адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 26.08.2016 №364-25, яка отримана відповідачем 26.08.2015, що відповідною відміткою на корінці податкової вимоги.

Податкове повідомлення-рішення оскаржене відповідачем у судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі №822/922/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.07.2015 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24 735 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.07.2015 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24 735 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. В цій частині ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області відмовлено.

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеним податковим зобов'язанням у розмірі 24725,00 грн. відповідачем суду не надано.

З системного аналізу 102.1, 102.2 та 102.4 статті 102 ПК України, суд приходить до висновку, що застосування строків давності, визначених ст.102 ПК України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.

Таким чином, позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Зазначений висновок висловлений Вищим адміністративним судом України у листі від 10.02.2011 №203/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України".

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги не погашена в повному обсязі, строки давності, визначені ст.102 ПК України, позивачем не пропущені, суд приходить до висновку що процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3. ст.95 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 ПК України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідачем не вжито достатніх заходів щодо погашення в добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, то позивач звернувся до суду щодо примусового стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу у відповідача.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати у справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.12, 41, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Арсена Сатанівського буд.24, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька обл., 32034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг в розмірі 24725,00 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2