Справа № П/811/656/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову в постановленні додаткового судового рішення

19 січня 2017 року Справа №П/811/656/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяви та клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 55,

відповідача-2: Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 27100, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Соборна, 52/1

про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

позивача - не з'явився,

представника відповідачів - Данілова С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування:

- рішення №1 від 18.12.2015 р., про застосування штрафних санкцій у сумі 642,80 грн., недоїмки зі сплати єдиного внеску штрафів та пені на загальнообов'язкове держане соціальне страхування в сумі 9 468,93 грн.

- податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 4 696,53 грн., у тому числі 3 485,22 грн. основного платежу та 1 211,31 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20 689,50 грн., у тому числі 13 793,00 грн. основного платежу та 6 896,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5 116,50 грн., у тому числі 4 093,20 грн. основного платежу та 1 023,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2016 р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 173 895,85 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 р. адміністративний позов задоволено частково (а.с.165-170, Т.7).

10.01.2017 р. до суду надійшла заява позивача про постановлення додаткового рішення про скасування вимоги недоїмки зі сплати єдиного внеску штрафів та пені на загальнообов'язкове страхування у сумі 9 468,93 грн. за № від 18.12.2015 р. та стягнення судових витрат на підготовку документів до суду в сумі 630,00 грн. (а.с.228-229, Т.7).

17.01.2017 р. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - Головного управління ДФС у Кіровоградській області заподіяної моральної шкоди в процесі судового провадження в сумі 10 000,00 грн. (а.с.240, Т.7).

19.01.2017 р. до суду надійшло клопотання щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів коштів, які були витрачені на надання правової допомоги під час підготовки позову до суду (а.с.243, Т.7).

Представником відповідачів подано до суду заперечення на заяву позивача про постановлення додаткового судового рішення. У запереченнях зазначено, що ФОП ОСОБА_1 податкова вимога не оскаржувалася. Стосовно стягнення судових витрат, пов'язаних з виготовленням документів, представник відповідачів вказав, що витрати на виготовлення документів не відносяться до судових витрат відповідно до ч.1 ст.87 КАС України.

У судове засідання позивач не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.240, Т.7).

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв та клопотання позивача щодо постановлення додаткового судового рішення наголошуючи на тому, що судом вирішено усі заявлені позивачем позовні вимоги, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на п.1, 3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в межах адміністративної справи №П/811/656/16 не заявлялися позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 18.12.2015 р. та стягнення з відповідача-1 моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., а тому відсутні правові підстави для постановлення додаткового судового рішення щодо таких вимог.

Принагідно суд зауважує, що зазначені позовні вимоги можуть бути предметом окремого судового розгляду, у випадку звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом.

В силу ч.1, 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час винесення постанови у справі №П/811/656/16 судом вирішено питання про розподіл судових витрат підтверджених наявними у справі доказами.

Однак, на час розгляду справи та вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат позивач не надала будь-яких доказів понесення витрат на правову допомогу та на підготовку документів.

Водночас суд враховує, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено додаткового вирішення питання про розподіл судових витрат, якщо таке питання вже вирішено судом під час винесення постанови.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

При цьому відповідно до ч.1 ст.93 КАС України витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій.

Як встановлено судом, під час розгляду справи відповідачами не ініціювалося питання щодо витребування у позивача доказів, що б зумовлювало вчинення ФОП ОСОБА_1 дій стосовно копіювання документів та понесення відповідних витрат.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв і клопотання ФОП ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення щодо позовних вимог та розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст87-98, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв та клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - відмовити.

2. Копію ухвали напарвити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт