Справа № 818/13/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Справа № 818/13/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Солов'я П.О.,

представника відповідача - Ільєнка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/13/17 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області, правонаступником якої є Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі по тексту - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Сумихімпром") про зобов'язання привести штатні розписи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що перевіркою дотримання законодавства при встановленні та нарахуванні посадових окладів і тарифних ставок, шляхом дослідження колективних договорів ПАТ "Сумихімпром", наказів - постанов ПАТ "Сумихімпром", штатних розписів, особових рахунків по заробітній платі за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 по керівниках, спеціалістах та службовцях управління, окремих основних та допоміжних цехів встановлено ряд порушень, а саме: встановлення частини посадових окладів у завищеному розмірі, у зв'язку з чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 125553,56 грн. У добровільному порядку відповідачем не усунено встановлених порушень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання доручення Прем'єр-міністра України від 28 березня 2016 року № 5255/4/1-16 та наказу Державної фінансової інспекції України «Про утворення робочих груп» від 26.04.2016 № 84, проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Сумихімпром" за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 року, за результатами якої складено загальну довідку від 12.09.2016 № 05-08/04 (а.с.10-21).

Перевіркою дотримання законодавства при встановленні та нарахуванні посадових окладів і тарифних ставок, шляхом дослідження колективних договорів ПАТ «Сумихімпром», наказів - постанов ПАТ «Сумихімпром», штатних розписів, особових рахунків по заробітній платі за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 року по керівниках, спеціалістах та службовцях управління, окремих основних та допоміжних цехів встановлено ряд порушень.

Так, при перевірці штатних розписів по керівниках, спеціалістах та службовцях основних цехів (об'єднаного цеху по виробництву двоокису титану, цеху гранульованого суперфосфату, цеху концентрації сірчаної кислоти, цеху по виробництву сірчаної кислоти №4, цеху по виробництву сірчаної кислоти №5), штатних розписів по керівниках, спеціалістах та службовцях допоміжних цехів (котельний цех, цех централізованого ремонту) за період з 01.01.2014 від 31.03.2016 встановлено, що мають місце випадки встановлення посадових окладів по окремих посадах (механіка, майстра з ремонту устаткування, старшого табельника, табельника), які вище максимального розміру схемного посадового окладу відповідної посади, згідно схем посадових окладів керівників, фахівців та службовців ПАТ "Сумихімпром", сформованих, встановлених та затверджених наказами-постановами та колективними договорами ПАТ "Сумихімпром".

Відповідне порушення призвело до переплати заробітної плати за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 38-ми працівникам внаслідок встановлення посадових окладів в завищеному розмірі на загальну суму 92357,53 грн. та, відповідно, до зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове-державне соціальне страхування на загальну суму 33196,03 грн.

Крім того, при перевірці штатного розпису керівників, спеціалістів а службовців воєнізованого газопожежорятувального загону (далі - і ПРЗ) за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 встановлено, що до штатного розпису внесена 1 штатна одиниця по посаді «старший інструктор з протипожежної профілактики» (код професії 3151.003). Проте, в схемах посадових окладів керівників, фахівців та службовців ПАТ "Сумихімпром" посада «старший інструктор з протипожежної профілактики» не передбачена, тобто, і схемні посадові оклади для цієї посади не передбачено, чим не дотримано вимоги п. 4.2.2 Колективних договорів на 2014 рік та на 2015 рік.

З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 № 2939-XІІ (далі по тексту - Закон № 2939-XII), керуючому санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковичу І.В. пред'явлено вимогу від 03.10.2016 №18-05-14-14/3716 про усунення виявлених перевіркою порушень чинного законодавства в строк до 07 листопада 2016 року (а.с.22-24).

Однак, на момент звернення до суду відповідачем не виконано лист-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому, є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позовну вимогу, яка не містить визначення конкретних осіб, до яких вимога має бути заявлена, немає посилань на конкретні дії, які мають бути здійснені, тобто обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14 відповідно).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Північно-східного офісу Держаудитслужби до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про зобов'язання привести штатні розписи у відповідність до вимог чинного законодавства - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.01.2017 року.