Справа № 2-а-6850/10
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6850/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Будда Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС по обслуговуванню Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача щодо

оскарження його рішення, посилаючись на те, що згідно постанови серії ВА № 139860 від

05.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі

255 грн. за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, за що передбачена

адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він,

05.06.2010 року о 13.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1

по авто дорозі Кіровоград-Знам"янка порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР (

вузька суцільна лінія ). Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає

скасуванню. Так, 05 червня 2010 року він керував автомобілем «ВАЗ 21093-ЗНГ», д/н В А

8288 по дорозі Кіровоград-Знамянка та був зупинений старшим ІДПС по обслуговуванню

Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , який пояснив, що ним

було порушено правила дорожньої розмітки. Також зазначав, що інспектором ДПС було

проігноровано його пояснення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він

не визнав, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, копії

протоколу та постанови отримав лише 18.06.2010р. тому не зміг вчасно оскаржити

постанову. Отже, посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову по

справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 139860 від 05.06.2010 року про

накладення штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне

правопорушення закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу

адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду, у зв"язку з тим, що він тільки 18.06.2010 року отримав протокол та постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних обставин.

05.06.2010 року старшим ІДПС по обслуговуванню Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2 було складено постанову серії ВА № 139860 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2010 року об 13.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по авто дорозі Кіровоград-Знам"янка порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР ( вузька

суцільна лінія ), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази. Доказом, що підтверджує дану обставину є протокол.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268,280,283 КУпАП та вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення . Оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до п. 1.1 (вузька суцільна лінія) Дорожня розмітка ПДР України -поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуги для руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність винесеної постанови та, змінює захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може обмежитись усним

На поставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення та закриття провадження у справі

На підставі ст. 288 ч. 4 п. 2 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 22, 288 КУпАП України та керуючись ст. ст. 17, 128, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення старшого ІДПС по обслуговуванню Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - неправомірним.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 139860 від 05.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4