Справа № 743/1548/16-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1548/16-а
Провадження №: 2-а/743/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ріпкинського об'єднаного управління ПФУ, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку їй пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії, починаючи з 01.05.2016 року, у розмірі 90 % заробітної плати, за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням підвищення, передбаченого Постановою КМУ № 292 від 06.04.2016 року та довідки про заробітну плату від 02.12.2016 року, а також включити до суми доходу при розрахунку пенсії - надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи і премію за грудень 2015 року, відображені у довідці, наданій відповідачем 18.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач відмовив їй в перерахунку пенсії, посилаючись на ст.90 Закону України "Про державну службу", в новій редакції, та Постанову КМУ № 1013 від 09.12.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, зазначивши у позовній заяві, що справу просить розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши заперечення на позов, в яких зазначив, що діючим законодавством України не визначено суб'єктивного права позивача та обов'язку органів ПФУ щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до раніше діючого закону "Про державну службу". Крім того, представник відповідача вказав, що надбавки та премії, зазначені у довідці про заробітну плату позивача № 433 від 18.07.2016 року, у будь-якому випадку не можуть бути використані для чергового перерахунку пенсії, оскільки ці доходи, станом на 01.05.2016 року, не входили до структури заробітної плати начальника управління ПФУ, що підтверджується довідкою № 103/11/Ч-2 від 02.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається, а також справу № 743/887/16-а, раніше розглянуту за позовом ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та з 17.07.2007 року отримує пенсію на підставі Закону України "Про державну службу", в редакції 1993 року.

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ріпкинського ОУПФУ із заявою про перерахунок пенсії, починаючи з 01.05.2016 року, з урахуванням підвищення заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи, на підставі Постанови КМУ № 292 від 06.04.2016 року та довідки Ріпкинського ОУПФУ від 02.12.2016 року № 103/11/4-2.

Крім того, позивач просила включити до її доходу надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи, а також премію, які відображені у довідці про її доходи № 433 від 18.07.2016 року, станом на грудень 2015 року.

Листом № 117/11/Ч-2 від 26.12.2016 року відповідач відмовив позивачеві в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність законодавчих підстав для перерахунку пенсії.

Згідно ч.ч.2, 5 ст.37 Закону України "Про державну службу", (в редакції, яка діяла на момент призначення позивачеві пенсії), пенсія державним службовцям призначалась в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшувалась на один відсоток заробітку, але не більше 90 % заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Стаття 37-1 Закону України "Про державну службу" передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом, відповідно, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії. Статтею 90 Закону України "Про державну службу", який набрав чинності 01.05.2016 року, передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вказаним законом не передбачено такої підстави для перерахунку раніше призначеної пенсій, як зміна розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

Таким чином, нормативно-правовий акт, який регулює спірні правовідносини, погіршує становище осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на підставі Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року.

Статтею 22 Конституції України, яка є нормою прямої дії, передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд вважає, що позиція відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин закону, який обмежує права особи на пенсійне забезпечення, суперечить Конституції України.

Викладене підтверджується рішеннями Конституційного Суду України, винесеними за наслідками розгляду справ про застосування законів і підзаконних актів, у тому числі щодо соціального захисту певних категорій осіб.

У рішеннях КСУ по справах № 8-рп/99; № 5-рп/2002; № 8-рп/2005; № 10-рп/2008, сформовано правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, які потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. За змістом вказаних рішень, визнання Законом правових актів такими, що втратили чинність, зупинення їх дії, внесення до них змін і доповнень стосовно раніше закріплених прав і свобод людини, вважається їх скасуванням або обмеженням.

Порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця визначався Постановою КМУ № 865 від 31.05.2000 року.

На момент звернення позивача із заявою до органів Пенсійного фонду, Постанова КМУ № 865 від 31.05.2000 року, в частині, яка визначала порядок перерахунку раніше призначених пенсій державним службовцям, втратила чинність. Новий нормативно-правовий акт, який врегульовував би спірні правовідносини, не прийнято.

Таким чином, бездіяльність держави, яка полягає у відмови від взятих на себе зобов"язань щодо пенсійного забезпечення певних категорій осіб, є невиправданим втручанням у право позивача, передбачене ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Постановою КМУ № 292 від 06.04.2016 року заробітна плата державних службовців, в тому числі за посадою, яку раніше займала ОСОБА_1, була збільшена з 01.05.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у позивача, починаючи з 01.05.2016 року, виникло право на перерахунок пенсії, з урахуванням схеми посадових окладів та розміру надбавок, визначених вказаним вище нормативно-правовим актом.

Разом з цим, вимоги ОСОБА_1 за період з 01.05.2016 року по 26.06.2016 року, підлягають залишенню без розгляду, а в решті - частковому задоволенню.

Так, звертаючись до суду, позивач просила зобов"язати відповідача вчинити на її користь певні дії за період з 01.05.2016 року.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернулась до суду 22.12.2016 року, не навела поважних причин пропуску строку звернення і не просила його поновити.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, не підтвердила поважності причин пропуску цього строку і не просила його поновити.

За наведених обставин, вимоги позивача за період з 01.05.2016 року по 26.06.2016 року, підлягають залишенню без розгляду.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 за період з 27.06.2016 року по 21.12.2016 року, необхідно відмовити з тих підстав, що із заявою про перерахунок пенсії вона звернулась до відповідача 22.12.2016 року, отже саме з цієї дати у Ріпкинського ОУПФУ виник обов"язок вчинити дії на користь позивача.

Вимоги ОСОБА_1 за період з 22.12.2016 року, підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Звертаючись до відповідача із заявою, а згодом до суду з позовом про перерахунок пенсії на підставі Постанови КМУ № 292 від 06.04.2016 року, ОСОБА_1 надала довідку № 103/11/4/-2 від 02.12.2016 року, про заробітну плату начальника управління Пенсійного фонду, станом на 01.05.2016 року, згідно якої до складових заробітної плати входять: 1) посадовий оклад; 2) надбавка за ранг; 3) надбавка за вислугу років.

В той же час, за змістом вказаної довідки, до складових заробітної плати державного службовця за посадою, яку раніше займала ОСОБА_1, станом на 01.05.2016 року, не входять надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, в розмірі 50% та премія, в розмірі 200%.

Вказані складові раніше були включені до структури заробітної плати начальника управління ПФУ, станом на грудень 2015 року, тобто до прийняття КМУ Постанови № 292 від 06.04.2016 року, про підвищення заробітної плати державним службовцям, на яку ОСОБА_1 посилалася, як на підставу своїх вимог.

Відомості про структуру та розмір заробітної плати, станом на грудень 2015 року, до якої включені надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, в розмірі 50% та премія, в розмірі 200%, були включені у довідку, видану ОСОБА_1 18.07.2016 року та використані нею при зверненні до суду з адіміністративним позовом, з метою перерахунку пенсії, на підставі Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року і судом вже ухвалювалось рішення за вказаним позовом, що підтверджується матеріалами справи № 743/887/16-а.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 6-11, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог з 01.05.2016 року по 26.06.2016 року - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 22.12.2016 року.

Зобов'язати Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.05.2016 року, відповідно до Постанови КМУ від 06.04.2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та довідки Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 02.12.2016 року № 103/11/4-2, починаючи з 22.12.2016 року, за виключенням виплат здійснених за вказаний період.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13.01.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток