Справа № 806/2890/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Житомир справа № 806/2890/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротез" про стягнення 8488,85 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротез" про стягнення 8488,85 грн. податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов'язань Відповідача по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2013, 2014, 2015 р., та штрафних санкціях і пені.

Представник Позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а справу розглядати в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень на позов суду не надав, про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротез", Відповідач по справі, є платником єдиного податку з юридичних осіб і зареєстроване в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з 28.07.2006 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом безспірно встановлено, що Відповідач подавав до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Позивача по справі, податкові декларації (розрахунок) з податку з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2013, 2014, 2015 р.

Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов'язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

За результатами перевірки, проведеної уповноваженими особами Позивача, були винесені податкові повідомлення - рішення № № від 23.12.2013 року якими Відповідачу на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України були нараховані штрафні санкцій в загальній сумі 1324,44 грн. Дані податкові повідомлення - рішення Відповідач отримав, але у встановлений термін не оскаржив і всю суму заборгованості (429,01грн) до бюджету не сплатив.

Судом також встановлено, що Відповідач за рішенням про розстрочення податкового боргу в сумі 11478,23грн. від 05.03.2014року зобов'язаний був щомісячно протягом квітня-грудня 2014року сплачувати в рахунок погашення вказаного боргу кошти в розмірі 1275,35грн. та проценти в розмірі, що відповідають розміру пені, яка нараховується відповідно до вимог п.29.4 ст.129 Податкового кодексу України.

Як зазначено в розрахунку Позивача, податковий борг Відповідача за рішенням про розстрочення податкового боргу становить 3031,65 грн. (за жовтень-грудень 2014року).

Також за порушення п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Відповідачу було нараховану пеню на загальну суму 483,50грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи у Відповідача рахуються узгоджені суми податкових зобов'язань по вказаному податку та фінансовим санкціям і пені в загальній сумі 8488,85 грн., що підтверджується довідкою та зведеним розрахунком Позивача. (основний платіж 7576,34грн, фінансові санкції 429,01 грн., пеня 483,50 грн.).

В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов'язання в сумі 8488,85 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога № 6363-25 від 21 серпня 2014 року щодо сплати узгоджених податкових зобов'язань, яку Відповідач отримав 21.08.2014 року, але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 8488,85грн, які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротез" на користь Державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 8488,85 грн. з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк