Справа № 814/2348/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 р. Справа № 814/2348/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз",
до за участю: представників позивача: Рябошапка Д.С., Голубашенко Т.О. представника відповідача: Алейкіна В.М.Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання незаконною та скасування постанови від 26.10.2016р. №110/1014-765-16, від 26.10.2016р. № 111/1014-7566-16,
В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулось з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування постанов відповідача від 26.10.16 №110/1014-7565-16 та №110/1014-7566-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 14500 гривень.

Свої позовні вимоги ПАТ «Миколаївгаз» обґрунтувало тим, що жодного недопущення посадових осіб відповідача до об'єктів «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_2 (реконструкція)» та «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» не було.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої позицію обґрунтував тим, що про дату і час проведення перевірки ПАТ «Миколаївгаз» повідомлено письмово листом від 27.09.16 №1014-6969-15. В ході перевірки з виїздом на місце посадова особа Управління не мала можливості здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва через відсутність замовника будівництва або його уповноваженої особи на об'єкті будівництва, тобто головному інспектору не надано можливість провести перевірку, а саме не допущено на об'єкт будівництва та не надано необхідних документів для здійснення перевірки в порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.п.1 п.11 Порядку №553, не допущено до проведення позапланової перевірки об'єкту, а також не надано необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» зареєстровано в якості юридичної особи 27.01.95. Основним видом діяльності товариство є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи та ін.

13.05.16 ПАТ «Миколаївгаз» уклало договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) №16-01/643 СП з ОСОБА_4 щодо приєднання його приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до діючого підземного сталевому газопроводу низького тиску.

17.06.16 ПАТ «Миколаївгаз» уклало договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) №5506 16-01/660 СП з ОСОБА_5 щодо приєднання його приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, до діючого підземного сталевому газопроводу низького тиску.

26.09.16 ПАТ «Миколаївгаз» подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_2 (реконструкція)».

26.09.16 ПАТ «Миколаївгаз» подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_2 (реконструкція)».

26.09.16 ПАТ «Миколаївгаз» подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)».

27.09.16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області направило на адресу позивача листа «Про проведення перевірки», відповідно до якого повідомлялось, що 07.10.16 об 11.00 год. буде розпочато проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудування законодавства на об'єктах:

1) Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_2 (реконструкція);

2) Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція);

3) Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_3 (реконструція);

4) Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_4.

13.10.16 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області складені Акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за об'єктами «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» та «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_2 (реконструкція)».

13.10.16 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області складені два протоколи про недопущення посадових осіб Управління на об'єкти «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» та «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_2 (реконструкція)» в період з 07.10.16 по 13.10.16.

26.10.16 заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесені Постанова 3110/104-7565-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПАТ «Миколаївгаз» за недопущення на об'єкт «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» в сумі 14500 гривень, а також Постанова 3110/104-7566-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПАТ «Миколаївгаз» за недопущення на об'єкт «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_2 (реконструкція)» в сумі 14500 гривень.

Відповідно до п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, суд звертає увагу, що Порядком передбачено як обов'язок суб'єкта містобудування допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, а присутність під час здійснення перевірки, як право.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачем кваліфіковані дії позивача як недопущення до об'єкту будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій той факт, що протягом 07.10.16-13.10.16 будь-які представники ПАТ «Миколаївгаз» були відсутні на об'єктах за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Суд не може погодитися, що зазначені обставини достатньо для кваліфікації дій ПАТ «Миколаївгаз» саме як недопущення до об'єкту будівництва.

Жодних умисних дій щодо перешкоджанню працівникам Управління потрапити на до об'єктів «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» та «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_2 (реконструкція)» ніхто з працівників позивача не здійснював.

Зазначені об'єкти будівництва не розташовані на території позивача, та взагалі ніяким чином ним не контролюються.

Суд звертає увагу, що зазначені об'єкти частково розташовані на вулиці загального користування, де будь-хто має до них вільний доступ, а частково розташовані на території приватних будинків, що належать громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ПАТ «Миколаївгаз» не має повноважень щодо забезпечення допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю до приватних будівель громадян.

Тому, відсутність під час перевірки на об'єктах представника ПАТ «Миколаївгаз» жодним чином не могла перешкодити здійсненню перевірки об'єктів будівництва, яка могли бути оглянути і без їх участі.

Враховуючи, що п.13 Порядку, присутність під час перевірки визначається саме, як право, а не як обов'язок суб'єкта містобудування, вона не може бути кваліфікована як недопущення до об'єкту перевірки.

Також, суд приймає до уваги той факт, що фактично з матеріалів відповідача є незрозумілим коли саме працівники Управління здійснили фактичні виходи на об'єкти будівництва за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, та не виявили там представників ПАТ «Миколаївгаз».

Вимога відповідача про забезпечення ПАТ «Миколаївгаз» присутність свого представника протягом всіх 5 днів одночасно за чотирма адресами, визначеними у листі від 27.09.16, в різних населених пунктах області, вочевидь не ґрунтується на вимогах законодавства.

Суд дійшов висновку, що в діях ПАТ «Миколаївгаз» відсутній склад правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позов належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26.10.2016 р. № 110/1014-7565-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26.10.2016 р. № 111/1014-7566-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.12.16

Суддя В.В. Біоносенко