Справа № 346/6609/16-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6609/16-а
Провадження № 2-а/346/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 05.12.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак «НОМЕР_1», на автодорозі «Житомир-Чернівці» (250 км+500 м), при обгоні транспортного засобу, який рухався на спуск, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспортного руху протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. п. 1.1, 8.5.1 ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, з порушеннями норм права та підлягає скасуванню з наступних підстав. 05.12.2016 року він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по автодорозі «Житомир-Чернівці», де його безпідставно зупинив працівник поліції, зажадав пред'явити документи для здійснення перевірки, а перевіривши їх, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої дії тим, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався на спуск. На заперечення позивачем цього порушення, поліцейський не реагував. Будучи незгідним з протиправними діями працівника поліції, позивач відмовився підписувати оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, почав обурюватись та попросив вказати свідком водія транспортного засобу, якого він нібито незаконно обігнав, і який би підтвердив, що позивач не порушував ПДР. Однак, працівник поліції в грубій формі відмовився, чим порушив ст. 256 КУпАП та п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього, в оскаржуваній постанові не вказано марку та номерний знак автомобіля, обгін якого нібито вчинив позивач.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови працівник поліції не виконав вимоги ст. 33 вищевказаного Кодексу, а саме в постанові відсутні відомості стосовно того, що при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом'якшити або обтяжити адміністративну відповідальність. Оскільки працівник поліції не представив жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, то позивач просить поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення з позовом та скасувати оскаржувану постанову, оскільки її копію він отримав 10.12.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 10.01.2017 року його представник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику (а.с. 14). Причин неявки свого представника відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,

приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 063605 від 05.12.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що 05.12.2016 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак «НОМЕР_1», на автодорозі «Житомир-Чернівці» (250 км+500 м) при обгоні транспортного засобу, який рухався на спуск, перетнув дорожню суцільну лінію розмітки «1.1», яка поділяє потоки транспортного руху протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. п. 1.1, 8.5.1 ПДР України В зв'язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правил ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадів, визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов'язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Із вітмітки на поштовому конверті, адресованому позивачу відповідачем 06.12.2016 року, вбачається, що позивач звернувся до суду в 10-денний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.8). Тому суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 063605 від 05.12.2016 року, винесену інспектором Дунаєвецького відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13 січня 2017 року.

Суддя Калинюк О. П.