Справа № 0427/5458/2012
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0427/5458/2012
№ 2-а/0427/3939/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративний позов ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом в якому просить суд:

-визнати бездіяльність головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження»;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.03.2012 року;

-притягнути згідно діючого законодавства України до відповідальності головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за невиконання рішення суду та виконавчого листа;

-зобовязати головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вжити законодавством передбачених заходів примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2а-3866/11 від 05 липня 2011 року;

-зобовязати головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 письмово повідомляти стягувача про вжиті ним заходи, передбачені законодавством з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2а-3866/11 від 05 липня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 11 жовтня 2011 року ним була подана заява про предявлення до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постанови та виконавчого листа по справі № 2а-3866/11 виданого 11 жовтня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про примусове негайне виконання постанови з перерахунку та виплати Управлінням праці та соціального захисту населення м.Новомосковська щорічної разової допомоги до 05 травня за 2011 рік у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплаченої суми. Однак, з приводу поданої ним заяви на його адресу будь-яких листів або постанов з приводу виконання рішення суду не надходило, що змусило його звернутися до начальника управління зі скаргою.

Після направлення вказаної заяви та виконавчого листа позивач не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, держвиконавець не дотримався строку здійснення виконавчого провадження та не закінчив виконавче провадження як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», що змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд його позову за його відсутності, вимоги повністю підтримує.

Представник ВДВС Новомосковського МРУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав, а саме.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпрропетровської області 11 жовтня 2011 року у справі за № 2а-3866/11 про зобовязання Управління правці та соціального захисту населення м.Новомосковська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову допомогу до 05 травня за 2011 рік відповідно до вимог ст.. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп з урахуванням виплаченої суми.

19 червня 2012 року відповідно до поштового повідомлення в Новомосковському відділенні поштового звязку (довідка № 70 від 11.09.2012 року) позивач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2012 року без виконання на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Так відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з постанови ВП №29273312 від 20.03.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідачем зазначено, що підставою повернення виконавчого документа послужило отримання повідомлення від боржника, відповідно до якого повідомлялося, що на виконання рішення суду стягувачеві здійснено перерахунок щорічної разової допомоги до 05 травня 2011 року та прийнято зобовязання виплатити її після надходження відповідного фінансування.

Таким чином, суд приходить до переконання, що постанова відповідача про повернення стягувачеві виконавчого документу по ВП №29273312 від 20 березня 2012 року прийнята незаконно та необґрунтовано, а тому вимоги позивача щодо її скасування підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо притягнення відповідача до відповідальності за невиконання рішення суду, то в цій частині позову необхідно відмовити, у звязку з тим, що притягнення осіб за невиконання рішення суду проводиться не порядку адміністративного судочинства.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення на його користь моральної шкоди з відповідача. Однак позивачем не обґрунтовано яких моральних страждань він зазнав, не додано жодного доказу на підтвердження його вимог, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача в частини стягнення моральної шкоди також є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині зобовязання відповідача вжити заходів з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 2а-3866/11 від 05 липня 2011 року та зобовязання письмово повідомляти стягувача про вжити заходи, є передчасними, окрім того зазначені вимоги є безпосередніми обовязками відповідача, передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в разі невиконання або неналежного виконання, покладених на нього обовязків стягувач має право звернутися до суду з приводу оскарження його дій або бездіяльності. А тому в цій частині позову також необхідно відмовити.

Тому в іншій частині позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 181 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ВП № 292273312 від 20.03.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та скасувати її.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г.Дубовенко