overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/393/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№201/393/17
провадження 2-а/201/60/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 106 КАС України:

●позивачу слід уточнити зміст вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, однак саме рішення (з зазначенням його номеру та дати прийняття) дії чи бездіяльність позивач не оскаржує, також у позовній заві відсутні посилання на норми закону, яким не відповідають дії чи рішення відповідача;

●позивачем з урахуванням кількості заявлених позовних вимог не в повному обсязі був сплачений судовий збір за кожну вимогу окремо у розмірі відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»;

●позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

●позивачем у позовній заяві не вірно було вказано дату підписання позовної заяви при поданні її до суду;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть до неї приєднуватися, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витратзалишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 20 січня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Суддя
Справа № 201/472/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№201/472/17
провадження 2-а/201/63/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірним і скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірним і скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 106 КАС України:

●позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві позивач не зазначає та не вказує коли саме дізнався про можливе порушення своїх прав та законних інтересів;

●позивачем з урахуванням кількості заявлених позовних вимог не в повному обсязі був сплачений судовий збір за кожну вимогу окремо у розмірі відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»;

●позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

●позивачем у позовній заяві не вірно було вказано дату підписання позовної заяви при поданні її до суду;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть до неї приєднуватися, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірним і скасування рішення, зобовязання вчинити певні діїзалишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 20 січня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Суддя
Справа № 2-а-2623/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2623/11
провадження №2-а/176/2/17
у х в а л а

16 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову від 16.06.2011 року, що булла винесена контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби України, якщо йог обуло притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з`явився. Про поважність причин своєї неявки позивач суд не повідомив. Із заявою про розгляд справи у його відсутність позивач до суду також не звертався.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, заперечень проти позову не подав, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 128 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 07 лютого 2017 року на 13 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності його заяви про розгляд справи без його участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 0417/2-а-956/2011
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-956/2011
Провадження 6-а/202/2/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії, та стягнення щомісячної не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

В судове засідання з розгляду заяви сторони та державний виконавець не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

З урахуванням викладених фактичних обставин, суд прийшов висновку про наявність визначених КАС України підстав для видачі дубліката виконавчого листа №0417/2-а-956/2011

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 254, 257, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії, та стягнення щомісячної не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 202/7330/16-а,  2-а/202/12/2017
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7330/16-а
Провадження № 2-а/202/12/2017
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Вітько Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Справа № 202/2001/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2001/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Бєльченко Л.А.
Справа № 205/73/17
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/73/17
Справа № 2а/205/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 107 КАС України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позов подано представником) чи відповідає ця заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства і чи підсудна ця справа цьому суду.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачу необхідно зазначити в якості співвідповідача по справі інспектора 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2; надати копію паспорту, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію оскаржуваної постанови від 28.12.2016 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 24 лютого 2017 року усунути недоліки з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 182/207/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/207/17
Провадження № 2-а/0182/133/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк , справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6880/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6880/16-а
Провадження № 2-а/0182/41/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, визнання сертифікату незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, визнання сертифікату незаконним та його скасування.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 15.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рунчевої О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3586/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3586/16
№ 2-а/183/6/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретарі Петрієнко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної Фіскальної Служби, Державного інспектора ПМО № 1 митного пункту «Яготин» Волинської митниці Державної Фіскальної Служби Кулагіної Анни Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної Фіскальної Служби, Державного інспектора ПМО № 1 митного пункту «Яготин» Волинської митниці Державної Фіскальної Служби Кулагіної Анни Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 № 1079/20501/2016 від 08 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з Волинської митниці Державної фіскальної служби України на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 188/1449/16-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1449/16-а
Провадження № 2-а/188/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання незаконними дій органу управління, рішення комісії конкурсного відбору та скасування висновків такої комісії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 на судове засідання подала письмову заяву про залишення без розгляду її позову до Миколаївської сільської ради про визнання незаконними дій органу управління,рішення комісії конкурсного відбору та скасування висновків такої комісії.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання незаконними дій органу управління, рішення комісії конкурсного відбору та скасування висновків такої комісії залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3