Справа № 823/1411/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 січня 2017 року справа № 823/1411/16

провадження № 2-іс/811/8/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання відповіді протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Від позивача 10.01.2017р. через канцелярію надійшла письмова заява про відвід судді, оскільки, на його думку, головуючий - суддя Притула К.М. упереджений в розгляді даної справи, оскільки Кіровоградський окружний адміністративний суд під головуванням судді Притули К.М. під час розгляду справи №823/5316/15 залишив його позовну заяву без розгляду. Позивач вказує, що суддя неправомірно відмовився витребувати в Черкаського окружного адміністративного суду справу №823/782/16, тобто позбавив його законного права на виконання норм ст.ст.6,13 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) за наявності підстав, зазначених у ст.27-29 цього Кодексу повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини не є виявом упередженості судді, однак беручи до уваги, що у позивача виникли сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів щодо безстороннього, обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Згідно з ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30-32,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Притулу К.М. від розгляду адміністративної справи №823/1411/16.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, передати до відділу ОЗК Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2