Справа № 823/60/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року справа № 823/60/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

26 грудня 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, що полягає у не включенні даних про рахунок ОСОБА_1 (адреса: 18000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозит) «Перше знайомство» №980-021-000244051 від 20 травня 2016 року на суму 195000 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 копійок);

2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 (адреса: 18000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозит) «Перше знайомство» №980-021-000244051 від 20 травня 2016 року на суму 195000 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII встановлений розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2017 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 1600 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 1280 грн. (1600 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 0,4 розміру = 640 грн. х 2 вимоги немайнового характеру = 1280 грн.).

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, позовну заяву необхідно привести у відповідність до ст.106 КАС України, шляхом усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху до 24 січня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Тимошенко