Справа № 804/6927/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6927/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року

справа № 804/6927/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт" про застосування засобів реагування ,-

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, 18 жовтня 2016 року, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування засобів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким прийняти адміністративний позов до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено п’ятнадцятиденний строк звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, матеріали свідчать, що Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом про застосування засобів реагування в порядку ст.183-2 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи викладене, для звернення до суду із заявленими в цій справі позовними вимогами встановлено 15-денний строк.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем, що поданий ним 10 червня 2016 року позов про застосування заходів реагування на підставі акту про відмову у проведенні перевірки від 27.05.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.16 року було залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.16р. позов було повернуто позивачу. Копію ухвали про повернення адміністративного позову було отримано 27.09.2016 року. Тобто, первинний позов було подано з дотриманням 15-денного строку звернення до суду на дванадцятий день). При цьому, з огляду на зупинення обліку 15-денного строку, в зв’язку з поданням позову, подальше вчинення процесуальних дій та повернення поданого позову, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про поважність причин пропуску строку з 10.06.2016 року по 27.09.2016 року.

Згідно матеріалів справи, оплату судового збору за подання позову, Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було здійснено 06.10.2016 року.

При цьому, адміністративний позов було подано до суду лише 18.10.2016 року.

Жодних поважних причин, щодо неможливості подачі позову до 18.10.2016 року, заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних їм доказів не надано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим