Справа № 804/7104/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2016 р.Справа №804/7104/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анатасії Володимирівни, Відділу реєстрації майнових прав Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анатасії Володимирівни, Відділу реєстрації майнових прав Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анатасії Володимирівни від 27 вересня 2016 року індексний номер 31588974 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством "КРИСТАЛБАНК";

зобов'язання Відділу реєстрації майнових прав Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру а адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством "КРИСТАЛБАНК".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

02.11.2016р. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому позивач просить до набрання чинності рішенням суду у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що 27.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31588974, яким зареєстровано право приватної власності на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51, 3 кв.м. та належала ОСОБА_1 за Публічним акціонерним товариством "КРИСТАЛБАНК". ОСОБА_1 стверджує, що неї є всі підстави вважати, що існує велика ймовірність того факту, що вищезазначений об'єкт нерухомості може бути у будь-який момент відчужений на користь інших осіб, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Тобто, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення суду. Окрім того, позивач зауважує, що на час подання до суду клопотання про забезпечення позову їй фактично поставили ультиматум стосовно того, що ОСОБА_1 повинна викупити у Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" спірне майно протягом двох тижнів або зазначене майно буде перепродано іншій особі, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду із клопотанням про забезпечення позову.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинств України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинств України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що відповідно до частин 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинств України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 не вказує конкретного суб'єкта владних повноважень, якому слід заборонити вчиняти певні дії. Адміністративний суд не має законних підстав вживати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії до невизначеного кола осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анатасії Володимирівни, Відділу реєстрації майнових прав Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський