Справа № 820/6270/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2017 р. № 820/6270/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ТОВ "ХЛАДОПРОМ" за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 1, зупинити повністю шляхом знеструмлення усіх будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ ХЛАДОПРОМ негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 26.10.2016 року по 28.10.2016 року Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання припису про усунення порушень та вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах ТОВ «ХЛАДОПРОМ» за адресою: м. Харків, вул. Хабарова,1. 28.10.2016 року надано (вручено) без зауважень акт № 274 складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки будівель та споруд ТОВ «ХЛАДОПРОМ» було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. До повного усунення виявлених порушень, будівлі та споруди ТОВ «ХЛАДОПРОМ» не можуть експлуатуватися.

Відповідач проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення в яких зазначено, що відповідачем вживаються всі заходи щодо виконання вимог припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 23 від 24.03.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволені з підстав, визначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 26.10.2016 року по 28.10.2016 року Немишлянським районним відділом у м. Харкові повного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання припису про усунення порушень та вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах ТОВ «ХЛАДОПРОМ», за адресою: м. Харків, вул. Хабарова. 1.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України,

Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року №1337, зареєсстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, на підставі наказу від 24.10.2016 року №12 «Про проведення позапланових перевірок об»єктів», посвідчення на проведення перевірки від 26.10.2016 року №73 Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 12 Розділу III Порядку. ТОВ «ХЛАДОПРОМ» в останній

день позапланового заходу державного нагляду (контролю) 28.10.2016 року надано (вручено) без зауважень акт №274 складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівель та споруд ТОВ «ХЛАДОПРОМ», за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 1, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безиекя, що створююють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не доукомплектовано територію підприємства, будівлі та споруди первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

- існуючі пожежні щити (стенди) не доукомплектувано згідно норм, до яких входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском -1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м -і шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- у будівлі виробничого цеху ліфтові холи на всіх поверхах не відокремлено від приміщень протипожежними дверима 2-го типу;

- у будівлі виробничого цеху машинне відділення ліфта не і відокремлено від приміщень протипожежними дверима 2-го типу;

- у будівлі виробничого цеху при виході на покрівлю зі сходової клітки не виконано протипожежні двері 2-го типу;

- на шляхах евакуації з коридорів будівлі виробничого цеху до сходової клітини не демонтовано пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- у будівлі виробничого цеху межу вогнестійкості сходового маршу та костурів сходів не доведено до відповідної межі вогнестійкості R 60;

- у будівлі виробничого цеху на 7-му поверсі (лабораторія) ширину та висоту евакуаційного виходу не виконано не менш ніж 0,8 м х 2,0 м.;

- будівлю виробничого цеху не обладнано автоматичною системою пожежогасіння;

- будівлю (біля гаражів) не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації;

- в будівлі біля гаражів на шляху евакуації на виході з кабінету медсестри до коридору не демонтовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- в приміщенні роздягальні ширину евакуаційного виходу не виконано не менш ніж 0,8 м.;

- на шляху евакуації з роздягальні до виходу з приміщення демонтовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- адміністративне приміщення на 2-му поверсі в будівлі компресорного цеху № 1 не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації;

- на виході з будівлі компресорного цеху № 1 на шляху евакуації не демонтовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- адміністративне приміщення на 2-му поверсі в будівлі компресорного цеху № 2 не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації;

- в будівлі компресорного цеху № 2 косоури сходових маршів не доведено до відповідної межі вогнестійкості;

- в адміністративних приміщеннях на 2-му поверсі будівлі компресорного цеху № 2 ширину шляхів евакуації по коридору не виконано не менш ніж 1,0 м з урахуванням

відчинених дверей в коридор з обох сторін;

- з приміщення майстерні на 2-му поверсі в будівлі компресорного цеху № 2 на шляху евакуації не демонтовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- в адміністративній будівлі (колишній) на шляху евакуації з приміщень не демонтовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- в приміщенні магазину «ХЛАДИК» на евакуаційному виході не демонтовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- в адміністративній будівлі на 1-му та 2-му поверсі не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації;

- в адміністративній будівлі пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованій або навісній шафі та укомплектувати згідно норм;

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" здійснило ряд заходів щодо зобов'язання господарюючих суб'єктів, які орендують у ТОВ "ХЛАДОПРОМ" нежитлові. приміщення, виконати вимоги Припису № 23 від 24.03.2016 р.

Доказами виконання вимоги Припису № 23 від 24.03.2016 р. та виправлення порушень, представником відповідача до матеріалів справи надані копії наступних документів: акт усунення недоліків по Акту перевірки № 274 від 28.10.2016 р.; фотозвіти про доукомплектування існуючих пожежних щитів (стендів) вогнегасниками, ящиками з піском, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу, лопатами, ломами, гаками та сокирами; фотозвіти про демонтування порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей в усіх встановлених випадках; придбання протипожежних дверей 900* 1670 та 930*2250 та їх встановлення; придбання вогнегасників; укладення договору щодо розробки проектної документації для обладання автоматичною системою пожежної сигналізації адміністративних будівель, приміщень компресорних цехів та виробничого цеху; укладення договору щодо обробки дерев'яних конструкцій горищних приміщень адміністративної будівлі; укладення договору про вогнегасну обробку металевих конструкцій - сходів будівлі.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства саме шляхом його повного знеструмлення. Отже, позовна вимога щодо зупинення роботи підприємства є необґрунтованою та надмірною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано висновок, що відповідачем не усунуті виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки як було встановлено судом, до та під час розгляду даної справи відповідач усунув більшу частину виявлених позивачем порушень, а решта виявлених порушень в процесі усунення, оскільки усунення деяких вищевказаних порушень потребує значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час.

Також, суд зауважує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що частина порушень, зазначених у акті планової перевірки, відповідачем усунено, а решта виявлених порушень в процесі усунення, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд зазначає, про відсутність підстав у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: повного зупинення діяльності підприємства, а також зобов'язання відповідача припинити здійснення в них господарської діяльності.

Крім того, суд, вирішуючи справу в частині вимоги про покладення на субєкта владних повноважень контролю за виконанням рішення суду, відмічає, що правовідносини з приводу примусового виконання судових актів унормовані, насамперед, положеннями Закону України Про виконавче провадження.

В силу приписів ст. ст. 2 і 3 Закону України Про виконавче провадження згадувані в положеннях Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) не включені законодавцем до кола субєктів права, котрі уповноважені виконувати рішення суду чи контролювати у будь-який спосіб стан виконання рішень суду.

Положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України не містять норм, котрі б передбачали можливість покладення контролю за станом виконання рішення суду на органи державного нагляду (контролю), рівно як і покладення на органи державного нагляду (контролю) обовязку забезпечити виконання рішення суду.

Стосовно посилання позивача на ч. 1 ст.257 КАС України суд відзначає, що відповідно до положень наведеної норми процесуального закону у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Прийняте в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судове рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за процедурами згідно з Кодексом цивільного захисту України (шляхом повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, повного або часткового зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, повного або часткового зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, повного або часткового зупинення надання послуг) чи за процедурами згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (шляхом повного або часткового зупинення виробництва, повного або часткового зупинення виготовлення продукції, повного або часткового зупинення реалізації продукції, повного або часткового зупинення виконання робіт, повного або часткового зупинення надання послуг) не потребує вжиття будь-яких організаційно-правових дій, спрямованих на виконання, позаяк встановлює для відповідача обовязок по не вчиненню дій/заборону, тобто імперативно однозначно і нездоланно визначає правову поведінку зобовязаної особи як бездіяльність. За загальним правилом примусове забезпечення бездіяльності є неможливою.

Суд вважає, що в порядку ч.1 ст.257 КАС України на суб'єкта владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення у випадку, коли такий субєкт є відповідачем по адміністративній справі, а контроль за станом усунення субєктом господарювання виявлених органом державного нагляду (контролю) порушень (в тому числі і тих, котрі створюють або здатні створити реальну загрозу життю і здоровю людей) має здійснюватись відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України у спосіб проведення позапланових перевірок (позапланових заходів нагляду (контролю).

Таким чином, й дана вимога позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2017 року.

Суддя О.М.Тітов