Справа № 803/1879/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 803/1879/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 21 184,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом господарювання, перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ. За відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в загальній сумі 21 184,23 грн. Згідно із статтею 59 Податкового кодексу України (ПК України) позивачем було направлено та вручено платнику податків податкову вимогу від 25.08.2016 року № 10663-17.

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 21 184,23 грн.

До початку розгляду справи представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, проте, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року вказану заяву про зміну позовних вимог повернуто позивачеві.

При цьому, в заяві про зміну позовних вимог представник позивача просила розгляд справи проводити без її участі.

04.01.2017 року відповідачем подано до суду письмове заперечення проти позову, в яких посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки податковий борг повністю сплачено. Просила розгляд справи здійснювати без її участі (а.с. 26).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, при цьому надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому судовий розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2009 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 22.12.2016 року (а. с. 20). Відповідач з 28.04.2009 року знаходиться на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ, про що видано довідку про взяття на облік платника податків від 15.12.2016 року № 854 (а. с. 6).

Станом на 08.12.2016 року за відповідачем рахувався податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в загальному розмірі 21 184,23 грн., про що зазначено Луцькою ОДПІ в довідці про наявність боргу по платежах до бюджету (а.с.7) та в розрахунку боргу по платежах до бюджету (а. с. 8).

Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб виник внаслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачем самостійно задекларованих платежів згідно з податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 01.02.2016 року № , від 08.04.2016 року № , від 18.07.2016 року № (а. с. 9-14).

Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме згідно із статтею 59 ПК України Луцькою ОДПІ була надіслана платнику податків податкова вимога від 25.08.2016 року № 10663-17 (а. с. 15).

Разом з тим, судом також встановлено, що після відкриття провадження у цій справі 29.12.2016 року відповідачем сплачено до бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 21 200,00 грн., що підтверджується квитанцією № 96 від 29.12.2016 року, даними зворотного боку облікової картки особового рахунку платника (а. с. 56-58) та про що зазначається у заяві про зміну позовних вимог (а. с.27, 35, 38-40).

Згідно із підпунктами 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, оскільки до вирішення справи по суті відповідачем повністю сплачено податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 21 184,23 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки особового рахунку платника, яка надана суду позивачем, а також квитанцією про сплату боргу, наданою відповідачем, тому в задоволенні позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу у сумі 21 184,23 грн. необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 41, 122, 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк