Справа № 804/8830/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2016 року справа №804/8830/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3, позивача 4 ОСОБА_4, позивача 5 ОСОБА_5, позивача 6 ОСОБА_6, позивача 7 ОСОБА_7, позивача 8 ОСОБА_8, позивача 9 ОСОБА_9, позивача 10 ОСОБА_10, позивача 11 ОСОБА_11 до відповідача 1 Нікопольської районної державної адміністрації, відповідача 2 Дніпропетровського обласного управління статистики, відповідача 3 ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13 про визнання скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2016 року до Дніпропетровського оружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_14, який діє на підставі доручення позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3, позивача 4 ОСОБА_4, позивача 5 ОСОБА_5, позивача 6 ОСОБА_6, позивача 7 ОСОБА_7, позивача 8 ОСОБА_8, позивача 9 ОСОБА_9, позивача 10 ОСОБА_10, позивача 11 ОСОБА_11, до відповідача 1 Нікопольської районної державної адміністрації, відповідача 2 Дніпропетровського обласного управління статистики, відповідача 3 ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13 про визнання скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, у якому представник позивачів просить суд:

- визнати недійсним повідомлення від 15.09.2000 року за підписом заступника управління економіки РДА ОСОБА_12 «Про скасування державної реєстрації КСП ім.Крейсера «Аврора», що є злочинною фальсифікацією обставин справи і кваліфікується, як службовий підлог і зловживання службовим становищем;

- визнати недійсною реєстрацію зняття КСП ім. Крейсера «Аврора» з державного реєстру діючих підприємств, а заявою невідповідного власника та довідку обласного статистичного управління від 28.03.2003 року №07/08-882 за підписом начальника управління ОСОБА_15;

- прийняти рішення про поновлення незаконно скасованої на підставі фальшивих документів, реєстрації КСП ім.Крейсера «Аврора» в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, суд зазначає, що визнання рішення таким, що є злочинною фальсифікацією обставин справи і кваліфікується, як службовий підлог і зловживання службовим становищем, не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога має вирішуватись у порядку кримінальної юрисдикції.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що позовну вимогу про визнання повідомлення таким, що є злочинною фальсифікацією обставин справи і кваліфікується, як службовий підлог і зловживання службовим становищем, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною частиною позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3, позивача 4 ОСОБА_4, позивача 5 ОСОБА_5, позивача 6 ОСОБА_6, позивача 7 ОСОБА_7, позивача 8 ОСОБА_8, позивача 9 ОСОБА_9, позивача 10 ОСОБА_10, позивача 11 ОСОБА_11 до відповідача 1 Нікопольської районної державної адміністрації, відповідача 2 Дніпропетровського обласного управління статистики, відповідача 3 ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13 про визнання скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання недійсним повідомлення від 15.09.2000 року за підписом заступника управління економіки РДА ОСОБА_12 «Про скасування державної реєстрації КСП ім.Крейсера «Аврора», що є злочинною фальсифікацією обставин справи і кваліфікується, як службовий підлог і зловживання службовим становищем.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко