Справа № 314/5316/16-а(2а/314/30/2016)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 рокусправа № 314/5316/16-а(2а/314/30/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до сектора ДПП Пологівського ВП ГУПП в Запорізькій області про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до сектора ДПП Пологівського ВП ГУПП в Запорізькій області поро визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду (22.09.2016 року та 05.10.2016 року).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що про дату слухання справи він не знав, а матеріали справи не містять доказів того, що на його адресу висилалася судова повістка.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 22.09.2016 року та 05.10.2016 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання судовими повістками.

Залишаючи позов позивача без розгляду суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання, призначені на 22.09.2016 року та 05.10.2016 року, без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Натомість, с такою позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки матеріали справи не дають підстав для встановлення того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов:

- повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд,

- відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини,

- відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, встановивши обставини про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та відсутність поважних причин неприбуття позивача в судове засідання, суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права.

А саме, згідно матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 15.07.2016 року відкрите проводження по даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2016 року у 10 год. 20 хв. (а.с.9-10). Проте, повістки про виклик у судове засідання на зазначено дату матеріали справи не містять. Разом з тим, докази про належне повідомлення сторін про розгляд позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять довідку Вільнянського районного суду Запорізької області без дати (а.с.11) про перебування судді по справі у щорічній відпустці з 28.07.2016 по 09.09.2016, у зв'язку з чим призначені на даний період справи не розглядались. Повістки про відкладення розгляду справи із зазначенням дати наступного судового засідання матеріали справи не містять.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце судового засідання не знайшли свого підтвердження та спростовуються документами, які містяться в матеріалах справи. Судом першої інстанції проведено судове засідання 22.09.2016 р., що підтверджується журналом судового засідання, за наслідками якого було відкладено розгляд справи на 05.10.2016 р. (а.с.12). Однак, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення сторін про судове засідання.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник