Справа № 211/4547/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4547/16-а
Провадження № 2-а/211/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гунченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 22.09.2016 року відповідачем в особі адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної у місті ради була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. Відповідно до змісту постанови, він 27.07.2016 року о 10-00 годині в смт. Широке по вул. Соборній здійснював торгівлю одягом за межами ринку, чим порушив рішення Широківської селищної ради про благоустрій. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, та вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, правопорушення не вчиняв, як зазначено в протоколі, його особа була встановлена за допомогою ІППС «Армор», доказів вчинення ним вказаного правопорушення в постанові не зазначено, просив суд скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вказуючи на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв і його вина в цьому не доведена, на місці зазначеному в протоколі 27.07.2016 року його не було, при складені протоколу він не був присутнім та його не підписував, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Гунченко О.М. проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі та просила в задоволені позову відмовити посилаючись на те, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв в межах своїх повноважень, виходячи з наданого протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та матеріалів долучених до нього. Крім того, на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та свою позицію відповідачу не довів, а як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення на час його складення позивач свою провину не заперечував, про що свідчить зроблений ним запис у вказаному протоколі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим з дотримання порядку передбаченого ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП, який позивачем дотримано.

Відповідно до положень статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття рішення адміністративною комісією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність у діянні особи ознак правопорушення орган, який складає протокол, повинен додержуватися вимог ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини діяння.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року інспектором Широківського ВП ( як зазначено в протоколі) капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 113456 відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ст. 152 КУпАП.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ щодо правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У досліджених судом матеріалах відсутні відомості про те, що інспектор Широківського ВП (як зазначено в протоколі без вказівки на повну назву відділку поліції) капітан поліції ОСОБА_3 був наділений передбаченими законом повноваженнями по складанню протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Окрім зазначеного, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу слідує, що 27.07.2016 року о 10-00 годині в смт. Широке по вул. Соборній Кучерук Артем Васильович здійснював торгівлю одягом за межами ринку, чим порушив рішення Широківської селищної ради про благоустрій

При дослідженні у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті: повних даних про особу, що його склала, прізвища та адреса свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зрозуміло яким саме документом було встановлено особу ОСОБА_1, копії його до протоколу не долучено. Також, до протоколу не долучені і письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а запис про те, що особа згодна з протоколом, без належного встановлення цієї особи, посилання на інші докази та підтвердження того, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності визнає свою провину, не може бути належним доказом по справі.

Відповідно до положень ч.1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 73 від 22.09.2016 року адміністративна комісія при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 встановила, що останній 27.07.2016 року о 10-00 годині в смт. Широке по вул. Соборній здійснював торгівлю одягом за межами ринку, чим порушив Правила благоустрою території смт. Широке, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та відповідно застосувала до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф у в доход держави в розмірі сумі 850,00 гривень (а.с. 3-копія постанови).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Об'єктивна сторона правопорушення за ознаками ст. 152 КУпАП полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а не порушення Правил торгівлі.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, така не містить об'єктивної сторони правопорушення, і зокрема, в ній не конкретизовано, якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою території населеного пункту, а торгівля у неустановленому місці не утворює об'єктивної сторони правопорушення, а отже й самого складу правопорушення. Відповідальність за таке правопорушення регламентована іншими нормами КУпАП.

Згідно ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, як вбачається з наданих представником відповідача доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП слідує, що висновки відповідачем про наявність в його діях вини зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 71 КАС України суду не надано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем, вимог правил благоустрою відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Як слідує із змісту ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив правила благоустрою, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену відповідачем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 152, 247, 255, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159, 160, 161 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №73 від 22.09.2016 року адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига