Справа № 127/18736/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18736/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Іщук Т.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

12 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, комунального підприємства Вінницької міської ради "Муніципальна поліція" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» про визнання незаконними дії комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №000591 від 29 травня 2016 року відносно позивача та визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 17 червня 2016 року, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

16 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 травня 2016 року о 19.15 год. головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_6 складено протокол серії ОН №000591 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_2, яка здійснювала у невстановленому для цього місці стихійну торгівлю зеленню.

Так, листом КП «Муніципальна поліція» від 10.06.2016 року №34-00-006-14775 ОСОБА_2 повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно неї з 10.00 год. по 12.00 год. 17.06.2016 року в адміністративному приміщенні прозорого офісу Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, каб. 306.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 17.06.2016 року №685, адміністративна комісія, розглянувши протокол Серії ОН №000591 від 29.05.2016 року, що надійшов з КП ВМР «Муніципальна поліція» встановила, що громадянка ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, 29.05.2016 року на тротуарі, який призначений для руху пішоходів по проспекту Юності, біля будинку №22 в невстановленому для цього місці, розмістила великогабаритну сумку, з якої здійснювала стихійну торгівлю зеленню, чим ускладнювала умови руху пішоходів, в тому числі людей з інвалідністю та маломобільних груп населення, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 3.2.3; 6.13.1. (16.29) Правил благоустрою міста Вінниці і посягнула на встановлений громадський порядок. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Позивач не погодившись з постановою про накладення на неї штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, звернулася 17.06.2016 року із заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування даної постанови, проте листом від 13.07.2016 року №П-01-53321/1-00-10 виконавчий комітет Вінницької міської ради у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №685 від 17.06.2016 року відмовив.

Вказані обставини слоугували підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимогст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

Згідно із ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;

3) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;

4) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, правила благоустрою території м. Вінниці, затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, - є нормативно - правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Відповідно до п.п. 3.2.3. Правил благоустрою території міста Вінниці громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста. Підпунктом 6.13.1 (16) Правил визначено, що на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь - які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; на об'єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично - дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, здійснювати стихійну торгівлю та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України (п.6.13.1 (29)).

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема фотознімками, на яких зображена позивач під час здійснення торгівлі зеленню, відеозаписом, актом обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 29.05.2016 року, які також були предметом дослідження адміністративною комісією, показами свідків.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, про що свідчать копії постанов від 19.03.2014 року №252 та від 03.04.2014 року №308.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачі відповідно до ст. 71 КАС України навели підтверджуючі докази правомірності своїх дій та прийняття ними оскаржуваної постанови тим самим спростували доводи позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 січня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.