Справа № 639/8929/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 р.Справа № 639/8929/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2016р. по справі № 639/8929/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, яка полягає у невиплаті пенсії ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, які полягають у відмові у поновленні пенсійних виплат ОСОБА_1;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_1 негайно після проголошення судового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача невиплачені з березня 2016 року по день проголошення судового рішення пенсійні виплати.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що вважає відмову відповідача у виплаті пенсії протиправною, необгрунтованою, такою що порушує права, свободи та інтереси позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Надано строк позивачу та його представнику для усунення недоліків, який складає пять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, про залишення без руху адміністративного позову, з підстав несплати судового збору, суд першої інстанції, не дослідив матеріали справи та не розглянув питання, щодо можливості застосування у данному випадку ст. 88 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач просить розглянути питання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову та посилається на норми закону які передбачують можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на відсутність в нього коштів на сплату судового збору, внаслідок невиплати пенсії впродовж тривалого часу Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова.

Разом з тим, судом першої інстанції розглянуте лише питання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, доводи викладені апелянтом в клопотанні беручи до уваги, що єдиним доходом позивача є пенсія, яка, як стверджує позивач відповідачем йому не виплачується, приходить до висновку, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зазначений висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції була надана неналежна оцінка нормам матеріального права, що в свою чергу призвело до порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2016р. по справі № 639/8929/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.