Справа № 686/5157/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/5157/15-а

11 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов'язання здійснити нарахування та виплату компенсації в зв'язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, у зв¦язку з несплатою судового збору.

01 грудня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому подано апеляційну скаргу та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року в звільненні від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу відповідача без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що відстутні кошти на рахунку управління, однак належних та допустимих доказів зазначених у клопотанні обставин відповідач суду не надав, у зв'язку з чим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, у зв¦язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, 01 грудня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також сплачено судовий збір у сумі 80,39 грн.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що строк на апеляційне оскарження Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому пропущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача для вказаних цілей та зазначає, що 29.11.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому усунуто недолік, що позбавляв можливості розгляду апеляційної скарги шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року в сумі 80,39 грн.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (який діяв на час подання адміністративного позову) за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції мали б сплатити 73.08 грн. судового збору за кожного.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (який діяв на час подання адміністративного позову) у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви .

Отже, з урахуванням вищевказаного, Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому при поданні апеляційної скарги до суду мало б сплатити 160,78 грн., тобто 80,38 грн. за кожного позивача. Однак, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у сумі 80,39 грн, у зв"язку з чим відповідачем не наведено та не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом, не є поважними та відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом не є поважними, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.16.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.