Справа № 826/6810/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6810/16
Суддя-доповідач Губська Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «МТН-Полтава» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а саме 3031 грн. 60 коп.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року апелянтом подано клопотання про усунення недоліків разом із платіжним дорученням №1161 від 12.12.2016р. на суму 1515,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року повторно залишено без руху, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року виконано в неповному обсязі. Додатково має бути сплачено 1515,80 грн. судового збору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апелянт отримав 26 грудня 2016 року.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 03.01.2017 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апелянтом подано клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що кошти на сплату судового на рахунки ДПІ не надійшли.

Разом з тим, як зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015р., зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, невнесення відповідних змін до бюджету не є підставою для відстрочення сплати обов'язкових платежів, зокрема судового збору.

Тобто, на погляд суду, відсутні достатні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з клопотання, апелянт не зазначає орієнтовний строк, на який потрібно продовжити термін для усунення недоліків, як і не зазначає коли з'явиться можливість виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо посилання податкового органу, на те, що кошти за звернення до суду з апеляційною скаргою сплачені в повному обсязі, зазначаю наступне.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції задоволені дві позовні вимоги немайнового характеру, за які, крім іншого, позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 4, 35).

Таким чином, оскільки, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 21 грудня 2016 року, виконані не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання, у разі усунення обставин, що стали перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «МТН-Полтава» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.В. Губська