Справа № 398/2156/16-а (2-а/398/140/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.справа № 398/2156/16-а (2-а/398/140/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року у справі №398/2156/16-а (2-а/398/140/16) (головуючий суддя І інстанції Ковальова О.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №398/2156/16-а (2-а/398/140/16) з апеляційною скаргою Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги для однієї з осіб, що беруть участь у справі, належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року була отримана апелянтом 27.12.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано копію апеляційної скарги для однієї з осіб, що беруть участь у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що з 01.01.2017 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», якими Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору, тому Пенсійний фонд України та його органи під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та субєктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 02.12.2016 року. На момент звернення до суду з апеляційною скаргою Пенсійний фонд України та його органи, у томі числі апелянт, згідно діючого на той момент законодавства, не відносились до органів, які звільняються від сплати судового збору, а тому апелянт повинен сплачувати судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Посилання відповідача на зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи з 01.01.2017 року звільняються від сплати судового збору, а тому відповідач не повинен сплачувати судовий збір є безпідставними, з огляду на загальновизнаний принцип права, згідно якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Станом на 13.01.2017 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року у справі №398/2156/16-а (2-а/398/140/16) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак