Справа № 186/1305/16-а(2-а/0186/41/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. справа № 186/1305/16-а(2-а/0186/41/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 1186/1305/16-а за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було повернуто заявнику.

11 січня 2017 року Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції пенсійного органу, який міститься на копії супровідного листа, уповноваженою особою Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було отримано копію оскаржуваної постанови 24 жовтня 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 03 листопада 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Першотравенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була подана лише 11 січня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали про подання першої апеляційної скарги із дотриманням строків, встановлених ст. 186 КАС України, яка була повернута судом з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Разом з тим, бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Першотравенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, і, як наслідок, і для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Першотравенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Також при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини п'ятої, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року підписана виконуючим обов'язки начальника Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2

В той же час, всупереч вимогам ч.5 ст.187 КАС України, до суду апеляційної інстанції не надано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в тому числі, і на підписання апеляційних скарг від імені та в інтересах Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Таким чином, Першотравенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є, та наказ про покладення виконання обов'язків начальника Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, наведені Першотравенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 1186/1305/16-а - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- наказ про покладення виконання обов'язків начальника Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов