Справа № 820/5127/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2017 р. № 820/5127/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до СТОВ "САМАРА" у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря однієї автозаправної колонки; чотирьох свердлильних верстатів; точильного верстату; дев'яти ємностей для зберігання палива; твердопаливного котлу; трьох складів для зберігання сільськогосподарської продукції; двох зерносушарок; протруйника насіння ПС - 10; ЗАВ-40; ЗАВ-20; складу для протруювання зерна; п'яти зернокидачів до отримання СТОВ "САМАРА" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів; п'яти шахтних колодязів СТОВ "САМАРА" до дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області;

- контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Держекоінспекцією в термін з 15.08.2016 року по 05.09.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності СТОВ САМАРА. За насідками перевірки СТОВ САМАРА, Держекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 474/01-04/02-09. Актом перевірки зафіксовано, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря СТОВ САМАРА не отримано на наступні джерела викидів, а саме: одну автозаправну колонку; чотири свердлильних верстата; точильний верстат; дев'ять ємностей для зберігання палива; твердопаливний котел; три склади для зберігання сільськогосподарської продукції; дві зерносушарки; протруйник насіння ПС -10; ЗАВ-40; ЗАВ-20; склад для протруювання зерна; п'ять зернокидачів. газової плити, яка знаходиться в приміщенні їдальні; електричної плити. Також актом перевірки зафіксовано, що СТОВ САМАРА здійснюється забір води з п'яти підземних джерел за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами). Актом перевірки зафіксовано, що СТОВ САМАРА не є землевласником та землекористувачем земельної ділянки під зазначеними вище шахтними колодязями. У зв'язку з тим, що СТОВ САМАРА не є землевласником та землекористувачем земельної ділянки під шахтними колодязями, отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) є обов'язковим. З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекоінспекцією винесено припис від 07 вересня 2016 року за № 07-25/139, яким зобов'язано СТОВ САМАРА :пунктом 2, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; пунктом 5 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що перевірку проведено без належних правових підстав, з порушенням порядку її призначення та подальшого оформлення результатів, визначених вимогами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-У, Наказу Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 року, обставини, на які позивач посилається у позові, такими, що не відповідають дійсності, а вимогу зупинення виробництва, пов'язаного з сезонним характером робіт, спробою перешкоджання проведенню підприємницької діяльності, а позовні вимоги в цілому не підлягаючими задоволенню

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15.08.2016 по 05.09.2016 року на підставі наказу від 05.08.2016 року за № 474/01-04, Держекоінспекцією проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства і в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами СТОВ САМАРА.

За наслідками перевірки СТОВ САМАРА, Держекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 474/01-04/02-09 (а.с. 13-33 т.1).

Зазначений акт який направлено на адресу підприємства супровідним листом з повідомленням від 05.09.2016 за № 4040/01-25/02-09.

Актом перевірки зафіксовано, що СТОВ САМАРА не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря на наступні джерела викидів, а саме: одну автозаправну колонку; чотири свердлильних верстата; точильний верстат; дев'ять ємностей для зберігання палива; твердопаливний котел; три склади для зберігання сільськогосподарської продукції; дві зерносушарки; протруйник насіння ПС -10; ЗАВ-40; ЗАВ-20; склад для протруювання зерна; п'ять зернокидачів. газової плити, яка знаходиться в приміщенні їдальні; електричної плити, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря.

Також, актом перевірки зафіксовано, що СТОВ САМАРА здійснюється забір води з п'яти підземних джерел за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Актом перевірки зафіксовано, що СТОВ САМАРА не є землевласником та землекористувачем земельної ділянки під зазначеними вище шахтними колодязями. Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. У зв'язку з тим, що СТОВ САМАРА не є землевласником та землекористувачем земельної ділянки під шахтними колодязями, отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) є обов'язковим.

Зафіксовано, що СТОВ САМАРА не дотримано вимоги Кодексу України про надра, в частині отримання документів які посвідчують право на земельну ділянку, на якій знаходиться артсвердловина.

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекоінспекцією винесено припис від 07 вересня 2016 року за № 07-25/139, яким зобов'язано СТОВ САМАРА:

- пунктом 2, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- пунктом 5 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) (а.с. 37-40).

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно з п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. №429 (далі за текстом -Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

На підставі п.4.2 Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

У відповідності до ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.4 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно п.7.ст.4 вищевказаного Закону, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Згідно п.8.ст.4 вищевказаного Закону, органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

У відповідності до ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ст. 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом.

У відповідності до п.6. ст.7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими Добами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.8 Закону, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

Наказом Міністерства соціальної політики України від 2 липня 2012 року 1С 390, чинним на даний час, визначено форму акту перевірки органу державного нагляду (контролю), згідно якої кожне запитання передбачає чотири варіанти відповідей: Так, Ні, Не вимагається, Не перевірялося. У відповідній клітинці робиться позначка Так, Ні. НВ або НП. В усіх інших клітинках ставиться прочерк. Залишення пустих клітинок не допускається. Позначка Так ставиться у разі, коли кожне слово питання відповідає встановленим фактам. Якщо хоча б одна обставина не відповідає дійсності - зазначається Ні, а в розділі Порушення вимог законодавства детально описується порушення. До кожного питання, що підлягало перевірці, долучаються копії (витяги) первинних документів, та/або довідки, та/або пояснення суб'єкта господарювання незалежно від того, який факт вони підтверджують (порушення чи додержання вимог законодавства).

СТОВ "САМАРА" до матеріалів справи були надані наступні документи: звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря СТОВ Самара від 18.10.2011 року; документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для СТОВ Самара від 18.10.2011 року за адресою: Харківська обл., Близнюківський район, с.Новопавлівка; лист вих.01-01-22/943 від 08.11.2011 р., та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для СТОВ Самара від 18.10.2011р.; документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для СТОВ Самара, 18.10.2011 року за адресою: Харківська обл., Близнюківський район, с.Верхня Самара; реєстрова карта об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів СТОВ Самара від 30.12.2014 року; дозвіл на спеціальне водовикористання від 05.04.2016 року; дозвіл на спеціальне водовикористання від 22.01.2013 року; дозвіл від 14.05.2013 року на розміщення відходів №05-17-2217 з додатками; копія протоколу випробувань № 5 від 11.01.2013 року; декларація про утворення відходів у 2016 році; лист № 05-15-581 від 24.03.2013 року; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/306 від 14.01.2015 року; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/113925 від 20.11.2012 року; копія договору про надання послуг № 0822/29 від 22.08.2016 року з додатками; лист Держгеонадра України №4660/13110-16 від 24.03.2016 року про надання дозволу на водокористування з висновком Держагенства водних ресурсів України; копія дозволу №-40 від 25.11.2013 року; копія дозволу №-41 від 25.11.2013 року; копія дозволу №-42 від 25.11.2013 року; копія типового договору про відшкодування витрат від 04.01.2016 року; копія податкової декларації з податку на нерухоме майнова 2016 рік.

Таким чином, дані про порушення відповідачем вимог у галузі охорони атмосферного" повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, спростовуються наданими доказами.

Водночас позивач не надав до акту перевірки докази неправомірного використання автозаправної колонки, чотирьох свердлильних верстатів; точильного верстату; дев'яти ємностей для зберігання палива; твердопаливного котла; трьох складів для зберігання сільськогосподарської продукції; двох зерносушарок; протруйника насіння ПС-10; ЗАВ-40; ЗАВ-20; складу для протруювання зерна; п'яти зернокидачів; газової плити, яка знаходиться в приміщенні їдальні; електричної плити.

Також позивач не надав доказів забору СТОВ Самара води з двох підземних джерел (за відсутності спеціального дозволу на користування), відсутні дані про фіксування порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, які отримані за допомогою засобів аудіо- та відеотехніки, як це передбачено п.8.ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що в своїх позовних вимогах позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до СТОВ "САМАРА" у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря однієї автозаправної колонки; чотирьох свердлильних верстатів; точильного верстату; дев'яти ємностей для зберігання палива; твердопаливного котлу; трьох складів для зберігання сільськогосподарської продукції; двох зерносушарок; протруйника насіння ПС - 10; ЗАВ-40; ЗАВ-20; складу для протруювання зерна; п'яти зернокидачів до отримання СТОВ "САМАРА" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів; п'яти шахтних колодязів СТОВ "САМАРА" до дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування, проте позивачем ані в позові, ані в акті перевірки не ідентифіковано обладнання до якого необхідно застосувати відповідні заходи.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому вбачає достатньо підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов