Справа № 810/2074/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Справа № 810/2074/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Харченко С.В., суддів: Басая О.В., Волкова А.С., при секретарі: Пільчевській Ю.В., за участю: представника позивача - Бондаренка Д.М., представника Київської митниці ДФС - Трухіна А.М., представника Служби безпеки України - Михальченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна"
до1) Київської митниці ДФС, 2) Служби безпеки України,
провизнання протиправними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС, Служби безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів, оформлене листом від 18.03.2016 № 14/6184;

- визнати протиправним рішення керівника Київської митниці ДФС про проведення огляду та взяття зразків товарів, задекларованих позивачем за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, прийняте ним на підставі листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 18.03.2016 № 14/6184.

Позивач також просить суд визнати незаконними дії співробітників Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, що полягали у взятті 13.04.2016 проб (зразків) товарів, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" до митного оформлення за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Служби безпеки України щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів, оформлене листом від 18.03.2016 № 14/6184, а також прийняте на його підставі рішення керівника Київської митниці ДФС про відбір проб та зразків товарів, ввезених підприємством на митну територію України та заявлених до митного оформлення за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, є протиправними, оскільки чинне митне законодавство не передбачає можливості втручання правоохоронних органів у діяльність органу доходів і зборів під час проведення процедур митного контролю.

Позивач також стверджував, що співробітники Служби безпеки України за відсутності достатніх правових підстав (таких як рішення слідчого, прокурора або слідчого судді, що винесені під час кримінального провадження) здійснили в зоні митного контролю (митний пост "Вишневе" Київської митниці ДФС) взяття проб та зразків пряно-ароматичних сумішей та харчових добавок для м'ясної промисловості, емульгаторів для ковбасних виробів, а також барвників, призначених для використання в м'ясній промисловості, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" за зовнішньоекономічним контрактом та проходили процедуру митного оформлення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що рішення про відбір проб та зразків товарів прийнято керівником територіального органу доходів і зборів за результатами застосування системи управління ризиками, а також у зв'язку з необхідністю перевірки інформації про можливі порушення митного законодавства, яка надійшла від правоохоронного органу.

Представник Служби безпеки України позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що листом, який позивач оскаржує в межах даного позовного провадження, правоохоронний орган проінформував Київську митницю ДФС про наявність інформації про можливі випадки контрабанди з боку позивача та оформлення товарів, які надходять на його адресу, з порушенням митного законодавства.

Під час судового розгляду справи представники відповідачів також пояснили, що відбір проб та зразків товарів, які були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" до митного оформлення за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, здійснювався посадовими особами органу доходів і зборів у присутності співробітників Служби безпеки України, уповноважених представників декларанта, експертів та інших осіб.

Таким чином, представники відповідачів стверджували, що оскаржувані рішення Київської митниці ДФС та Служби безпеки України, а також дії, вчинені їх посадовими (службовими) особами, є правомірними, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" (ідентифікаційний код 25389499, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 4, кімн. 26) зареєстроване в якості юридичної особи 19.01.1998 та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з неспеціалізованою оптовою торгівлею, оптовою торгівлею м'ясом і м'ясними продуктами, іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 141-142).

У квітні 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" було заявлено до митного оформлення придбаний у компанії "Matimex International GmbH" на підставі контракту від 11.01.2016 № 1-16 товар, а саме: пряно-ароматичні суміші та харчові добавки для м'ясної промисловості виробів (у вигляді порошку); емульгатори для ковбасних виробів (у вигляді порошку), без вмісту спирту етилового; барвник, призначений для використання у м'ясній промисловості, у вигляді порошку, розфасований в упаковках для роздрібної торгівлі; продукт торгівельної марки "Almi", що являє собою кислотний барвник Е124 (понсо 4R) на носії глюкозі та призначений для використання в харчовій промисловості в якості барвника, у вигляді порошку; барвник рослинного походження у вигляді порошку для використання у м'ясній промисловості.

12.04.2016 з метою митного оформлення імпортованого товару позивач надав Київській митниці ДФС електронну митну декларацію (МД) за № 125140001/2016/604330, до якої додав митному органу документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 11.01.2016 № 1-16 разом з доповненням до зовнішньоекономічного договору від 05.04.2016 № 11, рахунок-фактуру (інвойс) від 06.04.2016 № 400414, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 07.04.2016 № 1160401, копію митної декларації країни відправлення, сертифікат якості, специфікації, прайс-лист виробника тощо.

Цього ж дня на адресу Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 18.03.2016 № 14/6184 (а.с 61-62), в якому правоохоронний орган повідомляв про наявність оперативної інформації щодо проведення в зоні діяльності Київської митниці ДФС митних оформлень товарів, які надходять на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна", з порушенням митного законодавства.

Цим же листом правоохоронний орган, керуючись статтями 12 та 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" від 30.06.1993 № 3341-XII, просив керівника митного органу дати вказівку, зокрема, про: проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів, які оформлюються в зоні діяльності Київської митниці ДФС та надходять на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна"; здійснення під час проведення оглядів (переоглядів) вантажів відбору зразків задекларованих товарів за участю співробітників залученої спецпідрозділом лабораторії з метою передачі ініціатору перевірки разом з актами про взяття проб і зразків товарів, актами митних оглядів (переоглядів) товарів для проведення дослідження експертними установами.

Крім того, структурний підрозділ Служби безпеки України вимагав від митного органу, з урахуванням наявної інформації про небезпеку заявлених до митного оформлення товарів та у зв'язку із інформуванням правоохоронного органу, вжити заходів з попередження випуску за межі України потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, до отримання результатів експертних досліджень відібраних зразків.

13.04.2016 посадовою особою митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС на підставі викладеної у листі Служби безпеки України від 18.03.2016 № 14/6184 інформації складено службову записку про надання дозволу на здійснення відбору проб зразків товарів за участю співробітників правоохоронного органу у зоні митного контролю (а.с. 95).

У цей же день Товариство з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" звернулось до територіального органу доходів і зборів з листами від 13.04.2016 № 69, 13.04.2016 № 70 та 13.04.2016 № 72 (а.с. 65, 66, 67), в яких просило надати дозволи на: перевантаження товару, що надійшов на адресу підприємства; присутність представників декларанта під час проведення митного огляду та відбору зразків товарів; відбір контрольного зразка товарів в рамках процедур митного контролю.

Начальник митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС 13.04.2016 шляхом накладення відповідних резолюцій прийняв рішення про взяття проб (зразків) товарів, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" до митного оформлення (а.с. 66, 95).

13.04.2016 уповноваженою посадовою особою органу доходів і зборів у присутності представників декларанта та співробітників Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України проведено огляд (переогляд) товарів, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" до митного оформлення за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, а також взяття проб та зразків таких товарів, що оформлено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.04.2016 (а.с. 17-18) та актами про взяття проб і зразків товарів від 13.04.2016 № 604330, 13.04.2016 № 604330-1 та 13.04.2016 № 604330-2 (а.с. 19-20, 21-22, 23-24).

Позивач вважає, що під час декларування ввезених на територію України товарів вказав у декларації повні та достовірні відомості щодо вантажу та подав всі необхідні документи на їх підтвердження, а відтак підстави для проведення огляду (переогляду) товарів у митного органу відсутні. Крім того, за твердженням позивача, взяття проб та зразків товарів, здійснено не посадовою особою органу доходів і зборів, а співробітниками Служби безпеки України, відібрані зразки у подальшому направлено ними до неспеціалізованої експертної установи, що спричинило порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України та інших актів законодавства, прийнятих у відповідності до вимог цього Кодексу.

В силу приписів частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, під митним контролем, в силу приписів статті 4 цього Кодексу, розуміється сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 336 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 338 Митного кодексу України передбачено, що за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним, частковим та повним.

Крім випадків, зазначених у частинах другій-четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України (частина п'ята статті 338 Митного кодексу України).

Вказаним вище нормам кореспондують приписи статті 558 Митного кодексу України, якими визначено способи взаємодії органів доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань з правоохоронними органами.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті, правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

У той же час, підставами, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів є, зокрема, припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством; одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи (пункти 9, 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що необхідність перевірки документів та відомостей, які подані декларантом під час митного оформлення товарів, а також право на проведення огляду (переогляду) товарів виникає за результатами застосування митним органом системи управління ризиками або в разі отримання офіційної інформації від правоохоронних органів, що переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При цьому обов'язок правоохоронного органу повідомляти про наявність оперативної інформації та обов'язок органу доходів і зборів опрацьовувати відповідну інформацію, реагувати на її надходження та перевіряти її достовірність у передбачений законом спосіб є безумовними.

Як вбачається зі змісту акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.04.2016, підставами для проведення часткового огляду (переогляду) є спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), а також інформація, отримана від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (лист від 18.03.2016 № 14/6184).

Представник Київської митниці ДФС під час судового розгляду справи зазначив, що основоположною підставою для проведення перевірки документів та відомостей, що подані позивачем органу доходів і зборів під час митного оформлення товарів, ввезених через митний кордон України, стало спрацювання системи управління ризиками, відповідно до якої посадові особи митного органу мали виконати по відношенню до декларанта митні формальності, які передбачені Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (далі - Класифікатор № 1011).

При цьому лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 18.03.2016 № 14/6184 став лише додатковою підставою для проведення огляду (переогляду) товарів та відбору зразків проб.

Згідно з відомостями, внесеними до акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.04.2016, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками виявлено наявність під час декларування інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи, що відповідно до кодів 202-1, 908-1 та 911-1 Класифікатора № 1011, передбачала виконання органом доходів і зборів наступних митних формальностей: 1) проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 2) взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 3) забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Відповідно до частин першої та другої статті 325 Митного кодексу України, за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення.

У встановлених цим Кодексом випадках органи доходів і зборів з власної ініціативи або з ініціативи правоохоронних органів мають право у письмовій формі вимагати від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, проведення операцій, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок взяття проб (зразків) товарів врегульовано статтею 356 Митного кодексу України, відповідно до якої взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, зокрема, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Судом встановлено, що Служба безпеки України листом від 18.03.2016 № 14/6184 здійснила інформування органу доходів і зборів щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

У свою чергу, рішення начальника митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС від 13.04.2016 про проведення огляду та взяття зразків товарів, задекларованих позивачем за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, прийнято з метою виконання митних формальностей щодо здійснення контролю за наслідками спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, а також з метою опрацювання та перевірки інформації, викладеної у листі правоохоронного органу.

Втручання правоохоронного органу у діяльність органу доходів і зборів під час проведення процедур митного контролю судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними рішень Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів, оформлене листом від 18.03.2016 № 14/6184, та керівника Київської митниці ДФС про проведення огляду та взяття зразків товарів, задекларованих позивачем за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, яке прийнято ним на підставі наведеного листа.

Що стосується позовної вимоги про визнання незаконними дій співробітників Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, що полягали у взятті 13.04.2016 проб (зразків) товарів, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей, внесених до актів про взяття проб і зразків товарів від 13.04.2016 № 604330, 13.04.2016 № 604330-1 та 13.04.2016 № 604330-2 (а.с. 19-20, 21-22, 23-24), відбір проб та зразків задекларованих позивачем до митного оформлення товарів проводився посадовою особою органу доходів і зборів у присутності представників декларанта та співробітників Служби безпеки України.

Вказані обставини підтверджуються також листом Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу від 06.10.2016 № 0307, в якому йдеться про те, що залучені правоохоронним органом робітники експертної установи брали методичну та практичну участь у відборі проб товарів, який здійснював інспектор відділу митного оформлення митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС.

Доказів того, що огляд та відбір проб здійснювався безпосередньо працівниками Служби безпеки України позивач суду не надав, ці обставини також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: С.В. Харченко

Судді: О.В. Басай

А.С. Волков

Постанову складено у повному обсязі 28 листопада 2016 року.