Справа № 825/2266/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2266/16

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Коваленка О.Ю.

представника відповідача Атрощенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Агро" до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Агро" (далі-ТОВ "Прилуки-Агро") з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області (відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо здійснення (проведення) позапланової перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Агро" вимог природоохоронного законодавства в період з 01.12.2016 по 02.12.2016.; визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 02.12.2016 № 234/04.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що посадовими особами відповідача за відсутності передбачених законом підстав у період з 01.12.2016 по 02.12.2016 проведена позапланова перевірка за результатами якої встановлено порушення ТОВ "Прилуки-Агро" природоохоронного законодавства, а саме: здійснення підприємством робіт в період з 01.02.2016 по 09.11.2016 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У зв'язку з цим видано припис № 234/04, яким приписано надати Держекоінспекції у Чернігівській області в строк до 15.12.2016 року копію Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря на об'єкті ТОВ "Прилуки-Агро", проведеного ПП Науково-виробничою фірмою "Сотис". Позивач вважає такі дії посадових осіб у проведенні перевірки та припис від 02.12.2016 № 234/04 протиправними, з огляду на те, що підставою для проведення позапланової перевірки в направленні № 707 вказано перевірка виконання припису від 15.04.2016 № 58/04, складеного за результатами планового заходу, тоді як зі змісту останнього видно, що припис складений за результатами проведення позапланового заходу та стосується питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначене, на думку позивача, є порушенням вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та свідчить про перевищення інспекторами повноважень у проведенні перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що перевірка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства України, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 29.11.2016 № 707 та направлення № 707 відповідачем у період з 01.12.2016 по 02.12.2016 проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Агро" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. Підставою для проведення вказаного позапланового заходу в направленні № 707 вказано виконання припису від 15.04.2016 № 58/04, який складений за результатами планової перевірки (а.с. 10).

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області складено відповідний акт від 02.12.2016 № 234/04, у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ "Прилуки-Агро" вимог ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме здійснення підприємством робіт у період з 01.02.2016 по 09.11.2016 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 20).

Того ж дня, з метою усунення встановлених перевіркою порушень вимог природоохоронного законодавства, державними інспекторами з охорони навколишнього середовища був виданий припис № 234/04, яким приписано надати до Держекоінспекції у Чернігівській області в строк до 15.12.2016 року копію Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря на об'єкті ТОВ "Прилуки-Агро", проведеного ПП Науково-виробничою фірмою "Сотис" (а.с.24).

Не згода позивача із такими діями посадових осіб та приписом № 234/04 від 02.12.2016 зумовила його звернутися до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-ХІІ державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно з Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має, зокрема, право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва); вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Як вбачається із матеріалів справи обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в першу чергу вказує на те, що підставою для проведення позапланової перевірки в направленні №707 вказано - перевірка виконання припису від 15.04.2016 № 58/04, виданого за результатами планового заходу, тоді як зі змісту останнього видно, що припис складений за результатами проведення позапланового заходу та стосується питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а не надання копії Звіту інвентаризації викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря на об'єкті ТОВ "Прилуки-Агро". Зазначене, на думку позивача, є порушенням ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" та свідчить про перевищення інспекторами повноважень у проведенні перевірки.

З приводу зазначених посилань представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначено також Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 за № 18/16034 (далі - Порядок № 464).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у період з 01.12.2016 по 02.12.2016 відповідачем проведена позапланова перевірка з порушенням вимог статті 6 Закону № 877-V.

Так, частиною першою статті 6 Закону № 877-V передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Аналогічні за змістом положення відображені у Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Аналізуючи наведені норми, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки. Невиконання вимог закону призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Так, у направленні № 707 підставою для здійснення позапланової перевірки у позивача в період з 01.12.2016 по 02.12.2016 зазначено - перевірка виконання припису від 15.04.2016 № 58/04, складеного за результатами проведення планового заходу, проте зі змісту останнього видно, що припис складений за результатами проведення позапланового заходу та стосується питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а не надання копії Звіту інвентаризації викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря на об'єкті ТОВ "Прилуки-Агро".

Відповідно до положень статті 6 Закону № 877-V в такому випадку підставою для здійснення позапланового заходу є - перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю), що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, посадовими особами відповідача при здійсненні перевірки в період з 01.12.2016 по 02.12.2016 перевищено повноваження щодо перевірки діяльності підприємства за період з 01.02.2016 по 09.11.2016, оскільки у направленні № 707 підставою для здійснення позапланової перевірки зазначено тільки перевірка виконання припису № 58/04 від 15.04.2016, який стосується питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При цьому суд зазначає, що позивачем виконано вимоги цього припису, що не заперечується представником відповідача та підтверджується відповідним дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -103 від 10.11.2016 (а.с.35).

Таким чином, суд зробив висновок, що відповідачем у період з 01.12.2016 по 02.12.2016 проводилась перевірка за відсутності підстав передбачених законом, а отже дії відповідача є протиправними.

Щодо вимог припису від 02.12.2016 № 234/04 про надання відповідачу копії Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об'єктів ТОВ "Прилуки-Агро", проведеного ПП "Науково-виробничою фірмою "Сотис", суд зазначає таке.

Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з пунктом 4.23 Порядку № 464 на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що припис складається лише у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства.

В акті перевірки від 02.12.2016 № 234/04 зазначено, що ТОВ "Прилуки-Агро"порушено вимоги ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме підприємством здійснювались роботи у період з 01.02.2016 по 09.11.2016 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Приписом від 02.12.2016 № 234/04 зобов'язано позивача усунути порушення шляхом надання Держекоінспекції копії Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об'єктів ТОВ "Прилуки-Агро", проведеного ПП "Науково-виробничою фірмою "Сотис".

Статтею 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.

Однак такого обов'язку як надання Держекоінспекції копії Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об'єкти при наявності у суб'єкта господарювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами вказаною правовою нормою не передбачено.

Таким чином, оскаржуваний припис не відповідає вимогам статті 7 Закону № 877-V та пункту 4.23 Порядку № 464.

Разом з тим, посилання позивача на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 27.10.2016 якою закрито провадження у справі за відсутності в діях директора ТОВ "Прилуки-Агро" складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, як на додаткову підставу протиправності оскаржуваного припису, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Водночас, передбачене частиною першою статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість дослідження доказів та надання їм оцінки.

Як наслідок, суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи (суб'єкта владних повноважень) і дійти висновку щодо правомірності або протиправності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Вказане позивачем рішення суду жодним чином не стосується оскаржуваного припису, який є окремим документом і яким ТОВ "Прилуки-Агро" не притягують до адміністративної відповідальності, а зобов'язують надати документи.

Таким чином, вирішуючи питання про правомірність чи протиправність оскаржуваного припису, потрібно перевірити чи винесено його у відповідності до положень частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що відповідачем не доведено правомірність проведення у період з 01.12.2016 по 02.12.2016 позапланової перевірки у позивача, відтак дії щодо її проведення є протиправними, а оскаржуваний припис є також протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа згідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо здійснення (проведення) позапланової перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Агро" вимог природоохоронного законодавства в період з 01.12.2016 по 02.12.2016.

Визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 02.12.2016 № 234/04.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Чернігівській області судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Агро" ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко