Справа № 818/1398/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1398/16Суддя-доповідач Григоров А.М.
УХВАЛА

12 січня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. по справі № 818/1398/16

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Сумської області третя особа Головне управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з Прокуратури Сумської області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 14.12.2015 по 26.04.2016 в сумі 33 570 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 15 грудня 2015 року по 26 квітня 2016 року в загальному розмірі 33 570,8 грн. (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят грн.. 80 коп.). Стягнуто з Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок повернення судового збору 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.. 21 коп.).

Прокуратура Сумської області не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

21 грудня 2016 року відповідачем, Прокуратурою Сумської області, подано клопотання про зупинення провадження у справі 818/1398/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до прийняття судового рішення у касаційній інстанції у справі № 818/45/16.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 818/1398/16 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір стосується несвоєчасної виплати частини заробітку, який присуджено до виплати позивачу рішенням по справі № 818/45/16.

У касаційній скарзі на рішення судів по справі № 818/45/16 прокуратурою області порушується питання про незаконність прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плати із розрахунку її розміру за ст. 81 Закону, з огляду на те, що прокуратура області не наділена правом самостійно, без відповідної фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, зміни кошторису видатків, затвердженого Генеральним прокурором України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивача. Тобто сум несвоєчасна виплата яких є предметом даного спору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016 року підстави пропуску Прокуратурою Сумської області строку касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року визнано поважними. Відкрито касаційне провадження за скаргою Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року відмовлено. Витребувано зазначену справу № 818/45/16 з Сумського окружного адміністративного суду. Встановлено строк позивачу та третій особі для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Відтак спір щодо розміру сум, які підлягали виплаті позивачу, на цей час остаточно не вирішено. Оспорюється саме право позивача на їх отримання.

Справи в даному випадку є безпосередньо пов'язаними, випливають з одних трудових відносин між позивачем та відповідачем, стосуються одного і того заробітку.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обставини, які мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, є предметом судового розгляду по справі № 818/45/16, ці обставини є приюдиційними, колегія суддів з урахування предмету розгляду даних справ, приходить до висновку, що розгляд справи № 818/1398/16 неможливий до вирішення справи № 818/45/16.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами, зазначеними в клопотанні відповідача та вважає, що обставини, які мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, є предметом судового розгляду по справі № 818/45/16.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 818/1398/16 за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. по справі № 818/1398/16 до прийняття судового рішення у касаційній інстанції у справі № 818/45/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2017 р.