Справа № 2а-8535/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8535/10/2670

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ № 2а-8535/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова

до

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення заборгованості у розмірі 1 523 091,13грн.,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 1 523 091,13грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2010 року у справі № 2а-8535/10/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012 pоку, адміністративний позов УПФУ у Червонозаводському району м. Харкова до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про відшкодування різниці між сумою пенсії в розмірі 1 523 091,13 грн. задоволено повністю.

06.09.2012 р. був виданий виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - до 12.02.2012 pоку, який 10.09.2012 року був скерований на адресу УПФУ у Червонозаводському району м. Харкова та 13.09.2012 року вручений адресату.

В подальшому, до суду надійшла письмова заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд та вирішення поданої заяви призначено у судове засідання на 02.12.2016 року.

У зв'язку з неявкою стягувача та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання 02.12.2016 року, судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зі змісту ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Однак зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, лише у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення та перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти його втрати.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти цих вимог.

Позивач стверджує, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року № 2а-8535/10/2670 був направлений до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Згідно з листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 02.11.2015 року № ДВ/17 виконавчий лист від 06.09.2012 року № 2а-8535/10/2670 на виконанні не перебуває. За таких обставин Позивач вважає, що виконавчий лист було втрачено.

Однак будь-яких доказів пред'явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року № 2а-8535/10/2670 на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Позивачем до суду не надано.

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві листом від 02.11.2015 року № ДВ/17, який доданий Позивачем до заяви від 10.08.2016 року № 7048/33-07, повідомило, що згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року № 2а-8535/10/2670 на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не перебував та не перебуває.

З наведеного вбачається, що листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 02.11.2015 року № ДВ/17 спростовується твердження Позивача про те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року № 2а-8535/10/2670 пред'являвся на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Будь-яких доказів щодо втрати виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012р. № 2а-8535/10/2670 Позивачем не надано.

Оскільки доказів втрати оригіналу виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 р. № 2а-8535/10/2670 Позивачем не надано, то відповідно до вимог ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України правові підстави для видачі його дублікату відсутні.

Щодо заяви позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що звертаючись до адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обов'язково обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази. Адже, метою наведеної норми процесуального права є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк з незалежних від нього причин.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення відповідних дій. Заявником не доведено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації його права на виконання судового рішення.

Лише у разі відповідності цим критеріям обставини, вказані у заяві можуть бути визнані судом поважними, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновленим судом.

Заява Позивача не містить жодної причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року № 2а-8535/10/2670. Твердження Позивача про втрату виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 pоку № 2а-8535/10/2670 не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З наведеного вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2010 року у справі № 2а-8535/10/2670 набрала законної сили після її перегляду Київським апеляційним адміністративним судом 11.02.2011 pоку, а виконавчий лист міг бути пред'явлений Позивачем до виконання в орган держаної виконавчої служби в строк до 12.02.2012 року.

З заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2а-8535/10/2670 Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва лише у вересні 2012 року, тобто після спливу строку на його пред'явлення.

З моменту отримання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року № 2а-8535/10/2670 (13.09.2012 р.) Позивачу також було відомо про те, що строк його пред'явлення до виконання сплив 12.02.2012 року. При цьому, жодних дій для забезпечення свого права на виконання судового рішення Позивач впродовж майже 4 років не вчиняв.

Оскільки об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчиненим відповідних дій для реалізації свого права щодо виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року № 2а-8535/10/2670 Позивач не надав, то відповідно до вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України правові підстави для поновлення пропущеного строку його пред'явлення до виконання відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.О. Арсірій