Справа № 815/353/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/353/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Товарна біржа «Українська промислова» про визнання незаконним та скасування рішення № 2925 від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Товарна біржа «Українська промислова» про визнання незаконним та скасування рішення № 2925 від 22.12.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року провадження по справі відкрито, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом: зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2925 від 22.12.2016 року; заборони організатору відкритих торгів (аукціону) Товарній біржі «Українська агропромислова» до вирішення спору по суті проводити відкриті електронні торги (аукціон) з продажу прав вимоги за кредитними договорами 18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 року та 44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 року (лот №Qb1035); заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника житлового будинку загальною площею 671,50 кв.м. під № 11 по вулиці Парникова у м. Києві (Голосіївський район) та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 79:118:038, за тією ж адресою.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2925 від 22.12.2016 року; заборони організатору відкритих торгів (аукціону) Товарній біржі «Українська агропромислова» до вирішення спору по суті проводити відкриті електронні торги (аукціон) з продажу прав вимоги за кредитними договорами 18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 року та 44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 року (лот №Qb1035); заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника житлового будинку загальною площею 671,50 кв.м. під № 11 по вулиці Парникова у м. Києві (Голосіївський район) та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 79:118:038, за тією ж адресою до винесення рішення по цій справі, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання у позові, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов