Справа № 806/64/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 січня 2017 року Житомир Справа № 806/64/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо скасування дій містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 59/16 від 03.10.2016 року на об'єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (відокремлена частина А) за адресою: АДРЕСА_1", (замовник - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області) неправомірними;

- скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 від 18.11.2016 № 73/16-а про скасування дій містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 59/16 від 03.10.2016 року на об'єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (відокремлена частина А) за адресою: АДРЕСА_1", (замовник - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області).

04 січня 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви та встановлено строк для усунення недоліків до 19 січня 2017 року.

19 січня 2017 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків з додатками: фіскальний чек від 19.01.2017 в якості доказу надіслання позовної заяви відповідачу і третій особі, довіреність від 02.12.2016 №1011-14/12 та копію доручення 03.01.2017 №1/12.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано оригінал фіскального чеку № 154 від 26.12.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. та дублікат квитанції №0.0.666011415.1 від 08 грудня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., який відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви по адміністративній справі № 806/2706/16 від 28.12.2016, йому було повернуто із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії або дублікату квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції.

Документом про оплату збору є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли оплата збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції №0.0.666011415.1 від 08 грудня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Крім того, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 позивачем було надано фіскальний чек від 19.01.2017 про надсилання рекомендованого листа.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, відповідно до наданого позивачем фіскального чеку від 19.01.2017 неможливо встановити, що саме було надіслано відповідачу та/або третій особі, оскільки вказаний документ не містить відомостей направлення відповідачу та/або третій особі саме позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду достатні та належні докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: фіскальні чеки та описи вкладення цінного листа щодо надіслання рекомендованими листами з повідомленням копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 04 січня 2017 року.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року до 02 лютого 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова