Справа № 369/8067/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8067/16-а
Провадження № 2-а/369/565/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Несторової Світлани Михайлівни інспектора патрульної поліції роти №10 батальйона №3 УПП в м. Києві ДПП про визнання дій інспектора неправомірними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Несторової Світлани Михайлівни інспектора патрульної поліції роти №10 батальйона №3 УПП в м. Києві ДПП про визнання дій інспектора неправомірними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2016 року на вулиці Саксаганського в місті Києві інспектором роти № 10 батальйонна № 3 Управління патрульної поліції в м. Києва Нестеровою С.М. була складена Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 275277, відповідно до змісту якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП України.

Ввважає, що дана Постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки Відповідач не з'ясувала всебічно, повно і об'єктивно всіх обставин даної справи, вирішила її з порушенням норм закону, не врахувала п. 17.2 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001р. «Про правила дорожнього руху» та прийняла рішення без наявності належних та допустимих доказів вчинення мною даного правопорушення, зокрема, відсутні фото або відео фіксація, протокол про адміністративне правопорушення, мої пояснення та пояснення інших осіб, а також будь-які інші докази. Оскаржувана постанова базується лише на припущеннях самого Відповідача, не відповідає нормам законодавства, що в свою чергу є порушенням її законних прав та інтересів.

Окрім того, сам текст Постанови містить суттєві помилки: не вірно вказано місце розгляду справи та марку автомобіля, відсутнє посилання на те, яке саме правило ПДР було мною порушено, не вірно вказані обставини справи.

Так, за текстом Постанови місцем розгляду справи та місцем вчинення правопорушення вказана адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, що абсолютно не відповідає дійсності. За цією адресою в м. Києві відсутня смуга для руху громадського транспорту.

Інспектор мабуть помилково в Постанові зазначила протилежний бік дороги, на якому аж ніяк не могла здійснити зупинку на смузі для руху громадського транспорту, бо її з тієї сторони вулиці не має, а отже, відсутнє саме адміністративне правопорушення, на яке вказує інспектор.

Маркою автомобіля, згідно п. 5 Постанови, вказано Hyinday, що також є помилкою, оскільки згідно технічного паспорту маркою автомобіля є Hyundai.

У відповідності з п. 6 Постанови, інспектором встановлено, що «водій керуючи т/з здійснив зупинку на смузі для руху громадського транспорту». В Постанові відсутнє посилання, яке саме положення ПДР було нею порушено. Вочевидь, інспектор помилково прийшов до висновку про порушення нею п. 17.1 ПДР, при цьому не врахував положень п. 17.2 ПДР.

Насправді, обставини справи були інакшими: 12.08.2016 року приблизно о 18 год. 25 хв.я рухалась з дотриманням правил дорожнього рухуна власному автомобілі марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний № НОМЕР_1, по вулиці Володимирська в напрямку вулиці Саксаганського в місті Києві.

Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, включивши правий поворот, позивач звернула на вулицю Саксаганського. Переконавшись, що не буду перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, впевнившись в наявності переривчастої лінії дорожньої розмітки на дорозі зі смугою МТЗ, та, враховуючи положенням п. 17.2 ПДР, позивач зупинилась біля правого краю проїзної частини на вулиці Саксаганського біля будинку 42/78 для здійснення необхідної посадки пассажира. Вона увімкнула аварійну сигналізацію та не вимикала запалювання автомобілю. Зупинка її автомобілю не перешкоджала руху іншим транспортним засобам, від найближчого перехрестя до місця її зупинки було більше 10 метрів, а будь-які посадові майданчики для зупинки маршрутних ТЗ були відсутні. Таким чином, нею були повністю дотримані умови п.п. 15.1, 15.2, 15.4, 15.9, 17.2 ПДР. В цей час, до неї під'їхав патрульний автомобіль та інспектор УПП повідомила, що нею порушено правила дорожнього руху. Попросила її документи та з ними направилася до патрульного автомобілю, щоб скласти постанову.

Усі її намагання пояснити інспектору обставини справи виявилися марними, а ті зауваження, що нею в жодному разі не було порушено ПДР та не скоєно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП - були проігноровані.

При винесенні Постанови позивачу не були роз'яснені її права та обов'язки, визначені ст. 268 КУпАП, які інспектором фактично були порушені, оскільки, як вбачається з вище викладених обставин, Постанову було винесено за її відсутності - в патрульному автомобілі, при цьому не були вислухані її пояснення та пояснення інших осіб, не надано можливості заявити клопотання, скористатися правовою допомогою, подати заперечення на Постанову, були лише витребувані її документи - посвідчення водія та техпаспорт. Інспектор при винесенні Постанови не врахував п. 17.2 ПДР.

Всупереч наведеному, інспектором УПП у м. Києві складено Постанову та накладено на мене адміністративне стягнення.

Враховуючи вище викладене, вважає, що дії Відповідача при складанні вказаної Постанови були неправомірними, винесена нею Постанова є необгрунтованою та незаконною, складена з порушенням вимог та норм чинного законодавства України, шо призвело до порушення її прав, а тому дана Постанова підлягає скасуванню.

Тому просила поновити їй ОСОБА_1, строк на оскарження Постанови інспектора роти № 10 батальйонна № 3 Управління патрульної поліції в м. Києва Нестерової Світлани Михайлівни про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 275277від 12.08.2016р., який було нею пропущено із поважних причин.

Визнати дії інспектора роти № 10 батальйонна № 3 Управління патрульної поліції в м. Києва Нестерової С.М. щодо складання Постанови серії АР № 275277 від 12.08.2016 р. про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. З ст. 122 КУпАП, - неправомірними. Визнати Постанову серії АР № 275277 від 12.08.2016 р. про адміністративне правопорушення - протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, належним чином, прични неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2016 року на вулиці Саксаганського в місті Києві інспектором роти № 10 батальйонна № 3 Управління патрульної поліції в м. Києва Нестеровою С.М. була складена Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 275277, відповідно до змісту якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає, що дана Постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки Відповідач не з'ясувала всебічно, повно і об'єктивно всіх обставин даної справи, вирішила її з порушенням норм закону, не врахувала п. 17.2 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001р. «Про правила дорожнього руху» та прийняла рішення без наявності належних та допустимих доказів вчинення нею даного правопорушення, зокрема, відсутні фото або відео фіксація, протокол про адміністративне правопорушення, її пояснення та пояснення інших осіб, а також будь-які інші докази. Оскаржувана постанова базується лише на припущеннях самого відповідача, не відповідає нормам законодавства, що в свою чергу є порушенням її законних прав та інтересів.

Окрім того, сам текст Постанови містить суттєві помилки: не вірно вказано місце розгляду справи та марку автомобіля, відсутнє посилання на те, яке саме правило ПДР було позивачем порушено, не вірно вказані обставини справи.

Так, за текстом Постанови місцем розгляду справи та місцем вчинення правопорушення вказана адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, що абсолютно не відповідає дійсності. За цією адресою в м. Києві відсутня смуга для руху громадського транспорту. На підтвердження даного факту надано копії фотознімків даної адреси.

Інспектор мабуть помилково в Постанові зазначила протилежний бік дороги, на якому аж ніяк не могла здійснити зупинку на смузі для руху громадського транспорту, бо її з тієї сторони вулиці не має, а отже, відсутнє саме адміністративне правопорушення, на яке вказує інспектор.

Маркою автомобіля, згідно п. 5 Постанови, вказано Hyinday, що також є помилкою, оскільки згідно технічного паспорту маркою автомобіля є Hyundai.

У відповідності з п. 6 Постанови, інспектором встановлено, що «водій керуючи т/з здійснив зупинку на смузі для руху громадського транспорту». В Постанові відсутнє посилання, яке саме положення ПДР було нею порушено. Вочевидь, інспектор помилково прийшов до висновку про порушення нею п. 17.1 ПДР, при цьому не врахував положень п. 17.2 ПДР.

Насправді, обставини справи були інакшими: 12.08.2016 року приблизно о 18 год. 25 хв. Позивач рухалась з дотриманням правил дорожнього рухуна власному автомобілі марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний № НОМЕР_1, по вулиці Володимирська в напрямку вулиці Саксаганського в місті Києві.

Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, включивши правий поворот, позивач звернула на вулицю Саксаганського. Переконавшись, що не буде перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, впевнившись в наявності переривчастої лінії дорожньої розмітки на дорозі зі смугою МТЗ, та, враховуючи положенням п. 17.2 ПДР, позивач зупинилась біля правого краю проїзної частини на вулиці Саксаганського біля будинку 42/78 для здійснення необхідної посадки пассажира. Вона увімкнула аварійну сигналізацію та не вимикала запалювання автомобілю. Зупинка її автомобілю не перешкоджала руху іншим транспортним засобам, від найближчого перехрестя до місця її зупинки було більше 10 метрів, а будь-які посадові майданчики для зупинки маршрутних ТЗ були відсутні. Таким чином, нею були повністю дотримані умови п.п. 15.1, 15.2, 15.4, 15.9, 17.2 ПДР. В цей час, до неї під'їхав патрульний автомобіль та інспектор УПП повідомила, що нею порушено правила дорожнього руху. Попросила її документи та з ними направилася до патрульного автомобілю, щоб скласти постанову.

Усі її намагання пояснити інспектору обставини справи виявилися марними, а ті зауваження, що нею в жодному разі не було порушено ПДР та не скоєно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП - були проігноровані.

При винесенні Постанови позивачу не були роз'яснені її права та обов'язки, визначені ст. 268 КУпАП, які інспектором фактично були порушені, оскільки, як вбачається з вище викладених обставин, Постанову було винесено за її відсутності - в патрульному автомобілі, при цьому не були вислухані її пояснення та пояснення інших осіб, не надано можливості заявити клопотання, скористатися правовою допомогою, подати заперечення на Постанову, були лише витребувані її документи - посвідчення водія та техпаспорт. Інспектор при винесенні Постанови не врахував п. 17.2 ПДР.

Так, у відповідності з п. 17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно п. 1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Таким чином, з врахуванням наведених законодавчих положень, зупинка на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини, не є порушенням п. 17.1 ПДР, відтак не містить ознак адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному, інспектором УПП у м. Києві складено Постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення.

Враховуючи вище викладене, вважає, що дії Відповідача при складанні вказаної Постанови були неправомірними, винесена нею Постанова є необгрунтованою та незаконною, складена з порушенням вимог та норм чинного законодавства України, шо призвело до порушення її прав, а тому дана Постанова підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова прийнята Відповідачем 12.08.2016 р. В рядку «примірник постанови отримав» підпис позивача відсутній і в ній не зазначено, що вона відмовилася від підпису.

Копію Постанови було надіслано рекомендованим листом за вих. № 38/67 від 15.08.2016 року. Отримано нею на пошті 27.08.2016р., що підтверджується інформацією про стан поштового відправлення з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» та копією конверту.

Тому, лише 27.08.2016 року позивач ознайомилася із змістом оскаржуваної Постанови і не мала можливість її оскаржити.

Враховуючи той факт, що Постанову фактично позивач отримала тільки 27.08.2016 року засобом поштового зв'язку, тобто після визначеного законодавством строку на її оскарження, суд вважає причини пропуску строку на оскарження - поважними, та поновляє паозивачу строк на оскарження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів в спростування позовних вимог ОСОБА_1. суд вважає їх обгрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Зважаючи на вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а спірна постанова скасуванню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 7, 122, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,287-289 КУпАП України, ст.ст. 2, 6, 9-12, 69,71, 86,158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Несторової Світлани Михайлівни інспектора патрульної поліції роти №10 батальйона №3 УПП в м. Києві ДПП про визнання дій інспектора неправомірними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 10 роти 3 батальйону ІПП УПП ГУНП у м. Києві Нестерової С.М. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року.

Скасувати постанову серії АР № 275277 від 12.08.2016, винесену інспектором патрульної поліції 10 роти 3 батальйону УПП ДПП м. Києва, Нестеровою С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП України, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко