Справа № 820/6819/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2017 р. № 820/6819/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М.., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третіх осіб: Споживчого товариства "ГОРКООПТОРГ", Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати постанову б/н від 14.06.2000р. Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника СП "Горкоопторг", причина відсутності коду: архівний запис, що до об'єкта обтяження: інше, овочесховище за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зняти арешт та скасувати заборони що до нерухомого майна за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 , зазначений власник - СП "Горкоопторг", причина відсутності коду: архівний запис, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження запису зареєстрованого 29.08.2007р. 14:45:22 за №5564252 Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за архівними даними - архівний номер 3854310HARKOV115, архівна дата - 20.12.2002, дата виникнення 29.06.2000р., № реєстру 12, внутр. №С40157352DF347324853, реєстраційний номер обтяження 5564252.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова б/н від 14.06.2000р. Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника СП "Горкоопторг", причина відсутності коду: архівний запис, що до об'єкта обтяження: інше, овочесховище за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 порушує права позивача, як власника та перешкоджає вільно розпоряджатися належним йому майном.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з позовними вимогами заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами у справі

Представник третьої особи, Споживчого товариства "ГОРКООПТОРГ", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, правом надати письмові заперечення не скористався.

Представник третьої особи, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не має.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2004р. посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області реєстр №5465, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, придбав у приватну власність 18/100 частини нерухомого майна розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 (нежитлова будівля виробничо-складського корпусу літ. "Б-2" загальною площею 1169,30кв.м.).

82/100 частини нерухомого майна розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 на той час належали на праві колективної власності АТ "Харківтрансекспедиція" згідно договору №222 купівлі-продажу державного майна від 10.05.1994р. посвідченого 1-ою Харківською Державною нотаріальною конторою, реєстр № 9 -3099.

Раніше придбані позивачем 18/100 частини нерухомого майна розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 (нежитлова будівля виробничо-складського корпусу літ. "Б-2" загальною площею 1169,30кв.м.) належали на праві загальнодержавної власності на підставі Договору купівлі-продажу №2 Дк-2001, додаток №1 від 01.02.2001р., додаток №2 (акт прийому-передачі) від 31.04.2001р., додаток №3 до Договору купівлі-продажу №2 Дк-2001 від 01.0.2001р. Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс".

Зазначене підтверджується довідкою КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" вих. №524 від 10.11.2016р.(а.с. 29).

У подальшому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області, справа №2-1864 від 27.03.2007р. та додаткового рішення від 28.12.2007р. за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було зареєстровано 22/100 частини будівель вантажної автостанції замість 18/100 в зв'язку з перерозподілом часток в праві власності нежитлових будівель розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна. 3 та визнанням за АТ "Харківтрансекспедиція" права власності на 78/100 частин замість 82/100 частин.

Також на належні позивачу 22/100 частини в зазначеному майні було виділено виробничо-складський корпус літ. "Б-2" з тамбуром літ. "б" загальною площею 1169,30 кв.м., частину огорожі №2 довжиною 254,0 п.м. та заасфальтовану ділянку з боку правої межі площею 0,56 га.

Право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: будівлю адміністративно-побутового корпусу літ. "А-3" з навісом літ. "а" загальною площею 1686,80кв.м., складське приміщення літ. «В-1» з навісом літ. "в" та площадками літ. "в1" загальною площею 2302,1кв.м., вагову літ. "І" з прибудовою літ "Г'-І" загальною площею 85,0кв.м., навіс літ. "Д" площею заснування 73,2кв.м., автодороги та автоплощадку І площею 8271кв.м., ворота №1, частину огорожі №2 довжиною 105 п.м. та огорожу №3, як на окремий об'єкт нерухомого майна було зареєстроване за АТ "Харківтрансекспедиція".

Зазначене підтверджується рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2007 р. по справа №2-1864 та додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2007р.(а.с.20,21).

Зазначені рішення були зареєстровані належним чином, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18277291 від 27.03.2008р. (а.с. 22).

В подальшому у зв'язку з реконструкцією будівля виробничо-складського корпусу літ. "Б-2" з 1169,30 кв.м., збільшилася до 1704,80кв.м. у зв'язку з чим на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2009р. по справі №29/378-09 за позивачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, було зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2" станції технічного обслуговування вантажних автомобілів з адміністративно-складськими приміщеннями загальною площею 1704,80кв.м. розташовану за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 (а.с.23-26).

Зазначене рішення також було зареєстроване належним чином, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24139360 від 14.10.2009р. (а.с. 27).

Крім того, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого

Пісочинською селищною радою 28.12.2012р. на ім'я позивача зареєстровано право власності на будинок охорони літ. "Г-1" загальною площею 23,50 кв.м. за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №70555404 від 15.10.2016р. за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 знаходяться наступні об'єкти нерухомого майна::

- земельна ділянка, кадастровий номер :00:004:0016 площею 0,1927га, цільовим призначенням - для розташування автостоянки для тимчасової парковки автомашин при СТО вантажного автотранспорту, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер 3575, виданий 20.09.2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_2, власник - ОСОБА_1;

- громадський будинок - будинок охорони, підстава виникнення права власності - Свідоцтво про право власності САЕ №688114 видане 28.12.2012р. Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради, власник - ОСОБА_1;

- нежитлова будівля літ. "Б-2" станції технічного обслуговування вантажних автомобілів з адміністративно-складськими приміщеннями загальною площею 1169,30кв.м., підстава виникнення права власності - рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2009р. справа №29/378-09, власник - ОСОБА_1.

Інших об'єктів нерухомості згідно зазначеної довідки за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 не має (а.с.37-39).

У зв'язку із зняттям іпотеки на нежитлову будівлю літ. "Б-2" станції технічного обслуговування вантажних автомобілів з адміністративно-складськими приміщеннями за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 яка була накладена у зв'язку із банківським кредитом позивач звернувся до нотаріуса. Однак знявши іпотеку банку нотаріус повідомила позивачу, що на його майно накладений ще й арешт.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №70555404 від 15.10.2016р. за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 на підставі постанови б/н від 14.06.2000р. ВДВС Жовтневого району м. Харкова був накладений арешт на овочесховище за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3. У якості власника арештованого майна зазначено СП "Горкоопторг".

В записах про арешт майна боржника державним виконавцем не було вказано ідентифікаційний код боржника.

До державного реєстру зазначена інформація була внесена 29.08.2007р. за №5564252 Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за архівними даними - архівний номер 3854310HARKOV115, архівна дата - 20.12.2002, дата виникнення 29.06.2000р., № реєстру 12, внутр. №С40157352DF347324853.

29.11.2016р. вих. №14363 на адвокатський запит Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано відповідь, згідно якої у відділі відомостей щодо виконавчого провадження стосовно боржника СП "Горкоопторг" в рамках якого було накладене арешт на майно боржника постановою б/н від 14.06.2000р., а саме - овочесховище за адресою Харківська область. Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 не має. Відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби "Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 (один) рік" (а.с. 34,35).

Таким чином, в даний час орган, який наклав арешт на належне позивачу майно, винести постанову про його скасування можливості не має у зв'язку із відсутністю у відділі державної виконавчої служби відомостей що до виконавчого провадження за яким був накладений наявний арешт, оскільки сплили всі терміни зберігання документації.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх'у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше' майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону №606- XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності із ст. 57 Закону №606-ХІУ, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими ч.2 зазначеної статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони па його відчуження.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону №606- XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно положень ст.59 Закону № 606-ХІV у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вибачається з документів доданих до даної позовної заяви, виконавче провадження по якому було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження було закінчено, відповідно у державного виконавця існував обов'язок у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак вказані дії не були вчинені державним виконавцем. Також арешт було накладено на майно, що не належало боржнику за виконавчим провадженням.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, та відповідно втратив чинність Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІ.

Відповідно Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-УШ питання зняття арешту з майна урегульовані ст.59, а саме, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених приписів норм чинного законодавства суд зазначає, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень суд оцінює з урахуванням вимог ст.2 КАС України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третіх осіб: Споживчого товариства "ГОРКООПТОРГ", Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову б/н від 14.06.2000р. Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника СП "Горкоопторг", причина відсутності коду: архівний запис, що до об'єкта обтяження: інше, овочесховище за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3;

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зняти арешт та скасувати заборони що до нерухомого майна за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 3 , зазначений власник - СП "Горкоопторг", причина відсутності коду: архівний запис, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження запису зареєстрованого 29.08.2007р. 14:45:22 за №5564252 Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за архівними даними - архівний номер 3854310HARKOV115, архівна дата - 20.12.2002, дата виникнення 29.06.2000р., № реєстру 12, внутр. №С40157352DF347324853, реєстраційний номер обтяження 5564252.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (юридична адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61135, АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.