Справа № 146/16/17
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-cyдді Пилипчика О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СР ПП Кам'янець-Подільського РВП майора поліції Вишневського Валентина Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора СР ПП Кам'янець-Подільського РВП майора поліції Вишневського Валентина Миколайовича щодо винесення постанови серії АР № 946262 від 25 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконними; постанову серії АР № 946262 від 25 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити.

Позов мотивовано наступним.

25 грудня 2016 року ОСОБА_2 рухався по автодорозі Житомир-Чернівці на власному автомобілі марки BMW 320 О КОМВІ, номерний знак НОМЕР_1 разом із пасажиром ОСОБА_4

На відмітці автодороги 269 км його було зупинено інспектором СР ПП Кам'янець-Подільського РВП майором поліції Вишневським В.М., який повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено в межах дії знаку». Коли працівник поліції висловив позивачу дане звинувачення, позивач заперечив щодо порушення, оскільки на відрізку автодороги такий знак був відсутнім. Інспектор пояснив, що такий знак знаходиться неподалік від місця зупинки, однак на прохання позивача під'їхати до такого згаку та показати, де він знаходиться, відмовився та без будь-яких роз'яснень виніс постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач- інспектор СР ПП Кам'янець-Подільського РВП майора поліції Вишневський В.М. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заперечення на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд уважає розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки не має потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачає ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення чи скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 25 грудня 2016 року відповідачем, інспектором СР ПП Кам'янець-Подільського РВП майора поліції Вишневським В.М. щодо ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення правил дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено в межах дії знаку». Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається із винесеної постанови, відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_2 процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення порушено такі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді адміністративної справи не роз'яснено вимоги ст. 268 КупАП, згідно з якою позивач має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. В наслідок цього порушені права скаржника передбаченні законом і він не мав можливості ними скористатися, що є порушенням чинного законодавства.

Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 не містить інформації про пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на позивача.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів, хоча об'єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову.

Крім того, частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 с. 1, 251, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СР ПП Кам'янець-Подільського РВП майора поліції Вишневського Валентина Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора СР ПП Кам'янець-Подільського РВП майора поліції Вишневського Валентина Миколайовича щодо винесення постанови серії АР № 946262 від 25 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Постанову серії АР № 946262 від 25 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Пилипчук