Справа № 128/4422/16-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4422/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

позивача ОСОБА_1

адвоката Головенько В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти Дорожньо- патрульної служби Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мартинова Андрія Леонідовича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 19.12.2016 року інспектором роти ДПС ГУМП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мартиновим Андрієм Леонтійовичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР № 338588. Згідно даної постанови він начебто порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, керуючи автомобілем, який на думку інспектора підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 04.01.2017 року було задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду позовну вимогу щодо визнання незаконною постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 338588 від 19.12.2016 року та прийнято збільшення позовних вимог щодо скасування постанови серії БР № 338588 від 19.12.2016 року, а саме: вимоги щодо закриття справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 16.01.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник Головенько В.П. підтримали уточнюючі позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просили їх задоволити.

Відповідач - інспектор роти дорожньо-патрульної служби Головного управління національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Мартинов А.Л. в судове засідання не з'явився без поважних причин, попередньо направив на адресу суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову. До заперечення інспектор долучив ксерокопію реєстраційної картки ТЗ НОМЕР_2.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши думки позивача та його представника, оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, вивчивши письмові заперечення на позовні вимоги, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року інспектор роти дорожньо-патрульної служби Головного управління національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Мартинов А.Л. виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 338588, а саме за те, що ОСОБА_1 19.12.2016 року о 22:10 год. на автодорозі «Стрий-Знам'янка 346 км» керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 311» д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. б) п. 31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1396 було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі -Інструкція).

Згідно п. 9 розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В пункті 10 розділу III Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних

правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення

правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді

попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частина 1 статті 258 КУпАП не містить посилання на частину 3 статті 121 КУпАП.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту пункту 5 розділу IV Інструкції вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

В матеріалах позовної заяви позивач спростував факт, визнаний інспектором роти дорожньо-патрульної служби Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мартиновим А.Л. доведеним та викладений в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вказав, що не порушував вимоги ПДР України, зазначаючи, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 311» д.н.з. НОМЕР_2 вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, яким він керував - є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обов'язковому технічному контролю. Постанову було складено без попереднього складання протоколу та розглянуто на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з ксерокопії свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, він відноситься до категорії В та має повну масу 3200 кілограмів (а.с. 7), що також вбачається з реєстраційної картки ТЗ (а.с. 27), що не було враховано відповідачем при складанні оскаржуваної постанови.

Відповідно до Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340, до категорії В (тобто до легкових автомобілів) відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовими запереченнями не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, окрім самої постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, а тому суд вважає, що дії інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мартинова А.Л. щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконними.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.18,100,104,105,155,158,159-162,163,171,181-2 КАС України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №338588 від 19.12.2016р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст.121 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про вчинення даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду до оскарження не підлягає.

Суддя: