Справа № 822/2531/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:позивача, представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хмельницькій області, в якому просить зобов'язати відповідача надати дозвіл на отримання автомобіля в якості гуманітарної допомоги для подальшого його передання у користування ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що його право на забезпечення автомобілем передбачене Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №999 від 19 липня 2006 року (далі - Порядок №999).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав, що вказані в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи. Зауважила, що Департамент має право надавати згоду на одержання автомобіля в якості гуманітарної допомоги лише тим інвалідам, які перебувають на обліку в Департаменті, а оскільки позивач, як інвалід за загальним захворюванням перебуває на обліку в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хмельницькій області, відповідач не має підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хмельницькій області в судовому засіданні позов підтримав, вказав, що згідно Порядку №999 повноваження на забезпечення інвалідів автомобілями в якості гуманітарної допомоги має лише Департамент.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3 в 1994 році внаслідок нещасного випадку на виробництві отримав травму таза, що підтверджується наявною у справі копією акту №1 від 25 липня 1994 року форми Н-1. Внаслідок вказаної події позивач визнаний інвалідом III групи.

Відповідно до акту огляду Хмельницької медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) №119 щодо визначення медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем з ручним керуванням та коляскою з електроприводом від 12 травня 2014 року, Хмельницькою МСЕК наданий висновок щодо наявності в позивача медичних показань для забезпечення таким автомобілем, відтак позивач перебуває на обліку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хмельницькій області для забезпечення автомобілем відповідно до Порядку №999.

В серпні 2016 року позивач звернувся до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хмельницькій області із заявою про надання згоди на отримання позивачем автомобіля в якості гуманітарної допомоги від іноземного донора, однак отримав відмову, яку третя особа мотивувала відсутністю відповідних повноважень на отримання гуманітарної допомоги, натомість такі функції відповідно до законодавства виконує Департамент.

Листом Департаменту №197/24/217-16 від 11 листопада 2016 року, наданому у відповідь на заяву позивача, ОСОБА_3 відмовлено у наданні згоди на отримання автомобіля в якості гуманітарної допомоги від іноземного донора з огляду на те, що позивач, як інвалід трудового каліцтва, перебуває на обліку для забезпечення автомобілем в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, тому останній зобов'язаний забезпечувати позивача автомобілем, а Департамент, в свою чергу, не має повноважень щодо надання згоди на отримання автомобілів в якості гуманітарної допомоги для подальшого забезпечення інвалідів трудового каліцтва.

Надаючи оцінку таким діям відповідача, суд виходить з наступного.

Відносини з питань забезпечення інвалідів автомобілями в якості гуманітарної допомоги регулюються Законом України "Про гуманітарну допомогу" та Порядком №999.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про гуманітарну допомогу" Департамент є спеціально уповноваженим державним органом з питань гуманітарної допомоги. Згідно ст.5 цього ж закону Департамент здійснює визнання гуманітарною допомогою легкових автомобілів для забезпечення ними інвалідів, дітей-інвалідів, які перебувають на обліку для їх отримання.

Стаття 11-1 Закону України "Про гуманітарну допомогу" визначає, що забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів автомобілями, визнаними гуманітарною допомогою, здійснюється на умовах, передбачених законом, та згідно із Порядком №999.

Згідно п.41 Порядку №999, за бажанням інвалідів структурні підрозділи соціального захисту населення можуть забезпечувати їх автомобілями, ввезеними в Україну і визнаними в установленому порядку гуманітарною допомогою, без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Автомобілями, отриманими головними управліннями як гуманітарна допомога, інваліди (за їх бажанням або за бажанням законних представників недієздатних інвалідів), діти-інваліди (за бажанням їх законних представників), які перебувають на обліку в структурних підрозділах соціального захисту населення та управліннях виконавчої дирекції, забезпечуються безоплатно в порядку черговості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_3 у наданні дозволу на отримання автомобіля в якості гуманітарної допомоги для подальшого його передання у користування, відтак позивач фактично позбавлений можливості реалізувати своє право, передбачене п.41 Порядку №999.

Однак, визнання судом протиправною відмови Департаменту не забезпечує відновлення порушеного права позивача. При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень; та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Проте, аби не допустити зловживань з боку відповідача чи третіх сторін щодо набуття права на отримання автомобіля в якості гуманітарної допомоги, суд вважає за необхідне в порядку ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Департамент повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання автомобіля в якості гуманітарної допомоги для подальшого його передання у користування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте всупереч наведеним положенням, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності вищезгаданої дії.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Суд встановив, що за подання адміністративного позову немайнового характеру позивач сплатив судовий збір на суму 551,20 грн.

В зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації належить стягнути 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання автомобіля в якості гуманітарної допомоги для подальшого його передання у користування ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2017 року , 14:48.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук