Справа № 815/351/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/351/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державних реєстраторів при Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області, треті особи - ВАТ ОЗ «Центроліт» в особі бухгалтера ОСОБА_5, ВАТ ОЗ «Центроліт» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 «Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно внесення змін в реєстраційні документи Первісної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «Центроліт» від 15.11.2016 р. № .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вирішення процесуального питання еквівалентно 640 грн. (1600 грн. х 0,4), тоді як до позову додано документ про сплату 551,20 грн., у зв'язку із чим позивачу належить доплатити 88,80 грн. та надати суду оригінал відповідного документу про сплату судового збору.

Згідно з п.3 та п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Так, в порушення приписів вищезазначених норм, в якості відповідачів зазначені Головне територіальне управління юстиції в Одеській області та Управління державних реєстраторів при Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області, однак прохальна частина адміністративного позову не містить будь-яких позовних вимог до цих органів (позовна вимога звернута до посадової особи, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень і може бути відповідачем в адміністративній справі), чим не дотримано п.4 в кореспонденції з п.3 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу вищевикладених правових приписів випливає висновок, що належним захистом порушеного права є звернута до суду процесуальна вимога щодо визнання протиправною певної (конкретної) дії, рішення або бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певну (конкретну) дію, яка узгоджується із ч.2 ст.162 КАС України, що відповідає матеріально-правовому інтересу позивача, який останній вважає порушеним та на захист якого звертається до суду.

В якості причини звернення за судовим захистом із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 зазначив необхідність захисту 93 членів профспілкової організації ВОСТ ВАТ ОЗ «Центроліт», чиї права та інтереси були порушені оскаржуваним рішенням. Однак позивачем не надано документів, які б уповноважували його звернутися в інтересах вищеозначених 93 членів профспілкової організації із даним адміністративним позовом; більш того, позивач взагалі не наводить прізвищ, імен, по батькові та інші відомості, які б дозволяли встановити зв'язок осіб, в інтересах яких позивач звернувся до суду, із оскаржуваним рішенням; залучити цих осіб до участі у справі тощо. При цьому позивач також не наводить обґрунтувань свого особистого звернення до суду, зокрема, які право, інтерес або свобода позивача порушені оскаржуваним рішенням. Натомість позивач вказує про наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6. складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 170, 358, 366 КК України, що безумовно не може бути покладено в основу адміністративного позову, при вирішенні якого адміністративний суд уповноважений вирішувати питання адміністративного права, а не кримінальних фактів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В той же час, суд зазначає, що вказаний в якості спірного акту індивідуальної дії витяг від 15.11.2016 р. № не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не може бути оскаржений до суду адміністративної юрисдикції.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - це документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Отже позивачу необхідно визначитися із колом учасників процесу, уточнити прохальну частину адміністративного позову з урахуванням суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, та подати до суду оформлений у відповідності до вимог ст.106 КАС України адміністративний позов із доказами, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, документ про сплату належної суми судового збору, копіями відповідного позову із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державних реєстраторів при Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області, треті особи - ВАТ ОЗ «Центроліт» в особі бухгалтера ОСОБА_5, ВАТ ОЗ «Центроліт» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6, про скасування рішення - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк