Справа № 127/27134/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/156/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області про перерахунок пенсії суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами визнати дії головного управління ПФУ у Вінницькій області у відмові позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням вимог Закону України„ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - протиправними. Зобов`язати головне управління ПФУ у Вінницькій області провести індексацію суми виплаченої різниці між раніше сплаченою та нарахованою пенсією за постановою Вінницького міського суду від 25.10.2016 року у відповідності до вимог Закону України „ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати починаючи з 01.09.2008 року по день набрання чинності постанови суду. Допустити постанову суду до негайного виконання.

Позов мотивований тим, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Позивач зазначає, що постановою Вінницького міського суду від 25.10.2016р. позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії було задоволений частково. Відповідач виконав постанову суду, пенсія позивача була перерахована з урахуванням окладу за займаною посадою в розмірі 1542 гривні та виплачена різниця між виплаченою пенсією раніше і нарахованою за постановою суду у сумі 22986, 35 гривень, але, при нарахуванні цієї різниці відповідач не враховував індекс інфляції за період з 2008 по 2016 роки, а тому сума цього перерахунку не відповідає реальній сумі пенсії позивача з урахуванням знецінення грошей за минулі роки.

Позивач вважає, що відповідач при перерахунку пенсії за постановою суду зобов`язаний був виконати всі вимоги Закону України „ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та вимоги Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати встановленого постановою КМУ.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов в яких він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з тих підстав, що вважає, що на виконання постанови суду від 25.10.2016р. по справі №127/10999/16-а ІНФОРМАЦІЯ_2 07.11.2016 року на адресу головного управління ПФУ у Вінницькій обл. направлена довідка про розмір грошового забезпечення згідно вказаної постанови суду, відповідно до даної довідки головним управлінням проведений розрахунок на доплату пенсії позивачу за період з 01.09.2008р. по 30.11.2016р. враховуючи рішення суду.

Відповідач вказує, що відповідно до чинного законодавства компенсація можлива лише в тому разі коли пенсія нарахована, але не виплачена. Головним управлінням не порушено строків виконання судового рішення, оскільки нарахування доплати пенсії проведено головним управлінням 07.11.2016 року, після надходження довідки від 07.11.2016 року за вх.№7330 з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто дана сума заборгованості не нараховувалась, а була визначена судом. А тому підстав для виплати компенсації з вини суб`єкта владних повноважень відповідно до Закону України №2050-111 від 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у відповідача не має.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків:

Постановою Вінницького міського суду по справі №127/10999/16-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково, визнано дії головного управління ПФУ у Вінницькій області у відмові позивачу у перерахунку пенсії з ура¬хуванням нового окладу на підставі наказу МОУ № 377 від 28.07.2008 року - протиправними. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати довідку- розрахунок ГУ ПФУ у Вінницькій обл. з зазначенням нового розміру посадового окладу заступника начальника Науково- дослідного відділу оперативного маскування Збройних сил України, починаючи з 28.07.2008р. Визнано дії ГУ ПФУ у Вінницькій обл. у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з врахуванням нового посадового окладу на підставі наказу МО України №377 від 28.07.2008р. протиправними. Зобов`язано відповідача перерахувати пенсію з нового посадового окладу починаючи з 01.09.2008 року та виплачувати перераховану пенсію щомісячно. ( а.с. 5-8) Як вбачається з відмітки на постанові, дана постанова не набрала законної сили.

Відповідно до довідки виданої ГУ ПФУ у Вінницькій обл. від 05.12.2016р. №2048 на виконання рішення суду по справі №127/10999/16-а позивачу виплачено 22986. 35 грн ( а.с. 9) Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати „ - підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компен¬сацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» -компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

З метою реалізації Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати", Кабінетом Міністрів України 21.02.2001 року було прийнято постанову № 159, якою затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Відповідно до пункту 1 вказаного Порядку його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01.01.2001р.

Згідно абзацу 1 пункту 4 Порядку, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Отже, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які вже були нараховані, таким чином суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що відповідно до чинного законодавства компенсація можлива лише в тому разі коли пенсія нарахована, але не виплачена. Головним управлінням не порушено строків виконання судового рішення, оскільки нарахування доплати пенсії проведено головним управлінням 07.11.2016 року, після надходження довідки від 07.11.2016 року за вх.№7330 з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто дана сума заборгованості не нараховувалась, а була визначена судом. А тому підстав для виплати компенсації з вини суб`єкта владних повноважень відповідно до Закону України №2050-111 від 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у відповідача не має.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2016р. оскаржується сторонами та не набрала законної сили, суд не вбачає неправомірних дій з боку відповідача, який діяв на виконання норм чинного законодавства, та не допущено його порушень, усі дії приймались в межах наданих відповідачу повноважень, зокрема, ч. 2 ст. 19 Конституції України, в якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже в задоволенні заявлених позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 70-72, 86, 94, 159-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 1, 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області про перерахунок пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: