Справа № 154/2854/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Київ К/800/691/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області про виплату недоплаченої грошової допомоги,

встановив :

Постановою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком згідно із частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченої суми.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу відповідача на постанову Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187, частини 3 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Відповідачу надано, достатній, 10-тиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», та залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 21 грудня 2016 року виходив з того, що достатні докази, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання, відсутні. До того ж, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення її від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України. Відтак, апеляційна скарга має бути залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У касаційній скарзі управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала судді суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки через відсутність бюджетного фінансування у відповідача відсутня можливість сплатити судовий збір.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятим Верховною Радою України 22 травня 2015 року, скасовано з 01 вересня 2015 року пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області про виплату недоплаченої грошової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак