Справа № 284/484/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Діброва О.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р. Справа № 284/484/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "14" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання постанови незаконною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №44116638, відкритого за виконавчим листом, виданим за постановою Народицького районного суду Житомирської області 17 липня 2014 року у справі №284/360/14-а.

В апеляційній скарзі Народицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 12 травня 2014 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі в частині визначення з 01.01.2014 року ОСОБА_3 розміру державної пенсії і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, за ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

Зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі провести нарахування і виплатити ОСОБА_3 як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інваліду ІІ групи, перерахунок та виплатити державну пенсію по інвалідності (ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") із розрахунку не менше восьми мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров"ю, (ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") із розрахунку не менше 75 процентів мінімальної пенсії за віком, що визначаються на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого відповідним Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, починаючи з 01.01.2014 року й щомісяця.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року постанову Народицького районного суду Житомирської області від 12 травня 2014 року залишено без змін.

17.07.2014 року позивачем отримано виконавчий лист й спрямовано його до виконання у відділ державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області від 27 січня 2016 року позивачу було повернуто зазначений вище виконавчий лист. Проте, постановою Народицького районного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року постанову державного виконавця від 27 січня 2016 року про повернення ОСОБА_3 виконавчого листа визнано незаконною та скасовано.

На виконання вимог постанови суду, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції винесено постанову від 13 квітня 2016 року та відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого за постановою Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/360/16-а на підставі частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27 липня 2016 року зазначене виконавче провадження закінчено у зв"язку з не пред"явленням до виконання стягувачем виконавчого документа.

Суд першої інстанції перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що її прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (надалі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження, стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов"язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред"явити його до виконання (частини третя і четверта статті 51 Закону).

Пунктом тринадцятим частини першої статті 49 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Отже, вказана правова норма вказує на те, що перебіг строку на пред"явлення виконавчого листа розпочинається з дня надходження відповідної постанови до особи, яка має пред"явити виконавчий лист, а не з дня направлення її копії.

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, копія постанови про відновлення виконавчого провадження направлена на адресу позивача простою кореспонденцією, що робить неможливим встановити перебіг строку на пред"явлення виконавчого листа після відновлення виконавчого провадження відповідно до приписів статті 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання апелянта на те, що норми ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" тільки після спливу тримісячного строку з дня надходження відповідної постанови до стягувача, державний виконавець має право винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження №44116638 не містяться відомості про дату отримання позивачем копії постанови про відновлення виконавчого провадження, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта на порядок та спосіб виконання вказаної категорії спорів не було предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому посилання на такі обставини в апеляційній скарзі не підлягають оцінці в апеляційній інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Народицького районного суду Житомирської області від "14" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Народицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вул.Визволителів,80,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11401

4-третій особі: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - вул.Гетьмана Виговського,12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100,