Справа № 823/1843/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року справа № 823/1843/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконними акту перевірки, протоколу, припису та постанови про накладення штрафу,

встановив:

30 листопада 2016 року до суду з позовною заявою звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати незаконним Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №23-24-46/0516;

2) визнати незаконним протокол №23-24-46/0516 від 08.11.2016;

3) визнати незаконним припис №23-24-46/0516 від 08.11.2016;

4) визнати незаконним постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.11.2016 №23-24-46/0516 від 08.11.2016.

02 грудня 2016 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

Позивачу надано строк до 11 січня 2017 року для усунення недоліків.

11 січня 2017 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надано заяву про доручення документів до матеріалів справи.

В даній заяві позивач просить долучити до матеріалів справи позовну заяву, в якій просить:

1) визнати незаконним (нечинним) та скасувати припис №23-24-46/0516 від 08.11.2016 винесений головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області;

2) визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.11.2016 №23-24-46/0516 від 08.11.2016, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В., якою накладено штраф у розмірі 43500 грн 00 коп.

Суддя зазначає, що позивач вимоги суду зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 02 грудня 2016 року не виконав в повному обсязі, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того додані до заяви про усунення недоліків адміністративного позову позовні заяви (два примірники) в новій редакція не містять підпису позивача, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 106 КАС України.

Таким чином позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Приймаючи таке рішення, беру до уваги ту обставину, що в силу положень пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 159, 160, 165, 254 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконними акту перевірки, протоколу, припису та постанови про накладення штрафу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.П. Тимошенко