Справа № 308/13301/15-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 308/13301/15-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Заяву мотивовано тим, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов. При цьому, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце проведення розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з положеннями ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі № 308/13301/15-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, оскільки, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

З платіжного доручення № 310409548 від 04.11.2015 року встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

З платіжного доручення № 363497890 від 28.03.2016 року встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2923,20 грн.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевказане, та на те, що позовні вимоги повністю задоволені, а питання про судові витрати не вирішено, суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень), сплачений нею при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постановити додаткове рішення уадміністративній справі № 308/13301/15-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, шляхом доповнення резолютивної частини рішення наступним абзацом:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору, сплачених згідно платіжного доручення №310409548 від 04.11.2015 року у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок); згідно платіжного доручення № 363497890 від 28.03.2016 року у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5