Справа № 807/1530/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1530/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилко С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас", представник - Резуненко Олександр Анатолійович;

відповідача: Закарпатської митниці ДФС, представник - Пензов Сергій Вікторович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 січня 2017 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 16 січня 2017 року.

20 жовтня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС, якою просить суд: "1. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; 2. Визнати незаконним та скасувати рішення (доручення) щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; 3. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС утриматись від вчинення дій, що перешкоджають виїзду транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО та вільному обігу товару оформленого згідно митної декларації №305060903/2016/003291".

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 13 жовтня 2016 року на підставі митної декларації № 305060903/2016/003291 ввезено на митну територію України заявлений у ній товар. Однак того ж дня працівниками митниці було незаконно затримано транспортні засоби д.н.з. АІ8591СТ/АІ3144ХО, АІ3311АН/АІ7612ХТ, АТ3907ВК/АТ2325ХТ, які перед цим пройшли митне оформлення та були випущені у вільний оббіг. Оскаржуване рішення щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291, позивачу не надавалось та він з таким ознайомлений не був. Усно було пояснено, що переогляд вказаних транспортних засобів відбувається на підставі доручення, яке наявне у вигляді фото на мобільних телефонах ряду посадових осіб. Позивач вважає, що жодного переогляду товару не відбувалось, оскільки відсутні повідомлення власника товару та перевізника про переогляд та відсутність під час пошкодження упаковок та майна, відсутність понятих, обов'язкова присутність яких визначена МК України під час переогляду товару. Отже позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що вчиненні всупереч чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов з мотивів наведених вище.

Представник відповідача заперечив, щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зокрема зазначив, що дії відповідача , які мають відношення до справи є правомірними, а позовні вимоги безпідставні. Затримання транспортного засобу відбулося поза місцем розташування митних органів без участі посадових осіб митниці групою поліцейських. 13 жовтня 2016 року на адресу митниці надійшло доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, у зв'язку з тим, що таке доручення відповідало вимогам статті 338 МК України та Постановам Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року за № 371 та від 23 травня 2012 року за № 467, було проведено переогляд, в результаті якого було встановлено, що у вантажному транспортному засобі знаходився незаявлений в товаросупровідних документах та ВМД збірний вантаж. Представник відповідача зауважує, що такий огляд проводився із дотриманням вимог чинного законодавства. За результатами переогляду відповідачем був складений протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена МК України. Таким чином оскаржувані дії митниці вважає правомірними і в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами, заслухавши пояснення сторін суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО.

Позивачем на підставі митної декларації № 305060903/2016/003291 було ввезено на митну територію України заявлений в ній товар (а.с.а.с .8-14).

Відповідно до поданих товаросупровідних документів продавцем товару виступає підприємство "AUTO EXPORT EAST LTD", відправником є польське підприємство "ART-POL-BIS", а одержувачем - ТОВ "Даталас".

Того ж дня митний контроль та митне оформлення вказаного товару було завершене шляхом проставляння відмітки в електронній митні декларації № 305060903/2016/003291 (а.с.а.с. 8-14). Товар, що переміщувався у транспортному засобі "Mercedes-Benz" р.н.з. АІ8591СТ, з причепом р.н.з. АІ3144ХО та заявлений за вищезазначеною декларацією № 305060903/2016/003291 у кількості 324 місць та 14 найменувань товарів, випущено у вільний обіг.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що 13 жовтня 2016 року, працівниками мобільної групи № 9 Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи під час виїзду з митного посту "Ужгород" було зупинено транспортний засіб "Mercedes-Benz" р.н.з. АІ8591СТ, з причепом р.н.з. АІ3144ХО та повернуто в бокс поглибленого огляду митного посту "Ужгород" для проведення переогляду.

Старшим, вищезазначеної мобільної групи № 9, було направлено на митницю доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яке було ним підписано, згідно якого необхідно було забезпечити переогляд товарів та транспортного засобу АІ8591СТ/АІ3144ХО (а.с. 107). На вказаному дорученні міститься резолюція наступного змісту: "Дозволяю. УБК до виконання". Також міститься відповідний підпис та дата написання такої резолюції 13.10.2016. Під час судового розгляду представником відповідача надано пояснення, що така резолюція була написана керівником митного органу.

В результаті такого переогляду працівниками митниці було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 жовтня 2016 року (а.с.а.с. 145-164). У даному акті зафіксовано, що підставою переогляду є частина 5 статті 338 МК України та пункт 15 ПКМУ № 467 від 23 травня 2012 року.

На підставі даних отриманих за результатами переогляду, 07 листопада 2016 року було складено протокол про порушення митних правил № 2084/30500/16, за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 та статтею 482 частиною 1 Митного Кодексу України, а товар тимчасово вилучено на підставі статті 511 Митного Кодексу України (а.с.а.с. 98-106).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до Законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до статті 255 частини 1 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно статті 338 частин 1, 3, 5, 7 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На виконання вимог статті 338 МК України Кабінетом Міністрів України Постановою № 467 від 23 травня 2012 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 № 1316 затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 1 Порядку у випадку виникнення за результатами застосування системи управління ризиками необхідності огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов'язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду. При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов'язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду. Рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Рішення про проведення огляду оформляється шляхом: поставляння в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов'язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2016 року за № 341 внесено зміни до вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467, а саме пункт 14 викладено у новій редакції. Цією ж Постановою затверджено форму доручення про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Так відповідно до пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467, до вичерпних підстав за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України віднесено, зокрема, одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи. Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи. У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року за № 371 "Питання протидії незаконному переміщенню товарів через державний кордон України" затверджено зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України. Зокрема, доповнено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року за № 467, пунктом 15 такого змісту: "15. Призначення огляду (переогляду) за дорученням або погодженням Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи.".

В матеріалах даної адміністративної справи міститься доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 жовтня 2016 року (а.с. 107). Під час судового розгляду встановлено, що саме це доручення було підставою проведення спірного переогляду.

Судом при дослідженні вищезазначеного доручення встановлено, що воно не містить обов'язкової інформації, а саме в ньому не зазначено номер відповідного провадження (справи), що є обов'язковим. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем здійснено переогляд товару за дорученням, яке не відповідає вимогам, що встановлені до такого доручення, яке було використане, як підстава для проведення переогляду.

А відтак доручення від 13 жовтня 2016 не могло бути підставою для проведення спірного переогляду.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, у відповідача не існувало підстав для призначення митного огляду (переогляду) транспортного засобу, р.н. АІ8591СТ/АІ3144ХО. Не подано доказів наявності таких підстав і в ході судового розгляду справи.

У зв'язку з наведеним вище - позовну заяву в частині вимоги щодо визнання протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО, у якому знаходився товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003291 необхідно визнати протиправними.

Щодо позовної заяви в частині вимоги позивача про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримання товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО, у якому знаходився товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003291, то у задоволенні такої необхідно відмовити, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що відповідачем жодних дій спрямованих на затримання товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО, у якому знаходився товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003291 - не вчинялися.

Що стосується позовної заяви в частині вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення (доручення) щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291, то у задоволенні такої необхідно відмовити, оскільки під час судового розгляду встановлено, що відповідне рішення (доручення) відповідачем не приймалося.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно статті 69 частини першої КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно статті 70 частини першої та другої Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 частиною першою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність досліджених в ході судового розгляду справи доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не довів обґрунтованість та правомірність проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходився товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003291.

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином необхідно присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору у розмірі 344,50 грн..

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходився товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003291.

У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" судові витрати у розмірі 344,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко