Справа № 810/2855/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року (15:21) м.Київ 810/2855/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Корпорації Елтекс про застосування заходів реагування.

Суть спору: ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Корпорації Елтекс про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи Корпорації Елтекс, що розташована за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна. 45.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення планової перевірки Корпорації Елтекс, яка розташована за адресою: Київська обл.,м. Переяслав-Хмельницький, вул.Гімназійна. 45, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення діяльності вказаної юридичної особи.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що Корпорацією Елтекс були вчиненні дії по усуненню виявлених позивачем під час проведення планової перевірки та зафіксованих в акті перевірки №103 від 25.08.2016 порушень законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Так, зокрема, відповідач зазначив про те, що з метою усунення відповідних порушень між ним та відповідними субєктами господарювання були укладені: договір по виконанню робіт по ремонту автоматичної пожежної сигналізації, договір на виконання робіт з монтажу системи блискавкозахисту на обєктів, договір на надання послуг з вогнезахисту деревяних конструкцій приміщення фабрик, договір на електровимірювальні роботи та договір страхування.

Крім того, відповідач зазначив про те, що працівники Корпорації Елтекс пройшли навчання і перевірку знань з правил пожежної безпеки.

Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 10.08.2016 по 25.08.2016 ОСОБА_4 управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено планову перевірку щодо додержання Корпорацією Елтекс вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої був складений акт №103 від 25.08.2016.

Відповідно до зазначеного акта посадовими особами контролюючого органу було здійснено перевірку Корпорацію Елтекс, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 45.Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки було виявлено низку порушень Корпорацією Елтекс вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які були відображені на сторінках 7-10 акта перевірки (розділ «Опис виявлених порушень»).

З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_4 управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було винесено припис №34 від 25.08.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки.

Одночасно позивачем подано до суду позов про застосувати до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Під час розгляду справи на підставі відповідного звернення відповідача ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у період з 17.11.2016 по 18.11.2016 було проведено позапланову перевірку щодо додержання Корпорацією Елтекс вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №122 від 18.11.2016.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки було виявлено наступне порушення: п.1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А 01.001-2014, а саме: не встановлено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008.

Отже, не усуненим відповідачем залишено одне порушення, яке було відображено під п/н 16 в акті планової перевірки №103 від 25.08.2016, яке і підлягає дослідженню в рамках цієї справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст.1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 ст.7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюється Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України). Отже, підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є наявність загрози життю та здоров'ю людей внаслідок порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, зокрема, з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Матеріали справи свідчать про те, що в результаті проведення ОСОБА_4 управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області позапланової перевірки було виявлено допущення відповідачем виключного одного порушення, а саме: не встановлено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38: 2008.

Переважна більшість порушень (33 з 34), зазначених в акті перевірки №103 від 25.08.2016, відповідачем була усунута.

При цьому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про те, що ним вчиняються дії по усуненню цього порушення, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

Відповідно до п.п.6.1.1 п.6.1 розділу 6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 система блискавкозахисту будівель або споруд включає захист від ПУБ - зовнішня блискавкозахисна система (БЗС) і захист від вторинних дій блискавки - внутрішня БЗС. В окремих випадках блискавкозахист може містити тільки зовнішню БЗС або тільки внутрішню БЗС. В загальному випадку частина струмів блискавки протікає по елементах системи внутрішнього блискавкозахисту.

Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2 розділу 6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 зовнішня БЗС в загальному випадку складається з блискавкоприймачів, струмовідводів і заземлювачів.

Блискавкоприймачі можуть бути спеціально встановленими, у тому числі на об'єкті, або їх функції виконують конструктивні елементи обєкта, що захищається; в останньому випадку вони називаються природними блискавкоприймачами.

Блискавкоприймачі можуть складатися з довільної комбінації таких елементів: стрижнів, натягнутих дротів (тросів), сітчастих провідників (сіток) (п.п.6.3.1-6.3.2 п.6.3 розділу 6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008.

Відповідно до п.п.6.4.5 п.6.4 розділу 6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 струмовідводи слід розташовувати по периметру об'єкта, що захищається, так, щоб середня відстань між ними була не менше значень, наведених у табл. 9.

Струмовідводи слід зєднувати горизонтальними поясами поблизу поверхні землі і через кожні 20 м по висоті будівлі.

Струмовідводи слід розташовувати рівномірно по периметру об'єкта, що захищається. По можливості їх прокладають поблизу кутів будівель (п.п.6.4.6 п.6.4 розділу 6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008).

Згідно з п.п.6.5.1 п.6.5 розділу 6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 для захисту від ПУБ слід, як правило, використовувати природні заземлювачі - металеві і залізобетонні конструкції будівель, споруд, зовнішніх установок, опор блискавковідводів, що стоять окремо, тощо, які перебувають у контакті з землею, у тому числі залізобетонні фундаменти в неагресивних, слабоагресивних і середньоагресивних середовищах за умови забезпечення неперервного електричного звязку по їх арматурі і приєднання її до закладних деталей за допомогою зварювання.

Основні принципи захисту від вторинних дій блискавки електричних і електронних систем, чутливих до атмосферних перешкод, що використовуються в багатьох галузях виробництва і потребують спеціального захисту, викладені в розділі 8 ДСТУ Б В.2.5-38:2008.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 розділу 8 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 такі захисні засоби як зовнішня система блискавкозахисту, екранування, еквіпотенціальні зєднання провідних частин і пристрої захисту від імпульсної перенапруги визначають зони захисту від дії блискавки. Із зростанням номера зони захисту знижується вплив електромагнітного поля і струму блискавки.

Згідно з п.8.2.1 п.8.2 розділу 8 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 екранування є основним способом зменшення електромагнітних перешкод.

Металева конструкція будівельної споруди використовується або може бути використана як екран. Подібна екранна структура утворюється сталевою арматурою даху, стін, підлоги будівлі, а також металевими деталями даху, фасадів, сталевими каркасами, решітками. Ця екрануюча структура утворює електромагнітний екран з отворами (за рахунок вікон, дверей, вентиляційних отворів, чарунок сітки в арматурі, щілин в металевому фасаді, отворів для ліній електропостачання тощо). Для зменшення впливу електромагнітних полів всі провідні частини обєкта.

З'єднання металевих елементів необхідні для зменшення різниці потенціалів між ними, всередині обєкта, що захищається.

З'єднання металевих елементів і систем, що знаходяться всередині простору, що захищається, і перетинають межі зон блискавкозахисту, виконуються на межах зон. Здійснювати з'єднання слід за допомогою спеціальних провідників, або затискачів і, коли це необхідно, з встановленням ПЗІП.

Всі провідні частини, що входять в об'єкт зовні, з'єднуються з системою блискавко захисту (п.п.8.3.1-8.3.3 п.8.3 розділу 8 ДСТУ Б В.2.5-38:2008).

Відповідно до п.п.9.2.1 п.9.2 розділу 9 ДСТУ Б В.2.5-38:2008) блискавкозахисні пристрої об'єктів, після закінчення будівництва (реконструкції), приймаються в експлуатацію робочою комісією і передаються в експлуатацію замовнику до початку монтажу технологічного устаткування, завезення і завантаження в будівлі і споруди устаткування і цінного майна.

За умовами п.п.9.2.5 п.9.2 розділу 9 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 робоча комісії проводить повну перевірку і огляд виконаних будівельно-монтажних робіт з монтажу блискавкозахисних пристроїв.

Згідно з п.п.9.2.6 п.9.2 розділу 9 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 прийняття блискавкозахисних пристроїв об'єктів, що будуються, оформлюється актами приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту. Введення блискавкозахисних пристроїв в експлуатацію оформлюється, як правило, актами-допусками відповідних органів державного контролю і нагляду.

Після прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту складаються паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту, які зберігаються у відповідального за електрогосподарство.

Акти, затверджені керівником організації, разом з представленими актами на приховані роботи і протоколи вимірювань включаються в паспорт блискавкозахисних пристроїв (п.п.9.2.7-9.2.8 п.9.2 розділу 9 ДСТУ Б В.2.5-38:2008).

Судом встановлено, що 23.09.2016 між Корпорацією Елтекс (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СВТ Компані було укладено договір №230916-9, за умовами якого підрядник зобовязався за завданням замовника виконати роботи з монтажу системи зовнішнього блискавказахисту на обєкті: швейна фабрика, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 45, а саме: виконати роботи з монтажу системи зовнішнього блискавкозахисту з оформленням актів на приховані роботи (щодо улаштування і монтажу заземлювачів і струмовідводів недоступних для оглядів); скласти паспорт системи блискавкозахисту та заземлювачого пристрою блискавкозахисту, у тому числі протоколів вимірювального опору розтіканню заземлюючого пристрою блискавкозахисту (далі-роботи), а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, в порідку та на умовах, погоджених договором.

Відповідно до п.1.2 договору роботи з монтажу системи зовнішнього блискавкозахисту, що виконуються підрядником за цим договором повинні відповідати Державним будівельним нормам України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

Згідно з п.1.3 договору строк виконання робіт за цим договором становить 60 (шістдесят) календарних днів з дати отримання передплати відповідно до п.2.2.1 даного договору.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що підрядник передає замовнику результати виконаних робіт відповідно до актів виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 договору передача підрядником замовнику результатів виконаних робіт за цим договором здійснюється після виконання повного обсягу робіт.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення відбитками печаток сторін та діє до строку, погодженого в п.1.3 договору, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором

Також між сторонами договору погодженого кошторис для виконання робіт з монтажу системи блискавкозахисту на обєкті: швейна фабрика, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 45 (Додаток №1 від 23.09.2016 до договору №230916-9 від 23.09.2016).

З метою виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю СВТ Компані було підготовлено робочий проект Система блискавкозахисту РПХШФ-30-10-2016-БЗ.

З змісту вказаного робочого проекту вбачається, що обєктом проектування є система зовнішнього блискавкозахисту швейного виробництва, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 45.

Відповідно до пояснювальної записки до вказаного робочого проекту передбачається встановлення блискавкоприймальної сітки та струмопроводівна будівлі та встановлення заземлюючого пристрою.

Право ТОВ СВТ Компані надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення, у тому числі, проектування пристрої блискавкозахисту та монтаж, перевірка (огляд) пристроїв блискавкозахисту, підтверджується ліцензією Державної служби України з надзвичайних ситуацій серії АЕ №184454 від 02.07.2013.

З вказаного робочого проекту вбачається, що головним інженером проекту є ОСОБА_5, право якого на здійснення інженерно-проектувальних робот підтверджується кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури, виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України серії АР №010402.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до начальника Переяслав-Хмельницької районної служби ОСОБА_4 управління ДСНС України у Київській області з гарантійним листом вих.№106 від 01.12.2016, у якому повідомив про неможливість своєчасного усунення виявленого під час проведення планової та позапланових перевірок порушення вимог п.1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А 01.001-2014, у звязку з проведенням покрівельних робіт на даху будівлі Корпорації Елтекс, зокрема, заміною покрівлі, та у звязку з несприятливими погодними умовами, зокрема, наявністю снігу на даху відповідної будівлі.

Також у вказаному листі відповідач зазначив про те, що часткового вже виконані роботи по блискавкозахисту, а саме: виконано проект; встановлено заземлення; проведення струмоприймачів до даху.

Вказані обставини були підтверджені представником відповідача у судовому засіданні, який зазначив, що завершити роботи по встановленню блискавкозахисту наразі перешкоджають несприятливі погодні умови, у той час як всі необхідні передумови для цього Корпорацією Елтекс були створені.

Суд зазначає, що з Розділу 4 розробленого ТОВ СВТ Компані Робочого проекту «Система блискавкозахисту. РПХШФ-30-10-2016-Б3» вбачається, що при електромонтажних роботах повинні виконуватися наступні вимоги безпеки, загальні для окремих професій і робіт, зокрема: не допускається виконання роботи поза приміщеннями на висоті, а також при застосуванні електроустаткування, вимірювальних приладів під час туману, дощу, грози, ожеледі і при вітрі силою 12 м/с і більше.

Таким чином, суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що несприятливі погодні умови є перешкодою для проведення робіт зі встановлення системи блискавкозахисту.

При цьому, суд враховує, що більшість порушень (33 з 34), які були виявлені під час планової перевірки і стали підставою для звернення органу державного нагляду до суду з позовом у цій справі, були усунені відповідачем під час розгляду справи та ним вживаються заходи, направлені на приведення у відповідність будівель, що експлуатуються, нормам протипожежної безпеки - п.1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А 01.001-2014, проте завершенню цих заходів обєктивно перешкоджають обставини, які не залежать від воли відповідача.

Водночас, у судовому засіданні представника позивача не надали пояснень та доказів того, що зазначене єдине порушення, яке до того ж частково усунено відповідачем, створює таку загрозу життю та здоров'ю людей, що потребує вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства відповідача.

У звязку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо Корпорація Елтекс заходів реагування у сфері державного нагляду, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні 08.12.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 13.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.