Справа № 815/6674/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобовязано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

12 січня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою (вхід. №734/17) про повернення судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу якщо не вирішено питання про судові витрати.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення (абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року № 7).

З урахуванням викладеного, питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., згідно квитанції № ПН2508 від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, у відповідності з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, шляхом зобовязання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином судом задоволено дві з трьох позовних вимог, отже судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, оскільки постановою суду від 04 січня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., то відповідно до задоволеної частини позовних вимог (дві вимоги з трьох заявлених) йому присуджується судовий збір у розмірі 367, 47 грн. (551,20/3х2=367, 47).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткову постанову про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 367, 47 грн.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 90, 94, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) витрати на оплату судового збору в сумі 367, 47 грн. (триста шістдесят сім гривень 47 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Глуханчук