Справа № П/811/1700/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року справа № П/811/1700/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.11.2016 року № та частково повідомлення - рішення від 16.11.2016 року №000671403.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом неправомірно застосовано штрафні санкції, оскільки не було допущено порушень, за які її необхідно було б притягувати до відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки позовні вимоги необґрунтовані, а оскаржувані рішення, прийняті у відповідності до норм діючого законодавства України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі наказу від 28.10.2016 р. за №444 (а.с. 16-17) працівниками Кіровоградської ОДПІ проведено фактичну перевірка кафе "Вікторія", яке розташовано за адресою: вул. В.Перспективна,53, м. Кропивницький та належить ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено акт № 28/11-28-4000/ від 01.11.2016, згідно з яким встановлено наступні порушення:

- п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - не застосування РРО під час здійснення розрахункових операцій та не видача розрахункового документу, встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару;

- п.12 ст.3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - реалізація товарних запасів, які не відображені в обліку на загальну суму 1050,00грн.;

- ч.12 ст.15 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності , у ому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (а.с.18-21).

На підставі акту перевірки, Кіровоградською ОДПІ прийняте:

- податкове повідомлення - рішення від 16.11.2016 року за №000048400, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн. (а.с. 22);

- податкове повідомлення - рішення від 16.11.2016 року за №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2101,00 грн. (а.с.24).

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактична перевірка - це перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських, або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом в т.ч. і щодо дотримання норм законодавства про виробництво і обіг підакцизних товарів.

Згідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та наявності в тому числі і такої обставини, як - отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливе порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкам кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу, тобто за умови пред'явлення або надіслання платнику податків таких документів як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР (надалі - Закон №481).

Згідно ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В судовому засіданні встановлено, що перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

При цьому, зі змісту податкового повідомлення - рішення №000484000 від 16.11.2016 року, судом встановлено, що позивачем порушено ч. 12 ст. ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.22).

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відвантаження алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що призначені для реалізації магазинами безмитної торгівлі, здійснюється суб'єктами господарювання, які отримали ліцензію на право експорту алкогольних напоїв або тютюнових виробів, з оформленням вантажної митної декларації, при цьому мінімальні оптово-відпускні ціни для алкогольних напоїв не застосовуються.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз.5 частини другої ст.17 Закону України №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності за оптове відвантаження без ліцензій на право експорту алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що призначені для реалізації магазинами безмитної торгівлі, тоді як фактичної перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

При цьому в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в податковому повідомленні-рішенні допущено технічну помилку, а штраф застосовано відповідно до абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України №481.

За змістом ст. 111 Податкового кодексу України у разі порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій штрафів) та/або пені

За змістом п 14.1.157 ст. 14, ст. 54-58 Податкового кодексу України підставою для сплати штрафних (фінансових) санкцій є податкове повідомлення-рішення.

Отже вищевказаними положеннями Податкового кодексу України нормативно закріплену систему об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як податкове правопорушення та сукупність яких є необхідною та достатньою підставою для і застосування до правопорушника заходів фінансово-правової відповідальності (фінансово-правових санкцій) на підставі податкових повідомлень-рішень.

До таких ознак або складових частин податкового правопорушення входить: суб'єкт (фізична особа, фізична особа-підприємець, юридична особа, державний орган, громадська організація тощо); об'єкт (установлений порядок реалізації податкового обов'язку); об'єктивна сторона (включає протиправну дію чи бездіяльність, наслідки таких дій чи бездіяльності, причинний зв'язок між діяннями та наслідками, а також місце, час, спосіб, засоби, обставини та ситуація скоєння);

При цьому, наявність складу податкового правопорушення є критерієм кваліфікації вчиненого протиправного діяння як податкового правопорушення, а також обґрунтованості і правомірності застосування податковим органом заходів фінансово-правової відповідальності на підставі податкових повідомлень-рішень. Відсутність у діянні хоча б однієї з ознак складу податкового правопорушення унеможливлює право податкового органу притягувати особу до фінансово-правової відповідальності за порушення податкового законодавства на підставі податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом притягнуто позивача до відповідальності за порушення, яке вона фактично не вчиняла, а тому податкове повідомлення - рішення № від 16.11.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення № від 16.11.2016 року суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що штрафну санкцію застосовано згідно п.1 ст.17, ст. 20 Закону України ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - за не застосовування РРО під час здійснення розрахункових операцій та не видачу розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару, реалізації товарних запасів, які не відображені в обліку на загальну суму 1050,00 грн.

Перевіркою встановлено факт реалізації встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки "Пшенична" Олександрія, міцн 40 % ємн. Од.0,5 дм3, виробника ТОВ "Олександрія-Бліг" (код ЄДРПОУ - 31969320), юр. адреса: Україна, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Л.Коваленка, 32, яка маркована маркою акцизного податку (далі МАП) АВ АГП 11АААД 016950 07/15 14,106 за ціною 50,00 грн. (п'ятдесят гривень 00 коп.) за пляшку горілки; пляшку пива алкогольного "Жигулівське" світле міцне 4,2 % ємн. 0,5 л. виробника ПАТ "Оболонь", Україна, м. Київ () вул. Богатирська 3, за ціною 15,00 грн. за пляшку; 2 (дві) котлети м'ясні за ціною 7,00 грн. за штуку та 2 куска хліба за ціною 0,5 грн. за штуку на загальну вартість 80,00 грн. (вісімдесят грн..) при цьому РРО не використовувався за його відсутності, фіскальний чек розрахунковий документ) не видано, що підтверджується актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) (а.с.44).

Надаючи оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пункти 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" свідчать, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до пункту 1 статті 17 цього Закону за дане правопорушення передбачена відповідальність за умови, що воно вчинене вперше - 1 грн.

Пункт 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зобов'язує суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем по справі, що позивач є платником єдиного податку другої групи (а.с.15).

Відповідно до статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються:

при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до п.296.10 ст. 296 ПКУ реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку:

другої і третьої груп (фізичні особи - підприємці) незалежно від обраного виду діяльності, обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що у позивача відсутній обов'язок щодо застосування реєстратора розрахункових операцій.

Щодо посилання відповідача на факт порушення позивачем встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: реалізації товарних запасів, які не відображені в обліку на загальну суму 1050,00 грн., зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки в акті перевірки відсутні дані щодо надходження запасів за визначений період, вибуття запасів за визначений період та наявність відповідного товару на об'єкті кафе "Вікторія". Крім того, в акті перевірки відсутнє фіксування факту реалізації позивачем необлікованих товарів на суму 1050 грн.

Водночас, незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, контролюючий орган застосував до неї передбачені ст. 20 цього Закону штрафні санкції на суму 2100 грн.(1050,00 х 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення 16.11.2016 року № в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. 12 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та нарахування штрафних санкцій в розмірі 2100 грн.. є необґрунтованим, та винесено Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією з порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградської області від 16.11.2016 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградської області від 16.11.2016 року № в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. 12 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та нарахування штрафних санкцій в розмірі 2100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1380 грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула