Справа № 2-а-864/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а - 864/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Савуляка Р. В.

при секретарі Бицькій М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою серії АС № 146794 від 24 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу № 2 ОСОБА_3 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Тому просив скасувати постанову серії АС № 146794 від 24 липня 2010 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки швидкості він не перевищував.

Просив постанову АС № 146794 від 24 липня 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу № 2 ДАІ у Волинській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії АС № 146794 від 24 липня 2010 року , згідно якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за те що він 24 липня 2010 року об 1 годині 49 хвилин в с.Литовеж Іваничівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки Фольцваген, дорожній номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху , а саме: рухався зі швидкістю 82 км /год., в результаті чого перевищив швидкість руху на 22 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 300 грн.

Як убачається із змісту постанови, у даному випадку використовувався прилад «Беркут», яким було зафіксовано порушення, проте до постанови не приєднані покази технічного приладу.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожно - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 13.11. 2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У постанові відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутні також докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Тому співробітнику ДАІ під час складання оскаржуваної постанови слід було довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля марки Фольцваген, дорожній номерний знак НОМЕР_1.

Відтак, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим, відтак постанова серії АС № 146794 від 24 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № 146794 від 24 липня 2010 року винесену інспектором ДПС взводу № 2 ДАІ В ДАІ у Волинській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.Савуляк