Справа № 804/6706/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2017 р. справа №804/6706/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі №804/6706/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.10.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року та зазначені в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», та рішення апеляційної атестаційної комісії східного регіону від 31.08.2016 року та зазначене в розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії східного регіону», а саме «відхилити скаргу», яке прийняте стосовно нього.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив:

- зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 09 серпня 2016 року, складеного відносно заступника начальника Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 09.08.2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, до прийняття рішення у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року із висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі по тексту - Інструкція №1465), яка 18.11.2015 року зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №1445/27890.

За приписами п.28 Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року. У вказаному рішенні зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Оскільки вказане рішення, яке позивач вважає протиправним та оскаржує, є підставою для його звільнення, то заявником наведені обґрунтовані підстави того, що, в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що реалізація відповідачем висновку Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області призведе до звільнення позивача зі служби в Національній поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі №804/6706/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі №804/6706/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак