Справа № 570/4596/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2017 р. Справа № 570/4596/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

прокурора Житомирської області Деречи І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2016 р. у справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Комунального закладу "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, третя особа- орган опіки і піклування - служба у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації Про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до Комунального закладу "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, третя особа: Орган опіки і піклування - служба у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.11.2016 р. адміністративний позов повернуто, з підстав визначених п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури не має повноважень представляти інтереси особи та вести справу від його імені, виходячи з приписів ст.131-1 Конституції України, яка була доповнена Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" і набрала законної сили 30.09.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

02 червня 2016 року Верховною радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до ст.131-1 Конституції України, щодо повноважень прокуратури України, а саме: прокуратура здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відтак, ст.131-1 Конституції України згідно Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII набула чинності з 30 вересня 2016 року.

До набрання чинності цим Законом повноваження прокурора регулювались ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, відповідно до якої під час здійснення представництва інтересів громадян або держави прокурор має право в порядку, передбачено процесуальним законодавством ініціювати перегляд судових рішень.

Як зазначалось раніше, заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури 28.09.2016 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 звернувся до Комунального закладу "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, третя особа: Орган опіки і піклування - служба у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Однак, суд першої інстанції лише 28 листопада 2016 року вирішив питання про повернення позовної заяви на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відсутністю повноважень керівника прокуратури на представництво інтересів неповнолітнього в суді, у зв'язку із змінами внесеними до ст. 131-1 Конституції України.

В період з 28.09.2016 року по 27.11.2016 року судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі, як це визначено процесуальним законом - ч. 4 ст. 107 КАС України.

Відтак, на день подання позовної заяви у прокурора були повноваження на подання позову в інтересах неповнолітнього і зміни його повноважень Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII справа мала бути розглянута судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону, а саме ч.4 ст.107 КАС України не відкрив у належні строки провадження у справі і не вирішив спір, а дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.108 КАС України для повернення позовної заяви.

Вказане вище є підставою для скасування ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 28.11.2016 р. у відповідності до п.3 ч.1 ст.204 КАС України та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього задовольнити, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього вул.Гарна,29,м.Рівне,33001

ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,