Справа № 826/505/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2017 року м. Київ № 826/505/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України публічне акціонерне товариство «Енергобанк»
провизнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в період з 01.01.2009 по 12.02.2015 щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано кредитором публічного акціонерного товариства «Енергобанк», кредиторські вимоги позивача включені до четвертої черги на суму 163782,37 грн.

Відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 12.02.2015 №96 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних», в наслідок чого дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення про запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерного товаристві «Енергобанк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 №370, відкликано ліцензію у публічного акціонерного товариство «Енергобанк», та 12.06.2015 прийняте рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №115 про початок процедури ліквідації.

Наведене вище, дає підстави стверджувати, що саме з 12.02.2015 позивач дізнався та повинен був дізнатися про віднесення публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, що в свою чергу, як вбачається з доводів позивача, є наслідком неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами Національного банку України щодо банківського нагляду та регулювання діяльності публічного акціонерного товариства «Енергобанк» через несумлінне ставлення до них.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що жодних клопотань про поновлення строку звернення до суду у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлено, як і не додано відповідного клопотання із зазначенням належних обґрунтувань (пояснень, доказів) щодо причин пропуску строку звернення до суду до самої позовної заяви, що позбавляє суд можливості встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

3. Копію ухвали та позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.