Справа № 806/2934/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2934/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2934/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов'язань Відповідача по єдиному податку з юридичних осіб і пені.

Представник Позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а справу розглядати в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень на позов суду не надав, про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватне багатопрофільне науково-виробниче підприємство "Промсвіт", Відповідач по справі, є платником єдиного податку з юридичних осіб і зареєстроване в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з 04.12.2002 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Рішенням податкового органу від 31.10.2016року розстрочення вказаних грошових зобов'язань (податкового боргу) Відповідача було скасовано.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога № 8249-17 від 17 серпня 2016 року щодо сплати узгоджених податкових зобов'язань, яку Відповідач отримав, але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк