Справа № 689/2151/16-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2151/16-а
Провадження № 2-а/689/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року, винесену, майором поліції СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. за те, що 28.09.2016 року о 10:40 год. в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловська навпроти КООП «Ринок» ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Однак, позивач зазначає, що 28.09.2016 р. о 10:40 год. він в дійсності рухався автомобілем в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловська навпроти КООП «Ринок», проте, зупинку він не здійснював, лише здійснював рух по даній вулиці, без зупинок та стоянок. Позивач на підтвердження позовних вимог посилається на відсутність доказів про порушення ним ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, також, не здійснювалась відео та фото фіксація адміністративного правопорушення, постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є обовязковим відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

На підставі ч.4 ст122 КАС України судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №055745 від 28.09.2016 р. ОСОБА_1 28.09.2016 року о 10:40 год. в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловська навпроти КООП «Ринок», керуючи автомобілем, здійснив зупинку в дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, можливе лише за умови перевірки та обєктивному дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи та письмових пояснень позивача вбачається, що позивач рухався автомобілем в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловська навпроти КООП «Ринок», проте, відсутні будь-які докази про порушення ним ПДР України. Так, протокол про адміністративне правопорушення не складався, також, відсутні відео та фото фіксація адміністративного правопорушення, постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є обовязковим відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним п.3.34 ПДР України. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП суду не надано.

У відповідності до п.1) ч.2 ст.162 КАС України суд захищає права позивача у спосіб визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, що гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача у спірних правовідносинах.

За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №055745 від 28.09.2016 р, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Мазурчак