overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 723/3012/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

18 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 723/3012/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., суддів В.К.Левицького, О.П.Лелюка, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про передачу до адміністративної справи з одного суду до іншого.

Як видно з вступної частини ухвали, судом була допущена механічна описка. Так, замість прізвища, ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1, судом вказано ОСОБА_2.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставинах суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали зазначивши замість «ОСОБА_2» «ОСОБА_1».

2. В іншій частині ухвалу про передачу до адміністративної справи з одного суду до іншого залишити без змін.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий П.Д. Дембіцький

Судді В.К. Левицький

О.П. Лелюк
Справа № 194/180/16-а(2-а/194/8/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2017 рокусправа №194/180/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши питання про постановлення додаткової ухвали

у справі за апеляційною скаргою Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 р. у справі №194/180/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 р. у справі №194/180/16-а залишено без змін.

Разом з тим, при постановленні ухвали від 11 січня 2017 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, слід призначити розгляд питання про постановлення додаткової ухвали у справі №194/180/16-а у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст.168, 197 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про постановлення додаткової ухвали у справі №194/180/16-а у письмовому провадженні на 08 лютого 2017 року.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх участю.

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 185/5606/16-а(2-а/185/430/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2017 рокусправа №185/5606/16-а(2-а/185/430/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнанння неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 07 лютого 2017 року о 10:20 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Юрко І.В. (головуючий), суддів - Гімона М.М.. Чумака С. Ю..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко
Справа № 825/1022/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1022/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" про зобов'язання допустити працівників до проведення планової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" допустити працівників Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 30.05.2016 позовну заяву повернуто позивачу згідно п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України в зв'язку з тим, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не має повноважень на звернення з таким позовом до суду.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1378,00 грн поверненню позивачу.

Керуючись статтею 87, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній екологічній інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, код 380536846) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Д.В. Лобан

З оригіналом згідно

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 826/14419/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 січня 2017 року місто Київ №826/14419/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
до Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України
прозобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2016 №826/14419/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., відповідно до квитанції від 13.09.2016 №40.

Разом з тим, 30.12.2016 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1.

2. Повернути ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) із розрахункового рахунку ГУ ДКСУ в місті Києві №4007 сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) грн., відповідно до квитанції від 13.09.2016 №40.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № П/811/853/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2017 рокусправа № П/811/853/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження у справі № П/811/853/16 за апеляційною каргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року за позовом Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року було зупинено апеляційне провадження у справі № П/811/853/16 до 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 16.01.2017 року відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № П/811/853/16 за апеляційною каргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року за позовом Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А.Олефіренко

Судді В.А.Шальєва

С.В. Білак

16 січня 2017 р. о 09:00
Справа № 826/19094/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

закритого акціонерного товариства «Лісова крамниця»

до

державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статі 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.В. Літвінова
Справа № 199/7482/16-а (2-а/199/211/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 рокусправа № 199/7482/16-а (2-а/199/211/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Алькова Д.С.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року у справі № 199/7482/16-а за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року у справі № 199/7482/16-а - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко
Справа № 826/670/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 січня 2017 року місто Київ №826/670/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2016 №, №, податкову вимогу від 02.12.2016 №12449-17, рішення від 02.12.2016 №2626/26-59-17-0-14,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/670/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2016 №, №, податкову вимогу від 02.12.2016 №12449-17, рішення від 02.12.2016 №2626/26-59-17-0-14.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/670/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 11:00 год., за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 825/136/17
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2017 року 'Чернігів Справа № 825/136/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Корюківської районної державна адміністрація, державного реєстратора Корюківської районної державної адміністрації Кожанівського Дмитра Володимировича, третя особа - Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та елекрифікації ''Райагропроменерго'' про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Корюківської районної державна адміністрація, державного реєстратора Корюківської районної державної адміністрації Кожанівського Дмитра Володимировича, третя особа - Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та елекрифікації ''Райагропроменерго'' про скасування державної реєстрації.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної державна адміністрація, державного реєстратора Корюківської районної державної адміністрації Кожанівського Дмитра Володимировича, третя особа - Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та елекрифікації ''Райагропроменерго'' про скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Поліщук Л.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 17 на 10:00 год. 26 січня 2017 року.

Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачам направити копії позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати відповідачів надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук
Справа № 826/19699/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»

про

стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.