Справа № 759/15934/16-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Рибки М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. засобами поштового зв»язку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо скасування постанови (серія АР № 289611) у справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки порушення правил дорожнього руху що полягають у незастосуванні ним ременя безпеки під час руху автомобіля він не скоював, окрім того, притягаючи до адміністративної відповідальності, відповідач усвідомлював, що у реєстрі порушень ПДР відсутні відомості про позбавлення його (позивача) права керування транспортними засобами. При розгляді справи не були з»ясовані об»єктивні обставини, які б свідчили про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач вимоги своєї заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 289611, 09.11.2016 р. о 21.45 год. на вул.Мінське шосе/вул.Дніпроводська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу д.н.з. НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем безпеки, при перевірці документів не надав посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, яка позбавлена права керування транспортними засобами, за керування транспортними засобами.

Відповідач, встановивши факт керування ОСОБА_1 автомобілем за встановленого ним факту позбавлення ОСОБА_1 права на таке керування, своєю постановою притягнув останнього до адміністративної відповідальності застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Суд, зважаючи на обов»язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов»язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без права на таке керування (позбавлення права на керування), інспектор поліції, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази, встановив обставини позбавлення права керуванням ОСОБА_1 транспортними засобами та виніс відповідну постанову.Ухвалюючи дане рішення суд виходить із технічної можливості поліцейської служби безпосереднього встановлення фактів щодо позбавлення осіб права керування транспортними засобами.

Позивач не зробив тих посилань на обставини, які б свідчили про наявність у нього такого права керування транспортними засобами станом на 09.11.2016 р. з чого можна б було зробити висновок про те, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушенням діючих норм законодавства. Позивач повідомив, що у липні 2016 р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, але він не був присутнім при розгляді протоколу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, не отримував із суду постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та не цікавився у суді про результат розгляду такої справи, окрім того повідомив про факт свого керування автомобілем 09.11.2016 р. без посвідчення водія.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Рибки М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів від дня її проголошення.

Суддя: