Справа № 804/7055/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 рокусправа № 804/7055/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р.р. у справі №804/7055/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 2. Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , про визнання протиправними та скасування наказів № 1327 від 17.06.2013р., № 175 о/с дск від 18.06.2013р., поновлення на посаді / а.с.4-6/ та разом з адміністративним позовом позивачем серед іншого також було подано до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з даним адміністративним позовом за захистом порушеного права / а.с. 7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. у справі №808/8549/14 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , про визнання протиправними та скасування наказів № 1327 від 17.06.2013р., № 175 о/с дск від 18.06.2013р., поновлення на посаді - залишена без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до адміністративного суду / а.с. 2-3/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 61-64/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2016р. у даній справі скасувати, поновити строк на звернення до суду з даним позовом та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 72-75/ посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2016р. у даній справі залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2016р., поновити позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2016р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції звернувся 24.10.2016р. / а.с. 4-6/ , та у адміністративному позові просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 1327 від 17.06.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 175о/с від 18.06.2013р.;

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на публічній службі у Національній поліції України на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

при цьому у адміністративному позові та у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом / а.с. 7/ позивач зазначив про те, що про вищезазначені накази відповідачів йому стало відомо лише 19.04.20016р.

Частиною 3 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на момент виникнення у позивача права на звернення до суду першої інстанції з даним позовом, встановлено місячний строк на звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем було зазначено, що після того, як він дізнався про існування наказів відповідачів ним 01.07.2016р. було подано адміністративний позов щодо оскарження цих наказів до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, але ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.202016р. позов було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю Тернівському районному суду м. Кривого Рогу та зазначено про необхідність звернення за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. / а.с. 7/.

З матеріалів даної справи вбачається що 28.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , про визнання протиправними та скасування наказів № 1327 від 17.06.2013р., № 175 о/с дск від 18.06.2013р., поновлення на посаді / а.с. 10-13/, при цьому необхідно зазначити, що у цьому адміністративному позові позивачем було заявлено позовні вимоги які є аналогічними позовних вимогам, які викладені позивачем у адміністративному позові, який ним подано до суду першої інстанції 24.10.2016р.

Під час звернення до суду першої інстанції 28.07.2016р. позивач у адміністративному позові також просив поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, і у якості поважних причин пропуску цього процесуального строку позивачем було зазначено ті ж самі обставини. які у клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке подано позивачем до суду першої інстанції під час звернення з адміністративним позовом 24.10.2016р. / а.с. 4-6,7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. у справі №804/4814/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , про визнання протиправними та скасування наказів № 1327 від 17.06.2013р., № 175 о/с дск від 18.06.2013р., поновлення на посаді залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до адміністративного суду / а.с. 15-16/.

Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що позивач, який про існування наказів відповідачів № 1327 від 17.06.2013р., № 175 о/с дск від 18.06.2013р. дізнався 19.04.2016р., вперше звернувся до суду з позовом про скасування таких наказів 01.07.2016р., а після повернення позову, який було подано з порушенням правил підсудності, до відповідного окружного адміністративного суду позивач звернувся 28.07.2016р., тобто з порушенням встановленого ст.. 99 КАС України місячного строку на звернення до суду, і судом не було встановлено поважних причин пропуску цього строку, що у біло зазначено у відповідній ухвалі суду / а.с. 15-16/.

Під час повторного звернення до суду першої інстанції позивачем , у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду / а.с. 7/, не наведено причин пропуску ним встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права, які можуть бути визнані судом поважними, як і не наведено об'єктивних причин, наявність яких перешкоджала позивачу, звернутись до суду в встановлений чинним процесуальним законом строк та спосіб до суду за захистом свого порушеного права у місячний строк від дати коли він дізнався про порушення своїх прав, тобто з 19.04.2016р., а з урахуванням положень ст. 102 КАС України саме наявність поважних причин є підставою для поновлення судом строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем даний адміністративний позов, у якому заявлено позовні вимоги про скасування наказів відповідачів № 1327 від 17.06.2013р., № 175 о/с дск від 18.06.2013р.. про існування яких позивачу стало відомо 19.04.2016р., подано до суду першої інстанції з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права, зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду не є поважними, а причин пропуску позивачем строку на звернення до суду за період з 19.04.2016р. по 01.07.2016р. взагалі не було наведено.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строк на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає підстави та порядок поновлення такого строку, встановлює певні наслідки пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний позов подано до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду, та обґрунтовано відповідно до положень ст. 100 КАС України залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , про визнання протиправними та скасування наказів № 1327 від 17.06.2013р., № 175 о/с дск від 18.06.2013р., поновлення на посаді, а тому ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2016р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р.р. у справі №804/7055/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 16.01.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко