Справа № 826/9696/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року справа №826/9696/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача: не з'явились;

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення Головної державної фітосанітарної інспекції в якості відповідача та про залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в адміністративній справі у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень просить визнати незаконним та скасувати наказ Головної державної фітосанітарної інспекції від 16 березня 2016 року №14-К в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 02 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9696/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 12 грудня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог та залучення належного відповідача і третьої особи до у часті у справі.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вирішив залучити до участі у справі належного відповідача Головну державну фітосанітарну інспекцію, а Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, в судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області надати суду належним чином засвідчену копію Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного та залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити.

2. Замінити Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області належним відповідачем - Головною державною фітосанітарною інспекцією.

3. Залучити Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області надати суду належним чином засвідчену копію Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

5. Попередити Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

6. Відкласти розгляд справи на 16 січня 2017 року о 17 год. 20 хв.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко