Справа № 766/5871/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5871/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради про визнання розпоряджень протиправними, їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

29.06.2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працювала на посаді начальника інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона, яка є виконавчим органом Херсонської міської ради. 24.06.2016 року вона була повідомлена про те, що розпорядженням Херсонського міського голови від 24.06.2016 року її звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - за вчинення винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Проте позивач є керівником юридичної особи, але не особою, яка безпосередньо обслуговує матеріальні цінності, а тому правові підстави для звільнення за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України відсутні. В розпорядженні про звільнення зазначено, що видане воно на підставі доповідної в.о. начальника відділу запобігання корупції та внутрішнього аудиту та акту перевірки інспекції від 15.06.2016 року, оскільки під час перевірки ОСОБА_1 не надала відділу документи, що підтверджують виконання робіт за договорами цивільно-правового характеру, а заступник начальника інспекції надала пояснення, що такі документи відсутні. Також позивач зазначила, що вона не вчиняла винних дій, які б ставили під сумнів довіру до неї. З 09.06.2016 року по 22.06.2016 року вона знаходилася у відпустці у зв'язку із навчанням у вищому навчальному закладі, тому фізично не могла надати перевіряючим будь-які документи. В розпорядженні про звільнення зазначено, що вона підлягає звільненню через те, що під час перевірки внаслідок ненадання певних документів в.о. начальника відділу запобігання корупції та внутрішнього аудиту, не може підтвердити наявність підстав для витрачання коштів на оплату праці осіб, задіяних до роботи на підставі цивільно-правових угод. Проте, оплата на підставі цивільно-правових договорів здійснюється виключно органами державної казначейської служби. Зазначені органи здійснюють оплату виключно за умови, що цим органам надано платіжне доручення та документи, що підтверджують підстави для здійснення відповідних витрат.

З врахуванням того, що робота ОСОБА_1 не пов'язана із обслуговуванням матеріальних цінностей, а полягає у спрямуванні роботи інспекції у боротьбі із порушенням правил благоустрою, всі кошториси інспекції та всі фінансові плани інспекції затверджувалися профільним заступником міського голови, керівник інспекції взагалі не приймала рішення щодо того, які саме витрати має право здійснити інспекція, оскільки всі вони передбачалися відповідними фінансовими планами, та жодний факт, викладений у розпорядженні не свідчить про те, що ОСОБА_1 не може продовжувати працювати на своїй посаді через втрату до неї довіри, у період з 23.06.2016 року до 25.06.2016 року ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатною та не могла бути звільнена із займаної посади в цей період, просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови № 340-к від 24.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради; стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Херсонського міського голови Миколаєнко В.В. судові витрати на правову допомогу.

В ході судового розгляду справи позивач збільшила та уточнила позовні вимоги. Зазначила, що розпорядженням Херсонського міського голови №526-к від 30.06.2016 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.06.2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1» з тих підстав, що позивач не повідомила про своє перебування на лікарняному з 23.06.2016 року, внесено зміни до вищевказаного розпорядження в частині дати звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та встановлено дату звільнення - 29 червня 2016 року. Вважала, що розпорядження Херсонського міського голови від 30.06.2016 року також є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки на час його прийняття, вона була непрацездатною - з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні, листок тимчасової непрацездатності не заводився, так як на той період часу вона була офіційно звільнена з займаної посади, інші підстави для оскарження даного розпорядження аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови № 510-к від 24.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1»; визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови № 526-к від 30.06.2016 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.06.2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради; стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року по 28.10.2016 року у розмірі 18168,36 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені та збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні з тієї підстави, що позивач не є особою, яка безпосередньо обслуговує матеріальні цінності. Вимог про відшкодування витрат за надання правової допомоги не мають, так як вона надавалася адвокатом безоплатно. Також просили допустити постанову суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Представник відповідачів - виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради та Херсонського міського голови в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки міський голова при виданні оскаржуваних розпоряджень діяв на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а заявлені позивачем вимоги є безпідставними.

Зазначив, що позивач як керівник Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради у відповідністю із чинним законодавством мала право першого підпису, несла повну матеріальну відповідальність та керувала переміщенням та розподілом бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету для організації роботи установи, а також займалась організацією та контролем ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової та бюджетної звітності, забезпеченням захисту активів від втрат, цільового і ефективного використання бюджетних коштів та іншими питаннями, що не обмежуються лише фінансовими аспектами діяльності установи. Тому твердження сторони позивача про те, що остання не є особою, на яку як на керівника юридичної особи покладений обов'язок щодо обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей, є хибним. На виконання розпорядження міського голови від 08.06.2016 щодо проведення позапланового внутрішнього фінансового аудиту діяльності Інспекції позивачем не було надано відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту міської ради документи, на підставі яких було складено та підписано нею відомості про нарахування заробітної плати працівникам, які не перебувають у штаті Інспекції, та яких було прийнято на роботу начальником Інспекції на підставі цивільно-правових угод. Заступником начальника Інспекції ОСОБА_2 23.06.2016 року надані письмові пояснення про те,що станом на 23.06.2016 року в Інспекції такі документи відсутні, що унеможливлює їх надання. Отже, у міського голови були всі підстави для втрати довір'я до начальника Інспекції ОСОБА_1, а відтак розпорядження про звільнення позивача згідно з п.2 ч.І ст. 41 КЗпП України носить законний характер. Враховуючи, що листок непрацездатності щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період із 23.06.2016 по 25.06.2016 включно був виданий 23.06.2016 року та поданий нею 30.06.2016 в порушення вимог Регламенту виконавчих органів Херсонської міської ради, з огляду на те, що 26 та 28 червня - вихідний та святковий дні, а робочий день понеділка, 27 червня 2016 року, розпорядженням міського голови від 16.11.2015 №718р перенесено на суботу, 02 липня 2016 року, розпорядженням міського голови від 30.06.2016 № 526-к внесено зміни до розпорядження міського голови від 24.06.2016 № 510- к «Про звільнення ОСОБА_1» в частині дати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради у зв'язку із втратою довір'я, згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, та встановлено дату звільнення ОСОБА_1 - 29 червня 2016 року.

Представник відповідача - Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнаються, у їх задоволенні просить відмовити, справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до розпорядження міського голови від 22.12.2014 року № 1014-к «Про переведення ОСОБА_1», ОСОБА_1 переведено з посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради на посаду начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради з 01 січня 2015 року (а.с. 44).

Відповідно до розпорядження міського голови Херсонської міської ради Миколаєнка В.В. від 24.06.2016 року №510-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради 24.06.2016 року, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с45).

Зі змісту розпорядження вбачається, що підставою втрати довір'я до ОСОБА_1 та звільнення її за зазначеною підставою стала доповідна записка в.о. начальника відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту міської ради від 23.06.2016 року щодо проведення позапланового внутрішнього фінансового аудиту діяльності Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона міської ради, в якій останній зазначив, що в результаті перевірки виявлено використання коштів фонду оплати праці працівників за відсутністю підтверджувальних документів, на підставі яких здійснювалося оплата виконаних робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру, а також акт від 15.06.2016 року стосовно ненадання документів для здійснення внутрішнього аудиту, пояснення заступника начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона міської ради від 23.06.2016 року про відсутність документів, на підставі яких здійснювалося нарахування заробітної плати працівникам, порушення пункту 4.1 посадової інструкції начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона міської ради.

24.06.2016 року ОСОБА_1 ознайомлено з розпорядженням міського голови від 24.06.2016 про її звільнення та вручена його копія. Зазначена обставина сторонами не оспорюється.

Згідно листа непрацездатності, виданого 23.06.2016 комунальним закладом «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Луганського», вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 23.06.2016 року по 25.06.2016 року ( а.с.8).

Розпорядженням Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 30.06.2016 року№ 526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.06.2016 № 510-к «Про звільнення ОСОБА_1», з врахуванням того, що ОСОБА_1 не дотримано вимог п.10.1.2 Регламенту виконавчих органів Херсонської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.01.2015 № 3, щодо обов'язку повідомити безпосереднього керівника протягом перших 30 хвилин робочого дня 24 червня 2016 року про своє перебування на лікарняному, а також її постійне перебування протягом цього робочого дня в адмін.будівлі міської ради на пленарному засіданні міської ради, беручи до уваги листок непрацездатності щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період із 23.06.2016 по 25.06.2016 року поданий нею 30.06.2016, з огляду на те, що 26 та 28 червня - вихідний та святковий дні, а робочий день понеділка, 27 червня 2016 року, розпорядженням міського голови від 16.11.2015 № 718р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» перенесено на суботу 02 липня 2016 року, внесено зміни до розпорядження міського голови від 24.06.2016 № 510- к «Про звільнення ОСОБА_1» в частині дати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради у зв'язку із втратою довір'я, згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, установлено дату звільнення ОСОБА_1 - 29 червня 2016 року ( а.с.47).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України службову (професійну) діяльність на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради віднесено до публічної служби, що згідно пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України дає підстави для вирішення цієї справи за правилами адміністративного судочинства, головним завданням якого є захист прав, свобод та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, у тому числі у сфері публічної служби.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні»; «Про статус депутатів місцевих рад»; «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та іншими законами України.

Згідно статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування припиняється з підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, а також з інших підстав, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Діяльність Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради регулюється Положенням про Інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 28.11.2014 року № 1589 ( а.с.170-171).

Відповідно до Розділу 7 Положення про інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №1589 від 28.11.2014 року, начальник інспекції: діє від імені Інспекції без доручення та представляє її інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; здійснює загальне керівництво Інспекцією; забезпечує виконання обов'язків і повноважень, що на нього покладені, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Інспекцію завдань; несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни; забезпечує додержання працівниками Інспекції правил внутрішнього трудового розпорядку, здійснює розподіл обов'язків між працівниками і контролює їх виконання, сприяє підвищенню їх кваліфікації; організує виконання актів органів та посадових осіб виконавчого комітету та міської ради; у межах повноважень видає накази, контролює їх виконання; здійснює інші повноваження, покладені на нього відповідно до чинного законодавства.

Розділом 2 Посадової інструкції начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради, затвердженої міським головою 05.01.2015 року (а.с. 61-63), начальник інспекції здійснює керівництво діяльністю Інспекції, розробляє посадові інструкції працівників, розподіляє функціональні обов'язки між працівниками Інспекції, очолює та контролює їх роботу та забезпечує виконання покладених на них завдань.

Розділом 1 Посадової інструкції начальника Інспекції передбачено, що начальник Інспекції є посадовою особою місцевого самоврядування, призначається на посаду та звільняється з посади міським головою відповідно до чинного законодавства. Начальник Інспекції у своїй діяльності керується Конституцією України, міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про благоустрій населених пунктів», «Про відходи», та іншими законами України з питань діяльності органів місцевого самоврядування відповідно до повноважень Інспекції, актами Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України та іншими нормативними актами, що стосуються розвитку відповідних сфер, розпорядженнями голови облдержадміністрації, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, правилами благоустрою території міста Херсона, регламентами Херсонської міської ради та її виконавчих органів, інструкцією діловодства у виконавчих органах міської ради, Правилами внутрішнього трудового розпорядку виконавчих органів міської ради, правилами ділового етикету, Кодексу професійної етики працівників апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, Положенням про Інспекцію та цією посадовою інструкцією. Начальник інспекції повинен знати практику застосування чинного законодавства з питань, що належать до його компетенції, основи управління персоналом, форми та методи роботи із засобами масової інформації, правилами охорони праці та протипожежної безпеки, основи психології, економіки, фінансів, Правила внутрішнього трудового розпорядку, основні програми і засоби для роботи на комп'ютері.

Пунктом 4.1 зазначеної Інструкції начальник інспекції несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, норм етики поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування або дії, що впливають на репутацію міської ради , її виконавчих органів та посадових осіб.

Згідно з пунктом 2.20 посадової інструкції начальник Інспекції здійснює інші повноваження, покладені на інспекцію відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що з позивачем як начальником інспекції не укладався письмовий договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення майна чи інших цінностей, нею під звіт не одержувалися майно та інші цінності. Зазначені обставини стороною відповідача не спростовувалися.

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КзпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування працівником грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, це особи, які одержують їх під звіт.

Відповідно до правової позиції , викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року № 6-104цс14, при розгляді справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, суду, крім іншого, необхідно з'ясувати: чи становить виконання операцій, що пов'язані з безпосереднім обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Аналіз положень Посадової інструкції начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради та Положення про Інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради свідчить про те, що основний зміст функціональних обов'язків позивача не становить виконання операцій, що пов'язані з безпосереднім обслуговуванням матеріальних цінностей, функціональні обов'язки позивача не носять відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Позивач, здійснюючи керівництво інспекцією та виконуючи управлінські функції щодо розпорядження майном та коштами підприємства, не відносяться до вказаного кола працівників, які можуть бути суб'єктами звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпІІ України.

Оскільки видання розпоряджень міського голови про звільнення позивача та про зміну дати звільнення з займаної посади відбулося з порушенням вимог п. 2 частини першої статті 41 КЗпІІ України, частини четвертої статті 10, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд вважає позовні вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що звільнення позивача було здійснено з порушенням вищезазначених правових норм, остання має бути поновлена на попередній роботі.

Доводи представника відповідачів, що позивач є особою, на яку як на керівника юридичної особи покладений обов'язок щодо обслуговування грошових, товарних цінностей, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

При визначенні середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2016 року по 28.10.2016 року ( межах заявлених позовних вимог) суд керується постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" ( з наступними змінами і доповненнями), відповідно до якого нарахування виплат у всіх випадках збереження заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної( годинної) заробітної плати шляхом її помноження на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З врахуванням довідки про заробітну плату позивача ( а.с. 122), її середньоденна заробітна плати становить 211,26 грн. , а кількість робочих днів за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2016 року по 28.10.2016 року - 86 , тому сума відшкодування за час вимушеного прогулу становить 18168,36 грн. (сума зазначена без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику).

Відповідно до вимог п.2 та 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на роботі у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.1, 3, 11, 17, 18, 71, 86, 160-163, 256 КАС України, ст.ст.41, 221, 235,256 КЗпП України, ст.ст.19, 43 Конституції України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради про визнання розпоряджень протиправними, їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. №510-к від 24.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. №526-к від 30.06.2016 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.06.2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради з 30.06.2016 року.

Стягнути з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18168,36 грн. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику).

Постанову в частині поновлення на роботі позивача та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 4647,72 грн. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з виготовлення її повного тексту.

Суддя С.І.Майдан

Повний тексти постанови виготовлений 18.01.2017 року.

Суддя С.І.Майдан