Справа № 806/2537/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Житомир справа № 806/2537/16

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет оіл" про здійснення адміністративного арешту коштів на рахунках,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пет оіл" (, вулиця Автопаркова, будинок № 7 офіс 401, місто Київ, 02660, Україна), а саме:

- рахунок № 9508 відкритий в Державному казначействі України МФО 899998;

- рахунок № 1129 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775;

- рахунок № 2533 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775;

- рахунок № 9389 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775;

- рахунок № 9508 відкритий в Державному казначействі України МФО 899998.

В обґрунтування позову зазначає, що у зв'язку із відмовою платника податків в реалізації позивачем наданого йому права на проведення фактичної перевірки - перешкоджанні законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ним службових обов'язків, не виконанні законних вимог посадових осіб, не наданні контролюючому органу документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, заступником начальника Головного управління ДФС у Житомирській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2016 року Начальником Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ГУДФС у Житомирській області) винесено наказ №1116 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с. 10-11), яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ "Пет оіл" () з 23.11.2016 року тривалістю 10 діб, за останній рік діяльності, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності - м. Житомир, вул. Ватутіна, 55А, АЗС, щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами.

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 23.11.2016 року № 1694 та № 1695 (а.с. 12-13), посадові особи ГУДФС у Житомирській області вийшли на перевірку ТОВ "Пет оіл", проте оператором АЗК ОСОБА_2 допущені до неї не були, про що складено акт № 39481 від 23.11.2016 року (а.с. 15).

На підставі вказаного акту, 24.11.2016 року заступником начальника ГУДФС у Житомирській області винесено рішення № 01/4001 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 17), яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Пет оіл", що розміщене за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна (пр-т. Незалежності), 55А.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року по справі № 806/2499/16 (а.с. 43-44), яка набрала законної сили 17.12.2016 року, підтверджена обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пет оіл", застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУДФС у Житомирській області від 24.11.2016 року № 01/4001.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі-ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному недопуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення.

Як вбачається із п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (абз. 2 пп.94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).

Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин, зокрема, факту безпідставного недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет оіл", що знаходяться на рахунках:

- № 9508, № 9508 в Казначействі України, МФО 899998;

- № 1129, № 2533, № 9389 в філії "Київсіті" ПАТ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 17 січня 2017 р.