Справа № 266/3228/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3228/16-а
Провадженя№ 2-а/266/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря - Широковой Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою АР 330235 від 11.08.2016 року, складеною інспектором патрульної поліції 3 роти батальйону УПП в м. Маріуполі, рядовим поліції Голіковим Д.С., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав, він дійсно при вказаних обставинах, під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Маріуполі, на перехресті вул. Казанцева та вул. Університетській зупинився за дорожньою розміткою, після подачі світлофором сигналу, який забороняє рух, але пересік лінію та заїхав за неї лише на 0,5 метра. Вказане порушення, в якому він щиро кається, носило формальний характер та є малозначним, оскільки не скоїло аварійної ситуації, чи перешкод іншим транспортним засобам або загрози пішоходам. На зазначені обставини, а також те, що він раніше не вчиняв ніяких порушень ПДР, він вказував інспектору, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, але обставин, що пом'якшують його відповідальність інспектор не врахував. Просить визнати незаконною та скасувати постанову АР 330235 від 11.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, в частині накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., провадження по вказаній справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АР 330235 від 11.08.2016 року, винесеною інспектором патрульної поліції 3 роти батальйону УПП в м. Маріуполі, рядовим поліції Голіковим Д.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

В данній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1, 11 серпня 2016 року о 07 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Маріуполі, на перехресті вул. Казанцева та вул. Університетської, та перетнув розмітку 1.12 «стоп-лінію» при забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 8.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 8.10 ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серії АР 330235 від 11.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або

подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте, враховуючи щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, а саме що скоєне правопорушення 11.08.2016 року наслідків не потягнуло, особливої небезпеки для дорожнього руху не виникло, те, що правопорушення не створило перешкод для руху пішоходів, враховуючи особу порушника, який раніше за порушення ПДР не притягувався, суд вважає можливим звільнити останнього від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. 22, ч.1 ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АР 330235 від 11.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Змінити захід стягнення, визначений в постанові серії АР 330235 від 11.08.2016 року, а саме штраф у розмірі 425 грн. усним зауваженням, закривши провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а e разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Суддя Курбанова Н. М.