overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-53/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-53/2011 р.
УХВАЛА

17 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 246761 від 27.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 27.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (15.12.2010 р., 17.01.2011 р.).

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшли заперечення, відповідно до якого він просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 489/5805/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5805/16-а
Провадження №2-а/489/71/17
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі.

18 січня 2017 року відповідачем подано заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя

постановив:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду на 10 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-43/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/2011 р.
УХВАЛА

18 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 315968 від 28.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 28.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (15.12.2010 р., 18.01.2011 р.).

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшли заперечення, відповідно до якого він просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 489/202/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/202/17
Номер провадження 2-а/489/138/17
УХВАЛА

19 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 06.12.2016 р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (Станом на 01.01.2017 р. прожитковий мінімум для працездатної особи складає 1 600 грн. 00 коп.).

Відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою-підприємцем до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн. 00 коп.

Натомість позивачем було додано до матеріалів справи документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 580 грн. 00 коп.

За таких обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 020 грн. 00 коп. (1 600 грн. 00 коп. - 580 грн. 00 коп.) і надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 01.02.2017 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 489/5196/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5196/16-а
Номер провадження 2-а/489/46/17
Постанова

Іменем України

19 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ) про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо винесення рішень №68/4 від 29.08.2016 та №51/3 від 30.06.2016.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі № 68/4 від 29.08.2016 та №51/3 від 30.06.2016.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-46/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-46/2011 р.
УХВАЛА

14 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 312282 від 05.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 10.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним п. 16.8 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (20.12.2010 р., 14.01.2011 р.).

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшли заперечення на позов.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-56/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56/2011 р.
УХВАЛА

17 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Херсонській області про скасування постанови ВЕ 204241 від 30.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 30.10.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (15.12.2010 р., 17.01.2011 р.).

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 489/206/17
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Жовтневий районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/139/17

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку, електронної пошти, реєстрації на сайті "Електронний суд" - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-54/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-54/2011 р.
УХВАЛА

17 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 298003 від 29.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 29.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (15.12.2010 р., 17.01.2011 р.).

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшли заперечення на позов.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-49/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/2011 р.
УХВАЛА

25 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 115965 від 17.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 17.06.2009 року відносно Подгрушного ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., з чим вона не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушувала. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення неюправил дорожнього руху.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (13.12.2010 р., 25.01.2011 р.).

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 489/3291/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/11/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонд України в Заводському районі м. Митколаєва про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив зобовязати відповідача провести йому перерахунок пенсії в розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з врахуванням індексації, починаючи з 10 червня 2014р.

Ухвалою від 01 липня 2016р. відкрито провадження по справі.

12 січня 2017 р. надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви, що, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонд України в Заводському районі м. Митколаєва про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.