Справа № П/811/859/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/859/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2017 р.

справа № П/811/859/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТД Бастіон"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 р. у справі № П/811/859/16

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Приватного підприємства "ТД Бастіон"

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, який має податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 100150,93 грн. на користь державного бюджету України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що податковий борг відповідача є узгодженим та у добровільному порядку не погашений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Також відповідач зазначає, що наданими доказами у справах №П/811/2247/14 та №П/811/323/15 підтверджено реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "Барій Стандарт" та ТОВ "Віват Бізнес ЛТД" за перевірений період, на підставі яких було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов’язання з штрафних санкцій, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 5650,93 грн. (а.с.18-19).

Оскільки заборгованість відповідача з податку на додану вартість у розмірі є узгодженою та не погашеною, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі №П/811/2247/14, у задоволенні адміністративного позову ПП "ТД Бастіон" відмовлено (а.с.57-59).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі №П/811/323/15, у задоволенні адміністративного позову ПП "ТД Бастіон" відмовлено (а.с.62-64).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015р. у справі №П/811/323/15 залишено без змін. Касаційну скаргу відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015р. у справі №П/811/2247/14, на час розгляду справи №П/811/859/16 судом апеляційної інстанції, Вищим адміністративним судом України не розглянуто.

Відповідно до ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до абз.Б п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України пеня нараховується при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно п.129.4. ст.129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

З огляду на викладене, відповідачу у зв’язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов’язання з штрафних санкцій, була правомірно нарахована пеня у розмірі 5650,93 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с.18-19).

Відповідачу вручена податкова вимога (а.с.15), проте податковий борг не було сплачено.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Положеннями ПК України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст.60 ПК України.

Отже, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 та п.95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що зазначена податкова вимога не відкликана, сума податкового боргу збільшилась, а тому вона є чинною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем дотримано порядок надсилання податкової вимоги на суму податкового боргу, розмір якого в подальшому змінювався. Відтак, непогашення платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання у передбачені законодавством строки після направлення податкової вимоги, створило умови для звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТД Бастіон" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 р. у справі № П/811/859/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко