Справа № 820/4143/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

"17" січня 2017 р. № 820/4143/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Державного реєстратора Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Харківська районна державна адміністрація в Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Головного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд:

- скасувати незаконне рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області ОСОБА_3 від 05.10.2015 "Про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим №:00:006:0083", прийняте при державній реєстрації земельної ділянки з кадастровим №:00:006:0083 на підставі технічної документації з землеустрою, яка не відповідає вимогам законодавства України, та з порушенням порядку, встановленого законом;

- скасувати незаконне та протиправне рішення державного реєстратора Управління юстиції в Харківському районі Харківської області ОСОБА_2 №25390773 від 19.10.2015 про державну реєстрацію права власності Південноміської ради на земельну ділянку з кадастровим № :00:006:0083, прийняте в порушення порядку реєстрації права власності територіальної громади на земельну ділянку та за відсутності підстав, передбачених законами України.

Ухвалою суду від 17.11.2016 було замінено відповідача ОСОБА_4 територіальне управління юстиції Харківської області на Державного реєстратора Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 - м. Харків, Григорівське шосе, 52, залучено до участі у справі в якості відповідача Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області ОСОБА_3 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську районну державну адміністрацію в Харківській області.

Ухвалою суду від 17.01.2017, в рамках розгляду клопотання про забезпечення позову, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південноміську раду Харківського району Харківської області.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2017, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних у позові рішень.

Ухвалою суду від 12.01.2017, вказане клопотання було залишено без руху, надано заявнику термін для усунення недоліків клопотання, які ним було усунуто.

Розгляд клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду на 17.01.2017.

У судовому засіданні 17.01.2017 заявником було підтримано заявлене клопотання, в обґрунтування якого вказано на той факт, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних у позові рішень, може призвести до незаконних дій з боку Південноміської ради, як власника земельної ділянки з кадастровим № :00:006:0083, право власності на яку набуто останньою в порушення вимог законодавства, шляхом розпорядження зазначеною ділянкою.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, в силу положень, ст. 128, ч.3 ст.118 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання про забезпечення позову без участі вказаних осіб. Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту ст.117 КАС України слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, передбачених КАС України заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.15 державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області ОСОБА_3 було прийнято рішення про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим № :00:006:0083.

В подальшому, наслідком прийняття вказаного рішення стало винесення 19.10.15 державним реєстратором Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію права власності Південноміської ради на земельну ділянку з кадастровим № :00:006:0083.

Як встановлено судом з відповіді Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області від 03.05.2016 № А-315/0-325/6-16 на заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок, що виникли під час державної реєстрації земельної ділянки, Управління підтвердило, що подана Південноміською радою документація із землеустрою, що стала підставою для формування земельної ділянки та її державної реєстрації, не відповідала вимогам закону, а відтак, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_3 повинна була відповідним рішенням відмовити Південноміській раді у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки.

Поряд з цим, за позивачем, в установленому законом порядку, було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості "В-1" та "Р-1", що розташовані на спірній земельній ділянці.

Водночас, право постійного користування на вказану земельну ділянку було зареєстровано за попереднім власником вказаних будівель - СП "Мерефянський ринок", що вбачається з Державного акту № 5 від 08.09.1995.

У судовому засіданні заявник пояснила, що спірні рішення позбавляють її можливості перереєструвати на своє ім'я право постійного користування на вказану земельну ділянку, як теперішнього власника нерухомого майна, яке було придбано нею у СП "Мерефянський ринок".

Крім того, заявник акцентувала увагу суду, що при державній реєстрації земельної ділянки до державного земельного кадастру не було внесено дані про будівлі "В-1" та "Р-1", які на ній розміщені, дані про позивача, як власника вказаної нерухомості та відомості про право постійного користування землею, яке виникло в силу ч.2 ст.120 ЗК України.

За вказаних обставин, заявник виявляла побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних у позові рішень, може призвести до незаконних дій з боку Південноміської ради, як власника земельної ділянки з кадастровим № :00:006:0083, право власності на яку набуто останньою в порушення вимог законодавства, шляхом розпорядження зазначеною ділянкою, що, на думку позивача свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача, з якими остання звернулась до суду, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність достатньо обґрунтованого припущення, що в майбутньому виконання судового рішення може стати неможливим чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області ОСОБА_3 від 05.10.2015 "Про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим №:00:006:0083";

- зупинення дії рішення державного реєстратора Управління юстиції в Харківському районі Харківської області ОСОБА_2 №25390773 від 19.10.2015 про державну реєстрацію права власності Південноміської ради на земельну ділянку з кадастровим № :00:006:0083.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Державного реєстратора Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Харківська районна державна адміністрація в Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про скасування рішень - задовольнити.

Зупинити дію рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області ОСОБА_3 від 05.10.2015 "Про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим №:00:006:0083".

Зупинити дію рішення державного реєстратора Управління юстиції в Харківському районі Харківської області ОСОБА_2 №25390773 від 19.10.2015 про державну реєстрацію права власності Південноміської ради на земельну ділянку з кадастровим № :00:006:0083.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє ї виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.