Справа № 814/1016/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1016/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту кіберполіції національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту кіберполіції національної поліції України про скасування рішення Національної поліції України про включення позивачки до списку поліцейських, які підлягають атестації; скасування рішення Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України від 05.03.16; скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції від 23.03.16; скасування наказу Національної поліції України №508 о/с від 18.07.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення на посаді начальника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняте нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року у справі відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року о 09:30.

В апеляційній скарзі Національна поліція України просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суду м. Києва. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначено, що на відрядження представника Національної поліції України відсутнє фінансування.

Посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування відряджень його представників до суду на думку колегії суддів не є тою підставою, яка зумовлює обов'язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки Національною поліцією України не зазначені обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити Національній поліції України в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту кіберполіції національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія