Справа № 2-а-7445/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7445/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Пухальській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та старшого інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 174167 від 21.07.2010 року. Зазначивши, що відносно нього 21.07.2010 року було складено постанову серії ВА № 174167 за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги в позові обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки 21.07.2010 року о 19годині 50 хвилин рухався на автомобілі "ГАЗ-2705", державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварено, та здійснив об'їзд на ділянці дороги, де розмітка була у вигляді білої переривистої смуги, що дозволяється ПДР України, а суцільна біла лінія розмітки почалася через 30 метрів після закінчення маневру. Через сто метрів був безпідставно зупинений працівником ДАІ> який повідомив позивача, що він нібито здійснив обгін, чим порушив п. 14.6 ПДР і почав складати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Через декілька хвилин працівники ДПС зупинили вантажний автомобіль, водія якого зазначили свідком у протоколі. Його пояснення та ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор ДПС ОСОБА_2 по суті звинувачення до уваги не брав. Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним.

Позивач у судове засідання не з'явився. Проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із позову, 21.07.2010 року старшим інспектором Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 був складений протокол та винесена постанова серії В А № 174167 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 21 липня 2010 року о 19 годині 50 хвилин керуючи автомобілем "ГАЗ-2705", державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварено, здійснив обгін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач здійснив обгін на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварено не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів. Крім того, інспектором ДПС ОСОБА_2 не зазначено підпункт, в якому звинувачується ОСОБА_1, так-як п. 14.6 ПДР має вісім підпунктів, що позбавляє суд можливості визначитись з обставинами, що ставляться в провину.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 14.6 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ВА №174167 від 21.07.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії В А № 174167 старшого інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 від 21.07.2010 року про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії старшого інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4