overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 582/1422/16-а
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/1/17
Справа № 582/1422/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Климась С.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Суми Зими Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 159 - 161, 163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Суми Зими Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі буде складена протягом п'яти з дня закінчення розгляду справи. .

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 586/1135/16-а
Суддя: Швець І. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №586/1135/16-а
Номер провадження№2-а/586/188/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" січня 2017 р. Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Середино - Будського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 вимоги позивача ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні повністю підтримав з підстав зазначених в заяві.

Представник Середино - Будського об"єднаного управління Пенсійного фонду України , Сумської області надали свої заперечення з приводу вищенаведеного позову, відповідно до яких просять відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі у зв"язку з його необгрунтованістю.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Середино - Будського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов"язання вчинити певні дії до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 27 лютого 2017 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 580/1995/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1995/16-а
Номер провадження 2-а/580/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до положень постанови КМУ від 01.10.2014 року №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» їй було призначено допомогу на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 23.02.2015 року по 22.08.2015 року нараховано та виплачено допомогу в розмірі 5 236 грн. 78 коп. Однак в ході проведення ревізії фінансовою інспекцією було встановлено, що відповідачка за вказаною адресою по вул. Т.Шевченка 69 АДРЕСА_1 протягом 2015 року не проживає. ОСОБА_1 було повідомлено про надмірно виплачені кошти та запропоновано в добровільному порядку відшкодувати суму отриманої допомоги, але вимоги управління були проігноровані, переплата допомоги, яка виникла через подання відповідачкою неправдивих відомостей, нею до цього часу не сплачена.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки на його користь суму надміру виплаченої грошової допомоги в розмірі 5 236 грн. 78 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 24.01.2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 583/5/17
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року відкрито скорочене провадження у справі, копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У встановлений ухвалою строк відповідачем було надано лист, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради не перебуває, за отриманням одноразової щорічної допомоги до 05 травня в 2016 році не звертався.

Згідно з ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вищевикладених підстав, у звязку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 01.02.2017 року на 08:30 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з памяткою про права та обовязки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/50/17
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/50/17
Провадження № 2-а/577/14/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

копія адміністративного позову разом з додатками до нього направлена відповідачу, проведено попереднє судове засідання.

Визнати підготовку справи до судового засідання завершеною.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/2470/16-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2470/16-а
провадження № 2-а/658/5/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю прокурора Берднікової С.В.

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Розо-Люксембурзьської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний позов.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області копії рішення № 8 від 30.06.2016, протоколу сесії Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області від 30.06.2016 та розпорядження про звільнення секретаря Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області ОСОБА_1, посилаючись на те, що самостійно отриманти вказані докази не має можливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.69 КАС України встановлено, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Зважаючи на те, що самостійно позивачем не можуть бути отримані вказані докази, суд вважає, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 69, 71 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області належним чином завірені копії наступних документів:

-рішення Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області № 8 від 30.06.2016;

-протокол сесії Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області від 30.06.2016;

-розпорядження про звільнення секретаря Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області ОСОБА_1.

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсоснької області в строк до 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 585/4785/16-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4785/16-а
Номер провадження 2-а/585/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.01.2017 року від представник позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання вищевказаного позову та залишення його без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1994/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1994/16-а
Номер провадження 2-а/580/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до положень постанови КМУ від 01.10.2014 року №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» їй було призначено допомогу на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 02.09.2015 року по 01.01.2016 року нараховано та виплачено допомогу в розмірі 1 325 грн. 76 коп. Однак в ході проведення ревізії фінансовою інспекцією було встановлено, що відповідачка за вказаною адресою по вул. Т.Шевченка 69 АДРЕСА_1 протягом 2015 року не проживає. ОСОБА_1 було повідомлено про надмірно виплачені кошти та запропоновано в добровільному порядку відшкодувати суму отриманої допомоги, але вимоги управління були проігноровані, переплата допомоги, яка виникла через подання відповідачкою неправдивих відомостей, нею до цього часу не сплачена.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки на його користь суму надміру виплаченої грошової допомоги в розмірі 1 325 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 30 хв. 24.01.2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 579/40/17-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/40/17-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кролевецької міської ради Сумської області в частині ненадання у визначений законодавством термін з дня отримання його заяви письмової відповіді по суті заяви від 10 листопада 2016 року (вхідний №02-30/2495 від 10.11.2016 року) стосовно детального розрахунку орендної плати за місяць по Договорам №136, 137, 138 від 06.03.2016 року з зазначенням періоду застосування та величину індексу інфляції;

- зобовязати Кролевецьку міську раду надати відповідь по суті його заяви від 10 листопада 2016 року (вхідний №02-30/2495 від 10.11.2016 року).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 13-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Відповідно п.5 ч.5 ст.107 КАС України розяснити відповідачу про його обовязок у разі заперечення проти позову надати суду в строк до 28 лютого 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/16526/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про захист прав особи при застосуванні адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строки на оскарження та прийняти позов до розгляду; захистити порушені права, шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року за № 41/300.

Ухвалою від 12.12.2016 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогамст.106 КАС України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, те що в зазначений строк позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючисьст.108 КАС України,суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про захист прав особи при застосуванні адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його право повторно звернутися до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 658/3886/16-а
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3886/16-а
Рядок № 18
(провадження №2-а/658/8/17)
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого проваждення

і призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

У складі:

головуючого: Рахімової О.В.

за участю секретаря: Бірючової О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ново каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.12.2016 року провадження справі позовом ОСОБА_1 до інспектора Ново каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відкрито.

На попередньому судовому засіданні було з'ясовано обставини, передбачені ст. 111 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків.

Позивач у попередньому судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Підстав для закриття провадження по справі, відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 112 КАС України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 79,111,121, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ново каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 26 січня 2017 року о 11.00 годині з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4