overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/1068/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1068/17
Провадження № 2-а/127/221/17
19 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Виробниче об'єднання «Контакт ЛТД» до Вінницької міської ради про визнання недійсним акту перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці від 23.07.2015р. суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ Виробниче об'єднання «Контакт ЛТД» до Вінницької міської ради про визнання недійсним акту перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці від 23.07.2015р.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем надано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.
Згідно ч.3 ст. 106 КАС України: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч.3 ст. 106 КАС України: до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, 108 КАС, України суд, -
Адміністративний позов ТОВ Виробниче об'єднання « Контакт ЛТД» до Вінницької міської ради про визнання недійсним акту перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці від 23.07.2015р - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк – до 27.01.2017р.
В разі не усунення вищевказаних недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 127/917/17
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/917/17
Провадження № 2-а/127/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання дій і рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання дій і рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання до вчинення певних дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення вимог ст. 106 ч. 3 КАС України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.108 КАС України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання дій і рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання до вчинення певних дій - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/291/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/291/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, діючи в інтересах Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відстрочення оплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, діючи в інтересах Виконавчого комітету Вінницької міської ради, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

17.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, діючи в інтересах Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відстрочення оплати судового збору, зазначивши, що 12.01.2017 року позивачем була отримана ухвала від 11.01.2017 року по вище зазначеній справі, якою позовну заяву було залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору, однак органи Державної казначейської служби не в змозі перерахувати відповідні кошти у встановлений ухвалою суду строк, а тому позивач просить суд про відстрочення оплати судового збору до 27.01.2017 року.

Зміст ч. 1 ст. 88 КАС України, зазначає, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За даних обставин, враховуючи, що позивач обєктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір на стадії подання до суду позовної заяви, що не може бути перешкодою у праві звернення до суду, в силу чого суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до 27.01.2017 року.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору позивачу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця на строк до 27 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 127/968/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/968/17
Провадження № 2-а/127/215/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд в справі призначити на 10.02.2017року на 11.00год., в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/36/17-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/36/17-а
Провадження №2-а/471/3/17
Номер рядка звіту 88
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

встановив:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ст.ст. 17, 104-109, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з памяткою про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І. Б.,
Справа № 487/6438/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/6438/16а
Провадження№2а/487/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Скасувати Рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі міста Миколаєва від 30 листопада 2016 року за № 88/1 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001 року №2663-ІІІ), у розмірі 86% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці військової прокуратури Південного регіону України від 16 листопада 2016 року №18-229вих-16 без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01 грудня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення у в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/3114/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3114/16-а
Провадження № 2-а/487/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого-судді: Агєєвої Л.І.,

при секретарі: Єлишевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобовязання поновити виплату пенсії,

Керуючись ст. ст. 2, 160 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобовязання поновити виплату пенсії задовольнити.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області №25/3 від 27.05.2016 року щодо утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії скасувати.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років у раніше встановленому розмірі з 01.06.2016 року.

Постанова набирає законної чинності через 10 днів з моменту її ухвалення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/4714/16-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4714/16-а
Провадження № 6-а/487/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поворот виконання постанови ДАБІ у Миколаївській області від 29.12.2014р. №43,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови №43 від 29.12.2014р., винесену в.о. начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області, зазначивши у заяві, що на нього вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. за ст.188-42 ч.1 КУпАП. В подальшому зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення направлена до примусового виконання та відкрито виконавче провадження по якому стягнуто з його заробітної плати за виконавчими документами 4316,33грн. Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2016р. скасовано постанову ДАБІ від 29.12.2014р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. У зв'язку з чим, просить суд вирішити питання повороту виконання вказаної постанови ДАБІ від 29.12.2014р.

Надана до суду заява не підлягає розгляду в порядку повороту виконання, оскільки відповідно до вимог ст.265 КАС України, ч.1. питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі; ч.2 у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання; ч.3 якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається із заяви та доданих документів, судових рішень про стягнення грошових сум за адміністратиними позовами не було, як і скасованих судових рішень апеляційною чи касаційними інстанціями. Тому за таких обставин не може бути повороту виконання судового рішення за відсутністю скасованого такого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108,265 КАС України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання постанови повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Корнешова
Справа № 487/6436/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/6436/16а
Провадження№2а/487/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Скасувати Рішення Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 13 жовтня 2016 року за № 79/3 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами і доповненнями, що діяли на час призначення йому пенсії), у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року №18/245вих-16 без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01 жовтня 2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі міста Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 488/50/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/50/17
Провадження № 2-а/488/90/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., роглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 489/3207/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п №2-а/489/9/17
УХВАЛА

19 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи думку позивача, дослідивши письмові пояснення відповідачів - установ, та з метою визначення належного відповідача, суд вважає за потрібне залучити участі в справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680)

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції (вул. Народного Ополчення, 9 м. Київ, 03680).

Суддя Д.Г. Губницький