Справа № 810/4086/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року 810/4086/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санаціє, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України та Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санаціє, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України та Міністерства юстиції України, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 06.10.2016 №85/10-40, з внесенням недостовірних відомостей про порушення п.4.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників мана, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013 №1284/5, у звязку з відсутністю офісу (контори) арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право власності на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №841 від 15.04.2013 за адресою: м.Київ, пров.Музейний, буд.2, літ.В;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №841 від 15.04.2013, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 Івановича, свідоцтво про право власності на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №841 від 15.04.2013 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- зобовязати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №841 від 15.04.2013, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 зазначена позовна заява була залишена буз руху.

19.12.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н б/д (вх.№18999/16 від 19.12. 2016) про відкликання адміністративного позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд зазначає, що як подання, так і відкликання позову є суб'єктивним правом позивача та реалізовується ним самостійно, оскільки за закріпленим частиною 2 статті 11 КАС України принципом диспозитивності суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву.

З приводу заяви позивача в частині повернення сплаченої суми судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 вказаного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за звернення з позовною заявою до суду у розмірі 2756,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН41596С1 від 09.12.2016. Також позивачем було сплачено судовий збір за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у розмірі 413,40 грн., про що свідчить квитанція №ПН41592С1 від 09.12.2016.

Отже, загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 3169,40 грн.

Частиною 1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, враховуючи повернення позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача та повернення судового збору, сплаченого ним на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3169 (три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 40 коп., сплачений за квитанціями від 09.12.2016 №ПН41596С1 та №ПН41592С1.

3.Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала суду в частині повернення судового збору не підлягає оскарженню.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.