overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6039/11/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» до ДПІ про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Проте заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Крім того, заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску ДПІ не подала.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 239 - 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 810/1114/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до ОДПІ, за участю прокуратури Київської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлений статтями 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

з її змісту неможливо дійти висновку з якої саме підстави її подано - через неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (пункт 1 частини першої статті 237 КАС), чи через невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частини 1 статті 237 КАС);

Уточнюючи підставу (підстави) подання цієї заяви, ОДПІ слід врахувати, що в разі, якщо заява подається і з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, то необхідно додати копію постанови Верховного Суду України.

Як убачається з заяви, ОДПІ зазначає на невідповідність оскаржуваного рішення викладеному у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року висновку, проте до заяви цю постанову не додає.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 2 лютого 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 806/1597/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року у справі за його позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування наведених у заяві доводів надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року (справа № К/800/15419/15), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

Однак аналіз рішення, про перегляд якого подана заява, та рішення, яке надано для порівняння, свідчить про те, що вони постановлені, прийняті за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах, і, відповідно, іншого правового регулювання, тому підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

Отже, ухвала Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року не може бути переглянута Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року у цій справі.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 816/4603/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року в справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Додана до заяви копія платіжного доручення від 7 липня 2016 року № 410 не може бути прийнята до уваги, оскільки судовий збір був сплачений за подання попередньої заяви від 8 червня 2016 року, за наслідком розгляду якої винесена ухвала Верховного Суду України від 15 липня 2016 року.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Таким чином, заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 2 лютого 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № П/800/641/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою.

Перегляд судових рішень Верховним Судом України врегульовано главою третьою розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За правилами частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 .

Заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстав, передбачених статтею 237 КАС, з яких заявник звертається до Верховного Суду України.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС, проте у самій заяві відсутнє посилання на норми КАС, а також на порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 1 лютого 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 577/3892/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року у справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 грудня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року про відмову в задоволенні позову.

Своє рішення обґрунтував тим, що відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у межах такого провадження, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, які регулюють відносини, пов'язані з перерахуванням щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційний перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 не відбувся, Верховний Суд України позбавлений можливості переглядати судові рішення в такій справі.

Керуючись статтями 235 , 236 , 240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 за його позовом до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда
Справа № 513/1098/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 513/1098/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 10.11.2016 р. по справі № 513/1098/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 22 лютого 2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук О.А.
Справа № 513/1098/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 513/1098/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 10.11.2016 р. по справі № 513/1098/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 10.11.2016 р. по справі № 513/1098/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук О.А.
Справа № 200/730/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/730/17-а
Провадження №2а/200/356/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем натомість представлено копії адміністративного позову, замість доказів надіслання позову рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 10 лютого 2017 року подати до канцелярії суду докази надіслання позову відповідачу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20779/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 20 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року продовжено строк на усунення недоліків до 13.01.2017 року включно.

17.01.2017 року до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору.

Підстав для продовження строку на усунення недоліків не вбачається.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02.12.2016 року було зобовязано позивача представити докази сплати судового збору, вимоги ухвали про залишення позову без руху позивачем не виконані, недоліки не усунуто, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова