Справа № П/811/1373/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року справа № П/811/1373/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 11 Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (надалі по тексту - відповідачі), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ НПУ в Кіровоградській області щодо включення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (поліцейського Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області) у списки осіб про проходження атестування;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.09.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняті стосовно ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача - заявив клопотання про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1. без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання вмотивовано тим, що позивач ознайомився з листом ГУНП в Кіровоградській області під підпис 24.11.2015 року, а до суду звернувся лише 20.11.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Враховуючи наведене представник відповідача просив суд провадження в частині позовних вимог про визнання дій ГУНП в Кіровоградській області щодо включення позивача до списків поліцейських, які підялгають атестуванню без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи "Девеер проти Бельгії" від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства"від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 24.11.2015 р. ГУ НПУ в Кіровоградській області за вих.№ 3/55 на адресу начальника відділень поліції, керівникам галузевих служб та стройових підрозділів направлено лист "Щодо проведення атестування особового складу", зігдно зі змістом якого встановлено, що даний лист носить інформативний характер щодо проведення атестації. Представником відповідача зазначено, що з зазначеним листом позивач ознайомився 24.11.2015р. При цьому, долучена до матеріалів справи відомість не дає суду можливості встановити, що позивач був ознайомлений про можливість проходження атестування саме 24.11.2015 р., а не пізніше.

При цьому, в судовому засіданні, представник позивача наголошував, що наказ від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Кіровоградській області", отримано лише за адвокатським запитом 05.10.2016 р. (а.с.12), тоді як до суду позивач звернувся 07.10.2016 р. (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду).

Суд, проаналізуваши доводи представника відповідача, приходить до висновку, що вони є необгрунтованими, оскільки з огляду на те, що основним розпорядчим документом в частині організації атестування позивача є саме наказ №70 від 11.02.2016р., який отриманий представником позивача 05.10.2016р., а позов зареєстровано 07.10.2016 р.(а не 20.11.2016р. як зазначено представником відповідача) суд приходить до висновку, що процесуальний строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку про необґрунтованість клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2