Справа № 826/17094/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Київ № 826/17094/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Балась Т.П., при секретарі судових засідань Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
за участі представників сторін у справі - від позивачів ОСОБА_5, від відповідача-1 Грищенко К.В., від відповідача-2 не з'явився.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.12.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.11.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 12.12.2016 з'явилися представник позивачів та представник відповідача-1, натомість представник відповідача-2 у призначене судове засідання не прибув.

Водночас, 12.12.2016 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю здісйнення додаткових перевірок щодо вкладників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Cудом України подання Верховного Cуду України від 08.07.2015.

12.12.2016 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на термін не менше 45 робочих днів для здійснення повторної перевірки документів позивачів, із можливим включення їх до числа осіб яким підлягає відшкодування котів за вкладом за кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивачів щодо зупинення провадження у справі заперечив, просив оголосити перерву в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається із клопотання поданого представником відповідача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" має намір переглянути звернення позивача, щодо здійснення відшкодування вкладу, та можливо включити позивача до переліку осіб які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладу фізичних осіб.

Разом з тим, відповідно до поданого клопотання відповідачем-2, останнім зазначено, що у зв'язку із прийняттям змін до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний провести перевірку документів щодо кожної фізичної особи (яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняно до вкладу) ПАТ "Банк Михайлівський".

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання представників відповідачів підлягають задоволенню частково.

В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Станом на час розгляду справи, на офіційному сайті Конституційного Cуду України у розділі "На розгляді у Конституційному суді України" за № 20 йде звернення Верховного Суду України "Щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

Отже, предметом вказаного подання є встановлення конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перевірка конституційності положень вказаного Закону не є тим фактом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем дій, які оскаржуються позивачем, оскільки у випадку визнання неконституційним Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому або окремих його норм, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у випадку визнання неконституційним Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", особи, які брали участь у справі, мають право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 08.07.2015.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" задовольнити повністю.

2. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

3. Зупинити провадження у справі № 826/17094/16 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, до 06.02.2017 року.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 08.07.2015.

5. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 лютого 2017 року об 11:10.

6. Судове засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 101.

7. Запропонувати сторонам по справі надати в судове засідання всі докази та пояснення з приводу даного спору, які ще не були ними подані.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст виготовлено та підписано 16.12.2016.