Справа № 819/49/17
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкриті провадження

Справа № 819/49/17

20 січня 2017 рокум. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісної І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ "Фідобанк" про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ "Фідобанк" про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Як слідує з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, між ОСОБА_1 та ПУАТ "ФІДОБАНК" 21.12.2015 р. укладено договір банківського вкладу.

ПУАТ "ФІДОБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних згідно з постановою Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 "Про віднесення ПУАТ "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2016 року № 783 розпочато процедуру виведення ПУАТ "ФІДОБАНК" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК", згідно із яким розпочато процедуру ліквідації банку.

Частиною третьою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 року передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті 6 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VІ від 23 лютого 2012 року зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16, яка в силу статті 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

Оскільки ПУАТ "ФІДОБАНК" знаходиться в процедурі ліквідації (банкрутства) у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, то даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження в данй адміністративній справі слід відмовити.

При цьому, позивачеві слід роз'яснити право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.109, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ "Фідобанк" про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.