Справа № П/811/3134/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

13 січня 2017 року Справа №П/811/3134/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі

за позовом: ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, відділення звязку №6, абонентська скринька 4/11

до відповідача: Керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду, 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у затримці з 30.04.2015 р. по 25.06.2015 р. надіслання позивачу копії постанови судді ДОАС ОСОБА_2 від 30.04.2015 р., що винесена в адміністративній справі №804/5048/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої суддівської винагороди за лютий 2015 року.

13.01.2017 р. суддею Момонт Г.М. у порядку передбаченому ч.1 ст.30 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України подано заяву про самовідвід, яка мотивована особистим знайомством із позивачем приязними стосунками, оскільки тривалий час суддя працювала з позивачем в одному колективі. При цьому у заяві зазначається, що наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді та несприйняття постановленого рішення як законного і обєктивного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, особисте знайомство судді із позивачем, наявність приязних стосунків обумовлених роботою в одному колективі може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №П/811/3134/15.

З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву та прийняти самовідвід судді Момонт Г.М.

2. Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. від розгляду справи №П/811/3134/15 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною.

3. Передати адміністративну справу №П/811/3134/15 до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3