Справа № 219/10708/16-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Брагіній М.В.

за участю - позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області - Томарової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання неправомірною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не призначення йому пенсії на пільгових умовах, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання виплатити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірною бездіяльність Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати протиправним та скасувати рішення Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 32 від 09.06.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.03.2016 року. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірною бездіяльність Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № 32 від 09.06.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (зі змінами) в частині не зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком за нормами п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 період роботи в Сіверському окремому воєнізованому гірничорятувальному взводі з 04.01.1988 по 14.07.1991 року; зобов'язати Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.03.2016 року. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до ст.13 п. «б» якого передбачено, що право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, на пільгових умовах мають: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просили задовольнити уточнений позов та вважали, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідач надав заперечення на позов, у яких зазначив, що рішення про відмову у призначенні пенсії було прийнято на тих підставах, що заявником на призначення пенсії було подано довідку, у якій не зазначено характеру виконуваної роботи, не вказана інформація про наявність первинних документів за час виконання робіт в особливо шкідливих умовах праці заявника (накази з кадрових питань, особова картка форми Т-2, накази про надання додаткових відпусток, відомості про видачу спецодягу тощо). Прийнято рішення про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи період з 04.01.1988 року по 14.07.1991 року до переоформлення довідки.

Представник відповідача за довіреністю Томарова А.П. заперечувала про задоволення позовних вимог на підставах викладених у запереченнях та висловила таке припущення, що можливо Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної Служби з надзвичайних ситуацій не бажає надавати відповідну до Порядку, затвердженому КМУ від 12.08.1993 року № 637, довідку, оскільки в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається справа № 804/5096/16-а про стягнення з цієї державної установи заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 в сумі 5217871,38 грн. за період з вересня 2015 року по червень 2016 року і в Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області були витребувані матеріали щодо призначення пенсій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким були призначені пенсії за віком згідно належним чином виданих довідок про роботу цих осіб на посаді бійців - респіраторників.

Розглянувши матеріал справ, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, показання свідків, суд, ухвалюючи судове рішення за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що 28.03.2016 року позивач звернувся до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для нарахування пільгової пенсії.

Рішенням Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 32 від 09.06.2016 року відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що заявником на призначення пенсії було подано довідку, у якій не зазначено характеру виконуваної роботи, не вказана інформація про наявність первинних документів за час виконання робіт в особливо шкідливих умовах праці заявника (накази з кадрових питань, особова картка форми Т-2, накази про надання додаткових відпусток, відомості про видачу спецодягу тощо). Тобто до переоформлення довідки ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу роботи період з 04.01.1988 року по 14.07.1991 року.

Згідно наказу № 367 від 12.09.2016 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року № 454 «Про перейменування деяких територіальних органів Пенсійного фонду України», постанови Верховної Ради України від 04 лютого 2016 року № 984 -VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» та рішення Артемівської міської ради від 25 листопада 2015 року № 6/74-1332 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об'єктів топоніміки м. Артемівська та смт. Красна гора» з 12.09.2016 року змінено найменування юридичної особи - Артемівьске об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на юридичну особу - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Таким чином, належним відповідачем у справі є Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (пункти «а» і «б»), право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, на пільгових умовах мають: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам; б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Пунктом 3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, № 83 від 18 листопада 2005р. прямо передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними у період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків при підтвердженні документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992р.

Відповідно до Списку N 1виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 робочі професії бійців (респіраторників) відносяться до підрозділу 6 «Гірничорятувальні частини (станції)».

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи та архівними установами. В разі відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості їх одержання внаслідок ліквідації підприємства або з інших причин, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника в спільній роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до записів у трудовій книжці, оригінал якої досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_1 наказом № 1 від 04.01.1988 року зарахований до Сіверського окремого воєнізованого гірничорятувального загону з 04.01.1988 року та 14.07.1991 року звільнений з посади на підставі ст.40 п.1 КЗпПУ згідно наказу № 18 від 02.07.1991 року (арк.с.5).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої 16.03.2016 року Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальний) загоном Державної Служби з надзвичайних ситуацій 16.03.2016 року ОСОБА_1 працював повний робочий день в Сіверському окремому воєнізованому гірничорятувальному загоні з 04.01.1988 року по 14.07.1991 року на посаді бійця- респіраторника, що передбачена Списком 1, розділ 1, підрозділ 6 Гірничорятувальні частини, підстава: постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Сам факт роботи позивача на цій посаді в указаний період сторонами не заперечувався, але відповідач вважає, що його не можна зарахувати до пільгового стажу, оскільки він не підтверджується уточнюючою довідкою підприємства, яка б була складена на підставі первинних документів. Крім того, у запереченнях на позов, відповідач посилається на п. 2. Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, яким передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Втім, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано посилається на необхідність, між іншого, доведення позивачем проведення атестації робочого місця бійця - респіраторника (арк. с. 14-15), оскільки Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 та розповсюджується на правовідносини, що склалися після набранням цієї постанови чинності, тоді як позивач просить зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 04.01.1988 року по 14.07.1991 року.

Підтвердження характеру роботи та умов праці на підставі показань свідків не допускається. Однак, з показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що вони також працювали в Сіверському воєнізованому гірничорятувальному загоні, в той період що і ОСОБА_1, і їм призначено пенсію, у тому числі на пільгових умовах. А свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона працювала старшим бухгалтером і їй відомо, що всі документи щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1, працюючому в той період бійцем- респіраторником, наразі перебувають в Криворізькому державному воєнізованому гірничорятувальному загоні.

На виконання ухвали суду від 29.11.2016 року Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної Служби з надзвичайних ситуацій надав відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, з яких вбачається його робота на умовах повного робочого дня.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач просить призначити йому пенсію з 28.03.2016 року та вказує, що звернувся до суду 07.11.2016 року тому, що тільки 20.10.2016 року отримав відповідь від управління Пенсійного фонду України на свою скаргу. Однак, як свідчать матеріали справи рішення про розгляд скарги датоване 19.08.2016 року, отримано відповідачем 31.08.2016 року, а стороною позивача докази отримання позивачем вказаного рішення 20.10.2016 року не було надано суду.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позов в частині зобов'язання Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.03.2016 року по 06.05.2016 року включно слід залишити без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Положення ч.3 ст.2 КАС України, згідно якої в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: … 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); … 5) добросовісно; 6) розсудливо; … 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)…».

Враховуючи те положення, в якому опинився позивач, а саме, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1998 року № 386 «про передачу до сфери управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи воєнізованих гірничорятувальних формувань» до сфери управління МНС не був переданий Сіверський окремий гірничорятувальний загін, і тому неможливо встановити місцезнаходження документів з кадрових питань, суд приходить до висновку, що рішення відповідача, який відмовив у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 04.01.1988 р. по 14.07.1991 року до переоформлення уточнюючої довідки, було прийнято з порушенням принципів, визначених у пунктах 3, 5, 6, 8 ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно положень ст. 3 Основного Закону людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Andrejeva v. Latvia» (п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку - незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків - ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачам вимогам.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо). Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Суд вважає, що позивач підтвердив свій пільговий трудовий стаж у спірний період записами в трудовій книжці та довідкою від 16.03.2016 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава Україна несе обов'язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій, а відтак неправомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі поданих ним документів з 07.05.2016 року, а тому позов підлягає частковому задоволенню з визнанням дій відповідача протиправними, визнанням протиправним та скасуванням рішення від 09.06.2016 року та зобов'язанням відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Судові витрати згідно ст. 94 КАС України підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року «Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень» встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням вказаних приписів, суд вважає за необхідне зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати до суду звіт про виконання зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 99,100,160-163, 267 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не призначення йому пенсії на пільгових умовах, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання виплатити пенсію - задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (яке згідно наказу № 367 від 12.09.2016 року перейменоване у Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах - протиправними.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № 32 від 09.06.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (зі змінами) в частині не зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком за нормами п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 період роботи в Сіверському окремому воєнізованому гірничорятувальному взводі з 04.01.1988 по 14.07.1991 року.

Зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 у відповідності до ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи в Сіверському окремому воєнізованому гірничорятувальному взводі з 04.01.1988 року по 14.07.1991 року на посаді бійця - респіраторника, зарахованого до взводу на підставі наказу № 1 від 04.01.1988 року.

Зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» - з 07 травня 2016 року.

В частині зобов'язання Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.03.2016 року по 06.05.2016 року включно - позов залишити без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України.

Стягнути з Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції 0.0.646590490.2.

На підставі ст. 163, ч.1 ст. 267 КАС України зобов'язати відповідача - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати до суду звіт про виконання зазначеного судового рішення.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 12.01.2017 року, вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 12.01.2017 року. Повну постанову оформлено та підписано суддею 17.01.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.В.Шевченко