Справа № 821/1948/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1948/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 18.11.2016 р. про накладення штрафу,

встановив:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.11.2016 р. про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 5100 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю накладення штрафу за невиконання судового рішення згідно оскаржуваної постанови, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був стороною у справі № 821/77/16, на підставі рішення у якій видано виконавчий лист від 15.07.2016 р., та його помилково зазначено в якості боржника. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 р. зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича вчинити певні дії, а тому саме уповноважена особа Фонду є боржником. Вказані обставини підтверджені і ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 р., якою виправлено помилку у виконавчому листі від 15.07.2016 р. по справі № 821/77/16. Про наявність описки у виконавчому листі позивач повідомляв державного виконавця листом від 06.09.2016 р., однак незважаючи на це, постановою від 18.11.2016 р. на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Просить визнати дану постанову протиправною та скасувати.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судові засідання, які призначалися на 26.12.2016 р., 13.01.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дати, час та місце судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 р. (справа № 821/77/16) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича про зобов'язання вчинити певні дії:

- визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) №1/31/3m/01 від 15.12.2014 р., укладеного між ПАБ "АКБ "Капітал" та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича щодо невключення ОСОБА_3, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАБ "АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №1/31/3m/01 від 15.12.2014 р.;

- зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича включити ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_3, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), якій необхідно здійснити відшкодування коштів згідно договору банківського вкладу (депозиту) №1/31/3m/01 від 15.12.2014 р., за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дана постанова набрала законної сили 13.07.2016 р.

15.07.2016 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича включити ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_3, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), якій необхідно здійснити відшкодування коштів згідно договору банківського вкладу (депозиту) №1/31/3m/01 від 15.12.2014 р., за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 22.08.2016 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцьким О.Л. 25.08.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 р. № 821/77/16 та боржнику - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано строк для самостійного виконання рішення.

05.09.2016 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 р. уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександру Леонідовичу.

06.09.2016 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до старшого державного виконавця з листом, в якому вказав на те, що у виконавчому листі № 821/77/16 від 15.07.2016 р. та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 р. допущено описки, оскільки згідно постанови суду від 16.06.2016 р. зобов'язано здійснити дії щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКБ" "Капітал" за рахунок Фонду гарантування саме уповноважену особу, а не Фонд гарантування. У зв'язку з цим Фондом гарантування направлено за належністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 р. уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ" "Капітал" Щадних Олександру Леонідовичу для невідкладного виконання. Просив відкласти провадження виконавчих дій.

18.11.2016 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцьким О.Л. винесено постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення у розмірі 5100 грн., яку отримано позивачем 24.11.2016 р.

Не погоджуючись з таким рішенням Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 1 статті 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п.п.8, 9 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч.1 ст.258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Приписами ч.1 ст.259 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З аналізу даних правових норм слідує, що боржником у виконавчому провадженні може бути особа, яка була відповідачем у справі та на яку згідно з рішенням суду покладено обов'язок вчинити певні дії.

З постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 р. слідує, що відповідачем у справі № 821/77/16 була уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександр Леонідович, якого суд зобов'язав включити ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_3, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), якій необхідно здійснити відшкодування коштів згідно договору банківського вкладу (депозиту) №1/31/3m/01 від 15.12.2014 р., за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, боржником є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександр Леонідович, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який взагалі не був стороною у справі № 821/77/16.

Між тим, у виконавчому листі від 15.07.2016 р. судом допущено описку і боржником помилково зазначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується і ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 р. про виправлення описки у виконавчому листі від 15.07.2016 р. у справі № 821/77/16.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, зокрема, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як вже зазначалося, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з тим, що його помилково вказано боржником у виконавчому листі Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 р., направлено 06.09.2016 р. відповідачу відповідну заяву, яку згідно штемпеля вхідної кореспонденції отримано Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 06.09.2016 р.

Тобто, відповідачу більш ніж за два місяці до винесення постанови від 18.11.2016 р. про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу за невиконання рішення суду було відомо про допущення судом описки у виконавчому листі від 15.07.2016 р. в частині зазначення боржником Фонд гарантування вкладів фізичних осіб замість уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду згідно виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 р. у справі № 821/77/16, оскільки по-перше, Фонд гарантування вкладів не був стороною у даній справі; по-друге, відповідно до резолютивної частини постанови суду від 16.06.2016 р. зобов'язано вчинити певні дії саме уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадного Олександра Леонідовича, а не позивача.

Також суд враховує те, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 р. за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виправлено помилку у виконавчому листі від 15.07.2016 р. по адміністративній справі № 821/77/16, виданого Херсонським окружним адміністративним судом, вказавши боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького О.Л. від 18.11.2016 р. про накладення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Положеннями ч.1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому сплачений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно платіжного доручення від 29.11.2016 р. № 4702 судовий збір у сумі 1378 грн. підлягає стягненню з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 18.11.2016 р. про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 5100 грн.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5