Справа № 569/13391/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 569/13391/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2016 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 в задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.187 КАС України, а саме не подано до суду документу про сплату судового збору.

05.01.2017 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з набранням чинності з 01.01.2017 Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким внесено зміни до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вирішуючи вдруге питання щодо задоволення вищевказаного клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 09.11.2016, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Суд наголошує на тому, що на момент подачі апеляційної скарги діяв Закон України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 та пільг щодо сплати судового збору Пенсійному фонду України та його територіальним органам передбачено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З огляду на це, судовий збір слід сплачувати виходячи з ставок чинних на час подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Відтак, суд вважає необґрунтованим клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки дія закону, на яку посилається скаржник, поширюється на правовідносини, що виникли після 01.01.2017, а відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015) пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондам України та його територіальним органам станом на момент подачі апеляційної скарги передбачено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

З огляду на те, що станом на 17 січня 2017 року апелянтом не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (не подано документ, що підтверджує сплату судового збору), є підстави для повернення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33016

3- відповідачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул. Яворницького, 34,м. Рівне,33001

- ,