overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1963/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1963/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р.позов задоволено.

На зазначену постанову суду Головне управління Національної поліції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Ставка судового збору при подачі адміністративного позову становила 551,21 грн. Ставка судового збору за подачу апеляційної скарги в даному випадку становить 606,32 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 606,32 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 19.01.2017 р.

Роз'яснити Головному управління Національної поліції у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Косцова І.П.
Справа № 661/3402/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/3402/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 р. по справі № 661/3402/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 р. по справі № 661/3402/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крусян А.В.
Справа № 661/3402/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/3402/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 р. по справі № 661/3402/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 17 травня 2017 року о 09:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крусян А.В.
Справа № 554/9739/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2017 р.Справа № 554/9739/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07.12.2016р. по справі № 554/9739/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 07.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії .

На зазначену постанову Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07.12.2016р. по справі № 554/9739/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бартош Н.С.
Справа № 826/24837/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства до Державної служби фінансового моніторингу України, третя особа - Служба безпеки України, про зупинення видаткових фінансових операцій,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 жовтня 2016 року постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 9 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 28 листопада 2016 року заяву Товариства залишив без руху та надав строк до 30 грудня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для надання копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування.

У вищезазначений строк заявник надав до Верховного Суду України заяву про усунення недоліків. Проте не надав копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування.

Отже, Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і Товариство не усунуло її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС» до Державної служби фінансового моніторингу України, третя особа - Служба безпеки України, про зупинення видаткових фінансових операцій повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 802/4132/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство «ЕВРОМЕД» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ТОВ до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ТОВ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Із перелічених у заяві додатках вбачається, що додатком 9 до заяви є оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте зазначений документ, у надісланих до Верховного Суду України матеріалах, відсутній.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 - 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство «ЕВРОМЕД» та установити строк до 30 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а/0470/6402/12
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року у справі за його позовом до Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року.

У заяві чітко й ясно не було вказано, які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстави неоднакового застосування норм процесуального права, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 28 листопада

2016 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 і надав йому строк до 26 грудня 2016 року для їх усунення.

До цього часу ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 823/2343/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2016 року, 10 червня 2016 року, 17 вересня 2016 року.

встановив:

Заяви подані без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), без усунення яких подальший рух справи неможливий з огляду на таке.

Зокрема:

- не вказано підстав для подання заяв про перегляд судових рішень, передбачених статтею 237 КАС;

- не додано:

копій заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 1 частини першої статті 2391 КАС);

копій судових рішень, про перегляд яких подані заяви;

копій різних за змістом судових рішень, якщо заяви подаються з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС);

документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС);

оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_1

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 11 лютого 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/4870/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 - 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та установити строк до 30 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/21326/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Плюс» до ДПІ, Головного управління ДФС у м. Києві, ДФС про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення, рішень про результати розгляду скарг,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 - 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та установити строк до 30 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/4889/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» до ДПІ про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

3 січня 2017 року, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку (частина третя статті 103 КАС).

Заява про перегляд ухвали від 1 червня 2016 року подана 3 січня 2017 року, тобто після встановленого частиною першою статті 238 КАС тримісячного строку. Рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, постановлене 1 червня 2016 року.

Ураховуючи наведене, заява ДПІ подана з пропуском встановленого частиною першою статті 238 КАС трьохмісячного строку з дня постановлення судового рішення, на яке здійснюється посилання, та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238- 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 1 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко