Справа № 482/1765/16-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.01.2017 Справа № 482/1765/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління інспекції) щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 06.10.2016 р. головним державним інспектором управління інспекції було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, а саме: Реконструкція частини приміщення Володимирської ЗОШ з метою створення на її базі Володимирського дошкільного закладу, що розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Володимирівка, вул. Шкільна, 6. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства № 350 від 06.10.2016 р.

20 травня 2016 р. цією ж посадовою особою управління інспекції винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винуватим та накладено штраф у сумі 8 500 грн у тому, що з його вини нібито в загальному журналі робіт відсутні зауваження інженера технічного нагляду в частині виконання всіх передбачених проектною документацією робіт (в приміщення №№ 4, 5, 13 - на підлозі покриття плити OSB лінолеумом не виконано - лист 8 робочого проекту 05-2011), що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Стверджує, що спірна постанова є результатом неправомірних дій посадових осіб управління інспекції, а тому підлягає скасуванню як незаконна, а справа закриттю.

Так, в акті перевірки зазначено, що вона здійснювалась у присутності ОСОБА_2, але не вказані посада останнього та його підпис.

Розгляд справи проводився з грубими порушеннями вимог порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, пункту 5.4 Порядку, а саме він не отримував повідомлень щодо часу і місця розгляду справи. Не приймав участі у складанні акту, протоколу та припису. При перевірці був відсутній представник підприємства, на якому здійснювалась перевірка. Справа розглянута у його відсутність.

Про факт притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо від сторонніх осіб лише 12 листопада 2016 р., коли йому передали всі документи, у тому числі й постанову.

Відсутній факт відхилення від проекту, оскільки 25.08.2016 р. головним інженером проекту Луговською Л.І. було відмічено укладання лінолеуму з виконанням фото фіксації.

Акт, припис, постанову ним було отримано лише 20 листопада 2016 р. від сторонніх осіб у конвертах, що були скеровані за адресою, де він не проживає.

У судове засідання відповідач представника не надіслав, але надали суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення з позовом до суду, оскільки позивач отримав спірну постанову 31 жовтня 2016 р. через свого довірителя - адвоката Колбешкіна, а звернувся до суду з позовом у грудні місяці 2016 року, тобто після спливу 10-ти денного терміну.

Крім того, відповідач надав суду письмове заперечення, в якому просив у задоволенні позову відмовити виходячи з такого.

У період з 30.09.2016 р. по 06.10.2016 р. проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта: Реконструкція частини приміщення Володимирівського дошкільного навчального закладу розташованого за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Володимирівка, вул. Шкільна, 6. Під час перевірки був присутній замовник будівництва - голова Володимирівської сільської лади - ОСОБА_2, яким були надані копії документів, які необхідні для перевірки. Пунктом 4 декларації за договором (18.03.2015 р. № 225/1) послуги на здійснення технічного нагляду за будівництвом здійснював інженер з технічного нагляду ОСОБА_1 Будівельні роботи завершено 25 серпня 2016 р.

Зі змісту робочого проекту було передбачено влаштування в приміщеннях № 4, 5, 13 підлоги з плити OSB-10 та лінолеуму, який на момент перевірки на підлозі був відсутній, що є виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень та не в повному обсязі передбаченому проектною документацією.

У загальному журналі робіт, у порушення п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури») відсутні зауваження з цього приводу інженера технічного нагляду ОСОБА_1

Викладене є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 9 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461), що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Позивач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим за вказаною ним адресою про час і місце розгляду справи у судове засідання, тричі, 12.12.2016 р., 26.12.2016 р. і 13.01.2017 р. без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, виходячи з того, що позивач будучи неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання жодного разу не з'явився і не надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий