Справа № 820/4562/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.Справа № 820/4562/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Тацій Л.В.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. по справі № 820/4562/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" до Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття обтяження з нерухомого майна, - ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС", звернувся до суду із позовом до Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд зняти обтяження нерухомого майна ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС", накладеного на підставі постанови державного виконавця №50066847 від 19.04.16 р. (а.с.4)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №50066847 від 19.04.16 р., якою накладено обтяження на нерухоме майно належне ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС", прийнята з порушенням вимог законодавства України, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. по справі № 820/4562/16 адміністративний позов задоволено частково: (а.с.105-109)

- скасовано постанову державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №50066847 від 19.04.2016 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 37447240) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ - 34473901);

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Валківський РВДВС ГТУЮ у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 20.10.2016р. по справі № 820/4562/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. (а.с.115-120)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС", код ЄДРПОУ - 37447240, зареєстровано як суб'єкт господарювання 22.08.2011 року, місцезнаходження юридичної особи: 63030, Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, вул. Центральна, буд. 18, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.32-33, 34-37, 38-47).

Між ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 37447240) та ОСОБА_1 22.12.2015 року укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (продавець) продає (передає у власність), а ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" (покупець) купує (приймає у власність) нежитлові будівлі, загальною площею 784,1 кв.м., а саме: літ. А-ІІ - адміністративна будівля з майстернями, боксами та льохом цегляна, загальною площею 729,4 кв.м.; літ. Б - будівля прохідної цегляна, загальною площею 20,5 кв.м.; літ. В - будівля туалету дворового цегляна, загальною площею 9,2 кв.м.; літ. Д - будівля зварювальної майстерні цегляна, загальною площею 25,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і здійснює розрахунки згідно п. 2 цього договору (а.с.5-7).

Даний договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2015 року. (а.с.8)

ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" 21.07.16 року під час нотаріального оформлення правочину у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 стало відомо про накладення 19.04.16 року державним виконавцем Валківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 арешту на належне підприємству нерухоме майно.

Реєстрація обтяження нерухомого майна накладена державним виконавцем на підставі Постанови №50066847 від 19.04.16 року в рамках виконавчого провадження про стягнення з ПП "СХІДАВТОТРАНС+" ().

Враховуючи вказане, з метою зняття обтяження нерухомого майна ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС» звернулося із скаргою б/н від 25.07.2016 року на дії державного виконавця, однак таке обтяження зняте не було. У зв'язку з цим, ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС» звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" не є учасником виконавчого провадження №50066847 та не є боржником у вказаному провадженні, проте арешт накладено саме на нерухоме майно, належне позивачу на підставі договору купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС» (а.с.32-33, 34-37, 38-47) (нова редакція статуту від 18.08.2016 року) не є правонаступником, засновником чи заснованим ПП «СХІДАВТОТРАНС+» () (а.с.77-79).

Як вбачається із матеріалів справи, від Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції до Валківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшов лист від 07.12.2015 року №700 про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направленням за належністю виконавчого документа - виконавчого листа №1/631/2/14 від 21.11.2014 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ПП "Східавтотранс+" на користь ОСОБА_4 60000,00 грн., із додатками. (а.с.64, 63, 65-84)

У зв'язку з цим, постановою державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ від 04.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50066847 про стягнення з ПП «Східавтотранс+» () на користь ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5 60000,00 грн. причиненої моральної шкоди. (а.с.85-86)

Враховуючи, що у ВДВС Валківського РУЮ знаходилось кілька виконавчих проваджень відносно боржника ПП «Східавтотранс+» () постановою державного виконавця від 12.02.2016 року виконавче провадження №50066847 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №50752956. (а.с.87)

На виконання норм діючого законодавства та для здійснення заходів примусового виконання рішень відповідачем отримано інформацію про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ПП «Східавтотранс+», РНОКПП 35999982, яке перебуває за адресою смт. Ст.Мерчик, вул. Леніна, 5 (а.с.88-90). В тому числі, отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 18.04.2016 року (а.с.90), із якої стало відомо, що за боржником ПП "Східавтотранс+" () зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме та земельна ділянка розміром 13669 кв.м.

У зв'язку з встановленням наявності у боржника ПП "Східавтотранс+" () нерухомого майна, постановою державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ від 19.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №50066847 на нежитлові будівлі загальною площею 784,1 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 було накладено арешт (а.с. 91-94).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.1 ст.7 та ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Положеннями ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" не є учасником виконавчого провадження №50066847 та не є боржником у вказаному провадженні.

В той же час, станом на 19.04.2016 року - дату накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 784,1 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 дане нерухоме майно належало на праві власності ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" (код за ). (а.с.8, 28-31)

ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС» (а.с.32-33, 34-37, 38-47) (нова редакція статуту від 18.08.2016 року) не є правонаступником, засновником чи заснованим ПП «СХІДАВТОТРАНС+» () (а.с.77-79).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи містяться:

- інформаційна довідка від 11.02.2015 року №86360592 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців (а.с.72-74);

- інформаційна довідка від 18.04.2016 року №57602709 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.15, 90);

- інформація від 19.04.2016 року №57689475 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.92-93);

- інформаційна довідка від 05.09.2016 року №67321800 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.28-31).

Із вказаних довідок вбачається, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомості «Нежитлові будівлі загальною площею 784,1 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 міститься інформація про здійснення 15.06.2011 року державної реєстрації права приватної власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за:

- ОСОБА_1, РНКОПП НОМЕР_1, на підставі ВРЛ №168901 реєстровий номер 1970, 14.06.2011 року, Договір купівлі-продажу нежитлових будівель;

- ПП «Східавтотранс+», , на підставі б/н, 31.07.2008, Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі.

Колегія суддів звертає увагу, що дана інформація міститься і в інформаційних довідках, наданих до матеріалів справи відповідачем. Однак, останнім не надано доказів вжиття заходів щодо достовірного встановлення інформації про відповідні розбіжності щодо дійсного власника відповідних нежитлових будівель. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, висновок про належність відповідного нерухомого майна ПП «СХІДАВТРОТРАНС+» здійснено лише за інформаційними довідками, в яких міститься інформація про пошук відомостей лише за суб'єктом ПП «СХІДАВТОТРАНС+».

В той же час, із договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.12.2015 року, укладеного між ТОВ "СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС" (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2015 року, вбачається, що відповідні нежитлові будівлі належать продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 14.06.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, за реєстраційним №1970; зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 14.06.2011 року за №4491925; право власності зареєстровано 15.06.2011 року в Кегичівському малому госпрозрахунковому державному комунальному підприємстві технічної інвентаризації за реєстраційним №33878589, номер запису 104 в книзі1. (а.с.5)

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст.1 та ч.4 ст.3 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (станом до 15.06.2011 року) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

В свою чергу, згідно із положеннями ст.1, ч.ч.3 та 4 ст.3 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - 19.04.2016 року) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Колегія суддів звертає увагу, що ведення Реєстр прав власності на нерухоме майно здійснювалося відповідно до Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 28.01.2003 року №7/5.

Даний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за №2102/22414 (далі - Порядок №1844/5), у зв'язку з запровадженням з 01.01.13р. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до п.п.6 та 7 Порядку №1844/5 перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень. Державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об'єкта.

Згідно із ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - 19.04.2016 року) Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Приписами ст.13 даного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - 19.04.2016 року) визначено, що на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права; 3) інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав; 4) обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень.

У разі відсутності відкритого на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

Аналогічне положення міститься в Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15р.

Згідно з п.21 Порядку, у разі проведення державної реєстрації речових прав або обтяжень таких прав щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який не зареєстровано в Державному реєстрі прав або право власності на який не підлягає державній реєстрації відповідно до закону, а також проведення державної реєстрації іпотеки майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, державний реєстратор вносить відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав до спеціального розділу Державного реєстру прав.

Як вбачається із матеріалів справи, на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови від 19.04.2016 року по виконавчому провадженню №№50066847 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним №31: нежитлові будівлі літ. А-П, літ. Б, літ. В, літ. Д, загальною площею 784,1 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1

Отже, інформація про обтяження нерухомого майна за реєстраційним №31 могла вноситися лише до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом внесення інформації до розділу "Відомості про державну реєстрацію обтяжень", проте відповідачем внесено інформацію про обтяження в розділі "Актуальна інформація зі спеціального розділу. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень". (а.с.28-31)

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. по справі № 820/4562/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 січня 2017 року..

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Тацій Л.В.