Справа № 644/8679/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8679/16-а
Провадження № 2-а/644/21/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Ткаченко Д.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить поновити строк на подання позову як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати постанову серії ДР № 130357 винесену 04.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити. В обґрунтування позову зазначено, що 04.09.2016 року лейтенантом поліції Ткаченко Д.О. було винесено постанову серії ДР № 130357 від 04.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку на перехресті, але дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: подія адміністративного правопорушення не мала місця, оскільки позивач не зупинявся, а виконував маневр повороту, та саме в той час підійшов до нього працівник поліції Ткаченко Д.О. зі сторони водія, а його напарник ОСОБА_3 заблокував автомобіль, ставши попереду транспортного засобу, та, крім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, не надавши можливість скористатись позивачу юридичною допомогою адвоката. Також позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, оскільки вищезазначена постанова була ним отримана 06.10.2016 року, та з 10.10.2016 року по 21.10.2016 року він перебував у відрядженні у м. Одесі, у зв'язку з чим звернувся до суду лише 28.10.2016 року.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити, посилався на викладені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Але на адресу суду було направлено заперечення з диском з відеозаписом подій від 04.09.2016 року. В запереченнях відповідач зазначив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Пискунівська та вул. Різдвяна в м.Харкові, що підтверджується наданим відеозаписом, та пояснив, що вказані твердження позивача щодо позбавлення його права користуватися юридичною допомогою є безпідставними, оскільки ніяких клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимога про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до посвідчення про відрядження № 12 ТОВ «АПТЕКА 216» ОСОБА_1 з 10.10.2016 року по 21.10.2016 року перебував у відрядженні у м. Одесі, та постанова про накладення адміністративного стягнення була ним отримана лише 06.10.2016 року /а.с.7-8/, суд вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як ця обставина є об'єктивно, непереборною та не залежала від волевиявлення позивача.

Судом встановлено, що 04.09.2016 року інспектором роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Ткаченко Дмитро Олександровичем було винесено постанову ДР №130357 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн./а.с.4/ Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 порушив п.п. г' п.15.9. ПДР, що полягало в здійсненні зупинки на перехресті.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судові засідання за викликом суду не з'являвся, але на адресу суду було направлено заперечення з диском відеозапису подій від 04.09.2016 року. В судовому засіданні 11.01.2017 року було оглянуто вищезазначений відеозапис, та встановлено, що на ньому зафіксовано лише порядок складання постанови, фіксація вчинення правопорушення ОСОБА_1 на диску відсутня. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не роз'яснювалось його право на захист.

Судом було досліджено зміст постанови про вчинення адміністративного правопорушення. Позивач категорично заперечував проти того, що він порушив п.п.г' п.15.9 ПДР України, та зазначив, що він не зупинявся, а виконував маневр повороту, та саме в той час до нього підійшов працівник поліції Ткаченко Д.О. зі сторони водія, а його напарник ОСОБА_3 заблокував автомобіль, ставши попереду транспортного засобу, через що він був вимушений зупинитися. Тобто, в ході розгляду справи не було доведено факту порушення позивачем вимог ст.122 ч.1 КУпАП.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що відповідач не роз'яснив ОСОБА_1 його право на юридичну допомогу адвоката.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №130357 від 04.09.2016 року інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції Ткаченка Дмитра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 гривень, - скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В.Бугера