Справа № 808/4125/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 січня 2017 року Справа № 808/4125/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивач, відповідач, третя особа: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя

третя особа: Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»

про: зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя (далі відповідач), третя особа- Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі третя особа) про зобовязання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на підставі постанови серії АМ №079899 від 06.12.2007 та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.12.2007 за №6204213 з ? частини будинку, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу,3769.К,03.08.1996,Запорізька Регіональна Біржа Нерухомості.

Ухвалою суду від 29.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4125/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 10.01.2017.

Позивач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява позивача від 24.12.2016 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не прибув, направив суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із перебуванням державного виконавця в іншому судовому засіданні.

Третя особа у судове засідання також не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Як вбачається з позовної заяви та наданих до неї документів, позивач просить зобовязати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на підставі постанови серії АМ №079899 від 06.12.2007, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.12.2007 за №6204213 з ? частини будинку, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, 3769.К,03.08.1996, Запорізька Регіональна Біржа Нерухомості.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.12.2016 №33726169 вбачається, що 11.12.2007 року за № 6204213 реєстратором Шостої Запорізької державної нотаріальної контори на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 079899, 06.12.2007 Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 ? частини житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.Зеленогірська, буд.60а, заборона №671/07.

Матеріалами справи встановлено, що вказаний арешт накладено в порядку виконання судового наказу №2н-414/07, виданого 20.07.2007 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з позивача на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» суми боргу у розмірі 12303,11 грн.

Отже, спір виник при виконанні судового рішення, винесеного за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України №1404-VIII).

Під час вирішення такого спору зясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у звязку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що повязані з визнанням права власності на арештоване майно. Оскільки пріоритетність прав ВАТ «РОДОВІД БАНК» або інших осіб на одне й те саме майно вже є предметом окремого цивільно-правового спору, то він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий саме спосіб захисту порушених прав зазначений, зокрема, і у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, … Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.2 ст.157 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, у Подільському районному суді м. Києва.

Аналогічна правова позиція висвітлена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 по справі №К/800/2616/13; від 18.06.2015 по справі №К/800/42840/14; від 12.05.2015 по справі №К/800/10673/13; від 26.02.2015 по справі №К/800/42723/13.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір сплачено позивачем у сумі 551 грн. 21 коп., однак клопотання про повернення до суду не подано.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №808/4125/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя , третя особа Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про зобовязання вчинити певні дії, - закрити.

Розяснити позивачу про розгляд позову за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, у Подільському районному суді м. Києва чи за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий