Справа № 804/60/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 р. справа № 804/60/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання незаконним та скасування висновку від 12.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, зокрема, просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації та визнати незаконним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 18 від 12.09.2016 р., оформлене протоколом від 12.09.2016 р. ОП № 15.0005014.0072153, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Перевіривши позовну заяву в цій частині на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону, зокрема, щодо строків звернення до суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення Атестаційної комісії № 18 від 12.09.2016 р., викладене в атестаційному листі від 12.09.2016 р., з яким позивача під особистий підпис було ознайомлено 30.09.2016 року.

Отже, саме з цієї дати (30.09.2016 р.) для позивача починає перебіг місячний строк звернення до суду щодо оскарження зазначеного рішення відповідача, яке стосується проходження ним публічної служби.

У зв'язку з чим, позивачем пропущено граничний строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою (30.10.2016 р.), яку подано ним лише 04.01.2017 року.

При цьому, доводи позивача про те, що про результати атестації йому стало відомо лише 07.12.2016 року, коли йому було вручено оскаржуваний атестаційний лист та протокол, суд не може взяти до уваги як поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки з долученої до матеріалів позовної заяви копії атестаційного листа від 12.09.2016 р. вбачається, що позивач під особистий підпис був ознайомлений з даним рішенням атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - 30.09.2016 року.

При цьому, суд враховує, що статтею 99 КАС України початок обчислення строку звернення до суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту отримання оскаржуваного нею рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, викладені у позовній заяві, у вказаній частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації, про визнання незаконним і скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 18 від 12.09.2016 р., оформленого протоколом від 12.09.2016 р. ОП № 15.0005014.0072153, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна