Справа № 308/10131/16-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Сумської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Сіленко В.В. про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Сумської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Сіленко В.В. про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В позові посилається на те, що постановою заступника начальника Сумської митниці ДФС Сіленко В.В. від 14.09.2016 р. його, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 3 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 грн.

Згідно постанови його визнано винним у тому, що ним перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу «Вольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебував під митним контролем більше 10 діб. Транспортний засіб повинен був бути вивезений у строк до 21.05.2016 р.

Вважає дії заступника начальника Сумської митниці ДФС по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2016 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, заступник начальника Сумської митниці ДФС при встановленні його вини виходив з протоколу про порушення митних правил № 0290/80512/16 від 09.06.2016 р., в якому зазначено про пояснення, надані ним в той же день. В даних поясненнях він зазначив, що не вивіз вчасно транспортний засіб через його несправність. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказом довідкою суб'єкта підприємницької діяльності про перебування автомобіля на ремонті.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу. Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначає, що відповідно до ст. 192 МК України про вказані обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган письмово не повідомив, через поважні причини оскільки терміново в той же день вибув у відрядження. Дану обставину він міг би підтвердити прийнявши участь у розгляді справи та надавши свої пояснення.

Ці обставини службовою особою Сумської митниці ДФС не було перевірено та враховано, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності. Повідомлення про час розгляду він не отримав та не мав змоги прийняти участь, оскільки знаходився у відрядженні.

Таким чином, при притягненні його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу посадовими особами Сумської митниці ДФС порушені його права та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Копію постанови митниці від 14.09.2016 р. ним отримано 21.09.2016 р.

У зв'язку з наведеним, просить визнати дії заступника начальника Сумської митниці ДФС Сіленко В.В. по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС Сіленко В.В. від 14.06.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0290/80512/16, про притягнення його, ОСОБА_2, до відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2016 р. заступником начальника Сумської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Сіленко В.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0290/80512/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В постанові зазначено, що 09.06.2016 р., о 16 год. 18 хв., в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України в РФ.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно інформації наявної з ЕАІС «ДФС» та ШК «Інспектор 2006» ОСОБА_2 був ввезений на митну територію України автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС 16.05.2016 р. о 04 год. 34 хв. з метою транзиту на строк, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України.

При перетині кордону ОСОБА_2 дав зобов'язання вивезти автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2, за межі митної території України у строки, відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України.

Дане зобов'язання ОСОБА_2 порушив, оскільки фактично станом на 09.06.2016 р. автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 не був вивезений за межі митної території України, тим самим ОСОБА_2 порушено термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

У наданих поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що 16.05.2016 р. ним через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввезено автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 з метою транзиту на строк, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України. Проте, вищевказаний автомобіль не було ним вивезено у строк, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України у зв'язку з поломкою транспортного засобу.

Документів, підтверджуючих факт поломки автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час складання протоколу про порушення митних правил не надав.

До митного органу з заявою про продовження транзиту транспортного засобу ОСОБА_2 не звертався.

В подальшому від ОСОБА_2 поштовим відправленням надійшли наступні документи: довідка № 11/06/2016 від 11.06.2016 р., видана на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 (Закарпатська область, Перечинський район, с. Тулябистра), товарний чек від 11.06.2016 р.

Сумською митницею ДФС з метою перевірки вищевказаних документів направлено запит № 2515/10/18-70-20-03 від 08.08.2016 р. до ФОП ОСОБА_4 щодо перевірки наданих ОСОБА_2 документів, також було направлено окреме доручення № 2550/7/18-70-20-03 від 09.08.2016 р. до Закарпатської митниці ДФС щодо підтвердження або спростування факту звернення ОСОБА_2 з заявою про поломку автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 до Закарпатської митниці ДФС.

Також, у окремому доручення ставилося запитання щодо наявності факту виїзду співробітників Закарпатської митниці ДФС на станцію технічного обслуговування ПП «ОСОБА_4» з метою підтвердження наданої ОСОБА_2 інформації щодо поломки автомобіля.

Ніякої відповіді від ФОП «ОСОБА_4» на надісланий запит до Сумської митниці ДФС не надійшло.

Від Закарпатської митниці ДФС був отриманий лист за № 8966/18/07-70-20-02 від 16.08.2016 р., вх. Сумської митниці ДФС 533/18-70-03-01-57 від 16.08.2016 р., в якому вказувалося, що відповідно до електронних реєстраційних баз відділу документування і роботи з документами Закарпатської митниці ДФС, з приводу аварії або дії обставин непереборної сили від ОСОБА_2 в період 16.05.2016 р. по 12.08.2016 р. не надходили.

Також, у листі від Закарпатської митниці ДФС було вказано, що під час вивезення автомобіля марки НОМЕР_2 посадовим особам митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС було надано документи, що підтверджують знаходження та проведення ремонтних робіт ФОП «ОСОБА_4».

Також, в листі Закарпатської митниці ДФС було вказано, що під час вивезення автомобіля 11.07.2016 р. ОСОБА_2 надав співробітникам митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС вищевказані документи щодо ремонту автомобіля.

В оскаржуваній постанові, посилаючись на положення ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, заступник начальника Сумської митниці ДФС вказує на те, що для належного фіксування обставин непереборної сили, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в даному випадку ОСОБА_2, була зобов'язана: по-перше, повинна звернутися до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили; по-друге, звернутися з письмовою заявою встановленої форми до контролюючої митниці відправлення (в даному випадку Закарпатська митниця ДФС) з інформацією про час та обставини непереборної сили, які дійсно мали місце, для прийняття рішення про можливість припинення митних зобов'язань (завершення митного режиму) щодо доставки втраченого товару, видачі підтверджуючих документів та внесення відповідної інформації до ЄАІС ДФС. долучивши до даної заяви примірник проведеного акту огляду територій; по-третє, ОСОБА_2 повинен був звернутися вчасно, а саме до закінчення строку транзиту транспортного засобу митною територією України.

Таким чином, заступник начальника Сумської митниці ДФС дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, тобто перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Стаття 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Відповідно до ст. 192 Митного кодексу України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Статтею 460 ч. 1 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом із тим, позивачем та його представником не надано доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної дії.

Отже, автомобіль марки «Фольксваген Пасат», н/з НОМЕР_2, мав би бути вивезений позивачем за межі митної території України у строк до 26.05.2016 р., однак даного обов'язку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

При цьому, відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи ОСОБА_2 в обґрунтування чого вказав, що після надходження від ОСОБА_2 поштовим відправленням документів, а саме довідки № 11/06/2016 від 11.06.2016 р., виданої на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4, товарного чеку від 11.06.2016 р., Сумською митницею ДФС з метою перевірки вищевказаних документів було направлено запит до ФОП ОСОБА_4 щодо перевірки наданих вище документів, а також було направлено окреме доручення до Закарпатської митниці ДФС щодо підтвердження або спростування факту звернення позивача із заявою про поломку автомобіля до Закарпатської митниці ДФС. Однак, ніякої відповіді від ФОП ОСОБА_4 на надісланий запит до Сумської митниці ДФС не надійшло, а від Закарпатської митниці ДФС був отриманий лист від 16.08.2016 р., в якому вказувалося, що відповідно до електронних реєстраційних баз відділу документування і роботи з документами Закарпатської митниці ДФС, з приводу аварії або дії обставин непереборної сили від ОСОБА_2 в період 16.05.2016 р. по 12.08.2016 р. не надходили.

Таким чином, за наведених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника Сумської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Сіленко В.В. про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.