Справа № 814/2183/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2183/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

17 січня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2183/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Житлобуд – 6» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Також суд повернув позовну заяву позивачу, з підстав п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а саме – не усунення недоліків позовної заяви.

На зазначену ухвалу суду управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, проте не сплатило судовий збір, надавши при цьому клопотання про звільнення від його сплати.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та залишено скаргу без руху для усунення недоліку скарги до 16 січня 2017 року.

13 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції знову надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване браком коштів призначених на такі витрати. Крім цього, апелянт зазначив, що з 01 січня 2017 року були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, якими звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674, в редакції на момент подання скарги) не містила пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (в редакції чинній на момент подання скарги) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов’язком.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Посилання апелянта на зміни в Законі №3674, якими Пенсійний фонд України та його органи з 01 січня 2017 року звільнені від сплати судового збору, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна скарга управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подана в листопаді 2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що застосуванню підлягає Закон №3674 в редакції чинній на момент подання скарги та який не передбачав звільнення Пенсійного фонду України та його органи від сплати судового збору.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року – відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька