Справа № 802/1919/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 січня 2017 р. Справа № 802/1919/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

представників позивача: Педченко Г.О., Боровика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький"

про: зобов'язання допустити працівників до проведення планової перевірки

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Державна екологічна інспекція у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький", в якій просить зобов'язати відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Консервний завод "Поповецький" відмовилося допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки на виробничих об'єктах відповідача, про що був складений відповідний акт про недопуск. При цьому Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області дотримані усі вимоги Закону щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), тому проведення планової перевірки на ТОВ "Консервний завод "Поповецький" є правомірним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечував, свою позицію виклав у письмових запереченнях (а.с.44-45), де зазначив, що на адресу ТОВ "Консервний завод "Поповецький" направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 24.10.2016 року по 11.11.2016 року. Проте, листом від 13.10.2016 року відповідач просив перенести планову перевірку на інший термін по причині перебування керівника підприємства у щорічній відпустці. Коли державні інспектори прибули 02.11.2016 року на TOB "Консервний завод "Поповецький" для проведення перевірки, їм було відмовлено у проведенні заходу державного нагляду (контролю), оскільки положенням ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено право суб'єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), а уповноважено особу не призначено.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання п. 41 Плану заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на IV квартал 2016 року, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 129 від 20.09.2016 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області видано наказ від 19.09.2016 року № 91-П про проведення планової перевірки TOB «Консервний завод "Поповецький" (а.с.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 19.09.2016 року на адресу суб'єкта господарювання направлено повідомлення № 3349/03 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 24.10.2016 року по 11.11.2016 року (а.с.8).

Однак, листом від 13.10.2016 року відповідач просив перенести планову перевірку на інший термін по причині перебування керівника підприємства у щорічній відпустці (а.с.9).

Листом № 3774/08 від 21.10.2016 року Держекоінспекція повідомила, що з метою виконання функцій покладених на Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, та виконання плану заходів на 4 квартал 2016 року, вимагалося забезпечити присутність під час перевірки запланованої з 24.10.2016 року по 11.11.2016 року керівника або його заступника, або уповноважену особу TOB "Консервний завод "Поповецький" (а.с.10).

24.10.2016 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на підставі наказу № 91-П від 19.09.2016 року видано направлення № 411 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства TOB "Консервний завод "Поповецький" у термін з 24.10.2016 року по 11.11.2016 року (а.с.7).

Так, державні інспектори прибули 02.11.2016 року за адресою Вінницька область, Барський район, с. Попівці, вул. 8-го Березня, 1, для здійснення планової перевірки TOB "Консервний завод "Поповецький", однак, їм було відмовлено у проведенні заходу державного нагляду (контролю). Дана відмова мотивована тим, що на TOB "Консервний завод "Поповецький" відсутній керівник (директор знаходиться у щорічній відпустці), при цьому не призначена особа, яка виконує обов'язки керівника підприємства та яка має право (повноваження) допускати представників (посадових осіб) Держекоінспекції до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Керуючись п. 4.10 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, (у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки) державними інспекторами з ОНПС Вінницької області Боровиком М.В. та Черкасом К.І. складено акт № 03-021 від 02.11.2016 року про відмову в проведенні планової перевірки (а.с.11).

Вважаючи відмову в проведенні планової перевірки TOB "Консервний завод «Половецький" протиправною, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду.

Визначаючись щодо спірних правовідносин суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877- V.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних контрольних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до встановлених статті 4 Закону № 877-V загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) він, зокрема, здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні орган державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку; посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діагності орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

За ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Пунктом 6.17. Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 № 136, також передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем в судах.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає повноваженням, які передбачені у наведених вище нормах, а відтак і передбачає право на адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року по справі № К/800/52116/15.

Так, відповідно до абзацу 7 п. 4 ст. 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно абзацу 3 п. 5 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили розпорядчі документи (Наказ на проведення перевірки, Направлення, службове посвідчення осіб).

Стаття 10 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дає право суб'єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Так, коли інспектори Державної екологічної інспекції у Вінницькій області прибули 02.11.2016 року на TOB "Консервний завод "Поповецький" для проведення перевірки секретар, яка була присутня на робочому місці повідомила, що директор заводу перебуває у щорічній основні відпустці з 21.10. по 13.11.2016 року, а іншої уповноваженої особи, яка може виконувати обов'язки керівника - розпорядчими документами не визначено та зауважила, що ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено право суб'єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Щодо зазначеної позиції відповідача суд зазначає, що дійсно положеннями ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено право суб'єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), проте ст.ст. 5, 7, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено вичерпний перелік підстав для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, а такої підстави для відмови у проведенні планової перевірки, як перебування керівника підприємства у відпустці, нормами чинного законодавства не передбачено. При чому, суд зауважує, що представником відповідача долучено до матеріалів справи наказ №2-к по ТОВ "Консервний завод "Поповецький" від 22.03.2016 року про прийом на роботу ОСОБА_4 на посаду заступника директора (а.с.51), що в свою чергу підтверджує можливість призначити уповноважену особу, яка може бути присутня під час проведення перевірки у визначений суб'єктом владних повноважень термін.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що нормами чинного законодавства не передбачені підстави для перенесення планової перевірки на інший термін.

Окрім того, позивачем чітко та згідно закону дотримано усі вимоги щодо вчасного повідомлення про здійснення планового заходу, видано наказ та направлення на проведення планової перевірки, дотримано періодичність проведення заходів державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький" () допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу - державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

З оригіналом згідно: суддя: секретар: