Справа № 816/2139/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2139/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області, щодо не надання довідки - розрахунку про отримання заробітної плати за жовтень 2016 року оперуповноваженим (сектору карного розшуку) Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області (адреса місця знаходження м. Полтава, вул. Луценка, 19а) з урахуванням 14 років 08 місяців вислуги, а у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 15 днів, звання майор поліції з зазначенням сум посадового окладу, окладу за спеціальним званням майор поліції, вказанням додаткових видів грошового забезпечення підвищення посадового окладу, надбавки, доплати та відповідні премії, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, надбавку за стаж служби в поліції, надбавку за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством та інші види грошового забезпечення по зверненню від 08.11.2016;

- визнати протиправною бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області, щодо ненадання роз'яснення з приводу порядку оскарження прийнятого рішення по зверненню від 08.11.2016;

- зобов'язати управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області повторно розглянути звернення від 08.11.2016, адресоване начальникові управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Носатенко С.П. з урахуванням рішення суду та обставин встановленим судом;

- вирішити питання про притягнення до відповідальності начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області Носатенко С.П. за порушення вимог ст. 7 п. 4 «У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями»; ст. 15 п. 4 «Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку/ оскарження прийнятого рішення»; ст. 19 обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг - Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідь відповідача щодо неможливості надання довідки про грошове забезпечення за жовтень 2016 року є такою, що порушує права і соціальні гарантії позивача та не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідач не вирішив по суті питання, про які йшла мова у зверненні позивача, та не вжив заходів по всебічному, об'єктивному та неупередженому розгляді звернення, а також не надав роз'яснення щодо порядку оскарження прийнятого за результатами розгляду звернення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник ГУПН в Полтавській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що у межах встановленого Законом України «Про звернення громадян» терміну відповідачем розглянуто звернення позивача та надано відповідь про те, що він звільнений зі служби 03.08.2016, тому надати довідку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року неможливо.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

08.11.2016 ОСОБА_1 звернувся на Урядову «гарячу лінію» із зверненням до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області Носатенко С.П. про надання належним чином оформленої довідки-розрахунку заробітної плати за жовтень 2016 року оперуповноваженого (сектору карного розшуку) Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з урахуванням 14 років 08 місяців вислуги, а у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 15 днів, звання майора поліції /а.с. 24/.

08.11.2016 Урядовим контактним центром зареєстровано вказане звернення ОСОБА_1 за № ФИ-979/Кц та передано для розгляду до ГУНП в Полтавській області (зареєстровано 10.11.2016 за № 29/Фи-71/Кц).

Згідно з резолюцією заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченка Д.А. звернення передано для розгляду та прийнято до виконання Носатенком С.П. 10.11.2016 /а.с. 44/.

У листі від 17.11.2016 № 29/Фи-71/Кц начальник управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області Носатенко С.П. надав ОСОБА_1 відповідь на вищевказане звернення, у якій повідомив, що оскільки ОСОБА_1 звільнено зі служби 03.08.2016, тому довідку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року надати неможливо /а.с. 25/.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної довідки та роз'яснення з приводу порядку оскарження прийнятого рішення по зверненню, у зв'язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався одночасно на норми Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В ході судового розгляду справи на питання суду, яке конкретно право позивача порушено та згідно якого Закону, оскільки вищевказані Закони регулюють різні правовідносини та містять різні процедури розгляду звернень громадян, ОСОБА_1 пояснив, що його звернення є саме зверненням громадян.

Як пояснив в судовому засіданні представник ГУНП в Полтавській області звернення ОСОБА_1 від 08.11.2016 розглянуто відповідачем як звернення громадян за процедурою, передбаченою Законом України «Про звернення громадян».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Частиною третьою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно із статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається зі змісту звернення ОСОБА_1 від 08.11.2016 останній звернувся із заявою (клопотанням) з проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів в частині надання довідки-розрахунку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року.

У зверненні ОСОБА_1 виклав суть порушеного питання в наступній формі, а саме: начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області Носатенко С.П. надати оформлену належним чином довідку-розрахунок щодо отримання заробітної плати за жовтень 2016 року оперуповноваженим (сектору карного розшуку) Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з урахуванням 14 років 08 місяців вислуги, а у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 15 днів, звання майора поліції. Під час надання інформації та оформлення довідки взяти до уваги: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, додаткові види грошового забезпечення підвищення посадового окладу, надбавки, доплати та відповідні премії, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, надбавку за стаж служби в поліції, надбавку за службу в мовах режимних обмежень - у розмірі та порядку, визначених законодавством та інші види грошового забезпечення /а.с. 24/.

У листі від 17.11.2016 № 29/Фи-71/Кц начальник управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області Носатенко С.П. надав ОСОБА_1 відповідь на вищевказане звернення, у якій повідомив, що оскільки ОСОБА_1 звільнено зі служби 03.08.2016, тому довідку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року надати неможливо /а.с. 25/.

Представник ГУПН в Полтавській області в судовому засіданні пояснив, що проаналізувавши зміст звернення, відповідач зробив висновок про те, що позивач просив надати вказану довідку відносно себе, оскільки зазначені у запиті ідентифікуючі дані характерні лише для позивача, у запиті не конкретизовано особу, відносно якої позивач просив надати довідку, а аналогічну вислугу років та звання крім нього жоден працівник ГУПН в Полтавській області не має.

У запиті ставилось питання про надання довідки-розрахунку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року. Оскільки позивача звільнено зі служби 03.08.2016, то підстав для видачі довідки про грошове забезпечення за жовтень 2016 року у відповідача не було, так як зазначена довідка-розрахунок надається працюючим працівникам за відпрацьований місяць. Так, згідно із положеннями статті 30 Закону України "Про оплату праці" при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у зверненні від 08.11.2016 він мав на увазі отримання довідки-розрахунку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року відносно працівників ГУНП в Полтавській області з аналогічним званням та вислугою років, які отримували заробітну плату у вказаний період.

Суд встановив, що згідно з наказом ГУНП в Полтавській області від 29.07.2016 № 233 о/с «По особовому складу» оперуповноваженого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 03.08.2016. Вислуга років 14 років 08 місяців 03 дні, у пільговому обчисленні - 17 років 09 місяців 15 днів /а.с. 26/.

Дослідивши зміст звернення ОСОБА_1 від 08.11.2016 суд дійшов висновку, що запит сформульовано нечітко та згідно ідентифікуючих ознак, зазначених у ньому, насправді можна дійти висновку, що позивач просив довідку-розрахунок про грошове забезпечення за жовтень 2016 року відносно себе.

В ході судового розгляду справи позивач погодився з тим, що ним нечітко сформульовано суть питання у зверненні від 08.11.2016, у зв'язку із чим повторно 02.01.2017 звернувся на Урядову «гарячу лінію» із зверненням до ГУНП в Полтавській області про надання належним чином оформленої довідки-розрахунку заробітної плати за грудень 2016 року оперуповноваженого (сектору карного розшуку) Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з урахуванням 14 років 08 місяців вислуги, а у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 15 днів, звання майора поліції, вказавши прізвища осіб відносно яких бажає отримати таку інформацію /а.с. 54/.

Судом встановлено, що на даний час вказане звернення перебуває на розгляді у ГУНП в Полтавській області та не стосується даної справи.

Проте, позивач продовжує наполягати на задоволенні позовних вимог у цій справі, однак первинне звернення сформульовано таким чином, що з його змісту неможливо дійти висновку, що позивач мав на увазі отримання довідки щодо інших осіб. Поряд з цим, суд зауважує, що суть питання формулюється заявником у запиті і суб'єкт владних повноважень не повинен здогадуватись про те, що мав на увазі заявник у зверненні, не зобов'язаний уточнювати у громадян зміст звернення та запитуваної інформації.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивач у зверненні від 08.11.2016 нечітко сформулював своє питання та не конкретизував осіб, щодо яких він просив надати довідку-розрахунок за жовтень 2016 року.

У зв'язку із чим суд дійшов висновку, що відповідачем заява ОСОБА_1 від 08.11.2016 розглянута та своєчасно надано відповідь у межах поставлених питань, які слідують зі змісту звернення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області щодо не надання довідки - розрахунку, щодо отримання заробітної плати за жовтень 2016 року.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області щодо ненадання роз'яснення з приводу порядку оскарження прийнятого рішення по зверненню від 08.11.2016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною четвертю статті 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Однак, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 відповідачем надано відповідь у формі листа про неможливість надання довідки-розрахунку, яка за своєю суттю не є рішенням про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), відповідно, відсутні підстави для роз'яснення порядку його оскарження.

Крім того, враховуючи, що відповідачем заява ОСОБА_1 від 08.11.2016 розглянута та своєчасно надана вмотивована відповідь, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області повторно розглянути звернення від 08.11.2016, адресоване начальникові управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Носатенко С.П. з урахуванням рішення суду та обставин встановленим судом.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, суд не уповноважений вирішувати питання про притягнення до відповідальності начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області Носатенко С.П., оскільки вказане питання вирішується уповноваженими особами у порядку, встановленому спеціальним законодавством. Суд не є компетентним органом у вирішенні зазначеного питання.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 січня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько