Справа № 824/34/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 р. м. Чернівці cправа № 824/34/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3 та безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у не внесенні банківського рахунку Ощадний № 5505 в ПАТ Банк Михайлівський, який належить ОСОБА_1 на підставі договору № 980-061-000001028 від 20.05.2016 р. до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3 внести до переліку рахунків за якими вкладники ПАТ Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належний ОСОБА_1 банківській рахунок Ощадний № 5505 в ПАТ Банк Михайлівський, який належить їй на підставі договору № 980-061-000001028 від 20.05.2016 р.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 105 КАС України позов предявляється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються. З огляду на ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В поданому до суду позові позивач вказує, що між ним та ПАТ Банк Михайлівський було укладено наступні договори: договір Капітал + з виплатою процентів щомісячно № 980-061-000188576 від 11.02.2016 р. на суму 35000,00 грн.; договір Капітал + з виплатою процентів щомісячно № 980-061-000196446 від 01.03.2016 р. на суму 105000,00 грн.; договір Капітал + з виплатою процентів щомісячно № 980-061-000196497 від 01.03.2016 р. на суму 70000,00 грн.

Згідно із матеріалами адміністративного позову, позивачем не надано до суду копії вище вказаних договорів та не зазначено причини неможливості надання їх до суду.

В позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог також посилається на наступні докази:

рішенням Національного банку України від 23.05.2016 р. №14/БТ Про внесення ПАТ ОСОБА_2 до категорії неплатоспроможних; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 р. № 812 Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ ОСОБА_2 та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2016 року № 991 Щодо продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Михайлівський; рішення правління Національного банку України від 12.07.2016 р. № 124 - рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 р. № 1213 Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Михайлівський та делегування повноважень ліквідатора банку; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 р. №1702 Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ Банк ОСОБА_2.

Разом з тим, позивачем не надано до суду вказані докази, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та не зазначено причини неможливості надання їх до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 165 та ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Левицький