Справа № 802/2191/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 січня 2017 р. Справа № 802/2191/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: Коваля Т.І., Курмана Ю.В.

представника відповідача: Сидоришина М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ТОВ "Макарді"

до: Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Макарді» (далі - позивач, ТОВ «Макарді») до Калинівської ОДПІ ГУ ДФС (далі - відповідач, ТОВ «Макарді») у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 11 листопада 2016 року винесено податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 30611,09 грн. Відтак, вищезазначене податкове повідомлення - рішення оскаржене до суду 25 листопада 2016 року. Разом з тим, відповідача повідомлено листом про оскарження податкового повідомлення - рішення, яке вручено відповідачу 25 листопада 2016 року. Однак, відповідач 25 листопада 2016 року виніс податкову вимогу №35179-02 про стягнення з ТОВ «Макарді» 30611,09 грн. Вищезазначену вимогу позивач вважає протиправною відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просили суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки складено акт №37/14/32407672 від 03.11.2016 року, яким задокументовано порушення ТОВ "Макарді" ст. 1 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 року № 140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами.

На підставі даного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 11.11.2016 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в загальній сумі 30611,09 грн.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, що зазначені в акті перевірки, а також винесеним відповідно до нього податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з позовом до суду 25 листопада 2016 року.

Разом з тим, Калинівську ОДПІ повідомлено листом про оскарження податкового повідомлення - рішення, яке вручено відповідачу 25 листопада 2016 року.

Однак, 25 листопада 2016 року Калинівська ОДПІ винесла податкову вимогу №35179-02 про стягнення з ТОВ «Макарді» 30611,09 грн. та накладення податкової застави на все майно, яке належить позивачу (а.с.8).

Не погоджуючись з податковою вимогою про стягнення з ТОВ «Макарді» 30611,09 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо правомірності винесеної податкової вимоги №35179-02 від 25 листопада 2016 року суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 ПК України, ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №802/2042/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Разом з тим, рішення по зазначеній справі не набуло законної сили.

Відтак, на думку суду, сума боргу, визначена в податковій вимозі є неузгодженою.

У зв'язку з чим, суд вважає, що під час винесення податкової вимоги суб'єкт владних повноважень діяв не в межах та не у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки на момент її винесення податкове зобов'язання не було узгоджене, а відтак, наявні усі підстави для визнання протиправною та скасування податкової вимоги №35179-02 від 25 листопада 2016 року.

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті вищезазначеного, суд вважає, що доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду надано не було. Тому, прийнята податкова вимога №35179-02 від 25 листопада 2016 року Калинівською ОДПІ є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 35179-02 від 25 листопада 2016 року.

Стягнути на користь ТОВ "Макарді" 1378 грн.00 коп. (судовий збір що був сплачений згідно платіжного доручення №317 від 12.12.2016 року) за рахунок бюджетних асигнувань Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна