Справа № 804/6752/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р. Справа № 804/6752/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови № 344/4.7-03/196 від 26.09.2016, -
11 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі позивач, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач) про скасування постанови №344/4.7-03/196 від 26.09.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №344/4.7-03 є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова № 344/4.7-03/196 від 26.09.2016
є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що ОСОБА_1 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №344/4.7-03 є правомірним, а оскаржувана постанова цілком обґрунтованою та законною, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, в період з 23.08.2016 року по 12.09.2016 року на підставі наказу №260-Пл від 18.08.2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень 2015 року - вересень 2016 року за результатами, якої був складений акт перевірки № 344/4.7-03 від 12.09.2016 року, яким встановлені наступні порушення:
1. Всі записи в трудових книжках працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про прийом на роботу, переведення систематично вносяться у розділі трудової книжки «Відомості про роботу» російською мовою. Вказане є порушенням вимог п.2.1. гл.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993р. №58.
2. Перевіркою трудових книжок працівників підприємства встановлено, що у порушення вимог п.2.14 Інструкції №58, за результатами атестації робочих місць на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» всім працівникам, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1 і №2, не було внесено відповідних записів в трудові книжки.
3.В багатьох випадках накази про звільнення працівників видаються пізніше дня звільнення. Дане порушення є тривалим, що тягне за собою порушення вимог ч.І ст.47 КЗпП України.
4. На підприємстві систематично при веденні кадрових справ застосовуються особові картки для всіх працівників застарілого зразка, які не відповідають типовій формі, затвердженій спільним наказом Державного комітету статистики України, Міноборони України від 25.12.2009р. №495/656. Вказане є порушенням вимог п.2.5. гл.2 Інструкції №58.
5. В порушення вимог ч.2 ст.47 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_3 з 09.08.2016р., копію наказу йому було вручено 10.08.2016р.
6. В деяких наказах про надання відпустки відсутня дата складання наказу, що є недотриманням встановленої типової форми П-3, затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008р. №489.
7. Посилання на вид відпустки «робоча» в наказі про надання відпустки ОСОБА_4 В,Л. є безпідставним та вказує на порушення вимог ч.І ст.4 ЗУ «Про відпустки»
8. Документи первинного обліку, які ведуться у структурних підрозділах підприємства, не завжди відповідають типовим формам, що затверджені та введені в дію з 01.01.2009р. наказом Держкомтсату України від 05.08.2008р. №489.
9. Мають місце випадки, коли тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 календарних днів на рік, що є порушенням вимог ч.2 ст.84 КЗпП України та ст..26 ЗУ «Про відпустки».
10. Фактично, оплата праці за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника проводиться у розмірі середнього заробітку тій заміщуваній посаді. В наказах по підприємству про тимчасове виконання обов'язків відсутнього працівника без увільнення від основної роботи службовцями не зазначено розмір доплати. Зазначене є порушенням вимог ст..105 КЗпП України.
10. Мають місце випадки, коли заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ч.І ст.21 ЗУ «Про відпустки».
11. Має місце здійснення остаточного розрахунку із звільненими працівниками не в день звільнення, а пізніше. Вказане є порушенням вимог ч.І ст.116 КЗпП України.
Керуючись п.п.54 п.4 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015р. №96, та на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпПУ, відповідачем прийнято постанову №344/4.7-03/196 від 26.09.2016 про накладення штрафу на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у розмірі 1450 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Порядок ведення трудових книжок, їхнього зберігання, виготовлення, постачання й обліку встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993р. № 301 «Про трудові книжки працівників» (із змінами, далі - постанова № 301) та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993р. № 58, зареєстрованим у Мін'юсті України 17.08.1993р. за № 110 (із змінами, далі - Інструкція №58).
Всі записи в трудових книжках працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про прийом на роботу, переведення систематично вносяться у розділі трудової книжки «Відомості про роботу» російською мовою.
Згідно з пунктом 2.14 Інструкції № 58, запис у трудовій книжці про результати атестації робочих місць робиться, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Такий запис вноситься на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 (діяла по 02.08.2016р.), та найменуванню Списків виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016р. №461 (набула чинності з 03.08.2016р.). Відповідно до наказу № 347 від 30.03.2015р., за результатами атестації робочих місць на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пенсії за віком на пільгових підставах.
Перевіркою трудових книжок працівників позивача було встановлено, що у порушення вимог п. 2.14 Інструкції №58, за результатами атестації робочих місць на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» всім працівникам, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1 і №2, не було внесено відповідних записів в трудові книжки, а лише вибірково: гірничотранспортний цех: машиністи бульдозера 6р. (380 кінських сил та більше, у кар'єрі, Список №1) ОСОБА_5, ОСОБА_6; механік у кар'єрі (змінний) відділу експлуатації (Список №1) ОСОБА_7, ОСОБА_8; водій автотранспортних засобів (зайнятий на транспортуванні гірничої маси у технологічному процесі кар'єра, Список №1) ОСОБА_9; шахтоуправління з підземного добутку руди (на правах шахт): електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання (Список №1) ОСОБА_10, ОСОБА_11; прохідник підземний (Список №1) ОСОБА_12, ОСОБА_13С, ОСОБА_14, ОСОБА_15; люковий підземний (Список №1) ОСОБА_16; кріпильник підземний (Список №1) ОСОБА_17; гірник очисного забою (підземний) (Список №1) ОСОБА_18
В багатьох випадках накази про звільнення працівників видаються пізніше дня звільнення:наказом №854/л від 05.08.2016р. звільнена з 04.08.2016р. ОСОБА_19; наказом №786/л від 21.07.2016р. звільнений з 20.07.2016р. ОСОБА_20; наказом №789/л від 22.07.2016р. звільнений з 21.07.2016р. ОСОБА_21; наказом №813/л від 28.07.2016р. звільнений з 27.07.2016р. ОСОБА_22
У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на підприємстві систематично при веденні кадрових справ застосовуються особові картки для всіх працівників застарілого зразка, які не відповідають типовій формі, затвердженій спільним наказом Державного комітету статистики України, Міністерством оборони України від 25.12.2009 № 495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку № П-2 «Особова картка працівника»: в них відсутні розділи (графи) «Відомості про військовий облік», «Професійна освіта на виробництві», «Відпустки», «Код професії» (за Класифікатором професій).
Суд також зазначає, що наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55 затверджено Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» (чинний з 01.09.2003 р.), відповідно до п. 4.4 якого, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.
Наказом (розпорядженням) про надання відпустки (без номеру документа, без дати складання документа) надана відпустка «робоча» (дослівно) на 14 календарних днів та додаткова на 7 календарних днів (всього на 21 календарних днів) з 04 серпня 2016 по 25 серпня 2016 ОСОБА_4 (таб. №36029804) за робочий рік з 16.07.2015 р. по 15.07.2016 р., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про відпустки», оскільки посилання на вид відпустки «робоча» є безпідставним.
Як вбачається з наказу (розпорядженню) про надання відпустки ОСОБА_4 на період з 04.08.2016 р. по 25.08.2016 р., взагалі незрозуміло який вид відпустки було надано працівникові - щорічну (основну відпустку; додаткову відпустку за роботу із шкідливими та важкими умовами праці; додаткову відпустку за особливий характер праці; інші додаткові відпустки, передбачені законодавством). Крім того, відсутність у вищенаведеному наказі про надання відпустки ОСОБА_4 дати та номеру його складання свідчить про порушення позивачем вимог наказу Держкомстату України від 05 грудня 2008р. №489 щодо дотримання встановленої типової форми №П-3 в оформленні управлінської документації.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:
а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;
б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;
в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
В ході перевірки відповідачем було встановлено, що документи первинного обліку: накази (розпорядження) про прийняття на роботу, накази (розпорядження)про припинення трудового договору (контракту), табелі обліку використання робочого часу, які ведуться у структурних підрозділах підприємства, не завжди відповідають типовим формам первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, що затверджені та введені в дію з 1 січня 2009 року наказом Державного комітету статистики України від 05.08.2008р. №489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету статистики України від 25 грудня 2009 року № 496). Так, в табелях обліку використання робочого часу за липень, серпень 2016р. дільниці №2 по виробництву вогнетривких і будівельних печей Ремонтного виробництва, дільниці ремонту металургійного обладнання Ремонтного виробництва для нарахування заробітної плати врахована тільки загальна кількість відпрацьованих годин, години відпрацьовані у святкові та вихідні дні, у вечірні та нічні години в табелях не зазначені.
Суд звертає увагу на те, що представником позивачем не наведено обґрунтованих пояснень у зв'язку із чим не були зазначені у вищенаведених табелях обліку використання робочого часу години відпрацьовані у святкові та вихідні дні, у вечірні та нічні години за липень, серпень 2016р. на дільниці №2 по виробництву вогнетривких і будівельних печей Ремонтного виробництва і дільниці ремонту металургійного обладнання Ремонтного виробництва, що свідчить про порушення ним вимог наказу Державного комітету статистики України від 05.08.2008р. №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» та ст. 30 Закону України «Про оплату праці».
На підставі акта перевірки №344/4.7-03 від 12.09.2016 року, за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення 26.09.2016 року уповноваженою посадовою особою начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №344/4.7-03/196, відповідно до якої на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 1450 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94,159-163, 167, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови № 344/4.7-03/196 від 26.09.2016 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 13.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_44 ОСОБА_44 ОСОБА_45