Справа № 216/4672/14-а (6-а/216/15/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. справа № 216/4672/14-а (6-а/216/15/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., -

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року у справі №216/4672/14-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкома Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради про зобов'язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року у справі №216/4672/14-а відмовлено в задоволенні подання державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу у справі №216/4672/14-а від 22 листопада 2016 року.

Проте, з матеріалів справи №216/4672/14-а вбачається, що 22 листопада 2016 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу було постановлено сім процесуальних документів - ухвал.

Апелянт в апеляційній скарзі не зазначає, яку саме ухвалу (ухвали) суду першої інстанції від 22 листопада 2016 року він оскаржує.

У випадку, якщо апелянт оскаржує всі сім процесуальних документів, то на кожний з них повинно бути подано від відповідної особи окрему апеляційну скаргу.

Крім того, згідно частини п'ятої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до норм статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

З апеляційної скарги вбачається, що особа яка її підписала - ОСОБА_3, діє як представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В матеріалах справи наявні копії довіреностей, виданих позивачами ОСОБА_3 на здійснення їх представництва в суді (а.с.15-18 т.1).

Проте, суд зазначає, що строк довіреностей на представництво ОСОБА_3 інтересів позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на момент подання апеляційної скарги закінчився, а саме: строк дії довіреності ОСОБА_5 закінчився 28.07.2015 року (а.с.15 т.1); строк дії довіреності ОСОБА_6 закінчився 06.08.2016 року (а.с.15 - зворіт т.1); строк дії довіреності ОСОБА_10 закінчився 28.03.2016 року (а.с.17 - зворіт т.1).

Таким чином, ОСОБА_3 не додано до апеляційної скарги оформлені належним чином документи про повноваження щодо здійснення представництва інтересів позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10. В матеріалах справи такі документи також відсутні.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року у справі №216/4672/14-а залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

- апеляційної скарги (апеляційних скарг) із вірним зазначенням судового рішення (рішень), що оскаржуються;

- оформлених належним чином документів про свої повноваження на здійснення представництва у суді позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко