Справа № 359/4900/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4900/16-а
Провадження №2-а/359/171/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Рогатюка А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Борисполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та постанови про залишення скарги без задоволення,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 6 травня 2016 року інспектор роти 1 батальйону УПП в м. Борисполі виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №016645, якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 6 травня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Kia», модель «Optima», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Лютневій в м. Борисполі та в порушення пп. «в» п.14.6 ПДР України здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед нерегульованим пішохідним переходом. Ця обставина не відповідає дійсності: ОСОБА_1 завчасно за-кінчив обгін. На винесену постанову він неодноразово подавав скарги. Постановою т.в.о. начальника УПП в м. Борисполі від 28 травня 2016 року оскаржувана постанова залишена без змін. Тому позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №016645 від 6 травня 2016 року та постанову від 28 травня 2016 року про залишення її без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Рогатюк А.І. не визнає адміністративний позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що на підставі скарг позивача проводилась ретельна перевірка, в ході якої було підтверджено те, що 6 травня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи авто-мобілем марки «Kia», модель «Optima», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Лют-невій в м. Борисполі та в порушення пп.«в» п.14.6 ПДР України почав здійснювати обгін за декілька метрів перед нерегульованим пішохідним переходом. Позивач закінчив вико-нання цього маневру вже після того, як він проїхав нерегульований пішохідний перехід. Тому представник відповідача Рогатюк А.І. просить суд відмовити у задоволенні адміні-стративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не під-лягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 6 травня 2016 року інспектор роти 1 батальйону УПП в м. Борис-полі виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №016645 (а.с.4), якою він наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На цю постанову позивач неодноразово подавав скарги (а.с.5-7). Постановою т.в.о. начальника УПП в м. Борисполі від 28 травня 2016 року (а.с.11) оскаржувана постанова залишена без змін.

Відповідно до пп.«в» п.14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює в УПП у м. Борисполі на посаді інспектора. 6 травня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Борисполі ОСОБА_3 разом з іншим інспектором Гудимом С.О. рухався в службовому автомобілі по вул. Лютневій в напрямку вул. Київський шлях. Він був за кермом та бачив, як автомобіль марки «Kia», модель «Optima», обігнав службовий автомобіль. Виконання цього маневру розпочалось за декілька метрів до нерегульованого пішохідного переходу. Водій автомобіля марки «Kia», модель «Optima», по смузі зустрічного руху проїхав не-регульований пішохідний перехід та закінчив обгін через декілька метрів. ОСОБА_3 ра-зом з іншим інспектором Гудимом С.О. наздогнали та зупинили водія автомобіля марки «Kia», модель «Optima». Він представився ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, він працює в УПП у м. Борисполі на посаді інспектора. 6 травня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Борисполі ОСОБА_4 разом з іншим інспектором Ганжою О.Г. рухався в службовому автомобілі по вул. Лютневій в напрямку вул. Київський шлях. Він перебував на передньо-му пасажирському сидінні, його голова була повернута ліворуч. Тому ОСОБА_4 бачив, як за декілька метрів до нерегульованого пішохідного переходу водій автомобіля марки «Kia», модель «Optima», розпочав обгін службового автомобіля. Він виїхав на смугу зу-стрічного руху, проїхав нерегульований пішохідний перехід та після цього закінчив ма-невр обгону. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 наздогнали та зупинили водія автомобіля марки «Kia», модель «Optima». Він представився ОСОБА_1

Достовірність показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується копіями їх письмових пояснень (а.с.31, 32), з яких вбачається, що 6 травня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки «Kia», модель «Optima», номер-ний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Лютневій в м. Борисполі та здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед нерегульованим пішохідним переходом.

Крім того, свідок ОСОБА_4 показав на місцевості точне місце, з якого ОСОБА_1 розпочав маневр обгону службового автомобіля. Так, з зображення на фото (а.с.43, 44) видно, що маневр обгону позивачем службового автомобіля розпочався за декілька метрів до неврегульованого пішохідного переходу.

Ретельний та системний аналіз цих доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотримався правила обгону, передбаченого пп.«в» п.14.6 ПДР України, та допустив ад-міністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №016645 від 6 травня 2016 року та поста-нови від 28 травня 2016 року про залишення її без змін.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Борисполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та постанови про залишення скарги без задоволен-ня.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець