Справа № 802/2237/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 січня 2017 р. Справа № 802/2237/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного надійшов позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 20501,83 грн., яка в добровільному порядку не погашена. У зв'язку із зазначеним позивач вимушений звернутись до суду з вимогами щодо її стягнення.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 19.12.2016 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, шляхом направлення копії ухвали суду від 19.12.2016 року на адресу його реєстрації, що вказана в матеріалах справи та підтверджується довідкою з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Вінницькій області. Проте, конверт відділом зв'язку повернуто на адресу суду 03.01.2017 року з поштовою відміткою: «за адресою не проживає».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки, в матеріалах справи є достатні дані, що вказують на місцезнаходження відповідача за якою, згідно повернутого поштового конверту повідомлявся останній, суд вважає, що ухвала суду вручена відповідачу належним чином.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що податковий борг ФО ОСОБА_1 виник за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу отриманого як спадщина від осіб, які не є членами сім"ї першого ступеня спорідненості за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за наслідками якої складено акт за №649/1305/НОМЕР_1 від 16.06.2016 року.

02.08.2016 року Вінницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким визначено відповідачу податкове зобов"язання в сумі 15444,50 грн. Відповідно до матеріалів справи податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось, а відтак податкове зобов"язання є узгодженим.

Відповідно до п. 176.1 "е" ПК України, платник податку на доходи фізичних осіб зобов'язаний своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань.

Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України).

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом виставлена відповідачу податкова вимога форми "Ф" від 07.10.2016 року №16740-17 на суму 20501,83 (а.с. 5).

На час розгляду судом справи, доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом, а також доказів оскарження цієї вимоги відповідачем не надано.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення в розмірі 20501,83 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до місцевого бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 20501 (двадцять тисяч п"ятсот одна) грн. 83 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: