Справа № 823/702/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2017 року справа № 823/702/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Баклаженко Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії від 11.04.2016 та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії від 20.05.2016;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.06.2016 №84 о/с про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 07.06.2016 із наданням відповідної посади;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу;

- зобовязати внести зміни до трудової книжки із зазначенням причин поновлення на службі.

В судовому засіданні винесено на обговорення питання про заміну неналежних відповідачів - атестаційну комісію Головного управління Національної поліції, Центральну апеляційну атестаційну комісію на належного Національну поліцію України.

Позивача та представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області не заперечили щодо заміни первинних відповідачів по справі належним.

Представники атестаційної комісії Головного управління Національної поліції, Центральної апеляційної атестаційної комісії в судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розумінні цього Кодексу суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб'єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 63 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Вказана правова позиція узгоджується із Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» №11 від 29.09.2016.

Згідно положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки належним відповідачем за позовними вимогами про скасування рішень (висновку) атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії є відповідний орган поліції, суд дійшов висновку про заміну неналежних відповідачів - атестаційну комісію Головного управління Національної поліції, Центральну апеляційну атестаційну комісію на належного Національну поліцію України, яка є центральним органом виконавчої влади, що має наслідком визначення колегії у складі трьох суддів, відповідно до положень ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 ст. 71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вбачається за доцільне зобовязати Національну поліцію України надати суду до 25.01.2017 завірену належним чином копію рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції від 11.04.2016 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 20.06.2016 прийняті за наслідками проведення атестації інспектора Камянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі до отримання відповідних документів від Національної поліції України або повідомлення нею причин неможливості їх надання.

Керуючись ст. 24, 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну неналежних відповідачів атестаційну комісію Головного управління Національної поліції, Центральну апеляційну атестаційну комісію на належного Національну поліцію України.

2. Справу розглядати колегією у складі трьох суддів, відповідно до положень ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Зобов'язати Національну поліцію України надати суду до 25.01.2017 завірену належним чином копію рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції від 11.04.2016 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 20.06.2016 прийняті за наслідками проведення атестації інспектора Камянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1.

4. Зупинити провадження у даній адміністративній справі №823/702/16 до отримання відповідних документів від Національної поліції України або повідомлення нею причин неможливості їх надання.

5. Повідомити осіб, які беруть участь у справі про наступне судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2017.