Справа № 814/80/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2017 р. № 814/80/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовомМіністерства оборони України,
доМедико-соціальної експертної комісії № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи, Центральної лікарсько - експертної комісії ДСНС України,
треті особиМиколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи,
провизнання незаконним та скасування рішень від 29.01.2015 р. 10ААВ № 357545, від 09.12.2015 р. 10ААВ № 367734, від 17.11.2014 р. №1927,
ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило: 1)визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Медико-соціальною експертною комісією № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_1, яка зазначена в графі т.9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №357545 від 29.01.2015 року - "травма та її наслідки, так, пов'язані з участю у бойових діях та перебуванні на території інших держав"; 2) визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Медико-соціальною експертною комісією № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_1, яка зазначена в графі т.9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №367734 від 09.12.2015 року - "травма та її наслідки, так, пов'язані з участю у бойових діях та перебуванні на території інших держав"; 3) визнати незаконним та скасувати рішенняЦентральної лікарсько-експертної комісії ДСНС України, оформлене в п. 12 Свідоцтва про хворобу № 1927 від 17.11.2014 року, яким встановлено причинний зв'язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 - "Травма та її наслідки, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби"; 4) зобов'язати Медико-соціальну експертну комісію № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи переглянути рішення про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_1, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності останнього, яка зазначена в графі т.9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №357545 від 29.01.2015 року - "травма та її наслідки, так, пов'язані з участю у бойових діях та перебуванні на території інших держав"; 5) зобов'язати Медико-соціальну експертну комісію № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи переглянути рішення про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_1, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності останнього, яка зазначена в графі т.9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №367734 від 09.12.2015 року - "травма та її наслідки, так, пов'язані з участю у бойових діях та перебуванні на території інших держав"; 6) зобов'язати Центральну лікарсько-експертну комісію ДСНС України переглянути Рішення Центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС України, оформлене в п. 12Свідоцтва про хворобу №1927 від 17.11.2014 року, яким встановлено причинний зв'язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 - "Травма та її наслідки, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби".

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення/відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, наслідком ненадання судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення недоліків, що в свою чергу, є певною мірою відстроченням сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко