Справа № 428/9764/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9764/16-а
Провадження №2-а/428/59/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження по справі, мотивуючи позов тим, що 01.09.2016р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №992158 за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 п.п. «б», а саме перед поворотом ліворуч не подав сигнал світовим позначником при здійсненні вїзду автомобілем марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 до двору за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 15. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і обєктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення ст. 245, 251, 252 КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці, внаслідок чого позивач ОСОБА_1. був позбавлений обєктивного та всебічного розгляду справи. Крім того, у діях позивача ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснюючи маневр він був впевнений, що познач ник лівого повороту був увімкнений, про що з панелі управління автомобілем подавалися відповідні сигнали. Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував того, що фактично поворотник був увімкнений і лише не працювала одна із ламп. Про зазначену несправність позивач ОСОБА_1 не знав і вона виникла випадково. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд визнати незаконними дії інспектора Клунного Д.А. щодо складання постанови серії ПС2 №992158 від 01.09.2016р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП; визнати постанову серії ПС2 №992158 від 01.09.2016р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що дійсно оскаржувана постанова була складена при ньому, однак на недійсному бланку за те, що він не ввімкнув лівий поворот при вїзді у двір, однак свою вину він не визнає, оскільки у нього на той час були несправні лампочки у покажчиках повороту. Тому, просив задовольнити позов.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав прохання розглядати справу за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки 01.09.2016р. під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку, приблизно о 12-15год. ним було встановлено порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України ( а саме при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту) водієм транспортного засобу марки «Mercedes-benz» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 по вул. Космонавтів, 15 м. Сєвєродонецька Луганської області. Після зупинки транспортного засобу, ним було повідомлено водія про причину зупинення транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення та два рази намагався ознайомити ОСОБА_1 з його правами, передбаченими КУпАП, який не бажав цього та всіляко перешкоджав інспектору розясненню положень законодавства. Крім того, ОСОБА_1 інспектором було продемонстровано відеозапис правопорушення з нагрудної камери поліцейського та повідомлено про можливість більш детального ознайомлення з відеозаписом. При зясуванні обставин правопорушення ОСОБА_1 нічого не повідомив поліцейським про можливу несправність покажчика повороту. До того ж з відеозапису вбачається, що на належному ОСОБА_1 автомобілі також не працював додатковий покажчик повороту.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, а сторонами не оскаржується що інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ДПП ОСОБА_2 постановою серії ПС2 №992158 від 01.09.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. оскільки ним приблизно о 12-15год. ним було встановлено порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України ( а саме при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту) водієм транспортного засобу марки «Mercedes-benz» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 по вул. Космонавтів, 15 м. Сєвєродонецька Луганської області. Відповідно до повідомлення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, надати копію постанови не можливо у звязку з тим, що адміністративна постанова ПС2 №991985 від 02.08.2016р. скерована до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області 30.09.2016р. у звязку з тим, що штраф не був оплачений у 15-денний строк та даних що вона оскаржується не надходило.

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r дисках Verbatim, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 18) та відтворених у судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлу «» вбачається, що 01.09.2016р. о 12-05год. інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ДПП ОСОБА_2 було встановлено при повороті ліворуч до двору відсутність подачі сигналу світловими покажчиками повороту водієм транспортного засобу марки «Mercedes-benz» д.н. НОМЕР_1. З записів файлів «», «» вбачається, що 01.09.2016р. о 12-06год. вищевказаний автомобіль зупинено та інспектором патрульної поліції повідомлено водію про причину зупинення транспортного засобу, порушення ПДР та суть вчиненого правопорушення. Також інспектором патрульної поліції розяснено положення ст. 307, 308 КУпАП, порядок оскарження постанови згідно ст. 287-289 КУпАП, продемонстровано відеозапис з нагрудної камери поліцейського та розпочато заповнення балнку постанови. При цьому водій транспортного засобу перешкоджав інспектору розясненню положень КУпАП, нічого не пояснював про можливі технічні несправності автомобілю. Також з даного запису вбачається, що водій неодноразово, а саме о 12-08год., 12-11год., 12-13год., 12-17год., 12-29год., знімає або ставить свій автомобіль на сигналізацію, при цьому обидва задні покажчики повороту вмикаються, а отже обидві лампочки на покажчиках функціонують справно. З запису файлів «», «001700052» вбачається, що 01.09.2016р. о 12-25год., 12-26год. водій знімає або ставить свій автомобіль на сигналізацію, при цьому покажчики повороту вмикаються, а отже усі лампочки на покажчиках функціонують справно; о 12-37год. водій транспортного засобу ознайомився зі змістом постанови та підписав її без будь-яких зауважень, йому було розяснено порядок оскарження постанови.

На підставі встановлених обставин суд вбачає, що ОСОБА_2 мав право для застосування поліцейських заходів, передбачених ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію», одним яких є реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд критично відносить до обґрунтування позову позивачем ОСОБА_1 стосовно складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці вчинення правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у ст.268, 271 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Положеннями статті 52 вищевказаного закону визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил користування засобами транспорту, у т.ч. передбачених ч. 1-3 ст. 122 КУпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З викладеного вбачається, що до компетенції Національної поліції віднесено розгляд справ, передбачених ч.2 ст.122 КпАП України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. № 1395 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція №1395), згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ч.4 ст.258КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містяться у р. III Інструкціі №1395, згідно до п. 2 якого постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП. Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова складена не на спеціальному бланку без зазначення необхідних реквізитів є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП та позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з положеннями статей 307, 308, а також правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, правом, порядоком та строками оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, про що в постанові міститься його підпис.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст..11 КАС України, сторона має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивачем ОСОБА_1 доказів наявності технічної несправності його транспортного засобу станом на 01.09.2016р. суду не надано, крім того, суд критично ставиться до даного посилання позивачем ОСОБА_1, оскільки технічна справність покажчиків повороту на належному ОСОБА_1 автомобілі підтверджується відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КпАП України, а тому правомірно було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повноваження поліції визначені у розділі IV Закону України «Про національну поліцію», згідно ст. 23 якого, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наведені норми є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування свого адміністративного позову не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого позивачем була оскаржена постанова (ст. 293 КпроАП України), не передбачено визнання дій по складанню постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення незаконними, передбачено тільки скасування постанови та закриття справи. За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження по справі, не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя