overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/3086/13-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3086/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/3086/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С. Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігова до дочірнього підприємства "Чернігівцивільбуд-3" Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист виданий 04.10.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 825/3086/13-а.

Виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа відкрито постановою державного виконавця від 24.11.2016

З 29 березня 2016 року діяльність управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові припинено

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

При вказаних обставинах, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки законодавством передбачено, що підставою для заміни стягувача іншою особою є правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів – задовольнити.

Замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (код 37972192, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139), на його правонаступника - Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України (код 40378209, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 825/3086/13-а.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/2378/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2378/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.12.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 12464,18 грн.

19.01.2017 від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із погашенням ФОП ОСОБА_1 вищевказаного боргу. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити.

Позовну заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/149/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/149/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у позивача необхідно витребувати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і немає рішення цих органів з такого спору.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача надати у триденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки сторін направити сторонам.

Звернути увагу сторін, що відповідно до статей 14, 255 КАС України ухвала суду є обовязковою до виконання.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, під головуванням судді Падій В.В., у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 09 на 10:00 год. 30 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій
Справа № 825/2300/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/2300/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 1873,51 грн., в т.ч. пеня 373,51 грн.

19.01.2016 представник позивача надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач звернувся з заявою про відкликання позовної заяви це є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук
Справа № 823/29/17
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року справа № 823/29/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Чигиринський консервний завод до Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Чигиринський консервний завод (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 06.07.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 позовну заяву ТОВ Чигиринський консервний завод залишено без руху тривалістю на пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останнє мало привести у відповідність заяву до вимог статті 106 КАС України.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 13.01.2017 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Р» № 100, отже термін на усунення недоліків в останнього закінчився 18.01.2017, проте вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Чигиринський консервний завод до Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 2а/2570/2240/2012
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/2240/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2017 року Чернігів Справа № 2а/2570/2240/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С. Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігова до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Електротехнік" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист виданий 30.08.2012 Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 2а/2570/2240/2012.

Виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа відкрито постановою державного виконавця від 24.11.2016.

З 29 березня 2016 року діяльність управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові припинено.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

При вказаних обставинах, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки законодавством передбачено, що підставою для заміни стягувача іншою особою є правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів – задовольнити.

Замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (код 37972192, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139), на його правонаступника - Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України (код 40378209, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2а/2570/2240/2012.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/2351/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2351/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Мхитаряна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 5 160,33 грн.

При цьому, 19.01.2017 (вх. № 773/17) через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, в якому він відкликає позовну заяву та просить залишити її без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, в порядку ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки п.5 ч.1 ст.155 цього Кодексу передбачено, що у разі надходження від позивача клопотання про відкликання позовної заяви, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст. 41, п.5 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку. Копію ухвали суду надіслати відсутнім сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/2360/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2360/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Мхитаряна В.Г.,

представника позивача Коворотного М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-Форм" про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-Форм" про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу у сумі 149 318,13 грн, а саме: по податку на додану вартість у розмірі 102 484,00 грн та по податку на прибуток у розмірі 46 834,13 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: проспект Перемоги, 142 м. Чернігів. При цьому до суду повернуто конверти з довідками поштового відділення "для уточнення адреси" у зв'язку з відсутністю такої адреси (будинку № 142 не існує). Також в судовому засіданні було встановлено, що у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об'єднань міститься запис від 04.09.2015 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-Форм".

Враховуючи дані обставини, представником позивача заявлено клопотання, в якому він просить зупинити розгляд справи у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин процедури припинення відповідача та визначення юридичної особи, яка є правонаступником відповідача, у разі наявності останнього.

Так, в силу п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи за наявності поважних причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Визнаючи обставини, на які посилається позивач обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 825/2360/16 із встановленням терміну до 09.02.2017 та призначити розгляд справи на 09.02.2017 о 09:00.

Керуючись ст.ст.156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/2360/16 із встановленням терміну до 09.02.2017 та призначити розгляд справи на 09.02.2017 о 09:00.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 823/2085/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

19 січня 2017 року справа № 823/2085/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

секретаря Трегулова Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 10164/6-16 від 15.12.2016 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 45,2 га в оренду на 20 років для сінокосіння та випасу худоби, яка розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- зобовязати Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повторого розглянути його заяву від 16.11.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 45,2 га в оренду на 20 років для сінокосіння та випасу худоби, яка розташована в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області та прийняти одне з рішень, що передбачене ч.3 ст.123 Земельного кодексу України.

Розгляд вказаної справи відкладено до 10 год. 00 хв. 19.01.2017 року.

Позивач в судове засідання не прибув, натомість надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з тим, що цього дня буде брати участь в судовому засіданні, яке буде проводитись Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі може відкласти її розгляд.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128 КАС України, суд,

ухвалив:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 25.01.2017 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань