Справа № 813/234/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 січня 2017 року № 813/234/17

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, в якому просить:

- стягнути з Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмірі 9409 грн 37 коп.;

- стягнути з Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на користь ОСОБА_1 три проценти річних за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмір 1177 грн 66 коп.;

- стягнути з Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 230400 грн;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання Львівську виправну колонію № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При постановленні ухвали суддя виходить з такого.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи:

- належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З цього слідує, що вимоги про відшкодування шкоди, заявленої з вирішенням публічно-правового спору, можуть розглядатися в одному провадженні в порядку адміністративного судочинства, в той час як за інших обставин вимога про відшкодування шкоди вирішується судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Тобто, окремо вимоги про відшкодування шкоди в адміністративному процесі не вирішуються.

З матеріалів позовної заяви випливає, що позивач просить стягнути з відповідача неустойку за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмірі 9409 грн 37 коп., три проценти річних за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмірі 1177 грн 66 коп. та компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 230400 грн.

Оскільки, позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди у вигляді неустойки за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмірі 9409 грн 37 коп., трьох проців річних за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмір 1177 грн 66 коп. та компенсації за нанесену моральну шкоду у розмірі 230400 грн не заявлені позивачем разом з вимогою щодо вирішення публічно-правового спору, а тому, з огляду на приписи ч. 2 ст. 21 КАС України, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, але, відповідно до ч. 6 цієї ж статті, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що позовну заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і на підставі п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 107, 109 , 160, 165, 181 КАС України, суддя,-

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про стягнення коштів.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кедик М.В.