Справа № 816/2210/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2210/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпромобладнання" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпромобладнання" /надалі - відповідач, ТОВ "Молпромобладнання"/ про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості по штрафним санкціям з податку на додану вартість у розмірі 740 630,50 грн. та заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 775 433,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою відділення поштової установи "адресат вибув".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Молпромобладнання" () 05.02.2007 зареєстровано юридичною особою, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації 1 000476 /а.с. 6/ та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 4 997 325, 09 грн., що включає в себе заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 775 433,59 грн. (1 850 668, 75 грн. - основний борг, 925 334, 37 - штрафні санкції) та з податку на додану вартість у розмірі 2 221 891,50 грн. (1 481 261,00 грн. - основний борг, 740 630, 50 грн. - штрафні санкції), що виник внаслідок таких обставин.

Кременчуцькою ОДПІ 01.06.2010 проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Молпромобладнання" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.02.2007 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт перевірки № 2479/23-209/34698191 /а.с. 9-11/.

На підставі вищезазначеного акту складено податкове повідомлення - рішення № /0/1845 від 15.06.2010, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 2 776 003,12 грн., в тому числі 1 850 668, 75 грн. сума основного боргу та 925 334, 37 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно витягу з інтегрованої картки позивача податковий борг з податку на прибуток зменшено за рахунок наявної переплати в розмірі 569 грн., та який становить 2 775 433, 59 грн. /а.с.31-31/.

Також, на підставі акту перевірки № 2479/23-209/34698191 від 01.06.2010 складено податкове повідомлення - рішення № /0/1846 від 15.06.2010, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2 221 891,50 грн., в тому числі 1 481 261,00 грн. сума основного боргу та 740 630, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Дані податкові повідомлення-рішення вручені представнику ТОВ "Молпромобладнання" 16.06.2010 /а.с.14/.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідач, не погодився з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 у справі № 2а-3549/10/1670, скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.06.2010 № /0/1846 та № /0/1845.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2015 рішення судів попередніх інстанцій скасовані та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2015, що набрала законної сили 25.11.2015, позовну заяву ТОВ "Молпромобладнання" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішеннь залишено без розгляду.

Оскільки, за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень останні скасовані не були, тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що суми грошових зобов'язань нараховані контролюючим органом в розмірі 4 997 325,09 грн. не були сплачені відповідачем в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу.

З метою стягнення заборгованості Кременчуцька ОДПІ зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою про стягнення боргу з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 481 261,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі № 816/1712/16 позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ задоволено, стягнуто з ТОВ "Молпромобладнання" податковий борг з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 481 261,00 грн.

Враховуючи, що частину податкового боргу в розмірі 1 481 261,00 грн. стягнуто з відповідача вказаним рішенням суду, то Кременчуцька ОДПІ звернулась до суду з вимогою про стягнення іншої частини боргу в розмірі 2 221 891, 50 грн. з податку на прибуток та 740 630, 50 грн. по штрафним санкціям з податку на додану вартість.

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 10.05.2016 № 1198-17/3100 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 4 997 325,09 грн., яка направлена на адресу відповідача та повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку "фірма не існує" /а.с. 15/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки ТОВ "Молпромобладнання" податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи в добровільному порядку не сплачений /а.с.28-32/.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення ПК України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 17.11.2016 №22132/10/16-03, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Молпромобладнання" має відкритий розрахунковий рахунок у банку /а.с. 7/.

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2 221 891,50 грн. та по штрафним санкціям з податку на додану вартість в розмірі 740 630, 50 грн. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпромобладнання" про стягнення коштів платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпромобладнання" () на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області заборгованість по штрафним санкціям з податку на додану вартість у розмірі 740 630,50 грн. (сімсот сорок тисяч шістсот тридцять гривень п'ятдесят копійок) та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 775 433, 59 грн. (два мільйона сімсот сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три гривні п'ятдесят дев'ять копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько