Справа № 201/17029/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Обертаса Романа Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає незаконною у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд даної адміністративної справи без його участі, на задоволені позову наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали письмові заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні даного позову як у безпідставному та необґрунтованому, на підтвердження своїх заперечень також надіслали диск з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні наданий відповідачем диск на підтвердження своїх заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 листопада 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Обертасом Р.Ю. винесено постанову серії АР № 811868 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній, керуючи автомобілем «Honda CRV», номерний знак НОМЕР_1, 26 листопада 2016 року о 09:15 год. рухався із забрудненим номерним знаком, який не видно на відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 170 грн. /а. с. 6/.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Позивач в позовній заяві не заперечував той факт, що номерний знак автомобіля, на якому він рухався, був забруднений, пояснюючи це тривалим шляхом, який позивач здійснив на цьому автомобілі, поганою дорогою та складаними метеоумовами, в яких ОСОБА_1 довелось рухатись на автомобілі.

З диску, наданого відповідачем на підтвердження своїх заперечень, вбачається, що після зупинення автомобіля «Honda CRV», номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, номерний знак був забруднений настільки, що навіть з близької відстані важко розгледіти цифри та букви на номерному знаку. Даний факт був підтверджений й водієм іншого автомобіля, зупиненого відповідачем для підтвердження/спростування поганої видимості номерного знаку на автомобілі «Honda CRV».

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими 26 листопада 2016 року інспектору УПП у м. Кременчуці Обертасу Р.Ю., позивач відмовився на місці зупинення очистити номерний знак.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи визнання позивачем того факту, що номерний знак на його автомобілі дійсно забруднений, наявність у постанові належних доказів того, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 6 ст. 121 КУпАП є цілком законною та обґрунтованою, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Роблячи такий висновок, суд критично оцінює посилання позивача на умови, через які номерний знак його автомобіля забруднився, оскільки це не спростовує самого факту експлуатації автомобіля із забрудненим номерним знаком.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Обертаса Романа Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова