Справа № 815/7258/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7258/16
УХВАЛА

17 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки; зобовязати відповідача видати довідку за формою, затвердженою постановою правління ПФУ № 15-1 від 04.09.2013 р. станом на 01.12.2015 р. та на 01.05.2016 р. із зазначенням всіх складових заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.10.2016 р. вона звернулася до СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. У відповідь позивач отримала лист від 27.10.2016 р. № 921/10/28-08-05-0, в якому було зазначено із посилання на підзаконні акти про відсутність підстав для перерахунку пенсії та, відповідно, для видачі довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії. Позивач вважає, що питання щодо визначення права та підстав для перерахунку пенсій непрацюючим держслужбовцям є виключною компетенцією органів Пенсійного фонду України, а отже відповідь податкового органу є неправомірною, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, оскільки дана справа, провадження по якій відкрито Одеським окружним адміністративним судом, предметно підсудна іншому суду.

Позивач та представник відповідача проти передачі справи заперечували, не заперечуючи при цьому, що надання довідки потрібно для перерахунку пенсії позивача.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням,виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України визначена категорія адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Позивачем у справах цієї категорії повинна бути фізична особа. Відповідачем може бути як орган місцевого самоврядування (наприклад, від соціального захисту населення міської ради), так і орган державної влади (наприклад, Управління Пенсійного фонду України) або ж різні суб'єкти владних повноважень як співвідповідачі.

Адміністративний позов ОСОБА_1, звернутий до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС, серед іншого, обґрунтований наявністю у позивача права на перерахунок пенсії, яке порушено бездіяльністю відповідача. Тобто зміст позову ОСОБА_1, його підстави та викладені вимоги свідчать про те, що спір за даним адміністративним позовом відноситься до категорії справ, визначених п.4 ч.1 ст.18 КАС України. В той же час, позивач не оскаржує дії або бездіяльність відповідача в аспекті її звернення за інформаційною довідкою, - натомість позивач акцентує увагу на повязаності відповіді податкового органу, яка на її думку є протиправною, з її правом на перерахунок пенсії.

При цьому суд враховує, що у п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 зазначено, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п.2 ч.1 ст.22 КАС України) Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ч.3 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Згідно з ч.4 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Таким чином, оскільки спір виник із суб'єктом владних повноважень з приводу перерахунку пенсійних виплат, і Одеський окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, дана справа підлягає розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області, у зв'язку із чим підлягає передачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.22, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 815/7258/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк