Справа № 359/7966/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7966/16-а
Провадження №2-а/359/51/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Волошиної Ю.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, про визнання протиправною відмову у наданні інформації,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позо-вом та обґрунтовує його тим, що він проживає в м. Борисполі та має намір приватизувати земельну ділянку для забудови жилого будинку. Тому в 2016 році ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом про наявність на території м. Борисполя вільних земельних ділянок. Однак виконавчий комітет Бориспільської міської ради відмовляється добровільно надати цю інформацію. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити право на приватизацію земельної ділянки. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною відмову відповіда-ча та зобов'язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати інформацію про наявність на території м. Борисполя вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Волошина Ю.Г. не визнає адміністративний позов. В об-грунтування своїх заперечень вона посилається на те, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради не зобов'язаний надавати інформацію про наявність на території міста вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку. Цей обов'я-зок покладений на місцеве управління Держгеокадастру, а також управління містобудування та архітектури. Крім того, відповідач не може надати інформацію про вільні земельні ділянки на території міста, оскільки у нього відсутній облік таких земельних ділянок. Тому представ-ник відповідача Волошина Ю.Г. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради не з'явились у судове засідання та надіслали письмові клопотання (а.с.32, 33), в яких вони просять розглянути адміністратив-ну справу в їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що ад-міністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом про наявність на території м. Борисполя вільних земельних ділянок для забудови жилого будинку.

28 вересня 2016 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради надіслав позива-чу лист №12-33-3471 (а.с.14), в якому відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні цієї інфор-мації.

13 жовтня 2016 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради надіслав позивачу ще один лист №12-33-3696 (а.с.11), в якому відповідач вдруге відмовив ОСОБА_1 у на-данні інформації про наявність на території м. Борисполя вільних земельних ділянок для за-будови жилого будинку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформа-цію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.5 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповно-важені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, до-ступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користу-вання, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земель-них ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земель-ного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севасто-польська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

З копії листа в.о. голови Держгеокадастру №31-28-0.21-14178/2-16 від 6 вересня 2016 року (а.с.15-16) вбачається, що відомості про несформовані земельні ділянки у Державному земельному кадастрі відсутні. Ця обставина свідчить про те, що саме виконавчий комітет Бориспільської міської ради був зобов'язаний надати позивачу інформацію про наявність в м. Борисполі земельних ділянок, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Невиконання відповідачем цього обов'язку суперечить ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» та ч.5 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також перешкоджає ОСОБА_1 здійснити його право на приватизацію земельної ділянки.

Достовірність посилання представника відповідача Волошиної Ю.Г. на відсутність у її довірителя обліку вільних земельних ділянок спростовується копіями рішення Бориспіль-ської міської ради №2075-25-VI від 22 травня 2012 року «Про затвердження технічної доку-ментації із землеустрою щодо інвентаризації земель міста Борисполя» (а.с.12, 18). Крім того, сама по собі неспроможність органу місцевого самоврядування надати позивачу потрібну йому інформацію не може бути достатньою підставою для звільнення від виконання перед-баченого законом обов'язку.

З огляду на це суд вважає, що відмову відповідача у наданні ОСОБА_1 інформації належить визнати протиправною та зобов'язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати позивачу інформацію про наявність на території м. Борисполя земельних діля-нок, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ч.2 ст.162, ст.163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борис-пільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, управління містобудування та архі-тектури Бориспільської міської ради, про визнання протиправною відмову у надання інфор-мації задовольнити.

Визнати протиправною відмову виконавчого комітету Бориспільської міської ради у на-данні ОСОБА_1 інформації про наявність на території м. Борисполя земельних ділянок, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов'язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію про наявність на території м. Борисполя земельних ділянок, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, госпо-дарських будівель і споруд.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець