Справа № 2-а-9335/11
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-9335/11
провадження № 6-а/697/1/2017
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2011, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю особі, віднесеної до 1-ої категорії інваліду ІІІ групи в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 50, 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 05.02.2011 по 22.07.2011, з урахуванням раніше виплачених сум та перерахунок та виплату щомісячної державної пенсії як інваліду ІІІ групи в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.. 54, 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 07.07.2011 по 22.07.2011, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування звіту про виконання рішення по адміністративній справі, в якому просить на підставі приписів ст. 267 КАС України накласти штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат на керівника Канівського обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області, відповідального за виконання постанови. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в звязку з бездіяльністю Канівського обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області до теперішнього часу не виконано постанову 2-а-9335/2011 за адміністративним позовом його до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії.

У судове засідання заявник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Представник Канівського обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо накладання штрафу на посадових осіб за виконання даного рішення суду просить відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Згідно ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області негайно здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю особі, віднесеної до 1-ої категорії інваліду ІІІ групи в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 50, 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 05.02.2011 по 22.07.2011 , з урахуванням раніше виплачених сум та перерахунок та виплату щомісячної державної пенсії як інваліду ІІІ групи в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.. 54, 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 07.07.2011 по 22.07.2011, з урахуванням раніше виплачених сум.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання ухвали суду від 05.07.2016 подано звіт ( а.с. 46) та на виконання ухвали від 28.09.2016 подано новий звіт ( а.с. 59-60), в яких зазначено про виконання судових рішень в добровільному порядку в частині перерахування пенсії та повідомлено, що відповідні суми будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування. Отже, відповідачем не допущено бездіяльності в частині подання звіту про виконання судових рішень.

Крім того штраф на керівника суб'єкта владних повноважень накладається за наслідками розгляду звіту судом, або в разі неподання такого звіту.

З наданого звіту вбачається, що фактична виплата коштів компенсації доходу на користь позивача залежить від наявності бюджетного фінансування.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О . М . Льон