Справа № 806/2397/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2017 р. Справа № 806/2397/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника Регіонального сервісного центру в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Житомирській області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію та заборонити розповсюджувати персональні данні громадян України ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про примушення ОСОБА_4 надіслати йому копію запиту ГУ НП в Житомирській області від 16.09.2016 року № 861/18/01-2016 та повідомити його про прийняте рішення (а.сп.6 зворот).

ОСОБА_3 вважає, що відповідачі приховують неправомірні дії свого підлеглого та розповсюджують конфіденційну інформацію про громадян України. А на його запити відповіді не дають чим порушують, на думку позивача, Закон України "Про захист персональних даних". Крім того, позивач посилався на Закони України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян".

Дії та бездіяльність Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 оскаржив до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу на його запит було надано відповідь у порядку та у термін визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому позовні вимоги є безпідставним та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Приписами статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що запит ОСОБА_3 від 25.10.2016 р. Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України було отримано 01.11.2016, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції (а.с.13). А далі, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян" зазначену скаргу 04.11.2016 за вих.№31/Г-1587 було направлено до Регіонального сервісного центру в Житомирській області, як розпорядника запитуваної інформації (а.с.12). 31.10.2016 скаргу отримано Регіональним сервісним центром в Житомирській області (а.с.51).

Одночасно на адресу Регіонального сервісного центру в Житомирській області 08.11.2016 надійшла аналогічна скарга, адресована до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (а.с.53).

В ході розгляду справи з'ясовано, що 11.11.2016 у межах п'яти робочих днів з дати отримання запиту, Регіональним сервісним центром в Житомирській області за №31/6-Г-20 було направлено на адресу ОСОБА_3 відповідь на запит, про відсутність у директора Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області права та повноважень для примушування підлеглих працівників до вчинення будь-яких дій, крім тих, які чітко визначені посадовими інструкціями та чинним трудовим законодавством.

Також у відповіді на запит зазначено, що Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області не володіє та не може володіти зазначеною інформацією, а саме запитом ГУНП в Житомирській області від 16.09.2016 №861/18/01-2016. Для отримання такої інформації ОСОБА_3 слід звернутися до розпорядника такої інформації - Головного управління національної поліції в Житомирській області (а.с.56).

При розгляді справи ОСОБА_3 роз'яснено, що він має право отримати копію запиту ГУНП в Житомирській області від 16.09.2016 №861/18/01-2016 з матеріалів справи, подавши до канцелярії суду відповідну заяву.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 працював керівником ОСББ "Теплий стан", згодом його було переобрано. В період керівництва ОСББ "Теплий стан" ним було надано відповідь на запит ГУНП в Житомирській області від 16.09.2016 №861/18/01-2016, що виконувалося ним в межах його повноважень, як голови ОСББ.

Вказані обставини було підтверджено представленими відповідачем копіями відповідей та копіями журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів (а.сп.46,47,51-61,76,105-107).

Відтак, відповідачі, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, довели правомірність своїх дій та відсутність бездіяльності, оскільки відповідь на запит ОСОБА_3 від 25.10.2016 надано у порядку та у терміни, визначені Законом України "Про звернення громадян". Крім того, вказаним Законом не передбачено обов'язок розпорядника інформації перевіряти чи отримав запитувач інформацію, а передбачено лише обов'язок надати вчасно належну відповідь.

Щодо помилкового посилання судом на Закон України "Про доступ до публічної інформації", то це не впливає на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що у матеріалах справи відсутні докази про направлення йому відповіді на його запит, спростовується наявними в справі копіями документів про надіслання позивачу вказаної відповіді (а.сп.57)

З огляду на викладене, суд належним чином дослідив представлені докази, встановив обставини справи та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/в Регіональний сервісний центр в Житомирській області вул. Покровська, 96,м.Житомир,10031

Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України вул.Лукьянівська, 62,м.Київ 71,04071

- ,