Справа № 279/4555/16-а
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Житомир Справа № 279/4555/16-а

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді Шуляк Л.А., суддів: Попової О.Г., Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Міністерства оборони України про залишення адміністративної справи без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Коростенський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа: Коростенський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу згідно ч. 4 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

26 грудня 2016 року представник Міністерства оборони України подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначає, що позивач оскаржує відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, викладену у листі Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 18 грудня 2015 року №248/3/6/4019, а з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 26.09.2016. Відтак, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Позивач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просить клопотання про залишення позовної заяви розглядати без участі представника.

Представник третьої особи просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини по даній справі виникли між сторонами внаслідок протиправної, на думку позивача, діяльності відповідача - Міністерства оборони України, як суб`єкта владних повноважень. Відтак, в даному випадку, застосовується ч.2 ст.99 КАС України, відповідно до якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини між сторонами виникли після отримання позивачем відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, викладену у листі Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 18 грудня 2015 року №248/3/6/4019. В позовній заяві позивач вказує, що зазначену відмову він отримав наприкінці лютого 2016 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Апеляційного суду Житомирської області по справі №279/3858/16-ц від 12.09.2016, в якій вказано, що ОСОБА_1 05 серпні 2016 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі, однак справу було повернуто до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання відкриття провадження у справі. Отже, позивач з позовом звернувся в серпні 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було пропущено шестимісячний строк для звернення до суду.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав вчасно, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Коростенський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Л.А.Шуляк

Судді: О.Г.Попова

І.Е. Черняхович