Справа № П/811/1085/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року справа № П/811/1085/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення податкового боргу в сумі 483255,43 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно письмових заперечень представника відповідача (т.2, а.с.95), позовні вимоги податкового органу є передчасними, оскільки підприємство зобов'язано в першу чергу спрямовувати кошти на виплату заробітної плати.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" зареєстровано Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 16.06.1993 року

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 483225,43 грн., в тому числі: по земельному податку 106108,78 грн., по податку на додану вартість 377146,65 грн.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Щодо податкового боргу зі сплати податку земельного податку судом встановлено наступне.

Відповідно до поданого розрахунку земельного податку ДП "КРЗ" до Кіровоградської ОДПІ на електронному носії № від 25.02.2016р. по терміну сплати:

- 30.06.2016 року за травень 2016 року в сумі 5102,69 грн.;

- 30.07.2016 року за червень 2016 року в сумі 5102,69 грн. (т.1, а.с.5-6)

Відповідно до поданого розрахунку земельного податку ДП "КРЗ" до Кіровоградської ОДПІ на електронному носії № від 25.02.2016р. по терміну сплати:

- 30.06.2016 року за травень 2016 року в сумі 2027,52 грн.;

- 30.07.2016 року за червень 2016 року в сумі 2027,52 грн.(т.1, а.с.7-8).

Відповідно до поданого розрахунку земельного податку ДП "КРЗ" до Кіровоградської ОДПІ на електронному носії № від 02.03.2016р. по терміну сплати:

- 30.06.2016 року за травень 2016 року в сумі 45924,18 грн.;

- 30.07.2016 року за червень 2016 року в сумі 45924,18 грн. (т.1,а.с.9-10).

Щодо податкового боргу зі сплати податку на додоану вартість судом встановлено наступне.

Відповідач у поданій до податкового органу декларації з податку на додану вартість № від 21.06.2016 року узгодив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті у бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за травень 2016 року у сумі 287864,00 грн.(а.с.11).

Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання нараховано пені у сумі 89282,65 грн. (а.с.12).

Зазначене підтверджується витягом зі облікових даних відповідача (т.1,а.с.16-18, т.2, а.с. 91-94).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано першу податкову вимогу до ДП "Кіровоградський ремонтний завод" за №1/61 від 11.10.2001 року на суму 1010,99 грн., яку відповідач отримав 13.11.2001 року згідно підпису уповноваженої особи (т.1,а.с.13). Другу податкову вимогу сформовано 14.12.2001 р. за №2/1050 на суму 56486,86 грн., яку відповідач отримав 25.03.2002 р. (т.1,а.с.13,зв. бік).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що зазначені податкові вимоги не можуть вважатись чинними та, що доказів формування та, відповідно направлення нових податкових вимог також не надано.

Так, судом встановлено, що зазначені вище податкові вимоги є чинними, оскільки за підприємством рахується неперервний податковий борг з 2001 року (тобто з моменту формування першої податкової вимоги) (т.2,а.с.3-93).

Відповідно до вимог пп.6.2.5 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. (чинного на момент формування податкових вимог) - в разі коли сума податкового боргу, визначена у першій податковій вимозі, самостійно погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, друга податкова вимога не надсилається.

Однак, як встановлено судом, відповідачем сума податкового боргу виставлена в першій податковій вимозі не була сплачена на момент формування другої податкової вимоги.

Податковим органом, з врахуванням вимог пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", виставлено другу податкову вимогу. При цьому, з врахуванням вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає податковий бор, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу, окрема податкова вимога щодо такого нового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до погашення підприємством податкового боргу в повному обсязі, податковий орган не має права формувати інші податкові вимоги або ж їх відкликати.

Щодо формування в 2012 році нової податкової вимоги, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств обронно - промислового комплексу" від 02.12.2012 р. про списання податкового боргу станом на 01.07.2012 р., не сплаченого станом на дату набрання чинності цим Законом , по ДП "Кіровоградський ремонтний завод" в грудні 2012 р. проведено списання зазначеного податкового боргу. Однак, в зв'язку з несплатою податкових зобов'язань за червень 2012 р. (за терміном нарахування 30.07.2012р.), та несплатою податкових зобов'язань, які нараховувались в подальшому після зазначеної вище дати, у підприємства податковий борг мав безперервний статус з моменту формування першої податкової вимоги від 11.10.2001 р.№1/61 та другої податкової вимоги від 14.12.2001р. за №2/1050.

Отже, в зв'язку з відсутністю погашення підприємством податкового боргу в повному обсязі, податкова вимога відповідно до п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України ДП "Кіровоградський ремонтний завод" не надсилалась.

Суд вважає, що податковим органом правомірно сформовано та надіслано відповідачу податкові вимоги, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Крім того, відповідач зазначив, що погашення податкового боргу відбулось за рахунок реалізації майна підприємства у вересні 2016 року.

Згідно з вимогами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що після реалізації будівлі водонасосної станції з невідокремленим обладнанням за договором купівлі продажу від 15.08.2016р. №19 спрямовані кошти в сумі 84539,81 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ, в тому числі:

- в сумі 78200,15 грн. на погашення залишку боргу по декларації № від 20.01.2015р.;

- в сумі 6339,66 грн. на погашення залишку боргу по декларації № від 20.02.2015р.

Крім того, після реалізації будівлі заводоуправління за договором купівлі продажу від 26.09.2016р. за №22 спрямовані кошти в сумі 1158229,22 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ, в тому числі:

- в сумі 90360,88 грн. в рахунок часткового погашення податкового боргу по пені, нарахованої у період з 10.03.2015 р. по 29.04.2016 р.;

- в сумі 3863,34 грн. на погашення залишку боргу по декларації №від 20.02.2015р;

- в сумі 7971,00 грн. на погашення боргу по декларації № від 19.03.2015р.;

- в сумі 1742,00 грн. на погашення боргу по декларації № від 17.04.2015р.;

- в сумі 1672,00 грн. на погашення боргу по декларації № від 15.05.2015р.;

- в сумі 2818,00 грн. на погашення боргу по декларації № від 19.06.2015р.;

- в сумі 184168,00 грн. на погашення боргу по декларації № від 20.07.2015р.;

- в сумі 3660,00 грн. на погашення боргу по декларації № від 18.08.2015р.;

- в сумі 862044,00 грн. на погашення боргу по декларації № від 20.10.2015р.

Відповідачем належних доказів повної або часткової сплати податкового боргу до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", яке має податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 483255,43 грн. на користь Державного бюджету України на наступний рахунок:

- з податку на додану вартість в сумі 377146,65 грн. (отримувач УК у м. Кіровограді, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, рахунок 0002, ФМО 823016, ЗКПО банка 38037409, код платежу 30 14010100);

- з земельного податку в сумі 106108,78 грн. (отримувач УК у м. Кіровограді, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, рахунок 0002, ФМО 823016, ЗКПО банка 38037409, код платежу 18010500).

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1