Справа № 816/1744/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1744/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 січня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1744/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко О.В.,

прокурора – Скотаренко Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації до Новознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Майбородівське комунальне підприємство, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сектору житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Майбородівське комунальне підприємство, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

В ході судового розгляду судом протокольною ухвалою замінено позивача у зв'язку з його припиненням на правонаступника - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, а також відповідача у зв'язку з його перейменуванням на Новознам'янську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

В ході судового засідання від прокурора надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно виконав позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз’яснені.

В поданій прокурором заяві також містилось клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача, вмотивоване положеннями статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

При цьому, суд наголошує, що положеннями частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, в даному випадку суд керуючись положеннями спеціального закону відмовляє у задоволенні клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації до Новознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Майбородівське комунальне підприємство, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - закрити.

У задоволенні клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача – відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський