Справа № 337/4132/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2017 Справа № 337/4132/16-а
Пров. №2а/337/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 18.10.2016 року АР №051484 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за порушення п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху, оскільки він вимоги ПДР не порушував, знак 3.34 був розміщений таким чином, що його не було видно, і тому вважає, що в його діях немає складу правопорушення, крім того, п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху не містить будь-яких вимог до учасників дорожнього руху, а містить визначення груп дорожніх знаків, і тому не зрозуміло, як позивач міг порушити вказаний пункт Правил. З наведених підстав просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач в судові засідання 19.12.2016 року, 27.12.2016 року та 16.01.2017 року не з»явився, на 27.12.2016 року надав заяву про відкладення судового засідання, а в 16.01.2017 року жодних заяв не надав про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення АР №051484, складеній 18.10.2016 року відносно позивача, зазначено, що 18.10.2016 року о 22-19 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Соборному,1 в м.Запоріжжі, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.8.4 «в» Правил безпеки дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.1 КпАП України, та постановою від 18.10.2016 року на нього накладено адміністративний штраф в сумі 255 грн..

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, він здійснив зупинку у вказаному у постанові від 18.10.2016 року місці, але знаку 3.34 не бачив. Крім того, при складанні постанови було порушено його право на захист, йому не дали можливість скористатись правовою допомогою, а також він не розуміє, як він міг порушити п.8.4 «в» ПДР, оскільки вказаний пункт не визначає будь-яких заборон для водія.

У постанові АР №051484, складеній 18.10.2016 року, зазначено, що наявний відеозапис правопорушення, свідки у постанові не зазначені.

Вислухавши позивача та його представника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення, а також технічних засіб, яким здійснено фото чи відеозапис.

Відповідно до ст.258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких об»єктивних доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України часі та місті дійсно умисно порушив вимоги ПДР, тобто здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР.

Крім того, сама постанова АР №051484 від 18.10.2016 року не відповідає вимогам ст.283 КпАП України, оскільки не містить зазначення доказів скоєння правопорушення пояснень свідків, а також технічних засобів, якими здійснено фото чи відеозапис, якщо такі записи здійснювались.

Також, вона не містить доказів того, що правопорушення, якщо воно мало місце, фіксувалось в автоматичному режимі, тому у відповідача були підстави діяти у відповідності до ст.258 КпАП України, тобто не складати адміністративний протокол.

Крім того, п.8.4. ПДР передбачено, що дорожні знаки поділяються на відповідні групи, а саме попереджувальні, знаки пріоритету, заборонні знаки / п. «в»/, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки та знаки сервісу, та таблички до дорожніх знаків.

Таким чином, вказаний пункт ПДР містить інформацію для учасників дорожнього руху, визначає, зокрема, заборонні знаки, в тому числі і знак 3.34, проте сам по собі вказаний пункт ПДР не містить будь-яких вимог або заборон до учасників дорожнього руху.

Правила ж зупинки та стоянки та заборона у здійсненні зупинки та стоянки регулюються розділом VI ПДР, тому у разі порушення правил зупинки та стоянки у постанові мав би бути вказаний відповідний пункт розділу VI Правил дорожнього руху, але цього у постанові не зазначено.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 18.10.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,258,283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 серії АР №051484 від 18.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя