Справа № 295/9685/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9685/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві роти №8 батальйону №3 ОСОБА_2, заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №015251 від 02.06.2016 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а також просить скасувати постанову про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Зазначив, що інспектором Яремчук Ю.В. в постанові вказано, що керуючи автомобілем марки MINI COOPER R56, державний номерний знак НОМЕР_1, при нявності дорожнього знаку 5.17 «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка вказує напрямок прямо, він здійснив поворот ліворуч та розворот 5 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 10.7 ПДР та п. 33 ПДР. Проте на вказаній ділянці дороги 134 км. автомобільної дороги Київ Чоп поблизу с. Глибочиця замість вказаного інспектором знаку 5.17 «Напрямок руху по смугах» розміщений знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху».

Крім того, позивач зауважує, що постанова про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року була оскаржена ним відповідно до норм КУпАП шляхом направлення скарги до вищестоящого органу - начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві. 12.07.2016 року він отримав постанову без номера та дати про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення за підписом заступника начальника патрульної служби в м. Києві, зі змісту якої вбачається, що його скаргу залишено без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року без змін.

Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Відповідачі - інспектор Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві роти №8 батальйону №3 ОСОБА_2, заступник начальник управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 в судові засідання 15.11.2016 р., 13.12.2016 р. та 11.01.2017 року не з'являлись, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 42,43, 57,58, 59,60). Письмові заперечення до суду також не направлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенню ст.ст. 122 , 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Зі змісту постанови інспектора Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві роти №8 батальйону №3 ОСОБА_2 серії ПС3 №015251 від 02.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.31).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало невиконання вимог дорожнього знаку 5.17 «Напрямок руху по смугах», а саме - зі смуги, яка вказує напрямок прямо позивач здійснив поворот ліворуч та розворот 5 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 10.7 ПДР та п. 33 ПДР.

03.06.2016 року позивач подав скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 р. до вищестоящого органу - начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві (а.с. 6-7).

Зі змісту постанови про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення за підписом заступника начальника патрульної служби в м. Києві ОСОБА_3 (без номера та дати) вбачається, що скаргу залишено без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року без змін (а.с.9).

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем до позовної заяви долучено фотознімки з місця вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що на вказаній ділянці дороги 134 км. автомобільної дороги КиївЧоп поблизу с. Глибочиця розміщений дорожній знак, передбачений розділом 33 Правил дорожнього руху, а саме - 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» (а.с.13-30), а не дорожній знак 5.17 «Напрямок руху по смугах», який на думку інспектора порушив ОСОБА_1 та за порушення вимог якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

На вимогу суду відповідачі не направили матеріали адміністративної справи, а також заперечення на позовну заяву. В постанові у справі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, та, відповідно, в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Зважаючи на той факт, що відповідач не надав докази правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, надав докази, які спростовують обставини, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №015251 від 02.06.2016 року винесена неправомірно, а тому постанова про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення, постановлена заступником начальника патрульної служби в м. Києві ОСОБА_3, також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ПС 3 №015251, винесену 02.06.2016 року інспектором Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві роти №8 батальйону №3 ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанову про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника патрульної служби в м. Києві ОСОБА_3 (без дати та номеру) скасувати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №16081541 від 01.08.2016 року.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька