Справа № 752/18023/16-а
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про оскарження протиправної бездіяльності та стягнення недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про оскарження протиправної бездіяльності та стягнення недоотриманої пенсії.

Позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача про відмову у виплаті їй недоотриманої з його вини пенсії та стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на її користь суму недоотриманої з пенсії у розмірі 10513,65 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує, щов 2014 році вона випадково дізналася, що один з її колишніх роботодавців, «Страхова компанія «Універсальна» (), - не подавала індивідуальні відомості за 2007 рік щодо неї до органів Пенсійного фонду України, тому при нарахуванні їй пенсії не були враховані відомості про її заробітну платню за 10 місяців 2007 року. При цьому у відповідному Управлінні Пенсійного фонду України знали про неподання вищевказаних відомостей чинним страхувальником «СК «Універсальна», про що,свідчить відповідь УПФУ в Печорському районі за № 6962/03 від 24.05.2011р., куди на той час звітувала «СК «Універсальна», на запит УПФУ в Голосіївському районі.

В грудні 2014 року вона звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з проханням виправити зазначену помилку, тому ПАТ «СК «Універсальна» ініціювала перевірку щодо даногофакту.

Перевірку здійснило Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі. Цією перевіркою підтверджений факт неподання вищевказаних відомостей, про що складений відповідний Акт № 6 від 14.01,2015 р.

Але відповідні зміни щодо її заробітної платні за період з 01 січня по 10 жовтня 2007 року до електронної бази СПОВ внесені тільки в квітні 2016 року.

При призначенні їй пенсії за віком з 11.05.2011р. обчислювався розмір пенсії за віком - 1390,07 грн. (без врахування доплати за понаднормативний стаж, та без додаткової пенсії потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи II категорії). При цьому, УПФУ зазначає, що на момент призначення пенсії її заробітна платня за 10 місяців 2007 року не враховувалась.

3 13.04.2015 р. після заяви на перерахунок пенсії в зв'язку з внесенням відповідної інформації за 10 місяців 2007 року - розмір пенсії за віком (без врахування доплат, надбавок та додаткової пенсії потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи II категорії) складав - 1574,52 грн. Різниця складає:1574,52 - 1390,07= 184,45 грн., з 11.05.20 загальна сума недоотриманої пенсії: 184,45 х 57 = 10 513,65 грн., але відповідач відмовився її повернути.

Позивач вважає таке рішення та попередню бездіяльність територіального відповідача протиправними оскільки вважає що відповідач не виконав передбачені ч.2 ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» контрольні функції.

Позивач вказує, що 04 травня та 30 серпня 2016 року вона направила листи на адреси Голови Правління Пенсійного Фонду України та Начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва із запитом про отримання офіційної та обґрунтованої відповіді про причини відмови у відшкодуванні недоотриманої пенсії та відповідну претензією, але отримані відповіді не містять обґрунтувань відмови.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представники відповідачаПравобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та вважають пред'явлений доПравобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві позов безпідставним, оскільки «Страхова компанія «Універсальна» не знаходилась на обліку в Голосіївському районі м. Києва, тому функціонально Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі та його правонаступникПравобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не могли виконувати контрольні функції щодо правильності перерахування «Страховою компанією «Універсальна індивідуальні відомостей за 2007 рік.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та з 11.05.2011 року їй була призначена пенсія за віком як ліквідатору аварії на Чорнобильській AEC II категорії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Пенсійного фонду України, в якій просила надати їй обґрунтовану відповідь стосовно її пенсійного забезпечення, а саме чому відомості про заробітну плату за 2007 рік не були враховані при розрахунку її пенсії.

Листом № 6288/К-11 від 09.06.2016 року Департаментом пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України позивача було повідомлено, що при пг означенні їй пенсії її розмір було обчислено без врахування страхового стажу та заробітної плати за період роботи з січня по жовтень 2007 року, оскільки страхувальником Київської регіональною дирекцією ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» не було надано відомостей до системи персоніфікованого обліку органів Пенсійного фонду України на неї як застраховану особу.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку,визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Страховий стаж обчислюється в місяцях.

Відповідальність за подання індивідуальних відомостей про застраховану особу несе страхувальник.

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 13.04.2016 року про перерахунок її пенсії, з 01.04.2016 року було проведено перерахунок її пенсії з урахуванням страхового стажу та заробітної плати за період з січня по жовтень 2007 року та страхового стажу набутого після призначення пенсії.

Відповідно до акта №6 від 14.01.2015 року позапланової перевірки достовірності відомостей про застрахованих осіб, поданих до Державного реєстру за період з 2007 року, проведеною управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва було встановлено, що індивідуальні відомості за 2007 рік до органів Пенсійного фонду України на застраховану особу ОСОБА_1 не подавались.(а.с.8-9).

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою, в якій просила надати відповідь щодо зарахування до її страхового стажу період роботи з січня по жовтень 2007 року.

Листом № 423/03/К-287 від 10.06.2016 року Правобережнимоб'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві позивача було повідомлено, що на момент призначення її пенсії в індивідуальних відомостях про заробітну плату по організації «СК Унівесальна» за 2007 року не звітувала, що підтверджується запитом № 299 від 17.05.2011 року.

13.04.2016 року на підставі заяви позивача було проведено перерахунок пенсії за віком щодо внесення даних про роботу та по ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

По «Страховій компанії «Універсальна» за 2007 рік зміни щодо відомостей персоніфікованого обліку були проведені 18.03.2016 року.

Листом № 326/03/К-287/2 від 12.09.2016 року Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відповідач повідомив позивача , що не вбачає підстав для нарахування та виплати несплаченої частини пенсії з 11.05.2011 року.(а.с.21-23).

Доводи позивача, яка вважає таке рішення та попередню бездіяльність відповідача протиправними з підстав невиконання передбачених ч.2 ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» контрольних функцій суд вважає безпідставними.

Доводи позивача про те що відповідно до ч. 2 статті 64 Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (з подальшими змінами та доповненнями) - до обов'язків виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів відносяться: 3) здійснювати функції щодо призначення (перерахунку), забезпечення своєчасного та в повному обсязі фінансування і витати пенсій та надання соціальних послуг;6) здійснювати в межах своєї компетенції контроль за дотриманням страхувальниками та застрахованими особами вимог цього Закону; 8) забезпечувати відповідно до закону організацію і своєчасне внесення відомостей про страхувальників і застрахованих осіб до системи персоніфікованого обліку;9) здійснювати відповідно до закону контроль за достовірністю поданих страхувальниками і застрахованими особами відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку; для чого має права відповідно до ч.1 ст.64 вищевказаного Закону: 1) отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; 2) проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом; 6) застосовувати фінансові санкції та нараховувати пеню, передбачені законом; 9) порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування враховані судом.

Але суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку з виконанням контрольних функцій відповідача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України (що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі) до юридичної особи «Страхова компанія «Універсальна» щодо своєчасної передачі «Страховою компанією «Універсальна» індивідуальні відомості за 2007 рік до органів Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_3

Суд не вбачає ані протиправних дій відповідача. А не протиправної бездіяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, у 2007 році юридична особа «Страхова компанія «Універсальна» у Голосіївському районі м. Києва не була зареєстрована, тому Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі та його правонаступникПравобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не могли виконувати контрольні функції щодо правильності перерахування «Страховою компанією «Універсальна» індивідуальних відомостей за 2007 рік відносно позивачки. Позивач перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та тільки11.05.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі 11.05.2011 року їй була призначена пенсія за віком.

Акт № 6 від 14.01.2015 року(а.с.8) встановлює провину Страхової компанії «Універсальна» у неподанні індивідуальних відомостей про застраховану особу, таким чином немає підстав для визнання протиправним рішення відповідача про відмову у виплаті грошової суми недоотриманої позивачем пенсії та проведення відповідного стягнення зПравобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про оскарження протиправної бездіяльності та стягнення недоотриманої пенсії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Ладиченко