Справа № 805/2650/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2017 р. справа № 805/2650/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного судуГеращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 805/2650/16-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.04.2016 року № 330-17, зобовязання розподілити кошти, сплачені товариством після 08.06.2016 року з орендної плати юридичних осіб за податковою декларацією № НОМЕР_1 від 11.02.2016 року у відповідності з призначенням платежу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.04.2016 року № 330-17, зобовязання розподілити кошти, сплачені товариством після 08.06.2016 року з орендної плати юридичних осіб за податковою декларацією № НОМЕР_1 від 11.02.2016 року у відповідності з призначенням платежу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року позов задоволено, скасовано вимогу податкової інспекції про сплату боргу з орендної плати з юридичних осіб від 21 квітня 2016 року № 330-17 в сумі 9487 грн.28 коп., зобовязано відповідача розподілити кошти, сплачені позивачем після 08.06.2016 року з орендної плати з юридичних осіб за податковою декларацією № НОМЕР_1 від 11.02.2016 р. у відповідності з призначенням платежу.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.

Отримавши та перевіривши апеляційну скаргу, в порядку частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя доповідач вважає, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги, як майнового, так і немайнового характеру, а саме, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.04.2016 року № 330-17 на суму 9487,28 грн., зобовязання розподілити кошти, сплачені товариством після 08.06.2016 року з орендної плати юридичних осіб за податковою декларацією № НОМЕР_1 від 11.02.2016 року у відповідності з призначенням платежу.

Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону № 3674, передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1378 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявлене апелянтом клопотання, яке надійшло разом з апеляційною скаргою про відстрочення сплати судового збору у звязку з відсутністю необхідного фінансування на день подачі апеляційної скарги, суд відхиляє за наступних підстав.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту b пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобовязаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України Про судовий збір, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України Про судовий збір, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобовязань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484 VІІІ зобовязано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, Державній фіскальній службі України мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Разом з тим згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. гривень.

З метою передбачення видатків для сплати судового збору, Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок - 1059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016 , отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу - «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».

За правилами частини 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу i за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулася iз позовною заявою.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 805/2650/16-а - залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - семи днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя І.В. Геращенко