Справа № 2-а-6652/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6652/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС СВС УМВС України у м. Кіровограді ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлена із порушенням процесуальних прав позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. .

З'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

03.04.2010 року відносно позивача складена оскаржувана постанова серія АВ № 122515 про застосування відносно. Порушення полягало в тім, що 03.04.2010 року в м. Кіровограді по вул. Мурманській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась технічним приладом «Сокіл» № 0408309. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечив, що зафіксовані показники вимірювального технічного приладу визначили швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Під час розгляду справи відповідач не спростував тверджень позивача в цій частині, інших доказів перевищення швидкості більше як на 20 км/год. суб'єктом оскарження не надано, не спростовані заперечення позивача є істотною неповнотою встановлення обставин проступку про ідентифікацію його автомобіля по відношенню до показників технічного приладу.

Також не доведено, що на момент оскаржуваної події позивач перебуваючи в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (населений пункт) та вимог п. 12.4 ПДР керував своїм автомобілем із перевищенням швидкості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, показники приладу без доказів того, що ці показники належать авто під

керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав. Суб'єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму, і що вимогу такого знаку не виконав саме позивач в зоні його дії.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.04.2010 року, серії В А № 122515 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС СВС УМВС України у м. Кіровограді ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити.

Постанову серії ВА № 122515 від 03.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3