Справа № 804/119/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 січня 2017 р.Справа №804/119/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "А-Старс" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/119/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А-Старс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу про проведення перевірки,-
06 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "А-Старс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30.12.2016 року №671 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А-Старс" за підписом начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Чуб Г.В.
Ухвалою суду від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року.
12 січня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "А-Старс" вдруге звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов в порядку ч.3 ст.117 КАС України, а саме - зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - зупинити дію наказу від 30.12.2016 року №671 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А- Старс» за підписом начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Чуб Г.В. товариства з обмеженою відповідальністю «А-Старс» до розгляду за позовом ТОВ «А-Старс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2016 року №671 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А-Старс».
В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що наказ №671 від 30.12.2016 року оскаржується в судовому порядку, тож проведення податковим органом перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «А-Старс» на підставі даного наказу - фактично буде неправомірним.
Проведення податковим органом перевірки ТОВ «А-Старс» на підставі наказів, які можуть бути визнані протиправними в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті.
Також представник позивача посилається на постанову Верховного Суду України, від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods T.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в якій зазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.
Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необгрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно зч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не доведено наявність обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім того, забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "А-Старс" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник