Справа № 2-а-6697/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6697/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВА № 149573 інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову вказав, що 28.05.2010 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, він 28.05.2010 року, о 12 годині 25 хвилин, у місті Кіровограді по вул. Орджонікідзе, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Медвєдєва не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що він діяв згідно ПДР України, переконався в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч не порушуючи п. 16.6 ПДР України, крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДАІ не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 28.05.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач 28.05.2010 року, о 12 годині 25 хвилин, у місті Кіровограді по вул. Орджонікідзе, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Медвєдєва не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставивши справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, позивач вказує, що він виїжджав на перехрестя на дозволяючий (зелений) рух сигнал світлофора, на перехресті зупинився, щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, та впевнившись в безпечній відстані від автомобіля, який рухався за перехрестям в зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч враховуючи п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учаникам руху. Тобто позивач переконавшись в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху здійснив поворот ліворуч не порушуючи п.16.6 ПДР України, і крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДАІ не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу, ні у вигляді відео та фото спостереження, які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

Так, до суду не були надані докази того, що позивач не надав переваги в русі іншому транспорту, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху, відсутні пояснення свідків, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Лисенко С.П., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ВА № 149573 від 28.05.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВА № 149573 інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3