Справа № 809/1536/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. №809/1536/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Назарук В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 06.10.2016,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 06.10.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України від 06.10.2016 про невідповідність позивача займаній посаді та рекомендація щодо його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованими, прийнятими без жодних підстав внаслідок виключно суб'єктивної думки членів комісії, оскільки згідно атестаційного листа за висновком прямого керівника, позивач займаній посаді відповідає, за результатами тестування отримав хороші бали, що повинно було бути врахованими атестаційною комісією при прийняті рішення, покладені обов'язки виконував належно, без порушень, характеризується позитивно, займаній посаді відповідає, а рішення (висновок) атестаційної комісії, є необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування атестаційною комісією всіх обставин справи. Тому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України від 06.10.2016 року щодо невідповідності займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та його представників, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 2005 року проходить службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, що підтверджується довідкою роботи в минулому та проходження служби.

Наказом голови Національної поліції України "По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності" за №58 о/с від 07.11.2015, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" в порядку переатестування позивача прийнято на службу в поліцію з 07.11.2015, з присвоєнням йому спеціального звання "капітан поліції" (а. с. 10).

26.11.2015 головою Національної поліції України видано наказ за №116 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві".

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2016 Центральною атестаційною комісією №1 апарату Національної поліції України, за результатами атестування позивача визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 16, ).

Обґрунтуванням таких висновків є низькі бали по професійному тестуванню (10 балів по професійному тестуванню) та результати поліграфу, низькі професійні якості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно частини 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Таким чином, керівнику управління Національної поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у Національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень позивач під час проходження атестування особисто виявив бажання пройти атестування в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, самостійно здійснив реєстрацію для участі в проходженні атестації у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Стаття 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465, визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда. Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Згідно з пунктом 9 розділу ІV інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських" за №1465 від 17.11.2015, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Так, згідно змісту дослідженого судом атестаційного листа безпосереднього керівника, було надано позитивну оцінку позивачу щодо його особистих, професійних якостей, ставлення до служби та зроблено висновок, що позивач відповідає займаній посаді (а. с. 12).

Відповідно до інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських" №1465 від 17.11.2015, атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції (пункт 1 розділу V Інструкції №1465).

Згідно пункту 10 розділу IV інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських" №1465 від 17.11.2015, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У відповідності до пунктів 14-16 Інструкції №1465, кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

З метою визначення рівня знань чинного законодавства поліцейські проходять професійний тест в такому порядку, серед іншого, кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал, а на ситуативну задачу - 5 балів. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60.

З метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки поліцейські проходять тестування на загальні здібності та навички в у порядку, серед іншого, кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Судом встановлено, що позивач за тестом на знання законодавчої бази отримав 10 балів, за тестом на загальні здібності та навички - 30 балів (а.с. 12).

Крім того, за результатами заліків зі службової підготовки за 2014/2015 навчальний рік функціональна підготовка позивача - 4, , вогневої підготовки - 4, фізичної підготовки 3, загальна оцінка - 4 (а. с. ).

Таким чином висновки атестаційної комісії про низький рівень професійних знань та отримання низьких балів по професійному тестуванню позивача є сумнівними, як такі, що не відповідають обставинам справи.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункти 11, 12 розділу ІV Інструкції №1465).

Згідно з пунктами 20-23 даного розділу інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Позивач 06.10.2016 проходив співбесіду в Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України, під час якої, як зазначено в протоколі ОП №15.00037756.0043623, були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України поставлено на голосування рішення щодо позивача.

При цьому, Центральна атестаційна комісія №1 апарату Національної поліції України критично поставилася до висновків безпосереднього керівника

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що позивач підкидував наркотики чи керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказані обставини були спростовані позивачем в судовому засіданні.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

Згідно протоколу від 06.10.2016 Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України, за результатами проведення атестування комісією у складі шести осіб - за результатами голосування "за" - 6, "проти" - 0, прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, з тих підстав, що у позивача низькі бали по професійному тестуванню (10 балів по професійному тестуванню), підкидував наркотики, керував авто у стані алкогольного сп'яніння, результати поліграфу 2016 року, низькі професійні якості.

В частині 2 статті 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу ІV Інструкції).

Інструкцією № 1465 від 17.11.2015 визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. Слід зазначити, що органи державної влади зобов'язані згідно Конституції України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В матеріалах атестування позивача, відсутні дані, які виключають можливість проходження ним служби в поліції.

Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника та без врахування інших наслідків невідповідності займаній посаді за результатами тестування, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Суд враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на позивача відображені позитивні відомості про нього (зокрема, зарекомендував себе з позитивної сторони грамотний, компетентний, ініціативний та принциповий працівник, добре знає нормативно-правові акти, відзначається схильністю до аналітичної роботи, користується авторитетом і повагою серед колег по службі, фізично розвинений, тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ позивач мав 7 заохочень.

Позивача, серед іншого, нагороджено відзнакою МВС України "За доблесть і відвагу в службі карного розшуку" ІІ ступеня, а також він є учасником бойових дій.

Також, висновком атестаційної комісії підставою прийнятого рішення зазначено результати поліграфу в 2016. Так, згідно протоколу Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України ОП №15.00025418.0043592 від 19.08.2016 позивачу запропоновано пройти поліграф у зв'язку наявністю у нього додаткового джерела доходу. Однак позивач наявність у нього доходу заперечив, інформація щодо жодного рухомого чи нерухомого майна в його декларації відсутня, а відповідачем вказаний факт жодним чином підтверджено не було.

Крім того, згідно поданої відповідачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік інші доходи ніж заробітна плата у позивача відсутні. Також за результатами перевірки, згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" до позивача не застосовувались заборони, передбачені вказаним вище Законом, тобто зазначена у декларації інформація не спростована та не визнана недостовірною.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді. Негативна оцінка щодо знання законодавчої бази, що надана атестаційною комісією, не узгоджується із доказами про позитивну оцінку щодо позивача, атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів. Набрання позивачем за результатами тестування кількості балів меншої за мінімально необхідний рівень атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

Отже, суд дійшов висновку, що негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила в порушення вимог чинного законодавства без всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди.

Як наслідок, з врахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з чим висновки Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України, є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких обставин, рішення Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00037756.0043623 від 06.10.2016 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 06.10.2016 року.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 18.01.2017.