Справа № 385/739/16-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/739/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 08 квітня 2015 року йому виповнилось 55 років. В лютому 2016 року звернувся до УПФУ в Гайворонському районі із заявою про підтвердження стажу роботи для призначенні пенсії за вислугою років. 31 березня 2016 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення, яким позивачу було відмовлено в підтвердженні стажу роботи згідно з пунктом «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки наданими документами не підтверджено факт реорганізації Сальківського цукрокомбінату в ВАТ «Сальківський цукровий завод». Крім того, в оскаржуваному рішенні вказано, що за період роботи в Сальківськом цукрокомбінаті, ВАТ «Сальківський цукровий завод» та ТОВ «Форсіс», а саме: за червень 1995 року; з березня по квітень та з липня по серпень 1996 року, з грудня 1996 року по січень 1997 року, з травня по червень та серпень 1997 року, з січня по квітень, з червня по серпень 1998 року та за жовтень 1998 року відсутні дані про заробітну плату. Позивач вважає, що рішення комісії при головному Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 31.03.2016 року за №27 про відмову в підтвердженні стажу роботи згідно з п. а) ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню. Вказує, що всі необхідні документи ним були подані до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі. Проте, в порушення вимог законодавства головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі недобросовісно поставилися до своїх обов'язків надавати заявникам допомогу у зборі необхідних документів для підтвердження стажу роботи, не скористались правом на отримання необхідної інформації від заінтересованих органів, у зв'язку з чим комісією при головному управлінні безпідставно відмовлено позивачу в підтвердженні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно п.а) ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» через відсутність документів про реорганізацію Сальківського цукрокомбінату в ВАТ «Сальківський цукровий завод», хоча за даними Гайворонського міського архіву (архівна довідка від 11.11.2014 року №344) є відомості про перейменування ВАТ «Сальківський цукровий завод», а саме: Сальківський цукровий комбінат, Сальківський цукрозавод, ВАТ «Сальківський цукровий завод», ТОВ «Баярд», ТОВ «Форсіс», ТОВ «Сальківцукор». Крім того, Головне управління ПФУ залишило поза увагою те, що за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (витяг №058661) ВАТ «Сальківський цукровий завод», як юридична особа припинена в звязку з визнанням банкрутом 28.05.09 р. господарський судом Кіровоградської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали та попросили суд його задовольнити. Пояснили, що відповідач не повідомляв позивача про час та місце розгляду його заяви на Комісії та можливість бути там присутнім.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане до суду заперечення в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, вважає відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах правомірною. Розгляд заяви позивача був проведений Комісією по поданих позивачем документах та у відсутності останнього.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що працювали тривалий час разом з позивачем в Сальківському цукровому заводі. Їхнє підприємство неодноразово змінювало назви та в кінці 90-х років їм постійно затримували виплату заробітної плати. Проте чи проводило їх підприємство відповідні відрахування з заробітної плати до Пенсійного фонду вони не знають.

Вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши викладені сторонами доводи та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Позивачем надана копія паспорту (а.с.7), за яким ОСОБА_2 народився 08 квітня 1960 року. Згідно записів трудової книжки трудовий стаж позивача складає:

з 23.04.1978 року по 22.04.1980 рік служба в лавах збройних сил Радянської армії;

з 24.03.1981 року по 13.10.1982 рік учень стрілочника у Гайворонському відділі Одеської залізниці, навчання в Харківській технічній школі, стрілочник у Гайворонському відділі Одеської залізниці;

з 18.11.1982 року по 17.12.1984 рік помічник бурильника на ділянці геологорозвідки Побузький нікелевий завод;

з 01.04.1985 року по 21.02.1986 рік монтер шляхів Гайворонської дистанції колії Одеської залізниці;

з 09.07.1986 року по 30.09.1998 рік складач поїздів, помічник машиніста тепловоза, машиніст тепловоза Сальківський сахкомбінат;

з 01.10.1998 року по 11.01.1999 рік помічник машиніста тепловоза ТОВ «Форсіс»;

з 03.02.1999 року по 28.01.2000 рік перебував на обліку в РЦЗ та отримував допомогу по безробіттю;

з 29.03.2001 року по 10.07.2003 рік апаратник обробітку зерна ВАТ «Хащуватське ХПП»;

з 14.07.2003 року по 08.07.2004 рік машиніст тепловозу ТОВ «Сальковцукор»;

з 16.07.2004 року по 10.07.2005 рік перебував на обліку в РЦЗ та отримував допомогу по безробіттю.

Складач поїздів, помічник машиніста тепловозу, машиніст тепловозу, помічник бурильника на ділянці геологорозвідки є професіями, які відносяться до Списку №2 робіт, професій, посад зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з копією довідки №122 від 08.08.2014 року виданої ПСП «Нива», правонаступника КСП «Нива» та колгоспу ім.60 річчя Жовтня позивач працював у колгоспі ім.60 річчя Жовтня з 10.05.1980 року по 31.12.1980 рік (а.с.16-17).

Постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10 листопада 2006 року затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника (п. 1). За п.п. 3, 4 зазначеного Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії). Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань. Як передбачено п. 13 зазначеного порядку, Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

31 березня 2016 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення, яким позивачу було відмовлено в підтвердженні стажу роботи згідно з пунктом «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки наданими документами не підтверджено факт реорганізації Сальківського цукрокомбінату в ВАТ «Сальківський цукровий завод».

Оцінюючи правомірність зазначеної оскаржуваної постанови, суд враховує приписи ч. 3 ст. 2 КАС України , за якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог п. 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10 листопада 2006 року , комісії повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, а згідно положень п. 7 цього Порядку мають право заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи.

Відповідач обмеживши право особи на участь у прийнятті рішення (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України ), на порушення приписів п. 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1, не повідомив позивача про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, не розяснив позивачеві недостатність наявних документів для підтвердження пільгового стажу, тобто діяв недобросовісно (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України ), внаслідок чого прийняв оскаржуване рішення необгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наведених обставин, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, оскільки для повного захисту прав позивача на розгляд його заяви про підтвердження стажу роботи, які були порушені ГУ ПФУ в Кіровоградській області, слід зобов"язати останнє розглянути вказану заяву з дотриманням вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині підтвердження періоду роботи позивача в Сальківському цукрокомбінаті та ВАТ «Сальківський цукровий завод» на посаді машиніста тепловозу за червень 1995 року, з березня по квітень та з липня по серпень 1996 року, з грудня 1996 року по січень 1997 року, з 01 травня по 18 травня 1997 року, на посаді помічника машиніста тепловозу з 19 травня 1997 року по 31 травня 1997 року, за червень та серпень 1997 року, з січня по квітень, з червня по серпень 1998 року; в ТОВ «Форсіс» на посаді помічника машиніста тепловозу за жовтень 1998 року, що дає право на призначення пенсії за вислугу років на підставі п. а) ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зарахування до загального трудового стажу ОСОБА_2 період роботи в Сальківському цукрокомбінаті та ВАТ «Сальківський цукровий завод» на посаді машиніста тепловозу за червень 1995 року, з березня по квітень та з липня по серпень 1996 року, з грудня 1996 року по січень 1997 року, з 01 травня по 18 травня 1997 року, а також на посаді помічника машиніста тепловозу з 19 травня 1997 року по 31 травня 1997 року, за червень та серпень 1997 року, з січня по квітень, з червня по серпень 1998 року; в ТОВ «Форсіс» на посаді помічника машиніста тепловозу за жовтень 1998 року; зарахування до спеціального трудового стажу ОСОБА_2 період роботи в Побузькому нікелевому заводі з 18.11.1982 року по 17.12.1984 року на посаді помічника бурильника геологорозвідувальної дільниці, що дає право на призначення пенсії за вислугу років на підставі п. б) ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» судом є передчасним, і зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України суд вважає за необхідне враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача половину всіх понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 9 , 11 , 14 , 71 , 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 31.03.2016 року за №27 про відмову в підтвердженні стажу роботи згідно з п. а) ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_2 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з дотриманням вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 1515 гривень 80 копійок понесених ним судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 16.08.2016