Справа № 591/5958/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5958/16-а
Провадження № 2-а/591/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Москаленка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Богославець Андрія Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою серії АР № 115748 інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Богославець А.Р. від 05.11.2016 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, саме за те, що 05.11.2016 року о 17-30 годині на перехресті вулиць Перекопської та Герасима Кондратьєва в м. Суми позивач керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: не зупинився перед знаком та стоп лінією 1.12, чим порушив п. 33.2.2. ПДР. Позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не вчиняв. Доказів тому немає. На вказаному перехресті взагалі відсутня розмітка стор лінія, зазначене перехрестя має проблематичне розташування, оскільки з обох сторін водії постійно паркують автомобілі в порушенні вимог ПДР, чим обмежують видимість руху з обох сторін на перехресті. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, постанова ґрунтується лише на безпідставних твердженнях інспектора поліції, немає ні показань свідків, ні відеозапису. Позивач вважає, що інспектор патрульної поліції порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ним не з'ясовано жодних обставин справи, не прийнято до уваги пояснення позивача, і жодними доказами не підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення. Посилаючись на ст.ст. 6, 17-19, 104-106 КАС України, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення.

В першому судовому засіданні відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Богославець А.Р. висловив свою позицію, що він проти позову заперечує, в друге судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином.

В суді представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Москаленко Д.О. проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с.21-24). Пояснив, що 05.11.2016 року згідно з розстановкою сил відповідач Богославець А.Р. разом зі інспектором ОСОБА_6 Під час несення служби здійснювався контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правильністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 17-30 голини 15.11.2016 року на вул. Перекопській інспектор патрульної поліції виявив автомобіль Субару н.з. НОМЕР_1 водій якого наближаючись до перехрестя з вул. Г. Кондратьєва за відсутністю за відсутності дорожньої розмітки 1.12 (стор лінія) не зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги відповідного дорожнього знаку.

Представник третьої особи посилався на те, що п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» надано право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка автомобіля позивача відбулася через порушення ним вимог правил ПДР. Після зупинки відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Далі відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому інспектор патрульної поліції роз'яснив позивачу його права та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу після цього розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову, оголосив її та вручив копію позивачу.

Посилаючись на норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122, 222, 245, 246, 251, 272, 276, 280, 283 КУпАП, п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Правила дружнього руху, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, представник третьої особи зазначив, що відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Богославець А.Р. діяв у відповідності до вищевказаних норм закону, на підставі та в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотримання принципу рівності перед законом, з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що позивачу також було надана можливість скористатися юридичною допомогою, і він реалізував своє право шляхом здійснення телефонних дзвінків та отримання відповідних юридичних консультацій, що відображено на відеозаписі, яким зафіксовано розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника тертої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 115748 від 05.11.2016 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Богославець А.Р. встановлено, що водій ОСОБА_1 05.11.2016 року о 17-30 годині на перехресті вулиць Перекопської та Герасима Кондратьєва в м. Суми, керуючи автомобілем Субару д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: не зупинився перед знаком та стоп лінією 1.12, чим порушив п. 33.2.2. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 255 грн. штрафу (а.с. 5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі позивачем не пропущено строк оскарження постанови, так як позивач звернувся до суду (а.с.2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач проти позову заперечував, однак не надав суду належних доказів, які б свідчили про факт вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення.

Так, з показань допитаної в суді в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, яка несла службу разом з відповідачем 05.11.2016 року, вбачається, що автомобіль позивача рухався по вул. Перекопська по крайній правій смузі, і виїхав без зупинки перед знаком на перехрестя поряд з автомобілем патрульної поліції, знаходячись з правого боку.

Судом в присутності позивача, представника третьої особи, ретельно та детально досліджено відеозапис, наданий представником третьої особи (а.с.26).

На відеозаписі, дослідженого у судовому засіданні, взагалі не видно, що автомобіль позивача зупинився або не зупинився перед знаком знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто факт вчинення позивачем правопорушення не зафіксовано.

Водночас, з відеозапису вбачається, що на крайній правій смузі по вул. Перекопській припарковано ряд автомобілів, і рух по даній полосі не був можливий, а тому суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 з того приводу, що його автомобіль рухався весь час за автомобілем патрульної поліції, і відповідно, зупинився на вимогу знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», так же, як зупинився і автомобіль патрульної поліції.

Та обставина, що автомобіль патрульної поліції двічі зупинявся на вул. Перекопській: спочатку перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а вдруге - на перехресті, підтверджується відеозаписом.

Та обставина, що розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксований на відеозаписі, і цей розгляд відбувався з дотриманням всіх норм законодавства - не спростовує доводів позивача про недоведеність факту вчинення позивачем самого правопорушення.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Належних доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача - відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 115748 від 05.11.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України - необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Богославець Андрія Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 115748 від 05.11.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова