Справа № 825/1853/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ К/800/1318/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом від 11 серпня 2016 року № 15.00005977.0031738, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, оформлене протоколом від 02 вересня 2016 року №15.00034083.0058926. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12 вересня 2016 року № 178 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 13 вересня 2016 року зі служби у поліції згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_1 з 14 вересня 2016 року на посаді слідчого Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14 вересня 2016 року по 17 листопада 2016 року у сумі 12754,30 грн без урахування обов'язкових податків та зборів. Постанову в частині поновлення позивача на посаді та виплати суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. В решті позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 13 січня 1999 року по 13 вересня 2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та поліції, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1.

На підставі наказe Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 06 листопада 2015 року № 1 о/с майору міліції ОСОБА_1 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» присвоєно спеціальне звання майора поліції та призначено в порядку переатестування на посаду слідчого Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12 лютого 2016 року № 170 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Згідно з наказом від 14 липня 2016 року № 823 «Про створення та оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» створено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зокрема, Атестаційну комісію № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та оголошено її персональний склад.

11 серпня 2016 року рішенням Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформленим протоколом № 15.00021296.0058926, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення одноголосно прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На вказане рішення, позивачем подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3.

02 вересня 2016 року рішенням Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, оформленим протоколом №15.00034083.0058926, відхилено скаргу ОСОБА_1 на рішення Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 12 вересня 2016 року № 178 о/с «По особовому складу» майора поліції, слідчого Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 13 вересня 2016 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання майора поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції) не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Рішення (висновок) Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом від 11 серпня 2016 року № 15.00021296.0058926, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки та не підтверджується належними доказами.

Атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, а безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно.

Зміст протоколу від 11 серпня 2016 року № 15.00021296.0058926 не доводить, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Докази, які б спростували наведені у атестаційному листі факти про достатню кваліфікацію і професійні навики позивача, відсутні.

З атестаційного листа позивача, (розділ ІІІ) вбачається, що позивач за результатами тестування загальних навичок набрав 67 балів: за тестування загальних навичок - 34 бали із 60, за професійне тестування - 33 бали із 60. Всього за результатами тестування ОСОБА_1 набрав 67 балів, що у свою чергу свідчить, що позивач набрав достатню кількість балів для позитивного проходження тестування та спростовує твердження Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, викладені у рішенні від 11 серпня 2016 року №15.00021296.0058926, щодо низького рівня знань позивачем нормативно-правових актів.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак