Справа № 815/6039/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6039/16
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Катаєва Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНА СЛОВЕНСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ДМ КОНСАЛТИНГ», про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНА СЛОВЕНСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ДМ КОНСАЛТИНГ», про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню 03.06.2016 року державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,54;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №29889756 від 03.06.2016 року про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,54, за ТОВ«СПІЛЬНА СЛОВЕНСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ДМ КОНСАЛТИНГ».

27.12.2016 року від відповідача надійшли доповнення до заперечень проти позову, у яких викладено клопотання про закриття провадження по даній справі №815/6039/16 з посиланням на те, що позивач у позові заявив, що при реєстрації цілісного майнового комплексу ЗАТ «Санаторій Україна» він не звернув увагу на те, що право власності на частину комплексу (літ.W) вже зареєстрована за позивачем як нежитлова будівля (спальний корпус №9). Тобто фактично позивач звертається до суду про захист свого права власності на нежитлову будівля (спальний корпус №9). В даному випадку наявний спір про право, що виникає з цивільних правовідносин.

У судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання про закриття провадження та просив задовольнити на підставі викладених обставин.

Представник позивача заперечував, вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з підстав вказаних у позовній заяві. Предметом розгляду є неправомірні дії щодо здійснення реєстрації права власності.

Представник третій особи в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Суд визнав його неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується закриття провадження по справі, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом ст.9 Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

С урахуванням викладеного спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач оскаржує дії та рішення відповідача як державного реєстратора.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНА СЛОВЕНСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ДМ КОНСАЛТИНГ», про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.