Справа № 802/1817/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 січня 2017 р. Справа № 802/1817/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 21199,37 грн, яка в добровільному порядку не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява за вх. № 823 від 10.01.2017 року, в якій представник просила розглянути справу в порядку письмового провадження та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині нарахування та стягнення пені заперечив. Крім того, зазначив, що у податковому повідомленні - рішенні № від 22.12.2015 року вказано невірну податкову адресу. Також, зіслався на те, що податкове повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року та податкова вимога № 14244-17 від 12.07.2016 року направлялися за адресою відмінною від тої, яка є фактичним місце його проживання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у сумі 21199,37 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати визначеної суми податкового зобов'язання, згідно винесеного Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року та нарахованою пенею на податкове зобов'язання.

Так, Вінницькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів отриманих як додаткове благо, результати якої викладені в акті перевірки № 2785/1701/НОМЕР_2 від 04.11.2015 року (а.с. 11-13). За результатами проведеної перевірки та на основі акту перевірки № 2785/1701/НОМЕР_2 від 04.11.2015 року винесено податкове повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 14748,44 грн та штрафними санкціями - 3687,11 грн (а.с.10).

Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання ОСОБА_1 контролюючим органом нараховано пеню в сумі 2763,82 грн.

Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.9) та обліковою карткою платника (а.с.15).

Згідно п. 45.1 ст. 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Як видно із відповідей на запити Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницький області № 25353/10-17 від 07.07.2016 року та 4/20435 від 04.11.2016 року та підтверджено даними особової справи, а також усними поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні зареєстрованим місцем проживання та податковою адресою відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_3 (а.с. 5,7-8,19-20).

В силу вимог п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги через незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як встановлено із матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року направлялось позивачем за податковою адресою відповідача, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.10).

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року вважається надісланим та врученим відповідачу відповідно до вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами відповідача про те, що невірно вказана адреса ОСОБА_3 у податковому повідомленні - рішенні № від 22.12.2015 року, а саме: АДРЕСА_4 спростовує на факт його належного надіслання та вручення.

Частиною 3 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом досліджено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт, із якими надсилалось податкове повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року. Як видно із їх змісту вказане податкове повідомлення - рішення направлялося на адресу: АДРЕСА_3, тобто на податкову адресу відповідача. Відтак, помилка у тексті податкового повідомлення - рішення в частині адреси платника податку не спростовує факт його належного направлення ОСОБА_3

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 2 п. 57.3 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як встановлено судом, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги форми «Ф» № 14244-17 від 12.07.2016 року (а.с.8а). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 21199,37 грн відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 21000, АДРЕСА_2) кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 21199 грн. 37 коп. (двадцять одна тисяча сто дев'яносто дев'ять гривень тридцять сім копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович