Справа № 576/1664/16-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1664/16-а,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Бурноса І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Глухівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій (рішення) щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити такі дії,

в с т а н о в и в.

За змістом поданого 01 серпня 2016 року до Глухівського міськрайсуду уточненого в суді позову представник позивача просить суд визнати неправомірним рішення (дію) Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач чи Управління) № 28 від 20 липня 2016 року щодо відмови позивачу у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця за заявою позивача від 14 липня 2016 року і зобов'язати відповідача провести позивачу з 01 липня 2016 року перерахунок раніше призначеної (обчисленої) пенсії державного службовця з урахуванням включення до заробітної плати, з якої позивачу була обчислена пенсія державного службовця, грошових сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, зазначених у наданій суду довідці Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 05.02./276 від 21 листопада 2016 року про складові заробітної плати. Обґрунтовуючи наведені позовні вимоги представник позивача посилається на те, що при обчисленні позивачу пенсії державного службовця відповідачем в порушення положень ст.ст. 33 і 37 Закону України від 19 грудня 1993 року № 37232-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ), ст.ст. 1 і 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі -Закон № 108/25-ВР) та ст. 66 Закону України від 05 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) не були включені (не були враховані) суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які (суми) нараховувались і виплачувались позивачу у період його роботи на державній службі, та з яких сплачувались страхові внески.

За змістом наданих суду заперечень на позов та пояснень в суді представника відповідача сторона відповідача позову не визнає з посиланням на те, що за положеннями діючого на час призначення позивачу пенсії державного службовця законодавства у відповідача не було правових підстав для включення (врахування) сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціальної побутових питань до заробітної плати, з якої йому була призначена (обчислена) пенсія відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ; що розмір пенсії позивачу як державному службовцю був обчислений за довідкою Сумської митниці про зарплату позивача, яка (довідка) не містила в собі даних про ті виплати, про які йдеться у позові, і що й на час звернення позивача до відповідача із заявою від 14 липня 2016 року про перерахунок пенсії з урахуванням зазначених сум також не було підстав для проведення такого перерахунку з урахуванням положень ст. 90 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 (далі - Закон № 889), який набрав чинності з 01 травня 2016 року та з набранням чинності якого Закон № 3723-ХІІ втратив чинність, окрім ст. 37, а також з урахуванням положень ст. 42 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

З'ясувавши обставини справи, події і факти, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом, вислухавши доводи сторін та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні з 05 квітня 2012 року як одержувач пенсії відповідно до положень Закону № 3723-ХІІ. При розрахунку пенсії позивачу як державному службовцю розмір його пенсії був розрахований (обчислений), виходячи із змісту виданих 24 березня 2012 року Сумською митницею довідок про складові заробітної плати № 06-2/123 і 06-2/124. При цьому Управлінням не були враховані такі складові заробітної плати позивача як суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких утримувались (сплачувались позивачем) страхові внески.

14 червня 2016 року позивач звернувся до Управління із заявою (а.с. 52), якою просив перерахувати раніше йому призначену пенсію відповідно до Закону № 3723-ХІІ з урахуванням інших неврахованих при обчисленні розміру пенсії виплат до його зарплати, додавши до заяви видану Сумською митницею довідку № 05.02/177 від 11 липня 2016 року, в якій були враховані (зазначені) усі складові заробітної плати позивача за період роботи з 01 березня 2010 року по 29 лютого 2012 року, в тому числі - суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань. Але рішенням Управління № 28 від 20 липня 2016 року позивачу було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат за наданою довідкою з посиланням на відсутність підстав для перерахунку пенсії з урахуванням змісту зазначеної довідки у зв'язку із втратою чинності Закону № 3723-ХІІ після набрання законної сили з 01 травня 2016 року Закону № 889.

Наведені встановлені судом обставини, на думку суду, визначають зміст існувавших та існуючих на даний час між позивачем і відповідачем правовідносин, виходячи з яких суд і має вирішувати існуючий між сторонами у справі спір з урахуванням відповідних щодо предмету спору положень діючого законодавства України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до положень ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства права ; конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, а за змістом ст. 2 цього ж Закону, яка (стаття) визначає структуру заробітної плати, до заробітної плати входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

За змістом ч. 2 ст. 33 Закону № 3723-ХІІ в редакції станом на 01 квітня 2012 року заробітна плата державних службовців складалась з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавок за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

За змістом ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в редакції станом на 05 квітня 2012 року (час призначення позивачу пенсії за цим Законом після переведення пенсії) пенсія державним службовцям призначалась у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які (суми) нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом ч. 1 ст. 66 Закону № 1788-ХІІ до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 402/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (який був чинний на час призначення позивачу пенсії державного службовця) нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входили вони до структури заробітної плати.

Наведені встановлені судом обставини в контексті наведених положень законодавства дають суду підстави визнати, що при призначенні (обчисленні) позивачу пенсії за Законом № 3723-ХІІ при переходу з одного на інший вид пенсії у квітні 2012 року до заробітної плати, з якої позивачу мала бути обчислена пенсія державного службовця, були неправомірно не враховані суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, чим були порушені права позивача.

При цьому суд визнає неслушними доводи сторони відповідача, що після набрання 01 травня 2016 року законної сили Законом № 889, з урахуванням положень ст. 42 Закону № 1058, яка стаття визначає підстави для проведення перерахунку пенсії, Управління не мало підстав для проведення позивачу перерахунку вже раніше призначеної йому пенсії за Законом № 3723-ХІІ, оскільки ст. 42 Закону № 1058 передбачено, що перерахунок пенсії проводиться у разі збільшення заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплаченого страхові внески, прожиткового мінімуму і страхового стажу, що не має місце у випадку з позивачем. Але висновок суду про неслушність наведених доводів відповідача ґрунтується на тому, що у даному випадку за позовними вимогами йдеться фактично про виправлення помилки, яка була допущена Управлінням при призначенні (обчисленні) позивачу пенсії за Законом № 3723-ХІІ.

Станом на день розгляду справи судом до матеріалів справи приєднана довідка Сумської митниці ДФС № 05.02/276 від 21 листопада 2016 року, яка (довідка) отримана фактично з ініціативи відповідача, та яка містить в собі ті складові заробітної плати позивача, які не були враховані відповідачем при обчисленні позивачу розміру пенсії державного службовця.

З урахуванням наведених у цій довідці складових заробітної плати позивача у Сумській митниці й має бути проведений перерахунок раніше обчисленої позивачу пенсії державного службовця в порядку приведення раніше проведеного позивачу перерахунку пенсії у відповідність з діючим законодавством України. При цьому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 45 Закону № 1058-ІV такий перерахунок має бути проведений з 01 липня 2016 року, а не з 01 лютого 2016 року як просить представник позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з положень ч. 1 ст. 94 КАС України, за змістом якої «якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-11, 17-20, 23, 71, 72, 160, 162 та 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 28 від 20 липня 2016 року про відмову ОСОБА_3 у проведенні йому перерахунку пенсії за його заявою від 14 липня 2016 року.

Зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області привести проведений перерахунок раніше призначеної ОСОБА_3 за Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ пенсії у відповідність з діючим законодавством, а саме: розмір перерахованої пенсії ОСОБА_3 обчислити з 01 липня 2016 року з урахуванням наведених у Довідці Сумської митниці ДФС № 05.02/276 від 21 листопада 2016 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», таких складових заробітної плати як матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації із збереженням проценту нарахування пенсії на момент призначення (перерахунку) пенсії за Законом України «Про державну службу».

Понесені у справі позивачем ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на постанову. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту даної постанови. Копія апеляційної скарги особою, яка її подає, одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко

Повний текст постанови суду виконаний суддею 13 січня 2017 року.