Справа № 2а-2559/10/2470
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2559/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О. П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

10 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача Котельбан Наталії Дмитрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Садгірського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2010 року Садгірський районний відділ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування вимог.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Садгірський районний відділ УМВС України в Чернівецькій області подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2016 року касаційну скаргу Садгірського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області задоволено частково, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висунутих в листі від 10 червня 2010 року за № 24-05-14-17/4115 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, а саме у частині "при проведенні заходів складати та затверджувати на кожний захід окремий кошторис встановленого зразка (з назвою заходу), в яких вказувати дату, місце, час, план проведення заходу, характеристику матеріально-технічного забезпечення, структуру витрат, індивідуальний кошторис витрат та виконання заходів підтверджувати належно складеними первинними документами"; "при проведенні заходу складати списки учасників програми (заходу), завірені уповноваженою особою та печаткою організації-виконавця заходу"; "витрати на проведення заходів обраховувати розрахунками (калькуляціями) відповідно до укладених договорів виконавцями робіт або послуг" та справу у цій частині позовних вимог направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті позовних вимог постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року залишено без зміни.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Садгірського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування вимог прийнято до свого провадження.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

13 грудня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача - Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області в порядку правонаступництва, яке задоволено судом відповідно до вимог ст. 55 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висунутих в листі від 10 червня 2010 року за № 24-05-14-17/4115 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, а саме у частині: "при проведенні заходів складати та затверджувати на кожний захід окремий кошторис встановленого зразка (з назвою заходу), в яких вказувати дату, місце, час, план проведення заходу, характеристику матеріально-технічного забезпечення, структуру витрат, індивідуальний кошторис витрат та виконання заходів підтверджувати належно складеними первинними документами"; "при проведенні заходу складати списки учасників програми (заходу), завірені уповноваженою особою та печаткою організації-виконавця заходу"; "витрати на проведення заходів обраховувати розрахунками (калькуляціями) відповідно до укладених договорів виконавцями робіт або послуг" та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням Чернівецької області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за період 2007 - 2009 роки.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 24-05/181 від 22.04.2010 року. Згідно з висновками акту встановлено, що у 2007-2008 роках позивачем було придбано матеріальних цінностей, які не були передбачені Програмою, на загальну суму 8255,00 грн. (бланкову продукцію та канцтоварів 1500,00 грн., запасних частин - 6755,00 грн.), що є порушенням ч. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків, затверджених наказом Державного казначейства України від 04.11.2000 року № 194 та п. 9.2 Програми яким передбачено, що при розробці та затвердженні бюджету на 2006-2010 роки виходячи із фінансових можливостей районного бюджету, передбачити кошти на фінансування заходів комплексної програми профілактики злочинності на 2006-2010 роки, в тому числі на ремонт адміністративних приміщень, придбання службового автотранспорту, паливно-мастильних матеріалів, оргтехніки для правоохоронних органів. При цьому, у жодному випадку не було розроблено та затверджено кошторис на проведення вказаних заходів, зокрема, щодо необхідності придбання бланкової продукції та канцтоварів, запасних частин для їх проведення. Крім того, позивачем за 2007, 2009 роки, в порушення вимог Переліку № 795 та ст. 2 Закону України від 20.12.1990 № 565-ШІ „Про міліцію", відповідно до якої основними завданнями міліції є охорона об'єктів, фізичних осіб, громадського порядку тощо, незаконно отримано доходів на суму 5670,0 гривень.

Не погодившись з окремими висновками, зазначеними в акті ревізії, Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.05.2010 року подав відповідачу письмові заперечення за № 33/3980.

За наслідками розгляду заперечень на висновки перевірки, відповідач 04.06.2010 року надав письмову відповідь про прийняття частини заперечень та 10 червня 2010 року надіслав до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області письмову вимогу про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень, заперечення на які не були прийнятті.

Не погодившись з вимогою про усунення недоліків і порушень, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинними нормативно-правовими актами по суті заявлених позовних вимог не передбачено право контрольно-ревізійного управління пред'являти вимоги, заявлені у письмовій вимозі від 10 червня 2010 року, підконтрольній установі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування вимог згідно з листом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 10 червня 2010 року за № 24-05-14-17/4115, а саме: у частині "при проведенні заходів складати та затверджувати на кожний захід окремий кошторис встановленого зразка (з назвою заходу), в яких вказувати дату, місце, час, план проведення заходу, характеристику матеріально-технічного забезпечення, структуру витрат, індивідуальний кошторис витрат та виконання заходів підтверджувати належно складеними первинними документами"; "при проведенні заходу складати списки учасників програми (заходу), завірені уповноваженою особою та печаткою організації-виконавця заходу"; "витрати на проведення заходів обраховувати розрахунками (калькуляціями) відповідно до укладених договорів виконавцями робіт або послуг" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2016 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висунутих в листі від 10 червня 2010 року за № 24-05-14-17/4115 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, а саме у частині "при проведенні заходів складати та затверджувати на кожний захід окремий кошторис встановленого зразка (з назвою заходу), в яких вказувати дату, місце, час, план проведення заходу, характеристику матеріально-технічного забезпечення, структуру витрат, індивідуальний кошторис витрат та виконання заходів підтверджувати належно складеними первинними документами"; "при проведенні заходу складати списки учасників програми (заходу), завірені уповноваженою особою та печаткою організації-виконавця заходу"; "витрати на проведення заходів обраховувати розрахунками (калькуляціями) відповідно до укладених договорів виконавцями робіт або послуг" та справу у цій частині позовних вимог направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2016 року справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи у відповідній частині позову, не перевірив їх доказами, а отже, прийняв рішення, яке не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що мають значення для її вирішення, витребувано у Садгірського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області будь-які письмові докази, які підтверджують обставини, що здійснені Садгірським районним відділом УМВС України в Чернівецькій області витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів та запасних частин пов'язані з виконанням Комплексної програми профілактики злочинності в Садгірському районі на 2006-2010 роки (кошторису витрат за цією Програмою, внутрішніх документів про виконання відповідальних доручень, проведення заходів, плану заходів, тощо) та відповідні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують цільове використання коштів, виділених Садгірською районною радою на виконання Комплексної програми профілактики злочинності в Садгірському районі на 2006-2010 роки.

На виконання вимог ухвали позивачем надано суду копію рішення Садгірської районної ради у м. Чернівцях від 17.01.2008 № 78 Про внесення змін в рішення 25 сесії районної ради від 02.03.2006 року № 159 "Про Комплексну програму профілактики злочинності в Садгірському районі м. Чернівців на 2006-2010 роки", копію пояснювальної записки до звіту про надходження та використання коштів, отриманих на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку на 2007 рік, копію пояснювальної записки до звіту про надходження та використання коштів, отриманих на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку на 2008 рік, копію рішення Садгірської районної ради у м. Чернівцях від 02.03.2006 № 159 "Про Комплексну програму профілактики злочинності в Садгірському районі м. Чернівців на 2006-2010 роки", копію акту про відбирання на знищення і знищення справ і журналів СФЗБО Садгірського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області.

Дослідивши надані позивачем докази та матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в ред., чинній на час виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

З акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за 2007 - 2009 роки встановлено, що рішенням ХХV сесії Садгірської районної ради ІV скликання від 02 березня 2006 року № 159 затверджено районну Програму профілактики злочинності на 2006 - 2010 роки, пунктом 9.2 якої передбачено, що при розробці та затвердженні бюджету на 2006 - 2010 роки, виходячи з фінансових можливостей районного бюджету, передбачити кошти на фінансування заходів комплексної програми профілактики злочинності на 2006 - 2010 роки, в тому числі на ремонт адміністративних приміщень, придбання службового автотранспорту, паливно-мастильних матеріалів, оргтехніки для правоохоронних органів.

Згідно з висновками акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за 2007 - 2009 роки позивачем порушено ч. 8 ст. 7, ч. 1 ст. 87 і ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, та п. 9.2 Програми.

Дослідивши документи, надані позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила, що Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно з пояснювальною запискою (а. с. 225), в 2007 році з виділених 10000 грн. за даною Програмою витрачено 1500 грн. на придбання канцтоварів та бланкової продукції, а в 2008 році з виділених 10000 грн. за цією ж Програмою витрачено 6755 грн. на придбання запасних частин для транспортних засобів (а. с. 226). Дані витрати не були передбачені Програмою профілактики злочинності на 2006 - 2010 роки, а їх загальна сума становить 8255грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України (в ред., чинній на час виникнення спірних правовідносин) будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України (в ред., чинній на час виникнення спірних правовідносин) нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).

Частиною 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України (в ред., чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що використання коштів, виділених позивачу Садгірською районною радою для фінансування заходів комплексної програми профілактики злочинності на 2006 - 2010 роки, на придбання канцтоварів і бланкової продукції та на придбання запасних частин для транспортних засобів є порушенням п. 9.2 Програми та положень Бюджетного кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, щодо цільового використання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України (в ред., чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення порядку або термінів подання, розгляду і затвердження кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету, затвердження у кошторисах показників, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями; порушення порядку або термінів подання і затвердження паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Згідно з ч. 1 ст. 71. Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частною 1 статті 69. Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до акту про відбирання на знищення і знищення справ і журналів СФЗБО Садгірського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області документи бухгалтерського обліку за 2004-2010 роки знищені у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про усунення виявлених порушень та недоліків використання Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області бюджетних коштів відповідно до положень Бюджетного кодексу України, чинних на час виникнення спірних правовідносин, є обгрунтованами та законними.

На підставі вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висунутих в листі від 10 червня 2010 року за № 24-05-14-17/4115 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, а саме у частині "при проведенні заходів складати та затверджувати на кожний захід окремий кошторис встановленого зразка (з назвою заходу), в яких вказувати дату, місце, час, план проведення заходу, характеристику матеріально-технічного забезпечення, структуру витрат, індивідуальний кошторис витрат та виконання заходів підтверджувати належно складеними первинними документами"; "при проведенні заходу складати списки учасників програми (заходу), завірені уповноваженою особою та печаткою організації-виконавця заходу"; "витрати на проведення заходів обраховувати розрахунками (калькуляціями) відповідно до укладених договорів виконавцями робіт або послуг".

Висновки суду першої інстанції в частині розгляду апеляційним судом, з урахуванням ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення в цій частині, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання протиправним та скасування висунутих в листі від 10 червня 2010 року за № 24-05-14-17/4115 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, а саме: у частині "при проведенні заходів складати та затверджувати на кожний захід окремий кошторис встановленого зразка (з назвою заходу), в яких вказувати дату, місце, час, план проведення заходу, характеристику матеріально-технічного забезпечення, структуру витрат, індивідуальний кошторис витрат та виконання заходів підтверджувати належно складеними первинними документами"; "при проведенні заходу складати списки учасників програми (заходу), завірені уповноваженою особою та печаткою організації-виконавця заходу"; "витрати на проведення заходів обраховувати розрахунками (калькуляціями) відповідно до укладених договорів виконавцями робіт або послуг" та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Садгірського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування вимог скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висунутих в листі від 10 червня 2010 року за № 24-05-14-17/4115 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, а саме у частині: "при проведенні заходів складати та затверджувати на кожний захід окремий кошторис встановленого зразка (з назвою заходу), в яких вказувати дату, місце, час, план проведення заходу, характеристику матеріально-технічного забезпечення, структуру витрат, індивідуальний кошторис витрат та виконання заходів підтверджувати належно складеними первинними документами"; "при проведенні заходу складати списки учасників програми (заходу), завірені уповноваженою особою та печаткою організації-виконавця заходу"; "витрати на проведення заходів обраховувати розрахунками (калькуляціями) відповідно до укладених договорів виконавцями робіт або послуг".

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 січня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.