Справа № 212/2739/16-а (2-а/212/80/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року справа № 212/2739/16-а (2-а/212/80/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016р. у справі №212/2739/16-а (2-а/212/80/16)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 2. Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-3/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016р. у справі №212/2739/16-а (2-а/212/80/16) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ст.ст. 106,108 КАС України та позивачу надано строк на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 29-30/.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції позивачем 14.06.2016р. надано суду уточнений адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області) та Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі Криворізьке північне об'єднане УПФУ) про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 36-39/, і ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016р. за даним адміністративний позовом було відкрито провадження в адміністративній у справі №212/2739/16-а (2-а/212/80/16) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 40/

Позивач посилаючись у уточненому адміністративному позові на те, що він перебуває на пенсійному обліку в Криворізькому північному об'єднаному УПФУ, у період з 25.08.1981р. по 22.05.1992р., тобто 11 років 8 місяців 28 днів він працював машиністом екскаватора 5,6 розряду дільниці №3 у Криворізькому СУ «Дніпроекскавація», яке потім було перейменовано в ЗАТ «Криворіжекскавація», цей стаж роботи надає йому право на отримання пільгової пенсії за списком №2, тому в липні 2015р. він звернувся до Криворізького північного об'єднаного УПФУ з заявою про призначення пільгової пенсії за списком №2 до якої ним було додано копія трудової книжки та архівні довідки, які підтверджують цей період роботи, та свідчать про те, що робоче місце було атестовано, відповідач передав ці документи на розгляд Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка своїм рішення №24 від 19.11.2015р. відмовила йому у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3, але позивач з таким рішенням не погоджується , оскільки у нього наявні усі визначені чинним законодавством документи, які підтверджують його стаж роботи та свідчать про те, що його професія та посада на якій він працював у Криворізькому СУ «Дніпроекскавація», яке потім було перейменовано в ЗАТ «Криворіжекскавація» відносяться до Списку №2 , тому просив суд визнати неправомірною відмову Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні йому пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 в період праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3, зобов'язати Криворізьке північне об'єднане УПФУ призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2 в період праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3 з дня звернення за пенсією - з 25.07.2015р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016р. у справі №212/2739/16-а (2-а/212/80/16) позовні вимоги задоволено, визнано неправомірною відмову Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 в період праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3, зобов'язано Криворізьке північне об'єднане УПФУ призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2 в період праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, з 25.07.2015р. (суддя Борис О.Н.) / а.с. 72-79/.

Відповідач - Криворізьке північне об'єднане УПФУ, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 16.09.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 85-88/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 16.09.2016р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 121-125/ , заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача - Криворізького північного об'єднаного УПФУ, у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 16.09.2016р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 16.09.2016р. змінити в частині зазначення дати з якої призначено пенсію.

Представник відповідача - ГУПФУ в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився. ГУПФУ в Дніпропетровській області про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 158-161/, про поважність причин не явки представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника. суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ГУПФУ в Дніпропетровській області.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача - Криворізького північного об'єднаного УПФУ та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 03.07.2015р. до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (правонаступником якого є Криворізьке північне об'єднане УПФУ) з заявою про проведення перевірки архівних довідок про наявність пільгового стажу, заробітної плати для подальшого призначення пільгової пенсії за віком за списком №2 /а.с. 152/, крім цього позивачем 07.08.2015р. було подано заяву про підтвердження стажу роботи на посадах, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах /а.с. 153/, до якої позивачем було додано довідку з Єдиного державного реєстру про ліквідацію підприємства, установи, організації, трудову книжку, довідку про проведення атестації робочих місць.

Як вбачається з наданої суду та долученої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_1, позивач у справі з 25.08.1981р. працював у Криворізькому спецуправління тресту «Дніпроекскавація», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Криворіжекскавація» машиністом екскаватора 5,6 розряду ( 01.02.1983р. підвищено розряд з 5 на 6-й) по 22.05.1992р. / а.с. 10-13/, відповідно до наданої суду ксерокопії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Закрите акціонерне товариство «Криворіжекскавація» 11.01.2008р. припинено за судовим рішенням / а.с. 24/.

Відповідно до архівної довідки №130, яка видана 03.02.2016р. архівним відділом Виконкому Криворізької міської ради, в особових картках звільнених працівників Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація» (1988-10.1992рр. - Криворізьке спецуправління тресту «Дніпроспецекскавація»,11.1992р. - 08.1994рр. - Орендне підприємство «Криворіжекскавація», 09.1994-05.2002рр.- Закрите акціонерне товариство «Криворіжекскавація») «ОСОБА_1, значиться маш. эк-ра» 5 розряду дільниці № з 25.08.1981р., присвоєно 6 розряд дільниці №3 з 01.02.1983р., звільнений 22.05.1992р., в наказах з особового складу відсутні накази про переведення на іншу роботу, про роботу з неповним робочим днем, відомості про надання відпустки без збереження заробітної плати / а.с. 18/, до довідки надано ксерокопії наказів про проведення атестації робочих місць, переліку професій та посад, картки умов праці відповідно до яких професія - машиніст екскаватора дільниці №3 Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація» атестована та віднесена до професій та посад списку №2 / а.с. 14-17/.

Також архівним відділом Виконкому Криворізької міської ради позивачу у справі видано архівну довідку №131 від 03.02.2016р. про розмір заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до розрахункових відомостей із зарплати працівників Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація» за період серпня 1981р. по 31.12.1986р. / а.с. 20/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що усі вищезазначені документи були надані позивачем УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (правонаступником якого є Криворізьке північне об'єднане УПФУ) разом з заявою про підтвердження стажу роботи, яке було подано позивачем 07.08.2015р. /а.с. 153/.

Рішенням комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській області №24 від 19.11.2015р. відмовлено у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоду праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3 /а.с. 9/

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення комісії, що таке рішення зроблено через відсутність у трудовій книжці заявника відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про те, що заявник працював на посадах та умовах (кар'єр, шахта і т.д.) зазначених у списку №2 повний робочий день.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу підтвердження наявності у позивача певного стажу роботи на посаді віднесеній до списку №2, яка б надала позивачу право на отримання пільгової пенсії, та наявності підстав д ля призначення такої пенсії позивачу з урахуванням того, що прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди і до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди такі пенсії призначаються за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», врегульовано положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1981р. (зокрема ст. 13 цього Закону), Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р. (далі - Порядок)

Отже враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги положення п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 3, 20 Порядку, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 у період з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року, працював машиністом екскаватора 5, 6 розрядів Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація» (1988-10.1992рр. - Криворізьке спецуправління тресту «Дніпроспецекскавація»,11.1992р. - 08.1994рр.- Орендне підприємство «Криворіжекскавація», 09.1994-05.2002рр.- Закрите акціонерне товариство «Криворіжекскавація»), що підтверджено копією трудової книжки, яка відповідно до ст.. 62 Закону єосновним документом, який підтверджує стаж роботи, архівною довідкою № 130 від 03.02.2016 року архівного відділу виконкому Криворізької міської ради, в якій також зазначено проте, що в наказах з особового складу відсутні накази про переведення на іншу роботу, про роботу з неповним робочим днем, відомості про надання відпустки без збереження заробітної плати; особовою карткою Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація», згідно до якої ОСОБА_1 працював на вказаному підприємстві з 25.08.1981 року - машиністом екскаватора 5 розряду на дільниці № 3 (з зазначенням наказу та щорічних відпусток); та з 01.02.1983 року - машиністом екскаватора 6 розряду на дільниці № 3 (з зазначенням наказу та щорічної відпустки) / а.с. 22-23/; наказом ЗАТ «Криворіжекскавація» № 72 від 16.12.1994 року «Про проведення атестації робочих місць по умовам праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2; переліком професій і посад ЗАТ «Криворіжекскавація»/ а.с. 14-17; архівними довідками архівного відділу виконкому Криворізької міської ради № 131 та № 132 від 03.02.2016 р. про заробітну плату ОСОБА_1 на вищезазначеному підприємстві за період з серпня 1981 року по грудень 1986 рік, з січня 1987 року по грудень 1988 року, з січня 1990 року по грудень 1990 року / а.с. 20-21/; карткою умов праці ЗАТ «Криворіжекскавація»/ а.с. 19/; витягом № 20793507 від 26.06.2015 року єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ЗАТ «Криворіжекскавація», АТ «Криворіжекскавація» / а.с. 24/, що свідчить про те, що у цей період (з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року) позивач у справі - ОСОБА_1, працював на посаді машиніста екскаватора 5,6 розряду дільниці №3 Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація» (1988-10.1992рр. - Криворізьке спецуправління тресту «Дніпроспецекскавація»,11.1992р. - 08.1994рр. - Орендне підприємство «Криворіжекскавація», 09.1994-05.2002рр.- Закрите акціонерне товариство «Криворіжекскавація», яке припинено за рішення суду, тобто без визначення правонаступника) і ця посада (робоче місце, професія) віднесена до списку №2, що у свою чергу надає право до зарахування цього стажу до пільгового стажу за списком №2, у зв'язку з чим відповідач у справі - ГУПФУ в Дніпропетровській області , в особі комісії, зробив необґрунтований та безпідставний висновок про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоду праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3 , який викладено у рішення « 24 від 19.11.2015р.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Криворізького північного об'єднаного УПФУ призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах згідно списку №2 за період праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3 з дня звернення за пенсією, тобто з 25.07.2015р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду даної справи позивачем у справі не було надано суду жодного належного письмового доказу на підтвердження його звернення до Криворізького північного об'єднаного УПФУ з заявою від 25.07.2015р. про призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку №2 за період праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3, натомість органом пенсійного фонду під час розгляду даної справи було надано суду належні письмові докази про звернення позивача до органу пенсійного фонду 03.07.2015р. з заявою про проведення перевірки архівних довідок щодо пільгового стажу та розміру заробітної плати / а.с. 46/, яка була проведена відповідачем та в результаті перевірки відхилення даних не було виявлено /а.м. 44-45/, та 07.08.2016р. з заявою про підтвердження стажу роботи /а.с. 153/.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та враховуючи положення чинного пенсійного законодавства (Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, який затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005р.) відповідно до яких орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення, перерахунок, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії та інший, лише при звернення особи з відповідною заявою, яка реєструється в відповідному журналі органу, що призначає пенсію з видачею відповідної розписки особі, що звернулась, то колегія суддів вважає, що ці позовні вимоги заявлено позивачем передчасно, оскільки він до відповідного органу пенсійного фонду за призначенням пенсії у встановлений чинним законодавством спосіб не звертався та відповідна заява позивача не була предметом розгляду Криворізького північного об'єднаного УПФУ.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у встановленому чинним пенсійним законодавством порядку позивач звернувся до Криворізького північного об'єднаного УПФУ з заявою про призначення пенсії 29.11.2016р. / а.с. 175/, тобто після прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, яке переглядається в апеляційному порядку. .

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, Що відповідно до ст.. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому постанову суду першої інстанції від 16.09.2016р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, колегія суддів оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи,та приймаючи до уваги, норми пенсійного законодавства, яке регулює відносини, які виникли між сторонами у справі, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно визнати неправомірною відмову Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоду праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3, задовольнив у цій частині заявлені позивачем вимоги, та відмовити у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково .

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016р. у справі №212/2739/16-а (2-а/212/80/16) - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоду праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області судовий збір за апеляційною скаргою у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 12.01.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко