Справа № 644/6434/16-а
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6434/16-а
Провадження № 2-а/644/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г. ,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Управління патрульної служби МВС у м. Харкові - представник не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Харкові лейтенанта національної поліції Жеребцова Валентина Сергійовича «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення »,-

в с т а н о в и в:

До Орджонінідзевського районного суду міста Харкова, надійшов вказаний позов (а.с 1-16).

Позивач прохає: визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові - лейтенанта поліції Жеребцова В.С. при винесені постанови серії ДР № 125831 від 29 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові - лейтенанта поліції Жеребцова В.С. серії ДР № 125831 від 29 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 7 м. Харкова, лейтенантом Жеребцовим Валентином Сергійовичем було винесено постанову серії ДР № 125831 про притягнення мене - ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 о 16 год. 00 хв. у м. Харкові по бульвару Івана Каркача керуючи транспортним засобом перед початку маневру та зупинкою не впевнився, що це буде безпечно та не здійснює перешкоди учасникам дорожнього руху, не вимкнув показник повороту, чим порушив п.п. 10.1 ПДД України.

Далі позивач вказує про те, що 29.07.2016 року, рухаючись о 14 год. 35 хв. по вул. Дністровській у напрямку перехрестя 12 квітня з вул. Луі Пастера, на зустріч йому рухалась машина поліції. На перехресті був здійснений поворот на вул. Луі Пастера в бік бульвару Івана Каркача, патрульна машина поліції почала рухатись за мною. На перехресті Луї Пастера був здійснений поворот на бульвар Івана Каркача в бік вул. Роганська. З урахуванням поганої дороги, водій рухався зі швидкістю 40 км/год. Патрульна машина поліції продовжила рух за ним без спеціальних сигналів. В районі авто мийці у зв'язку з поганою дорогою з його карману випав мобільний телефон, у зв'язку з чим була здійснена зупинка з урахуванням правил дорожнього руху. Патрульна машина поліції здійснила маневр перешкодивши дорогу, проте з патрульної поліції ніхто не вийшов, у зв'язку з чим водій - ОСОБА_2, включивши лівий поворот об'їхав її. В районі бульвару Каркача № 37 патрульною машиною поліції було включено спеціальний сигнал у зв'язку з чим Позивачем була здійснена зупинка транспортного засобу.

В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Пояснив, що вищевказаною постановою погодитись не може, оскільки зазначені у ній порушення Правил дорожнього руху України не відповідають дійсності та фактичним обставинам, у зв'язку з відсутністю самого факту вчинення ним самого адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №7 батальйону №2 УПП у м. Харкові, лейтенанта національної поліції Жеребцова Валентина Сергійовича був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила (а.с. 28).

За відсутністю заперечень позивача, його представника, розгляд справи здійснюється судом у передбаченому ст. 122-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) порядку письмового провадження, та заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, постановою від 29 липня 2016 року складеною інспектором патрульної поліції роти № 7 м. Харкова, лейтенантом Жеребцовим Валентином Сергійовичем було винесено постанову серії ДР № 125831 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3). При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_2 о 16 год. 00 хв. у м. Харкові по бульвару Івана Каркача керуючи транспортним засобом перед початку маневру та зупинкою не впевнився, що це буде безпечно та не здійснює перешкоди учасникам дорожнього руху, не вимкнув показник повороту, чим порушив п.п. 10.1 ПДД України (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі будь яких доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП містить невірний опис обставин, установлених при розгляді справи.

В постанові про адміністративне правопорушення відповідач посилається на порушення правил, що передбачено п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 30, 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція може застосовувати такий превентивний захід як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не додано копії відеозапису та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач діяв протиправно, притягнувши позивачку до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71-73, 86, 94, 102, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України; ст.ст. 213, 247, 254-256, 268, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Харкові лейтенанта національної поліції Жеребцова Валентина Сергійовича «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення » - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові - лейтенанта поліції Жеребцова В.С. при винесені постанови серії ДР № 125831 від 29 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - незаконним.

Скасувати постанову інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові - лейтенанта поліції Жеребцова В.С. серії ДР № 125831 від 29 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідевський районний суд міста Харкова шляхом подачі протягом 10-ти днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.І. Горчакова