Справа № 804/7314/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 листопада 2016 р.Справа №804/7314/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-
31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Ухвалою суду від 01.11.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглядаючи подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає на наступне.
В обґрунтування клопотання позивачем вказано, що звільнення позивача з посади на підставі оскаржуваного рішенння (висновку) атестаційної комісії може призвести до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В той же час, відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
За приписами частини 2 вищевказаної статті атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Частина 4 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (частина 5 статті 57 Закону України «Про національну поліцію»).
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465 року затверджено «Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських».
Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських передбачені такі ж підстави проведення атестації, що й частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до пунктів 9, 15 розділу IV цієї Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з пунктом 24 розділу IV вказаної Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
При цьому, за приписами пункту 28 зазначеної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є саме правомірність рішення (висновку) Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.09.2016 року щодо ОСОБА_1, з висновком про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, суд зазначає, що реалізація Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області висновку Атестаційних комісій №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів і для їх відновлення останні вимушені будуть звертатись до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі, тобто докласти значних зусиль.
Таким чином, реалізація спірного рішення, яке є обов'язковим при вирішенні питання щодо подальшого проходження позивачем служби в поліції відповідно до пункту 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, фактично унеможливить захист прав позивача та об'єктивно може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом і обставинами позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Забезпечення адміністративного позову у формі зупинення дії оскаржуваного рішення відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
За таких обставин, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» до набрання рішенням суду у справі №804/7314/16 законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко