Справа № 825/1549/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1549/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.12.2016 було продовжено строк зупинення провадження у справі до 09:00 год. 12.01.2017 у зв'язку з необхідністю надання відповідачу додаткового часу для ретельного вивчення документів щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу, у зв'язку з тим, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 5390 розширено коло осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

12.01.2017 через канцелярію суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надійшли заперечення на позов, в яких надано пояснення щодо витребуваної інформації.

Від позивача 03.01.2017 через канцелярію суду надійшли остаточні зміни позовних вимог, в яких позивач остаточно просить:

- визнати протиправними та незаконними рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський" щодо не своєчасного включення повної інформації до списку(переліку) вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1, а саме 160369,49 грн;

- визнати протиправними та незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не своєчасного відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1, а саме 160369,49 грн;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача матеріальної шкоди (упущеної вигоди) та суму боргу в розмірі 30373,12 грн;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати до суду у десятиденний строк.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене та те, що відповідачі у зв'язку з неявкою у судове засідання не ознайомлені з остаточними змінами до позову та у відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі до 10:00 год. 22.01.2017 для надіслання копії остаточних змін до позову від 03.01.2017, для ознайомлення та у разі незгоди надання додаткових заперечень.

Керуючись статтями 41, 102, 108, 122, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі № 825/1549/16 до 10:00 год. 22.01.2017 для надіслання копії остаточних змін до позову, для ознайомлення, та у разі незгоди надання додаткових заперечень.

Надіслати відповідачам копії остаточних змін до позову від 03.01.2017.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан