Справа № 686/22866/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що 23 вересня 2016 року заступником командира роти №1 батальйону УПП була винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху.

Цією постановою його визнано винним за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказана постанова була ним оскаржена до Хмельницького міськрайонного суду.

Однак, 08 жовтня 2016 року він отримав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 10 жовтня 2016 року для розгляду того самого правопорушення, яке свого часу було розглянуто і за результатами якого була винесена постанова серії АР № 064712 від 23 вересня 2016 року.

Листом начальника УПП у м. Хмельницькому від 24.10.2016 року його повідомлено, що вищевказана постанова визнана зіпсованою у зв»язку із невірною кваліфікацією вчиненого правопорушення.

Водночас цим листом його повідомлено, про те, що 15.10.2016 року заступником командира роти № 1 Гороховим М.А. був повторно проведений розгляд справи та винесено нову постанову серії АР № 064719. Означена постанова йому не надсилалась та не вручалась, він звернувся до відповідача з приводу надання йому копії постанови, яка ним отримана 16.11.2016 року. Відтак, адміністративний позов ним поданий в межах процесуальних строків.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2016 року попередня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по цьому факту від 23.09.2016 року скасована.

Вважає постанову від 15.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати з наступних підстав.

Органом владних повноважень не був складаний протокол про адміністративне правопорушення, тому провадження підлягає закриттю. Просить скасувати винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як незаконну.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить визнати дії інспектора незаконними та винесену постанову скасувати. Суду показав, що його двічі притягнуто до адмінвідповідальності за одне й те саме правопорушення. При цьому, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2016 року постанову від 23 вересня 2016 року скасовано за відсутністю в його діях пункту 34.13 Правил дорожнього руху.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнала та просить у його задоволенні відмовити. Вина порушника підтверджується відеозаписом події. В наступне судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено і цього не заперечує позивач, що постановою серії АР № 064712 23 вересня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач 23.09.2016 року в 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 поблизу АЗС WOG перетнув суцільну розмітку в зоні дії знаку 1.3, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив пункти 34.13 Правил дорожнього руху.

Листом Департаменту патрульної поліції від 24.10.2016 року позивача повідомлено проте, що постанова серії АР № 064712 визнана зіпсованою у зв»язку із невірною кваліфікацією вчиненого правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.112016 року вказана постанова скасована.

Повідомленням від 29.09.2016 року ОСОБА_1 викликався на 10.10.2016 року 09 годину для розгляду вчиненого правопорушення, однак позивач направив листа органу владних повноважень, та повідомив, що органом владних повноважень розглянуте вчинене ним правопорушення і за результатами розгляду винесена постанова серії АР № 064712.

Проте, 15 жовтня 2016 року заступником командира роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому винесено постанову серії АР № 064719 про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ним пункту 1.3 д2 Правил дорожнього руху України здійснення повороту ліворуч та перетин подвійної суцільної лінії розмітки 23 вересня 2016 року в 11 годині 05 хвилин по вулиці Західно-Окружній у м. Хмельницькому про виїзді з АЗС WOG за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП.

Однак, про розгляд адміністративної справи 15 жовтня 2016 року позивач ніяким чином повідомлений не був, пояснення щодо вчиненого ним правопорушення у нього не відбирались та протокол про адміністративне правопорушення не складався. До означеної постанови не долучена відеофіксація правопорушення в автоматичному режимі та не зазначено, що таке фіксування здійснювалось.

Як видно з матеріалів справи, суб'єкт владних повноважень, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення позивачем п. 1.3д 2 Правил дорожнього руху України, виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні адмінправорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач із винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1 оскаржувана постанова не містить, а долучення в ході судового розгляду відеофіксації порушення є неналежним доказом, оскільки за цим порушенням позивача вже було притягнуто до відповідальності.

Відповідно до інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу.

Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку, відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції. Відтак, постанова винесена 23 вересня 2016 року скасована судом, тому подвійне притягнення до відповідальності не допускається.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, постанову складено у відсутності порушника, котра ним не підписана та не доводить вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 247, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову заступника командира роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії АР № 064719 від 15 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: