Справа № 823/2009/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкладення розгляду адміністративної справи

16 січня 2017 року справа № 823/2009/16
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваленка В.І.,

суддів Орленко В.І., Рідзеля О.А.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю:
представника позивача Онученка С.П. за договором,

відповідача - командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 - не з`явився,

представника відповідача - Міністерства оборони України Давиденка К.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо невирішення питання припинення (розірвання) контракту укладеного 09 квітня 2016 року військовослужбовцем;

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 розірвати з ОСОБА_2 контракт про проходження громадянами України військової служби у ЗС України на посадах осіб військової служби за контрактом від 09 квітня 2016 року та звільнити із військової служби ЗС України.

Представник відповідача Міністерства оборони України подав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем не заявлено жодних позовних вимог до Міноборони, а тому останнє не може виступати відповідачем у справі.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про зміну правового статусу учасника процесу відповідача Міністерства оборони України, залучивши його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Міністерства оборони України підтримав необхідність зміни правового статусу відповідача.

Відповідач командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що згідно статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до частин 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач сформулював свої позовні вимоги до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , однак не заявив жодних вимог до Міністерства оборони України, визначивши його відповідачем у справі, а тому зважаючи, що рішення суду у справі може вплинути на права, обов`язки чи інтереси Міністерства оборони України суд приходить до висновку про зміну правового статусу учасника процесу відповідача Міністерства оборони України, залучивши його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 направив до суду лист №28 від 12.01.2017р., яким повідомив, що полковника ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 03.09.2016р.

У зв`язку з наведеним на обговорення учасників процесу поставлено питання про заміну відповідача командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на належного відповідача командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 .

Учасники процесу підтримали необхідність заміни відповідача у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних сил України №266 від 15.06.2016р. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з переведенням на нове місце служби у м. Дніпро. Отже, останній не виконує обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу позивач, а тому підлягає заміні на належного відповідача командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 .

Крім того представником позивача заявлено усне клопотання про необхідність визнання обов`язковою особистої участі позивача в наступному судовому засіданні для надання пояснень, які мають значення для вирішення даного спору.

Представник Міністерства оборони України не заперечував проти визнання обов`язковою особистої участі позивача в наступному судовому засіданні.

У відповідності до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Зважаючи на необхідність виклику для участі в судовому засіданні позивача та залученого відповідача командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору та надання заміненим відповідачем та військовим прокурором Черкаського гарнізону доказів, які витребувані ухвалою від 26.12.2016р., суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 52, 53, 69, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Змінити правовий статус учасника процесу відповідача Міністерства оборони України, залучивши його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Замінити відповідача у справі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на належного відповідача командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 .

Розгляд адміністративної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відкласти.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., яке проводитиметься колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Коваленка В.І. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Визнати обов`язковою участь ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 до 20 лютого 2017 року надати Черкаському окружному адміністративному суду: належним чином засвідчені копії рапортів позивача щодо звільнення з військової служби; належним чином засвідчені копії усіх контрактів, які укладались із позивачем; належним чином засвідчені копії наказів про продовження військової служби позивача після 29.04.2016р.
Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати Черкаському окружному адміністративному суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги у зв`язку з допущенням бездіяльності з приводу якої заявлено позов.
Зобов`язати позивача до 20 лютого 2017 року надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові пояснення із зазначенням обставин пропуску місячного строку звернення до суду з даним позовом, який визначено частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на ту обставину, що позивач знав про припинення свого контракту 29.04.2016р., однак позов здано на відділення поштового зв`язку 21.12.2016р.
Зобов`язати військового прокурора Черкаського гарнізону до 20 лютого 2017 року надати Черкаському окружному адміністративному суду: відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.10.2016р. про вчинення злочину, який полягає у незаконному за його твердженням підписанні контракту про продовження військової служби після 29.04.2016р.; відомості про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, якщо така обставина мала місце.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ В.І. Коваленко

Судді /підпис/ В.І. Орленко

/підпис/ О.А. Рідзель