Справа № 804/6629/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа № 804/6629/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»

до Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1248

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Автокредит Плюс» у жовтні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1248 від 17.09.2016 за № 483 щодо перереєстрації транспортного засобу ВАЗ 21101-110-01, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу 1248/2016/069670 від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Автокредит Плюс» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, без посвідчення підпису уповноваженої особи ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_1 печаткою юридичної особи та зобов'язати Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1248 вчинити перереєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21101-110-01, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу 1248/2016/069670 від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Автокредит Плюс» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 згідно заяви ТОВ «Автокредит Плюс» № 102072344 від 14.09.2016 на нового власника ТОВ «Автокредит Плюс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1248 від 17.09.2016 року № 483 в реєстрації транспортного засобу в частині вимоги про обов'язкове посвідчення підпису уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на договору купівлі-продажу транспортного засобу печаткою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 на підставі довіреності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернувся до Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1248 з заявою про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21101 110 01, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу 1248/2016/069670 від 14.09.2016 (вхідний № 1032).

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1248, ТОВ «Автокредит Плюс» відмовлено у перереєстрації автомобіля у зв'язку з тим, що підпис уповноваженої особи підприємства на договорі купівлі-продажу 1248/2016/069670 від 14.09.2016 та на заяві про перереєстрацію автомобіля не завірено печаткою юридичної особи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності посилання відповідача, як на підставу для відмови у перереєстрації транспортного засобу, на відсутність печатки юридичної особи на договорі купівлі-продажу 1248/2016/069670 від 14.09.2016, оскільки відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов'язкової умови посвідчення письмового договору печаткою юридичної особи.

Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).

Згідно з пунктом 3.1. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11.08.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за № 123/18861, реєстрація ТЗ проводиться працівниками Центру відповідно до вимог пунктів 6-32 Порядку.

Для проведення реєстрації ТЗ посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників ТЗ - фізичних або юридичних осіб, зразки яких наведено в додатках 1, 2 до цієї Інструкції. У заявах юридичних осіб обов'язково зазначаються прізвище, ім'я, по батькові особи, якій доручається провести оформлення ТЗ, та зразок її підпису, а на заяві ставляться підпис уповноваженої посадової особи (із зазначенням посади, П.І.Б.) та відбиток печатки юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про перереєстрацію транспортного засобу від 14.09.2016 (вхідний № 1032) не проставлявся відбиток печатки юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності відмови Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1248, ТОВ «Автокредит Плюс» у перереєстрації автомобіля у зв'язку з відсутністю на заяві печатки юридичної особи, адже її відбиток є обов'язковим реквізитом заяви згідно з вимогами чинного законодавства.

Також вірною є відмова суду у задоволенні решти позовних вимог, адже зобов'язання відповідача прийняти певне рішення є втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, що є недопустимим відповідно до Конституції України.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, встановивши порушення прав позивача, не визначив спосіб їх усунення, як того вимагає КАС України, яке, за висновком суду апеляційної інстанції, можливе шляхом зобов'язання Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1248 повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» від 14.09.2016 (вхідний № 1032) та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

Враховуючи сутність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 804/6629/16 змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року після другого абзацу абзацом наступного змісту: «Зобов'язати Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1248 повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» від 14.09.2016 (вхідний № 1032) та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду».

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 17 січня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова