Справа № 2а/0270/1695/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2017 р. Справа № 2а/0270/1695/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька митниця

до: приватного підприємства "Фарвуд"

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька митниця до приватного підприємства "Фарвуд" про стягнення заборгованості.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи наявні їхні заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши питання щодо заміни позивача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Іллінецьку міжрайонну державну податкову інспекцію було реорганізовано шляхом перетворення у Іллінецьку міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Іллінецьку міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС було реорганізовано шляхом приєднання до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

В подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» Іллінецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів реорганізовано у Іллінецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Іллінецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за потрібне замінити позивача Іллінецьку міжрайонну державну податкову інспекцію на правонаступника, яким наразі є Немирівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Іллінецьку міжрайонну державну податкову інспекцію на його правонаступника - Немирівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна