Справа № 2-а-861 /10
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Волинській області з участю третьої особи інспектора ВЗ № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд із позовною заявою до УДАІ УМВСУ в Волинській області з участю третьої особи інспектора ВЗ №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що лише у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції вона отримала постанову АС № 143943 від 04.08.2010р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що їй ставиться у вину, що вона 04.08.2010р. о 1 Ігод 48хв. керуючи автомобілем Чері з н.з. ВС 8329 ВХ на а/д Ковель-Жовква здійснила обгін транспортного засобу ближче 30м до пішохідного переходу.

В зазначений у постанові час, вона рухалась по дорозі, поза межами населених пунктів із швидкість 50-60 км/год. На віддаленій відстані від її автомобіля з поля на дорогу виїхав трактор, який повернув вправо і рухався в її напрямку. Трактор рухався таким чином, що половина його шасі знаходилась на узбіччі, а інша половина захоплювала частину її смуги руху і рухався він дуже повільно в межах 5-10 км/год. Жодних дорожніх знаків на даному відрізку дороги не було, дорожня розмітка була у виді переривчастої лінії, перешкод для об'їзду не було. Переконавшись у безпечності руху вона включила сигнал лівого повороту і здійснила маневр обїзду транспорту ,зайняла свою полосу руху і продовжувала рухатись вгору. В той момент на великій швидкості по смузі зустрічного руху її обігнав автомобіль ДПС та подав сигнал зупинитись. При зупинці її автомобіля інспектор не виявивши порушень, сказав, що вона здійснила обгін транспортного засобу в недозволеному місці та запропонував підписатись на незаповненому бланку постанову, на що вона відмовилась.

Також, не отримав копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у встановлені законом терміни так як на місці події інспектор її не складав та дізнався про вчинене ним правопорушення лише з повідомлення відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову скасувати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були належно повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АС 143943 від 04.08.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що вона 04.08.2010р. о 11 год 48х керуючи автомобілем Чері з н.з. ВС 8329 ВХ на а/д Ковель - Жовква здійснила обгін транспортного засобу ближче 30м до пішохідного переходу.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративе правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речейі документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної справи за ч.2 ст.122 КУпАП, така була направлена позивачу поштою 05.08.2010р.. Однак згідно пояснень позивача при зупинці його транспортного засобу інспектором ДПС, постановаї не складалась, про її наявність вона дізналася з повідомлення відділу ДВС 04.10.2010р.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обгрунтування правомочності своїх дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП відповідач - субєкт владних повноважень, який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284,289 КУпАП, ст.ст. 10,11,70,71,159,160,162,289 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АС №143943 від 04.08.2010р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанову АС №143943 від 04.08.2010р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя