Справа № 226/2089/16-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2089/16-а
Провадження № 2-а/226/11/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Кривцова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу БДПС ГУНП в Донецькій області Кривцова Євгена Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу БДПС ГУНП в Донецькій області Кривцова Євгена Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 20 червня 2016 року, приблизно о 23.50 год., він зі своєю дружиною знаходився біля свого гаражу, який розташований на м-ні «Восточний» поблизу будинку № 7 в місті Мирнограді Донецької області. В цей час, до його автомобіля Volkswagen caddy реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився біля воріт гаражу і не рухався, на патрульному автомобілі під'їхав інспектор Кривцов Є.Ю. та запропонував надати документи на автомобіль, нібито його автомобіль підпадає під орієнтування, але під яке саме не міг зазначити, почав вимагати документи. Позивач не розумів з яких підстав, стоячи біля свого автомобіля в нього вимагають документи, попросив аргументувати, на що отримав образливий вислів у свою адресу. Через деякий час спілкування він надав Кривцову Є.Ю. паспорт і його дані були переписані на клаптик паперу. Після чого, з боку працівників поліції у бік позивача розпочалися образи, звинувачення у вживані алкоголю та погрози, які перешли в побиття. Після чого позивач був вимушений звернутися по допомогу до відділу поліції м. Мирноград Донецької області та медичною допомогою. 14.12.2016 року, поштою, на його адресу надійшов лист з Лиманського міського відділу державної виконавчої служби з постановою про передачу виконавчого провадження до Покровського міськрайонного відділу державної служби ГТУЮ у Донецькій області від 15.11.2016 року ВП № 52632223, згідно з якою позивача притягнуто у справі про адміністративне правопорушення на підставі постанови ПС1 № 767914 від 21.06.2016 року, винесеної ІДПС взводу БДПС ГУНП в Донецькій області. Про складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та винесення постанови ПСІ № 767914 від 21.06.2016 року позивач дізнався з зазначеного листа. На місці, а саме 20.06.2016 року будь-яких матеріалів складено не було. 10 жовтня 2016 року суддею Димитровського міського суду Донецької області було розглянуто матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали та докази, суд не знайшов підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі № 3/226/286/2016 закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора Кривцова Є.Ю. при винесенні постанови були незаконними та такими, що порушили права позивача. При винесені постанови інспектор Кривцов Є.Ю. порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є вина даної особи, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всього цього зроблено не було. В постанові серії ПС1 № 767914 не вказується, на підставі якого протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 425 грн. Відповідач зазначив у постанові, що начебто він встановив, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України. В постанові про це зазначено як про встановлений факт, однак Кривцовим Є.Ю. не досліджено обставини та суть справи всебічно, повно та об'єктивно. Правопорушення не могло бути здійснено, оскільки всі необхідні документи позивач мав при собі, автомобілем не керував. Просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ПС1 № 767914 від 21 червня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку передбаченому законодавством, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Кривцов Є.Ю. до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи не надав.

Судом встановлено, що відповідачем Кривцовим Євгеном Юрійовичем, 21 червня 2016 року була винесена постанова серії ПС1 № 767914 у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2016 року, згідно з якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП. Згідно з даною постановою, 20 червня 2016 року о 23.50 год. у м.Мирноград Донецької області по м-ну «Восточний», біля будинку № 7, позивач ОСОБА_5, керував автомобілем Volkswagen caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 «А» та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 8).

14 грудня 2016 року, на адресу позивача від Лиманського міського відділу державної виконавчої служби надійшов лист разом з копією постанови від 15 листопада 2016 року про передачу виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн. до Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, з якого позивач дізнався про існуюче зобов'язання (а.с. 9).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, відповідачем суду не надано. Зокрема не надано й протоколу про адміністративне правопорушення, а також доказів вручення копії протоколу позивачу ОСОБА_1, як це передбачено ч.2 ст.254 КУпАП.

Крім того, 10 жовтня 2016 року постановою судді Димитровського міського суду Донецької області, за відсутністю події адміністративного правопорушення, було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, де він згідно з протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачувався у тому, що 20 червня 2016 року о 23.50 год., в м.Мирнограді Донецької області на м-н «Східний», біля будинку №7, керував автомобілем «WOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продування спеціальних технічних засобів відмовився, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 КАСУ, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки, дані пригоди були вчинені в один і той же день та час, а постановою судді від 10 жовтня 2016 року був встановлений факт відсутності події, а саме керування транспортним засобом, суд вважає, що факт керування позивачем автомобілем, зокрема без посвідчення водія відсутній, а тому постанова про накладення відповідачем стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів правомірності свого рішення не надано суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 126, 245, 247 п.1, 251, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 71, 72, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу БДПС ГУНП в Донецькій області Кривцова Євгена Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушенняя, задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 767914 від 21.06.2016р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 450 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.В.Петунін