Справа № 490/11851/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до голови Миколаївської міської ради Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання дій незаконними, скасування розпорядження та покладення зобов'язань вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до голови Миколаївської міської ради Сєнкевича О.В., просила визнати незаконним та скасувати розпорядження № 267р від 13 жовтня 2016 року про зупинення дії рішення № 9/11 від 11 жовтня 2016 року та зобов'язати відповідача підписати це рішення. В обгрунтування заявлених вимог позивач послалась та ті обставини, що 06 квітня 2015 року між нею та Управлінням з використання та розвитку Миколаївської міської ради укладений договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 59,4 кв.м. по АДРЕСА_1. Після отримання дозволу на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна та їх здійснення, вона (позивач) 10 липня 2015 року подала заяву про приватизацію об'єкта оренди з відповідним пакетом документів, що була розглянута 11 жовтня 2016 року на другому пленарному засіданні Миколаївської міської ради". На цьому засіданні більшістю голосів депутатами прийняте рішення № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації", що передбачає приватизацію комунального майна шляхом "викуп" у тому числі відносно орендованого нею (ОСОБА_3) майна по АДРЕСА_1. В свою чергу, голова Миколаївської міської ради розпорядженням, що оспорюється, зупинив дію рішення Миколаївської міської ради № 9/11 та у подальшому не вніс у відповідності до закону це рішення на повторний розгляд Миколаївської міської ради із обґрунтуванням зауважень.

29 грудня 2016 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Миколаївської міської ради № 267р від 13 жовтня 2016 року про зупинення дії рішення № 9/11 від 11 жовтня 2016 року (в частині дії пункту 1.2 вказаного рішення - нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1), а також зобов'язати підписати та видати витяг з рішення № 9,11 від 11 жовтня 2016 року (щодо пункту 1.2 вказаного рішення - нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову заперечувала як з підстав правомірності прийнятого головою Миколаївської міської ради розпорядження, прийнятого в межах його компетенції, так і з підстав відсутності в ОСОБА_3 як фізичної особи права вимоги щодо предмету спору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 квітня 2015 року між управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладений договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, відповідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення літ. А-2, загальною площею 59,4 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, на цокольному поверсі під торгівельну діяльність.

10 липня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до голови Миколаївської міської ради Гранатурова Ю.І. з заявою про приватизацію орендованого нежитлового приміщення, долучивши до неї пакет документів.

Як слідує з листа апарату Миколаївської міської ради вих. № 93 від 12 вересня 2016 року управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на розгляд сесії міської ради внесений проект рішення про включення переліку об'єктів групи "а", що підлягають приватизації шляхом викупу (файл s-fk-590), у тому числі нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Зазначений проект рішення розглядався на 49-ій сесії VI скликання Миколаївської міської ради 15 вересня 2015 року та на 5-ій сесії (2 пленарне засідання) VI скликання Миколаївської міської ради 14 червня 2016 року, але рішення по ньому не приймалось, розгляд питання переносився.

11 жовтня 2016 року на 9-ій сесії Миколаївської міської ради VII скликання депутатами більшістю голосів від загального складу прийняте рішення № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 17/11 від 31 травня 2012 року. Під пунктом 1.2 переліку таких об'єктів зазначений об'єкт нерухомості - цокольний поверх по АДРЕСА_1, а покупцем - фізична особа-підприємець ОСОБА_3

З листа депутата міської ради Солтиса О.П. вих. № 153/0756/16 від 17 листопада 2016 року слідує, що 13 жовтня 2016 року, керуючись ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" головою Миколаївської міської ради Сєнкевичем О.Ф. видане розпорядження № 267р, яким зупинено дію рішення Миколаївської міської ради № 9/11 від 11 жовтня 2016 року "Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 17/11 від 31 травня 2012 року". З цього ж листа слідує, що протягом встановленого двотижневого строку (з дня прийняття рішення № 9/11 від 11 жовтня 2016 року) відбулись два пленарних засідання Миколаївської міської ради, а саме: 12 жовтня 2016 року та 25 жовтня 2016 року на розгляд яких проект рішення № 9/11 із зауваженнями голови Миколаївської міської ради не вносився.

Як слідує з витягу зі стенограми 9-ої сесії Миколаївської міської ради VII скликання четверте пленарне засідання голова Миколаївської міської ради Сєнкевич О.Ф. перед затвердженням порядку денного зробив заяву щодо ветованого рішення та пояснив підстави прийняття такого розпорядження: наявність бюджетного ризику, судових спорів та повідомлення про порушення ЗУ "Про запобігання корупції". Зважаючи на те, що бажаючих подолати вето не виявилось, рішення № 9/11 повернуте управлінню з використання та розвитку комунальної власності для перегляду та повторної подачі для розгляду депутатської комісії та сесії Миколаївської міської ради.

Разом з цим, відповідно ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Оцінюючи викладені обставини, суд доходить висновку про те, що під час винесення розпорядження № 267р від 13 жовтня 2016 року про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради № 9/11 від 11 жовтня 2016 року голова Миколаївської міської ради діяв в межах своєї компетенції та у спосіб, установлений законом України, і спірне розпорядження не порушує прав та інтересів позивача ОСОБА_3, а тому у задоволенні її позову слід відмовити.

Як вбачається з обставин справи, оспорюване розпорядження стосується зупинення рішення, прийнятого Миколаївською міською радою про приватизацію об'єкту комунальної власності саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а не особою, яка звернулася до суду за захистом порушеного права - фізичною особою ОСОБА_3

Таким чином, в рамках заявлених позовних вимог, суд не знайшов підстав для задоволення позову. В свою чергу, вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо невнесення на повторний розгляд сесії Миколаївської міської ради рішення № 9/11 з зауваженнями міського голови позивачем не заявлено.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко