Справа № 2а-6064/2010
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа 2а-6064/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у частині накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 6.10.2010 р. постановою інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 6.10.2010 р. о 13 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, керуючи автомобілем, він користувався засобами мобільного звязку (розмовляв по телефону), чим порушив п. п. «д», п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив скасувати постанову лише у частині накладення адміністративного стягнення, враховуючи його складне матеріальне становище, а також те, що вій мас на утриманні неповнолітню дитину, обмежившись усним зауваженням.

Представник ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області у судовому засіданні не заперечив проти задоволенню позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. п. «д», п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці.

Судом встановлено, що 6.10.2010 р. постановою інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 6.10.2010 р. о 13 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, керуючи автомобілем, він користувався засобами зв'язку (розмовляв по телефону), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, а також те, що позивач у даний час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 6 жовтня 2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.