Справа № 820/4021/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 січня 2017 р. № 820/4021/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача (Департаменту реєстрації Харківської міської ради) - ОСОБА_3,

представник третьої особи (Харківської міської ради) - ОСОБА_4,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, в якому просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21648953 від 28.05.2015, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 9830789 від 22.04.2015 про державну реєстрацію права оренди Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз" земельної ділянки, загальною площею 0,1789 га за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі ( кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0027), відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Ухвалою суду від 08.12.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську міську раду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним рішенням індексний номер 21648953 від 28.05.2015 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки стосовно розміру орендної плати за підставами виникнення відповідного права, яке не існувало на час його прийняття, оскільки таке право виникло тільки після винесення 17.03.2016 Вищим Господарським Судом України постанови, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким, у свою чергу, внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, у тому числі, щодо зміни нормативної грошової оцінки землі та розміру орендної плати.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що спірним рішенням не було вчинено реєстраційні дії на виконання постанови Вищого Господарського Суду України, натомість, відповідні зміни до реєстру були внесені іншим рішенням від 17.06.2016 № 30107758, в частині зміни опису об'єкта іншого речового права за заявою представника Харківської міської ради. Відповідач зазначав, що рішенням державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21648953 від 28.05.2015, було проведено державну реєстрацію іншого речового права, права оренди за Харківською міською радою як орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 27.08.2007, укладеного між Харківською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Харківський будівельний союз" ( наразі - Приватне акціонерне товариство "Харківський будівельний союз"). На підтвердження своєї правової позиції відповідач посилався на деталізовану інформаційну довідку з відповідного державного реєстру, з якої чітко вбачаються наведені обставини.

У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просили позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, додатково пояснили, що внаслідок помилки, допущеної реєстраційним органом, у відповідному витязі міститься невірна інформація про орендаря - позивача, в частині його організаційно - правової форми "Публічне акціонерне товариство", хоча позивач таким не є та ніколи не був.

Представник відповідача (Департаменту реєстрації Харківської міської ради) - ОСОБА_3 проти позову заперечувала, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи (Харківської міської ради) - ОСОБА_4 проти позову заперечувала, підтримавши правову позицію відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідач - державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, у судове засідання не прибула, в силу приписів ч.11 ст. 35 КАС України, є такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, відповідно до ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі зазначеного відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі рішення Харківської міської ради скликання від 06.03.2006 року № 61/06 "Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" між Харківською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Харківський будівельний союз", наразі - Приватне акціонерне товариство "Харківський будівельний союз", було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.08.2007 року в реєстрі за № 1826. Вказаний договір оренди землі було зареєстровано 11.10.2007 року за № 73 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" ( а.с.46-50).

В пункті 1 договору оренди землі сторони погодили, що в строкове платне користування передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2.

Відповідно пункту 2 договору оренди землі загальна площа земельної ділянки становить 0,1789 га, в тому числі під забудовою 0,0485 га, інших угідь 0,1304 га.

Пунктом 8 договору оренди землі сторони погодили, що його укладено строком до 01.03.2031 року.

Відповідно до п. 5 договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2207127,00 гривень.

Пунктом 9 договору оренди землі передбачено, що розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою № 346/07 від 26.02.2007 року становить 7541,02 гривень.

В подальшому, та що стало підставою розгляду справи № 922/3534/14, Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківській будівельний союз» про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі, шляхом визнання укладеним договору про зміну вказаного договору оренди землі в новій редакції.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.14 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.14 року, рішення Господарського суду Харківської області скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; внесено зміни до договору оренди землі від 11.10.2007 № 73 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції Харківської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.15 року скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.14 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.14 року у справі №922/3534/14, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Наявність вказаних судових рішень, серед іншого, викладена у рішенні Господарського суду Харківської області від 09.09.2015, яким, за наслідками нового розгляду справи, позов задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі від 11.10.2007 року № 73 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у новій редакції, якою, серед іншого, було викладено п.5 Договору у новій редакції, в частині визначення нормативної грошової оцінки землі - 4489102 грн.; п.9 Договору, в частині розміру орендної плати - 5,6 % від її нормативної грошової оцінки , що складає 251389,71 грн., або в місяць - 20949,14 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015, рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у справі № 922/3534/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.15 у справі №922/3534/14 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.15 залишено в силі.

Отже, у судовому порядку ( а.с.13-45) було визнано зміни до договору оренди земельної ділянки, у тому числі, щодо збільшення нормативної грошової оцінки землі та розміру орендної плати.

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що з метою здійснення розрахунків, необхідних для оплати нового, збільшеного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, позивач отримав відповідну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2016 № 63640552 ( а.с.11-12), з якої дізнався про існування рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21648953 від 28.05.2015, на підставі якого, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 9830789 від 22.04.2015 про державну реєстрацію права оренди Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз" земельної ділянки, загальною площею 0,1789 га за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі ( кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0027), відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Наявністю вказаного рішення позивач вбачав порушення його прав, як користувача земельної ділянки, в частині розміру орендної плати за користування землею, оскільки, в якості підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21648953 від 28.05.2015 зазначено судові рішення по справі № 922/3534/14 - Рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2015, яке є чинним, згідно Постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2016, які, станом на час прийняття спірного рішення, ухвалені не були.

Поряд з цим, представник відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради проти вказаного заперечував та акцентував увагу суду, що, дійсно, з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2016 № 63640552, яка отримана позивачем, можна зробити такий висновок, але це не відповідає фактичним обставинам, оскільки при формуванні вказаного документу, відповідним програмним забезпеченням було автоматично внесені (підтягнуті) такі дані про наявність судових рішень поряд з оскаржуваним рішенням, що позивачем було розтлумачено як підставу його винесення, проте, з деталізованої інформаційної довідки вбачається, що спірним рішенням не було вчинено реєстраційні дії на виконання постанови Вищого Господарського Суду України, натомість, відповідні зміни до реєстру були внесені іншим рішенням від 17.06.2016 № 30107758 в частині зміни опису об'єкта іншого речового права за заявою представника Харківської міської ради, а тому доводи позивача є хибними, внаслідок технічних особливостей програмного продукту. Представник відповідача також наголошував, що позивач не був позбавлений можливості отримати на платній основі деталізовану інформацію та пересвідчитись про відсутність порушення його прав спірним рішенням, що, у свою чергу, призвело б до відсутності підстав подання вказаного адміністративного позову.

Розглядаючи вказаний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( надалі - Закон) до повноважень субєктів державної реєстрації прав належить: забезпечення проведення державної реєстрації прав.

За приписами ст.10 вказаного Закону, державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав; присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер обєкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; формує реєстраційні справи у паперовій формі; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 26 Закону визначено підстави внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 затверджено порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приписи якого містять аналогічні Закону норми ( надалі - Порядок).

Розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше ( п.17 Порядку).

Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав ( п.18 Порядку).

Після відкриття державним реєстратором розділу Державного реєстру прав та внесення до нього запису державний реєстратор присвоює об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна є ідентифікатором розділу Державного реєстру прав, відкритого державним реєстратором на такий об'єкт. Після внесення державним реєстратором запису про речове право на нерухоме майно, обтяження такого права до Державного реєстру прав такому запису присвоюється номер, який є його ідентифікатором ( п.19 Порядку).

Зміни до записів Державного реєстру прав вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка). Внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, записи про яку містяться у зазначеному Реєстрі, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. ( п. 38 Порядку).

Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3502/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 р. за № 1429/20167, що був чинний на час виникнення спірних правовідносин), а саме, його п. 2.5 визначено, що для внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв'язку зі зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права, інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав, заявник подає документ, що є підставою для зміни відомостей, копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу, та документ про внесення плати за внесення змін до запису Державного реєстру прав.

При розгляді даної справи, з огляду на пояснення представника відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, суд зазначає, що перевіряючи підстави прийняття спірного рішення та беручи до уваги критерії належності та допустимості доказів, суд зазначає, що такими є матеріали реєстраційної справи та розгорнута деталізована інформаційна довідка з відповідного державного реєстру, оскільки з інформаційної довідки, на яку посилався позивач та яка додана ним до матеріалів справи, неможливо повно встановити весь ланцюг реєстраційних дій щодо підстав виникнення іншого речового права відносно земельної ділянки, яка є об'єктом оренди у даних правовідносинах.

Так, з матеріалів реєстраційної справи відносно земельної ділянки, загальною площею 0,1789 га за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 ( а.с.106-175), орендарем якої є позивач, судом встановлено низку рішень реєстраційного органу, з яких, відносно спору, що розглядається в межах даної справи, судом встановлено наступне.

Державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21648953 від 28.05.2015 за заявою представника Харківської ради від 22.04.2016 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди. Вказаним рішенням було проведено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки за Харківською міською радою, як орендодавця за договором оренди, укладеним між Харківською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Харківський будівельний союз", наразі - Приватне акціонерне товариство "Харківський будівельний союз", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.08.2007 року в реєстрі за № 1826 та зареєстрованого 11.10.2007 року за № 73 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

При цьому, прийняттю зазначеного рішення передувало прийняття рішення № 20978403 від 28.04.2015 про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за відповідною заявою Харківської міської ради, рішення № 20980449 від 28.04.2015 про зупинення розгляду заяви Харківської міської ради про реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки через відсутність необхідного пакету документів, оскільки, договір оренди було укладено між Харківською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Харківський будівельний союз", проте, на час подання заяви про реєстрацію іншого речового права - права оренди, орендарем було змінено організаційно - правову форму, а також рішення № 21647811 від 28.05.2015 про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права.

В подальшому, за заявою Харківської міської ради від 17.06.2016, державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_7 прийнято рішення від 17.06.2016 № 30107758 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9830789 в частині зміни опису об'єкта іншого речового права.

З деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вбачається, що до реєстру, на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_7 від 17.06.2016 № 30107758 було додано інформацію про судові рішення по справі № 922/3534/14 - рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015, постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2016, якими позивачу, як вже зазначалось вище, зокрема, було збільшено розмір орендної плати.

Таким чином, твердження позивача про порушення його прав як орендаря земельної ділянки в частині розміру орендної плати, спірним рішенням індексний номер 21648953 від 28.05.2015, яким проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за підставами виникнення відповідного права, яке не існувало на час його прийняття, оскільки таке право виникло тільки після винесення 17.03.2016 Вищим Господарським Судом України постанови, спростовуються матеріалами справи.

Спірним рішенням лише було зареєстровано за Харківською міською радою, як орендодавцем за договором оренди 27.08.2007, відповідне речове право - право оренди.

Отже, позивач, через технічні особливості відповідного програмного продукту, дійшов хибних висновків, що спірне рішення прийнято за судовими рішеннями, які на час його прийняття не існували.

З приводу посилань представника позивача, наданих у судовому засіданні 12.01.2017, про помилкове визначення при реєстрації організаційно - правової форми позивача - Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ", як "Публічне акціонерне товариство" суд зазначає, що вказана описка, в силу наведених судом нормативних положень, підлягає виправленню за відповідною заявою позивача до реєстраційного органу. У свою чергу, як пояснили у судовому засіданні представники позивача, підприємство з такою заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради не зверталось.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дані твердження не були покладені в якості підстав подання адміністративного позову та позивач не звертався до суду в порядку ст. 137 КАС України з заявою про зміну підстав позову.

Сам по собі вказаний факт помилкового зазначення організаційно - правової форми позивача не може бути підставою для скасування рішення щодо державної реєстрації речового права.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в рамках офіційного з'ясування обставин справи твердження позивача спростовані матеріалами справи, водночас, відповідач - Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, при прийнятті рішення № 21648953 від 28.05.2015 діяла в межах Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.