Справа № 813/3258/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

12 січня 2017 року № 813/3258/16
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Лико І.В.,

представника відповідача 2 Бучківська В.П.,

представника відповідача 3 Злепко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відвід судді Сакалоша В.М. у справі за позовом ОСОБА_5 до Керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області Лико Інни Вадимівни, Стрийського міськрайонного суду Львівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області Лико Інни Вадимівни, Стрийського міськрайонного суду Львівської області, в якій згідно заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

-визнати наказ №141/к від 21.09.2016 року про звільнення ОСОБА_6 неправомірним, скасувати наказ №141/к від 21.09.2016 року про звільнення ОСОБА_6;

-поновити ОСОБА_5 на посаді помічника судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області;

-стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

20.10.2016 року протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості відповідача було залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

В судовому засіданні представником Стрийського міськрайонного суду Львівської області подана заява про відвід судді Сакалоша В.М. Заява мотивована тим, що суддя Сакалош В.М. грубо порушив норми процесуального права, а саме вимоги ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України та не надав стороні відповідача можливість ознайомитися з заявою про уточнення позовних вимог. Ці обставини, на думку представника Стрийського міськрайонного суду Львівської області свідчать про упередженість судді в розгляді цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечила у зв'язку з тим, що підстави для відводу судді відсутні. Просила у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід, докази на яких вона ґрунтується, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Сакалоша В.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява представника Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відвід судді Сакалоша Володимира Миколайовича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 січня 2016 року.