Справа № 817/1718/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1718/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

10 січня 2017 року

Справа №817/1718/16

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибув,

стягувача: представник не прибув,

розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована тим, що у боржника не достатньо власних обігових коштів для погашення усієї суми податкового боргу, присудженої до стягнення рішенням суду від 18.11.2016, оскільки на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває 161 виконавчий документ, виконання яких об'єднано у зведене виконавче провадження №42423745 та постановою державного виконавця від 25.02.2016 накладено арешт на кошти, в межах загальної суми стягнень 11713538,34грн., які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих боржника, що унеможливлює не тільки погашення загальної суми заборгованості, а і виконанню покладених на нього завдань та обов'язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в межах Рівненської області.

Представник заявника (боржника) у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У поданих суду письмових запереченнях, стягувач не погодився із заявленими вимогами боржника, які обгрунтовані тим, що у контролюючого органу відсутній механізм виконання судових рішень про розстрочення виконання рішення суду, оскільки він не передбачений чинним законодавством.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.41 та ч.2 ст.263 КАС України, суд розглянув заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

12.12.2016 за даним судовим рішенням, яке набрало законної сили 09.12.2016, було видано виконавчий лист, з виконання якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №42423745 та постановою від 25.02.2016 накладено арешт на кошти, в межах загальної суми стягнень 11713538,34грн., які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих боржника (а.с.226).

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Рівненський облавтодор" засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. До кола завдань якого, зокрема, належить: здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньотранспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Першочерговим завданням для ДП “Рівненський облавтодор” станом на даний момент є вирішення питання ліквідації ямковості по всій мережі автомобільних доріг державного значення, пріоритетним джерелом фінансування якого є державний бюджет.

З консолідованого балансу (Звіту про фінансовий стан) на вересень 2016 року (а.с.217) вбачається, що у ДП “Рівненський облавтодор” не достатньо власних обігових коштів для погашення усієї суми заборгованості, присудженої до стягнення рішенням суду від 18.11.2016, однак, 25.02.2016 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ДП “Рівненський облавтодор” укладено ряд договорів (а.а.с.208-216), виконання яких дасть можливість боржнику у майбутньому реалізувати свої зобов'язання за вказаним судовим рішенням.

Таким чином, арешт коштів на рахунках у банках, обслуговуючих ДП “Рівненський облавтодор”, накладеного постановою державного виконавця від 15.01.2016 в межах виконання зведеного виконавчого провадження №42423745, унеможливлює не тільки погашення суми заборгованості боржника, присудженої до стягнення рішенням суду від 18.11.2016, а і виконанню покладених на нього завдань та обов'язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в межах Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується зі ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-XIІІ, частиною 1 якої встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Під відстрочкою і розстрочкою виконання рішення слід розуміти створення судом оптимальних умов для належної та якісної реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе при недостатності коштів на рахунку боржника, стихійного лиха, тощо.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду відповідно до ст.263 КАС України можуть бути конкретні обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі. Тобто, ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення податкового органу та вважає за необхідне звернути його увагу на положення статті 129-1 Конституції України, якою встановлено, що судове рішення є обов’язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок розстрочення рішення адміністративного суду визначено положеннями статті 263 КАС України, що є обов'язковими для виконання на всій території України, а органи державної влади, які є одним із компонентів держави, забезпечують виконання такого рішення.

За таких обставин, суд, проаналізувавши зміст наведених норм права, врахувавши фінансове становище боржника, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки єдиною оптимальною умовою для належної та якісної реалізації рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №817/1718/16 є розстрочення виконання такого рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №817/1718/16 про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового боргу на загальну суму 13971344,68грн. (тринадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят одна тисяча триста сорок чотири гривні шістдесят вісім копійок) строком на шістдесят місяців шляхом сплати коштів за перший місяць в сумі 283344,68грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят вісім копійок), а послідуючі місяці щомісяця рівними частинами в сумі 232000,00грн. (двісті тридцять дві тисячі гривень), починаючи з 1 лютого 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.