Справа № 821/1976/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1976/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартин-транс сервіс" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків, що належать платнику податків, в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартин-транс сервіс" (далі по тексту - ТОВ "Мартин-транс сервіс" або відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків, що належать платнику податків, в рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-РАЙ) - 510 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного: товариство з обмеженою відповідальністю "Мартин-транс сервіс" зареєстровано Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 15.12.2009 №0011639 та взято на облік до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 16.12.2009 №48207.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник має податковий борг у сумі 510,00 грн. по адміністративним штрафам та іншим санкціям (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-РАЙ), який виник на підставі акту перевірки від 30.11.2015 р. № 255/2103-22-05 "Про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків по господарським взаємовідносинам із ТОВ "Грен-Борг" (код 36672044), ПП "Оріон" (код 14135666), ТОВ "Полі сервіс" (код 24118930), СХ ТОВ "Південне" (код 31681892), ТОВ "Маяк Агро" (код 34175018), ТОВ "Украгро-Експо" (код 33277283), ТОВ "Омега-3" (код 39572333), ТОВ "Мега Трейд+" (код 39573012), ТОВ "Магма-1" (код 39572218), ТОВ "Люксор-1" (код 39571963), ТОВ "Сатурн-3" (код 39572108), ТОВ "Оптіма-1" (Інтерполіхім" (код 32757658) за період з 01.01.2015 р. по 19.10.2015 р." За результатами перевірки винесено податкове повідомлення - рішення (форми "Р") від 18.01.2016 р. № на суму 510,00 грн.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п. 36.1. ст.36 ПКУ податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем направлялася відповідачу податкова вимога № 3064-23 від 05.04.2016 р. на суму 510,00 грн. за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

08 квітня 2016 року позивачем прийнято рішення про опис майна в податкову заставу № 240.

Так, вжиті позивачем заходи щодо погашення податкової заборгованості, не призвели до надходження коштів до бюджету.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4. ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі того, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Мартин-транс сервіс" підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що вказана сума коштів підлягає стягненню за рахунок готівки відповідача та з рахунків у банках, що його обслуговують.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Херсонській області слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Мартин-транс сервіс" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на суму 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. по адміністративним штрафам та іншим санкціям до бюджету. Одержувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.2.3