Справа № 806/3021/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Житомир справа № 806/3021/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13799,79 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13799,79 грн. податкового боргу, в тому числі з податку на додану вартість в сумі 3561,36 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 130,14 грн., збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства - 2107,25 грн., акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами в сумі 1020,42 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 6801,00 грн, пеня - 179,62 грн., який виник станом на 26.12.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгодженого такого податкового зобов'язання Відповідача.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України. Заперечень на позов суду не надав, про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Відповідач по справі, є платником відповідних податків та обов'язкових платежів і знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що 22.04.2014р. 19.05.2014р. 20.06.2014 р. 21.07.2014р. 20.08.2014р. 22.09.2014р. 20.11.2014р. 22.12.2014р. 20.01.2015р. 20.02.2015р. 19.03.2015р. 07.04.2015 р. 08.02.2014р. 20.03.2015р. 16.04.2015 р. 22.09.2014р. 20.10.2014р. 20.11.2014р. 20.12.2014р. 19.01.2015 року ОСОБА_1, Відповідач по справі, подавала до податкового органу декларації з податку на додану вартість в загальній сумі 3561,36 грн., з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 130,14 грн., по акцизному податку в загальній сумі 1020,42 грн., по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства - 2107,25 грн.

Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов'язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Тобто, станом на 16.01.2017року у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами та по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в загальній сумі складає 6819,17 грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов'язання в сумі 6819,17 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.

Крім того, в ході перевірки, проведеної 17.01.2015 року уповноваженою особою Позивача, було виявлено порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. За вказане порушення відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 27 березня 2015 року до Відповідача були застосовані фінансові санкції в розмірі 6800,00грн.

Дане податкове повідомлення - рішення Відповідачем було отримано, але у встановлений законодавством строк Відповідач зазначене рішення не оскаржив, кошти до державного бюджету не сплатив.

Одночасно за порушення п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Відповідачу було нараховану пеню на загальну суму 179.62 грн.,

Таким чином, станом на день розгляду справи у Відповідача рахуються узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами та по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в загальній сумі 6819,17., штрафних санкцій - 6801,00 грн. пеня - 179.62 грн., а всього на загальну суму 13799,79 грн., що підтверджується зведеним розрахунком і довідкою Позивача.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога № 1043-25 від 18.03.2014 року про стягнення податкового боргу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 13799,79грн, яка підлягає стягненню до Державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 13799,79 грн. податкової заборгованості.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк