Справа № 826/14684/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2017 року № 826/14684/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форвард»
доГолосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві
третя особа:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
провизнання протиправними дій, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного ТУЮ у м.Києві Кияницею Н.М. щодо відкриття виконавчого провадження №52160489;

- скасування постанови від 08.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52160489.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 03.11.2016 року суд протокольною ухвалою залучив до справи у якості третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на неявку в судове засідання представника третьої особи, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного ТУЮ у місті Києві Кияницею Н.М. за результатом розгляду заяви №1014-4619-16 від 03.08.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180 від 20.09.2013 року щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» штрафу у розмірі 103 230,00 грн., прийнято 08.09.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52160489.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV (надалі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 (надалі - Положення №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.7 Положення №294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону №208/94-ВР штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч.1 ст.17 Закону №606-XIV зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначено ст.22 Закону №606-XIV, зокрема у п.2 ч.1 вказаної статті зазначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону №208/94-ВР не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Твердження позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови підтверджується наступним.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180 винесена 20.09.2013 року.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось із заявою №1014-4619-16 від 03.08.2016 року про примусове виконання постанови №180 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Вказана заява отримана відповідачем 10.08.2016 року.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 року зазначено, що документ про примусове виконання поданий 07.09.2016 року.

З вищезазначеного вбачається, що з дня винесення і до дня звернення представника стягувача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області із заявою №1014-4619-16 від 03.08.2016 року на примусове виконання постанови №180 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 року минуло більше ніж 2 роки.

Згідно ч.1 ст.24 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Однак, відповідачем в порушення вказаних норм було прийнято до виконання постанову №180 від 20.09.2013 року, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180 від 20.09.2013 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону №606-XIV боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч.5 ст.82 Закону №606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» щодо скасування постанови від 08.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52160489 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вказане є достатнім засобом захисту порушеного права позивача, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного ТУЮ у м.Києві Кияницею Н.М. щодо відкриття виконавчого провадження №52160489.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52160489.

3. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

4. Судові витрати в сумі 1 378,00 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук