Справа № 825/1600/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1600/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 108 о/с від 25.08.2016 в частини звільнення капітана поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської області) зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської області) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 26.08.2016.

Позивачем подано заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016, у якій він зазначає наступне.

22.09.2016 позивачем отримано виконавчий лист по справі № 825/1600/16, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської області) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 26.08.2016, та надано до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України для добровільного виконання.

Виконати судове рішення неможливо в зв'язку з тим, що судом поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської області) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, а до звільнення ОСОБА_1 працював на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської області) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України.

Заявник просить змінити спосіб виконання зазначеної постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 шляхом зміни зобов'язання відповідача з поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської області) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 26.08.2016 на поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської області) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 26.08.2016.

Також, судом встановлено, що у відповідності до наказу про звільнення № 108 о/с від 25.08.2016 ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської області) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну способу виконання постанови суду, запропонований позивачем спосіб виконання судового рішення не змінює суть прийнятої судом постанови по даній адміністративні справі та відповідає вимогам чинного законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення по даній справі.

Керуючись статями 41, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 по адміністративній справі № 825/1600/16 шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської області) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 26.08.2016.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан