Справа № 820/4351/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 р.Справа № 820/4351/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Коваленко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/4351/15

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" ( надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- зупинити дію податкового повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 10 березня 2015 року №;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 10 березня 2015 року №.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року залишено без розгляду адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що у судове засідання, призначене на 20.09.2016 року представник позивача не прибув з поважних причин, оскільки перебував на лікарняному, в підтвердження чого до апеляційної скарги позивачем додано листок непрацездатності представника позивача Бражко С.М.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року за клопотанням представника позивача було призначено судово-економічну експертизу у даній справі та зупинено провадження.

Після повернення матеріалів з експертизи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року поновлено провадження у справі № 820/4351/15 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2016 року.

Відповідно до довідки Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року судове засідання, призначене на 20.09.2016 року, перенесено на 19.10.2016 року у зв'язку з тим, що представником позивача через канцелярію суду було надано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через перебування на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 19.10.2016 року, позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неприбуття позивача в судові засідання призначені на 20.09.2016 р. та 19.10.2016р., про які він був належним чином повідомлений, без поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище статті встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов'язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не повідомив про причини неприбуття або позивачем (представником) не наведено поважних причин неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 20.09.2016 р. та 19.10.2016р. позивач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Між тим, колегія суддів зазначає, що до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 20.09.2016 року у зв'язку з хворобою представника позивача. При цьому в заяві представник позивача повідомив, що докази поважності причин неприбуття в судове засідання будуть надані суду (т.3 а.с.181).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги позивачем було додано листок непрацездатності з якого вбачається, що представник позивача Бражко С.М. перебував на лікарняному з 20.09.2016 року по 22.09.2016 року.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено питання поважності причин неприбуття представника позивача у судове засідання, призначене на 20.09.2016 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у судове засідання, призначене на 20.09.2016 року представник позивача не прибув з поважних причин, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

У судове засідання, призначене на 19.10.2016 року, представник позивача не прибув.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з судовою повісткою про виклик позивача в судове засідання на 19.10.2016 року повернувся до суду першої інстанції з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (т.3 а.с.206).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 19.10.2016 року позивач був повідомлений належним чином, проте причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Між тим, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів без поважних причин.

Якщо неприбуття в судове засідання супроводжується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що мало місце у даному випадку і яке було задоволено судом що підтверджується довідкою від 20.09.2016р. (т. 3 а.с.204 ), наступне неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено питання поважності причин неприбуття позивача та його представника у судове засідання, призначеного на 20.09.2016 р., у зв'язку з чим, суд дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 820/4351/15 скасувати.

Адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.