Справа № 804/8309/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 грудня 2016 р.Справа №804/8309/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Атестаціної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку ДНІПРО-1 Незалежної професійної спілки працівників "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування рішення,-
25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку ДНІПРО-1 Незалежної професійної спілки працівників "ПАТРІОТ", в якому просить визнати протиправним, необґрунтованим та скасувати Рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області б/н про результати атестування ОСОБА_1, сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 ГУНП, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 30 жовтня 2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 відкрито провадження у справі №804/8309/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії Рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області б/н про результати атестування ОСОБА_1, сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 ГУНП, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 30 жовтня 2016 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що подальшими діями відповідача щодо звільнення позивача із займаної посади у звязку з службовою невідповідністю, які він вчинить зважаючи на зобовязальний характер рішення атестаційної комісії, неодмінно буде завдано шкоду правам й інтересам позивача, ще до вирішення судом по суті заявлених вимог за поданою позовною заявою та підтвердження компетентним судом законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача й сформованої ним атестаційної комісії та вчинених ними дій. На теперішній момент, ще до вирішення адміністративного позову по суті, є нагальною та очевидною необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та висновків апеляційної комісії, сформованої відповідачем, а також шляхом заборони відповідачу приймати відповідний наказ про звільнення позивача на підставі оскаржуваного рішення апеляційної комісії. На думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому вжиття таких заходів є співрозмірним із заявленими вимогами, необхідним та достатнім для забезпечення виконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову, та, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи.
Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно із частиною 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення зазначеного адміністративного позову в заявлений у клопотанні про забезпечення позову позивачем спосіб виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, оскільки судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, що є неприпустимим.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Атестаціної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку ДНІПРО-1 Незалежної професійної спілки працівників "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 07.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3