Справа № 826/8738/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2017 року № 826/8738/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.; судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГолови правління ПАТ "Аграрний фонд" ОСОБА_1
до Голови комісії з реорганізації Держфінінспекції, Голови державної аудиторської служби України Гаврилова Л.В.
провизнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Голова правління ПАТ "Аграрний фонд" ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови комісії з реорганізації Держфінінспекції, Голови державної аудиторської служби України Гаврилова Л.В. про визнання протиправними дій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії відповідачів з викладу у листі № 07-12/195 від 15.03.2016 обставин прийняття керівництвом ПАТ "Аграрний фонд" низки неефективних управлінських рішень та порушення питання щодо відповідності займаній посаді позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах чинного законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що лист № 07-12/195 від 15.03.2016 є листом інформаційного характеру, а отже факт його направлення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, з огляду на що не є обставиною, яка породжує у позивача права та обов'язки.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 17.11.2015 по 04.02.2016 Державною фінансовою інспекцією України проведена ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" за період з 01.01.2014 по завершений місяць 2015 року за результатами якої складено акт № 07-21/11 від 11.02.2016.

Державною фінансовою інспекцією України на ім'я Прем'єр - міністра України Яценюка А.П. складено лист № 07-12/195 від 15.03.2016, яким повідомлено про факт проведення на виконання наданих ним доручення № 28214/1/1-15 від17.07.2015 та № 33450/1/1-15 від 22.09.2015 ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" за період з 01.01.2014 по 31.10.2015 за результатами якої встановлено, що внаслідок прийняття керівництвом ПАЬ "Аграрний фонд" низки неефективних управлінських рішень існує висока ймовірність значного знецінення активів товариства.

В зазначеному листі вказано наступне: "Крім того, через несвоєчасне перерахування до державного бюджету частини чистого прибутку за 2014 рік ПАТ «Аграрний фонд» у 2015 році сплатило пеню на суму 1,3 млн. грн., чим Товариству завдано збитків.

У 2014-2015 роках Товариством здійснено оплату за надані ДП «Спецагро» комунальні послуги та ТОВ «Перша логістична компанія» послуги з перевезення зернових, обсяги яких було завищено, чим Товариству завдано збитків на суму 0,7 млн. гривень.

З огляду на зазначене, пропонуємо доручити Міністерству аграрної політики та продовольства України як органу управління ПАТ «Аграрний фонд»:

- вжити вичерпних заходів щодо усунення порушень, установлених ревізією ПАТ «Аграрний фонд», та притягнути винних осіб до відповідальності;

- розглянути питання про відповідність займаній посаді Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1 з урахуванням вимог законодавства щодо відповідальності керівника суб'єкта господарювання, який не забезпечив своєчасної сплати до державного бюджету частини чистого прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання за рік."

Голова правління ПАТ "Аграрний фонд" ОСОБА_1 вважаючи дії з викладу у листі № 07-12/195 від 15.03.2016, на його думку, необґрунтованих обставин прийняття керівництвом ПАТ "Аграрний фонд" в його особі низки неефективних рішень протиправними звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктом 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 310 від 06.08.2014 встановлено, що Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1673 від 29.11.2006 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" (в редакції чинній станом на 15.03.2016) установлено, що підставою для розгляду питання про відповідність займаній посаді керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, бюджетних установ або розірвання контракту з керівниками суб'єктів господарювання державного сектору економіки є недотримання ними фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної фінансової інспекції та її територіальних органів. Державній фінансовій інспекції та її територіальним органам у випадках, передбачених абзацом першим цього пункту, забезпечити внесення Кабінетові Міністрів України, міністерствам, іншим центральним та місцевим органам виконавчої влади пропозицій щодо розгляду питання про відповідність керівників займаним посадам.

Таким чином, Державна фінансова інспекція станом на 16.03.2016 була зобов'язана забезпечити внесення Кабінетові Міністрів України пропозицій щодо розгляду питання про відповідність керівників бюджетних установ займаним посадам установ у випадку встановлення нею факту недотримання ними фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної фінансової інспекції та її територіальних органів.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, дія, бездіяльність та рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Дії Голови комісії з реорганізації Держфінінспекції, Голови державної аудиторської служби України Гаврилової Л.В., якою підписано лист №07-12/195 від 15.03.2016, з викладення в ньому певних обставин, є лише службовою діяльністю такої особи на виконання обов'язку щодо внесення Кабінетові Міністрів України пропозицій щодо розгляду питання про відповідність керівників бюджетних установ займаним посадам установ у випадку встановлення нею факту недотримання ними фінансового та бюджетного законодавства на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1673 від 29.11.2006 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", з огляду на що, не створюють жодних правових наслідків для позивача та не змінюють стану його суб'єктивних прав, оскільки самі по собі не породжують настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки позивача.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко