Справа № 644/9255/16-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9255/16-а
Провадження № 2-а/644/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8, батальйону №2 УПП в м. Харкові, ДПП лейтенанта Жерновського Вадима Петровича про скасування постанови серії АР №113474,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №8, Батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП, лейтенанта Жерновського В.П., в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною і необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутністю будь-яких доказів та з грубим порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Так позивач зазначив, що 09.11.2016 року близько 18-00 години він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху у потоці інших транспортних засобів на своєму автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Московському у м. Харкові в сторону центру. Біля будинку № 246 на перехресті був зупинений інспектором роти патрульної поліції і звинувачений у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме невиконанні вимог п.1 ст. 19 ПДР. Факт правопорушення позивач заперечував, та вимагав надати йому докази та скласти протокол, але інспектор ніяких доказів не надав, протокол не складав, виніс постанову про накладення стягнення і вручив її позивачу.

Позивач вважає постанову інспектора роти №8, Батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП, лейтенанта Жерновського В.П., в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року такою, що винесена без дотримання норм законодавства та підлягає скасуванню оскільки інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також останнім було внесено до постанови неправдиві відомості, а саме місце зупинки автомобіля позивач вказано будинок № 271 по проспекту Московському у м. Харкова, при цьому, позивач зазначає, що насправді місцем зупинки була протилежна сторона вулиці, за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 246.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву з клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти №8, Батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП, лейтенанта Жерновського В.П., в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як зазначає позивач у своєму позові, інспектором роти №8, Батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП, лейтенантом Жерновським В.П. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт скоєного правопорушення, що є грубим порушенням діючого законодавства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Проте доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про невиконання інспектором роти №8, Батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП, лейтенантом Жерновським В.П. обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 71 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8, батальйону №2 УПП в м. Харкові, ДПП лейтенанта Жерновського Вадима Петровича про скасування постанови серії АР №113474 - задовольнити повністю.

Постанову серії АР № 113474 від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Глібко