Справа № 810/1851/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/1851/14
Суддя доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про оскарження податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про оскарження податкового повідомлення-рішення - задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 28.02.2014 року № .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Миронівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 29 червня 2016 року та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції була винесена 29 червня 2016 року, отримана апелянтом 28 липня 2016 року, однак апеляційна скарга подана лише 03 січня 2017 року, що вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті, тобто з порушенням строків, передбачених ст.186 КАС України. Разом з тим апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки в результаті реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892, Миронівську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання до Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, проте жодних доказів на підтвердження цього не надано. При цьому, не доведено неможливість подачі апеляційної скарги в період з 25.11.2016 року (повернення апеляційної скарги) по 03.01.2017 року з дотриманням процесуальних строків.

Згідно з ч.6 ст. 187 до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до пп.2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент виникнення права на апеляційне оскарження) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору на суму 276,85 грн., замість необхідних 2768,48 грн.

Згідно ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Проте до апеляційної скарги додана довіреність представника ОСОБА_1, який має право на представництво лише Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, натомість жодних доказів реорганізації та правонаступництва до апеляційної скарги не додано.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, оформлений належним чином документ про повноваження представника, докази реорганізації та правонаступництва, та документ про сплату судового збору у розмірі 2491,63 грн., для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про оскарження податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, оформленого належним чином документу про повноваження представника, докази реорганізації та правонаступництва, та документу про сплату судового збору у розмірі 2491,63 грн. за наступними реквізитами: р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу ;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту (відмовлено у відкритті провадження).

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська