Справа № 804/5457/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 р. Справа № 804/5457/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій А.В.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Литвин Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Литвин Любов Володимирівни, до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання дій протиправними та скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Литвин Любов Володимирівни, до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ "Кредитні ініціативи" в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
зобов'язати старшого державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Литвин Любов Володимирівну скасувати усі вжиті заходи примусового виконання по виконавчому провадженню № ЄДРВП 51335188 та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна запис про виключення запису про обтяження легкового автомобіля марки Кіа модель Ceed, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1582, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, код НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником автомобіля Кіа модель Ceed, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1582, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2. Позивач вказав, що транспортний засіб арештований у зв'язку з вчиненням державним виконавцем виконавчих дій, однак, в порушення законодавства, виконавче провадження відкрито за заявою особи, яка не мала повноважень на звернення з такою заявою.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просив суд задовольнити позовні вимоги, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06.06.2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження та розшук транспортного засобу.
Постановою державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Литвин Любов Володимирівни від 07.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51335188 та надано ОСОБА_3 строк добровільного виконання до 13.06.2016 року.
Також, старшим державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Литвин Любов Володимирівни винесено постанови від 09.06.2016 року, від 11.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника.
В подальшому, транспортний засіб позивача Кіа модель Ceed, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1582, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2 згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.07.2016 року затримано на майданчику АДРЕСА_1, що також підтверджується листом Головного управління МВС України в Запорізькій області від 01.08.2016 року.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. №512/5 (далі - Інструкція) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 названого Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
Як убачається з ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 названого Закону Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, порядок відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішень врегульовані п.п. 2-3 Інструкції.
Як вже зазначалося, 06.06.2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження та розшук транспортного засобу.
Згідно наданих відповідачем копій виконавчого провадження, довіреністю №1739 від 08.04.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уповноважує ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» та термін дії вказаної довіреності до 07.04.2016 року.
Проте, як встановлено вище, до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області із заявою представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся 06.06.2016 року, тобто, після спливу терміну дії довіреності.
При вирішенні справи судом враховано, що згідно з вимогами п. 3.1 Інструкції примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.
Відповідно до вимог п. 3.4 названої Інструкції заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.
Як вбачається з п. 3.4.1 Інструкції до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно з вимогами п. 2.11 Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.
Відповідно до вимог п. 2.11.2 названої Інструкції оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреностіоригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження(п. 2.11.3 Інструкції).
Отже, наявні матеріали справи свідчать, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року ВП № 51335188 винесена з порушенням вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.
Частиною 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року ВП № 51335188 є протиправною та підлягає скасуванню, також підлягають скасуванню постанови винесені після відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи.
Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.
Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.
Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Згідно п.25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майнаРеєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Литвин Любов Володимирівну внести до Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна запис про виключення запису про обтяження легкового автомобіля марки Кіа модель Ceed, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1582, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, код НОМЕР_1 є передчасними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позові задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року у ВП 51335188, що винесена старшим державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Литвин Любов Володимирівни.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року у ВП 51335188.
Зобов'язати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та зняти заборону на відчуження такого майна, за постановою Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 09.06.2016 року у ВП 51335188.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року

Суддя О.В. Єфанова