Справа № 607/14527/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 Справа №607/14527/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до:Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 179156 від 08.12.2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти 4 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП Ганджа І.З. серії АР № 179156 від 08 грудня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови гр. Ганджа І.З. 08 грудня 2016 року о 20 год. 55 хв. керував автомобілем марки «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Ст.Бандери, 25, в якому був забруднений номерний знак, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, а також водій не пред'явив поліс обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 «в», 30.2, 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки в ній не відображено дійсних обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3 «в», 30.2, 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, оскільки він 08 грудня 2016 року о 20 год. 55 хв. керував автомобілем марки «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Ст.Бандери, 25, в якому був забруднений номерний знак, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, а також водій не пред'явив поліс обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Як доказ вчинення адміністративних правопорушень вчинених позивачем додає до матеріалів справи відеофіксацію.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора роти 4 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП Ганджа І.З. серії № 179156 від 08 грудня 2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 08 грудня 2016 року о 20 год. 55 хв. керував автомобілем марки «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Ст.Бандери, 25, в якому був забруднений номерний знак, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, а також водій не пред'явив поліс обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 «в», 30.2, 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п.2.3 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Окрім цього у п.30.2 ПДР України вказано, що номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відтак ч. 6 ст.121 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КупАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 179156 від 08 грудня 2016 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються даною постановою та оглянутою у судовому засіданні відеофіксацією. Відтак суд вважає твердження позивача надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що він 08.12.2016 року керував автомобілем та виїжджав за межі міста Тернополя, у зв'язку із несприятливими погодними умовами державний номерний знак забруднився під час їзди, та дізнався про це він лише тоді коли про це йому повідомив інспектор поліції, тобто позивач фактично визнав свою вину, а саме те, що він керував транспортним засобом в якому був забруднений державний номерний знак.

Окрім цього як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії АР №179156 від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України зобов'язано водія мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Законом України «Про дорожній рух» передбачено обов'язок водіїв мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З встановлених по справі обставин вбачається, що вимога інспектора патрульної поліції щодо пред'явлення для перевірки полісу ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов'язана із вчиненням правопорушення та складанням протоколу, адже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо порушення ним правил дорожнього руху не складався, матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, а тому інспектор патрульної поліції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.

Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав, а суд вважає, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. При цьому суд враховує те, що позивач своїми діями фактично не заподіяв шкоди суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, а саме позивачем не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тому вважаю, що постанова винесена без врахування обставин зазначених у ст. 33 КУпАП, а вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, собу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності ч.6 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 126, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, Законом України «Про дорожній рух», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 179156 від 08 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо