Справа № 817/27/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Р і в н е №817/27/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Водночас, судом встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становить 1600,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 23.05.2016;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 23.05.2016;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 23.05.2016.

Отже, позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Всупереч викладеному, позивачем не додано до адміністративного позову документа про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Одночасно, в позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз вказаних норм свідчить, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан позивача.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а позовну заяву залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 27 січня 2017 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.