Справа № 576/2017/16-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №576/2017/16-а 2-а/576/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 вересня 2016 року отримав поштою постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Також посилається на те, що за змістом цієї постанови його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за те, що 22.08.2016 р о 00 год. 05 хв. на провулку Поштовому в м. Глухів він керував мопедом «Хонда Діа», без номерного знака, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, але цього правопорушення він не вчиняв. Зважаючи на те, що постанова у даній справі приймалася за відсутності будь-яких доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б свідчили про керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом у місці та час, що зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення, то позивач просив суд скасувати вищевказану постанову і справу закрити. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнав, надавши письмові заперечення, які підтримав у суді, посилаючись на те, що 22.08.2015 р. близько 00 год. 05 хв. під час несення служби з ОСОБА_5 у м. Глухів на перехресті пров. Поштового з площею Рудченка було зупинено водія мопеда «Хонда Діо» без номерного знаку, який в порушення Правил дорожнього руху рухався без мотошолома, і на пропозицію надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія той повідомив, що не має їх і посвідчення водія не отримував. Далі ОСОБА_3 суду пояснив, що жодних документів, з яких можливо було б установити особу правопорушника, в ОСОБА_1 не було, але той сам назвав свої анкетні дані. Крім того, відповідач пояснив, що в ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, але пройти огляд на стан сп'яніння той відмовився в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також у їх присутності відмовився надати письмові пояснення та від підпису у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанові за ч.2 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_3 в суді пояснив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 було зафіксовано на відеореєстратор, встановлений на службовий автомобіль, але він не сертифікований, і відеозапис з нього не зберігся. Однак, вважає, що винесена постанова є законною, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 22.08.2016 р. інспектором Глухівського відділу поліції Головного управління поліції у Сумській області ОСОБА_3 вбачається, що 22.08.2016 р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, на провул. Поштовий в м. Глухів, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У відповідності до вимог ст.ст. 7, 8 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність та рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність, й при вирішенні цих справ суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

А згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом частин 2 та 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, і в такому разі виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. А відповідно до положень ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в т.ч., й тих, відповідальність за які передбачена ст. 126 КУпАП. Відповідно до положень ч.5 ст. 258 цього Кодексу в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, навіть у випадку оскарження особою допущеного порушення чи накладеного стягнення, не складається протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А ч.2 ст. 259 КУпАП передбачено, що при порушенні правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього. В суді ж установлено, в особи, щодо якої 22.08.2016 р. було винесено оскаржувану постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, не було документів, що посвідчували б особу, а також не було і свідків, які б могли повідомити необхідні дані про неї, й дані обставини відповідачем не оспорюються. Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.08.2016 р. (мопедом «Хонла діо»), відповідачем суду не надано. А за змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, й усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також з долученої до справи постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, винесеної 14.11.2016 р. суддею апеляційного суду Сумської області за його апеляцією на постанову Глухівського міськрайонного суду від 18.10.2016 р., якою того було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн., вбачається, що вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, відповідно до мотивувальної частини цієї постанови судом апеляційної інстанції були враховані доводи апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники Глухівського відділу поліції не дотрималися вимог адміністративного законодавства в частині встановлення достовірних даних про особу порушника. Враховуючи викладене та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП слід скасувати, а справу закрити. Також з матеріалів справи вбачається, що за подання цього адміністративного позову ним було сплачено судовий збір в сумі 551,2 грн. Однак, відповідно до положень ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Також згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами

положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» №2 від 23.01.2015 р. необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір». З огляду на наведене помилково сплачений судовий збір у сумі 551,2 грн. слід повернути позивачеві. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 159 - 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову інспектора Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС 2 №756763) від 22 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 126 ч.2 КУпАП, а справу закрити. Повернути ОСОБА_1 551,21 грн. сплаченого судового збору. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і є остаточною. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя