Справа № 199/6197/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6197/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Горбача Сергія Андрійовича та Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про скасування постанови серії АР №004488 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, складеної інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Горбачем С.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26.08.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за паркування автомобіля у неналежному місті, зокрема на перехресті вул. Романовського та вул. Північнодецької у місті Дніпрі, про що відповідно було складено постанову серії АР №004488 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, згідно якої до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 26.08.2016 року АР № №004488, винесена інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Горбачем С.А., не відповідає процесуальним вимогам згідно ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля та позбавив позивача на право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі.

З діями інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Горбача С.А. позивач не згоден, заперечуючи, факт паркування саме належного йому автомобіля в неналежному місці на перехресті, зазначив, що за кермом був його брат, тому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.08.2016 року АР №004488.

Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, та додатково зазначив, що інспектор поліції не виміряв технічними засобами відстань від автомобіля до перехрестя, та не взяв до уваги те, що за кермом був не позивач, а його брат, тому просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Горбач С.А. проти позову заперечував та зазначив, що 26.08.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за паркування його автомобіля у неналежному місті, зокрема на перехресті вул. Романовського та вул. Північнодецької у місті Дніпрі, про що було складено постанову серії АР №004488 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, згідно якої до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., яка складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Свої дії відповідач вважає правомірними, а постанову про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року серія АР №019423 такою, що скасуванню не підлягає, на підтвердження чого було надано для огляду відео, зроблене з нагрудної камери інспектора, яким зафіксоване скоєне позивачем правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача - інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Горбача С.А., дослідивши матеріали справи, оглянувши відео з нагрудної камери інспектора, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за паркування автомобіля Опель, н/з НОМЕР_1, у неналежному місті, зокрема на перехресті вул. Романовського та вул. Північнодецької у місті Дніпрі, про що було складено постанову серії АР №004488 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, згідно з якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КЗпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

П. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що в ході судового розгляду жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, а всі позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача.

Також суд звертає увагу, що Факт паркування автомобіля позивача на перехресті вул. Романовського та вул. Північнодецької у місті Дніпрі на проїзній частині, підтверджено наданим відповідачем відеозаписом, а твердження того, що за кермом перебував не позивач, а його брат, і він не паркував вказане авто, також не знайшло свого підтвердження у суді, доказів цьому позивач не надав та про допит свідком брата не заявляв.

Посилання позивача на порушення відповідачем норм 268, 278, 279 КУпАП під час винесення оскаржуваної постанови від 26.08.2016 року №АР 004488, при цьому не заперечуючи фактичного порушення ним правил дорожнього рух, суд розцінює, як спотворення дійсних обставин з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд не вважає дії інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Горбача С.А. протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серія АР №004488 не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КЗпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Горбача Сергія Андрійовича та Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: