Справа № 826/17618/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

18 січня 2017 року м. Київ № 826/17618/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув у письмовому провадженні заяву про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у справі №826/17618/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, пов'язані з незаконним звільненням ОСОБА_1 з роботи неправомірними.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з особового складу від 22.06.2015 року № 1574-к «Про звільнення ОСОБА_1».

Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту зовнішньоекономічної діяльності - начальника відділу державного регулювання зовнішньоекономічних операцій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з 01.07.2015 року.

Постановлено стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2015 року по 17.02.2016 року в розмірі 78 803,83 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016р. змінено.

Абзац п'ятий і словосполучення «та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 10 010,90 грн.» в абзаці сьомому резолютивної частини постанови - виключено.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

05 квітня 2016 року представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що не можливо виконати судове рішення та поновити позивача на державній службі, оскільки даний працівник наразі працевлаштований. Тому заявник просить роз'яснити резолютивну частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 826/17618/15 в частині того, яким чином необхідно виконати вимоги резолютивної частини постанови щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту зовнішньоекономічної діяльності - начальника відділу державного регулювання зовнішньоекономічних операцій Мінекономрозвитку з 01.07.2015, якщо ОСОБА_1 працює з 01.09.2015, а зміщення суперечитиме вимогам Закону України «Про державну службу», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку, розглянувши заяву представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/17618/15 від 26.02.2016 року закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду.

З урахуванням наведеного в задоволенні заяви представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз'яснення судового рішення від 18.02.2016р. у справі №826/17618/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов