Справа № 813/4164/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2017 року № 813/4164/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чижевський М.В.;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Транс» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Транс» про стягнення з рахунків у банках заборгованості в сумі 415858,00 грн.

В судовому засіданні 17.01.2017 року судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив, зазначив про дотримання позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, конверти з судовою повісткою повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду суб'єкта владних повноважень є день виникнення підстав для пред'явлення суб'єктом владних повноважень передбачених законом вимог.

Відповідно до п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Судом встановлено, що позивачем на підставі акта перевірки 964/151/23-121/35621156 від 01.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /15489 від 21.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Блейд Транс» з податку на додану вартість на суму 415856,00 грн.

Відповідач із вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодився, оскаржив його до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року у справі № 2а-12253/11/1370 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /15489 від 21.06.2011 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України судове рішення в адміністративній справі № 2а-12253/11/1370 набрало законної сили, відтак, грошове зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні № /15489 від 21.06.2011 року на суму 415856,00 грн., набуло статусу узгодженого з 11.04.2013 року. Саме з цього моменту слід відраховувати строк, визначений п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

В той же час, позивач звернувся з позовом до суду лише 28.11.2016 року, тобто зі спливом 1095-денного строку, що визначений п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що строк звернення з позовом до адміністративного суду слід відраховувати з моменту внесення 31.12.2013 року податкового боргу відповідача до облікової картки платника податків.

Також, судом не враховуються доводи представника позивача щодо отримання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду 31.12.2013 року, оскільки з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду вбачається, що представник контролюючого органу брав участь у засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду, відтак, контролюючому органу було відомо про існування такого судового рішення.

Отже, перебіг строку звернення до адміністративного суду почався саме з 11.04.2013 року, а зазначені представником позивача обставини не є поважною підставою пропуску строку звернення до адміністративного суду. Інших належних обґрунтувань та доказів наявності обставин, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду, позивачем суду не надано.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, враховуючи істотний пропуск без поважних причин позивачем строку звернення до суду та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у справі за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Транс» про стягнення заборгованості з рахунків у банках - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2017 року.

Суддя Клименко О.М.