Справа № 460/1828/16-а,2-а/460/193/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Справа № 876/7632/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Голови Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області Кульчицького Володимира Владиславовича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 29.08.2016 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Голови Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області Кульчицького Володимира Владиславовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Голови Бірківської сільської ради в якому просить визнати дії Голови Бірківської сільської ради Кульчицького В.В., які полягають в неповному наданні інформації на адвокатський запит вхідний №21 від 16 лютого 2016 року протиправними; зобов'язати Голову Бірківської сільської ради Кульчицького В.В. надати відповідь на адвокатський запит вхідний №21 від 16 лютого 2016 року, зокрема надати копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0431 укладеного з ТзОВ «Промислово-будівельна група «Моноліт» та стягнути з Відповідача судовий збір в розмірі 551,21 грн. на користь Позивача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він здійснює адвокатську діяльність в формі індивідуальної діяльності. 03 лютого 2016 року, між ним та учасником бойових дій АТО - Цап»як В.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 324, з метою надання правової допомоги по отриманню Цап»як В.В. земельної ділянки, як учаснику бойових дій. На виконання умов даного договору 16 лютого 2016 року ним було подано адвокатський запит вихідний № 21, адресований Голові Бірківської сільської ради Кульчицького В.В., в якому ставились наступні питання: - Повідомити про те, чи земельна ділянка, що знаходиться на території Бірківської сільської ради, кадастровий номер :05:003:0431 передавалась в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна група «Моноліт»; - Якщо вказана земельна ділянка передавалась в оренду, повідомити чи Орендар використовує таку ділянку за цільовим призначенням та чи сплачує орендну плату і земельний податок; - Надати копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0431 якщо такий укладався. Інформацію на запит було надано не в повному обсязі, що стало підставою звернення до суду.

Оскаржуваною постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.08.2016 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що адвокатський запит за своїм змістом є зверненням адвоката у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не інформаційним запитом у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до ч .2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом» не підлягають поданню у відповідь на адвокатський запит. Водночас цей закон не містить ні визначення, ні ознак інформації з обмеженим доступом, ні відсилочних норм до інших законів.

Види інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна, службова) визначено у Законах України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію». При цьому необхідно зауважити, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» надано визначення конфіденційної і таємної інформації та перелік службової інформації. Закон України «Про інформацію» дає визначення конфіденційної інформації, яке охоплює більше коло інформації в порівнянні з визначенням, наданим у Законі України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач 01.03.2016 звернувся до Ради адвокатів Львівської області із письмовою заявою про складення стосовно . відповідача протоколів про адміністративне правопорушення на підставі ст.ст. 212-3, 254-256 КУпАП і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На вимогу уповноваженого Радою адвокатів Львівської області на складання протоколів про адмінправопорушення ОСОБА_4 від 25.03.2016 (копія додається). Результат розгляду заяви Радою адвокатів Львівської області невідомий. Так, як відповідача не було притягнуто в установленому законом порядку до адміністративної відповідальності можна дійти висновку, що в його діях не встановлено ознак протиправності, вчинення адміністративного право порушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що однак, як вбачається з відповіді Бірківської сільської ради від 23.02.2016 р вих. № 135, Відповідь на питання №1 було надано, на питання № 2 не надано відповідь, на питання №3 також не надано відповіді .

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що позивач - адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність в формі індивідуальної діяльності. 03 лютого 2016 року, між позивачем, адвокатом ОСОБА_2 та Цап»як В.В. було укладено договір про надання правової допомоги №324 з метою надання правової допомоги по отриманню Цап»як В.В. земельної ділянки, як учаснику бойових дій . На виконання умов даного договору, 16 лютого 2016 року, Позивачем було подано адвокатський запит вихідний № 21, адресований Голові Бірківської сільської ради Яворівського району - Кульчицькому В.В., в якому він просив: - Повідомити про те, чи земельна ділянка, що знаходиться на території Бірківської сільської ради, кадастровий номер :05:003:0431 передавалась в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна група «Моноліт»; - Якщо вказана земельна ділянка передавалась в оренду, повідомити чи Орендар використовує таку ділянку за цільовим призначенням та чи сплачує орендну плату і земельний податок; - Надати копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0431 якщо такий укладався .

Однак, як вбачається з відповіді Бірківської сільської ради від 23.02.2016 р вих. № 135, відповідь на питання № 1 було надано, на питання № 2 не надано відповідь, на питання №3 також не надано відповіді .

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та - 3 - службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основним принципами місцевого самоврядування, а отже і діяльності сільських рад є законність та гласність.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод та інтересів особи і громадянина, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права Позивача, оскільки в судовому засіданні доведено, що головою Біркіської сільської ради порушено норми чинного законодавства України, вчинено неправомірні дії, пов'язані з ненаданням Відповіді на адвокатський запит в порядку визначеному Законом.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ч. 3 160 ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голови Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області Кульчицького Володимира Владиславовича - залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 29.08.2016 року у справі № 460/1828/16-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар