Справа № 441/1496/16-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гірняк Х.О.

та позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Львові Національної поліції України про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення АР № 350933 та № 350934 від 10.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016р. позивач звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що оскаржуваними постановами у справі про адміністративне правопорушення АР №350933 від 10.10.2016р. встановлено, що 10.10.2016р. о 14 год. 07 хв. на автодорозі Львів-Шегині перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 Б ПДР. Згідно вказаних постанов його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді двох штрафів у розмірі по 425,00 грн.. Як вказано у постановах, вони винесені одночасно на автодорозі Львів-Шегині 10 км + 300 м та від отримання копій постанов він відмовився. До постанов нічого не додано, тобто вони винесені без складення протоколу.

Вважає, що оскаржувані постанови є незаконними, необґрунтованими, не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутності належних доказів з порушеннями вимог закону. У відповідності до ст.254 КУпАП при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно вимог ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протокол не складається і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення. При винесенні оскаржуваних постанов були грубо порушені його права, з якими його не ознайомили, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, він вказував інспектору УПП м. Львова про те, що на даній автодорозі одна смуга руху і відсутня можливість перестроювання, а відтак він не міг показувати сигнал повороту перед перестроюванням. Жодної дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які вказують на дві або більше смуг руху, на цій ділянці дороги немає.

В продовження, з даною постановою він не був ознайомлений, окрім як із слів інспектора УПП у м. Львові, вона не була виготовлена у письмовій формі та він заздалегідь повідомив інспектору УПП у м. Львові, що він не згідний з даним порушенням та нічого підписувати не буде. Про другу постанову серії АР № 350934 від 10.10.2016р. йому стало відомо, коли він отримав її поштою. Йому не зрозуміло, яким чином він міг порушити в одній хвилині два рази п.9.2 Б ПДР при тому, що даний пункт вказує, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Інспектор УПП у м. Львові почав подавати сигнал про зупинку за 100 м до повороту і він зупинив автомобіль, не доїхавши до повороту більше як 50 м., тому і не міг подавати світловий сигнал відповідного напрямку, оскільки не проводив зміни напрямку (поворот), а подав світловий сигнал про зупинку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вказувалось вище, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, що є порушенням ст.268 КУпАП. Таким чином, інспектором УПП у м. Львові не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чим було порушено ст. 254 КУпАП, та неправомірно складено постанови АР №350933 від 10.10.2016р. та АР №350934 від 10.10.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на даній автодорозі одна смуга і відсутня можливість перестроювання. Дорожня розмітка або дорожні знаки, які б вказували на дві або більше смуг руху, відсутні. Крім того, на вимогу інспектора УПП у м. Львові він зупинив автомобіль, не доїхавши до повороту більше як на 50 м., тому і не міг подавати світловий сигнал відповідного напрямку. Дані обставини унеможливлюють доказування правомірності свого рішення суб'єкта владних повноважень.

Вказував, що керуючись ст.289 КУпАП скаргу на оскаржувані ним постанови можна було подавати до 20.10.2016 року (10 днів), однак вони були направлені йому поштою лише 15.10.2016 року та 18.10.2016 року, що підтверджується відбитком дати поштового відправлення на конверті (копії конвертів додаються). Він отримав можливість ознайомитися з оскаржуваними постановами лише 18.10.2016 року та 21.10.2016 року (день одержання кореспонденції). Десять днів з цієї дати спливають 28.10.2016 року та 31.10.2016 року. Крім того, дані адміністративної справи є нероздільні, оскільки винесені за одне і те ж правопорушення в один час, тому їх необхідно розглядати в одному провадженні.

Просив суд поновити строк для оскарження постанов, визнати незаконними дії інспектора взводу ОДДЗ батальйону 4 УПП у Львові ДПП Ярошенко А.Б. при винесенні постанов АР №350933 та АР №350934 у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року, скасувати постанови серії АР №350933 та серії АР №350934 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав частково, зменшив такі в частині визнання незаконними дій інспектора і просить суд лише скасувати оспорювані постанови, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача - управління патрульної поліції у м.Львові НП України, в судове засідання не з'явився, 29.11.2016р. від нього надійшло письмове заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_2, згідно з яким 10.10.2016р. на а/д Львів-Городок М-13 перед поворотом на АД Львів-Шегині М-11 о 14:07 год. інспектором Ярошенком А.Б. було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т-5», д.н.з. НОМЕР_1, не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП. З системного аналізу вимог ст.258 КУпАП випливає, що при оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху працівниками НП не складаються протоколи. Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовиим особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення, що і було зроблено інспектором Ярошенко А.Б.. Згідно вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказів - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.9.2б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Сигнали покажчиками повороту обов'язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Відповідно до п.9.4 ПДР подавати сигнали покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними. На спростування показів позивача долучають відео-фото матеріали, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не подав сигналу покажчика повороту відповідного напрямку. Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини. що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого не в автоматичному режимі. Відтак, враховувати пом'якшуючі чи обтяжуючі обставини не є доцільним, оскільки правопорушення відноситься до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на наведене вважає винесену постанову законною, обгрунтованою та справедливою, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Справу просить розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги письмові заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 350934 від 10.10.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Згідно даних постанови ОСОБА_2 10.10.2016р. о 14.07 год. на автодорозі Львів-Ужгород (Н13) перед поворотом на автодорогу Львів-Шегині (М-11) не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2б ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 350933 від 10.10.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Згідно даних постанови ОСОБА_2 10.10.2016р. о 14.07 год. на 10км+300м автодороги Львів-Ужгород (Н13) перед перестроюванням не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2б ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 9.2б ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Посилання ОСОБА_2 на неправомірність дій патрульного, що полягало у винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, а ч.1 ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч.2 ст.122 КУпАП, розглядають органи національної поліції.

Також необґрунтованими, на думку суду, є посилання позивача на те, що постанови у справі про адміністративні правопорушення виносилися у його відсутності, оскільки, як зазначено у самих постановах, ОСОБА_2 відмовився від отримання копії постанов, у зв'язку з чим такі були надіслані йому рекомендованим листом, тобто такі дії патрульного інспектора відповідали вимогам розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., та КУпАП.

Також не відповідають дійсності показання ОСОБА_2 в тій частині, що він не увімкнув сигнал світлового покажчик повороту, оскільки не здійснював такого маневру, а лише зупинявся на вимогу патрульних, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами відео-фото фіксації правопорушення, де чітко вбачається як автомобіль виконує маневр повороту праворуч, увійшовши в поворот на момент фіксації його за допомогою технічних засобів, при цьому світловий покажчик повороту праворуч не увімкнений.

Перестроюванням в розумінні ПДР є маневр, пов'язаний із зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Як вбачається із фото матеріалів, представлених суду представником відповідача, на ділянці автодороги Львів-Ужгород, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, двосторонній рух з одною смугою для руху в кожному напрямку, що унеможливлює маневр перестроювання автомобіля. Жодних доказів на підтвердження протилежного працівником поліції надано не було. За таких обставин в інспектора патрульної поліції відсутні були підстави для додаткової кваліфікації дій ОСОБА_2 (а саме перестроювання без увімкнення сигналу світлових покажчиків повороту відповідного напрямку) як таких, що порушували п.9.2 б ПДР України.

З огляду на наведене підлягає скасуванню постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 350933 від 10.10.2016р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

При цьому суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку для оскарження постанов, про які йдеться в позові, оскільки такі строки ним не пропущені. Як вбачається із даних сайту Укрпошти про відстеження отримання рекомендованих поштових відправлень, ОСОБА_2 отримав постанови 19.10.2016р. та 25.10.2016р., а відтак строк на оскарження таких закінчився 29.10.2016р. та 04.11.2016р. відповідно, позов ОСОБА_2 був поданий в суд 26.10.2016р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 122, 222, 258, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову інспектора взводу ОДОЗ батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Ярошенко Анатолія Борисовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 350933 від 10.10.2016р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Ференц О.І.