Справа № 520/13282/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/258/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції І-го батальйону ІІ-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
25.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції І-го батальйону ІІ-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд скасувати постанову АР№117430 від 15.10.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаного адміністративного позову та призначено попереднє судове засідання.
З вказаного відеозапису вбачається також, що екіпаж поліцейських рухався по вулиці Фонтанській дорозі в місті Одесі з вулиці Львівської в напрямку 11 станції Великого Фонтану.
Зазначений екіпаж проїхавши по вул. Фонтанській дорозі в місті Одесі перехрестя з вулицею Костанді (на запису 1 хв. 12 секунд), здійснив розворот через дві суцільні лінії (на запису 1 хвилина 22-28 секунд) та поїхав в зворотному напрямку по вулиці Фонтанській дорозі в місті Одесі, надалі проїхавши перехрестя з вулицею Костанді, рухався в напрямку вул. Гаршина, надалі по вулиці Дачна. На 3 хвилині 22 секунди вказаного відеозапису вбачається, що поліцейські рухаючись по вулиці Дачна в місті Одесі здійснили поворот праворуч та виїхали на вулицю Львівська в місті Одесі.
На 3 хвилині 40-41 секунди вказаного відеозапису вбачається, що екіпаж поліцейських рухаючись по вулиці Львівській в місті Одесі (біля будинків №24-20) увімкнув на службовому транспортному засобі проблисковий маячок синього кольору та здійснив зупинку автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1.
З урахуванням викладеного, зі вказаного відеозапису вбачається. що екіпаж «Благо-0011» здійснюючи патрулювання на автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер 1759, під керуванням інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Одесі ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, рухався по вулиці Фонтанській дорозі в місті Одесі без увімкненого проблискового маячку синього кольору, здійснив розворот через дві суцільні лінії (на запису 1 хвилина 22-28 секунд) та поїхав в зворотному напрямку по вулиці Фонтанській дорозі в місті Одесі, надалі проїхавши перехрестя з вулицею Костанді, рухався в напрямку вул. Гаршина, надалі по вулиці Дачна, здійснив поворот праворуч та виїхав на вулицю Львівська в місті Одесі, де біля будинків №24-20 увімкнув на службовому транспортному засобі проблисковий маячок синього кольору (3 хвилина 40-41 секунди відеозапису) та здійснив зупинку автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зазначаємо, що у відповідності до п. 3.1. Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Пункт 8.1 ПДР зазначає, що регулювання дорожнього руху здійснюється, серед іншого, за допомогою дорожньої розмітки.
Відповідно до п. 34 Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.3 (подвійна суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.
Згідно з пунктом 11.4 ПДР виїзд на зустрічну смугу на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, заборонений.
Так, відповідно п. 1.3, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що єдиною підставою для відступлення від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил Дорожнього Руху можливо за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, водій оперативного транспортного засобу - інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Одесі ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3, керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер 1759, під час здійснення патрулювання 15 жовтня 2016 року приблизно о 04 годині 17 хвилин у місті Одесі по вул. Фонтанській дорозі, відступив від вимог п.11.4 Правил дорожнього руху , а саме здійснив виїзд на зустрічну смугу на дорозі з двостороннім рухомздійснивши розворот через дві суцільні лінії без увімкненого проблискового маячку синього кольору, тобто здійснив порушення вказаних правил, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Також вважаємо за необхідно зазначити, що згідно з чинним законодавством України, Правила Дорожнього Руху є обовязковими для всіх учасників дорожнього руху.
На працівників патрульної поліції покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху, складання та розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
В свою чергу стаття 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлює обов'язки осіб рядового і начальницького складу.
Зокрема, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, а також бути прикладом у дотриманні громадського порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Вищезазначені встановлені обставини порушення інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м. Одесі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час здійснення патрулювання 15 жовтня 2016 року приблизно о 04 годині 17 хвилин у місті Одесі по вул. Фонтанській дорозі, Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність КУпАП України, суд вважає такими, що підлягають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а також обговоренню керівництвом ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства, обовязково під час виконання службових обов'язків, оскільки саме на працівника патрульної поліції покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримання Правил Дорожнього руху та саме працівник патрульної поліції повинен бути прикладом у дотриманні вказаних Правил.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд,
Окрему ухвалу направити до керівництва ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі для вжиття відповідних заходів та реагування на порушення Правил Дорожнього Руху, вчинені інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м. Одесі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3.
Довести до відома начальника ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі про допущені порушення законодавства інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м. Одесі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 для недопущення в подальшому подібних порушень працівниками патрульної поліції норм законодавства, обовязково під час виконання службових обовязків.
Про вжиті заходи та реагування необхідно, відповідно до діючого закону, письмово у одномісячний строк з дня отримання копії окремої ухвали повідомити Київський районний суд міста Одеси.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.