Справа № 569/9956/16-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9956/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника УБ з МП Михайлюк Вячеслав Миколайович) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника УБ з МП Михайлюк Вячеслав Миколайович) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд їх задоволити та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0326/20407/16 винесену в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника УБ з МП Михалюка В.В. про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови в справі про порушення митних правил №0326/20407/16 винесеної в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника УБ з МП Михалюка В.В. від 07 липня 2016 року «08 червня 2016 року о 21 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіки Польща), кузов НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України в Республіку Білорусь в приватних справах.

В ході митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в базі даних ЄАІС, розділ «Автотранспортні засоби», АСМО «Інспектор» було встановлено, що 07 квітня 2016 року через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіки Польща), кузов НОМЕР_4. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 був заявлений до митного контролю у режимі «транзит» та ввезений на територію України по смузі руху «зелений коридор».

У відповідності до ст.ст.90,93,102 МК України та розділу п.4 наказу ДМСУ від 17 листопада 20-05 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Відповідно до п.3 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, встановленого ст.95 МК України, а саме: граничний термін транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі перевезення в зоні діяльності одного митного органу - до 5 діб).

Термін вивезення автомобіля марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіки Польща), кузов НОМЕР_4 за межі митної території України закінчився 17 квітня 2016 року з 24 год. 00 хв.

У поясненні ОСОБА_1 причиною невиконання ним взятого на себе зобов'язання про транзит зазначив перебування транспортного засобу марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіки Польща), кузов НОМЕР_4 на ремонті.

Відповідні документи про те що вищевказаний автомобіль потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 органам доходів і зборів не надавались.

На момент виникнення події, яка на думку ОСОБА_1, перешкоджала своєчасному виконанню ним зобов'язання вивезення транспортного засобу, ним не були виконані вимоги Митного кодексу України в частині негайного інформування органу доходів і зборів про виникнення таких подій.

Згідно з нормами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у ч.1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим, нормою ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митниці призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За таких обставин, ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти вказаний вище транспортний засіб за межі території України у термін до 17 квітня 2016 року.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбаченого ст.470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Розділом VІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за №1669/21981) визначено, що положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Митним кодексом України або іншими актами законодавства України з питань митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи обставин непереборної сили. До документального підтвердження не відносяться довідки із станцій технічного обслуговування автомобілів про ремонт транспортних засобів.

Таким чином, документи надані ОСОБА_1 не можуть бути визнаними такими, що підтверджують обставини непереборної сили.

Про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил №0326/20407/16 ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду вказаної справи не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, більше ніж на десять діб, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

На підставі викладеного Постановив: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 3 статті 40 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 03 серпня 2016 року після одержання від відділу ДВС РРВ копії постанови про відкриття виконавчого провадження №51826086.

Що стосується самої події, то 16 квітня 2016 року вийшов з ладу (поламався) автомобіль марки «MERSEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який був ввезений ним на територію України 07 квітня 2016 року і який він мав намір вивезти з території України до 17 квітня 2016 року включно. В зв'язку з тим, що технічної можливості продовжити рух цим автомобілем не було з об'єктивних причин, які не могли залежати від його волі, автомобіль було відбуксировано на станцію технічного обслуговування (СТО) належне ФОП ОСОБА_5, де йому повідомили, що ремонт автомобіля буде тривати від 20 до 30 днів, в залежності від того, як швидко на СТО доставлять необхідні комплектуючі запчастини з закордону.

Впевнившись, що немає ніякої об'єктивної можливості вивезти 17 квітня 2016 року вищезазначений автомобіль з території України він повідомив про це Рівненську митницю ДФС України, а саме 16 квітня 2016 року надіслав поштою на митницю власноруч написану заяву про продовження терміну перебування даного автомобіля на території України.

Враховуючи ті факти, що він звертався з відповідною заявою до Рівненської митниці ДСФ України і повідомив про несправність автомобіля; після усунення несправностей 08 червня 2016 року невідкладно вивіз транспортний засіб за межі території України; надав на митному пості «Городище» Рівненської митниці ДФС документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до митного органу раніше через поломку.

З дослідженої в судовому засіданні довідки від 08 червня 2016 року №б/н виданої ФОП ОСОБА_5 вбачається, що довідка видана ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про те, що в період з 16 квітня 2016 року по 08 червня 2016 року (включно) автомобіль марки Mercedec-Benz R320 CDI, номер кузова НОМЕР_5, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_6, перебував на ремонті на сервісі за адресою: вул.Перегонівка, 24-а с.Кустин Рівненський район Рівненська область. По зазначеному автомобілю були проведені наступні ремонтні роботи: заміна передніх пневмоподушок з амортизатори (в зборі), розвал-сходження. Автомобіль марки Mercedec-Benz R320 CDI, номер кузова НОМЕР_5, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_6, в період проведення ремонтних робіт перебував в стані непридатному для його безпечної експлуатації, та не міг бути транспортований евакуатором. (а.с.16).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 08 червня 2016 року укладеного між замовником: I.S.L. Group SP.Z.O.O. в особі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 з однієї сторони та виконавець: суб'єктів підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_5, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2, з іншої сторони склали даний акт про те, що: 1.Виконавець здійснив ремонтні роботи автомобіля замовника - Mercedec-Benz R320 CDI, номер кузова НОМЕР_5, а саме: заміна передніх пневмоподушок з амортизаторами (в зборі) розвал-сходження; 2.Загальна вартість виконаних робіт становить 800,00 грн. 3.Послуги надані у повному обсязі та відповідають домовленості сторін. (а.с.17).

З дослідженої в судовому засіданні ксерокопії заяви ОСОБА_1 від 16 квітня 2016 року на ім'я начальника Рівненської митниці вбачається, що «07 квітня 2016 року ОСОБА_1 ввіз в Україну автомобіль марки Мерседес-Бенц R-320 CDI НОМЕР_5 в режимі транзит. 17 квітня 2016 року мав намір перетнути межі України, а оскільки даний автомобіль технічно несправний, тому 17 квітня 2016 року він не зможе це зробити. Зобов'язується виїхати після ремонту і докази подати на пункті пропуску.

Отже, дані пояснення позивача повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими доказами, що підтверджують обставини непереборної сили.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник позивача в судовому засіданні належними та допустимими доказами довів заявлені у адміністративному позові вимоги, а представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, а у адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160-162,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника УБ з МП Михайлюк Вячеслав Миколайович) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил - задоволити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0326/20407/16 винесену в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника УБ з МП Михалюка В.В. про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.3 ст.470 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :