Справа № 817/1093/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 817/1093/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2016 р. у справі за позовом Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.04.2016р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без руху в зв'язку з невиконанням скаржником приписів ч.6 ст.187 КАС України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.01.2017р. Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області продовжено строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "28" грудня 2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху до "20" січня 2017 р., оскільки подане скаржником суду платіжне доручення №1528 від 20.12.2016р. підтверджує сплату судового збору заявником за подання апеляційної скарги по іншій справі, а саме №817/1428/16.

12.01.2017р. Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст.8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в апеляційній скарзі, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Наданий податковим органом тимчасовий кошторис не може бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору органами державної влади є їх обов'язком за подання позовних заяв до суду, апеляційних скарг, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.

Обмежене фінансування або несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Суд зазначає, що Законодавцем при прийнятті Закону України від 22 травня 2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в розділі прикінцевих положень покладено обов'язок на Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.88,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,