Справа № 825/1554/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1554/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третя особа: Фермерське господарство «Родинне 2011», за участю прокуратури Чернігівської області, про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третя особа: Фермерське господарство «Родинне 2011», за участю прокуратури Чернігівської області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 158/04 від 18.12.2015;

визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення відбору проб ґрунтів, складання акту відбору проб ґрунтів № 25/09 від 18.12.2015, протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 25/09 від 31.12.2015, проведення розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що права позивача в даному випадку відповідачем не були порушені, а дії відповідачів були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 27.07.1993, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 87).

На підставі звернення ОСОБА_3 та згоди Державної екологічної інспекції України № 2/1-485 зг від 02.12.2015 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 18.12.2015 було проведено позапланову перевірку ТОВ «Укртрофтранс» відносно дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині поводження з відходами, під час якої було встановлено, що власником свинокомплексу, який розташований в с. Макіївка Варвинського району, є ОСОБА_2 На момент проведення перевірки, договір оренди від 01.11.2012, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Укртрофтранс» щодо оренди комплексу будівель та споруд № 1, розірвано на підставі угоди від 01.11.2014 (а.с. 138 ).

Одночасно, під час огляду свиноферми, власником якої є ОСОБА_2, було виявлено, що видалення гною із свинарника здійснюється за допомогою самопливної системи до гноєсховища. Гноєсховище відкритого типу має бетоновану підлогу та стіни, які частково зруйновані, що створює загрозу забруднення об'єктів довкілля. По рельєфу місцевості відбувається стікання рідкої фракції гною за межі власної території та відбувається забруднення земель інших користувачів.

Вищевикладене зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними відходами № 156/04 від 18.12.2015(а.с.78-80).

18.12.2015 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було також проведено позапланову перевірку фермерського господарства «Родинне 2011» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними відходами, про що складено акт № 158/04 (а.с. 89-93).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що через порушення вимог екологічної безпеки при експлуатації гноєсховища ФОП ОСОБА_2 відбувається забруднення та засмічення відходами (гній свинячий, 4 клас небезпеки) земельної ділянки, яка використовується фермерським господарством «Родинне 2011» (кадастровий номер НОМЕР_2), на площі 720 кв.м., чим порушено статті 17, 35 Закону України «Про відходи», статті 51, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 35, 46 Закону України «Про охорону земель».

Одночасно, відповідачем в присутності голови правління фермерського господарства «Родинне 2011», з метою встановлення факту забруднення, було виконано відбір проб ґрунтів на території земель сільськогосподарського призначення фермерського господарства «Родинне 2011», що зафіксоване в акті відбору проб ґрунтів № 25/09 від 18.12.2015 (а.с. 101).

Внаслідок проведення вищевказаної перевірки відповідачем було винесено припис ОСОБА_2 № 158/05 від 24.12.2015, яким приписано у встановлений строк облаштувати місця для зберігання гною у відповідності до діючих норм екологічної безпеки, не допускати розміщення і зберігання відходів в непристосованих місцях та забруднення і засмічення земель відходами та небезпечними речовинами (а.с. 97).

На прохання позивача термін виконання припису був перенесений відповідачем, в подальшому листом від 12.05.2016 ОСОБА_2 було повідомлено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області про вчинення необхідних заходів, тобто фактичне виконання припису (а.с. 98, 99).

28.12.2015 стосовно ФОП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009902 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 195/04108 в розмірі 850,00 грн., яке позивачем було сплачено, про що свідчить копія квитанції № 0.0.483040974.1 (а.с. 102-104).

Також, за результатами проведених вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів, відібраних в ході перевірки 18.12.2015, було встановлено перевищення нормативів вмісту амонію у порівнянні з фоновою пробою, що відображено в протоколі № 25/09 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 31.12.2015 (а.с. 20).

Відповідачем було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення та засмічення земель виробничими відходами через порушення природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2 на території Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, згідно якого загальний розмір збитків складає 30640,28 грн. (а.с. 64-65).

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та складання за її результатами наведених документів протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

У відповідності до пунктів 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів утворюється Державна екологічна інспекція України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, зокрема, в областях.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 затверджено, серед іншого, Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення № 429).

У відповідності до пункту 4.2 Положення № 429 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами, зокрема, вимог законодавства про використання та охорону земель із здійснення заходів із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною першою статті 6 Закону № 877 передбачено підстави для здійснення позапланових заходів, однією з яких є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.012009 за № 18/16034 (надалі - Порядок № 464).

Відповідно до пункту 2.2. Порядку № 464 для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

Пунктом 2.3. Порядку № 464 визначено, що на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

В силу пункту 3.6. Порядку № 464 позапланова перевірка проводиться за наявності, серед іншого, таких обставин як: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки (пункт 3.7. Порядку № 464).

Перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю. При здійсненні перевірок на об'єктах, діяльність чи експлуатація яких пов'язана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти, розміщення відходів, забруднення ґрунтів, проводиться перевірка здійснення суб'єктом господарювання інструментально-лабораторних вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також, у разі необхідності, здійснення відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання за дотриманням суб'єктами господарювання встановлених нормативів (пункти 4.5, 4.6 Порядку № 464).

Пунктом 4.9 Порядку № 464 передбачено, що державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Згідно пункту 4.13. Порядку № 464 за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Враховуючи вищевикладене, посадова особа, яка проводить перевірку, для з'ясування всіх обставин та для підтвердження висновків щодо наявності порушення має здійснювати заходи державного нагляду (контролю) у встановленому законом порядку.

Так, позапланова перевірка з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем була здійснена відносно фермерського господарства «Родинне 2011» за заявою самого власника, в ході проведення якої й було виявлено факт забруднення та засмічення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні перевіряємого суб'єкта, шляхом стікання рідкої фракції гною з сусідньої ділянки, на якій розташований свинокомплекс, власником якого є позивач, що встановлено актом перевірки № 156/04 від 18.12.2015.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства.

Слід відмітити, що способом здійснення контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, акті відбору проб ґрунтів, дії щодо складання розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель є відображенням дій контролюючого органу та не породжують правових наслідків для суб'єкта господарювання.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу з проведення перевірки, зі складення цього акта, здійснення відбору проб ґрунтів, складання акту відбору проб ґрунтів і протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, а також проведення розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Зважаючи на викладене, не можуть бути обґрунтованими доводи апелянта і в частині протиправності дій відповідача по здійсненню розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель, оскільки, виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень. Проте, саме по собі визнання дій відповідача щодо здійснення такого розрахунку, не можуть відновити порушене, на думку позивача, право, що виключає можливість задоволення позовних вимог в заявленому обсязі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.