Справа № 806/1798/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2017 р. Справа № 806/1798/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні а м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Житомирського адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.07.2016р. №, №, № та вимоги про сплату боргу від 27.05.2016р. №Ф-.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. позов задоволено. Визнано протиправними податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.07.2016 №, №, №, а також вимогу про сплату боргу від 27.05.2016 №Ф- та скасувано їх.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що застосовуючи рішення Верховного Суду України при вирішенні спору судом не враховано наявність різних за змістом фактичних обставин справ, які встановлені під час їх розгляду, зокрема, судом першої інстанції не враховано, що порушення порядку проведення податкової перевірки не є підставою для визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, що приймалися на підставі не законної податкової перевірки. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №410/16-25 від 01.11.2016 р., експертом підтверджено заниження ФОП ОСОБА_3 за 2014 рік суми ПДВ у розмірі 1 286 918, 02 грн., яка обрахована та визначені із суми загального обсягу реалізації тютюнових виробів через нефіскалізований РРО №ПБ 57145918 у розмірі 7 721 508, 05 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11.05.2016р. начальником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області Луговським В.Г. винесено наказ №630, в якому зазначено, що згідно з ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2015р. про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню №0000024 та відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України слід провести документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. по 30.09.2015р..

На підставі зазначеного наказу, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 27.05.2016р. №2823/13-05/.

За наслідками перевірки, 12.07.2016р. Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області винесено податкові повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 294606,25 грн. у т.ч. 235685 грн. - за основним платежем та 58921,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 860289 грн. у т.ч.573525 грн. за основним платежем та 286764 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 352771,00 грн..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не погоджуючись з наказом на підставі якого було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки оскаржив його до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №630 від 11.05.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки". Стягнуто з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

11.10.2016р. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишив без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2016 р. без змін.

Судами встановлено, що копію наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 27.05.2016 р., тобто після її проведення, оскільки згідно акту перевірки №2823/13-05/, перевірку проведено з 16.05.2016р. по 20.05.2016р., а акт складено 27.05.2016 р..

Таким чином, перевірку контролюючим органом проведено з порушенням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Окрім того, як встановлено вищезазначеними судовими рішеннями у справі №806/1066/16 (а.с.72-74,81-82), якими наказ №630 від 11.05.2016р. визнано протиправним: ..."зі змісту повідомлення від 11.05.2016 №433/Р/13-05 вбачається, що у зв"язку з проведення перевірки, починаючи з 16.05.2016 року, позивач повинен забезпечити надання усіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов"язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Однак, позивач був позбавлений вказаної можливості, а тому тлумачення, яке навів відповідач, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постановах №21-425а14 від 27.01.2015р. та №826/5689/13 від 09.02.2016р., в яких суд дійшов висновків про те, що аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої".

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи що саме з підстав - порушенням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, наказ №630, на підставі якого і була проведена зазначена перевірка, судом визнано протиправним та скасовано то скасуванню підлягають і податкові повідомлення-рішення та вимоги прийняті як наслідок зазначеної перевірки. Зазначені порушення свідчать саме про незаконність перевірки в цілому, а тому її результат не може мати будь-яких правових наслідків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позов є обґрунтованим, а податкові повідомлення-рішення від 12.07.2016р. №, №, № та вимогу про сплату боргу від 27.05.2016р. №Ф- слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10030

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представнику позивача - ОСОБА_5, АДРЕСА_2

5,6 -представникам позивача

ОСОБА_6, АДРЕСА_3

ОСОБА_5, АДРЕСА_2 - ,