Справа № 819/1621/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1621/16

12 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

представника позивача - Заболотного В.Є.;

представника відповідача - Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Березина"

до Головного управління ДФС України в Тернопільській області

про скасування наказу від 29.11.2016 року №1125, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство «Березина» (далі - Позивач, ПАП «Березина») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС в Тернопільській області) про скасування наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки приватного агропромислового підприємства «Березина» від 29.11.2016 за №1125.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.08.2016 відповідачем було видано наказ №790 про проведення документальної планової перевірки позивача. Проте перевірка проведена не була, так як вказаний наказ позивачем було оскаржено. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 відмовлено у задоволенні позову. За таких обставин відповідачем було винесено наказ №1125 від 29.11.2016 «Про проведення документальної планової перевірки» ПАП «Березина». Вказаний наказ був прийнятий відповідачем, нібито, на виконання рішення суду апеляційної інстанції. Представник позивача зазначив, що правових підстав приймати новий наказ про проведення планової перевірки у відповідача не було, так як наказ №790 вичерпав свою дію і, ні Податковим кодексом України, ні жодним іншим підзаконним нормативно-правовим актом, внесення таких змін не передбачені.

Представник позивача зауважив, що у відповідача відсутнє право проводити планову перевірку поза строками, визначеними планом-графіком. Додатково зазначив, що відповідач не мав права змінювати період проведення планової виїзної перевірки товариства з ІІІ кварталу 2016 року (як передбачалось планом-графіком) на ІV квартал 2016 року без внесення в план-графік. За сукупністю наведених обставин, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, суду пояснила, що наказ №790 від 16.08.2016 про проведення документальної планової перевірки позивача залишився нереалізований через його оскарження в судовому порядку. Після того, як законність і правомірність наказу була підтверджена рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 було видано наказ №1125 від 29.11.2016, яким змінено дату початку проведення планової перевірки, з огляду на те, що за період судового оскарження наказу №790 від 16.08.2016, визначений ним строк сплинув.

Відповідно зазначила, що відповідач діяв в межах визначених законодавством повноважень і жодних прав позивача не порушив. За наведеного, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім пояснень представника позивача, представника відповідача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що Головним управління ДФС у Тернопільській області на виконання затвердженого Державною фіскальною службою України плану-графіку документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, було включено ПАП «Березина» до графіка проведення документальної планової перевірки на III-й квартал 2016 року.

За таких умов 16.08.2016 начальником Головного управління ДФС у Тернопільській області винесено наказ №790 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ПАП «Березина» (), згідно з яким документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ПАП «Березина» за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 наказано провести з 29.08.2016 тривалістю 10-ть робочих днів (аркуш справи 45).

Не погоджуючись із вказаним наказом про проведення перевірки, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №819/1013/16 відмовлено в задоволенні позову ПАП «Березина» до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016 року № 790 «Про проведення документальної планової перевірки» ПАП «Березина» .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 №876/8260/16 апеляційну скаргу ПАП «Березина» залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року №819/1013/16 - без змін, рішення суду набрало законної сили (аркуш справи 46-48).

В подальшому, 29.11.2016 начальником Головного управління ДФС у Тернопільській області видано наказ №1125 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ПАП «Березина» (), згідно з яким на підставі плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ- квартал 2016 року, а також враховуючи Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справ №819/1013/16 наказано провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ПАП «Березина» за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 з 01.12.2016 тривалістю 10-ть робочих днів (аркуш справи 44).

В подальшому, будучи незгідним з такими діями та рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, за правилами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно підпунктом 75.1.2 цієї статті, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 цієї статті визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам встановленим Податковим кодексом України.

Проте, суд встановив, що терміни проведення перевірки визначені в наказі ГУ ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016 року № 790 «Про проведення документальної планової перевірки» ПАП «Березина» минули, а тому ГУ ДФС у Тернопільській області з метою проведення перевірки правомірність якої підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили та керуючись нормами Наказу ДФС від 31.07.2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» правомірно видано наказ від 29.11.2016 №1125 «Про проведення документальної планової перевірки» ПАП «Березина».

Також суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 8 підпункту 1.4.1. пункту 1.4. Наказу ДФС від 31.07.2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» норми пункту 77.4 статті 77 ПК України не передбачають обов'язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, визначених пунктами 1.4.5 та 1.4.6 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не було розпочато вищенаведену перевірку.

Щодо посилання представника позивача на ту обставину, що відповідача відсутнє право проводити планову перевірку поза строками, визначеними планом-графіком, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач був включений до плану-графіку проведення перевірок на 3 квартал, а те що перевірка не відбулася в третьому кварталі, сталося внаслідок дій платника податків. Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено обов'язку органу фіскальної служби вносити зміни у плани-графіки проведення планових перевірок.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області №1125 від 29 листопада 2016 року про проведення планової виїзної документальної перевірки приватного агропромислового підприємства "Березина", є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову ПАП «Березина» слід відмовити повністю.

Судових витрат по справі згідно ст.94 КАС України немає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного агропромислового підприємства "Березина" про скасування наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області №1125 від 29 листопада 2016 року про проведення планової виїзної документальної перевірки приватного агропромислового підприємства "Березина", - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 16 січня 2017 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.