Справа № 591/6481/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6481/16-а
Провадження № 2-а/591/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови № АР№115371 від 15 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором Скрипченко Д.Ю., оскільки вважає, що ПДР не порушував,, оскільки мав час для оформлення документів на встановлення ГБО, до того ж відповідач в порушення вимог діючого законодавства не прийняв його клопотання, не ознайомив з правами.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, вважає свої дії такими, що відповідають вимогам закону.

Суд, вислухавши з`явившихся учасників, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 15 жовтня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Суми Скрипченко Д.Ю., відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №115371 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови позивач керував автомобілем, в якому було встановлено ГБО з порушенням вимог правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 31.3.а ПДР (а.с. 9).

Відповідно до п.31.3.а. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно технічної документації.

Згідно п. 30.1. «Правил дорожнього руху України», які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Стаття 4 ЗУ «Про дорожній рух» визначає, що до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

ГБО було встановлено на транспортному засобі GEELY MR 7151 A, д.н. НОМЕР_1 14 жовтня 2016 року, що підтверджується копією акту №3189 (а.с.11).

Тобто ГБО на автомобілі позивача було встановлене за день до винесення постанови і він, відповідно до норм вказаного законодавства, мав право на протязі 10 днів провести реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості позивача в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 08 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду (а.с. 14).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причина пропуску звернення до суду є поважною та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2016 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича від 15.10.2016 року АР № 115371 .
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича від 15.10.2016 року АР № 115371 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції .

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя Г.В. Шелєхова