Справа № 805/5007/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2017 року Справа № 805/5007/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Волгіної Н.П., суддів Кравченко Т.О., Голошивця І.О.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника другого відповідача - Віцини О.О.,

представника третього відповідача - Довбиш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання третього відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою, зупинення провадження у справі та питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства внутрішніх справ України;

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства

внутрішніх справ в Донецькій області,

про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, в якому позивач просила суд:

- визнати незаконним звільнення позивача з посади оперуповноваженого відділення КМСД Слов'янського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- поновити позивача на посаді оперуповноваженого відділення КМСД Слов'янського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на корить позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 3-5 том 1).

Позивач та представник Міністерства внутрішніх справ України до суду не прибули, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Причини неявки в судове засідання представника Міністерства внутрішніх справ України суду не повідомлені.

Представником Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою для отримання від останньої в судовому засіданні пояснень - чи наполягає ОСОБА_3 на задоволенні позовних вимог про її поновлення (чи є вони актуальні станом на січень 2017 року), чи не була вона працевлаштована після свого звільнення і до сьогодення, чи не отримувала вона у вказаний період доходи та інші, а також за для уточнення позивачем позовних вимог, зокрема, щодо посади, на яку остання просить суд її поновити, так як вона п та про зупинення провадження у справі.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у судовому засіданні підтримала клопотання представника третього відповідача про визнання обов'язковою явки позивача в судове засідання, проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

При розгляді клопотання в частині визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Разом із цим згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведені вище приписи, враховуючи, що предметом оскарження позивачем в рамках даної справи є дії відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що обов'язок надання суду будь-яких доказів (в тому числі шляхом надання пояснень) покладений саме на відповідачів - Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області.

Згідно ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, крім іншого, заявляти клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Крім цього, як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року, якою скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, підставами такого скасування було нез'ясування судом обставин щодо запропонування/не запропонування позивачу перед звільненням іншої посади в іншій установі відповідно до її спеціальності (а.с. 228-230 том 1).

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких <судом касаційної інстанції> скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 227 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою.

Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з клопотання позивача про розгляд справи без її участі, підставою заявлення цього клопотання стало віддаленість м. Маріуполя від м. Слов'янська, тому ОСОБА_3 має право взяти участь у розгляді її позовних вимог в режимі відеоконференції.

Також суд зазначає, що як вбачається з позовної заяви позивач просить суд поновити її на посаді оперуповноваженого відділення КМСД Слов'янського міського у п р а в л і н н я Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, разом із цим, як вбачається зі наказу про спірне звільнення (а.с. 21, 67, 87, 112 том 1 ), станом на час звільнення позивач перебувала на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Слов'янського міського в і д д і л і Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне отримати від позивача відповідні пояснення в обґрунтування зазначеної позовної вимоги (або уточнення до позовних вимог).

Крім цього, згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Спірним питання даної справи, крім іншого, є наявність/відсутність підстав для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду довідку за формою 1-ДФ на підтвердження отримання ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів у період з 7 листопада 2015 року по день складання довідки; зобов'язати Слов'янський міський центр зайнятості та Маріупольський міський центр зайнятості надати суду відомості (та докази на їх підтвердження) щодо направлення до вказаних установ Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та/або Слов'янським міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області повідомлень щодо майбутнього вивільнення працівників, яке відбулось 6 листопада 2015 року, через скорочення штатів своїх працівників (осіб рядового і начальницького складу), в тому числі ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Щодо клопотання представника Слов'янського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Як вбачається з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи викладені обставини дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім цього суд зазначає, що в ході розгляду справи від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області надходили до суду клопотання про участь представника Головного управління МВС області в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача та другого відповідача, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність участі позивача та представника Головного управління МВС в Донецькій області у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Апеляційному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 71, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області в задоволенні її клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою.

Запропонувати позивачу з'явитись у судове засідання для надання пояснень; у разі неможливості явки до суду - запропонувати позивачу надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно: посади, на якій позивач просить суд її поновити; повідомити - чи була позивач працевлаштована з 7 листопада 2015 року по теперішній час або чи не перебувала на обліку у відповідному центрі зайнятості в якості безробітної; надати суду відомості щодо отриманих позивачем доходів з 7 листопада 2015 року по теперішній час.

Зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду довідку за формою 1-ДФ на підтвердження отримання ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів у період з 7 листопада 2015 року по день складання довідки.

Зобов'язати Слов'янський міський центр зайнятості та Маріупольський міський центр зайнятості надати суду відомості та докази на їх підтвердження щодо надання до вказаних установ Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та/або Слов'янським міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області повідомлення щодо майбутнього вивільнення працівників, яке відбулось 6 листопада 2015 року, через скорочення штатів працівників (осіб рядового і начальницького складу), в тому числі ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Призначити судове засідання у справі 15 лютого 2017 року об 11-30 год.

Забезпечити участь позивача та представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у судовому засіданні 15 лютого 2017 року об 11-30 год в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 15 лютого 2017 року об 11-30 год в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 15 лютого 2017 року об 11-30 год в приміщення Апеляційному суді Донецької області.

Клопотання представника Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 15 лютого 2017 року об 11-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Апеляційному суді Донецької області.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представників другого та третього відповідачів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 січня 2017 року.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Кравченко Т.О.

Голошивець І.О.