Справа № 2-а-131-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-а-131 -10-1012/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДПС ВДАІ Іванківського району Ткаченка Віталія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що постановою від 14.08.2010р. інспектора ВДПС ВДАВІ Іванківського району на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.. Дії відповідача він просить визнати незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, оскільки він не порушив правила дорожнього руху, при виїзді на головну дорогу та повороті на право він включив правий поворот завчасно, проте був вимушений обїхати вибоїну на дорозі і покажчик повороту автоматично виключився, він знову увімкнув покажчик повороту, проте інспектор склав протоком, що покажчик повороту не був увімкнутий. Він вважає, що не допустив порушення правил дорожнього руху, тому дії інспектора є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та доповнив, що він увімкнув покажчик повороту за 150-200м., а вимкнувся цей покажчик за 10-15м. до повороту, коли він зліва обїхав вибоїну на дорозі, слідкуючи за дорогою, він не одразу знову увімкнув поворот і тому на дорогу він виїхав в вимкнутим покажчиком повороту, а потім знову його увімкнув.

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що позивач рухаючись по дорозі із с.Соснівка , маючи намір виїхати на головну дорогу та повернути вправо, мав завчасно увімкнути покажчик повороту, але він цього не зробив, навіть коли б він змушений був обїхати вибоїну на дорозі, то зобовязаний був зробити це справа, а не зліва і покажчик повороту не міг би вимкнутись. Оскільки при складання адмінпротоколу та накладенні на позивача адміністративного стягнення ним, як інспектором ДАІ, не було допущено жодних порушень, а позивач допустив порушення правил дорожнього руху, в позові просить відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 14.08.2010р. позивачем допущено порушення п. 10.4 ПДР України. Як пояснив сам позивач він дійсно на головну дорогу виїхав з вимкненим покажчиком повороту, в протоколі позивачем особисто зазначено, що покажчик повороту вимкнувся сам при повороті керма, проте жодним чином не зазначено, що причиною цього була пошкоджена дорога, крім того, вибоїну на дорозі він мав обїхати справа, таким чином протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам, позивачем допущено зазначене у вказаних документах порушення ПДР України і , відповідно допущено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином підстав для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.71.104-106,171-2 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: