Справа № 2а/2570/874/2012
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/874/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 2а/2570/874/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, подання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехнік» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 Новозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити стягувача – Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на його правонаступника – Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України, у зв’язку з реорганізацією.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в поданні просив проводити судове засідання без його участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд подання без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехнік» в судове засідання не прибув, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути подання без участі сторін.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехнік» заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 314,32 грн.

На виконання вищевказаної постанови суду, Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 18.04.2012 № 2а/2570/874/2012 для примусового виконання якого Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 № 1055, наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області «Про заходи щодо реалізації постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 № 1055» від 31.12.2015 № 144, реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі, внаслідок чого створено Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України, яке є правонаступником всіх прав і обов’язків управлінь, які припиняють свою діяльність.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.03.2016 проведено державні реєстрації Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України та припинення юридичної особи – Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження має бути задоволена.

Керуючись статтями 122, 158-160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області про заміну сторони виконавчогоу провадження – задовольнити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна