Справа № 724/1551/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/1551/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Руснак А.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

11 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного лісничого державного підприємства "Хотинське ДЛ АПК" Чаглія Ігора Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правоопорушення від 14 грудня 2015,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до головного лісничого ДП «Хотинське ДЛ АПК» Чаглія Ігора Дмитровича, в якому просив:

-поновити строк на оскарження постанови головного лісничого ДП «Хотинське ДЛ АПК» Чаглія Ігора Дмитровича в справі про адміністративне правопорушення №8/15 від 14.12.2015;

-визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року у справі №724/1551/16-а адміністративний позов ОСОБА_4 до головного лісничого ДП «Хотинське ДЛ АПК» Чаглія І.Д. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме, на його думку, судом було неправильно застосовано норми ст.99 КАСУ та не взято до уваги поважні причини пропуску строку звернення до суду, в зв'язку із чим, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10 грудня 2015 року старшим майстером лісу ДП «Хотинське ДЛ АПК» відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №8/15. Постановою про накладення адміністративного стягнення №8/15 від 14 грудня 2015 року головним лісничим ДП «Хотинське ДЛ АПК» Чаглієм І.Д. позивача притягнуто до адміністративної відповідальністі за порушення вимог ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

16 листопада 2016 року позивач звернувся до Хотинського районного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року, в якому зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався під час розгляду цивільної справи № 724/832/16-ц за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка була призначена до розгляду на 06 вересня 2016 року в Хотинському районному суді.

Вважаючи вищевказані обставини поважними причинами пропущення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивач заявив клопотання про поновлення строку по даній справі.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України, а також відсутні підстави для його поновлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з урахуванням вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду у справі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, 19 грудня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшов лист ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК», в якому відповідач зазначає, що позивачу 15.12.2015 року направлено протокол про адміністративне правопорушення №8/15 від 10.12.2015 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №8/15 від 14.12.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_2 та датою отримання 21.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.