Справа № 750/11337/16-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітника Павла Івановича про визнання протиправними та скасування Постанов, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року позовну заяву повернуто Позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом про визнання протиправними та скасування Постанов головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітника Павла Івановича про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як на підставу задоволення апеляційної скарги Позивачем зазначено, що відповідно до частини першої ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд першої інстанції як на підставу повернення позовної заяви посилається на те, що оскаржувані Позивачем Постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітника Павла Івановича про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не належать до категорії справ, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим вирішення даного спору належить до предметної підсудності Чернігівського окружного адміністративного суду.

Дійсно, відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною другою ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, Рішенням Деснянського районною суду м. Чернігова від 29.12.2015 у справі № 750/6537/15-ц, зобов'язано ПАТ «Чернігівобленерго» внести доповнення до Протоколу засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 року та до Протоколу засідання Комісії Інформаційно- консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15/1 від 24.02.2015 року.

07.07.2016 року прийнято Постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №51566990, ВП № 51567079 та ВП № 51567134 за виконавчим листом № 2/750/2345/15 про зобов'язання ПАТ «Чернігівобленерго» внести доповнення до протоколу засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» № 15/1 від 24.02.2015 року, внести доповнення до Протоколу засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 року та зазначити в Протоколі засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 доводи ОСОБА_4 на підтвердження вимог його скарги від 30.01.2015 року на ім'я Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, які ним вказано у цій скарзі.

Оскільки у справі Позивачем оскаржуються Постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітника Павла Івановича про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та виконавчі провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова у цивільній справі, то така справа має розглядатися цим судом за правилами цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, зокрема, в Ухвалі від 08 листопада 2016 року № 804/19339/14.

Тобто суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви Позивачеві, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється частково, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється до суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" задовольнити частково, Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.,

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.