Справа № П/811/114/16
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Київ К/800/30735/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - УМВС України в Кіровоградській області) звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - УДВС ГУЮ у Кіровоградській області), третя особа - ОСОБА_1, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу № ВП 49932863 від 29 січня 2016 року в сумі 680 грн. та № ВП 49932863 від 3 лютого 2016 в сумі 1360 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що оскаржувані постанови винесено безпідставно, оскільки, рішення суду вже було виконано і відповідач був повідомлений належним чином про його виконання, у зв'язку з чим УМВС України в Кіровоградській області просило про задоволення позову.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 листопада року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подачі касаційної скарги, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржникові у тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали запропоновано усунути зазначені недоліки скарги та роз'яснено, що у випадку їх невиконання у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 12 грудня 2016 року, якою недоліки касаційної скарги усунуто.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що оскаржувані постанови відповідача про накладення штрафу є протиправними з огляду на те, що рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 фактично виконане.

Як встановлено судами, у жовтні 2015 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою, в якій просив замість втраченого оригіналу виконавчого листа від 10 лютого 2009 року № 2-145/06, видати його дублікат.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі № 2а-145/06 (провадження № 6-а/405/23/15) від 11 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_1 задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк його пред'явлення до виконання.

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до УДВС ГУЮ у Кіровоградській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по справі № 2а-145/06, зазначаючи, при цьому, що на даний час рішення суду від 12 квітня 2006 року не виконано.

25 січня 2016 року за вказаною завою державним виконавцем відкрито виконавче провадження про що винесено постанову ВП №49932863, якою зобов'язано боржника - УМВС України в Кіровоградській області - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення з 5 листопада 2004 року.

Копію постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

26 січня 2016 року до відділу боржником надано лист та повідомлено, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 5 листопада 2004 року фактично було виконано, у зв'язку із чим боржник просить закінчити виконавче провадження.

Відповідачем вказаний лист отримано 26 січня 2016 року.

29 січня 2016 року державним виконавцем у зв'язку з невиконання рішення суду добровільно, на підставі статей 11, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 606- XIV), винесено постанову ВП № 49932863 про накладення штрафу та на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн.

29 січня 2016 року позивачем повторно повідомлено УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді, у зв'язку із чим боржник просить закінчити виконавче провадження.

3 лютого 2016 року державним виконавцем у зв'язку із повторним невиконанням рішення суду, відповідно до статей 11, 89 Закону № 606- XIV винесено постанову ВП №49932863 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн.

Частиною 1 статті 1 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 2 статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судами встановлено, що 5 листопада 2004 року наказом керівника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с ОСОБА_1, начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, з 5 листопада 2004 року звільнено за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 оскаржив вказаний наказ і постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року позов задоволено, скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с від 5 листопада 2004 року в частині звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді; зобов'язано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

27 квітня 2006 року керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №113 о/с, яким скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 5 листопада 2004 року №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області 25 липня 2006 року скасовано постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року.

3 серпня 2006 року керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №214 о/с, яким відмінено пункт наказу УМВС України в області від 27 квітня 2006 № 113 о/с в частині скасування наказу УМВС України в області від 5 листопада 2004 року № 309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2008 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції, постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року залишено в силі.

Отже, з урахування положень статей 254, 255, 26 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року набрала законної сили з 2 грудня 2008 року, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України та підлягає негайному виконанню.

11 грудня 2008 керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №638 о/с, яким скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 3 серпня 2006 № 214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС від 27 квітня 2006 року № 113 о/с та поновлено ОСОБА_1 з 3 серпня 2006 року.

1 жовтня 2009 року керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №433 о/с, яким внесено зміни в пункт наказу УМВС України в області від 11 грудня 2008 року №638о/с та викладено його в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області з 5 листопада 2004 року».

Тобто, в даному випадку на час відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 22 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа у справі № 2а-145/06, постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року вже була виконаною.

Отже, є правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що підстави для винесення постанови про накладення штрафу № ВП 49932863 від 29 січня 2016 року в сумі 680 грн. та № ВП 49932863 від 3 лютого 2016 в сумі 1360 грн. були відсутні.

Такі висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, за касаційною скаргою на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мойсюк