Справа № 812/1472/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 січня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1472/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - не прибув,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи № 812/1472/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Лисичанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області, про визнання дій стосовно прийняття наказу від 24.10.2016 № 731 о/с протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 24.10.2016 № 731 о/с в частині звільнення зі служби, поновлення на службі в поліції на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Лисичанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області, про визнання дій стосовно прийняття наказу від 24.10.2016 № 731 о/с протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 24.10.2016 № 731 о/с в частині звільнення зі служби, поновлення на службі в поліції на посаді.

16 січня 2017 року на офіційну електронну адресу суду засобами електронного зв'язку від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю отримання відповіді на заяву, надіслану до Національного агентства з питань запобігання корупції, про надання роз'яснень антикорупційного законодавства із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та надання як доказу в зазначеній справі (а.с. 87).

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 79).

04.01.2016 на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу позивача (а.с. 84-85).

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

16.01.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з метою всебічного розгляду справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу для надання документів, витребуваних судом, а також підготовки додаткових заперечень (а.с. 94).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 83), причини не прибуття суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання від 16.01.2017 надіслане представником позивача засобами електронного зв'язку. До зазначеного клопотання на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано копію договору про надання правової допомоги (а.с. 92-93).

У відповідності до пункту 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 174, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача не одноразово надсилались клопотання до суду засобами електронного зв'язку, які приймались до уваги судом з метою сприяння позивачу в реалізації захисту його прав та інтересів, однак жодного разу оригіналів, надісланих на електронну адресу суду клопотань, для підтвердження їх офіційного статусу до суду не надходило.

Зважаючи на те, що повноваження ОСОБА_2 надані позивачем відповідно до договору про надання правових послуг адвоката від 30.06.2016 б/н (засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи), припинились 31.12.2016, а на підтвердження їх продовження надано договір від 05.01.2017 б/н, надісланий лише засобами електронного зв'язку, суд не може надати правову оцінку клопотанню про зупинення провадження, підписаному ОСОБА_2, та не може прийняти договір від 05.01.2017 б/н як доказ на підтвердження повноважень та оцінює їх як інформаційні до надходження оригіналів зазначених документів для підтвердження їх офіційного статусу.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем жодні процесуальні документи по справі не отримувались, 06.12.2016,16.12.2016, 04.01.2017 на адресу суду повернулись поштові відправлення з судовими повістками та ухвалами суду, надіслані на адресу позивача (а.с. 28, 43-44, 84-85).

Зважаючи на повернення на адресу суду поштового відправлення з судовою повісткою про виклик до суду на 16.01.2017, яка надіслана на адресу позивача, відсутність належних документів на підтвердження повноважень представництва його інтересів у ОСОБА_2 (до надходження оригіналів документів, надісланих засобом електронного зв'язку), суд розцінює не прибуття позивача в судове засідання 16.01.2017 як не прибуття без поважних причин.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в разі повторного не прибуття в судове засідання, відсутність належних документів на підтвердження повноважень представника судом будуть застосовані наслідки вимог статті 155 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи його обґрунтованість, необхідність додаткових доказів, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, з метою сприяння позивачу в реалізації захисту його прав та інтересів, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Лисичанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області, про визнання дій стосовно прийняття наказу від 24.10.2016 № 731 о/с протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 24.10.2016 № 731 о/с в частині звільнення зі служби, поновлення на службі в поліції на посаді до 01 лютого 2017 року.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Чиркін