Справа № 202/5795/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5795/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(д о д а т к о в а)

03 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, поліцейського 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Роботи Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Роботи Юрія Юрійовича щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати винесену ним постанову серії ДР № 107280 від 21.08.2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову серії ДР № 107280 від 21 серпня 2016 року, винесену поліцейським 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Роботою Ю.О. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесені даної постанови суд не вирішив питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи наведене, з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко