Справа № 804/2368/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Київ К/800/32043/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 6 квітня 2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що винесений відповідачем припис від 6 квітня 2016 року суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначав про те, що не використовував нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 9, згідно з його функціональним призначенням, факт того, що експлуатацію вищезазначених приміщень здійснював не позивач, підтверджується і відповідним приписом про зупинення експлуатації вказаних приміщень, складеного відповідачем на товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет». Крім того, відповідача до перевірки не допускали, перевірку проведено без присутності представника позивача, чим порушено вимоги законодавства до проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року, в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами, на підставі звернення громадської організації відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності позивачем, як замовником будівництва та суб'єктом містобудування, що експлуатує приміщення товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет". За результатами перевірки встановлено, позивач та товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" експлуатують нежитлові приміщення, що належним чином не введені в експлуатацію. Відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства та заборонено експлуатацію вказаних приміщень. На підставі дослідження поданих сторонами документів, судом встановлено, що нежитлове приміщення, яке експлуатується позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" належить позивачу та згідно до поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, знаходиться у стані реконструкції. На час проведення перевірки, вказаний об'єкт нерухомості експлуатувався без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Судами встановлено, що нежилий будинок - магазин "Продтовари" знаходиться за адресою: м. Київ вул. Миколи Лаврухіна 9, та належить на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю "Істрейт".

Позивачем 31 серпня року подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень (Літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчиї товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна 9 у м. Києві. Відповідно до декларації, категорія складності об'єкту - 111.

Громадська організація "Наша Влада" 6 квітня 2016 року звернулась до відповідача із зверненням щодо перевірки можливих порушень законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначила про активну експлуатацію магазинів у мережі без наявності відповідних дозвільних документів.

6 квітня 2016 року на підставі направлення вх. №10/26-0604/10, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю "Істрейт" та суб'єктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва".

Перевірку проведено у присутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" адміністратора Коломієць Наталії Олександрівни.

За результатами перевірки складено акт від 6 квітня 2016 року, яким встановлено:

- Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, зареєстровано подану замовником будівництва ТОВ "Істрейт" декларацію про початок будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва" за №КВ56 від 31 серпня 2015 року;

- під час перевірки за виїздом на місце 6 квітня 2016 року встановлено, що за вказаною адресою, товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" та товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" експлуатують нежитлові приміщення (магазин "Продтовари" (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" на вулиці Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- категорія складності зазначеного об'єкту будівництва визначається як (ІІІ) відповідно до вимог ДСТУ НБВ1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва".

На підставі висновків акту перевірки складено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 6 квітня 2016 року, яким зобов'язано з 6 квітня 2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва до усунення правопорушень;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 квітня 2016 року, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, та відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач є власником нежитлового риміщення, яке експлуатуєтьс третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю"АТБ", і саме на нього, як на власника покладається обов'язок подавати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію об'єкта (за умови готовності такого).

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частин 8, 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основи містобудування", містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Враховуючи положення частини другої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в їх взаємозв'язку з положеннями статті 1 Закону України "Про основи містобудування", суб'єктами містобудівної діяльності визначаються особи (фізичні особи, юридичні особи), які здійснюють діяльність, зазначену у положеннях статті 1 Закону України "Про основи містобудування".

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль, як захід, спрямований на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюються у відношенні замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій, тобто суб'єктів містобудівної діяльності.

Отже, позивач підпадає під визначення суб'єкта містобудівної діяльності, та відповідно на нього розповсюджуються норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абз.2 частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно із п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Таким чином, право посадових осіб видавати приписи пов'язано з проведенням перевірок, результатом яких є встановлення порушень у сфері містобудівної діяльності, а як зазначено вище, перевірки, тобто державний архітектурно-будівельний контроль, здійснюються відносно суб'єктів містобудівної діяльності.

Отже, припис може бути видано лише суб'єкту містобудівної діяльності, яким допущено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Про вказане свідчать і положення п.19 Порядку №553, якими передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що припис може бути видано особі, яка є суб'єктом містобудування та відносно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено наявність в діях позивача порушення п.8 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийнятий припис з вимогою усунути вказані порушення є правомірним і не може бути скасованим, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, і з висновком якого погоджується судова колегія.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, а доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати судові рішення таким, що ухвалене з порушеннями норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 200-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :