Справа № 263/134/17
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/134/17
Провадження № 2-а/263/234/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в особі судді Ікорської Є.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти №2 батальйону УПП в місті Маріуполі Кочубеєм М.С. було винесено постанову від 26.12.2016 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що він 26.12.2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, на проспекті Металургів, біля будинку №31, здійснив стоянку на тротуарі для руху пішоходів, де для руху пішоходів залишилось два метри, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.10 «в», п. 2.1. ґ ПДР України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1, 122 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №840105 від 26.12.2016 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, суд відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в місті Маріуполі Кочубеєм М.С. винесено постанову серії АР №840105 від 26.12.2016, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, зокрема за те, що ОСОБА_1 26.12.2016 року о 11год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, на проспекті Металургів, біля будинку №31, здійснив стоянку на тротуарі для руху пішоходів, де для руху пішоходів залишилось два метри, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.10 «в», п. 2.1 ґ ПДР України.

Згідно з полісом №АК/1508083 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з 26.05.2016 року по 25.05.2017 року відповідальність власника транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, застрахована у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно зі статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак, інспектором роти №2 батальйону УПП в місті Маріуполі Кочубеєм М.С., яким розглядалась справа, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано вимоги ст.280 КУпАП, зокрема, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, матеріальне становище винної особи. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, але враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, матеріальне становище винуватої особи, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, 41, ст.69 -ст.71, ст.122, ст.158 - ст.163, ст.167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №840105 від 26.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1, ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, звільнівши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, ч.1 ст.122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Є.С Ікорська