overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1189/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1189/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 р. по справі № 814/1189/16

позивач Заступник прокурора Миколаївської області

відповідач Миколаївська міська рада

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" , Кабінет Міністрів України

про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 6 на 08 лютого 2017 року о 10:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко К.В.
Справа № 814/1967/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1967/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 р. по справі № 814/1967/16

позивач Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

відповідач Приватне акціонерне товариство "Південьсільспецмонтаж-568"

про стягнення заборгованості в сумі 28880,94 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шляхтицький О.І.
Справа № 766/10614/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/10614/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 р. по справі № 766/10614/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шляхтицький О.І.
Справа № 815/4272/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4272/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 р. по справі № 815/4272/16

позивач Приватне підприємство "Балтська швейна фабрика"

відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" задоволено.

На зазначену постанову суду Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні та був наданий апелянту строк для усунення недоліків до 04 січня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08 грудня 2016 р. (а.с. 141).

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Станом на 19 січня 2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.
Справа № 495/8349/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/8349/14-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М. провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2016р. по справі за адміністративним позовом військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 6 на 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Градовський Ю.М.
Справа № 826/7950/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

(далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гунатех» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу ДПІ залишив без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року - без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року заяву ДПІ було залишено без руху, бо заява не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та належним чином завірену копію оскаржуваного рішення.

У зв'язку із наведеним, заявнику надано строк до 29 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Відповідно до поштового штемпеля 4 січня 2017 року, на виконання ухвали Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року, ДПІ надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору.

Разом із тим, протягом установленого Верховним Судом України строку ДПІ не усунула недоліки поданої заяви, тому вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/6873/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» до Держгеонадрів про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Держгеонадрів про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року у цій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Проте заява не відповідає зазначеним вимогам оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору (відповідальним працівником Верховного Суду України складено довідку про те, що у кореспонденції від Держгеонадрів відсутній такий документ).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної служби геології та надр України залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/23816/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши матеріали заяви Державної служби геології та надр України (далі - Служба) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом спільного україно-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД» до Служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Служба звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява Служби не відповідає зазначеним вимогам, оскільки всупереч пункту 3 частини другої статті 239 КАС не містить обґрунтування підстав для перегляду судового рішення. Так, заявник, посилається на наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, однак не вказує які ж норми саме матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та які висновки суду касаційної інстанції щодо застосування конкретної норми матеріального права до встановлених судами аналогічних обставин справ суперечать один одному.

Крім того, додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена у порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Ураховуючи наведене, заява Служби відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Державної служби геології та надр України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 808/8441/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

3 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року в цій справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, строки та порядок її подання встановлені статтями 238, 239 та 239-1 КАС.

Проте заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не долучено документ про сплату судового збору, а додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 804/9202/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області; далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява управління ПФУ, подана 21 грудня 2016 року, про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, строк та порядок її подання встановлені статтями 238, 239, 239-1 КАС.

Заява управління ПФУ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки: не зрозуміло з яких підстав, передбачених статтею 237 КАС, її подано; у заяві не зазначено обґрунтування цих підстав для перегляду судового рішення (у разі, якщо заяву подано з підстав неоднакового застосування норм матеріального або/та процесуального права, слід зазначити в якому рішенні суду касаційної інстанції по-іншому ніж в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права, зазначивши які саме норми неоднаково застосовано); до заяви не додано копій судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, залежно від того, з яких підстав вона подається; додана до заяви копія судового рішення про перегляд якого подано заяву не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

До того ж заява подана після закінчення строків, встановлених статтею 238 КАС. Клопотання про поновлення строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 238, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 804/9209/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2016 року, постановленої у справі за позовом ТОВ до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ТОВ повторно звернулося із заявою про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Відповідно до вимог статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ТОВ надіслало документ про сплату судового збору від 29 липня 2016 року

№ 252. Проте документ із такими саме реквізитами було додано до заяви від 2 серпня 2016 року, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження. При поданні заяви від 27 грудня 2016 року заявник подав документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 29 липня 2016 року № 252. Водночас подання документа з реквізитами, ідентичними долученому до попередньої заяви, викликає обґрунтовані сумніви у сплаті судового збору за подання і розгляд нової заяви. Ці обставини зумовлюють залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для надання документа про фактичну сплату судового збору за подання заяви від 27 грудня 2016 року.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ТОВ до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати ТОВ строк для усунення недоліків заяви до 10 лютого 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців