Справа № 810/2686/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2686/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі також відповідач - 1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невідоповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 13.05.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.08.2016 №438 о/с "По особовому складу" про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції з 10.08.2016 на підставі пп. 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції з 10.08.2016;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з жовтня 1999 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ: з жовтня 1999 року по серпень 2005 року - на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби 3-ої роти дорожньо-патрульної служби полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, з серпня 2005 року по червень 2006 року - на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу дорожньо-патрульної служби «Кобра» УДАІ ГУ МВС України в Київській області, з червня 2006 року по вересень 2007 року - на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, з вересня 2007 року по червень 2011 року - на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, з червня 2011 року по серпень 2011 року - на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, з серпня 2011 року по вересень 2015 року - на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Васильківського міського відділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області, з вересня 2015 року по листопад 2015 року - на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби Васильківського міського відділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується довідкою про проходження служби в органах внутрішніх справ (т.1, а.с.81) та послужним списком ОСОБА_2 (т.1, а.с.82-87).

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про Національну поліцію» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», якою ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України.

Наказом Головного управління МВС України в Київській області від 07.11.2015 №618 о/с прапорщика міліції ОСОБА_2, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби Васильківського міського відділу (з обслуговування міста Василькова та васильківського району) ГУ МВС України в Київській області звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації), що підтверджується записом в послужному списку позивача (т.1, а.с.84-зворотній бік).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с1 відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено поліцейським Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції в порядку переатестування (т.1, а.с. 124).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №166 о/с від 15.04.2016 «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_2 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3, з посадовим окладом 2470 грн., звільнивши його з посади поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (т.1, а.с.80).

20 листопада 2015 Національною поліцією України прийнято наказ №210 о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головний управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», яким наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів, Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, центральною атестаційною комісією (т.2, а.с.7).

Цим же наказом створено центральну атестаційну комісію в наступному складі: голова - підполковник поліції Фацевич Олександр Юрійович, заступник Голови Національної поліції України - керівник патрульної поліції; секретар - підполковник поліції Ковальов Вячеслав Анатолійович, заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; члени комісії: полковник поліції Бушуєв Костянтин Володимирович, начальник Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування; полковник поліції Жиденко Володимир Вікторович, т.в.о. начальника Правового департаменту; полковник поліції Клименко Ігор Володимирович, начальник Департаменту кадрового забезпечення.

Також доручено керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві скласти списки поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій.

Наказом Національної поліції України №134 від 02.12.2015 «Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України» затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії Національної поліції України (т.2, а.с.8).

Наказом Національної поліції України №235 від 22.03.2016 «Про внесення змін до персонального складу центральних атестаційних комісій Національної поліції України, затверджених наказом Національної поліції України від 02.12.2015 №134», зокрема, затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії: голова комісії - генерал поліції третього рангу Руденко Олексій Олексійович, заступник Голови; члени комісії: полковник поліції Дударець Руслан Миколайович, заступник начальника Головного слідчого управління - начальник управління; лейтенант поліції Лисаков Іван Володимирович, головний оперуповноважений-інспектор Департаменту внутрішньої безпеки; Литвинова Галина Олексіївна, старший діловод відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції; Кащук Павло Вікторович, представник інтернет-видання «Інфокар» (за згодою); Попік Юлія Станіславівна, представник громадської організації «Адвокатська дорадча група» (за згодою); Рубцова Вікторія Миколаївна, представник громадської організації «Народний фронт молоді» (за згодою); Рудь Олексій Володимирович, представник громадської організації «Народний контроль» (за згодою); секретар комісії - лейтенант поліції Лех Марія Семенівна, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (т.2, а.с.10-11).

Відповідно до листа Національної поліції України №4916/26/6-2016 від 24.10.2016 слідує, що 13.05.2015 співбесіда з позивачем проводилась Центральною атестаційною комісією №1 апарату Національної поліції України у складі: Лисаков Іван Володимирович (головний оперуповноважений-інспектор Департаменту внутрішньої безпеки), Образцова-Поддубняк Анна Геннадіївна (інспектор роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України), Дударець Руслан Миколайович (заступник начальника Головного слідчого управління Національної поліції України - начальник управління), Рубцова Вікторія Миколаївна (представник громадської організації «Народний фронт молоді»), Литвинова Галина Олексіївна (старший діловод відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції) (т.2, а.с.6).

Рішенням Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, оформленим протоколом ЗП№15.00005326.0031564 від 21.04.2016 вирішено запросити ОСОБА_2 на проведення співбесіди (т.1, а.с.89), а на засіданні Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України 21.04.2016 затверджено перелік осіб, які проходять співбесіду 13.05.2016, до якого, зокрема, включено ОСОБА_2, що підтверджується протоколом №16.00005776 від 21.04.2016 (т.1, а.с.127).

13 травня 2016 року Центральна атестаційна комісія №1 Апарату Національної поліції України за результатами співбесіди прийняла рішення, оформлене протоколом ОП№15.00005776.0031564 від 13.05.2016 про невідповідність позивача займаній посаді і рекомендувала звільнити ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1, а.с.88).

У вищевказаному протоколі ОП№15.00005776.0031564 від 13.05.2016 зазначено, що рішення прийнято виходячи з наступного: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей (незнання статті 63 Конституції України, з якою має ознайомлювати учасників оформлення адміністративних матеріалів, незнання відповідних наказів); не зміг чітко назвати функціональні обов'язки (крім оформлення ДТП), як наслідок - їх не виконує; низькі результати тестування; низький рівень з професійної та фізичної підготовки (загальна оцінка - 3).

24.05.2016 позивача було ознайомлено з вищевказаним рішенням Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, що підтверджується особистим підписом позивача на атестаційному листі №01-31564 (т.1, а.с.92-зворотній бік).

Не погоджуючись з рішенням Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, оформленим протоколом ОП№15.00005776.0031564 від 13.05.2016, позивачем 27.05.2016 подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону (т.1, а.с.128).

Рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, оформленим протоколом ОП №15.00008048.0031564 від 13.07.2016 скаргу позивача залишено без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 балів за професійний тест та тест на загальні здібності і навички (т.1, а.с.91).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.08.2016 №438 о/с ОСОБА_2, старшого сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції (т.1, а.с. 78).

Підставою для звільнення слугував атестаційний лист ОСОБА_2 від 13.05.2016.

Не погоджуючись з висновками Атестаційної комісії та наказом про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону № 580-VIII встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

У свою чергу, пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі особистої заяви (рапорта) ОСОБА_2 від 07.11.2015 (т.1, а.с.156 - зворотній бік) наказом ГУ НП в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с1 позивача без проведення конкурсу призначено поліцейським Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції (т.1, а.с. 124).

В подальшому відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації наказом ГУ НП в Київській області №166 о/с від 15.04.2016 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, звільнивши його з посади поліцейського цього ж відділу (т.1, а.с.80).

Тобто, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ, шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу, а в подальшому позивача було призначено на рівнозначну посаду у зв'язку з затвердженням постійних штатів Головного управління Національної поліції в Київській області.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 було призначено до постійного штату Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3.

Щодо посилань в наказі ГУ НП в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с1 щодо призначення позивача на посаду в порядку переатестування згідно пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України

При цьому, вказаний пункт Закону № 580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Натомість мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону №580-VIII.

Так, відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення про призначення атестування, а саме наказ Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головний управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», яким, зокрема, доручено провести атестування поліцейських головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві не є самостійною підставою для проведення атестування.

Крім того, у цьому наказі відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) (а саме не вказано про наявність таких підстав) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, цей наказ не визначає перелік осіб, які підлягають атестуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою проведення атестування ОСОБА_2 не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду. Також не було обставин, які б свідчили про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, зокрема, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Натомість представником відповідача-1 зазначено, що атестування позивача було проведено у порядку атестації усіх поліцейських ГУ НП в Київській області з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що на його думку відповідає частині 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ.

Однак, суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими наведені підстави для призначення атестування, позаяк мета атестування, закріплена у частині першій згаданої статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону № 580-VІІІ.

Отже, Закон № 580-VІІІ не передбачає проведення атестування всіх поліцейських та, зокрема, позивача без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VІІІ.

Закріплену у частині 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ мету атестування відповідач-2 необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з метою визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачі не довели.

За викладених обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позивача було протиправно та безпідставно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Разом з цим, порядок проведення атестування поліцейських визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.15р. № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.15р. за №1445/27890.

Так, пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 11 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що, виходячи зі змісту та мети атестування, Атестаційна комісія під час співбесіди повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського відповідно до обов'язків, що на нього покладені (покладаються), його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 13.05.2016 Центральною атестаційною комісією №1 апарату Національної поліції України у складі п'яти осіб: Лисаков Іван Володимирович (головний оперуповноважений-інспектор Департаменту внутрішньої безпеки), Образцова-Поддубняк Анна Геннадіївна (інспектор роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України), Дударець Руслан Миколайович (заступник начальника Головного слідчого управління Національної поліції України - начальник управління), Рубцова Вікторія Миколаївна (представник громадської організації «Народний фронт молоді»), Литвинова Галина Олексіївна (старший діловод відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції) було проведено співбесіду з ОСОБА_2, за результатами якої складено протокол ОП№15.00005776.0031564 від 13.05.2016 (т.1, а.с. 88).

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, членами Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України під час проведення атестування ОСОБА_2 було досліджено наступні документи: декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до вказаного протоколу членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Розглянувши вказані матеріали, заслухавши відповіді позивача на поставлені запитання та врахувавши результати тестування, Центральна атестаційна комісія №1 апарату Національної поліції України більшістю голосів (4 - за, 1 - проти) прийняла рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З протоколу атестаційної комісії ОП№15.00005776.0031564 від 13.05.2016 вбачається, що таке рішення прийнято виходячи за наступного: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей (незнання статті 63 Конституції України, з якою має ознайомлювати учасників оформлення адміністративних матеріалів, незнання відповідних наказів); не зміг чітко назвати функціональні обов'язки (крім оформлення ДТП), як наслідок - їх не виконує; низькі результати тестування; низький рівень з професійної та фізичної підготовки (загальна оцінка - 3).

З вказаного протоколу судом першої інстанції вірно встановлено, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Так, відповідно до атестаційного листа, складеного першим заступником начальника Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Поліщуком О.В., за час служби ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. В своїй роботі керується законодавством та нормативним актами, що регламентують службову діяльність. Доручену ділянку роботи освоїв і забезпечує її повним обсягом. Має добру теоретичну підготовку. Ініціативний, професійно грамотний працівник. Потенційні можливості по службі добрі, постійно намагається їх підвищити, здатний якісно і ефективно їх реалізовувати. В складних ситуаціях діє правильно і оперативно, не рахуючись при цьому з особистим часом.

За 2016 рік склав 7 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст. 130 КУпАП. Розкрив 2 кримінальні правопорушення за ст. 309 Кримінального кодексу України. Приймав участь в організації і проведенні 7 заходів з охорони публічного прядку при проведенні масових заходів.

Дисциплінований, всі доручення виконує якісно і своєчасно. Вимогливий до себе. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений добре, табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами володіє впевнено, державну мову знає.

Згідно висновку прямого керівника - начальника Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 займаній посаді відповідає (т.1, а.с. 92).

Згідно відомостей послужного списку ОСОБА_2 за час служби один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження (порушення статті 7 Дисциплінарного статуту).

У той же час, судом встановлено, що за час проходження служби позивач нагороджений медаллю «За сумлінну службу» ІІІ ступеня, медаллю « 15 років сумлінної служби», за період проходження служби в органах внутрішніх справи заохочувався 7 разів, без врахування нагородження позивача вищевказаними медалями (т.1, а.с.81).

Також в матеріалах справи наявні свідоцтва про підвищення кваліфікації (перепідготовки) позивача, атестаційні листи, службові характеристики за час проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ, які характеризують позивача виключно з позитивної сторони (т.1, а.с.133-134).

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (т.1, а.с. 132).

Відповідно до інформаційної довідки, за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_2 з функціональної підготовки отримав оцінку «задовільно», з вогневої підготовки - «задовільно», з фізичної підготовки - «задовільно», загальна оцінка 3 «задовільно» (по п'ятибальній системі). За період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз: 2013 року - зауваження (порушення статті 7 Дисциплінарного статуту), заохочувався 9 разів (т.1, а.с. 191).

При цьому, дослідивши зміст додатку №1 до протоколу №15.00005776.0031564 засідання Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України суд зазначає, що поставлені дев'ять питань не дають змоги повноцінно та у повному обсязі оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, оскільки лише 7 питань з дев'яти стосуються безпосередньо виконання позивачем його функціональних обов'язків та не розкривають характеру та обсягу його функціональних обов'язків під час проходження служби в поліції, результатів роботи позивача, зокрема, лише одне питання стосується службових обов'язків позивача, однак жодних уточнюючих чи додаткових питань з цього приводу не було поставлено.

Вищенаведені матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Стосовно посилань відповідача-1 на незадовільні результати тестування, як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, слід зазначити наступне.

Як вбачається з атестаційного листа позивача, за наслідками проходження тестування ОСОБА_2 отримав 28 балів з тесту на загальні здібності та навички та 23 бали з тесту на знання законодавчої бази (т.1, а.с.26). При цьому, згідно пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465, мінімальний бал за кожен тест складає 25 балів.

Згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обов'язково враховуються Атестаційною комісією як один з восьми критеріїв оцінки, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що набрана позивачем загальна кількість балів - 51 бал є більшою за мінімальну кількість балів за результатами двох тестів (50 балів).

При цьому, під час розгляду справи відповідачами не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що отримані позивачем під час тестування бали свідчать про професійну невідповідність позивача.

З приводу посилання атестаційної комісії як на підставу для висновку про невідповідність позивача займаній посаді та низький рівень з професійної і фізичної підготовки суд першої інстанції вірно зазначив, що результати з професійної та фізичної підготовки позивача є задовільними (три по п'ятибальній системі оцінювання), що свідчить про належний та достатній рівень професійної та фізичної підготовки для виконання функціональних обов'язків, позаяк про зворотнє свідчать незадовільні результати (два чи нижче по п'ятибальній системі оцінювання).

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП№15.00005776.0031564 від 13.05.2016, про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції №1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП№15.00005776.0031564 від 13.05.2016, яке слугувало єдиною підставою для видання наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №438 о/с від 09.08.2016 про звільнення позивача зі служби в поліції, Київський окружний адміністративний суд вірно визнав обґрунтованими вимоги позивача про визнання зазначеного наказу у відповідній частині протиправним та його скасування.

З огляду на протиправність звільнення позивача із служби в поліції, є вірним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення вимог позивача в частині поновлення його на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Статтею 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів здня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.