Справа № 804/9197/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2016 року справа №804/9197/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4, 5822 га, (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, б. 16 у м. Дніпропетровську, згідно з витягом від 04.12.2013 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути предявлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 29.12.2016 року, в якій оскаржує правомірність застосування відповідачем у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.12.2013 року коефіцієнту Км2 зі значенням 2,02 відносно земельної ділянки за адресою: вул. Гаванська, буд. 16 у м. Дніпропетровську, тобто, оспорює дії відповідача, поза встановленого законом шестимісячного строку оскарження.

Водночас, у позовній заяві позивач зазначає про поважність причин пропуску ним строків звернення до суду, передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України, з огляду те, що він дізнався про невірне, на його думку, застосування відповідачем коефіцієнту Км2=2,02 при проведенні грошової оцінки зазначеної земельної ділянки у звязку із кваліфікуванням її як «земель під забудовою», лише під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/3022/14, у якій винесено постанову від 22.10.2015 року про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Завод монтажних виробів», залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду, суд виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору по даній справі є правомірність дій відповідача щодо застосування зонального коефіцієнту Км2=2,02, при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039), зазначену у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.12.2013 р.

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/3022/14 від 22.10.2015 року, на яку посилається позивач у позовній заяві, вбачається, що її винесено за результатами судового розгляду справи за позовом ТОВ «Завод монтажних виробів» до Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1, про визнання протиправними дій відповідача в частині застосування зонального коефіцієнту Км2=2,02 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, б. 16, м. Дніпропетровськ, від 04.12.2013 року, скасування нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, та зобовязання відповідача здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням зонального коефіцієнту Км2=1,08, про що видати витяг з технічної документації.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Завод монтажних виробів», заявлені позивачем у позовній заяві від 29.12.2016 року (справа № 804/9197/16), які стосуються правомірності застосування відповідачем зонального коефіцієнту Км2=2,02 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, вже були предметом судового розгляду (справа № 804/3022/14), що свідчить про реалізацію позивачем свого права на оскарження, та фактичне оскарження зазначених дій відповідача у визначений ч. 2 ст. 99 КАС України строк.

При цьому, зміна підстав для визнання протиправними дій відповідача в частині застосування у витягу від 04.12.2013 року зонального коефіцієнту Км2=2,02 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначених позивачем у новому позові, не може виступати обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду, у звязку з чим, зазначені доводи суд не приймає до уваги.

Частинами 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд також враховує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 р. по справі № 804/3022/14 за результатами розгляду позову ТОВ «Завод монтажних виробів», зокрема, в частині вимог про визнання протиправними дій Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про застосування зонального коефіцієнту Км2=2,02 при здійсненні розрахунку від 04.12.2013 року нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га (кадастровий номер :09:089:0039) за адресою: вул. Гаванська, буд. 16, м. Дніпропетровськ, було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р.

Таким чином, судом встановлено, що в спорі між тими самими сторонами є така, що набрала законної сили, постанова суду, а саме, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 р.

Отже, в даному випадку суд може також застосувати положення п.2 ч.1 ст.109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, постанова суду.

Зважаючи на наявність у суду одночасно підстав як для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, так і для залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на встановлену законом черговість процесуальних дій та прийняття рішень після одержання позовної заяви (п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2