Справа № 2-а-870/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а - 870/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО 1 № 008391 від 14 жовтня 2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Тому просив скасувати постанову серії ВО 1 № 008391 від 14 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що 14 жовтня 2010 року о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Мерседес» на автодорозі Львів-Тернопіль. Його автомобіль був зупинений працівниками міліції через за рух його автомобіля по лівій смузі дороги, при вільній праві на дорозі із двома смугами руху. Попереду нього рухався автомобіль, який почав пригальмовувати, тому останній змушений був здійснити обгін вказаного транспортного засобу . На крайню ліву смугу руху він виїжджав лише при здійсненні обгону.

Просив постанову серії ВО 1 № 008391 від 14 жовтня 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає , що позов підлягає до часкового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО 1 № 008391 від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за рух його автомобіля по лівій смузі дороги, при вільній праві на дорозі із двома смугами руху. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП працівником міліції постановою серії ВО 1 № від 14 жовтня 2010 року накладено штраф в розмірі 425 гривень. На підставі ст. 308 КУпАП оштрафовано на 850 гривень.

Як передбачено ст.280 КУпАП орган (посадава особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа у нього вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальность , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальность.

З представлених на розгляд суду матеріалів убачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, однак при цьому ним (інспектором) не було враховано вимог ст.33, 280 КУпАП, а саме те, діями позивача не було створено небезпеки для руху інших транспортних засобів

Зважаючи на наведене, а також особу позивача та його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає , що постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ при ГУМВСУ у Тернопільській області Конського Сергія Михайовича від 14 жовтня 2010 року серії ВО 1 № 008391 в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень, слід скасувати. На підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.,ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11 2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21 05.2009p № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково

Постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ при ГУМВСУ у Тернопільській області Конського Сергія Михайовича від 14 жовтня 2010 року серії ВО 1 № 008391 в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП- скасувати .

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя Савуляк Р.В.