Справа № 203/136/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/136/17
Провадження № 2-а/0203/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України), розподілена зазначена адміністративна позовна заява.

Частина вимог вказаної адміністративної позовної заяви не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, серед іншого, позивачем заявлені вимоги про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу серії АП2 № 069832 від 29 грудня 2016 року за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), скасування зазначеного протоколу та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 17 КАС України адміністративним судам не підвідомчі справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно ст. 221 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП розглядаються судами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість відповідно до ч.1 ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Таким чином, самостійно в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише дії відповідача лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо тимчасового вилучення посвідчення водія, інші обставини (щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання при цьому прав позивача, наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення) вирішуються судом при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно КУпАП, і не можуть бути предметом судового контролю адміністративними судами в порядку КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині вимог про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069832 від 29 грудня 2016 року неправомірними, скасування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069832 від 29 грудня 2016 року неправомірними, скасування цього протоколу про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Розяснити позивачу, що заявлені ним заперечення можуть бути заявлені в суді при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко