Справа № 682/4/17
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/4/17
Провадження № 2-а/682/12/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Рабчуна Олександра Святославовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Рабчуна О. С. про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову вказував, що вважає постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 945297 від 29.12.2016 року, винесену відповідачем незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 29.12.2016 року керуючи автомобілем «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Славута він на узбіччі дороги до вул. Соборності, неподалік відділення зв'язку, здійснив зупинку автомобіля для висадки та посадки пасажира. До нього підійшов інспектор Славутського ВП, яким є відповідач, та попросив пред'явити документи, вказав, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено». Відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідач неправомірно здійснив опис обставин справи, не прийняв до уваги пояснень позивача та свідка ОСОБА_1, який є батьком позивача. З даного приводу свідком ОСОБА_1 за номером телефону 102 було викликано поліцію з метою фіксації неправомірних дій інспектора Рабчуна О.С., але за викликом поліція не з'явилася. Позивач вказує, що відповідач не мав права притягати його до адміністративної відповідальності та виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення без доказів та без з'ясування всіх обставин справи в тому числі і без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його дії, які відповідач вважає адміністративним правопорушенням, не було зафіксовано в автоматичному режимі, а отже, за даних обставин слід було скласти протокол в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно. Просить визнати неправомірними дії інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Рабчуна Олександра Святославовича щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 945297 від 29.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 29.12.2016 року інспектором Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Рабчуном О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним правил дорожнього руху, а саме, за здійснення стоянки автомобілем «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлено по вул. Соборності в м. Славута.

Позивач не погодившись з вказаною постановою звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена частинами 1-3 ст. 122 КУпАП віднесені до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Згідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи позивача про незаконність винесення постанови без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними.

Що стосується доводів позивача про те, що висадка пасажира проводилася не на дорозі, а на узбіччі дороги, що не є порушенням ПДР, то суд зазначає наступне.

Правилами Дорожнього Руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року визначено що:

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Відповідно до п.15.1. цих правил зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка (п.15.10. ПДР).

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Оскільки в межах дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" по вул.. Соборності (біля пошти) знаходиться проїзна частина з прилягаючими до неї тротуарами, узбіччя на вказаній ділянці проїзної частини відсутнє.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Рабчуна О.С. під час винесення ним постанови відносно позивача в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 122, 258 КУпАП, Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», ст.ст. 71, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Рабчуна Олександра Святославовича про визнання неправомірними дій, що полягали у складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 945297 від 29.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, її скасування та закриття провадження у справі - відмовити.

Постановаможе бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевчук В. В.