overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23371/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до ДПІ, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року про часткове задоволення позову.

До заяви долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, в прохальній частині якого зазначено про звільнення ДПІ від сплати судового збору. Однак наведенні в ньому причини відстрочення чи звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 1 лютого 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 816/2224/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 жовтня 2015 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду 5 жовтня 2016 року ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року заяву ОДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви, на виконання якої надійшла відповідна заява з додатками.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

У зв'язку з наведеним, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали за касаційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року (№ К/800/39807/15).

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, Вищому адміністративному суду України та Полтавському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2-1434/10
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень у вищезазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 8 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 10 січня 2017 року для усунення її недоліків.

Заявник на виконання вимог зазначеної ухвали надіслав заяву, однак, як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, недоліки заяви про перегляд судових рішень він не усунув. Зокрема, не зазначив підстав для її подання, які передбачені статтею 237 КАС, та не навів належного обґрунтування цих підстав; не додав, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів (копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС або копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС).

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 818/3575/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Уповноважений) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженого про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 грудня 2016 року залишив без змін ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року про задоволення позову.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду Уповноважений звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року.

Витребувати матеріали справи з Сумського окружного адміністративного суду.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Сумському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф.
Справа № 815/5301/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5301/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. по справі № 815/5301/16 позивач ОСОБА_1 відповідач Атестаційна комісія №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області 3-тя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків терміном 15 днів з моменту отримання копії ухвали про без руху.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як видно із матеріалів справи поштове відправлення з копією ухвали суду апеляційної інстанції не було вручено адресату з незалежної від суду причин, про що свідчить довідка про причини повернення, складена 16 грудня 2016 року поштовим відделенням, в якій зазначено, що адресат не отримав поштове відправлення через закінчення терміну його зберігання.

Отже, оскільки, вказані ухвали було вручено належним чином та з огляду на не усунення апелянтом недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 815/4617/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4617/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. по справі № 815/4617/16

позивач Комунальне підприємство "Міськзелентрест"

відповідач Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В. від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом КП "Міськзелентрест" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

16 січня 2017 року від Головного управління ДФС в Одеській області, на виконання зазначеної ухвали суду, надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 102, 189, 206, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Стас Л.В.
Справа № 489/4103/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4103/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 р. по справі № 489/4103/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод"

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 р. позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 3-тя особа: публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 765) управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03 січня 2017 року.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.
Справа № 661/3221/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/3221/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 р. по справі № 661/3221/16-а позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій протиправними та забов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 р.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 23 грудня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 грудня 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 520/12701/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/12701/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 р. по справі № 520/12701/16-а

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 р. начальником Управління була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р., у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 КАС України, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надавався строк до 10 січня 2017 р. для усунення недоліків апеляційної скарги. Також, було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 05 січня 2017 р.

Частиною 3 статті 108 та частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунено недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Станом на сьогодення, апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р., тому вважаю, що є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.