Справа № 264/4584/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4584/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 02.08.2016 року інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Маріуполі Янушевським О.В. у відношенні нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За вказаною постановою на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою не згодний, оскільки вважає, що воно було прийняте без врахування об'єктивних обставин та з порушенням норм матеріального та процесуального права за наступними обставинами, 02.08.2016 року приблизно о 14-00 год. він керував автомобілем HYUNDAI «Santa FE» рухався по вул. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя зі сторони вул. Зелінського в напрямку по. Будівельників. Здійснюючи таким чином рух, мав намір здійснити правий поворот, розташований напроти будинку 321, заїзд на територію ринку «Застава». Для цього максимально знизив швидкість свого руху та зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Проте, коли він впритул наблизився до виїзду у двір ринку, то з території цього ринку виїжджав автомобіль , який рухався посеред цього проїзду( оскільки частина проїзду була заблокована - перекрита автомобільними шинами), у зв'язку з чим його розташування та габарити його автомобіля не дозволяли йому без перешкоди та небезпечно здійснити заїзд на ринок. Він вимушений був зупинитися та пропустити вказаний автомобіль, який в свою чергу не міг завершити виїзд на проїжджу частину вул. Бахчиванджи, оскільки проїжджу частину на яку він намагався виїхати по пішохідному переходу перетинав пішохід. Він вимушений чекати коли автомобіль, що виїхав з території ринку звільнить проїзд, щоб він міг здійснити поворот. В цей момент до нього звернувся поліцейський з вимогою представити його документи, оскільки він допустив порушення вимог ПДД України, а саме порушив вимоги дорожнього знаку - «Зупинка заборонена». Він намагався пояснити йому, що його зупинка була вимушеною, у зв'язку з чим він не міг завершити запланований ним поворот для виїзду на територію ринку та пропускав виїжджав ший транспорт. Інспектор його пояснення слухати не став та виніс вищевказану постанову. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач позов підтримав та просив його задовольнити на підставі письмових доказів, що маються у справі, просив судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, пор час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДР № 074300 від 02.08.2016 року , винесеною інспектором роти №1 БУПП в м. Маріуполі ДПП рядовим поліції Янушевським О.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку, чим порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а саме п. 8.4 ПДР.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до п. 8.4 (в) ПДР України заборонні знаки поділяються на групи у тому числі, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП може мати місце у разі порушення, в тому числі п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з ттм, представник відповідача до суду не зьявився та не спростував тверджень позивача.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , а саме: фото, відео матеріали, пояснень свідків, тощо , відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії ДР № 074300 від 02.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову серії ДР № 074300 від 02.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 БУПП в м. Маріуполі ДПП Янушевським О.В. - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова