Справа № 804/4813/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 р. Справа № 804/4813/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної Комісії ГУМВС України у Дніпропетровській області, Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
28 липня 2016 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 175 о/с дек від 18.06.2013 р. Начальника Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1327 від 17.06.2013 р. ГУМВС України у Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на публічній службі у Національній Поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського Районного Відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Ліквідаційну Комісію Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області та Криворізьке Міське Управління Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу з 17.06.2013 р. по 05.12.2016 р. з вирахуванням податків та зборів;
- постанову суду в частині поновлення на роботі та нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплати за один місяць допустити до негайного виконання.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані накази, на думку позивача, є незаконними та такими, що прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, чим були порушені його права, свободи та інтереси, що потребує судового захисту. Позивач зазначив, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 21 ЗУ «Про міліцію», звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили. Всупереч вимогам чинного Законодавства України, відповідачами було винесено Наказ № 175 о/с дек від 18.06.2013 р. Начальника Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області та Наказ № 1327 від 17.06.2013 р. ГУМВС України у Дніпропетровській області. Тобто відповідач до набрання чинності Вироком суду зобов'язаний позивача був не звільнити, а тимчасово відсторонити від виконання своїх посадових обов'язків. На думку позивача, відповідачі не мали права призначати службове розслідування до набрання чинності Вироком суду.
Ухвалою суду від 29.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 провадження в адміністративній справі №804/4813/16 було зупинено до 24.10.2016 до 10:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року було допущено заміну неналежного відповідача 1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на належного відповідача 1 ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (далі відповідач 1) та відповідача 2 Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на належного відповідача 2 Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (далі відповідач 2).
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані докази.
Представник відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечували, зазначили, що підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби став висновок службового розслідування від 17.06.2013 за порушення службової дисципліни начальником сектору БНОН Тернівського РВ КМУ майором міліції ОСОБА_4 та старшим оперуповноваженим сектору БНОН Тернівського РВ КМУ майором міліції ОСОБА_1
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Наказу № 219о/с від 03.10.2008 Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ. На підставі Наказу № 35 о/с дск від 02.05.2012 Начальника Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області позивач працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського Районного Відділу Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області.
ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС.
Відповідно до Наказу № 175 о/с дск від 18.06.2013 Начальника Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, який було винесено на підставі Наказу № 1327 від 17.06.2013 ГУМВС України у Дніпропетровській області позивача було звільнено у запас з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського Районного Відділу Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області з 18.06.2013.
Підставою для видання вказаного наказу був наказ ГУМВС від 17.06.2013 №1327, яким майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого СБНОН Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС.
Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби став висновок службового розслідування від 17.06.2013, за порушення службової дисципліни начальником сектору БНОН Тернівського РВ КМУ майором міліції ОСОБА_4 та старшим оперуповноваженим сектору БНОН Тернівського РВ КМУ майором міліції ОСОБА_1
Службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни яке виразилось у порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, Присяги працівника міліції, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155 в частині обов'язку працівника ОВС не зраджувати моральним принципам служби.
Так, 11.06.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перебуваючи у Тернівському районі м. Кривого Рогу, повторно придбали у невстановленої особи по 100 та 50 мл, відповідно, особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», який у подальшому незаконно зберігали при собі метою збуту.
Того ж дня, ОСОБА_1, перебуваючи на стоянці біля адміністративної будівлі Тернівського РВ КМУ, у салоні свого службового автомобіля «ВАЗ-2107», д3. 04 21-04, отримав від наркозалежної особи ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 500 грн. у якості оплати за збут останньому 100 мл «опію ацетильованного». Після чого, приблизно о 13.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи вказаному службовому автомобілі на тій же автостоянці, передав ОСОБА_5 вказану кількість наркотичної речовини.
У подальшому 11.06.2013 о 20:15 год. біля магазину «Лебідь», що розташований по вул. Вартаняна, 17 м. Кривого Рогу та о 20:36 год. біля спорткомплексу «Північне сяйво» по вул. Черкасова, 1 у Тернівському районі м. Кривого Рогу слідчими прокуратури м. Кривий Ріг у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Під час особистого обшуку майора міліції ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти у сумі 3 744 грн. та скляна пляшка з рідиною коричневого кольору.
Під час обшуку автомобіля «Шкода», д.3 АЕ 44-49 ЕА, який належить майору міліції ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти у сумі: 1 433 грн. та 1000 доларів США, скляна пляшка з рідиною коричневого кольору.
Представник відповідача у судовому засіданні наголосив, що ОСОБА_1 були порушені спеціальні норми, що регулюють порядок проходження служби в ОВС, а саме: Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, Кодексу честі органів внутрішніх справ України затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 №18, Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, схваленого колегією МВС України, які пред'являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника міліції та покладають на начальника обов'язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики. Вимагають від кожного працівника міліції за будь-яких умов не зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, оскільки їх неухильне дотримання це справа честі і обов'язку кожного працівника органів внутрішніх справ.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про міліцію», працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.
Відповідно до п. 64 «є» «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ», особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Позивач у судовому засіданні зазначив, що він був не згоден з Вироком від 02.11.2015 р. у справі №215/4988/13-к, провадження 1-кп/215/11/15 та оскаржив його до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області. Відповідно до Ухвали колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 у справі № 215/4988/13-к, провадження № 11-кп/774/70/К/16, згідно до якої Вирок від 02.11.2015 у справі № 215/4988/13-к, провадження 1-кп/215/11/15, було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Тобто, вирок суду першої інстанції не набрав чинності, а був скасований судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
5) попередження про неповну посадову відповідність;
6) звільнення з посади;
7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно із п.6 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади.
Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), зокрема за порушення дисципліни.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають ураховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язки нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням. Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Згідно до вимог ст. 21 ЗУ «Про міліцію» звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідач взяв на себе протиправно повноваження суду та визнав мене винним у злочинах, які я ніколи не скоїв.
Суд вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачами було винесено Наказ №175 о/с дск від 18.06.2013 Начальника Криворізького міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області та Наказ № 1327 від 17.06.2013 ГУМВС України у Дніпропетровській області у звязку з тим, що судом апеляційної інстанції було скасовано вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 відносно ОСОБА_1 та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відповідно до Повідомлення № 256 від 24.11.2016 Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області грошове забезпечення ОСОБА_9 на момент звільнення складало 1854 грн. 38 коп.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд, згідно із ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що позивачем доведено вчинення дій та винесення оскаржуваних наказів суб'єктами владних повноважень - відповідачами 1 та 2 необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій),упереджено,недобросовісно, нерозсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії.
Відтак, встановивши дії протиправного характеру відповідача 1 та відповідача 2, знайшовши підтвердження зазначеної протиправності у доказах, наявних в матеріалах справи, встановивши наявність факту порушення прав позивача у публічно - правових відносинах з боку суб'єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, визнати протиправним та скасувати Наказ №175 о/с дск від 18.06.2013 начальника Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області; визнати протиправним та скасувати Наказ №1327 від 17.06.2013 ГУМВС України у Дніпропетровській області; поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на публічній службі у Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Криворізького Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області; зобовязати Ліквідаційну Комісію Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області та Криворізьке Міське Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу з 17.06.2013 по 13.12.2016 з вирахуванням податків та зборів відповідно до довідки №756 від 24.11.2016 Щодо надання інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної Комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Криворізького Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Наказ №175 о/с дск від 18.06.2013 року начальника Криворізького Міського Управління ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати Наказ №1327 від 17.06.2013 року ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на публічній службі у Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Криворізького Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області.
Зобовязати Ліквідаційну Комісію Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області та Криворізьке Міське Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу з 17.06.2013 по 13.12.2016 з вирахуванням податків та зборів відповідно до довідки №756 від 24.11.2016 «Щодо надання інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову суду в частині поновлення на роботі, нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплати за один місяць допустити до негайного виконання.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11