Справа № 820/6024/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 січня 2017 р. Справа № 820/6024/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Дяченко-Тимчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторг-Х" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторг-Х", в якому просить суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторг-Х" (код 39774753), місцезнаходження юридичної особи: 62416, смт. Пісочин, вул. Крупської, будинок 15, з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №8392, №8392, №8392, №8392 в ПАТ"СБЕРБАНК", МФО 320627, в загальному розмірі 2380,00 гривень з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на розрахунковий рахунок 0429, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдторг-Х" має податковий борг перед бюджетом всього у розмірі 2380,0 грн. який виник на підставі податкових повідомлень - рішень. Підприємством не сплачено у повному обсязі суму заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи та перебуває на податковому обліку у Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 05.11.2015 року №481/20-23-04-01-09/39774753(а.с.26-28).

Згідно висновків акту перевірки від 05.11.2015 року ТОВ "Трейдторг-Х" не було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди липень 2015 року та серпень 2015 року.

Листом від 05.11.2015 року №4545/20-23-15-01-17 направлено на адресу відповідача примірник акту перевірки від 05.11.2015 року(а.с.29).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2015 року, яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340 грн.(а.с.24).

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення № 23.12.2015 року направлено відповідачу(а.с.25).

Крім того, фахівцями контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 23.12.2015 року №730/20-23-15-01-09/39774753.

У акті перевірки від 23.12.2015 року містяться висновки про неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдторг-Х" податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди жовтень 2015 року та листопад 2015 року. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 розділу II Податкового кодексу України.

Листом від 23.12.2015 року №6009/20-23-15-01-17 направлено на адресу відповідача примірник акту перевірки від 23.12.2015 року(а.с.21).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2016 р., яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040,0 грн. (а.с.14).

Вказане вище рішення податкової інспекції було надіслано ТОВ "Трейдторг-Х", що підтверджується супровідним листом від 02.02.2016 року №807/20-23-15-01-17(а.с.15).

Податкові повідомлення відповідачем не оскаржені та не виконані.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми "Ю" №2264-25 від 25.07.2016 року, що підтверджується матеріалами справи(а.с.32).

Таким чином податковий борг перед бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторг-Х" не погашений та складає 2380,0 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника податків.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторг-Х" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторг-Х" (код 39774753), місцезнаходження юридичної особи: 62416, смт. Пісочин, вул. Крупської, будинок 15, з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №8392, №8392, №8392, №8392 в ПАТ"СБЕРБАНК", МФО 320627, в загальному розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн 00 коп. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на розрахунковий рахунок 0429, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.