Справа № 2-а-6923/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6923/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС першого взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС першого взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову ВЕ № 060170 від 24.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 24.02. 2009 року о 23 год. 00 хв., на автомобілі НОМЕР_1, рухаючись на 100 км а/д Одеса - Н. Азовськ перевищив швидкість руху у населеному пункті, допустивши порушення п. 12.4 ПДР України.

Позивач пояснив в судовому засіданні, що він перевищив швидкість приблизно на 20 км/год, оскільки не побачив знаку. До того ж ОСОБА_1 власноручно підтвердив даний факт в письмових поясненнях до проколу, але зробив це навмисно.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження

нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з

боку інспектора ДПС. ¦,

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства ч України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про поновлення строків, визнання неправомірними дій інспектора ДПС першого взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВЕ № 060170 від 24.02.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового

збору на користь держави. %

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3