Справа № 826/15475/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не скасування виборів ректора Черкаського державного технологічного університету, проведення яких призначено 18.10.2016 року наказом №243/01 від 04.07.2016 року;

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України видати наказ, яким скасувати вибори ректора Черкаського державного технологічного університету, проведення яких призначено 18.10.2016 року згідно із наказом №243/01 від 04.07.2016 року.

02.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету адміністративного позову, в якій просить:

- визнати недійсним наказ Міністерства освіти і науки України №243/01 від 04.07.2016 року «Про організацію та проведення виборів ректора ЧДТУ»;

- визнати незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо підготовки та проведення виборів ректора Черкаського державного технологічного університету на підставі наказу №243/01 від 04.07.2016 року «Про організацію та проведення виборів ректора ЧДТУ»;

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету на умовах контракту №1-110 від 16.05.2014 року.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову заборони Міністерству освіти і науки України до набрання законної сили рішенням у даній справі укладати з ОСОБА_3, або будь-якими іншими особами, контракт про призначення ректором Черкаського державного технологічного університету за результатами виборів, проведених на підставі наказу №243/1 від 04.07.2016 р. «Про організацію та проведення виборів ректора ЧДТУ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в цивільній справі №711/5989/15-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19.06.2016 року на умовах контракту №1-110 від 16.05.2014 року, яке підлягало негайному виконанню, скасовано, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси в цивільній справі №711/5989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19.06.2016 року на умовах контракту №1-110 від 16.05.2014 року.

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Водночас, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в цивільній справі №711/5989/15-ц від 28.07.2016 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.