Справа № 375/1402/16-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1402/16-а
Провадження № 2-а/375/50/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Рокитнянського районного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити перерахунок раніше призначеної пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо відмови здійснити йому перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітку за дні роботи у зоні ЧАЕС з 28 листопада 1986 року по 30 листопада 1986 року. Також просить зобов'язати відповідача: здійснити перерахунок та виплачувати йому пенсію по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітку за дні роботи у зоні ЧАЕС з 28 листопада 1986 року по 30 листопада 1986 року, врахувавши тариф за основним місцем роботи 0,835 крб., середню кратність відповідно до зон небезпеки 2,611, роботу у надурочні години (6 годин щодня), роботу у вихідний день 30.11.1986, збережений за основним місцем роботи заробіток за дні роботи у зоні ЧАЕС - 47,5 крб. та премію відповідно до положення про преміювання - 44,55 крб., починаючи з 07.09.2016 року; подати до Рокитнянського районного суду Київської області звіт про виконання постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що він являється ліквідатором аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідом ІІ групи по захворюванню, що спричинене наслідками Чорнобильської катастрофи і у звязку із цим перебуває як пенсіонер на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області та отримує пенсію по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Зазначає, що 07.09.2016 року він звернувся із заявою до віповідача з проханням провести йому нарахування пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітку за дні роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 28.11.1986 року по 30.11.1986 року, врахувавши його тариф за основним місцем роботи 0,835 крб., середню кратність відповідно до зон небезпеки 2,611, роботу в надурочні години (6 годин щодня), роботу у вихідний день 30.11.1986 року, збережений за основним місцем роботи заробіток за дні роботи у зоні ЧАЕС та премію відповідно до положення про преміювання. Разом з тим, відповідач своїм листом від 23.09.2016 року №5503/03, відмовив йому у проведенні такого перерахунку пенсії, пославшись на те, що в пенсійній справі відсутня довідка про його заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС в листопаді 1986 року і що для проведення такого перерахунку пенсії йому потрібно надати довідку про заробітну плату за вказаний період часу.

У судовому засіданні позивач позов свій підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Також суду пояснив, що він погоджується, що у матеріалах пенсійної справи відсутні дані про його заробітну плату за роботу у зоні відчуження в період з 28.11.1986 по 30.11.1986 року. На разі, чому відповідач має провести перерахунок його пенсії з врахуванням заробітної плати за вказаний період часу за таких обставин, він пояснити не може. Докази про розмір його заробітної плати під час його роботи у зоні відчуження у вказаний період часу у нього відсутні. Відсутні вони і матеріалах трудового архіву, куди він звертався.

Представник відповідача позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим, та суду пояснила, що позивач неодноразово звертався до них у минулому із заявами про проведення перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за період його роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в період з 28.11.1986 по 30.11.1986 року, але по причині відсутності доказів розміру отримуваної ним заробітної плати у вказаний період часу йому відмовляли у проведенні такого перерахунку. На разі надання ним довідки про доходи за роботу у зоні відчуження за вказаний період часу і про що йому неодноразово роз'яснювали працівники управління, йому відразу буде проведено перерахунок пенсії.

У задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши сторони спору, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач приймав в період з 29.05.1986 по 04.06.1986 року та з 28.11.1986 по 28.12.1986 року участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інвалідом ІІ групи по захворюванню, що спричинене наслідками участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно у звязку із чим йому призначено пенсію по інвалідності, нарахування та виплату якої проводить відповідач, у якого він перебуває на обліку.

08.05.2009 року відповідачем було проведено позивачу перерахунок раніше призначеної пенсії з врахуванням отриманої останнім заробітної плати під час роботи у зоні відчуженні в період грудня 1986 року. Підставою для проведення такого перерахунку була заява позивача та надана ним довідка КЗ «Рокитнянський трудовий архів» від 27.02.2009 року № 144 про заробітну плату із зазначенням посадового окладу за грудень місяць 1986 року, сум заробітної плати за понадурочну роботу, за простій, за виконання графіку, за перевиконання плану, доплати за класність та проведених відрахувань із заробітної плати.

Не погоджуючися з правильністю проведеного відповідачем перерахунку раніше призначеної пенсії, а саме з підстав неврахування відповідачем при проведенні перерахунку розміру отримуваної заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС в період з 28.11.1986 по 30.11.1986 року, позивач у послідуючому неодноразово звертався до відповідача із заявами про повторне проведення перерахунку раніше призначеної пенсії з врахуванням заробітної плати за вказаний період часу, але при цьому не надавав відповідачеві належних доказів про обставину нарахування йому заробітної плати за вказаний період часу та обмежуючися при цьому раніше поданими документами.

Викладене підтверджується поясненнями у судовому засіданні сторін спору та наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина перша статті 9 КАС України визначає, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.

Якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення:

менше 12 місяців, - середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців;

не менше 30 календарних днів у двох місяцях, - середньомісячний заробіток визначається за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарних днів роботи;

менше місяця, - середньомісячний заробіток визначається за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.

Порядок обчислення середньомісячного заробітку для призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначеної відповідно до статті 54 цього Закону, визначається Кабінетом Міністрів України, а саме постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210.

Відповідно до підпункту четвертого пункту третього вказаної постанови у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження: менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її

бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Перевіряючи доводи позивача щодо заявлених вимог та оцінюючи дії відповідача з огляду на положення вимог закону, суд приходить до висновку, що відмовляючи позивачу у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, відповідач діяв в межах закону, а тому відсутні підстави вважати протиправною таку його відмову. При цьому суд виходить із встановленої у судовому засіданні та визнаної самим відповідачем обставини, що докази нарахування позивачу заробітної плати за його роботу у зоні відчуження Чорнобильської в період з 28.11.1986 по 30.11.1986 року відсутні.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного отриманого у справі доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у проведенні перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії є правомірною, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 163 КАС України резолютивна частина постанови має містити встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно). Оскільки за висновком суду у даній справі вчинення відповідачем певних дій не передбачається, відсутні підстави і для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати до суду звіт про хід виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.с. 54, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210, ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 18, 71,158, 159, 161, 160, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити перерахунок раніше призначеної пенсії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне обгрунтування постанови виготовлено 26.12.2016 року.

Суддя О.Литвин