Справа № 819/1349/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1349/16

13 січня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В., судді Мартиць О.І., судді Чепенюк О.В.

при секретарі судового засідання Заблоцької І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника Національної

поліції України Євчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання дій Національної поліції України протиправними та визнання протиправним і скасування рішення (висновку) атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України, Національної поліції України, у якому просить:

- визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України від 23.09.2016, що викладене в протоколі ОП № 15.00036059.0077047, яким визнано ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Вважає дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4 протиправними оскільки, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а така підстава як "для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність" є наслідком виявлених ознак невідповідності поліцейського займаній посаді в силу фізичного стану, хвороб, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Однак, в наказі Голови Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с не зазначені підстави, які передбаченні ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі не зазначено підстав для проведення атестування конкретно ОСОБА_4 Просить врахувати, що його прийнято на службу до поліції, шляхом видання наказу, при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду, відтак ОСОБА_4 прийнято на службу в поліцію безстроково. Крім того зазначає, що в поліції на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України пропрацював менше одного року, а тому в силу ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 3 апарату НПУ від 23.09.2016 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00036059.0077047 зазначив, що мало місце порушення процедури атестування. Вказав, що поставлені йому питання членами атестаційної комісії не стосувались його професійної діяльності. Просить врахувати, що в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника, згідно якого ОСОБА_4 займаній посаді відповідає, висновок атестаційної комісії про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтований та не підтверджений жодними доказами, а відтак це зумовило необ'єктивність і незаконність рішення атестаційної комісії.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Національної поліції України проти позову заперечила в повному обсязі, просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Зазначив, що п.9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників ОВС, в той час як добір на посади поліцейських у цьому законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону). Оскільки позивач був обізнаний з датою, підставою призначення та порядком проведення атестування, та добровільно погодився його пройти, для чого зареєструвався та реалізував усі дії щодо його проходження, тому вважає, що позовна вимога позивача про визнання протиправним рішення Національної поліції України про призначення та проведення атестації за умови добровільної реалізації позивачем усіх дій щодо проходження атестації, являються безпідставними. Щодо твердження позивача про поширення на поліцейських Закону України «Про професіональний розвиток працівників» зазначив, що атестування поліцейських регулюється спеціальним законодавством - Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465. Наголосила, що Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий пізніше, має пріоритет над Законом України «Про професіональний розвиток працівників» в силу позиції Конституційного Суду України, висловленої у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше». Таким чином, Національна поліція України діяла в спосіб, передбачений законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, отже вимоги позивача про визнання дій Національної поліції України неправомірними не відповідають обставинам справи та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 3 апарату НПУ від 23.09.2016 щодо невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00036059.0077047 зазначив, що дана позовна вимога теж до задоволення не підлягає, оскільки атестаційною комісією враховані критерії, визначені п.16 Інструкції. Перевести його на нижчу посаду можливості немає, оскільки нижчої посади не існує. Просить врахувати, що більшістю голосів атестаційної комісії проголосували за те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність, виходячи з того, що у нього низький рівень теоретичних знань та професійних якостей.

Центральна атестаційна комісія № 3 апарату Національної поліції України в судове засідання повторно не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відтак суд вважає що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з березня 2013 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

У зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ у зв'язку з набранням чинності з 07.11.2015 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ІХ Закону України «Про національну поліцію» призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_4 працює на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши йому спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Наказом Голови Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції України в Київській області та м. Києві» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» було призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів.

На підставі вищезазначеного наказу проведено атестацію ОСОБА_4, що підтверджується відповідним атестаційним листом.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.09.2016, останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний, дисциплінований працівник.

За результатами тестування на загальні навички отримав 35 балів із 60 можливих, професійного тестування - 33 балів із 60 можливих.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени Центральної атестаційної комісії № 3 апарату НПУ більшістю голосів (3 "за", 1 "проти") прийняли рішення, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00036059.0077047 від 23.09.2016).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пунктів 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

За приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України «Про Національну поліцію» передбачено інститут атестування.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 порядок (інструкція) атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 2013 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року в порядку переатестування. Таким чином, позивач був прийнятий на службу в поліцію на постійній основі за його згодою.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестування поліцейських.

Так, ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція «Про порядок проведення атестування поліцейських», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі Інструкція №1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи зі змісту наказу Голови Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції України в Київській області та м. Києві» атестування поліцейських, у тому числі позивача, проведено з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Проте, наведені підстави для призначення атестування суд оцінює критично, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій цієї ж ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому суд зазначає, що позивач знав про проведення атестування та добровільно погодився пройти таке атестування. Усі дії щодо проходження атестування є реалізованими.

Як встановлено судом, результатом проведення атестування позивача стало прийняття Центральною атестаційною комісією № 3 апарату Національної поліції України рішення (висновку), який є предметом оскарження. Правові наслідки дій відповідача Національної поліції України щодо призначення та проведення атестування є вичерпаними та реалізовані у вигляді результатів атестування.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції № 1465 позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голові та членам атестаційної комісії, оскільки, як стверджує в позовній заяві проведення атестації є незаконним, або були наявні обставини, що викликали сумнів у безсторонності та упередженості членів комісії, а тому такі обставини свідчать, що позивач на момент проведення атестації не ставив під сумнів законність її проведення, а також, про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти стосовно неї рішення.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4 до задоволення не підлягають.

Надаючи правову оцінку рішенню Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України, викладеному в протоколі ОП № 15.00036059.0077047 від 23.09.2016 про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції № 1465.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив тестування. Відповідно до атестаційного листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за результатами тестування він отримав за тестом на загальні здібності та навички 35 балів із 60 можливих та за тестом на професійні знання - 33 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування, серед іншого, зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Суд вважає, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваного рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_4 про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в пункті 16 розділу IV Інструкції № 1465.

Відповідно до цього пункту Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);2) показники службової діяльності;3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень;6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Суд враховує те, що під час прийняття Центральною атестаційною комісією № 3 апарату Національної поліції України рішення від 23.09.2016 про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_4 набрав низькі бали, що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача.

Також суд враховує те, що відповідно до інформаційної довідки результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки ОСОБА_4 отримав низькі оцінки професійної підготовки: функціональна підготовка - 4 «добре», вогнева підготовка - 3 «задовільно», фізична підготовка - 3 «задовільно», загально - профільна - 4 «добре», загальна оцінка - 3 «задовільно», що є одним з критеріїв оцінки поліцейського атестаційною комісією під час проходження атестування.

Окрім того, з додатку до протоколу судом встановлено, що при співбесіді позивачу були задані питання, які виключно пов'язані з посадовими обов'язками, на які останній повністю не надавав відповіді.

Разом з тим, атестаційною комісією також було враховано, що за період проходження служби ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності притягався один раз, не заохочувався жодного разу.

Як встановлено в судовому засіданні, атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, але у сукупності всі документи відносно позивача, атестаційний лист позивача, його декларація про доходи, послужний список позивача, інформаційна довідка, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», показники службової діяльності.

Отже, негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу ІV Інструкції № 1465.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що атестаційною комісією не було враховано професійного рівня позивача, ділових та особистих якостей.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України від 23.09.2016, що викладене в протоколі ОП № 15.00036059.0077047, яким визнано ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази не підтверджують заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до переконання, що підстав для визнання протиправними дій щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4 та визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України від 23.09.2016, що викладене в протоколі ОП № 15.00036059.0077047, яким визнано ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, немає, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання дій Національної поліції України протиправними та визнання протиправним і скасування рішення (висновку) атестаційної комісії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18.01.2017 року.

Копію постанови надіслати Центральній атестаційній комісії № 3 апарату Національної поліції України.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

Судді Мартиць О.І.

Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.