Справа № 808/2281/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 листопада 2016 року Справа № 808/2281/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

за участі:

представника позивача - Нідзельська Т.Л.

(діє на підставі довіреності №1/12-25 від 17.11.2015 року)

відповідача 1 - ОСОБА_2

(особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_1)

відповідача 2 - ОСОБА_3

(особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_2)

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2, на користь управління ДПтС України в Запорізькій області 1728,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі у розмірі 7688,09 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3, на користь управління ДПтС України в Запорізькій області 1458,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі у розмірі 1668,28 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, оскільки останній звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за захистом порушених прав ще 22 грудня 2015 року. Однак 13 липня 2016 року Апеляційний суд Запорізької області роз'яснив, що спір підсудний Окружному адміністративному суду, після чого й відбулося звернення з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. Вважає, що пропуск строку є поважним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання відповідача-1 підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи та перевіривши доказами встановив, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

За правилами частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, при відкритті провадження у справі судом було встановлено, що 22 грудня 2015 року була подана позовна заява до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя.

25 травня 2016 року по даній справі Орджонікідзевським районним судом М.Запоріжжя було винесене рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу по справі було відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, управління ДПтС України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Запорізької області.

13 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга позивача була частково задоволена, а саме: рішення суду першої інстанції було скасоване та провадження по справі було закрите у зв'язку із тим, що дана справа, на думку апеляційного суду, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування своєї правової позиції, апеляційний суд зазначив, що з 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області була виготовлена в повному обсязі та видана скаржнику - Управлінню ДПтС України в Запорізькій області 21 липня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 ККАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Суддя Д. В. Татаринов