Справа № 355/1545/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 355/1545/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко К.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області № 8 від 15 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу, а підстави для її скасування - відсутні .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що ОСОБА_2 оскаржує постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області № 8 від 15 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування постанови № 8 від 15 листопада 2016 року закінчився 25 листопада 2016 року.

Даний адміністративний позов був поданий до суду першої інстанції 07 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Позивач просила суд поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що керуючись ч. 3 ст. 288 КУпАП, у межах встановленого строку подала скаргу на постанову № 8 від 15 листопада 2016 року до Баришівського районного суду Київської області через Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області. Листом від 02 грудня 2016 року № А-134-02-38 Баришівський селищний голова повернув зазначену скаргу. Після отримання вказаного листа позивач звернулася до суду з даним позовом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Вказані норми права передбачають, що позивач має право подати скаргу на постанову № 8 від 15 листопада 2016 року до виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області через Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області або оскаржити її до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Натомість ОСОБА_2 направила до Баришівського районного суду Київської області скаргу на постанову № 8 від 15 листопада 2016 року через Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, що не передбачено ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у порядку та у спосіб, що не передбачені законом, не змінює дату початку перебігу строку звернення до суду та не є поважною причиною його пропуску.

Надаючи оцінку доводам заяви позивача про поновлення строку звернення до суду колегія суддів також враховує, що ОСОБА_2, згідно додатку до скарги від 21 листопада 2016 року, користувалася послугами адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги.

Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що Баришівський селищний голова відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» зобов'язаний був направити скаргу на постанову № 8 від 15 листопада 2016 року за належністю до Баришівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Разом з тим, вказаний Закон не регулює правовідносини, що виникли між позивачем та Баришівським селищним головою.

Так, згідно зі ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Скарга ОСОБА_2 від 21 листопада 2016 року не стосується оскарження рішень, дій (бездіяльності) у сфері управлінської діяльності.

Постанова № 8 від 15 листопада 2016 року була винесена відповідачем як органом, уповноваженим розглядати окремі категорії справ про адміністративні правопорушення. Оскаржувана постанова була винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не у зв'язку із здійсненням Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області управлінської діяльності. Для оскарження таких постанов Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження, відмінний від встановленого Законом України «Про звернення громадян».

Відтак, посилання позивача ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» є необґрунтованими.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам позивача щодо поновлення строку звернення до суду та дійшов до вірного висновку, що такий строк був пропущений без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 16 грудня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 17 січня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.