Справа № 815/335/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/335/17

Справа № 815/335/17

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» до Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» до Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В позовній заяві позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії з зарахування платіжних доручень № 494 від 21.07.2014 року, № 495 від 21.07.2014 року, № 496 від 21.07.2014 року, № 497 від 23.07.2014 року, шляхом внесення відомостей до зворотного боку картки особового рахунку Публічного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс».

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що вже на протязі кількох років посадові особи відповідача не бажають визнати виконання з боку підприємства усіх вимог чинного законодавства зі сплати податків за вищенаведеними платіжними дорученнями та регулярно звертаються до підприємства з вимогами повторно сплатити вищенаведені податки. В свою чергу, листами за № 006/2708 від 27.08.2015 року та від 04.12.2015 року позивач пояснював безпідставність цих вимог та вимагав внести відомості до зворотного боку картки особового рахунку підприємства по платіжним дорученням №№ 494, 495, 496 від 21.07.2014 року та № 497 від 23.07.2014 року.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач про вказані обставини, тобто про своє порушене право, дізнався ще до 04.12.2015 року. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду лише 13.01.2017 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними від позивача до суду не надходило.

Також, з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов’язків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов’язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов’язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» до Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» до Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко