Справа № 2-а-2726/11
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-2726/11
УХВАЛА

16 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про стягнення соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року позовні вимоги були задоволені та визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині нездійснення виплати позивачу щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 21 вересня 2010 року протиправним; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та частини 1 статті 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 21 вересня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року у справі № 2а-2726/11 залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року змінено спосіб та порядок виконання постанови суду.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 батько заявника - помер, в звязку з чим слід замінити сторону виконавчого провадження по цій справі.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. На підставі ч. 2 ст. 264 КАС України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: ) 1особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи заявником суду не було надано належних доказів на підтвердження того, що дійсно відкрите виконавче провадження з приводу виконання рішення суду де ОСОБА_2 є стягувачем, також останній не зазначає та на підтвердження не надає належних та допустимих доказів, що заявник дійсно є його правонаступником, оскільки у заяві не було зазначено та до неї на підтвердження вище викладеного не було надано доказів, що заявник прийняв спадщину та зазначене право, що належало спадкоавцю не припинилося внаслідок його смерті і що воно входять до складу спадщини, а тому з урахуванням вище викладеного у суду відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, а заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної завипро заміну сторони виконавчого провадження, таким чином, вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про стягнення соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -