Справа № 2-а-5668/11
Суддя: Бабенко С. С.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі ОСОБА_1 при секретарі Федорцовій І.С., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську Донецької області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дорожньо-патрульної служби УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

25.05.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, де зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН1№ 048078 від 16.05.2011 року за ознаками ст. 122 ч.1 КУоАП на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн., за перевищення швидкості руху.

Вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню і просить суд винести рішення про це, посилаючись на те, він 16 травня 2011 року направлявся в командировку в м. Донецьк. Він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його дружині, рухався по автодорозі Знамянка Луганськ Ізварино зі швидкістю коло 100 км на годину. Перед знаком населений пункт «Червоний партизан»він знизив швидкість руху до 60 км/г. Його зупинив інспектор ДПС і предявив йому претензії, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті. Робітник ДПС посилався на показання вимірювального приладу «Візір», однак сертифікат відповідності на цей прилад не предявив, за його проханням. Правила дорожнього руху він не порушував, однак відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі він зазначив, що він не згодний з ним.

Згідно з постановою від 16.05.2011 року він визнаний винним в тому, що 16 травня 2011 року о 14 годині 20 хвилин автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в населеному пункті ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 105 км/г, перевищив встановлену швидкість на 45 км/г, порушив п. 12.4 ПДД, на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він зазначив свої заперечення в протоколі, інспектор не предявив за його вимогою сертифікат відповідності вимірювального приладу, за ним рухалися інші автомобілі, і можливо, вказаний прилад зафіксував швидкість руху іншого автомобіля, який рухався за ним.

В суді позивач та його представник наполягали на заявлених вимогах, заперечують скоєння позивачем порушення ПДР, про яке йдеться в вищевказаній постанові відповідача, пояснили суду, що позивач не перевищував швидкості руху.

У судове засідання відповідач не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.

Вислухав пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ПДР на підставі ст.122 ч.1 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 048078.

Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивач 316 травня 2011 року о 14 годині 20 хвилин автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в населеному пункті ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 105 км/г, перевищив встановлену швидкість на 45 км/г, порушив п. 12.4 ПДД України. Швидкість вимірювалася приладом Візір № 0807179.

Позивачем в протоколі зроблені пояснення по суті правопорушення, а саме, що з протоколом не згодний.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Не погоджуючись із порушенням позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Керуючись ст. ст. 159,160,162,163, 1712 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АН1 № 048078 від 16.05.2011 року .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :