Справа № 173/2002/16-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2002/16-а
Провадження №2-а/173/5/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання - Демяненко С.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пивоварова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається на те, що 16 березня 2016 року їй призначена пенсія по інвалідності, проте під час призначення пенсії не було враховано період її роботи в ТОВ «Дукат-Трейдінг» з 13 листопада 1995 року до 12 вересня 2000 року. позивач вважає, що період її роботи на підприємстві підтверджується відповідними записами в трудовій книжці, а відсутність печатки підприємства під записом про звільнення не спростовує факт її роботи. На підставі вищевикладеного позивач просила суд зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до її трудового стажу період її роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Дукат-Трейдінг» з 13 листопада 1995 року до 12 вересня 2000 року та провести перерахунок пенсії з 16 березня 2016 року з урахуванням цього стажу роботи та з урахуванням фактично виплачених сум.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові. Також повідомила, що в трудовому архіві з невідомих їй причин відсутні відомості взагалі по підприємству.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував. Оскільки в трудовій книжці позивача під записом про її звільнення з ТОВ «Дукат-Трейдінг», відповідач вважає, що трудова книжка позивача заповнена з порушенням. Інших доказів, зокрема архівних довідок, наказів, про роботу на цьому підприємстві позивача не надає. Тому цей період роботи позивача не було прийнято до уваги під час призначення їй пенсії по інвалідності, яка призначена з 16 березня 2016 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Верхньодніпровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та з 16 березня 2016 року отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії та протоколом № 225 від 1 квітня 2016 року (а.с.33,34). Під час призначення пенсії до стажу роботи позивача не було враховано період її роботи в ТОВ «Дукат-Трейдінг» з 13 листопада 1995 року до 12 вересня 2000 року, що підтверджується відповіддю Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року (а.с.9-10).

Суд вважає такі дії Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області неправомірними з огляду на таке. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Згідно з п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства соціального захисту населення України, Міністерством праці України, Міністерством юстиції України від 29 липня 1993 року N 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

В трудовій книжці ОСОБА_1 є запис про прийняття її на роботу у зв'язку з переведенням до ТОВ «Дукат-Трейдінг» 13 листопада 1995 року та наступний запис про її звільнення у зв'язку з переведенням до ТОВ «Січ» 12 вересня 2000 року. Запис про звільнення не посвідчений печаткою. Разом з тим, підстав не приймати до уваги цей запис, на думку суду, не має, оскільки наступний запис в трудові книжці позивача - 12 вересня 2000 року про прийняття на роботу до ТОВ «Січ» у зв'язку з переведенням саме з ТОВ «Дукат-Трейдінг» (а.с.7). Отже записи про звільнення у зв'язку з переведенням з ТОВ «Дукат-Трейдінг» 12 вересня 2000 року узгоджуються з записом про прийняття на роботу до ТОВ «Січ» також у зв'язку з переведенням з ТОВ «Дукат-Трейдінг».

Окрім того, показання свідків, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні підтверджується період роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Дукат-Трейдінг».

Так свідок ОСОБА_3 суду показала, що в період з 1995 року до 2000 року вона працювала разом з ОСОБА_1 в ТОВ «Дукат-Трейдінг» та вони разом були переведені до ТОВ «Січ», що також підтверджується записами в її трудовій книжці, яку було досліджено безпосередньо в судовому засіданні. Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_4 та її показання також підтверджуються відповідним записами в її трудовій книжці.

Надати додаткові докази на підтвердження роботи в ТОВ «Дукат-Трейдінг» позивач не має можливості, оскільки згідно з повідомленням КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» від 19 грудня 2016 року документи з кадрових питань ТОВ «Дукат-Трейдінг» на зберігання до архіву не передавались (а.с.38).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про безпідставність рішення відповідача щодо неврахування періоду роботи позивача в ТОВ «Дукат-Трейдінг» до її стажу роботи для призначення пенсії, доводи відповідача про невідповідність записів в трудовій книжці, на думку суду є надуманими та не заслуговують на увагу. У зв'язку з чим суд вважає правомірними вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача врахувати період роботи в ТОВ «Дукат-Трейдінг» до стажу роботи для призначення пенсії. Разом з тим суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про проведення перерахунку пенсії та її виплату з 16 березня 2016 року з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вимагає поновити її порушене право з 16 березня 2016 року, проте до суду вона звернулася лише 8 листопада 2016 року. З урахуванням положень ст. 99 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії та виплатити її позивачу за 6 місяців до дня звернення до суду, тобто з 8 травня 2016 року, а не з 16 березня 2016 року, як просить позивач. А тому позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір (а.с.1) з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період її роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Дукат-Трейдінг» з 13 вересня 1995 року до 12 вересня 2000 року та провести перерахунок пенсії з 8 травня 2016 року з урахуванням цього стажу роботи та з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення

строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 січня 2017 року.

Суддя О.Ю. Шевченко