overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2176/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2176/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 816/1769/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:30 09 лютого 2017 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 815/134/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/134/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за ордером та договором)

відповідач: Кисельов О.М. (представник за довіреністю)

третя особа: не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 11811-17 від 19.08.2016р.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом письмових доказів.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/134/17 до 13 лютого 2017р.

Призначити судове засідання на "13" лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 343/56/17
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/56/17
Провадження №: 2-а/0343/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

19 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою (скаргою) начальника КП "Комунгосп" Долинської міської ради ОСОБА_1 до головного державного інспектора управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови №09-10-0030/588-53 від 21.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява начальника КП "Комунгосп" Долинської міської ради ОСОБА_1 до головного державного інспектора управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови №09-10-0030/588-53 від 21.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (скаргою) начальника КП "Комунгосп" Долинської міської ради ОСОБА_1 до головного державного інспектора управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови №09-10-0030/588-53 від 21.12.2016 року.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина по вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області на 24.01.2017 року о 11 годин.

Відповідачу у трьохденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копій документів подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів
Справа № 815/381/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/381/17

Справа № 815/381/17

УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Колективного підприємства «ПМК-12» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення приписів вищезазначеної норми позивачем до позову не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України позивачем до позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (документація по пенсіонеру, який працював на Колективному підприємстві «ПМК-12», на підставі якої Управлінням виплачено пенсію та заявлено позовні вимоги про їх відшкодування).

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Колективного підприємства «ПМК-12» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах - залишити без руху, надавши п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 816/98/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/98/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод "Металопрофіль" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року позивач Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод "Металопрофіль" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період з 01.09.2015 по 30.09.2016, у сумі 5 331,69 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод "Металопрофіль" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:00 02 лютого 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 815/7064/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7064/16
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р., відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено провадження у справі №815/7064/16, до терміну встановленого судом.

12.01.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання (вхід.№794/17), про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання (вхід.№794/17 від 12.01.2017р.) про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе поновити провадження у справі, відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/7064/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/7317/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7317/16
УХВАЛА

18 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру та угоди),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комінтерніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду сповіщався належним чином та своєчасно. У суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем судової повістки.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення відповідача вдруге про день, час і місце судового розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, для дотримання процесуальних прав сторін, суд, вважає можливим зупинити провадження у справі для повідомлення відповідача про наступну дату судового засідання і визначає термін зупинення провадження у справі до 22 лютого 2017 року до 11 години 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комінтерніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 22 лютого 2017 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 815/405/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/405/17

Справа № 815/405/17

УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВЕЯ» про стягнення заборгованості у розмірі 5 855, 28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВЕЯ» про стягнення заборгованості у розмірі 5 855, 28 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі № 815/405/17 за адміністративним позовом Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВЕЯ» про стягнення заборгованості у розмірі 5 855, 28 грн.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/2322/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2322/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.01.2017 р. № 814/2322/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об"єкта розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об"єкта розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

Ухвалою від 09.11.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 14.12.2016 року у зв’язку із необхідністю надання представником позивача додаткових доказів по справі, зважаючи на строки розгляду справи, передбачені ст.122 КАС України, провадження у справі було зупинено до терміну, встановленого судом, а саме до 11.01.2017 року.

Проте, позивачем витерувані ухвалою суду від 14.12.2016 року докази надано не було.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, та існує необхідність отримання від представника позивача витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне продовжити строк зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 814/2322/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об"єкта розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

Судове засідання по справі призначити на 14.02.17 о 10:00 год.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва