overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2365/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.01.2017 р. № 814/2365/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54024

простягнення податкового боргу в сумі 27173,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, державна податкова інспекція у ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 23). Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку п. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

05.01.2017 р. від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в звязку з повною сплатою боргу (арк. спр. 24).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що відкликання позовної заяви не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, воно приймається судом.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторона у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/2673/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.01.2017 року Справа № 814/2673/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1, вул. Красних Майовщиків (Озерна), 31, кв. 84, м. Миколаїв, 54058
до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029
провизнання протиправними та скасування розпоряджень від 09.11.2016р. та від 15.11.2016р. ВП № 47289201/17,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністратвиним позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 09.11.2016 року та від 15.11.2016 року ВП № 47289201/17.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 28.12.2016 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. Ухвалою суду від 29.12.2016 року, за клопотанням позивача, строк для усунення недоліків у позовній заяву було продовжено до 12.01.2017 року.

Позивач у встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/110/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 січня 2017 року Справа № 814/110/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідачаІнгульського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області, вул. 12 Поздовжня, 42-А, м. Миколаїв, 54031
провизнання протиправною дії,
в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/2862/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2862/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2017 р. Справа № 814/2862/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись зматеріалами

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків до 11.01.2017 року.

Станом на 13.01.2017 року доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

У зв’язку зазначеним позивач може бути позбавленим можливості виконати ухвалу суду від 28.12.2016 року у встановлені строки. За таких обставин суд продовжує строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків у позовній заяві до 02.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/108/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2017 р. Справа № 814/108/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алгар», АДРЕСА_1,Миколаїв,54025
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54029
проскасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 р. №,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року по справі № 2а-6200/11/1470 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповіднодо ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначеній справі присвоєно № 814/108/17 та передано на розгляд судді Князєву В.С.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 28, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/1765/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1765/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2017

№ 814/1765/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

про

стягнення заборгованості в сумі 3390,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 3390,64 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року адміністративний позов Первомайського об'єднаноного ПФУ залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позову) до 07.10.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 09.09.16 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016 року позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скарги на вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2192/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2192/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.01.2017 р. № 814/2192/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

про

стягнення податкового боргу в сумі 1337580,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДАЙМ-СЕРВІС" про стягнення податкового боргу в сумі 1 337 580,71 грн.

17 січня 2017 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2192/16 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДАЙМ-СЕРВІС" про стягнення податкового боргу в сумі 1 337 580,71 грн. до 30 січня 2017 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.01.17 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/120/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/120/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2017 р.

№ 814/120/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2016 р. № 138/1014-9187-16,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд перед відкриттям провадження у справі перевірив надходження судового збору в сумі 2 160 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за цим позовом та встановив відсутність надходження вказаної суми сплаченого судового збору за квитанцією від 04 січня 2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому суд зобов'язує позивача надати документ про підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за цим позовом, в інакшому випадку позов буде повернуто.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2008/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2008/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2017

№ 814/2008/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Молдовське спільне підприємство "Юженергоремонт",

про

стягнення заборгованості в сумі 4597,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Україхнсько-Молдовське спільне підприємство "Юженергоремонт" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 4597,41 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 09.11.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 13.10.16 в задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору позивачу відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко