Справа № 686/21066/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21066/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

11 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому та інспектора роти №3 УПП у м. Хмельницький Кононенка В.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора з притягнення його до відповідальності протиправними і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 078837 від 06.10.2016 року .

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На адресу суду надійшли заява від представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.10.2016 року о 15.50 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Хмельницький по вул. Кам'янецька в районі будинку 63 в напрямку вул. Театральна смугою руху, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, усвідомлюючи її призначення саме як смуги для руху маршрутних транспортних засобів, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом з місця вчинення правопорушення та дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Кам'янецька в м. Хмельницький з позначеною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.2.

Своїми діями позивач допустив порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, згідно котрого на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Постановою інспектора роти № 3 УПП у м. Хмельницький Кононенка В.В. про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 078837 від 06.10.2016 року до позивача було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а відтак відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення правил руху на смузі для маршрутних транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, твердження позивача про те, що на виїзді з подвір'я будинку 63 по вул. Кам'янецька не встановлено дорожнього знаку 5.10.1 "Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності не за виїзд з двору будинку з порушенням Правил дорожнього руху, а власне за рух смугою для руху маршрутних транспортних засобів, що, враховуючи як зафіксовані відповідачем на відеозаписі, так і надані пояснення позивача, він чітко усвідомлював.

Водночас, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 078837 від 06.10.2016 року, законною та обґрунтованою.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 січня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.