Справа № 806/672/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/672/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

12 січня 2017 року Житомир Справа №806/672/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Малинського комунального підприємства "Благоустрій" про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Малинського комунального підприємства "Благоустрій" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Малинське комунальне підприємство "Благоустрій" звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду від 09.08.2016 року по даній справі, в якій просило розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року на 60 місяців із щомісячним погашенням боргу рівними частинами, починаючи з лютого 2017 року по лютий 2022 року.

Представники заявника та позивача до суду не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви про розстрочення рішення суду повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про рострочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року позов задоволено, стягнуто з Малинського комунального підприємства "Благоустрій" на користь державного бюджету України в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 1625882,32 грн. з рахунків підприємства у банках, обслуговуючого такого платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.2 цієї ж статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу вищенаведених правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою сторони по справі, може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що сторона (особа), яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови розстрочки є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Малинське комунальне підприємство "Благоустрій", звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, не навело переконливих доказів на підтвердження винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Так, в обґрунтування поданої заяви Малинське КП "Благоустрій" вказує, що немає можливості сплатити присуджену суму одразу у зв'язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві, браком коштів на розрахункових рахунках. Виникнення заборгованості зі сплати податків пов'язує з невідповідністю тарифів на послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів та несплатою споживачами коштів за надані послуги. Також заявник зазначає, що на примусовому виконанні у ВДВС Малинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №24478020 про стягнення з МКП "Благоустрій" заборгованості на користь юридичних осіб. Крім того, згідно звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016 року, збитки МКП "Благоустрій" складають 1133900,00 грн.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду належні, допустимі та переконливі докази існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, доказів відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках для сплати спірної суми, відкритих на його ім'я у банківських установах та руху коштів на даних рахунках тощо. Надані до суду матеріали не є беззаперечним доказом скрутного фінансового становища на підприємстві. При цьому будь-якого аналізу фінансово-господарської діяльності необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності підприємства, факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат, заявником на підтвердження викладених у заяві обставин надано не було. Обставини, наведені у заяві щодо необхідності щомісяця сплачувати великі платежі (відсутність заборгованості по заробітній платі, сплата екологічного податку) мають регулярний характер та не можуть бути визнані як виняткові обставини, за якими можливо прийняття рішення про розстрочення виконання постанови суду, і які у розумінні ч.2 ст.263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Малинським КП "Благоустрій" не доведено існування передбачених ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення (економічне обґрунтування тощо), а отже заява про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 185-187, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Малинського комунального підприємства "Благоустрій" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова