Справа № 814/105/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/105/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

16 січня 2017 року № 814/105/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз",

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 199 від 26.12.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил.

Одночасно з позовними вимогами, 12 січня 2017 року, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису № 199 від 26.12.2016 року. Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначає, що в разі невиконання вимог припису його буде притягнуто до відповідальності, а відтак для відновлення порушених прав в разі задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності припису, які б давали підстави для забезпечення позову.

Й позивачем також не наведено очевидних ознак протиправності рішень та/або інших підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Також, суд вважає, що всі наслідки від дії припису №108 є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову для поновлення прав позивача (держави) не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко