Справа № 826/25833/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Компанія «Арді» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2016 року по справі за їх позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сотнікової Тетяни Олександрівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Компанія «Арді» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві по направленню повідомлення за формою №18-ОПП від 23.06.2015 року про відсутність ТОВ «Компанія «Арді» за місцезнаходженням;

визнання протиправними дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 26.08.2015 року №6027795 (внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за казаною адресою) та скасування даного запису;

скасування рішення від 27.08.2015 року № 58/11 (вих. №1127/26-59-11-07-08/58) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Арді».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач - ПП «Компанія «Арді» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.12.5 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону.

Підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз.2 ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон), лише після здійснення передбачених Порядком обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280.

В силу приписів підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ Положення щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

В свою чергу, податковим органом крім довідки про встановлення місцезнаходження платника податків № 2222 від 19.06.2015, інших доказів на підтвердження факту вчинення заходів для встановлення фактичного місцезнаходження позивача передбачених Порядком обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 (чинного на час вчинення оскаржуваних дій та рішень відповідачів) суду надано не було, як і не було зазначено про факт вчинення відповідних заходів та причини неможливості надання відповідних доказів.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою ст. 19 Закону.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням , зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

При цьому жодних інших заходів не можливості встановлення місцезнаходження позивача (спілкування (телефон, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків) вчинено не було.

Отже, ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону №755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, не підтверджено наявність законодавчо обґрунтованих передумов для надсилання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини 14 статті 19 Закону №755-IV.

Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 30 червня 2016 року у справі № К/800/7696/16.

З огляду на викладене, податковим органом повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону було надіслано передчасно з порушенням вимог чинного законодавства.

Приписами ч. 12 ст. 19 Закону передбачено, що у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно ч. 14 ст. 19 Закону, в разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено обов'язок платника податків надати протягом місяця з дати надходження йому повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки подати державну реєстратору картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та визначено наслідком невиконання зазначеного обов'язку внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів, погоджується з доводами апелянта щодо протиправності дій податкового органу, оскільки ними складено та надіслано форму 18-ОПП передчасно, з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 15.04.2014 року №21-4а14, підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених ч.14 ст.19 Закону, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження.

Імперативними приписами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірне складення форми 18-ОПП, та порушення порядку встановлення місцезнаходження платника податків має наслідком і відсутність належної правової підстави для державного реєстратора для направлення повідомлення про необхідність підтвердження відомостей.

Враховуючи, що позивач реально знаходиться за своєю адресою, що підтверджується: відсутністю рапорту по проведенню дій по встановленню місцезнаходження позивача, та не проведенням таких дій; договором оренди приміщення № 1/а від 30.11.2011 року з додатками. Більше того, матеріали справи містять зворотне поштове повідомлення щодо отримання ТОВ «Компанія «Арді» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівска, 62, офіс 50, тобто адресою, за якою не було встановлено місцезнаходження позивача, ухвали про відкриття провадження по даній справі (а.с. 37).

Відтак, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про правомірність внесеного державним реєстратором до ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно ТОВ «Компанія «Арді».

Пунктом 5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014 встановлено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у пп.пп. «б»-«з» п.184.1 ст.184 ПК України. Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Всупереч вказаного порядку податковий орган діяв з порушенням законодавчо встановленої процедури перевірки відомостей щодо місцезнаходження позивача, в зв'язку з чим до ЄДР було внесено інформацію, яка не відповідає дійсності, що безперечно є протиправним.

Разом з тим, колегія суддів не може не відмітити, що отримавши від податкового органу повідомлення щодо відсутності позивача за місцезнаходженням державним реєстратором було вчинено дії, які передбачені Законом. Однак, отримання протиправного повідомлення автоматично вказує на неправомірності запису державного реєстратора від 26.08.2015 року № 6027795 (внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за казаною адресою), а тому такий запис підлягає скасуванню.

Наведене вище дає підстави прийти до висновку про протиправність рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2015 року щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Арді», оскільки дана вимога є похідною від протиправності направлення спірного повідомлення та внесення запису щодо відсутності юридичної особи за казаною адресою.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність винесення ним спірного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Компанія «Арді» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2016 року - скасувати та постановити нову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо направлення повідомлення за формою №1 8-ОПП від 23.06.2015 року про відсутність ТОВ «Компанія «Арді» за місцезнаходженням.

Скасувати запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сотнікової Тетяни Олександрівни від 26.08.2015 року № 6027795 (внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за казаною адресою).

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.08.2015 року № 58/11 (вих. №1127/26-59-11-07-08/58) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді».

В решті позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 12.01.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.