Справа № 816/1644/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1644/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, 2. Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації 3. Полтавської обласної державної адміністрації
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка за роботу в 1986 році в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог, передбачених законодавчими актами;

- зобов`язати Полтавську обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо видачі довідки про заробітну плату за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення щодо встановлення даних про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження ЧАЕС в 1986 році з урахуванням діючого законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі № 816/1644/16 у якості відповідача Полтавську обласну державну адміністрацію.

30.12.2016 позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме просить:

- визнати неправомірними дії Полтавської обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка за роботу у 1986 році у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог, передбаченими діючими на той час законодавчими актами та скасувати рішення Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 01.04.2016, яке зазначене у протоколі №1;

- зобов`язати Обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавську обласну державну адміністрацію повторно розглянути питання щодо видачі довідки ОСОБА_1 про заробітну плату за виконання робіт з ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 році та включити до неї: дані про заробітну плату в зоні відчуження ЧАЕС з 01.07.1986 по 31.07.1986 згідно відомостей про заробітну плату за квітень-вересень 1986 року; довідки про кратність в/ч 61606 №631 від 03.09.1986, архівної довідки МО України № 65615 від 28.02.2012; врахувати підвищення тарифної ставки на 100 відсотків за кожен календарний день, яке передбачене пунктом 1 постанови ЦК КПРС, Президії ВС СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07.05.1986 та підпунктом 2 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986; оплату чотири кратності згідно довідки про кратність, яка передбачена підпунктом 2 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986; премію 60 відсотків, що передбачена підпунктом 4 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986 та пунктом 11 постанови УРСР № 215 від 10.06.1986; премію передбачену підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986 (400 крб на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

12.01.2017 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

12.01.2017 від представника Полтавської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

12.01.2017 від представника Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни назви відповідача Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Керуючись статями 52, 158, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити назву відповідача Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст складено 17.01.2017.

Суддя Т.С. Канигіна