Справа № 2-а-7059/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7059/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючої судді- Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної ради у М.Кіровограді про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, постановлене адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради від 10 червня 2010 року .В обґрунтування позову зазначив, що постанова була винесена на підставі протоколів №№ 1121; 1286; 1096 щодо незабезпечення виконання благоустрою після проведення земельних робіт. Позивач не погоджується з порушення вимог п.10.10.3 Правил благоустрою М.Кіровограда затверджених № 475 від 18.03.2008 року. Зазначив, що від не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки між підприємством яке він очолює на належним підприємством повноважним виконувати відповідні відновлювальні роботи (відновлювання асфальтного покриття) укладено угоду про проведення відповідних робіт.

Позивачем також зазначалось про те, що він був відсутній при розгляді протоколів, та на його думку розгляд протоколів за його відсутності є грубим порушенням.

Представник відповідача заявлений адміністративний позов не визнала. Представник відповідача зазначила, що позивач на засідання адміністративної комісії не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративних протоколів, заяв щодо перенесення розгляду адміністративних проток лов не надходило. Позивачем не були надані обґрунтування щодо обставин викладених протоколах.

Судом встановлено, що постанови 10 червня 2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відносно гр.-на ОСОБА_1, працюючого директором ВП «Теплоенергоцентраль», КП «Теплоенергетик» за ст..152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 1190грн.

Позивач був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду протоколів. Перебування позивача під час засідання адміністративної комісії у відрядженні не є підставою для скасування постанови. Позивач мав час та можливість попередити членів комісії про свою відсутність в М.Кіровограді.

Позивачем а ні до адміністративної комісії, а ні до суду не були надані функціональні

-"обов'язки директора. Суд не може розглядати усні пояснення позивача, про те, що підстави

складання протоколів не входять в його коло обов'язків а тому не порушувалось право позивача

на повне та об'єктивне дослідження обставин проступку, гарантоване державою право на

захист.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази

одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

ч.2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача надано до суду копії матеріалів адміністративного провадження, письмові заперечення, докази, доводів і спростувань позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної ради у М.Кіровограді про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в задоволенні вимог відмовити.

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись через пять днів, відповідно до ч.З ст.167 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до

статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається на

постанову суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2