Справа № 461/6283/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6283/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0954/20910/16 від 14 вересня 2016 року виконуючого обовязки заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу відбулось у звязку з поломкою, тобто не з його вини. Також, його заперечення не були взяті до уваги при розгляді справи, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. При цьому, позивач подав заяву про уточнення підстав позову, згідно якої також вказує, що оскаржувана постанова накладена з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ним правопорушення не є триваючим. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови від 14 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил №0954/20910/16, 14.03.2016р. о 06.45 год. ОСОБА_1 на автомобілі марки «ALFA ROMEO» д.н.з.RJA49439 слідував у приватну поїздку з України в РП через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці. Під час перевірки строку транзитного переміщення було встановлено, що даний транспортний засіб 25.01.2016 року ввезено на митну територію України під керуванням ОСОБА_1 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» та перевищив строк перебування на митній території України на 10 діб, чим порушив вимоги ст.95 МК України. /а.с.3-4/.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, обставини за яких автомобіль не був вчасно вивезений за межі митної території України (поломка транспортного засобу) та повідомлення про них митного органу, відсутність корисливого мотиву, майновий стан /а.с.40,66,67/.

Отож, як випливає з вищеописаного, при винесенні оскаржуваної постанови не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано заперечень позивача та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Разом з тим, суд відхиляє твердження позивача та його представника щодо пропуску строку накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що вчинене ним правопорушення не є триваючим.

Триваюче правопорушення визначається, як правопорушення, повязане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу, таким чином, особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Відтак, покликання позивача на пропущення строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову у справі про порушення митних правил №0954/20910/16 від 14 вересня 2016 року виконуючого обовязки заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України скасувати.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.