Справа № 2-а-436/11
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-436/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор дорожньо-патрульної служби Білгрород-Дністровського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 539284 від 03.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор ДПС Білгрород-Дністровського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 539284 від 03.03.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, та пояснив, що з постановою інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення правил обгону не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував, обгін в забороненому місці не скоював.

Відповідач інспектор ДПС Білгород-Дністровського взводу ДАІ до суду не зявився, в попередньому судовому засіданні надав письмові пояснення, відповідно до яких з позовом не згодний, оскільки вищезазначена постанова була винесена ним правомірно, оскільки водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1, було порушено вимоги дорожнього знаку «обгін заборонено», що підтверджено також письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, а саме водія автомобіля якого обігнав позивач.

Вислухавши пояснення позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають розгляду в суді першої інстанції.

Також згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного Судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАСУ, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови серії ВН № 539284 від 03.03.2011 року, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 03.03.2011 року о 15.00 годині на 60 км автодороги Одеса - Рені, керуючи автомобілем «Мерседес», д/з ВН7599АР, скоїв обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено», внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 гривень.

Згідно з п. 3.25 «Обгін заборонено»Дорожніх знаків, зазначених в ПДР, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім одиноких, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/г).

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2011 року о 15.00 годині на 60 км автодороги Одеса - Рені, керуючи автомобілем «Мерседес», д/з ВН7599АР, скоїв обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено», тобто позивач порушив п. 3.25 Дорожніх знаків, зазначених в Правилах дорожнього руху, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, що підтверджено в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 311068 від 03.03.2011 року, письмовим поясненням інспектора ДПС ОСОБА_4 та наявним письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, а саме водія автомобіля якого обігнав позивач, відповідно до якого, останній 03.03.2011 року рухався на автомобілі по автодорозі Одеса Рені, на 60 км, в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено», його обігнав автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1.

Посилання позивача на той факт, що його невинність у скоєнні зазначеного правопорушенні можуть підтвердити свідки суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні прізвища свідків, та факти, які вони можуть підтвердити, назвати не зміг, а лише наполягав на повторному виклику до суду відповідача та свідка ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, зясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,245,251,256,283,284,288 КУпАП, ст.ст. 6,9-11,18,70,106,158,159,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектор дорожньо-патрульної служби Білгрород-Дністровського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 539284 від 03.03.2011 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя