Справа № 461/11957/15-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

з участю: секретарів судових засідань - Куц Н.З., Підлужного Р.А.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового міліції Червінського Тараса Станіславовича, Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій неправомірними та оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового міліції Червінського Тараса Станіславовича, Управління патрульної поліції у м.Львові, з урахуванням уточнених позовним вимог /а.с.77-79/, просить визнати дії, поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового міліції Червінського Тараса Станіславовича неправомірними. Скасувати постанову серія ПС2 №687797 від 22.11.2015 р. про накладення на ОСОБА_4 штраф у розмірі 255,00 грн. Провадження у справі закрити.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що постановою поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового поліції, Червінського Тараса Станіславовича, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняла.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядовий міліції Червінський Тарас Станіславович у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. /а.с.40, 69, 86, 92/.

Представник відповідач Управління патрульної поліції у м.Львові у судове засідання не з'явився, оскільки подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. /а.с.96/.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, вказав, що він є сусідом ОСОБА_4. Бачив, як позивач 22.11.2015 р. близько 14:00 год. підійшла до свого автомобіля марки «Peugeot Partner», який був припаркований за адресою м.Львів, вул.Цехова, 7. Свідок вказав, що бачив, як до ОСОБА_4 під'їхали працівники поліції, про що розмовляли його не відомо, оскільки за даною ситуацією спостерігав з вікна своєї квартири. В подальшому свідок підійшов до ОСОБА_4 та працівників поліції, та чув, як позивач питана у них, які вони мають докази, що саме вона припаркувала автомобіль у забороненому місці. Нащо працівники поліції відповіли, що в них не має доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 22.11.2015 р. поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядовим міліції Червінським Тарасом Станіславовичем у справі про адміністративне правопорушення винесено постанову, серія ПС2 №687797, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. /а.с.13/.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 22.11.2015 р. о 15 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Цехова, 7 керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушила п.15.9 Правил дорожнього руху.

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 заперечує, обставини вчиненого, вказує на те, що 22.11.2015 р. вийшла зі свого дому, підійшла до автомобіля марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1, сіла в нього, як до неї підійшли працівники поліції, які бачили, що позивач сіла в автомобіль, та повідомили їй, що вона порушила п.3.34 ПДР тобто порушила правила парковки. У відповідь, ОСОБА_4 сказала, що вона нічого не порушувала, оскільки автомобіль вже був на цьому місці препарований. Зі згоди працівників поліції, позивач почала рух, та здійснила зупинку згідно правил дорожнього руху, проте, вже в іншому місці, а саме за адресою: м.Львів, вул.Цехова, 11. Після чого, до неї знову підійшов поліцейський Червінський Т.С. та почав вимагати пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ для винесення постанови.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3. /а.с.108/. Що дає підстави вважати, що даний транспортний засіб під знаком «Зупинка заборонена», міг бути припаркований ОСОБА_3.

Крім цього, як випливає, із показів допитаного у судовому засіданні свідка, під час складання постанови про адміністративне порушення, у працівників поліції не було доказів, які б підтвердили, що саме ОСОБА_4 даний автомобіль припаркувала у забороненому місці.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП та містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.ст.251, 254, 280, 283, 284 КУпАП відповідач зазначені дії на місці вчинення правопорушення не вчинив, не перевірив доводи позивача щодо не порушення ним ПДР, не залучив до участі свідків, які б підтвердили чи спростували доводи позивача.

З наданих позивачем доказів, зокрема: копії постанови поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового міліції Червінського Тараса Станіславовича від 22.11.2015 р., суд приходить до переконання, що така не відповідає вимогам чинного законодавства України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, правомірності свого рішення не довів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд враховує те, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, тому приходжу до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Оскільки, під час розгляду справи, судом встановлено, що посадова особа поліцейський роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядовий міліції Червінський Т.С. діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а відтак винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити. Оскільки позивач оспорював допущене порушення, та дотримуючись принципу офіційного з'ясування обставин події, уповноважена особа повинна була з'ясувати всі доводи позивача, чого не було вчинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 17-19, 71, 94, 105, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст.7, 9, 17, 18, 22, 33, 122, 245, 247, 251, 268, 280, 287, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового міліції Червінського Тараса Станіславовича, Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій неправомірними та оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії, поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового міліції Червінського Тараса Станіславовича неправомірними.

Скасувати постанову серія ПС2 №687797 від 22.11.2015 р. про накладення на ОСОБА_4 штраф у розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового міліції Червінського Тараса Станіславовича на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Львові на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк