Справа № 539/3849/16-а
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3849/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

з участю представника позивача - адвоката Шестакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправною і скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправною і скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові вказала, що є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке отримала в спадщину. На момент отримання спадщини домоволодіння знаходилось на неприватизованій земельній ділянці.

В подальшому на підставі п.12 рішення Лубенської міської ради від 01.11.2013 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної діялнки в натурі (на місцевості) юридичним та фазичним особам» була виготовлена вся необхідна документація для приватизації нею вищевказаної земельної ділянки.

Пунктами 30 та 31 рішення Лубенської міської ради від 07.11.2014 року «Про вилучення, надання земельних ділянок у власність та користування юридичним і фізичним особам для різного цільового призначення» земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 площею 0,09 га (кадастровий номер НОМЕР_1) була передана їй у приватну власніть із цільовим призначеннм «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

Тож, на приватизованій вищевказаній земельній ділянці вона за власні кошти встановила новий паркан з металічного пофарбованого профілю. При цьому за межі своєї зімельної діялнки вона не вийшла.

Однак, з 2015 року і по даний час її сусід ОСОБА_3, який проживає навпроти її домоволодіння (через дорогу, АДРЕСА_2) звинувачує її у тому, що вона нібито незаконно і самовільно захопила частину вулиці, чим безпідставно зменшила ширину проїзної частини вулиці. Через це став скаржитися на неї у різні інстанції.

Так, з сюжету місцевого телебачення ТРК «Лубни» вона дізналася, що відносно неї нібито був складений протокол за ст. 152 КУпАП, який переданий на розгляд адміністративної комісії виконкому Лубенської міської ради та останньою навіть була винесена постанова про притягнення її до адміністативної відповідальності у виді усного попередження.

Дійсно, 14.11.2016 року її дочці у виконкомі Лубенської міськради було видано копію постанови №21-08/15 від 27 серпня 2015 року про притягнення її до адміністативної відповідальності за ст. 152 КУпАП. При цьому в постанові вказано, що 04.08.2015 року комісією встановлено, що вона самовільно зайняла земельну ділянку і використовує її без відповідних дозвільних документів, чим порушила пп. 19 п. 5.9, 5.9.1 розділу 5 Правил благоустрою міста Лубни.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, прямо суперечить результатам обмірів землевпорядної організації, які вона ще у серпні 2015 року передавала виконкому, тому ніякого адміністративного правопорушення вона не вчиняла та незаконних захоплень землі не здійснювала.

14.11.2016 року вона оскаржила вищевказану постанову, про що подала письмову заяву Лубенському міському голові. Однак, 06.12.2016 року отримала лист та витяг із рішення виконкому Лубенської міської ради №326 від 23.11.2016 року в якому зазначено, що постанову адміністративної комісії №21-08/15 від 27 серпня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності залишено в силі.

Позивач стверджує, що такі дії відповідача є неаргументованими, невмотивованими та безпідставними, а тому прохає суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у звязку з тим, що їй несвоєчасно було вручено оскаржувану постанову, а також визнати протиправними та скасувати вищевказану постанову адміністративної комісії, та п.3 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради №326 від 23.11.2016 року відповідно до якого, постанову адміністративної комісії №21-08/15 від 27 серпня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП залишено в силі. Провадження по даній справі закрити на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради №21-08/15 від 27 серпня 2015 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді усного зауваження. При цьому у постанові вказано, що 04.08.2015 року комісією встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку і використовує її без відповідних дозвільних документів, чим порушила пп.19 п. 5.9, 5.9.1 розділу 5 Правил благоустрою міста Лубни, що підтверджується її копією (а.с.42).

Судом також встановлено, що в момент розгляду справи адміністративною комісією, ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи і даних про те, що вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не було, що є порушенням ст.277-2 КУпАП.

Крім того, санкція статті 152 КУпАП, на підставі якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності не передбачає такого виду покарання, як усне зауваження, що свідчить про порушення вимог КУпАП при обранні міри покарання.

Разом із тим, суд не погоджується з висновками відповідача про наявність доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Так, з наданих суду копій відповідних документв вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке отримала в спадщину. На момент отримання спадщини домоволодіння знаходилось на неприватизованій земельній ділянці. В подальшому нею були отриманні відповідні дозволи та у 2014 році підготовлені всі необхідні документи для приватизації земельної ділянки за вищевказаною адресою, а 25.11.2014 року видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку за адресою м. Лубни, вул. Комарова, 13а Полтавської області з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», площею 0,09 га., кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.10-35).

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради № 1-8/3217 від 10.08.2015 року на колективну заяву від 04.08.2015 року встановлено, що за результатами звернення ОСОБА_3 було проведено детальне обстеження садиби ОСОБА_2 та в присутності спеціалістів виконавчого комітету міської ради, працівники землевпорядної організації провели землевпорядні роботи щодо відновлення межових знаків, які на його думку були порушені. При проведенні замірів порушень меж приватизованої земельної ділянки не виявлено. Доступ до водопровідної колонки не обмежується. Проведеними замірами проїжджої частини вулиці між садибами №30 та №13-а по вул. Комарова, з врахуванням нового паркану ОСОБА_2 встановлено ширину в різних місцях від 3,8 до 3,85 м., що не суперечить вимогам державних будівельних норм (а.с.38).

Таким чином, судом не встановлено факту самовільного зайняття позивачем земельної ділянки та використання її без відповідних дозвільних документів, що є порущенням пп. 19 п. 5.9, 5.9.1 розділу 5 Правил благоустрою міста Лубни.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися та не надали доказів чи заперечень, які могли б спростувати такий висновок, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена неправомірно та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України N 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» роз'яснити судам, що передбачений ст.289 КпАП десятиденний строк оскарження постанови застосовується і в тому випадку, коли відповідно до ст.288 цього Кодексу постанова про адміністративне правопорушення оскаржувалася до виконкому відповідної Ради або до вищестоящого органу (посадової особи). У цьому разі строк обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі цим органом (посадовою особою). Пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. У зв'язку з тим, що зазначений строк є процесуальним, скарга і документи, подані після його закінчення, відповідно до ст.85 ЦПК залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була прийнята за відсутності позивача. Копія вказаної постанови позивачу не направлялася, що не спростовано відповідачем. Про оскаржувану постанову позивач дізналася 14.11.2016 року, після звернення до відповідача і того ж дня оскаржила її в позасудовому порядку. Рішення №326 від 23.11.2016 року вищевказану постанову залишено в силі. Копію цього рішення позивачем отримано 06.12.2016 року, після чого 14.12.2016 року позивач звернувся до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Крім того, 14.11.2016 року позивач звернулася до міського голови з заявою в якій прохала скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради №21-08/15 від 27 серпня 2015 року на що отримала витяг з рішення №326 від 23.11.2016 року відповідно до якого вищевказану постанову залишено в силі.

Проте, вказане рішення є актом реалізацією наявних повноважень виконавчого комітету. Позивач помилково вважає вказане рішення документом, що визнає його винним у вчиненні правопорушення, оскільки єдиним таким документом була постанова адміністративної комісії. Відтак в цій частині позов не підлягає задоволенню.

(Аналогічна правова позиція, висловлена Житомирським апеляційним адміністративним суд в ухвалі від 23.08.2016 року).

Відтак, в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 9, 24, 152, 251, 254-257, 268, 276-279, 283-285, 286-293 КУпАП України, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 158-161, 163, 167,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови №21-08/15 від 27 серпня 2015 року, винесеної адміністративною комісією виконавчого комітету Лубенської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправною і скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову №21-08/15 від 27 серпня 2015 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Лубенської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді усного зауваження.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Даценко В. М.