Справа № 808/3413/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року о/об 14 год. 06 хв.Справа № 808/3413/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом серія Сю № 011677)

представника відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 3637 від 15.12.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Запоріжжярибоохорони - голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за час відпустки за наказом Запоріжжярибоохорони №107-в від 29 липня 2016 року «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_1В.»;

зобов'язати в.о. начальника Запоріжжярибоохорони - голову комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_1 суму заробітної плати за час відпустки за наказом Запоріжжярибоохорони №107-в від 29 липня 2016 року «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_1В.».

Позов обґрунтовано тим, що 29 липня 2016 року головою комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 був підписаний наказ № 107-в від 29 липня 2016 року «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_1В.». Позивач вказує на те, що всупереч вимогам статті 21 Закону України «Про відпустки», станом на 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 заробітна плата не нарахована. Зазначає, що внаслідок бездіяльності керівника Запоріжжярибоохорони - першого заступника начальника (виконуючого обовязки начальника) - голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 порушено право позивача на отримання заробітну плату за час відпустки, що є порушенням статті 68 Конституції України та статті 21 Закону України «Про відпустки».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях (вих.№ 3483 від 28 листопада 2016 року). Відповідно до зазперечень зазначає, що саме лише рішення суду про розірвання шлюбу не може бути підставою вважати ОСОБА_1 одинокою матір'ю, адже для цього необхідно на підставі належних документальних доказів встановити, що батько дитини не бере участі у її вихованні і ОСОБА_1 сама виховує дитину. Вказує на те, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 30 травня 2014 року №193/13/123-14 для підтвердження права на соціальну додаткову відпустку в цьому випадку роботодавцю має бути пред'явлений будь-який офіційно складений, оформлений та засвідчений в установленому порядку документ, у якому з достатньою достовірністю підтверджується відсутність участі батька у вихованні дитини. Зокрема, одним з таких документів, наприклад, може бути: рішення суду про позбавлення відповідача батьківських прав; ухвала суду або постанова слідчого про розшук відповідача у справі за позовом про стягнення аліментів; акт, складений соціально-побутовою комісією, створеною первинною профспілковою організацією чи будь-якою іншою комісією, утвореною на підприємстві, в установі, організації, або акт дослідження комітетом самоорганізації населення, в якому зі слів сусідів (за наявності їх підписів у акті) підтверджується факт відсутності участі батька у вихованні дитини; довідка зі школи (садочку) про те, що батько не бере участі у вихованні дитини (не спілкується з вчителями, не забирає дитину додому, не бере участі в батьківських зборах) тощо. Зазначає, що ОСОБА_1 пропонувалося надати належним чином оформлений документ на підтвердження статусу одинокої матері, що давав би можливість Управлінню провести нарахування та виплату їй заробітної плати за час соціальної відпустки. Однак, ОСОБА_1 відмовлялася надати інший документ, наполягаючи на здійсненні виплати на підставі наданого нею «акту».

Представник відповідача зазначає, що за таких умов у Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відсутні підстави для виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час соціальної відпустки до завершення проведення службового розслідування та отримання належних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 статусу одинокої матері, яка виховує дитину без батька. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про виплату їй заробітної плати за час соціальної відпустки задоволенню не підлягають, оскільки право позивача на таку відпустку не підтверджено.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 21 грудня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

08 лютого 2013 року наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області № 27-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення зазначеного Управління.

20 червня 2016 року позивачем, на імя Голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони подано заяву про надання їй з 08 серпня 2016 року додаткову соціальну відпустку в кількості 10 днів (за 2015 рік) та 10 днів (за 2016 року).

29 липня 2016 року Головою комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 підписаний наказ «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_1В.» № 107-в від 29 липня 2016 року.

11 серпня 2016 року начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Запоріжжярибохорони ОСОБА_4 (яка на час видачі наказу № 107-в від 29 липня 2016 року перебувала у відпустці) подано службову записку про неможливість нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час відпустки до надання нею оформленого належним чином акту дослідження комітетом самоорганізації населення, яким підтверджується факт відсутності участі батька у вихованні дитини.

12 серпня 2016 року позивачем подано заяву (вх. № 3211) на ім'я голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 про ініціювання притягнення до відповідальності винних у зазначеному порушенні.

Так, наказом № 44 від 19 серпня 2016 року заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_2, доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ провести службове розслідування.

05 вересня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про відсутність належних їй нарахувань за надану соціальну відпустку.

Наказом заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_2 №50 від 09 вересня 2016 року у зв'язку з відсутністю 2/3 складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ продовжено строк проведення службового розслідування до 15 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області листом № 3402 звернулося до Державного агентства рибного господарства України з проханням провести службове розслідування працівниками Держрибагенства України.

03 листопада 2016 року на ім'я голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 позивачем втретє надано службову записку із проханням роз'яснити їй підстави бездіяльності щодо виконання вимог Закону України «Про звернення громадян», та ненадання ОСОБА_1 відповіді на звернення у 30-денний строк.

Позивач зазначає що на день звернення до суду їй не виплачено суму заробітної плати за час соціальної відпустки за наказом «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_1В.» Запоріжжярибоохорони №107-в від 29 липня 2016 року.

Не погоджуючись з такими діями Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державні гарантії права на відпустки, визначення умов, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи встановлюється Законом України «Про відпустки» № 504/96-ВР від 15 листопада 1996 року (далі за текстом Закон № 504/96).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 504/96, зокрема, одинокій матері надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів.

Як зазначено раніше, то позивачу на підставі наказу № 107-в від 29 липня 2016 року надано соціальну відпустку, як одинокій матері, тривалістю 20 календарних днів, з 08 серпня по 27 серпня 2016 року, за період роботи 2015 2016 років.

Але, відповідно до службової записки начальника відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності від 11 серпня 2016 року не здійснено нарахування і виплата заробітної плати за час відпустки, у звязку з невідповідністю акта соціально побутової комісії стосовно підтвердження факту відсутності участі батька у виховані дитини.

Судом, при розгляді справи по суті, досліджено акт соціально побутової комісії від 20 червня 2016 року.

Позивач зазначила, що наданий відповідачем акт є чернеткою та складався як зразок. Особи, які зазначені в акті насправді не існують. Яким чином він потрапив до відповідача ОСОБА_1 не знає, оскільки вона його до матеріалів заяви про необхідність надання соціальної відпустки не надавала.

Суд погоджується з твердженням позивача, що для підтвердження права на додаткову відпустку повинен бути предявлен офіційно складений, оформлений і засвідчений у встановленому порядку документ у якому достовірно підтверджується відсутність участі батька у вихованні дитини. Наявність тільки рішення суду про розлучення не є достатньою підставою, яка підтверджує факт відсутності участі батька у виховані дитини.

Частиною 1 статті 21 Закону № 504/96 встановлено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Тому за наявності наказу № 107-в від 29 липня 2016 року відповідач повинен був виплатити заробітну плату за час відпустки позивача 04 серпня 2016 року.

На час надання службової записки щодо невідповідності акту соціально побутової комісії, розгляду справи в суді наказ № 107-в від 29 липня 2016 року не скасований та є підставою для нарахування заробітної плати за час відпустки.

ОСОБА_5 № 3-4-16/6694-16 від 12 грудня 2016 року повідомлено відповідача стосовно прийняття рішення не порушувати дисциплінарне провадження відносно працівників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Невиплата заробітної плати позивачу за час відпустки, в терміні встановлені частиною 1 статті 21 Закону № 504/96, за наявності наказу про відпустку, є протиправною бездіяльністю виконуючого обовязки начальника Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3

Далі, необхідно зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону № 504/96 встановлено, що витрати, повязані з оплатою відпусток, передбачених статтями 6, 7, 8, 13, 14, 15, 15-1, 16, 18-1 і 19 цього Закону, здійснюються за рахунок коштів підприємств, призначених на оплату праці, або за рахунок коштів фізичної особи, в якої працюють за трудовим договором працівники.

В установах та організаціях, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, оплата відпусток провадиться із бюджетних асигнувань на їх утримання.

Згідно підпункту 12.1. пункту 12 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 202 від 19 квітня 2012 року, начальник Запоріжжярибоохорони очолює Запоріжжярибоохорону, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Тому, з врахування встановлення судом протиправної бездіяльності виконуючого обовязки начальника Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 стосовно невиплати заробітної плати за час відпустки, то суд прийшов до висновку про необхідність забовязання виконуючого обовязки начальника Запоріжжярибоохорони голову комісії з ліквідації Запорыжжярибоохорони ОСОБА_3 виплатити позивачу суму заробітної плати за час відпустки за наказом № 107-в від 29 липня 2016 року.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наявності наказу «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_1В.» № 107-в від 29 липня 2016 року, порушення строків визначених частиною 1 статті 21 Закону № 504/96, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність виконуючого обвязки начальника Запоріжжярибоохорони - голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за час відпустки за наказом Запоріжжярибоохорони № 107-в від 29 липня 2016 року «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_1В.»;

Зобов'язати виконуючого обовязки начальника Запоріжжярибоохорони - голову комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_1 суму заробітної плати за час відпустки за наказом Запоріжжярибоохорони № 107-в від 29 липня 2016 року «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_1В.».

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д. В. Татаринов