Справа № 815/5028/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5028/16
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ТОВ Астрателком про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/5028/16, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, з урахуванням уточнень від 18.10.2016 року, надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ Астрателком про стягнення з ТОВ Астрателком на користь держави суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1999958,45 грн. відповідно до ч.1 п. 95.3 ст.95 ПК України з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р: № НОМЕР_1 АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві (укр. грн.), МФО: 380805; р/р: № 6 АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві (долар США), МФО: 380805; р/р: № 2 АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві (укр. грн.), МФО: 380805; р/р: № 3 АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві (укр. грн.), МФО: 380805; р/р: № 5437 Казначейство України (укр. грн.), МФО: 899998; та перерахувати суму податкової заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1048252,20 на р/р: № 0008, код платежу 14010100, Одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО: 828011; по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 951706,25 на р/р: 0008, код платежу 11021000, Одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО: 828011.

11 січня 2017 року позивачем у судовому засіданні надано письмову заяву про призначення судової експертизи.

Вказана заява обґрунтована тим, що податкову вимогу №1810-17 від 06.04.2016 року, яка, як стверджує позивач, є підставою для стягнення з ТОВ Астрателком спірних сум, відповідач не отримував. У звязку з тим, що керівник відповідача податкову вимогу №1810-17 від 06.04.2016 року не отримував, представник ТОВ Астрателком просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу з вирішенням питання: чи виконано підпис від імені керівника ТОВ «Астрателком» ОСОБА_4 у податкової вимоги № 1810-17 від 06.04.2016 року у рядку «податкову вимогу отримав» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

У судовому засіданні 11.01.2017 року представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи зважаючи на його не обґрунтованість.

Вирішуючи заяву представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), який приймає рішення з урахуванням конкретних обставин справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Головним призначенням експертизи в адміністративному судочинстві є якісна оцінка спеціалістом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, розуміння і оцінка яких виходить за межі обов'язкових знань судді адміністративного суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Із аналізу вищезазначених положень слідує, що експертиза призначається виключно в тому разі, коли для зясування певних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, при цьому, особи які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Як встановлено судом, позивач стверджує, що податкову вимогу №1810-17 від 06.04.2016 року, яка є підставою для звернення податкового органу із даним позовом про стягнення з ТОВ Астрателком суми податкового боргу, отримана директором ТОВ Астрателком.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом було запропоновано представнику відповідача допитати у якості свідка директора ТОВ Астрателком та зясувати у нього чи отримувала вказана особа податкову вимогу №1810-17 від 06.04.2016 року.

На вказану пропозицію суду представник відповідача зазначив, що директор ТОВ Астрателком тривалий час, близько двох місяців перебуватиме у відпустці закордоном.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що зясування обставини, які просить представник відповідача поставити на вирішення експерта шляхом призначення почеркознавчої експертизи не є належним в силу положень ст. ст. 71 та 69 КАС України та спричинить лише до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи, що призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, зважаючи, що зясування обставин, необхідних для повного та обєктивного вирішення даного спору по суті не потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ Астрателком про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №815/5028/16 - відмовити.

Ухвала окремо від постанови не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.01.2017 року.

Суддя Вовченко О.А.