Справа № 396/1315/15-а(2-а/396/4/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокусправа № 396/1315/15-а(2-а/396/4/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, 28 жовтня 2016 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку її подання та не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 23 листопада 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 27 грудня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_1 до якого додано квитанцію про сплату судового збору.

Щодо пропуску строку звернення з апеляційною скаргою заявником у наданому клопотанні зазначено про отримання листа органу Пенсійного фонду від 03.06.2016 року, з якого, як він зазначає, він дізнався про невиконання відповідачем постанови суду першої інстанції, лише 19 листопада 2016 року.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказаний факт не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 28 жовтня 2016 року, до якої ним було додано копію листа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 03.06.2016 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що з резолютивної частини оскаржуваної позивачем постанови суду першої інстанції від 13.01.2016р. вбачається, що його позовні вимоги були задоволені частково та зобов'язано орган Пенсійного фонду повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, а в решті позовних вимог було відмовлено. Тому доводи заявника апеляційної скарги про його впевненість, що на підставі винесеної постанови йому буде призначено пенсію є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних їм доказів не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного провадження слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі №396/1315/15-а (2-а/396/4/16).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко