Справа № 806/2849/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Житомир справа № 806/2849/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхов С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "М Аеро Корп" про стягнення 48729,64 грн.,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства "М Аеро Корп" податковий борг у сумі 48729,64 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника. Зазначає, що сума податкового боргу є узгодженою та в установлені строки відповідачем не сплачена.

Представник позивача надав до суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду надав клопотання в якому просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що приватне підприємство "М Аеро Корп" як платник податків перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 12.01.2017 за відповідачем обліковується податкових борг в сумі 48729,64 грн., який виник за наступних обставин:

- 1550,90 грн. фінансових санкцій з єдиного податку з юридичних осіб застосованих на підставі податкових повідомлень - рішень № від 04.11.2016 року на суму 1190,00 грн., № від 04.11.2016 року на суму 360,90 грн.

- 47178,74 грн. - заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного останнім у деклараціях.

Вказана заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) підтверджується наступним.

Заборгованість за основним платежем становить 35327,76 грн., яка самостійно визначена платником, відповідно до поданих декларацій.

Крім того, податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними, фінансовими санкціями на суму 1879,10 грн.: № від 11.04.2016 року на 340 грн.; № від 02.09.2016 року на суму 657,10 грн.; № від 24.10.2016 року на суму 882,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу, проте, суми штрафних фінансових санкцій у строки, встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, сплачені не були. Податкові повідомлення-рішення не оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку.

На підставі п.п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу податковим органом було нараховано пеню у розмірі 9971,88 грн.

За змістом пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 48729,64 грн. вважається податковим боргом.

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією була сформована та направлена приватному підприємству "М Аеро Корп" податкова вимога № 160-19 від 24.03.2013 на суму узгодженого податкового боргу, проте, вимога залишена відповідачем без реагування.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статі 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечення проти позову та доказів погашення боргу у сумі 48729,64 грн. суду не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "М Аеро Корп" на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області податковий борг в сумі 48729,64 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов