Справа № 2-а-7017/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7017/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді - Кабанової В.В.

при секретарі -Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ: В обгрунтування позову позивач зазначив, що 19.06.2010 року перебуваючи за кермом належного йому автомобіля НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ який склав протокол та виніс постанову за порушення п. 30.2 ПДР. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, діяв у відповідності до вимог ПДР України, так як пояснив інспектору, що автомобіль перед виїздом був у відповідному стані, а лампочка підсвітки номерного знаку згоріла під час руху.

Вважає, що дії інспектора ДПС м. Кіровограда по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП є неправомірними, грубо порушують права та законні інтереси, незаконно притягають до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову В А № 164831 від 19.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. - Згідно ч.4 ст.128 КАС України справи може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2010 року інспектором Березневич К.О. було винесено постанову серія ВА № 164831 від 19.06.2010 року про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серія ВА № 164831 від 19.06.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Крім того при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ м. Кіровограда вчинено низку порушень, а саме порушено вимоги ст.280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В лостанові відсутні відомості щодо винуватості особи в чиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на

підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Визнання неправомірними дії інспектора ДПС ДАЇ ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 164831 від 19.06.2010 року.

щодо задоволення заявленого

справі про адміністративне

року про притягнення до

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку адміністративного позову; скасування постанови по правопорушення серія В А № 164831 від 19.06.2010 адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС В ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 164831 від 19.06.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 200 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3