Справа № 812/83/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/83/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 1 Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 1 Департамент захисту економіки Національної поліції України, в якому позивач просить:

1) визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції»;

2) визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого;

3) визнати протиправним рішення про включення оперуповноваженого, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які підлягають атестуванню, яке оформлене наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.12.2016 № 753 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту поліції України»;

4) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, що оформлене відповідним протоколом та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа № 01-72954 в частині зазначення «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність», прийняте відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 106 КАС України як вимога до позовної заяви визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в позовній заяві заявлено чотири позовні вимоги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що пункти 1 і 2 вимог спрямовані до Національної поліції України, пункт 3 - до Департаменту захисту економіки Національна поліція України, четвертий - до центральної атестаційної комісії № 1 департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Тобто позовні вимоги звернені до декількох осіб, однак у справі визначений лише один відповідач - центральна атестаційна комісія № 1 Департамент захисту економіки Національна поліція України, до компетенції якого відноситься лише одна вимога.

Таким чином, в розумінні вимог статей 11, 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно визначити належним чином відповідача у справі.

Також суд зазначає, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (частини чотири, п'ять статті 105 КАС України).

В першому пункті позовних вимог про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції», позивачем не зазначено, в якому саме документі воно викладене, не зазначено його дату, номер тощо.

Таким чином, в розумінні вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог, які мають узгоджуватися з вимогами частин чотири, п'ять статті 105 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 1 Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

18 січня 2017 року до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Щодо поданого позивачем клопотання про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Питання забезпечення адміністративного позову врегульовано нормами статей 117-118 КАС України, що містяться в главі 2 КАС України, якою регламентовано дії суду під час підготовчого провадження в справі.

Оскільки, виходячи з вищенаведеного, на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому судом не може бути розглянуто також клопотання про забезпечення позову.

Питання щодо розгляду клопотання про забезпечення позову буде вирішено після усунення вищезазначених недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 1 Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій залишити без руху.

Позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог статті 106 КАС України, а саме: викласти позовні вимоги з дотриманням приписів частин чотири, п'ять статті 105 КАС України (зазначити яке рішення просить визнати протиправним в першому пункті позовних вимог), визначити належного відповідача (відповідачів) у справі, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Чиркін