Справа № 804/89/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2017 р. справа № 804/89/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення (висновку) атестаційної комісії, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом від 19.09.2016 р., в якому зазначено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Перевіривши позовну заяву в цій частині на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону, зокрема, щодо строків звернення до суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення Атестаційної комісії № 16 від 19.09.2016 р., викладене в атестаційному листі від 19.09.2016 р., з яким позивача під особистий підпис було ознайомлено 30.09.2016 року.

Отже, саме з цієї дати (30.09.2016 р.) для позивача починає перебіг місячний строк звернення до суду щодо оскарження зазначеного рішення відповідача, яке стосується проходження ним публічної служби.

У звязку з чим, позивачем пропущено граничний строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою (30.10.2016 р.), яку подано ним лише 05.01.2017 року.

Водночас, у позовній заяві позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 19.09.2016 р.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, позивач посилається на постанову Вищого адміністративного суду України № 11 від 29.09.2016 р. в частині, що регламентує початок перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій із включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. При цьому, позивач зазначає про ознайомлення з рішенням про звільнення із займаної посади лише 19.12.2016 року.

Надаючи оцінку цим доводам позивача, суд виходить з того, що предметом даного позову є рішення відповідача, прийняте за результатами проведеного атестування, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 30.09.2016 року.

За викладених обставин, суд не знаходить підстав вважати, що позивач дотримався строків звернення до суду з позовною заявою від 05.01.2017 р.

Також, суд не знаходить підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з посиланням позивача на те, що цей висновок він отримав разом з наказом про звільнення 19.12.2016 року, оскільки зазначені рішення (рішення атестаційної комісії та наказ про звільнення) є самостійними рішеннями відповідача, а тому підлягають окремому оскарженню, кожне - у місячний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про їх існування.

Зокрема, підставою для такого висновку суду є положення статті 99 КАС України, якою початок обчислення строку звернення до суду повязується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моментом отримання оскаржуваного нею рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, викладені у позовній заяві у вказаній частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 19.09.2016 р. відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 19.09.2016 р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2