Справа № 490/12454/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/696/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною відмову у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку призначеної пенсії та зобов*язання видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправною відмову Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату з 01.05.2016 року державного службовця відповідної посади та рангу заступника начальника начальника бюджетного відділу Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області; зобов*язати відповідача скласти та видати довідку про заробітну плату з 01.05.2016 року державного службовця відповідної посади та рангу заступника начальника начальника бюджетного відділу Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, включивши до зазначеної довідки про заробітну плату посадовий оклад заступника начальника начальника бюджетного відділу Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області у розмірі 3963,00 грн., надбавку за вислугу років на державній службі працюючого державного службовця, який має вислугу на державній службі більше 20 років, у розмірі 1981,50 грн., надбавку за шостий ранг державного службовця у розмірі 500,00 грн., 1/12 розміру грошової допомоги, що виплачується про надання щорічної основної оплачуваної відпустки 537,04 грн., всього у розмірі 6981,54 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 551,20 грн.

У відповідності до вимогст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Положеннями статей 105 та 162 КАС визначено зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-Управління) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № 35/3 від 20.05.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" №05-14/850 від 31.12.2015 року, виданої фінансовим управлінням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року, виходячи із розміру заробітної плати 5987 грв.52 коп., яка складається із посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, визначеної згідно довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" №05-14/850 від 31.12.2015 року, виданої фінансовим управлінням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, з урахуванням нарахованих та фактично виплачених сум за період з 01.06.2016 року. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

При цьому, позивач просить зобов*язати відповідача видати довідку про заробітку плату з 01.05.2016 року, а постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року.

За такого, позивачу необхідно вказати, які його права порушені, з якого часу та у який спосіб підлягають поновленню.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною відмову у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку призначеної пенсії та зобов*язання видати довідку про заробітну плату -залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова