Справа № 456/1515/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1515/16-а
Провадження № 2-а/456/69/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (надалі Львівська митниця ДФС) про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС України Шокала В.С. №1613/20909/16 від 13 травня 2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанову вважає незаконною, оскільки відповідно до диспозиції ч.3 ст.470 МКУ відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Натомість належний їй автомобіль PEUGEOT 807 реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезений нею для особистого користування і не є транспортним засобом комерційного призначення.

Заступником начальника Львівської митниці ДФС України Шокало В.С. при винесенні оспорюваної постанови не враховано той факт, що вона не мала можливості доставити вказаний автомобіль до митного контролю у строк, передбачений ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб, оскільки, у зв'язку з його поломкою та перебуванням з 8 квітня 2016р. на СТО - ТзОВ «Ілта-Львів», у зв'язку з поломкою турбіни, яка унеможливлювала подальшу безпечну експлуатацію транспортного засобу.

Згідно з п.2 Розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», в якому вказується, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, поломка автомобіля (його пошкодження) визнана обставиною непереборної сили. Таким чином, вона з об'єктивних причин, не мала змоги перетнути кордон в межах строку визначеного законодавством.

Відповідно до вимоги ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів із транспортного засобу. Вона не мала змоги у визначений ч.1 ст.192 МК України повідомити найближчий орган доходів і зборів про те, що належний їй транспортний засіб вийшов з ладу, оскільки захворіла.

Окрім цього, обґрунтовуючи акт про притягнення до адміністративної відповідальності, заступник начальника Львівської митниці в абз.4 стор.2 постанови в справі про порушення митних правил №1613/20909/16 від 13 травня 2016 року зазначив, що громадянка ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України, про що свідчать відсутність відповідних відміток в її паспорті. Однак, цей факт не відповідає дійсності, оскільки з 14 червня 2013 року по 18 лютого 2018 року вона прийнята на тимчасовий консульський облік в Посольстві України в Чеській Республіці, що підтверджується копією її паспорта серії НОМЕР_3 (Копія Паспорту Серії НОМЕР_3 додається).

Відповідно до ч.3 ст.380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відтак, вона мала право на ввезення автомобіля, яким користувалася для особистих потреб, оскільки перебуває на тимчасовому консульському обліку в Чеській Республіці, а транспортний засіб був ввезений на територію України з пред'явленням всіх необхідних документів (в тому числі документів, що підтверджують право власності на автомобіль). При складенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності вказані обставини не були взяті до уваги.

Вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, тому вона безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за його вчинення, що, відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, покликаючись на викладені в ньому обставини. Окрім цього представила довідку Львівської торгово-промислової палати від 02.08.2016р., в якій зазначено, що, беручи до уваги пункт 2 розділу 8 «Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Зіпсуття транспортного засобу марки PEUGEOT 807 реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, країна постійної реєстрації Чехія, при виконанні зобов'язань передбачених Митним кодексом України, Наказом ДМСУ №1118 від 17.11.05 мало місце з 8 по 25 квітня 2016 року, що підтверджується наданими заявником документами.

Представник відповідача Краснопольська Ю.Р. в судовому засіданні позов не визнала, подала письмове заперечення на позов, в якому зазначила, що 25.04.2016 року близько 15 год. 09 хв. громадянка України ОСОБА_1 слідувала у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор», автомобілем марки «PEUGEOT 807» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України, виявлено факт невивезення ОСОБА_1 з митної території України, у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, транспортного засобу. При перевірці баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2016 19:56 ввезла на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки PEUGEOT 807 реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна постійної реєстрації - Чехія. Отже, ОСОБА_1 не доставила транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищила встановлений МК України строк доставки належного їй автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, більше ніж на десять діб.

Подані позивачем докази щодо проведення ремонтних робіт не є обставинами непереборної сили, оскільки згідно з ч.1 ст. 460 МК України, такими обставинами є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Із змісту поданих ОСОБА_1 документів не випливає факту поломки транспортного засобу, а лише проведення ремонту, який міг бути здійснений планово.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім цього, пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Однак, всупереч митному законодавству, ОСОБА_1 ці вимоги не дотримані.

Також зазначила, що поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. Статтею 181 ЦК України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Отже, позивачка помилково вважає, що митницею застосовано до спірних правовідносин ст.ст.90, 93, 95 МК України, як до транспортного засобу комерційного призначення, так як автомобіль особистого користування «PEUGEOT 807» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 є товаром.

Згідно з ч.3 ст. 380 МК України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни. ОСОБА_1 перетинала митний кордон України смугою руху «Зелений коридор» без подання письмової декларації та без подання зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля, а тому безпідставним є твердження про необхідність застосування до неї положень ст.380 МК України.

У зв'язку з наведеним просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що 25.04.2016 року близько 15 год. 09 хв. громадянка України ОСОБА_1 слідувала у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор», автомобілем марки «PEUGEOT 807» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та особу, яка його переміщувала, до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України, виявлено, що ОСОБА_1 29.03.2016р. о 19:56 ввезла на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «PEUGEOT 807» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна постійної реєстрації - Чехія та станом на 25.04.2016 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 08.04.2016 р.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №1613/20909/16 від 13 травня 2016р. Шокала В.С. ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки автомобіля марки «PEUGEOT 807» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більш ніж на десять днів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

У письмовому поясненні, наданому 25.04.2016р. на ім'я начальника Львівської митниці ДФС Л.І. Прокіпчука, позивачка підтвердила факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у визначені ст. 95 МК України строки у зв'язку із його поломкою, а на підтвердження вказаного факту було надано копії Наряду-замовлення №3708, що відкритий ТзОВ «Ілта Львів» від 08.04.2016р. та закритий 25.04.2016р., який є Актом виконаних робіт, копію чеку про сплату в користь ТзОВ «Ілта Львів» 6201,37 грн. 25.04.2016р., повідомлення директора СЦ ТзОВ «Ілта Львів» від 19.05.2016р. (а.с.15-17).

Відповідно до вимог ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Керуючись вимогами частини 2 ст.95 МК України, передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу

Згідно з приписами ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Керуючись вимогами ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

З довідки від 02.08.2016р. за № 19-08-5/1122, яка надана Львівською торгово-промисловою палатою на запит ОСОБА_1, вбачається, що відповідно до частини 2 статті 14-1 розділу 4 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року N 671/97-ВР: форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема аварія.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 2 розділу 1 Кодексу цивільного захисту від 02.10.2012 №5403-VI:" аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Однак, беручи до уваги пункт 2 розділу 8 «Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657: факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Зіпсуття транспортного засобу марки «PEUGEOT 807», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, країна постійної реєстрації Чехія. при виконанні зобов'язань передбаченого Митним кодексом України, Наказом ДМСУ №1118 від 17.11.05 мало місце з 8 по 25 квітня 2016 року, що підтверджується наданими Заявником документами.

Визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 даного порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов'язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини не проведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов'язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Позивачкою не дотримані дані умови, оскільки нею письмово повідомлено начальника Львівської митниці ДФС Л.І. Прокіпчука про обставини непереборної сили, які унеможливлюють виконання вимог ст. 95 МК України, зокрема, перебування автомобіля на ремонті, лише 25.04.2016р., тобто з порушенням вимог ст.192 МК України.

Однак, на підтвердження неможливості відповідно до вимог ст.192 МК України своєчасно терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події і місцезнаходження транспортного засобу позивачка подала копію довідки, виданої Центром стоматологічної імплантації та протезування ТзОВ «ММ», згідно з якою вона в період з 4 квітня по 12 квітня 2016р. перебувала на лікуванні в даній установі.

Відтак, всі дії позивачки, щодо повідомлення митного органу у встановлений термін та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Окрім цього, обґрунтовуючи оспорювань постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, заступник начальника Львівської митниці в абз.4 стор.2 постанови в справі про порушення митних правил №1613/20909/16 від 13 травня 2016 року зазначив, що громадянка ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України, про що свідчать відсутність відповідних відміток в її паспорті.

Однак, даний факт спростований копією паспорта позивача серії НОМЕР_3, згідно з яким остання з 14 червня 2013 року по 18 лютого 2018 року вона прийнята на тимчасовий консульський облік в Посольстві України в Чеській Республіці. При складенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності вказані обставини не були взяті до уваги.

Таким чином, особливості тимчасового ввезення позивачкою ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування на митну територію України регламентуються ст.380 МК України.

Обов'язок підтвердження таких фактів лежить на митному органі. Натомість митний орган не довів належного виконання покладеного на нього законодавством обв'язку контролю за дотриманням вимог митного законодавства.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є з-поміж іншого: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів законність своїх дій належними доказами.

Відтак, аналізуючи подані докази, суд прийшов до висновку, що дії позивачки не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем. Натомість відповідачем при винесенні оспрюваної постанови допущена необ'єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, тому дана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 470 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокало Володимира Степановича №1613/20909/16 від 13 травня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич