Справа № 725/2484/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 725/2484/16-а

12 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління патрульної поліції в м.Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22.08.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління національної поліції м. Чернівці рядового поліції Семенка Андрія Олександровича, третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третя особа оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду призначено судове засідання з розгляду клопотання Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 серпня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України зазначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 серпня 2016 року Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України посилається на територіальну віддаленість Департаменту патрульної поліції від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, а тому платіжний документ на підтвердження сплати судового збору станом на 01 листопада 2016 року не надійшов до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, що стало підставою для постановлення Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 08 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги. Так, 05 грудня 2016 року до Управління патрульної поліції в м. Чернівці надійшла службова записка про сплату судового збору та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Визначаючи поважність причин пропуску процесуального строку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно в матеріалах справи міститься ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, якою апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 185-187 КАС України, а саме: не додано документу про сплату судового збору та надано строк до 07 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали Управлінням патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано клопотання з проханням продовжити термін для усунення недоліків до 01 листопада 2016 року у зв'язку з тим, що станом на 07 жовтня 2016 року не отримано оригінал платіжного доручення.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року клопотання Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено та продовжено строк для усунення недоліків до 01 листопада 2016 року.

Враховуючи те, що Управлінням патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України недоліки апеляційної скарги станом на 08 листопада 2016 року не усунуто, то ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поважність причин пропуску строку не надходження станом на 01 листопада 2016 року оригіналу платіжного доручення є безпідставними, оскільки платіжне доручення датоване 29 листопада 2016 року, що виключає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Доказів про те, що апелянт намагався сплатити судовий збір до 01 листопада 2016 року до суду не надано.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в м.Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.