Справа № 639/5023/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5023/16
Провадження №2а/639/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_1, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення , -
24.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.
У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 надала письмову заяву про відвід судді.
Заява вмотивована тим, що суддя Іванова І.В. всупереч ст. 27, п.2,4 частини 1 КАС України прийняла від представника ПАТ «ПУМБ» незавірені належним чином копії документів буз підтвердження оригіналами цих копій. Дані копії були прийняті на підтвердження доводів представника Харківської міської ради на її клопотання закрити справу у звязку із пропуском строків на звернення до адміністративного суду . Після вказівки її представника , на це злочинне порушення, на його наполягання повернути представнику банка ці документи , суддя оголосила перерву з 11 години до 14 години, надавши можливість банку принести оригінали наданих документів. З цього вбачається зацікавленість судді Іванової І.В. задовольнити клопотання міської ради про закриття справи, та лобіювати інтересам міської ради, яка підробила документ, що є предметом позову.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи та доводи заявника, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку досудового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.
Так, пунктом 2 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Зокрема особа яка заявляє відвід судді з підстав особистої заінтересованості, має навести конкретні обставини, за яких можливо встановити, що від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права чи обовязки, або рішення суду може вплинути на його особисті стосунки з оточуючими.
Пунктом 4 частини 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участь у розгляді адміністративної справи і за наявності інших підстав, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Отже, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Незгода третьої особи з тим, що суддя залучила до справи ксерокопії документів надані ПАТ «ПУМБ» та оголосила перерву з метою надати можливість представнику ПАТ «ПУМБ» надати оригінали документів , не є безпосереднім свідченням зацікавленості та упередженості судді.
Керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Іванова