Справа № 591/6024/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6024/16-а
Провадження № 2-а/591/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми Худінова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Худінова Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою серії ПС № 496955 інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Худінова О.А. від 19.09.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП , саме за те, що 19.09.2016 року о 15-00 годині на перехресті вулиць Новопоселенська - Металургів в м. Суми позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не вчиняв. Пояснює, що 19.09.2016 року близько 15-00 години він на автомобілі НОМЕР_1 їхав по вул. Металургів в м. Суми. Рухаючись в напрямку вул. Горького, він виїхав на перехрестя вулиць 1-а Новопоселенська - Металургів згідно із зеленим сигналом світлофору. Попереду нього в попутному напрямку з встановленим розпізнавальним знаком «Учбовий транспортний засіб» рухався автомобіль марки Деу Ланос сірого кольору, номеру якого він не запам'ятав. Оскільки швидкість вказаного автомобіля була дуже повільною, то позивач завершував проїзд перехрестя вже в той час, коли ввімкнулись жовтий, а згодом і червоний сигнали світлофору, однак при цьому дотримуючись вимог п. 16.8 ПДР.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, постанова ґрунтується лише на безпідставних твердженнях інспектора поліції. Позивач вважає, що інспектор патрульної поліції порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ним не з'ясовано жодних обставин справи, не прийнято до уваги пояснення позивача, і жодними доказами не підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення. Позивач зазначає, що відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, немає ні показань свідків, ні відеозапису. Посилаючись на ст.ст. 268,287-289 КУпАП, ст.ст. 18, 19, 104-106 КАС України, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення.

В суді відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Худінов О.А. заперечував проти позову шляхом надання усних пояснень. Письмових заперечень відповідачем не надано.

Відповідач інспектор патрульної поліції Худінов О.А. пояснив, що 19.09.2016 року службовий автомобіль поліції стояв на перехресті вулиць Новопоселенська - Металургів в м. Суми, і в цей час відповідач побачив як автомобіль позивача проїжджає перехрестя на червоний сигнал світлофора. Автомобіль позивача було зупинено на вимогу працівників патрульної поліції та з'ясовано обставини справи, при цьому позивач спочатку не міг пояснити, на який сигнал світлофора він проїхав перехрестя, потім казав що на миготливий зелений. Відповідач пояснив, що і він особисто і його напарник ОСОБА_4, який був присутній в службовому автомобілі, бачили, коли виїздили на перехрестя , що позивач виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, а тому і зупинили автомобіль позивача і тому була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС2 № 496955 від 19.09.2016 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Худіновим О.А. встановлено, що водій ОСОБА_1 19.09.2016 року о 15-00 годині на перехресті вулиць Новопоселенська - Металургів в м. Суми позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 425 грн. штрафу (а.с. 6).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, з в зв'язку з тим, що позивач використав досудовий порядок оскарження постанови, а після розгляду даного питання та отримання відповіді на свою скаргу, звернувся до суду (а.с.12).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач проти позову заперечував, однак не надав суду належних доказів (показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису), або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача - відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 496955 від 19.09.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 496955 від 19.09.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В. Кривцова