Справа № 804/4724/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 р. Справа № 804/4724/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива-Т до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, -

26 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Альтернатива-Т (далі ТОВ Альтернатива-Т, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №24/1584 від 12 липня 2016 року, №25/1584 від 12 липня 2016 року, №26/1584 від 12 липня 2016 року, №27/1584 від 12 липня 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ТОВ Альтернатива-Т, відповідно до постанов №24/1584 від 12 липня 2016 року, №25/1584 від 12 липня 2016 року, №26/1584 від 12 липня 2016 року, №27/1584 від 12 липня 2016 року притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, а саме: передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на обєкті. Зазначені постанови, позивач вважає протиправними та такими, що мають бути скасованими через порушення відповідачем встановленої законом процедури їх винесення та відсутність самої подвї правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ ТОВ Альтернатива-Т порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: проектна документація, яка розроблена ТОВ «Альтернатива-Т» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат АР № 005068 та передана замовникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розроблена без отримання вихідних даних, а саме висновку про технічний стан несучих конструкцій, з порушенням вимог п.9.3 і п 5.6 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», обов'язковими для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Вищенаведене свідчить про те, що оскаржувані постанови винесені відповідачем за фактом виявлених порушень правомірно, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні надав свої пояснення свідок, яка зазначила, що проектна документація передана замовнику у складі «РП» та «РПЗ», технічний огляд конструкцій для вихідних даних при розробці проектної документації та розрахунку несучої здатності елементів підсилення отворів виконано візуально.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. Відповідно складено чотири акти перевірки.
У актах перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 02.07.2016 р., у тому числі зазначається, що за результатами перевірки встановлено: В деклараціях про початок виконання будівельних робіт на зазначених об'єктах вказано, що проектна документація розроблена ТОВ «Альтернатива-Т» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат АР № 005068, призначеної наказами ТОВ «Альтернатива-Т» № б/н головним інженером проекту і особою відповідальною за здійснення авторського нагляду.
Згідно п.9.3 і п. 5.6 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків або їх частин повинні бути враховані результати інженерно-геологічних вишукувань і обстежень технічного стану конструкцій. При цьому конструктивні системи повинні бути запроектовані з урахуванням вимог ДБН В. 1.2-14. Для розроблення конструктивних рішень висновок про технічний стан несучих конструкцій за матеріалами обстежень є обов'язковим. Визначення міцності матеріалів несучих конструкцій (в першу чергу тих, на які передбачаються додаткові навантаження) слід виконувати стандартними як неруйнівними методами, так і методом відбирання зразків їх випробувань.
Отже, проектна документація, яка розроблена ТОВ «Альтернатива-Т» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат АР № 005068 та передана замовникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розроблена без отримання вихідних даних, а саме висновку про технічний стан несучих конструкцій, з порушенням вимог п.9.3 і п 5.6 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», обов'язковими для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.
У відповідності до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553: у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом.
02.07.2016 перевіряючими особами відповідача були видані чотири Приписи про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У приписах зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Т», порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: передало замовникам проектну документацію для виконання будівельних робіт на обєктах, яка розроблена з порушенням вимог п.9.3 і п 5.6 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», що є порушенням п.9.3 і п 5.6 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та вимагається:
1.У термін до 02 серпня 2016 р. усунути порушення вимог п.9.3 і п 5.6 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» на вищезазначеному об'єкті.
2. Передати замовнику проектну документацію виконану згідно вимог чинного
законодавства будівельних норм, стандартів і правил.
02.07.2015 було складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Т», порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: передав замовникам проектну документацію для виконання .будівельних робіт на обєктах, яка розроблена з порушенням вимог п.9.3 і п 5.6 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».
12.07.2016 посадова особа Департаменту розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі поданих документів і матеріалів: протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2015 р.; акту перевірки від 02.07.2015 р., приписів від 02.07.2015 р., інших доказів, які містяться у матеріалах справах, винесла Постанови:
- № 24/1584, якою ТОВ «Альтернатива-Т» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого передбачена п. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 130 500 грн.
- № 24/1585, якою ТОВ «Альтернатива-Т» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого передбачена п. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 130 500 грн.
- 24/1584, якою ТОВ «Альтернатива-Т» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого передбачена п. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 130 500 грн.
- 24/1584, якою ТОВ «Альтернатива-Т» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого передбачена п. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 130 500 грн.
Досліджуючи правомірність винесених відповідачем постанов, №24/1584 від 12 липня 2016 року, №25/1584 від 12 липня 2016 року, №26/1584 від 12 липня 2016 року, №27/1584 від 12 липня 2016 року суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Згідно пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:
видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
У п.п. 16, 17, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 5 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

За правилами, визначеними ст. 94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива-Т до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10