overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/5083/16-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5083/16-а
Провадження № 2-а/500/20/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про скасування рішення ОСОБА_4 міської ради від 28 липня 1997 року за № 648,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила винести рішення яким скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 648 від 28.07.1997 року, відповідно до якого земельна ділянка № 134 в садовому товаристві № 13 площею 0,0400 га, передана у приватну власність ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про скасування рішення ОСОБА_4 міської ради від 28 липня 1997 року за № 648.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відкликання позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про скасування рішення ОСОБА_4 міської ради від 28 липня 1997 року за № 648 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про скасування рішення ОСОБА_4 міської ради від 28 липня 1997 року за № 648 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/55/17
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/55/17
Провадження № 2-а/500/44/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання призначити дострокову пенсію за віком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання призначити дострокову пенсію за віком.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання призначити дострокову пенсію за віком залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду до 24.01.2017 року.

16.01.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків зазначених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одської області від 11.01.2017 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110, 183-2 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання призначити дострокову пенсію за віком.

Суд пропонує відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 501/1998/16-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.01.2017
Справа № 501/1998/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тувіченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана 10 діб з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 501/3013/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.01.2017
Справа № 501/3013/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №033684, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вказаний позов був поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову, у звязку з чим ухвалою від 21 грудня 2016 року, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16 січня 2017 року.

Станом на 17 січня 2017 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, то згідно ч.3 ст.108 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №033684 - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 520/411/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/411/17
Провадження № 2-а/520/375/17
УХВАЛА

16.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №161663 від 03.01.2017 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до позову не надано копій документів наданих до позову для вручення відповідачеві.

З урахуванням вказаного, позивачеві необхідно надати до суду копії документів наданих до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 520/275/17
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/275/17
Провадження № 2-а/520/373/17
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го УПП ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го УПП ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити адміністративну справу до судового засідання на 16 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року, або у судове засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 502/24/17
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/24/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кілійської міської ради про реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 05 січня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із адміністративним позовом до відповідача в якому просять зобовязати спеціаліста Кілійської міської ради зареєструвати їх місце проживання за адресою: м. Кілія. Вул. Чехова, 32.

При ознайомлені з позовом та доданими до нього документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 106 КАС України при його оформлені.

За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Копію документів, що приєднуються до позову, для відповідача позивачами не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім, випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено у розмірі 1600 грн.

Таким чином, позивачі повинні були сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Документ про сплату судового збору до адміністративного позову не додано.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кілійської міської ради про реєстрацію місця проживання, залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/21568/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду було отримано представником позивача ОСОБА_1 04.01.2017 року.

05.01.2017 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків.

Але за наявними матеріалами, вважаю, що до теперішнього часу належним чином недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.1 КАС Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 506/766/16-а
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/766/16-а
Провадження № 2-а/506/5/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання рішення Окнянської селищної ради № 154-VII від 24.11.2016 року «Про визнання такими що втратили чинність рішення селищної ради V скликання» незаконним,

В с т а н о в и в:

20.12.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання рішення Окнянської селищної ради № 154-VII від 24.11.2016 року «Про визнання такими що втратили чинність рішення селищної ради V скликання» незаконним.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, матеріали адміністративного позову з додатками доданими до нього, запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, а також витребувано з Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області завірену належним чином копію рішення № 154-VII від 24.11.2016 року та копії матеріалів, що стали підставою для прийняття даного рішення від 24.11.2016 року.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, необхідно закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання рішення Окнянської селищної ради № 154-VII від 24.11.2016 року «Про визнання такими що втратили чинність рішення селищної ради V скликання» незаконним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 25.01.2017 року о 13:15 годині.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/396/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/396/16-а
Провадження №2-аво/505/1/17
УХВАЛА

17.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у його по-батькові, а саме: замість «Леонтійович» вказано «Леонідович».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, проте представник Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.

У звязку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ст.169 КАС України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року, судом була допущена описка у по-батькові позивача, а саме: замість «Леонтійович» вказано «Леонідович».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, внести виправлення і вважати правильним по-батькові позивача «Леонтійович», замість помилково вказаного «Леонідович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через суд який її ухвалив, протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 759/354/17
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/108/17
ун. № 759/354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 4 ст. 106 КАС України позивач не підписав позовну заяву та її копію.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали адміністративний позов буде визнаний неподаним та йому повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: