Справа № 2а-5813/12/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

12 січня 2017 року місто Київ №2а-5813/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., за участі представників позивача, розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд»
до головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві Міністерства доходів і зборів України головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві
простягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013 у справі №2а-5813/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» повністю.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013, в якій, з урахуванням уточненої заяви від 07.11.2016, останній просив суд роз'яснити мотивувальну частину вказаної постанови, а саме: 1) судом відмовлено у стягненні бюджетного відшкодування чи у праві на бюджетне відшкодування; 2) якщо судом відмовлено у стягненні бюджетного відшкодування, то у якій сумі? 3) якщо судом відмовлено у праві на бюджетне відшкодування, то у якій сумі?

В обґрунтування розглядуваної заяви вказано, що у позовних вимогах товариство з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» просило стягнути суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 8 781 829,00 грн., проте у мотивувальній частині постанови від 25.12.2013 судом наголошено, що позивачем не надано первинних документів, що стосуються господарських операцій за участю товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Еліт», за результатами господарської діяльності з яким, за твердженнями представника позивача, сформовано суму податку на додану вартість лише у розмірі 1 198 350,00 грн., а решта суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, сформована позивачем за рахунок фінансово-господарських операцій з іншими контрагентами.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з такого.

У відповідності до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, виходячи зі змісту розглядуваної заяви, суд зазначає, що остання не містить у собі переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Натомість, як вбачається зі змісту заяви, в останній представник позивача не погоджується з мотивами, з яких суд виходив при прийнятті постанови від 25.12.2013, а також вказує про неповне з'ясування судом обставин справи, що, у свою чергу, кореспондується з правом позивача на подачу апеляційної та касаційної скарг до суду апеляційної та відповідно касаційної інстанцій, що не відповідає меті інституту роз'яснення судового рішення.

Також, суд звертає увагу, що у випадку наявності необхідності виправити описку (за наявності) у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013 у справі №2а-5813/12/2670 позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою у порядку, визначеному статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, чим наразі позивач не скористався.

Керуючись статтями 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Федорчук А.Б.