Справа № 817/910/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Р і в н е №817/910/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2: не прибув,

відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Рівненській області: представник не прибув,

відповідача ОСОБА_4 з питань надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БАУ - Інвест"
доДержавного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4 з питань надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна"
про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БАУ - Інвест" до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 22080254 від 15.06.2015 на бетонно-розчинний вузол, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна, буд. 9Б за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна".

Ухвалою від 29.06.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду справи суд, у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив процесуальну заміну відповідача у справі: Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції - належними відповідачами: Державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Рівненській області та ОСОБА_4 з питань надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації.

Також, відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна".

Як встановлено судом, суть заявлених у справі позовних вимог зводиться до оспорювання позивачем правомірності підстав для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 22080254 від 15.06.2015 на бетонно-розчинний вузол, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна, буд. 9Б за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна", як стверджує позивач із порушенням умов договору оренди від 10.03.2011 №2/11, укладеного з позивачем як орендодавцем відповідної земельної ділянки на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області загальною площею 2,0 га, яка, в свою чергу, орендована позивачем згідно договору оренди земельної ділянки від 05.10.2007 для будівництва та обслуговування виробничої бази по виготовленню залізобетонних виробів за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями і дворами).

Позивач зазначив, що йому не було відомо про намір ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна" зареєструвати своє право приватної власності на нерухоме майно на орендованій земельній ділянці, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору оренди від 10.03.2011 №2/11 по закінченню дії цього договору орендар зобовязувався вилучити з території земельної ділянки усі будівлі та обладнання, зведені під час дії договору згідно його умов.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Спір у даній справі по суті виник між позивачем та третьою особою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна" щодо законності підстав набуття права власності на спірне майно.

Оскільки, цей спір має не публічний, а приватно-правовий характер, то його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таких висновків дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.11.2016 №К/800/32136/16.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Так, згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

За таких обставин, позивач може звернутися із відповідним позовом до місцевого господарського суду за правилами підсудності, визначеними статтями 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 51, 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БАУ - Інвест" до Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4 з питань надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна", про скасування рішення.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.