Справа № 2-а-15/11
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі - ВАЧЕВІЙ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 363271 від 19 жовтня 2010 року , винесену інспектором ДПС ВДАЇ Болградського району Тулуш О.В., якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративний штраф в сумі 340 грн., а також провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Позивач посилається на те, що він адміністративне правопорушення , передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП не скоював. 19 жовтня 2011 року він керував автобусом Івеко державний номер НОМЕР_1 , на якому встановлений причіпний пристрій для експлуатації причіпа. Цей автобус використовується ним для перевезення пасажирів за маршрутом «Болград Тополінне»Причіпний пристрій встановлений на цьому транспортному засобі заводом воготовником та є передбаченим заводом - виготовником захистом задньої частини корпусу автобусу для забезпечення додаткової жосткісті , важкісті корпусу та стійкісті на дорозі при незадовільних погодних умовах. При проходженні технічного огляду з боку контролюючих органів не було зауважень та нарікань щодо встановлення на автобусі вказаного причіпного пристрою. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач управління ОСОБА_2 України в Одеській області позов не визнав , посилаючись на те, що позивача до адміністративної відповідальності притягнено законно і обгрунтовано.

Відповідач ОСОБА_3 інспектор ДПС ВДАЇ Болградського району позов не визнав, посилаючись на те, що його дії, повязані з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП є законними та обєктивними.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

19 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАЇ Болградського району Тулуш О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВН № 149721 , відповідно до якого позивач 19 жовтня 2010 року о 10 годині 50 хвилин в м.Болграді Одеської області по вул. Варненській керував автобусом Івеко державний номер НОМЕР_1 , на якому встановлений причіпний пристрій для експлуатації причіпа , таким чином порушив п.31.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4).

Постановою інспектора ДПС ВДАЇ Болградського району Тулуш О.В. по справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 363271 від 19 жовтня 2010 року позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративний штраф в сумі 340 грн. (а.с.5).

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 вересня 2001 року з послідуючими змінами, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стндартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виготовників та іншої нормативно технічної документації.

Стаття 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил , норм і стандартів .

З пояснень в судовому засіданні позивача та інспектора ДПС ОСОБА_3 встановлено , що позивач 19 жовтня 2010 року дійсно керував автобусом марки Івеко державний номер НОМЕР_1 , на якому встановлений причіпний пристрій для експлуатації причіпа. На цьому автобусі позивач, як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «АС Болград с.Тополінне», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію позивача як субєкта підприємницької діяльності ( а.с.8), копією ліцензії від 27.10.2005 року (а.с.9), копією договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в звичайному режимі руху (а.с.10-12).

Згідно п. 23.10 Правил дорожнього руху України забороняється буксировка причепів будь якого типу автобусами.

З відповіді на запит суду ТОВ «Підприємство Укравтотехекспертиза»№ 1 від 10.01.2011 року вбачається, що автомобілі марки Іveko Turbo Daily 35 С 13 ( саме такий автомобіль належить позивачу) виготовляються компанією Іveko (Италия) тільки в якості вантажних автомобилів , в штатній комплектації яких дійсно передбачено тягово зчіпний пристрій для буксування причепів. Але при переобладнанні цього вантажного автомобілю в автобус для перевезення пасажирів тягово- зчіпний пристрій мав бути демонтований (а.с.33).

Таким чином судом встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом , переобладнаним з порушенням відповідних правил , норм і стандартів. До адміністративної відповідальності позивач притягнений з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, з врахуванням обставин , передбачених ст. 280 цього Кодексу , в звязку з чим підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тимошенко