overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/31/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/31/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія» до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання відкликати відповідь від 06.06.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія» до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання відкликати відповідь від 06.06.2014 р..

Ухвалою від 05.01.2017 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за кожну із заявлених позовних вимог у встановленому законодавством розмірі та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 щодо представництва інтересів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія», доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача 20.08.2014р. з відповідним листом.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона повертається позивачеві. Враховуючи, що відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали від 05.01.2017 р., суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/7480/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7480/16
УХВАЛА

18 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (за договором),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним дії щодо проведення службового розслідування, визнання протиправним та скасування висновку відносно належності до громадянства України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки та надання суду письмових доказів у справі, Що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Представник позивача не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, в термін передбачений законом, для дотримання процесуальних прав сторін, та отримання копії особової справи позивача, суд, вважає можливим зупинити провадження у справі і визначає термін зупинення провадження у справі до 23 лютого 2017 року до 11 години 00 хвилин.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним дії щодо проведення службового розслідування, визнання протиправним та скасування висновку відносно належності до громадянства України до 23 лютого 2017 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 814/2035/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2017 р. № 814/2035/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів - Гордієнко Т.О., Біоносенка В.В., розглянувши клопотання Національної поліції України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позову ОСОБА_1 до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 15.09.2016 р. №219 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 15.09.2016 р. №219 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 17.10.2016 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до судового розгляду.

12 січня 2017 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Національної поліції України надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В клопотанні представник відповідача зазначив, що найближчим судом, до якого він може прибути, є Окружний адміністративний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Болбочана Петра, 8 корпус 1, м. Київ, 01601.

Відповідно до статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 1221, 128, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Національної поліції України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь представник відповідача - Національної поліції України.

Ухвалу направити сторонам по справі та до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді Т.О. Гордієнко

В.В. Біоносенко
Справа № 816/2431/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2431/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом

позивача Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавські області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:00 28 лютого 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 815/91/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/91/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 2862,6 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 2862,6 грн.

Ухвалою від 05.01.2017 р. вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.01.2017 р.

Ухвала отримана позивачем 13.01.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 05.01.2017 р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 2862,6 грн., - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/7288/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7288/16
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання щодо повернення суми судового збору від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Приморський відділ поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який ухвалою від 21.12.2016 року залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків до 10.01.2017 року.

У встановлений строк позивачем не були усунені визначені в ухвалі недоліки, у звязку із чим, адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, сокільки позивач у встановлений судом термін не усунув визначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за клопотання про забезпечення адміністративного позову на загальну суму 551 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією № 20009282 від 20.12.2016 р.

З урахуванням вищезазначеного, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 158-160 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06.03.1998 р.) суму судового збору сплачено за квитанцією № 20009282 від 20.12.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/2626/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 січня 2017 р. № 814/2626/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135

до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення коштів в сумі 7478,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2017 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 817/2429/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Р і в н е №817/2429/16

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України
про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинення певних дій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 24 КАС України, розгляд справи слід здійснити колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 24, 104-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинення певних дій

2. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 814/2690/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 січня 2017 р. № 814/2690/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вул. Богомольця, 10 (в. В. Окружна, 4, 03680), Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. Воєнна, 2-а, Миколаїв, 54003

про:визнання нечинним наказу від 12.09.2016р. № 57-н, від 11.11.2016р. № 54 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2017 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2585/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2585/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.01.2017 р. № 814/2585/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.17 о 14:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

.

Суддя Є.В. Марич