Справа № 2-а-912/11
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-912/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 15-14-022/0011-0002 від 08.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 15-14-022/0011-0002 від 08.04.2011 року, мотивуючи тим, що накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. вважає неправомірними, оскільки вини його щодо несвоєчасної виплати заробітної платні не має, оскільки очолювальне ним підприємство ще до нього мала неявні борги по заробітній платні. він не згодний.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні та пояснили, що позивач з вересня місяця 2010 року являється в.о. директора КП «Болградводоканал», в січні місяці було поновлено на роботі попереднього директора, який через деякий час звільнився за власним бажанням. Борги на підприємстві по заробітній платні залишилися ще з попереднього керівництва, але на цей час вже майже повністю погашені. Несвоєчасність виплати заробітної платні позивач пояснив відсутністю коштів на підприємстві, так з початку 2011 року жодних надходжень з бюджету не надходило, тобто його вини у несвоєчасній виплаті заробітної платні не має.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення на позов, відповідно до якого, згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, працівнику необхідно виплачувати заробітну плату регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує 16 календарних днів. При проведенні перевірки КП «Болградводоканал», позивачу, як керівнику підприємства було видано припис щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю із зазначенням місячного строку письмового повідомлення щодо його виконання. Зазначений припис в встановлений строк виконаний не був, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають розгляду в суді першої інстанції.

Також згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного Судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється директором КП «Болградводоканал», що підтверджено трудовим контрактом від 02.09.2010 року укладений між ним та Болградською міською радою.

17.01.2011 року територіальною державною інспекцією праці в Одеській області було видано припис щодо усунення в місячний строк порушення трудового законодавства на КП «Болградводоканал», який було отримано його керівником ОСОБА_1

08.04.2011 року постановою про накладення штрафу відповідно № 15-14-022/0011-0002, керівника КП «Болградводоканал»ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-61 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., як вказано в постанові, за невиконання законних вимог посадової особи держнаглядпраці.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02.09.2010 року ОСОБА_1 призначено виконуючим обовязки директора КП «Болградводоканал», але 11.01.2011 року рішенням Болградського районного суду Одеської області на роботі було поновлено директора КП «Болградводоканал» ОСОБА_4, після звільнення за власним бажанням якого, ОСОБА_1 знову виконував обовязки директора КП «Болградводоканал», та директором позивач призначений з 01.03.2011 року.

Відповідно до письмової відповіді ОСОБА_1 на припис територіальній державній інспекції праці в Одеській області від 22.02.2011 року за № 211, заробітна платня виплачується працівникам КП «Болградводоканал»з порушенням трудового законодавства, у звязку з тяжким фінансовим становищем підприємством яким він прийняв після попереднього керівництва.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова № 15-14-022/0011-0002 від 08.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень підлягає зміні та викладенні у наступній редакції: «ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного діяння звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-6,245,251,256,280,283,284,288 КУпАП, ст.ст. 2,6,18,19,70,158,159,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 15-14-022/0011-0002 від 08.04.2011 року задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15-14-022/0011-0002 від 08.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. змінити, виклавши її у наступній редакції: «ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного діяння звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і відповідно до ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя