Справа № 185/8708/16-а(2-а/185/524/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 185/8708/16-а(2-а/185/524/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників третьої особи-1: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі №185/8708/16-а (2а/185/524/16) за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, публічне акціонерне товариство «Банк «Кредит Дніпро», Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи даному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення яким направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Павлоградська районна державна адміністрація є органом місцевого самоврядування, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 КАС України даний спір підсудний місцевому районному суду як адміністративному.

Від ТОВ «Фокус» на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких третя особа зазначає, що відповідач у справі є службовою особою органу державної влади, а не органу місцевого самоврядування, відтак, на думку третьої особи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу оскільки даний позов підсудний окружному адміністративному суду.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд оскаржувану ухвалу суду скасувати з мотивів її невідповідності вимогам чинного законодавства, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Представники третьої особи-1 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки на думку ТОВ «Фокус», оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 жовтня 2016 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом в якому просила визнати протиправними дії державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Наталії Іванівни щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус», запис №1000406; визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис №1000406 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Наталії Іванівни щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус», зобов'язати Павлоградську районну державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційної дії №1000406 від 05.01.2016 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників».

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції посилався на приписи ч. 2 ст. 18 КАС України та виходив з того, що одним з відповідачів у справі є орган державної влади тому даний адміністративний позов має розглядати окружний адміністративний суд.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що публічні-правові спори, які підлягають розгляду адміністративними судами поділяються, зокрема за предметною підсудністю, при цьому альтернативну підсутність мають справи з приводу оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, між тим, справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган підсудні окружному адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем поряд із вимогами до державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації, як службової особи органу виконавчої влади, заявлено вимоги і до Павлоградської районної державної адміністрації, яка є органом державної влади.

У відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відтак, з урахуванням суб'єктного складу даної справи та заявлених позивачем вимог, дві з яких має альтернативну підсутність, а одна - підсудна окружному адміністративному суду, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 21 КАС України таку справу має розглядати відповідний окружний адміністративний суд, яким в даному випадку є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Також, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги щодо виключної підсудності даної справи місцевому суду як адміністративному з огляду на те, що позов пред'явлено до органу місцевого самоврядування та його посадової особи, такими, що не відповідають дійсності, оскільки районна державна адміністрація є державним органом виконавчої влади, не є представницьким виборним органом та не входить до системи органів місцевого самоврядування, визначених ст. 5 ЗУ «Про місцеве самоврядування», відповідно і її службові особи не є посадовими особами органу місцевого самоврядування.

Зазначені вище обставини не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі суду, між тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідсудність даної справи місцевому суду як адміністративному. Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, відтак відсутніми є підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 160, 199, 200, 206 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі №185/8708/16-а (2а/185/524/16) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова