Справа № 310/7124/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7124/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Кіосєва Андрія Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Кіосєва А. А. про скасування постанови, у якому зазначив, що 16.08.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Головного управління Держпраці у Запорізький області Кіосєвим A.A. складено протокол № 08-08-0023/0346 про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_4, як директор TOB «Санаторій «Нива» нібито вчинив адміністративне правопорушення - під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, діючи навмисно та свідомо, створив перешкоди для діяльності інспектора праці щодо проведення перевірки, шляхом недопущення до перевірки інспектора праці та ненадання документів, необхідних для виконання повноважень, що є порушенням ст. 259 КЗпП, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП. Крім того, 16.08.21016 р. інспектором праці винесено постанову № 0016 «Про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення», якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_4, директора TOB «Санаторій «Нива», у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. Не погодившись з постановою, він 16.08.2016 р. звернувся зі скаргою до начальника Головного управління Держпраці у Запорізький області Бабенко О.П., в якій просив скасувати постанову. 07.10.2016 р. він отримав відповідь заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізький області ОСОБА_6 від 23.09.2016 р. за № 08/02.09-05/4257, згідно якої Головне управління Держпраці у Запорізький області дійшло до висновку, що нібито дії інспектора праці при перевірці TOB «Санаторій «Нива» відповідають процедурі проведення перевірок посадовими особами Держпраці України та її територіальними органами, а також Головне управління Держпраці у Запорізький області не вбачає підстав для скасування постанови. Позивач не погоджується з постановою та вважає що цією постановою на нього незаконно та безпідставно накладено адміністративне стягнення з огляду на наступне: Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, п. 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Пункт 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Таким чином, на даний час діє мораторій на проведення як планових так і позапланових перевірок суб'єктів господарювання з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень до яких відноситься і TOB «Санаторій «Нива». Також, на цей час є чинною постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», яку видано у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок протягом серпня-грудня 2014 року. Даною постановою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Управління Держпраці. Тобто Управління Держпраці та його посадові особи належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України.

Не зважаючи на мораторій, інспектор праці призначив позапланову перевірку TOB «Санаторій «Нива» з 05.07.2016 р. по 17.07.2016 р., тобто, призначив перевірку під час дії мораторію на проведення перевірок та за відсутності відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, у зв'язку з чим призначення інспектором праці такої перевірки - є незаконними.

TOB «Санаторій «Нива» своїм листом від 11.07.2016 р. повідомило Начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Бабенко О.П. про незаконну перевірку та про мораторій, однак при цьому - TOB «Санаторій «Нива» не заперечувало проти проведення цієї перевірки, не здійснювало ніяких дій, направлених на недопуск інспектора праці до перевірки, тощо.

Однак, лист TOB «Санаторій «Нива» від 11.07.2016 р. з невідомих йому причин, чомусь був розцінений інспектором праці, як нібито перешкоджання його службової діяльності, у зв'язку з чим листом від вих. №08/03.5-06/3235 від 25.07.2016 р. його запросили на адміністративну комісію, безпідставно звинувативши лише на підставі листа TOB «Санаторій «Нива» від 11.07.2016 р. - у вчиненні перешкод в діяльності посадових осіб ГУ Держпраці у Запорізькій області.

При цьому, як вбачається зі змісту листа від 11.07.2016 р. - він був суто інформативним, не передбачав будь-яких відмов від проведення інспектором праці перевірки.

Листом від 08.08.2016 р. TOB «Санаторій «Нива» намагалось довести хибність звинувачень у вчиненні будь-яких адміністративних порушень, однак не зважаючи на ці обставини, 16.08.2016 р. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності.

Під час складання протоколу та постанови інспектор праці порушуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП не всебічно, не повно і не об'єктивно з'ясував всі обставини справи та незаконно постановою від 16.08.2016 року застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за нібито наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідальність за, яке передбачена ст.188-6 КУпАП.

При цьому інспектор праці не встановив його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ст. 259 КЗпП України, тобто не створив перешкод для діяльності інспектора праці, і як наслідок в його діях відсутні подія, склад, а також вина в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для скасування цієї постанови.

Просив постанову №0016 «Про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП від 16.08.21016 р. головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Головного управління Держпраці у Запорізький області Кіосєва A.A. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. скасувати.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив суду, що 08.07.2016 р. інспектор праці прибув до TOB «Санаторій «Нива» з метою проведення позапланової перевірки на підставі направлення № 546, згідно якого інспектора праці за наказом ГУ Держправці у Запорізький області від 05.07.2016 р. № 844 направлено до TOB «Санаторій «Нива» для проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Під час перевірки з 05.07. по 17.07.2016 р. інспектор праці повинен був перевірити: питання оплати праці, переведення на неповний робочий час, впровадження змін в організації виробництва і праці, ведення обліку виконаної роботи та робочого часу, додержання законодавства про працю неповнолітніх. Підстава позапланової перевірки: звернення фізичної особи, п. 8.3.7 наказу Держпраці України від 04.12.15 р. № 157 «Про виконання рішення колегії Держпраці від 26.11.15 р.». Згідно положень ст. 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05 квітня 2007 р. підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. З наведених положень ст. 6 Закону вбачається, що позапланова перевірка може проводитись за обґрунтованим звернення фізичної особи у разі порушення її законних прав, за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення та виключно з питань необхідність перевірки яких стала підставою для проведення такої перевірки. При цьому у направлені на проведення позапланової перевірки обов'язково повинно бути зазначено питання, які стали підставою для проведення такої перевірки. В противному випадку проведення позапланової перевірки забороняється. Направлення № 546 ГУ Держправці у Запорізький області не відповідає вимогам ст.6 зазначеного Закону з огляду на наступне. Підставою для здійснення позапланової перевірки послугувала скарга колишнього директора TOB «Санаторій «Нива» ОСОБА_8, в якій останній не погоджуючись з підставами свого звільнення з посади директора TOB «Санаторій «Нива», тому, предметом позапланової перевірки повинні бути виключно питання, які порушив ОСОБА_8 у своїй скарзі адресованій ГУ Держпраці у Запорізький області. Разом з тим, направлення №546 складено із порушенням ст. 6 Закону, оскільки містить в собі питання, які ОСОБА_8 у своїй скарзі не порушував, зокрема питання перевірки TOB «Санаторій «Нива» на предмет додержання законодавства про працю неповнолітніх.

В порушення ст. 6 Закону направлення №546 не містить в собі посилання на наявність згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки TOB «Санаторій «Нива». Посилання ГУ Держпраці у Запорізький області в направленні №546 на п. 8.3.7 наказу №157 є безпідставним, оскільки п. 8.3.7 наказу № 157 не відноситься до предмету позапланової перевірки TOB «Санаторій «Нива», а стосується забезпечення керівниками територіальних органів Держпраці ефективного державного нагляду за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства про працю неповнолітніх, легалізації трудових відносин та заборгованості у ході кожної перевірки, проведеної державними інспекторами з питань праці, незалежно від її характеру (планова чи позапланова).

Наведені дві обставини свідчать про те, що направлення №546 складено ГУ Держпраці у Запорізький області з порушенням вимог ст. 6 Закону у зв'язку з чим інспектор праці не мав права приступати до перевірки TOB «Санаторій «Нива» на підставі цього незаконного направлення.

Крім того, інспектор праці 08.07.2016 р. прибув на TOB «Санаторій «Нива» з метою проведення позапланової перевірки на підставі направлення №546. Прибувши на TOB «Санаторій «Нива» інспектор праці надав йому направлення №546, після чого здійснив відповідний запис у журналі перевірок TOB«Санаторій «Нива». Отримавши направлення №546 він звернув увагу інспектора праці, що направлення №546 не містить в собі переліку документів, які йому необхідно представити інспектору праці для проведення позапланової перевірки.

На його зауваження відповідач повідомив, про те, що документи, які необхідні для проведення перевірки він витребує в усному порядку, після чого запросив для перевірки всю документацію по трудовим відносинам TOB «Санаторій «Нива» за 2013 р., у тому числі, документи, які стосуються роботи ОСОБА_8 на посаді директора TOB «Санаторій «Нива».

На вимогу інспектора праці, він пояснив, що для збирання цієї документації необхідний певний час, оскільки витребувана документація має значний об'єм, а також оригінали документів, які стосується роботи ОСОБА_8 на посаді директора TOB «Санаторій «Нива» перебувають у юриста Косенко Л.А. в м. Запоріжжя, яка веде справу за позовом ОСОБА_8 до TOB «Санаторій «Нива» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасний розрахунок. Одночасно, він звернув увагу відповідача на те, що 18.01.2016 р. рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 334/934/15-ц ОСОБА_8 у задоволені позову відмовлено.

Наведене прохання відповідач розцінив як перешкоджання його діяльності, щодо проведення перевірки і одразу покинув територію TOB «Санаторій «Нива». Не зважаючи на наведене та враховуючи те, що позапланова перевірка TOB «Санаторій «Нива» з питань праці призначена до 17.07.2016 р., він одразу зателефонував ОСОБА_9 та попросив останню, якомога швидше повернути оригінали документів по ОСОБА_8 до TOB «Санаторій «Нива», а також видав розпорядження по підприємству на підготовку документації по трудовим відносинам TOB «Санаторій «Нива» за 2013 р. для перевірки.

11.07.2016 р. ОСОБА_9 передала йому оригінали документів по ОСОБА_8 за актом прийому передачі оригіналів документів TOB «Санаторій «Нива», але відповідач повторно прибув для проведення перевірки лише 16.08.2016 р., тоді йому і були надані всі документи стосовно ОСОБА_8

Таким чином, з об'єктивних та не залежних причин, він не міг одразу виконати вимогу інспектора та надати йому для перевірки витребувані документи саме 08.07.2016 р.

Він звернувся зі скаргою на постанову до начальника управління Держпраці у Запорізький області. Відповідь за результатами розгляду скарги ним отримано 07.10.2016 р. після чого, він в місячний термін передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України, тобто 02.11.2016 р. звернуся із позовом до суду.

Відповідач Кіосєв А.А. позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що процедуру проведення перевірок додержання законодавства про працю встановлює Порядок проведення посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 № 390.

Пунктом 4 вказаного порядку передбачено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. Надання письмової вимоги на надання документів вищевказаним порядком не передбачено.

На початку перевірки ОСОБА_1, як посадову особу було ознайомлено з направленням на проведення перевірки та посвідченням інспектора (вх. №30 від 08.07.16 р.) Питання та підстави для проведення перевірки зазначені в направленні на проведення перевірки. Крім цього, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 02.03.2015 р. за № 222-VIII, ОСОБА_1 було роз'яснено, що Закон не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість. Відповідно до п. 6 вищевказаного порядку, перевірка складається з таких етапів : робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки, тому ним був заявлений перелік документів для ознайомлення та вирішення питань, зазначених в направленні. Його дії щодо витребування від ОСОБА_1, як від посадової особи необхідних для проведення перевірки документів відповідають вищевказаному порядку. Для позапланової перевірки перелік питань визначається безпосередньо інспектором залежно від підстави або теми перевірки. До кожного питання, яке підлягає перевірці, додаються копії первинних документів незалежно від того, які факти вони підтверджують (порушення або підтвердження вимог чинного законодавства). Копії документів, одержаних інспектором у ході перевірки, долучаються до матеріалів справи та зберігаються у інспектора. Оскільки документи, необхідні для перевірки 08 липня 2016 року ОСОБА_1 не були надані та направлено листа - заперечення (лист вих. №120 від 11.07.16 р.) щодо проведення перевірки, йому було роз'яснено, що його дії кваліфікуються як створення перешкоди для виконання покладених завдань на посадову особу щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю ст. 259 КЗпП України щодо права посадової особи Держпраці України на нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ст. 188- 6 КУпАП. Зважаючи на вищезазначене, відповідно до чинного законодавства 16.08.2016 р. ним складено протокол №08-08-0023/0346 про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУаАП та винесено постанову №0016 про накладення штрафу в розмірі 850 грн. Таким чином, його дії при перевірці ТОВ «Санаторій «Нива» відповідають процедурі проведення перевірок посадовими ocoбaми Держпраці України та її територіальними органами.

Стосовно посилань позивача на наявність на момент проведення перевірки мораторію на проведення контролюючими органами перевірок зазначив, що 28 грудня 2014 року Верховною Радою України прийнято два закони: Закон України №76 «Про внесення змін та визнання такими що втратили чинність деяких законодавчих актів України» та Закон України №71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» норми яких встановлюють обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами.

Так, відповідно до п. 8 розділу III «Прикінцеві положення» Закону №76 встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пункт 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №71 визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців за обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Норми Закону №76, зокрема щодо обмежень у проведенні перевірок, є загальними та стосуються всіх контролюючих органів. Тоді як норми Закону №71, у процитованій частині є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній рік, а також певний вид діяльності щодо підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів).

Саме така оцінка положень вказаних вище нормативних актів робить логічною та послідовною позицію законодавчого органу, яким в один день прийнято різні за змістом норми щодо одних і тих самих правовідносин, зокрема, обмеження повноважень контролюючих органів і проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, на діяльність щодо проведення перевірок розповсюджується заборона, встановлена Законом №76 протягом січня-червня 2015року.

Починаючи з 01.07.15 року обмеження на здійснення перевірок територіальними органами Державної служби України з питань праці не застосовуються.

Враховуючи, що позапланова перевірка TOB «Санаторій Нива» була призначена у зв'язку з надходженням звернення фізичної особи та за наявності погодження Державної служби України з питань праці, вважав хибними доводи позивача щодо відсутності у державного інспектора праці Кіосєва A.A. підстав для проведення позапланової перевірки TOB «Санаторій Нива». Просив залишити позов без задоволення.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно постанови №0016 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України у вигляд штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він створив перешкоду для виконання покладених завдань на посадову особу, а саме: за зверненням фізичної особи відповідно до наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області №844 від 05.07.16 року (направлення №546 від 05.07.16 р.) 08.07.2016 р. державним інспектором праці здійснено вихід для проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог трудового законодавства з питань зазначених у зверненні фізичної особи у ТОВ «Санаторій «Нива». Директору ТОВ «Санаторій «Нива» ОСОБА_1 вручено копію направлення (вх. №30 від 08.07.2016 р.) та ознайомлено з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки. Однак, директором зазначеного підприємства було створено перешкоди в діяльності посадової особи ГУ Держпраці у Запорізькій області, а саме: недопущення до перевірки посадової особи Головного управління Держпраці у Запорізькій області, ненадання документів, необхідних для перевірки (лист вих. №120 від 11.07.2016 року додається).

Таким чином, ОСОБА_1 створена перешкода для виконання покладених завдань на посадову особу щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю шляхом ненадання документів, необхідних для виконання повноважень. Що є порушенням ст. 259 КЗпП України щодо права посадової особи Держпраці України на нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю.

Статтею 188-6 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилався на те, що він не мав об'єктивної можливості виконати вимогу головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Кіосєва А. А. з надання необхідних для перевірки документів, оскільки вони були відсутні на підприємстві. Крім того, він не відмовив в їх наданні, а запропонував надати їх після надходження на підприємство.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_10, актом від 11 липня 2016 року прийому-передачі оригіналів документів ТОВ «Санаторій «Нива» від ОСОБА_9 та довіреністю ОСОБА_9 на представництво інтересів ТОВ «Санаторій «Нива».

Відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував, що позивач чинив перешкоди для діяльності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Кіосєва А. А., оскільки листи від 11.07.2016 року, 08.08.2016 року зазначені обставини не підтверджують.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, тому суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 251, 188-6 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №0016 від 16.08.2016 року головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Кіосєва Андрія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на директора товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива» ОСОБА_11.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя