Справа № 806/1900/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2017 р. Справа № 806/1900/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного сервісного центру Національної поліції України, Регіонального сервісного центру в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного сервісного центру Національної поліції України та Регіонального сервісного центру в Житомирській області у якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного сервісного центру України в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 19.09.2016 та на запит від 03.10.2016;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру України в частині ненадання інформації (публічної інформації) копію декларації (інформацію) за 2015 рік - без конфіденційних даних, підлеглого державного службовця ОСОБА_4, який працює в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області та несповіщення чи працює він в іншому місті та чи має інший прибуток;

- зобов'язати Головний сервісний центр України надати інформацію (публічну інформацію) на запит від 19.09.2016 та на запит від 03.10.2016;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр в Житомирській області надати інформацію (публічної інформації) копію декларації (інформацію) за 2015 рік - без конфіденційних даних, підлеглого державного службовця ОСОБА_4, який працює в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області та сповістити чи працює він в іншому місті та чи має інший прибуток на запит від 03.10.2016;

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачі всупереч Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надали відповіді на запити позивача, а суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову не перевірив чи отримав позивач відповіді на запитувану інформацію.

В судове засідання позивач та представники відповідачів не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача РСЦ МВС подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Суд встановив, що ОСОБА_3 оформив запит до Головного сервісного центру України, датований 19.09.2016, у якому просив надати інформацію про посаду державного службовця ОСОБА_4, який працює в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області, а також надати копію декларації (інформацію) за 2015 рік - без конфіденційних даних, підлеглого державного службовця ОСОБА_4, який працює в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області.

20.09.2016 року вказаний запит направлено на адресу Головного сервісного центру України, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції та отримано відповідачем 22.09.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

26.09.2016 Головним сервісним центром України за №31/Г-338зі вказаний запит, у відповідності до вимог ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", було направлено за належністю до Регіонального сервісного центру в Житомирській області, який було отримано адресатом 29.09.2016 за №6із.

04.10.2016 Регіональним сервісним центром в Житомирській області за №31/6-2175 було направлено на адресу ОСОБА_3 відповідь на запит, у якому детально надано всю запитувану інформацію та копію запитуваної декларації (а.с. 27), що підтверджується копією журналу вихідних та внутрішніх документів.

В подальшому, ОСОБА_3 вдруге оформив на адресу Головного сервісного центру України запит датований 03.10.2016, який було направлено на адресу відповідача 04.10.2016, у якому просив надати інформацію про посаду державного службовця ОСОБА_4, який працює в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області, а також надати копію декларації (інформацію) за 2015 рік - без конфіденційних даних, підлеглого державного службовця ОСОБА_4, який працює в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області та сповістити чи працює він в іншому місті та чи має інший прибуток.

07.10.2016 за №31/6-2228 Регіональним сервісним центром в Житомирській області було повідомлено ОСОБА_3 що запитувану ним інформацію на його адресу було направлено 04.10.2016 за №31/6-2175, а також зазначено, що РСЦ МВС України не володіє інформацією щодо того, чи працює ОСОБА_4 в іншому місці та чи має інший прибуток (а.с. 34). Вказану відповідь відправлено 07.10.2016 року, про що свідчить копія журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів.

Отже на підставі ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" ГСЦ МВС було направлено запити ОСОБА_3 про отримання публічної інформації від 19.09.2016 та 04.10.2016 щодо інформації про працівника Регіонального сервісного центру в Житомирській області ОСОБА_4 належному розпоряднику інформації відповідними листами, про що позивача було проінформовано.

Таким чином судами встановлено, що позивачу на його запити належним чином надано відповіді, що підтверджується копіями наданих відповідей, а також копіями журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів. Відповіді надані в межах п'яти робочих днів та органом, який володіє запитуваною інформацією, а саме Регіональним сервісним центром в Житомирській області.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не переконався, а відповідач не надав доказів отримання відповідей на запити позивачем.

Проте колегія суддів звертає увагу, що Законом України "Про доступ до публічної інформації" не передбачено обов'язок розпорядника інформації перевіряти чи отримав запитувач відповідну інформацію, а передбачено лише обов'язок надати належну відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головний сервісний центр Національної поліції України вул. Лукьянівська, 62, м.Київ,04071

4- Регіональний сервісний центр в Житомирській області вул. Покровська, 96, м.Житомир,10031

- ,