Справа № 136/2219/16-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2219/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2БУПП у м. Вінниця лейтенанта поліції Кондратенка Володимира Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №570222 винесену 20.12.2016 року лейтенантом поліції Кондратенком Володимиром Ігоровичем, якою на нього, ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, вважаючи її незаконною та обґрунтовуючи вимоги за позовом тим, що він здійснив вимушену зупинку, отож діяв у чіткій відповідності до ПДР, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, однак вказані обставини інспектором поліції не було враховано. Крім цього, відповідачем не було дотримано стадії розгляду справи, яка унормована нормами КУпАП, не забезпечено його право на правову допомогу за його клопотанням та відкладення розгляду справи, у зв'язку із незгодою із інкримінованим йому правопорушенням. Розгляд справи було проведено не за місцем вчинення правопорушення, а на місці вчинення правопорушення, що не є тотожним та є порушенням норм КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, долучив до заяви у якості доказу відеодиск.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, - в судове засідання не з'явився, поважності причин своєї неявки не підтвердив, однак направив в адресу суду заперечення проти позову, яке обґрунтував тим, що діяв він у відповідності до вимог КУпАП щодо розгляду та винесення постанови та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, яка дає йому право на місці вчинення правопорушення розглядати справу та виносити постанову про притягнення особу до адміністративної відповідальності. Крім цього, вказав на відсутність будь - яких доказів зі сторони позивача на доведення обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Ураховуючи те, що позивач використав надане йому ч.4 ст.122 КАС України право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутності, а неявку відповідача суд визнає неповажною, отож в силу до ч.4 ст.128 КАС України, вважає за можливе розгляд справи не відкладати і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів, оскільки вважає, що немає перешкод для розгляду справи в даному судовому засіданні та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку про таке.

Як убачається із Постанови серія АР №570222 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної 20.12.2016 року в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 2/1, інспектором роти №2БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції Кондратенком Володимиром Ігоровичем, останній, будучи посадовою особою суб'єкта владних повноважень прийняв рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови судом встановлено, що 20.12.2016 року о 13:55 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 2/1, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену відповідним знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

Вказане рішення перевірялось судом на предмет дотримання при його ухваленні правомірної адміністративної поведінки посадової особи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як вбачається із відеозапису відеореєстратору, що був наданий суду відповідачем та відеозапису, який представлений позивачем, складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення позивача зі сторони відповідача у скоєнні трьох правопорушень, однак притягнуто до відповідальності позивача за одне правопорушення.

Також слід констатувати, що розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до приписів ст. 279 КУпАП, як такого взагалі не було, обставини передбачені ст. 280 КУпАП інспектором не з'ясовувалися, усні клопотання позивача, зокрема, про відкладання розгляду справи і залучення захисника розглянуті з урахуванням таких прав правопорушника передбачених ст. 268 КАС України не були, а мотиви їх відхилення не наведені.

Доводи відповідача про можливість позивача скористатись правовою допомогою при розгляді в суді оскаржуваної постанови не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки таке право особи на захист визначено на усіх стадіях розгляду справи.

Крім того, відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 258 КУпАП визначено випадки коли протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених нормами КУпАП, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Таким чином, в контексті правових норм регулювання даного спору, суд вважає, що розгляд справи інспектором носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена відповідачем наперед, що є неприпустимим у розумінні норм Конституції України та інших нормативно - правових актів.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки через процесуальні порушення допущені при розгляді справи відповідачем ще на стадії порушення справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом в конкретній справі.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року N 1395, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122 ч.3, 222, 251, 252, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2БУПП у м. Вінниця лейтенанта поліції Кондратенка Володимира Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №570222 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 20.12.2016 року інспектором роти №2БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції Кондратенком Володимиром Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:Д. Т. Кривенко