Справа № 483/1659/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1659/16-а
Провадження № 2-а/483/3/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Очаківського ВП СРПП №3 Михайленка Євгенія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до поліцейського Очаківського ВП СРПП №3 Михайленка Є.М. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 жовтня 2016 року відповідачем винесено відносно нього оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 грн. за начебто керування 11 жовтня 2016 року транспортним засобом без посвідчення водія. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у вказаний день не керував автомобілем, та просив скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення з підстав, зазначених в позові. Пояснив, що 11 жовтня 2016 року його автомобілем керував знайомий ОСОБА_3, а він перебував в якості пасажира, оскільки в цей день вжив алкогольні напої.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні, що відбулося 05 грудня 2016 року, позов не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2016 року, у вечірній час, він рухався на автомобілі по вул. Торговій в м. Очакові. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1 Безпосередньо під час руху вказаний автомобіль він не зупиняв. Через кілька хвилин під'їхав до магазину «Скіф», де побачив вищевказаний автомобіль, який стояв біля магазину і до нього направлявся ОСОБА_1 з пляшками пива. В автомобілі нікого не було. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, жодних порушень з його боку при притягненні позивача до адміністративної відповідальності допущено не було, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №607409 від 11 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за те, що він 11 жовтня 2016 року о 17 год. 55 хв. в м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

При цьому, у вказаній постанові не зазначено будь-які докази, що підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Натомість, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пояснили, що позивач 11 жовтня 2016 року не здійснював керування автомобілем марки ВАЗ 2103, а керував вказаним автомобілем ОСОБА_3

Пояснення свідків узгоджуються з наданою позивачем копією постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 16 грудня 2016 року, з якої вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що останній 11 жовтня 2016 року о 17 год. 55 хв. не здійснював керування вказаним автомобілем, а тому провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою

Враховуючи наведене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд не вважає встановленим, що 11 жовтня 2016 року позивач здійснював керування транспортним засобом в м. Очакові Миколаївської області без посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у його діях відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Очаківського ВП СРПП №3 Михайленка Євгенія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 №607409 від 11 жовтня 2016 року поліцейського Очаківського ВП СРПП №3 Михайленка Євгенія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: