Справа № 804/2121/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/2121/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року

у адміністративній справі № 804/2121/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року задовольнено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД", визнано протиправними та скасовано прийняті 28 січня 2014 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 101953,50 грн, та форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 499019,75 грн., а також присуджено на користь ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким узадоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції без дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку, помилково узяв до уваги лише наявні у позивача договори на транспортно-експедиційне обслуговування, податкові накладні, акти прийняття-виконання робіт з рахунками-фактуроами, ТТН, але оцінив їх достовірності в розумінні фактичного здійснення господарської операції з ПП «Кєльт», ПП «Гарлен», ТОВ «Лан», ТОВ «Дінотек ЛТД», ПП «Трафік Дон», ТОВ «Раквере», ТОВ «ВКФ Діара», за результатами перевірки діяльності яких податковими органами була встановлена фіктивна їх діяльність, та відсутність у них належно оформлених первинних документів, якими б підтверджувалися реальні господарські операції з позивачем по цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 101 953,50 грн, та за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 499 019,75 грн., з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №93/04-61-22-1/33420780 від 17.01.2014 року про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 р.(а.с. 19-89 т.1) за висновками якої позивачем, як платником податків допущено порушення: пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 412800 грн.; та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 97423 грн.

Зокрема, в ході проведення перевірки позивча за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, податковим органом встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" та податкових зобов'язань контрагентів постачальників, а саме, ПП "Кєльт", ПП "Гарлен", ТОВ "Лан", ТОВ "Дінотек ЛТД", ПП "Трафік Дон", ТОВ "Раквере", ТОВ "ВКФ Діара".

Наведені висновки мотивовані з посиланням на перевірені первинні документа та на проаналізовані задекларовані позивачем правовідносини з його котрагентами в перевіряємй період.

По факту придбаня ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" у жовтні 2010 року транспортно-експедиційних послуг у ПП "Кєльт", внаслідок перевірки позивача було встановлено, що згідно договору від 01.09.2010 р. № 33-010910 на транспортно-експедиційне обслуговування. На виконання умов угоди, ПП "Кєльт" виписані податкові накладні за номенклатурою товару (послуг) - транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 60270 грн., у тому числі ПДВ 10045 грн., які перелічені на аркушах 3-4 акту перевірки (т.1 а.с.21-22). Суми ПДВ по придбаним послугам були віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2010 року в розмірі 10045 грн., до складу валових витрат, згідно наданих директором платника податків включені не були. Разом з тим, під час перевірки позивача ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було отримано акт перевірки від 09.11.2012 року №1378/225/36962560, яким за результатом розгляду наданих ПП "Кєльт" документів було встановлено факт відсутності реального вчинення ПП "Кєльт" господарських операцій у жовтні місяці 2010 року з ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД", оскільки відсутні будь-які належно оформлені юридичні та первинні документи, що підтверджують здійснення ПП "Кєльт" приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, відсутнє документальне підтвердження автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оперативного та бухгалтерського обліку, а також розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

По факту придбання ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" у березні 2011 року транспортно-експедиційні послуги у ПП "Гарлен" згідно договору від 01.03.2011 року №0103/1 встановлено, що останнім виписані податкові накладні за номенклатурою товару (послуг) - транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 71500 грн., у тому числі ПДВ 11917 грн., які перелічені на аркушах 6-7 акту перевірки (т.1. а.с.24-25). До складу валових витрат вищезазначені витрати були віднесені у 1 кварталі 2011 року у сумі 59585 грн., суми ПДВ по придбаним послугам були віднесені до складу податкового кредиту у березні 2011 року в розмірі 11917 грн. Разом з тим, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було отримано акт перевірки №262/231/36699637 від 13.07.2011 року, згідно якого перевіркою ПП "Гарлен" встановлено відсутність будь-яких первинних документів, які б підтверджували задекларовані ПП "Гарлен" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, та відсутність документів щодо транспортування будь-яких товарів, надання послуг, що відповідно свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності у періоді з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

По факту придбання ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" у грудні 2011 року транспортно-експедиційні послуги у ТОВ "Лан" згідно договору від 01.09.2011 року № 010911 встановлено, що останнім виписані податкові накладні за номенклатурою товару (послуг) - транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 750200 грн., у тому числі ПДВ 125033 грн., які перелічені на аркушах 10-18 акту перевірки (т.1. а.с.28-36) а суми ПДВ по придбаним послугам були віднесені до складу податкового кредиту у грудні 2011 року в розмірі 125033 грн., до складу валових витрат вищезазначені витрати не були віднесені. Разом з тим, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська на підставі отриманого акту Дніпропетровської МДПІ №659/221/30493822 від 28.11.2012 року було встановлено, що під час проведення зустрічної звірки ТОВ "Лан" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Компанія "Тірра Агро" () за грудень 2011 року, ТОВ "Інтертерра" () за січень, березень, 2012 року, ТОВ "Лан" не надано документів на підтвердження своєї діяльності, а за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Лан" не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару (робіт, послуг), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів (робіт, послуг), що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій між "Лан" та контрагентами покупцями у грудні 2011 року, та у березні 2012 року.

По факту придбаня ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" у травні 2011 року транспортно-експедиційних послуг у ТОВ "Дінотек ЛТД" згідно договору від 01.04.2011 року №010411 встановлено, що останнім виписані податкові накладні за номенклатурою товару (послуг) - транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 336048 грн., у тому числі ПДВ 56008 грн., які перелічені на аркушах 21-24 акту перевірки (т.1. а.с.39-42). До складу валових витрат вищезазначені витрати були віднесені у 2 кварталі 2011 року у сумі 280040 грн., суми ПДВ по придбаним послугам були віднесені до складу податкового кредиту у травні 2011 року в розмірі 56008 грн. Водночас, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська з отриманого акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова №562/2202/37459429 від 10.08.2012 року встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Дінотек ЛТД" у періоді з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, тв відсутність будь-яких первинних документів, які б підтверджували задекларовані ТОВ "Дінотек ЛТД" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, відсутні документи щодо транспортування будь-яких товарів, надання послуг.

По факту придбання ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" у жовтні та листопаді 2012 року транспортно-експедиційних послуг у ПП "Трафік Дон" згідно договору від 01.10.2012 року №011012 встановлено, що останнім виписані податкові накладні за номенклатурою товару (послуг) - транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 171870 грн., у тому числі ПДВ 28645 грн. за жовтень та вказані послуги за листопад на суму 103530 грн., у тому числі ПДВ 17255 грн., які перелічені на аркушах 27-30 акту перевірки (т.1. а.с.45-48), суми ПДВ по придбаним послугам були віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2012 року у сумі 28645 грн., у листопаді 2012 року у сумі 17255 грн., до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вищезазначені витрати були віднесені у сумі 86275 грн. у 4 кварталі 2012 року. Разом з тим, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська під час перевірки позивача не було встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення ПП "Трафік Дон" приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки, транспортного процесу, та будь-якої товарно-транспортної документації, в тому числі дорожних листів та документів про списання товарно-матеріальних цінностей а згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №86/224/38113458 від 22.01.2013 року встановлено відсутність ПП "Трафік Дон" за юридичною адресою, що унеможливлювало отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки, і що у сукупності свідчить про не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та вказаних його контрагентом.

По факту придбаня ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" у листопаді та грудні 2012 року транспортно-експедиційних послуг у ТОВ "Раквере" згідно договору від 22.10.2012 року №02-2012 та договору від 22.11.2012 року №02-2012 встановлено, що останнім виписані податкові накладні на транспортно-експедиційні послуги за листопад на загальну суму 418820 грн., у тому числі ПДВ 69803 грн., та за грудень на загальну суму 360788 грн., у тому числі ПДВ 60131 грн., які перелічені на аркушах 32-42 акту перевірки (т.1 а.с.50-60). Суми ПДВ по придбаним послугам позивачем були віднесено до складу податкового кредиту у листопаді 2012 року у розмірі 69 803 грн., у грудні 2012 року в розмірі 60 131 грн., але до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вищезазначені витрати не були віднесені. З урахуванням того, що за наданими позивачем до перевірки первинним документам не можливо було встановити подальшу реалізацію придбаних у ТОВ "Раквере" транспортно-експедиційних послуг, перевіряючими позивачу надавався запит від 23.12.2013 р., відповідь на який позивач на кінець перевірки не надав.

По факту придбання ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" у липні 2012 року транспортно-експедиційних послуг на транспортно-експедиційне обслуговування у ТОВ "ВКФ Діара" згідно договору від 11.07.2012 року № 1110712 встановлено, що останнім були виписані податкові накладні за номенклатурою товару (послуг) - транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 264050 грн., у тому числі ПДВ 44088 грн., які перелічені на аркушах 46-49 акту перевірки (т.1. а.с.64-66). Суми податку на додану вартість по придбаним послугам позивачем були віднесено до складу податкового кредиту у липні 2012 року у сумі 44088 грн., але до складу витрат вищезазначені витрати віднесені не були. Разом з тим, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська в ході проведення перевірки не було встановлено факту передачі товарів (послуг) від "ВКФ Діара" у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, а з отриманного акту ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №25/08-31-22/38120664 від 25.07.2013 року встановлено, що ТОВ "ВКФ Діара" за своєю юридичною адресою не знаходиться.

Під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції у цій справі, судовою колегіє встановлено, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем фіктивності господарських операцій позивача з його контрагентами, та того, що ці правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків і були спрямовані на порушення конституційних прав, свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, на незаконне заволодіння ним, тобто, не було встановлено ознаків нікчемності правочинів в силу закону. При цьому, суд першої інстанції брав до уваги відсутність доказів про донарахування сум ПДВ контрагентам позивача і їх узгодження у встановленому законом порядку, та винесення відносно контрагентів позивача обвинувальних вироків судів, чи звернення податкових органів до суду в порядку статті 55-1 Господарського кодексу України, що з урахуванням надання позивачем до матеріалів справи первинних документів, які необхідні для здійснення податкового обліку спірних операцій, та які на погляд суду підтверджують правовідносини ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" з ПП "Кєльт", ПП "Гарлен", ТОВ "Лан", ТОВ "Дінотек ЛТД", ПП "Трафік Дон", ТОВ "Раквере", ТОВ "ВКФ Діара", привело суд першої інстанції до висновків про протиправність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28 січня 2014 року форми «Р» №, та форми «Р» №.

Судова колегія не може погодитися з висновкам суду першої інстанції у цій справі, оскільки суд першої інстанції задовольнв позов ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" у цій справі без дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку, та помилково узяв до уваги лише наявні у позивача договори на транспортно-експедиційне обслуговування, двосторонні акти прийняття-виконання робіт із рахунками-фактурами та податкові накладні і товарно-транспортні накладні, не оцінив їх достовірності в розумінні фактичного здійснення господарської операції з ПП "Кєльт", ПП "Гарлен", ТОВ "Лан", ТОВ "Дінотек ЛТД", ПП "Трафік Дон", ТОВ "Раквере", ТОВ "ВКФ Діара"

Так, судом першої інстанції не враховано, що контрагент позивача - ПП "Кєльт" згідно податкової звітності цього підприємства немає будь-яких основних фондів, в переліку його видів діяльності не передбачалося надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до довідки по формі 1 ДФ за 3 квартал 2010 р. кількість працюючих на цьому підприємстві складало 1 особу, і цим підприємством у 2010 році взагалі не подавалися до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська: розрахунок суми комунального податку підприємством, розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища, податковий розрахунок земельного податку, або податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. До того ж, ПП „Кельт" має 14 стан - визнано банкрутом, що у сукупності з тим, що з наданих позивачем до перевірки документів не встановлено жодних юридичних документів, якими б було підтверджено здійснення ПП „Кельт" приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки учасниками транспортного процесу, а також з огляду на відсутність будь-якої товарно-транспортної документації, та документального підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та виконаної роботи (товарно-транспортна накладна), свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності між позивачем по цій справі та ПП "Кєльт".

По взаємовідносинам позивача з ПП «Гарлен» у березні 2011 року, судом першої інстанції не враховано, що це підприємство серед переліку видів його діяльності не має займатися діяльністю по наданню транспортно - експедиційних послуг. Згідно довідки 1-ДФ чисельнісеть працюючих у період діяльності ПП „Гарлен" (І квартал 2011 року) становила 1 особу, а згідно звітності вказаного контрагента з податку на додану вартість з жовтня 2010 року по березень 2011 року, за жовтень 2010 р. - лютий 2011 р. відсутні задекларовані взаємовідносини з ТОВ „Транс-Трейдінг ЛТД", і податковою звітністю з податку на прибуток ПП «Гарлен» (додаток АМ до декларації) у останнього були відсутні будь-які основні фонди, баланс цим підприємством також не подавався. Крім того, відносно зазначеного контрагента позивача було порушено провадження у справі про припинення, і відповідно цим підприємством не було надано документів на підтвердження взаємовідносин з позивачем, а з наданих позивачем первинним документам не можливо встановити факт реального здійснення господарської діяльності (транспортування товарів, надання послуг) з боку ПП «Гарлен», що у сукупності з тим, що позивачем не надано інформацію про подальше використання придбаних у ПП «Гарлен» транспортно - експедиційних послуг, свідчить про правомірність висновків податкового органу в зазначеній частині.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ЛАН» у грудні 2011 року, судом першої інстанції не було враховано, що види діяльності, якими має займатися ТОВ «ЛАН» не мають відношення до наданих ним позивачу послуг, вказаний контрагент не знаходиться за своєю юридичною адресою, і відповідно зустрічну звірку з ним провести було неможливо. Разом з тим, ТОВ «ЛАН» згідно податкової звітності платника податків не має будь-якого виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, а також транспорту для здійснення відповідної діяльності.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ "Дінотек ЛТД" у травні 2011 року, суд першої інстнції також не взяв до уваги, що вид діяльність вказано підприємства не відповідає наданим позивачу транспортно-експедиційним послугам, діяльність цього підприємства припинена, і відповідно будь-яких документів на підтвердження надання ним послуг позивачу не надані, а наданими позивачем первинними документами не підтверджено реальнійсть послуг з боку ТОВ "Дінотек ЛТД", та подальше використання ТОВ „Транс - Трейдінг ЛТД" придбаних у ТОВ "Дінотек ЛТД" транспортно - експедиційних послуг.

Щодо взаємовідносин у жовтні та листопаді 2012 року, судом першої інстанції не взято до уваги відсутність ПП "ТРАФІК ДОН" за юридичною адресою, неможливість отримання від цього підприємства первинних документів для проведення зустрічної звірки, а також не надання позивачем до перевірки та до суду інформації про подальше використання придбаних у ПП "ТРАФІК ДОН" транспортно-експедиційних послуг.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ "РАКВЕРЕ" у листопаді та грудні 2012 року, суд першої інстанції не врахував не надання позивачем товарно - транспортних накладних і не підтвердження факту надання цим контрагентом транспортно- експедиційних послуг, а також не підтвердження позивачем подальше використання ним цих послуг.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ "ВКФ Діара" у липні 2012 року, суд першої інстанція прігнорував те, що зазначений контрагент не знаходиться за своїм місцем знаходження, а відповідно до інформації органів ДПС це підприємство задіяно у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування, проведенні транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, і всі постачальники ТОВ «ВКФ «Діара» задіяні у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування, проведенні транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Крім того, згідно інформації автоматизованого обліку інформаційного забезпечення «ДАІ-2000» УДАЇ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за підприємством ТОВ "ВКФ Діара" не значаться, його діяльність припинена, а всі операції ТОВ "ВКФ Діара" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а надані до перевірки позивачем первинні документи не підтверджують пеальність отримання ним послуг від цього контрагента, та подальше використання отриманих послуг.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає, що рішення суду першої інстанції у цій справі було прийнято без урахування того, що основний вид економічної діяльності позивача - є допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29), що означає: експедицію вантажів; організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом; організацію групових або індивідуальних відправлень вантажів (у т.ч. вивіз і доставку вантажів, а також компонування партій); видачу й одержування транспортної документації та накладних; діяльність митних брокерів; діяльність суднових брокерів і агентів з фрахтування місць для авіаційних вантажних перевезень; посередництво з фрахту вантажного місця на судні або в літаку; вантажно-розвантажувальні роботи, наприклад, тимчасове пакування задля збереження вантажу під час транзитних перевезень, перепакування, вибірковий контроль та зважування вантажу, а майже усі його контрагенти не мають права за своїми видами діяльності надавати транспортно-експедиційні послуги, також як і не мають такої можливості з урахуванням наявного у них трудових ресурсів і виробничого майна, та відсутності відповідного технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів

Не враховано також судом першої інстанції відсутність у позивача документів, якими б було підтверджено використання отриманих від вищезазначених його контрагентів транспортно-експедиційних послуг в подальшому в його господарській діяльності, та відсутність доказів про реальність отримання від його контрагентів цих послуг, якими мали б бути не тільки акти виконаних робіт і частково товарно-транспортні накладні, а й дорожні листи, без яких перевезення вантажів не допускається, і якими згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 підтверджується визначення та облік роботи автомобільного транспортного засобу; та інша товарно-транспортна документація (комплект юридичних документів), на підставі якої здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, і які у сукупності з урахуванням змісту господарських операцій у даних спірних правовідносинах, є первинними документами, які відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинні б були складені під час здійснення господарськ операції, або безпосередньо після її закінчення.

Судова колегія вважає, що наданих позивачем до перевірки актів приймання-передачі послуг, та наданих до суду товарно-транспортних накладних по частині господарських операцій з перелічиними в акті перевірки контрагентами - є недостатньо для підтвердження реальності господарських операцій, оскільки в даному випадку відсутність повного комплекту товарно-транспортних документів не давало права позивачу на включення вартості послуг до складу витрат відповідно до вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, а також для включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням послуг відповідно до , п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України

Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки встановленого податковим органом під час перевірки позивача статусу та стану його контрагентів за актами їх перевірок, оскільки вказана інформація була отримана відповідачем у законий спосіб та опрацьована і використана відповідачем саме з метою всебічного та повного з'ясування щодо реальності господарських операцій у перевіряемий період ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" з його контрогентами, а позивачем по справі висновки податкового органу не були спростовані належними доказами, зокрема, доказами, якими б було підтведжено: рух активів у процесі здійснення господарської операції; спеціальну податкову правосуб'єктність його контрагентів; та установлення зв'язку між фактом придбання позивачем послуг і його господарською діяльністю.

Помилковим також є посилання суду першої інстанції на те, що недоведеність податковим органом факту нереальності господарських операцій з його контрагентами з підстав ненадання відповідачем належних доказів нікчемності правочинів в силу закону, яка могла б бути підтверджена фактом донарахування контрагентам позивача сум ПДВ, винесення відносно контрагентів позивача обвинувальних вироків судів, та звернення податкових органів до суду в порядку статті 55-1 Господарського кодексу України, оскільки наявність цивільно-правових договорів, які саме і взяв до уваги суд першої інстанції в даному випадку, не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції навіть і у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. У той же час, дослідження судовою колегією потоків: документального, грошового, товарного та їх співставлення, зокрема: аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами, свідчить у їх сукупності про нереальність здійснених позивачем в перевіряємий період господарських операцій з з ПП "Кєльт", ПП "Гарлен", ТОВ "Лан", ТОВ "Дінотек ЛТД", ПП "Трафік Дон", ТОВ "Раквере", та ТОВ "ВКФ Діара".

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та формування витрат, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та формування витрат.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області -задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - в повному обсязі

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов