Справа № 808/2526/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року о 10 год. 59 хв.Справа № 808/2526/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

Сектору державної реєстрації суб'єктів господарської діяльності управління виконавчого комітету Бердянської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровекс"

про визнання протиправними дій, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - Реєстраційна служба, відповідач-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровекс" (далі - третя особа, ТОВ «Ровекс»), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 23 лютого 2015 року номер 5005350 про припинення ТОВ "Ровекс" (); скасувати запис від 23.02.2015 номер 5005350 про припинення ТОВ "Ровекс" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов'язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 23.02.2015 номер 5005350 про припинення ТОВ "Ровекс" ().

Ухвалою суду від 20.10.2016 (а.с. 189 т.1) було визнано причини пропуску позивачем строку для звернення до суду поважними та залучено до участі у справі Сектор державної реєстрації суб'єктів господарської діяльності управління виконавчого комітету Бердянської міської ради як другого відповідача (далі - Сектор державної реєстрації, відповідач 2).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.08.2016 Тернопільським міськрайонним судом по справі №607/17945/13-ц відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у стягненні заборгованості з ТОВ «Ровекс» у зв'язку із наявністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ) запису про припинення юридичної особи ТОВ «Ровекс». Згідно витягу з ЄДРПОУ, який став підставою для відмови у задоволенні позову до ТОВ «Ровекс» припинено 23.02.2015 на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області по справі №963/2245/14 від 12.02.2015 про припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом. Однак 08.08.2016 господарський суд Тернопільської області повідомив Банку, що у господарському суді Тернопільської області не розглядалась справа про визнання банкрутом ТОВ «Ровекс». На підставі наведеного позивач вважає, що при вчиненні реєстраційної дії державний реєстратор відповідача-1 порушив приписи ст. 6 та ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема в частині того, що таке рішення не могло надходити в письмовому (чи в електронному вигляді) до Реєстраційної служби по причині того, що його не існувало, а надані матеріали, на підставі яких була вчинена реєстраційна дія щодо внесення запису про припинення ТОВ «Ровекс» була проведена всупереч порядку, встановленому ст.25 вказаного Закону.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки представників суд не повідомили.

Від державного реєстратора Сектору державної реєстрації суб'єктів господарської діяльності виконавчого комітету Бердянської міської ради Кальченко О.В. до суду надійшла заява вх. №31059 від 01.11.2016 (а.с. 196 т.1) у якій реєстратор просить суд розглянути справу у їх відсутність, надіслано суду копії документів по справі, та зазначено, що в обов'язки державного реєстратора не входить перевірка автентичності ухвал, надісланих судом. Судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання на всій території України і якщо державному реєстратору буде надіслана судом ухвала про скасування реєстраційної дії, вона буде виконана. Також від реєстратора Кальченко О.В. 02.02.2016 до суду надійшла заява вх. № 34479 (а.с. 87 т.2), у якій реєстратор також просить суд розглянути справу у їх відсутність та по суті справи додатково повідомив, що 20.02.2015 до Реєстраційної служби поштою надійшли ухвала господарського суду Тернопільської області по справі №963/2245/14 від 02.07.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство, постанова про визнання ТОВ «Ровекс» банкрутом від 02.10.2014 та ухвала про припинення провадження по справі від 12.02.2015. Усі три ухвали надійшли одним рекомендованим листом.

З урахуванням вимог ст. 128 КАС України, за згодою представника позивача судом вирішено розглянути справу за відсутністю представників відповідачів та третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» N 755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон № 755), Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону №755, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону №755, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

-перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

-перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

-внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

-оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Статею 33 Закону №755 передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частинами 5 і 6 статті 39 Закону №755 (в редакції, чинній на момент надходження до реєстратора рішення суду про припинення ТОВ «Ровекс») передбачено, що у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Витягу з ЄДРПОУ (а.с. 173-175 т.1) станом на 14.09.2015 у ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЕКС» () наявні записи: №1 000638 від 10.12.1999, 15.03.2005 про включення до ЄДРПОУ відомостей про юридичну особу; №5005350 від 23.02.2015 про припинення за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 12.12.2015, 12.02.2015, 965/2245/14, господарський суд Тернопільської області.

Державним реєстратором Сектору державної реєстрації суб'єктів господарської діяльності виконавчого комітету Бердянської міської ради Кальченко О.В. суду були направлені копії документів з реєстраційної справи третьої особи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Ровекс» (а.с. 197-211 т.1), а саме: копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 02.10.2014 у справі №963/2245/14 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ровекс», копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 02.10.2014 у справі №963/2245/14 про визнання ТОВ «Ровекс» банкрутом, копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.02.2014 у справі №963/2245/14 про припинення провадження по справі, якою зокрема зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області після внесення до ЄДРПОУ інформацію згідно ухвали господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі про банкрутство №963/2245/14 від 02.07.2014 та згідно постанови господарського суду Тернопільської області про визнання боржника банкрутом у справі № 963/2245/14 від 02.10.2014 - провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Ровекс». Також державним реєстратором надана суду копія поштового конверту, у якому надійшли відповідні копії рішень суду (а.с. 211 т.1), та копія реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом (а.с. 206 т.1).

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи копії відповіді господарського суду Тернопільської області вих. №1085/16 від 04.08.2016 (а.с. 176 т.1) станом на 03.08.2016 в господарському суді Тернопільської області не розглядалась справа про визнання банкрутом ТОВ «Ровекс» (код за ). Судом також з'ясовано, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на час розгляду справи відсутні будь-які рішення суду по справі № 963/2245/14.

Суд також звертає увагу на той факт, що дата ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.02.2014 про припинення провадження по справі є більш ранньою ніж дати ухвали від 02.10.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ровекс» та ухвали від 02.10.2014 про визнання ТОВ «Ровекс» банкрутом. При цьому дата ухвали, зазначена у записі про припинення ТОВ «Ровекс» є іншою - 12.02.2015.

Зазначені обставини, підтверджені відповідними доказами, свідчать про фактичну відсутність передбачених чинним законодавством підстав для внесення до ЄДРПОУ запису від 23.02.2015 №5005350 про припинення ТОВ «Ровекс» за судовим рішенням, якого насправді не існувало.

Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону №755 в редакції, чинній на момент прийняття рішення судом, передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд вважає що наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 23 лютого 2015 року номер: 5005350 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" (). Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 23 лютого 2015 року номер 5005350 про припинення ТОВ "Ровекс" (), оскільки по-перше, на час вчинення таких дій відповідач 1 не знав і не міг знати про фактичну відсутність відповідного рішення суду, по-друге визнання судом протиправними дій по внесенню запису фактично є встановленням судом обставин, які могли б послугувати підставою для задоволення позовних вимог в частині скасування відповідного запису і задоволення судом таких позовних вимог саме по собі не є необхідним засобом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 23.02.2015 номер 5005350 про припинення ТОВ "Ровекс" () є такими, що заявлені передчасно, оскільки державна реєстрація скасування відповідного запису відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755 повинна бути проведена на підставі судового рішення по цій справі у разі набрання ним законної сили про скасування запису в Єдиному державному реєстрі. Отже наразі відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 23 лютого 2015 року номер: 5005350 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" ().

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова