Справа № 2а-3917/11/1470
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 січня 2017 року Справа № 2а-3917/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомСнігурівської міжрайонної ДПІ у Миколаївській області, вул. Леніна, 3/1, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

дотовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Луна", вул. 1-ше Травня, 104, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56200

пропозов на суму 29 643,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області (далі позивач, Снігурівська МДПІ) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми Луна (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 29643,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, який залишається непогашеним.

Відповідач подав заперечення проти позову, а також письмові пояснення, в яких зазначив, що податкове повідомлення-рішення, яке є підставою для стягнення боргу, скасоване судом (а. с. 67-70, 107).

Відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а. с. 107).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

21.04.2011 р. позивачем проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питань нарахування та своєчасності перерахування ПДВ за І квартал 2011 р., за результатами якої складено акт № 144/1600/23615187 (а. с. 40-47). Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України (далі ПК України).

На підставі акту перевірки 22.04.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким нараховано податкове зобовязання з ПДВ на суму 29643,00 грн. (а. с. 37).

Не погодившись з визначеним позивачем податковим зобовязанням, відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. по справі № 2а-7500/11/1470 податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № НОМЕР_1 визнане протиправним та скасоване (а. с. 108-117).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін (а. с. 118-125).

На підставі ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для стягнення податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 22.04.2011 р. № НОМЕР_1, оскільки рішення субєкта владних повноважень скасоване судом.

Відповідно до ст. 14 п.14.1 п.п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 20 п.п. 20.1.34 ПК України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 72, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.