Справа № 442/8282/16-а
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8282/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря - Харів І.М.,

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 140018, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про визнання дій поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, сержанта поліції Дравич Арсена Володимировича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР № 140018 від 12.13.2016 року за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР № 140018 від 12.13.2016 року протиправною та скасування її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 13.12.2016 року близько 21 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем „Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснивши в'їзд на Площа Ринок, 25, м. Дрогобич з вул. Мазепи, за що він був зупинений поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції - Дравичем Арсеном Володимировичем, який оформив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. Однак, позивач вважає, що дану постанову було винесено неправомірно, оскільки відповідно до п. 3.1 „Рух заборонено" розділу 33 Правил дорожнього руху, забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33, або дорога та (або) вулиці перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43. Однак, позивач вважає, що в даному випадку рух є дозволеним, оскільки не відповідає вищезазначеним умовам. А тому, зважаючи на викладене, просить суд скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Після обговорення суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до переконання. що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції - Дравичем Арсеном Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР № 140018, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за в'їзд в дію знака 3.1 „Рух заборонено", та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що постанова серії БР № 140018 була складена поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП 12.13.2016 року, однак, з оглянутої постанови вбачається, що така була складена 13.12.2016 року.

Як вбачається з фабули правопорушення, вказаного у вищезазначеній постанові, 13.12.2016 року на пл. Ринок, 25 в м. Дрогобич Львівської області водій транспортного засобу „Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено".

Однак ,відповідно до п. 3.1 „Рух заборонено" розділу 33 „Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, із змінами та доповненнями, визначено два виключних випадки заборони руху, а саме забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково встановлюється знак 3.43.

Тобто, для заборони проїзду „під знак" 3.1 обов'язковою умовою є встановлення „додаткових" знаків - або 5.33, або 3.43, які вже самі по собі передбачають заборону руху будь-яких (в тому числі і маршрутних, інвалідних тощо) транспортних засобів.

Однак, як було встановлено судом та жодним чином не спростовано відповідачем ділянка дороги вул. Мазепи - Площа Ринок, якою рухався автомобіль позивача, не можна віднести до пішохідної зони або до вулиці, що перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, а також дана ділянка дороги не була плачена додатковими знаками 5.33 та 3.43.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази щодо винуватості ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Крім того, щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі, то в цій частині в позові має бути відмовлено, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 157 КАС України.

Стаття 284 КУпАП України визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі постанову про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Таким чином при розгляді справи в порядку, визначеному КАС України при задоволенні позову провадження у справі не підлягає закриттю і в цій частині позову слід відмовити.

До такого ж висновку дійшов і Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 25.10.2016 року № 755/12324/16-а.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області задовольнити частково.

Визнання дії поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, сержанта поліції - Дравич Арсена Володимировича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР № 140018 від 12.12.2016 року за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 140018 від 12.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В решті позову - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.С. Кучаковський

Повний текст постанови виготовлено 13.01.2017 року.