Справа № 805/3867/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2017 р. Справа №805/3867/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача Трішкіної С.П.,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Красноармійськвугілля"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 року №Ю-25-23 якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 244 160,82грн., зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС зарахувати на особовий рахунок ДП "Красноармійськвуглля" в електронному кабінеті платників податків сплачені підприємством протягом травня-серпня 2016 року суми єдиного соціального внеску у розмірі 449 506,06грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Красноармійськвугілля" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 року №Ю-25-23 якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 244 160,82грн., зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС зарахувати на особовий рахунок ДП "Красноармійськвуглля" в електронному кабінеті платників податків сплачені підприємством протягом травня-серпня 2016 року суми єдиного соціального внеску у розмірі 449 506,06грн.

17 січня 2017 року через відділ документообігу та діловодства суду позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач заявляє нові позовні вимоги і просить суд:

- визнанти протиправною та скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2016 року №Ю-59-17 якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1379708,53грн.;

- визнанти протиправною та скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 02.11.2016 року №Ю-59-17 якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 509 783,02грн.;

- визнанти протиправною та скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 09.12.2016 року №Ю-59-17 якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 644 057,1грн.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заява про зміну предмету позову подана позивачем з порушеннями вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вищім адміністративним судом України у листі від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 відзначено, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2016 року №Ю-59-17 якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1379708,53грн.; про сплату боргу (недоїмки) від 02.11.2016 року №Ю-59-17 якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 509 783,02грн.; про сплату боргу (недоїмки) від 09.12.2016 року №Ю-59-17 якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 644 057,1грн., які є майновими, оскільки може викликати зміни у майновому стані позивача.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зі штампу поштового відділення проставленого на конверті, яким було направлено позовну заяву до суду вбачається, що вона була направлена до суду 06 січня 2017 року.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем або фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру щодо визнання протиправними та скасування вимог, отже судовий збір підлягає сплаті у розмірі 24660,85грн. Проте судовий збір, позивачем не сплачено.

Враховуючи зазначене вище та те, що, заява про зміну предмету позову подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відповідно до вимог частини 1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст.105-121, ч.1 ст.137, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову по адміністративній справі №805/3867/16-а за позовом Державного підприємства "Красноармійськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2016 року №Ю-25-23 якою визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 244 160,82грн., зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС зарахувати на особовий рахунок ДП "Красноармійськвуглля" в електронному кабінеті платників податків сплачені підприємством протягом травня-серпня 2016 року суми єдиного соціального внеску у розмірі 449 506,06грн.у - повернути позивачу Державному підприємству "Красноармійськвугілля".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Троянова О.В.