overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/182/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/182/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача, в якому просив зобов*язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради виплатити 4730,00 грн. недоплаченої щорічної допомоги, яка виплачується до 05 травня за 2016 рік.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: чи звертався позивач до відповідача з заявою про виплату разової грошової допомоги і коли, розмір фактично виплаченої йому грошової допомоги, чи звертався він до відповідача про оскарження його дій щодо неповної виплати грошової допомоги та чи було йому відмовлено у проведенні перерахунку недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій та з яких підстав (надати рішення про відповідача про відмову у проведенні перерахунку та виплаті допомоги) .

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. або вказати правові підстави для звільнення від сплати судового збору.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги -залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/151/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/151/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов*язання вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо відмови у призначенні щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - протиправними; зобов*язати відповідача призначити йому виплату щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 17.10.2016 року на наступний шестимісячний період.

У відповідності до вимогст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати рішення Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відмову у призначенні виплати щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов*язання вчинення певних дій - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/179/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/179/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.02.2017 року на 09.45 год.

Зобов*язати відповідача надати всі документи, що послугували притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/4015/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4015/16-а
Провадження № 2-а/484/24/17
про повернення позову
16.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Первомайського об'єднаого управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській обл. про скасування постанови, -
До суду надійшов позов Первомайського об'єднаого управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській обл. про скасування постанови.
Ухвалою від 05.01.2017р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву Первомайського об'єднаого управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській обл., про скасування постанови - вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Справа № 489/91/17
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/135/17

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/90/17
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/134/17

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 490/13285/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/110/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про скасування рішення № 298 від 16.08.85 р. Про оформлення самовільно збудованих та будівлі нових службових приміщень,жилих та нежилих прибудов" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про скасування рішення № 298 від 16.08.85 р. Про оформлення самовільно збудованих та будівлі нових службових приміщень,жилих та нежилих прибудов" .

Призначити судове засідання на 21.02.2016 року на 10.45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/12584/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/704/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві лейтенанта Голубієвської про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР №760517 від 26.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП; визнати дії інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві лейтенанта Голубієвської незаконними.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, дана справа в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підсудна Центральному районного суду м. Миколаєва.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є, зокрема, орган державної влади або інший державний орган.

Згідно ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №877 від 28 жовтня 2015 року «Про затвердження Положення про Національну поліцію» національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За такого, справа в частині вимог позивача до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві лейтенанта Голубієвської про визнання дій незаконними підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Отже, враховуючи норму даної статті, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 106 КАС України адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному адміністративному суду. Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з таким же самим позовом.

Керуючись ст.ст. 18, 21, 106 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві лейтенанта Голубієвської про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 756/15069/16-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/756/76/16
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Чуднівського ВП капітана поліції Верзунського Сергія Олександровича, третя особа - Чуднівське ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

На підставі вказаного та керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 490/12357/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/689/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати визнати протиправною та скасувати постанову адміністративне правопорушення інспектора патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2, серії АР №759233 від 20.12.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачем вказано відповідача - юридичну особу, однак у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Миколаєва щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги позову уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, оскільки в позові він посилається на фальсифікацію рішення у вигляді постанови про адміністративне правопорушення, що не є предметом адміністративного судочинства.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/12560/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з даним поданням про зміну способу виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
При цьому, виконавчий лист видано Кривоозерським районним судом Миколаївської області.
Таким чином, подання подано до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого є повернення державному виконавцю подання зі всіма додатками для подання до належного суду.
Керуючись п.6 ч. 3 ст. 108, ст. 273 КАС України, суддя, –
Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду – повернути державному виконавцю.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Н.П. Черенкова