Справа № 820/4384/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.Справа № 820/4384/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 820/4384/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі заступника начальника управління Трояновського Станіслава Степановича щодо втручання в діяльність державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби шляхом винесення постанов про проведення перевірок виконавчих проваджень та їх витребування і постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження за період з 10.03.2015 року по 29.02.2016 року (а.с.3-8).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.62-64).

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття судом першої інстанції постанови, позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт також зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено без урахування вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.70-71 ).

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у Дзержинському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист від 21.04.2016року №638/6081/15-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 19.05.2016 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вищезазначеним виконавчим листом винесено постанови ВП № 51183230 та ВП № 51184759 про відкриття виконавчого провадження (а.с.9-10).

На запит позивача від 27.07.2016 року головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області 01.08.2016 року за №139/07.02 надана відповідь, відповідно до якої за період з 10.03.2015 по 29.02.2016 заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С. винесено 167 постанов про проведення перевірок виконавчих проваджень та їх витребування і 160 постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження. Вважаючи незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо втручання в дії державних виконавців, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами порушення діями відповідача прав, свобод чи інтересів позивача

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, умовою для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб таких органів є наявність у позивача суб'єктивного переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

У свою чергу, порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею такого права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона може розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків такої особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

При цьому, виходячи з наведених вище положень частини другої статті 55 Конституції України, особа-позивач на власний розсуд визначає, чи порушені її права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Водночас задоволення відповідних позовних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено дії відповідача в особі заступника начальника управління Трояновського С.С. щодо втручання в діяльність державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби шляхом винесення постанов про проведення перевірок виконавчих проваджень та їх витребування і постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження за період з 10.03.2015 року по 29.02.2016 року.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів витребування Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області саме виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року №638/6081/15-ц по стягненню з Харківської державної академії культури на його користь компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Крім того, виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова не перебував на виконанні органів державної виконавчої служби продовж періоду, за який позивачем оскаржено дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а надійшов значно пізніше (відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження - заява про примусове виконання подана позивачем 17.05.2016 року) (а.с.9-10).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки необхідною умовою для звернення з адміністративним позовом до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача саме на час звернення до суду, а захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по адміністративній справі № 820/4384/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Яковенко М.М. Подобайло З.Г.