Справа № 520/13282/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції м. Одеси

Департаменту патрульної поліції,

інспектора патрульної поліції І-го батальйону

ІІ-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси

Департаменту патрульної поліції

старшого лейтенанта поліції Кучко Миколи Сергійовича,

про скасування постанови у справі

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом доУправління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції І-го батальйону ІІ-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кучко Миколи Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який представник позивача уточнювала та просить суд скасувати постанову АР№117430 від 15.10.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач в обґрунтування вимог посилається на те, що 15 жовтня 2016 року інспектором патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти ст. лейтенантом поліції Кучко Миколою Сергійовичем було винесено постанову серії АР №117430 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, нібито проігнорувала вимоги знаку 3.21 (рух заборонено) чим порушила п.п. 8.4 ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором патрульної поліції було допущені порушення, а саме: відповідач Кучко М.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, однак закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач Кучко М.С. позбавив позивача ОСОБА_4 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач Кучко М.С. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КпАП України, та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Інспектор патрульної поліції І-го батальйону ІІ-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кучко Микола Сергійович у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття сторони в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих до суду документів встановлено, що 15 жовтня 2016 року інспектором патрульної поліції І-го батальйону ІІ-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кучко Миколою Сергійовичем винесено постанову серії АР №117430, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Так, згідно з постанови серії АР № 117430 від 15.10.2016 р., вбачається, що 15.10.2016 р. приблизно о 04 год. 29 хв. у м. Одесі під час патрулювання у складі екіпажу «Благо-0011» поліцейськими було помічено порушення, а саме, як громадянка ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася по вул. Фонтанська дорога зі сторони 11-ої станції Великого Фонтану, на перехресті з вул. Костанді проігнорувала вимоги дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» (ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи), 5.29.1 «Тупик» (дорога, що не має наскрізного проїзду), 5.57.2 «Напрямок об'їзду» (напрямок об'їзду ділянки дороги, яка тимчасово закрита для руху) та продовжила рух вул. Фонатнська дорога в напрямку вул. Гаршина. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Фонтанська дорога та Гаршина проігнорувала вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши проїзд в зону дії цього знаку та подальший рух по вул. Гаршина. За результатами розгляду справи, відносно ОСОБА_4 було винесено вказану постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені (п. 8.4).

Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг зі одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Не поширюється дія знаку 3.21 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Зона дії знака 3.21 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того. «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, . потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову.

До вказаних заперечень представником Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції було надано, як доказ - диск з відеозаписом (файл ).

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси у судовому засіданні було переглянуто та досліджено наданий представником відповідача Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції диск з відеозаписом (файл ), та встановлено, що 15 жовтня 2016 року приблизно о 04 годині 17 хвилин у місті Одесі по вул. Фонтанській дорозі здійснював патрулювання екіпаж «Благо-0011» у складі поліцейських, якими було помічено, як громадянка ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалася по вул. Фонтанська дорога зі сторони 11-ої станції Великого Фонтану. На перехресті з вул. Костанді проігнорувала вимоги дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» (ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи), 5.29.1 «Тупик» (дорога, що не має наскрізного проїзду), 5.57.2 «Напрямок об'їзду» (напрямок об'їзду ділянки дороги, яка тимчасово закрита для руху) та продовжила рух вул. Фонатнська дорога в напрямку вул. Гаршина. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Фонтанська дорога та Гаршина проігнорувала вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши проїзд в зону дії цього знаку та подальший рух по вул. Гаршина.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань про винесення інспектором патрульної поліції постанови АР№117430 від 15.10.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з порушеннями та невідповідності до чинного законодавства України.

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій щодо позивача, який порушив ПДР, у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з чим, суд вважає, що дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 252, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, Законом України «Про дорожній рух», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції І-го батальйону ІІ-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кучко Миколи Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.