overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/299/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/299/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2017 року

№ 813/299/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Загалом, як з’ясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, на переконання судді, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша В.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов’язати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 813/4682/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року№813/4682/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 року позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.01.2017 року.

Позивачем в апеляційному порядку ухвала від 30.12.2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили 16.01.2017 року.

Вимоги ухвали суду від 30.12.2016 року ОСОБА_1 не виконано, у наданий судом строк не усунуто недоліки. У звязку з цим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу згідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.
Справа № 813/2621/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 січня 2017 року № 813/2621/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області, про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено для проведення звіряння розрахунків між Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області та Міністерством фінансів України до 20 січня 2017 року.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження (№ 105ел від 20.01.2017) до проведення звіряння розрахунків між Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області та Міністерством фінансів України.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження, не відпали, однак з урахуванням того, що провадження у справі зупинялося до дати (20 січня 2017 року), яка настала, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 813/2621/16 за позовом Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області, про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Хома О.П.
Справа № 2а-4689/10/1470
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.01.2017 р. № 2а-4689/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі

за позовомдержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54029

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

простягнення штрафних санкцій в сумі 72 937,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області), звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

30.11.2016 р. від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 р. по справі № 915/2159/15 припинено підприємницьку діяльність відповідача у звязку з визнанням його банкрутом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 52, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від позову по справі № 2а-4689/10/1470

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1976/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1976/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2017 р. № 814/1976/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Південного офісу Держаудитслужби,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи",

про

стягнення коштів в сумі 187054,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області (за правонаступництвом - Південний офіс Держаудитслужби) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" кошти в сумі 187054,82 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року відкрито провадження по справі №814/1976/16 за цим позовом.

16.01.2017 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 814/1976/16, спираючись на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки кошти, про стягнення яких звернувся позивач, сплачувались на підставі договорів, які не є адміністративними.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Дослідим матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За приписами ч.1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

В свою чергу, ч. 3 ст. 17 КАС України встановлений перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а саме : справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного суду України; що належить розглядати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Предмет розгляду цієї справи не підпадає під перелік справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 814/1976/16 відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-4689/10/1470
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

12.01.2017 р. № 2а-4689/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача по справі

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

простягнення штрафних санкцій в сумі 72 937,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

30.11.2016 р. від позивача надійшло клопотання про його заміну з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на правонаступника державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що в процесі розгляду справи відбулася його реорганізація.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. № 892 державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суд розглядає клопотання позивача за відсутності сторін, в порядку письмового провадження, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дослідивши клопотання позивача та додані до нього докази суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити первісного позивача у справі його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Замінити позивача у справі державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва на правонаступника державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/20/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2017 р. Справа № 814/20/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Космонавтів, 128, к. 927, м. Миколаїв, 54031
до відповідачаДержавної міграційної служби в Україні Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області Ленінський районний відділ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, вул. 12 Поздовжня, 42-а, м. Миколаїв, 54034
треті особи:1. ОСОБА_2, вул. Космонавтів, 128, к. 927, м. Миколаїв, 54031 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», вул. Космонавтів, 128, м. Миколаїв, 54031
про:зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністраивним позовом, в якому просить суд зобов'язати Державну міграційну службу в Україні Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області Ленінський районний відділ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області вчинити дію щодо реєстрації позивача за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.01.2017 року представник позивача у судове засідання не зявився, повістка-повідомлення, направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові, без вручення адресату повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 105 - 107).

Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає неявку представника позивача в судове засідання 12.01.2017 року о 11:20 год. неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажною неявку представника позивача в судове засідання 12.01.2017 року о 11:20 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/1976/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1976/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

17.01.2017 р. № 814/1976/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної фінансової інспекції в Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи",

про

стягнення коштів в сумі 187054,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" кошти в сумі 187054,82 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року відкрито провадження по справі №814/1976/16 за цим позовом.

17.01.2017 року представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача по цій справі - Державну фінансову інспекцію на її правонаступника - Південний офіс Держаудитслужби, що грунтується на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичнипх осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі № 814/1976/16 - Державну фінансову інспекцію в Миколаївській області на Південний офіс Держаудитслужби.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2729/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2729/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2017 року

Справа № 814/2729/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з матеріалами

про

стягнення податкового боргу в сумі 509715,59 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» податкового боргу в сумі 509715,59 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків до 10.01.2017 року.

Позивач вимоги ухвали виконав в повному обсязі.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв