Справа № 336/2169/16-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.01.17Справа № 336/2169/16-а
Пр. № 2-а/336/3/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, третя особа - Запорізька митниця Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 7 липня 2015 року заступником начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу (МК) України.

В позові зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про порушення ним митних правил, передбачених зазначеною статтею, яке виразилось в перевищенні строку транзитного перевезення автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер GJA479, на строк більш ніж встановлений статтею 95 МК України. Зазначена постанова є незаконною, так як винесена з порушенням строків, передбачених статтею 467 МК України, відповідно до якої адміністративне стягнення, накладене за порушення митних правил в справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Зміст фактичних обставин справи полягає в тому, що зазначений транспортний засіб був ввезений позивачем на митну територію України 15 грудня 2014 року і відповідно до ст. 95 МК України повинен бути вивезеним протягом десяти діб після ввезення. Зазначений строк за висновками, викладеними в оскаржуваній постанові, не повинен простиратися за 25 грудня 2014 року. Виходячи з викладеного, в аспекті положень ст. 467 МК України адміністративне стягнення могло бути накладено протягом шести місяців після вказаної дати, а строк його застосування сплив 25 червня 2015 року. Між тим позивач підданий адміністративному стягненню за межами цього строку, а саме: 7 липня 2015 року, що свідчить про незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскаржувану постанову позивач не отримував, а про її наявність, як і про наявність виконавчого провадження за цією постановою, дізналась його представник в ході ознайомлення з матеріалами іншого виконавчого провадження, яке також відкрите на підставі постанови Запорізької митниці про застосування до позивача адміністративного покарання.

Оскільки позивач так і не отримав копію постанови про застосування до нього адміністративного стягнення, між тим одразу після ознайомлення з нею його представника, яке мало місце 7 квітня 2016 року, одразу звернувся до суду з цим позовом, просить визнати причину пропуску строку звернення з адміністративним позовом поважною та поновити його.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просить про ухвалення рішення на його користь.

Представник позивача підтримала вимоги свого довірителя.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце вирішення спору, до суду не зявився, заперечень проти позову не надав.

За згаданих обставин суд у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України знаходить за необхідне проводити судовий розгляд у відсутність відповідача.

Представник третьої особи зауважила на тому, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки він поданий з порушенням встановленого статтею 289 КУпАП строку, так як позивач був достеменно обізнаний про розгляд справи щодо нього саме 7 липня 2015 року, отримавши від відповідача повідомлення рекомендованим поштовим відправленням.

Що стосується змісту скарги, правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню, є триваючим, так як на час розгляду справи воно не було усунено, тому встановлений законодавством шестимісячний строк застосування покарання обчислюється з дня його виявлення. Про вказане правопорушення посадова особа, яка наклала стягнення, дізналася після повідомлення про нього Житомирської митниці ДФС, яке надійшло до Запорізької митниці 20 квітня 2015 року. Саме з цієї дати, тобто з моменту виявлення правопорушення, яке триває, і треба обчислювати строк застосування стягнення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 07.07.2015 року в справі про порушення митних правил № 0177/11200/15 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правилі і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 470 МК України (а. с. 5-6).

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу про постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи позов в частині вимог про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з того, що позивач не був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови в день її винесення, не отримав він її і поштою, що підтверджується його поясненнями, а також поясненнями представника третьої особи про те, що нерозпечатаний конверт з копією постанови, адресований позивачеві, повернуто установою пошти з відміткою про сплив строку зберігання кореспонденції на пошті.

Оскільки на час розгляду справи копія оскаржуваної постанови всупереч вимог законодавства про адміністративні правопорушення не отримана позивачем, її копія, додана до позову сфотографована представником під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а після отримання відомостей про її наявність у строк, встановлений ст. 289 КУпАП, позивач звернувся до суду за захистом свого права, причина пропуску подання позову є поважною, а строк підлягає поновленню.

На вказаний висновок суду не впливають твердження представника третьої особи про обізнаність позивача про дату накладення стягнення через отримання рекомендованою кореспонденцією запрошення для участі в розгляді справи, так як: по-перше, в суді встановлено, що на розписці про отримання цього звернення міститься підпис не позивача, а іншої особи; по-друге, навіть за умови обізнаності про дату вирішення справи, перебіг строку на оскарження починається після винесення постанови, а про ці обставини, як встановлено судом, позивачеві відомо не було.

В силу ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, а статтею 95 МК для транзитних перевезень автомобільного транспорту встановлюється строк у десять діб.

Як встановлено судом, 15 грудня 2014 року позивачем було ввезено на митну територію України автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер GJA479, строк транзитного перевезення якого відповідно до ст. 95 МК України становить десять днів і закінчується 25 грудня 2014 року.

Згідно із ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У звязку з викладеним суд вважає, що для застосування адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 470 МК України необхідно констатувати перевищення встановленого статтею 95 МК України строку для транзитного перевезення автомобільного транспорту на строк більше ніж на десять діб, тобто підстави для притягнення до відповідальності саме за цією частиною статті митного законодавства виникають 5 січня 2015 року (25 грудня 2014 року, до якого в силу ст. 95 МК України належало вивезти транспортний засіб, + десять днів понад встановлений статтею 95 МК України строк, які передбачені частиною 3 ст. 470 МК України).

Сплив шестимісячного строку, протягом якого особу можна піддати стягненню за порушення митних правил, у зазначеному випадку співпадає з 5 липня 2015 року.

Між тим оскаржувана постанова винесена 7 липня 2015 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам закону і має потягти наслідки у вигляді скасування цієї постанови.

Дійшовши вказаного висновку, суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи про те, що вказане правопорушення є триваючим, тому строк накладення стягнення за нього треба обчислювати з дня його виявлення, оскільки відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення і т. і. повязана з настанням певних термінів, а правопорушення є вчиненим, якщо таке недоставлення має місце вже на першу добу після спливу встановленого частиною першою ст. 95 МК строку (ч. 1 ст. 470 МК України).

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову від 07.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України на ОСОБА_1, винесену заступником начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 9, 10, 100-103, 159-162, 185, 186, 1712 КАС України, 289 КУпАП, 95, 467, 487, 470, 527, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 07.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України на ОСОБА_1, винесену заступником начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання повного тексту постанови.

Суддя О.В. Щаслива