Справа № 804/6627/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа № 804/6627/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі № 804/6627/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем під час проведення атестації не дотримано вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465. За твердженнями позивача комісією не було всебічно й повно розглянуто усі матеріали, які були зібрані на позивача під час проведення атестування, також було залишено поза увагою й позитивні висновки безпосереднього та прямого керівників позивача. З цих підстав позивач вказував на те, що рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді є необгрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 року, що зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю оскарженого рішення атестаційної комісії. Суд виходив з того, що відповідачем не надано беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення у формі висновку - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погодившись з постановою суду, Атестаційна комісія №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що суду не було надано достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки атестаційної комісії. Заявник апеляційної скарги вказував на те, що атестаційною комісією прийнято рішення на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського. Крім цього, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів та фактично позбавив останню самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" з 7 листопада 2015 року на відповідні посади до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області призначено тих осіб, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням їм спеціальних звань поліції в порядку переатестування, та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису.

Так, відповідно до цього наказу ОСОБА_1 (НОМЕР_1), який мав спеціальне звання старшого лейтенанта міліції з 07.11.2015 року призначено інспектором батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області та присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції (а.с.15).

23 серпня 2016 року Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ № 2356 "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" (а.с.14).

За результатами атестування Атестаційною комісією №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зроблено висновок стосовно Позивача: "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с.16).

Не погодившись з рішенням атестаційної комісії ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості відповідачем рішення, яке прийнято за результатами атестації позивача.

Так, Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як вбачається зі змісту атестаційного листа, він містить висновок командира батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, як прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді (розділ II).

Також, в атестаційному листі командиром взводу батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3, як безпосереднім керівником позивача, зазначено наступне: "За період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді інспектора батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області зарекомендував себе позитивно. Має необхідний рівень теоретичної та професійної підготовки. Приймає безпосередню участь в несенні служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху та належного громадському порядку на території обсуговування. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, з розвиненим почуттям відповідальності за доручену справу." "Якісно складає адміністративні протоколи на учасників дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі за керування транспортним засобом в стані сп'яніння." "Відданий справі служіння українському народу. За період служби органах внутрішніх справ був заохочений 11 разів." (розділ I).

З розділу ІІІ атестаційного листа встановлено, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 21/60; професійний тест - 38/60.

Згідно довідки щодо персональних результатів службової діяльності позивача з 07.11.2015р. ОСОБА_1 особисто провів 2 затримання, виявив та припинив 44 порушення Правил дорожнього руху, у тому числі склав 2 адміністративних протоколів на водіїв, що керували автотранспортом в стані алкогольного сп'яніння. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015р.р. позивач отримав загальну оцінку зі службової підготовки «задовільно». Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» майно, набуте позивачем, відповідає доходам, отриманих із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану особу не поширюються (а.с.84-88).

Інших доказів, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, суду надано не було.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що відповідачем не доведено суду необхідність звільнення позивача зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівника, проходження тестування, інших документів, які позитивно характеризують позивача як поліцейського.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що оскаржене рішення атестаційної комісії прийнято за результатами дослідження усіх документів, які характеризують позивача, а також за результатами атестування, результати якого оформлено протоколом №15.00035777.0073892 від 16.09.2016р. (а.с.81-82).

Дослідженням зазначеного протоколу встановлено, що у ньому відсутня будь-яка інформація щодо виконання атестаційною комісією вимог пункту 16 розділу IV Інструкції, в частині дослідження усіх документів, які характеризують поліцейського, відсутні відомості про те, чому комісією не прийняті до уваги (відхилені з тих чи інших причин) документи, які позитивно характеризують позивача з боку його професійної діяльності. У протоколі лише зазначені питання (у скороченому вигляді), які були задані членами комісії позивачу. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який був секретарем атестаційної комісії та безпосередньо вів протокол засідання, пояснив, що у протоколі відображені лише ті відомості, які на думку комісії мають значення для прийняття рішення, при цьому, пояснив, що ведення протоколу у такому вигляді обумовлено незначним часом, для атестування колишніх працівників міліції.

Отже, протокол проведення атестування, на який посилався відповідач, не може бути визнаний судом як безперечний доказ, що підтверджує обґрунтованість прийнятого комісією рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досліджені докази по справі, суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення атестаційної комісії є необґрунтованим, а відтак, не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються на рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів та фактично позбавив останню самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Такі доводи відповідача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції не ставилась під сумнів можливість прийняття атестаційною комісією того чи іншого рішення на власний розсуд, судом першої інстанції лише надано правову оцінку вже прийнятому рішенню атестаційної комісії, при цьому, суд, визнавши неправомірним рішення атестаційної комісії, не зобов'язував останню прийняти інше рішення, відмінне від прийнятого.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі № 804/6627/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк