Справа № 405/4359/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4359/16-а
Провадження №2-а/405/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Криворучка Олексія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Криворучка О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 707485 від 26.05.2016 року інспектором батальйону №3 УПП в м. Кіровограді ДПП Криворучком О.О. його (позивача) незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також зазначив, що 26.05.2016 року він разом зі своєю дружиною рухалися транспортним засобом вздовж вулиці Жуковського, та під час руху транспортним засобом йому різко стало зле, так як у нього була прооперована рука, та він не міг далі продовжувати керування транспортним засобом, у зв'язку з чим вимушений був зупинити транспортний засіб в зоні дії знаку «Пішохідний перехід» для того, щоб передати керування автомобілем дружині та задля уникнення більш тяжких наслідків, які могли б настати.

Вказав, що діяв відповідно до п.1.10.15 ПДР України за яким вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом здоров'я учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, тобто це ситуація, коли зупинка обумовлена несподівано виниклою небезпечною для руху несправністю транспортного засобу, загрозою падіння вантажу (або його падінням) або раптовим погіршенням стану здоров'я водія, в тому числі і його фізичного стану (осліплення, втома, сонливість тощо).

Згідно зі ст.17 КУпАП особа, що діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, як хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

З огляду на зазначене, позивач не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки був вимушений зупинитися у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я, у зв'язку з чим вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707485 від 26.05.2016 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, на підставі чого просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707485 від 26.05.2016 року.

Позивач в судове засідання надав заяву за вх. № 28710 від 08 листопада 2016 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

При цьому, позивач, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити; відповідач, також будучи присутнім в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними, просив відмовити позивачу в їх задоволенні, зазначивши на обгрунтування заперечень, що ОСОБА_1 26.05.2016 року керував транспортним засобом Джелі, державний номер НОМЕР_1 по вул. Преображенській у м.Кіровограді, та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 ПДР України (Пішохідний перехід), чим порушив вимоги п.15.9г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі чого відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також зазначив, що позивач надає неправдиві пояснення щодо різкого погіршення його стану здоров'я та у зв'язку з цим, - вимушеною зупинкою транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід», так як транспортний засіб стояв в зоні дії знаку «Пішохідний перехід», а позивач в цей час виходив з магазину «АТБ», та скарг на стан здоров'я від нього не надходило. Також вказав, що за скаргою ОСОБА_1 було проведено перевірку УПП в м.Кіровограді ДПП, за результатами якої, викладені в скарзі факти щодо неправомірних дій патрульних інспекторів УПП в м.Кіровограді ДПП не знайшли свого підтвердження.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, враховуючи надані сторонами пояснення в попередніх судових засіданнях, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 травня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядовим Криворучком О.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №707485, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 26 травня 2005 року о 20 год. 05 хв. на вул. Преображенська, 109у м.Кіровограді, ОСОБА_1, керуючи автомобілем-GEELY, FE2 Emgranol EC7RV, номерний знак ВА 9109АХ, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.35.1 (пішохідний перехід), чим порушив п.15.9г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.15.9г ПДР України зупинка забороняється:на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до визначень, зазначених в Розділі 1 ПДР України пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 , 5.35.2 , 5.36.1 , 5.36.2 , 5.37.1 , 5.37.2 , дорожньою розміткою 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при винесенні відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення позивачем п.15.9г ПДР України відповідач використав бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №707485, що не відповідає формі та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначена додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка (Інструкція) була затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 р. за № 1408/27853.

При цьому, аналізуючи встановлені у справі обставини, судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 і п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається положеннями ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим самим, до суду в порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Також відзначається, що узв'язку із внесенням змін в 2015 р. до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі, до ст. 283 КУпАП, та прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Додатком 5 до вказаної Інструкції визначена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова відповідача не відповідає формі вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення за назвою (не постанова у справі про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), а також за змістом, в зв'язку з відсутністю переліку доданих до постанови матеріалів, крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові відповідача від 26.05.2016 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; про порядок сплати штрафу; про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; про порядок його оскарження. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, форма і зміст прийнятого відповідачем 26.05.2016 року рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №707485 від 26 травня 2016 року протиправною і її скасування.

При цьому, судом відзначається, що, оскільки, у передбачений законом спосіб, а саме шляхом винесення постанови належної форми і змісту, відповідач не зафіксував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, відсутня необхідність в окремих висновках суду щодо наявності у відповідних діях позивача складу адміністративного правопорушення. Права позивача підлягають захисту шляхом задоволення заявлених ним позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за обставин, встановлених під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Криворучка Олексія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707485 від 26 травня 2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядовим Криворучком Олексієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова