Справа № 509/3801/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3801/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Овідіополь

17 січня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1

до

Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просить суд, з урахуванням наданих суду уточнень, скасувати рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 5572 від 16.09.2016 р. про відмову у призначенні та виплаті пенсії, зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити й виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 17 лютого 2016 року та стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що позивач ОСОБА_1 більше 27 років пропрацював електрозварником та електрогазозварником на підприємствах республік колишнього СРСР (Узбекістану, Таджикістану) та України, 3 роки проходив навчання за спеціальністю електрозварювальника, 2 роки проходив службу в радянській армії. Електрозварником і електрогазозварником позивач працював з 1981 по 2009 роки, з нетривалими перериваннями трудового стажу. По досягненні 55 років і при стажі роботи 32 роки, з яких 27 років - на роботах електрозварником та електрогазозварником, позивач звернувся до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. 17.02.2016 р. позивач надав заяву про призначення пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Після тривалих зволікань у прийнятті рішення й покладення на позивача обов'язків по веденню переписки з його колишніми роботодавцями з метою отримання довідок Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області прийняло рішення № 5572 від 16.09.2016 р. про відмову у призначенні та виплаті пенсії. В основу цієї відмови покладена невідповідність назв робіт і посад у трудовій книжці й довідці Унітарного підприємства Каскад Урта-Чірчіцьких ГЕС, а професія електрогазозварника ручного зварювання не передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. На його думку відмова є незаконною і необґрунтованою з огляду на викладене, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач і його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просять суд його задовольнити, з урахуванням уточнень, у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просить суд в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначила, що до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області 17.02.2016 р. за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 звернувся позивач. Із заявою надав, серед інших документів, трудову книжку, довідки підприємств про займані посади, виконувані роботи, про характер робіт і зайнятості, про заробітні плати, архівні довідки. Ці документи враховувалися при прийнятті рішення органом Пенсійного фонду. Також Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області складало й надсилало через позивача уточнюючі запити до підприємств-колишніх роботодавців позивача й архівних установ Узбекістану й Таджикістану про назви професій і посад, характер робіт і зайнятості. На частину запитів відповіді не отримало. З урахуванням усіх отриманих документів Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області прийняло позитивне рішення про призначення та виплату пенсії. Однак це рішення не було затверджене вищестоящим органом Пенсійного фонду України, натомість вищестоящий орган вказав надати позивачу рішення про відмову у призначенні та виплаті пенсії. В обґрунтування відмови була покладена невідповідність назв робіт і посад у трудовій книжці й довідці Унітарного підприємства Каскад Урта-Чірчіцьких ГЕС, так само як професія електрогазозварника ручного зварювання не передбачена Списком №2. Також Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області заперечує проти покладення на нього судових витрат по справі через те, що це прямо не передбачено законом, а саме об'єднане управління є неприбутковою установою, не фінансується з Державного бюджету та не передбачило на 2017-й рік витрат на сплату судових витрат чи судового збору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими доказами по справі, з 01.09.1976 р. по 05.07.1979 р. позивач проходив навчання в ПТУ № 62 за спеціальністю електрозварювальника в м.Бостанлику Узбецької РСР.

З 11.05.1979 р. по 30.06.1981 р. позивач проходив військову службу в радянській армії.

З 18.08.1981 р. по 30.12.1988 р. позивач працював електрозварником в монтажному управлінні Нурецького Всесоюзного Тресту «Спецгідроенергомонтаж» (Таджикістан).

З 05.01.1989 р. по 22.09.1992 р. позивач працював за переведенням електрогазозварником на підприємстві Каскад Середньо-Чірчіцьких ГЕС Ташкентської області (Узбекістан).

З 23.09.1992 р. по 20.09.1994 р. позивач працював газоелектрозварником у ТОВ «Керамік Ко, ЛТД».

З 26.09.1994 р. по 25.02.1995 р. позивач працював газоелектрозварником «Дам Олиш Базаси».

З 01.03.1995 р. по 07.08.1997 р. позивач працював газоелектрозварником на підприємстві «Елітагаз» ВНДІ ТРАНСГАЗ, реорганізованому в ЗАТ «ЕлітаГаз».

З 08.08.1997 р. по 21.10.1997 р. позивач працював газоелектрозварником ВАТ «Запоріжгаз».

З 18.05.1998 р. по 11.03.1999 р. позивач працював газоелектрозварником у ТОВ «Овідій, ЛТД».

З 25.03.1999 р. по 31.12.2002 р. позивач працював газоелектрозварником у приватного підприємця ОСОБА_5

З 10.01.2003 р. по 06.09.2009 р. позивач працював газоелектрозварником у приватного підприємця ОСОБА_6

Судом встановлено, що відомості про всі 32 роки стажу трудової діяльності позивача містяться в його трудовій книжці.

17 лютого 2016 року позивач відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернувся до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. На підтвердження свого права надав копію паспорта, ідентифікаційного номера, трудову книжку, довідки підприємств про займані посади, виконувані роботи, про характер робіт і зайнятості, про заробітні плати, архівні довідки.

16 вересня 2016 року Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області склало рішення № 5572 про відмову позивачу у призначенні та виплаті пенсії. Причина відмови - невідповідність назв робіт і посад у трудовій книжці, довідці Унітарного підприємства Каскад Урта-Чірчіцьких ГЕС Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. № 461.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р., громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Як встановлює ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Цю умову відповідач у своїх запереченнях і його представниця в поясненнях не заперечували.

Згідно з п.16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що на момент звернення з адміністративним позовом позивачу виповнилося 55 років 11 міс., він має страховий стаж 32 роки і 6 міс., з них - більше встановлених законом 12 років 6 місяців - на роботах електрозварником та газоелектрозварником.

Розділом ХХХІІІ «загальні професії» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. № 461 передбачені газозварники, електрогазозварники, електрозварники, електрозварники ручного зварювання.

Відповідно до Списку № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10 та доповненого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 23.07.1991 р. № 427 посада електрогазозварника ручного зварювання, яку займав позивач на підприємстві Каскад Середньо-Чірчіцьких ГЕС Ташкентської області (Узбекістан), включена до Списку № 2.

Суд враховує обставину, що назви професій, зазначені в трудовій книжці, наказах підприємств, довідках, можуть відрізнятися від назв, передбачених законодавчими актами України, при цьому суть виконуваної електрогазозварником та газоелектрозварником роботи не змінюється. Положення законодавства відповідальність за правильне написання назв професій і посад, за своєчасне та якісне проведення атестації покладає на керівника підприємства, установи, організації. Тому неточності в написанні керівниками підприємств назв професій і посад не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на пенсійне забезпечення.

Крім цього, наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 327 від 28 липня 2010 року затверджено Національний класифікатор професій України, згідно пунктів 1.1 - 1.3 якого, національний класифікатор України «Класифікатор професій» (далі - Класифікатор) розроблено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 4 травня 1991 року № 326 «Про Концепцію побудови національної статистики України та Державну програму переходу на міжнародну систему обліку». Цей Класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб'єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Згідно з додатком Б зазначеного Класифікатора професія електрогазозварника відноситься до Класифікатора з кодом КП 7212.

З наданих позивачем документів суд встановив, що зазначена професія з доповненням словосполученням «ручного зварювання» за своїм характером є професією електрогазозварника, також підтверджується однаковий вплив всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників цієї професії в процесі трудової діяльності.

Згідно зі ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до ст.105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застраховані особи та члени їх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

До того ж суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неможливості стягнення на користь позивача суми сплаченого судового збору з мотивів нецільового використання коштів, оскільки ч.1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а не безпосередньо коштів Пенсійного фонду, які не включаються до складу Державного бюджету України. Тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., сплата якого підтверджується квитанцією №34 від 18.10.2016 року.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлює ч.4 ст.70 КАС, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача в частині скасування рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 5572 від 16.09.2016 р. З тих же підстав підлягають задоволенню вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, здійснивши нарахування з дня звернення до органу Пенсійного фонду.

Керуючись ст.ст.7-11, 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст.1, 13, 56, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 5572 від 16 вересня 2016 року про відмову в призначенні та виплаті пенсії скасувати.

Зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області () призначити й виплачувати ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.02.2016 року.

Стягнути з Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі 10 днів з дня оголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Бочаров А.І.