Справа № 816/267/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/267/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Скорика С.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі № 816/267/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_1
до відповідачів: 1.Головного управління Національної поліції в Полтавській області 2. Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області
про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №816/267/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленими обставинами є те, що накази призначення службової перевірки 16.01.2016 відсутні, а також 02.09.2016 набрала законної сили постанова Крюківського районного суду Полтавської області від 12.08.2016, якою позов ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, поліцейського роти ДПС ГУ НП в Полтавській області Гомон М.О. про визнання протиправними дій та визнання недійсним висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння задоволено.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення на заяву, у яких просив розглядати заяву без участі уповноваженого представника; у поданих суду запереченнях представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вважаючи обставини, викладені ОСОБА_1, такими, що не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих доказів, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №62 від 27.01.2016 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за порушення дисципліни;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 12о/с від 01.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді інспектора Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 01.02.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2016 по теперішній час.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 140-145 т. І/.

У судовому рішенні судом зазначено, зокрема, що висновок Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №1663, складеного 16.01.2016 о 12 годині 20 хвилин, про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 0,29, 0,28 проміле), позивачем не оскаржено. Водночас позивач мав право на оскарження такого висновку згідно із пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103. Також у ході судового розгляду справи, позивач пояснив, що оскаржувати вказаний висновок не буде /а. с. 143 т. І/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2016 залишено без змін /а. с. 224-230 т. І/.

Як підставу для звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає відсутність наказів про призначення службової перевірки 16.01.2016 та набрання законної сили постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2016 у справі №537/3141/16-а про визнання протиправними дій поліцейського роти ДПС ГУ Національної поліції в Полтавській області Гомона Максима Олександровича щодо направлення на огляд у медичний заклад ОСОБА_1, якою визнано недійсним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1663 від 16.01.2016 стосовно ОСОБА_1 (надалі - висновок №1663 від 16.01.2016).

Надаючи правову оцінку доводам ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази тощо.

Підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Таким чином, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставиною обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися адміністративним судом у процесі розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною те, що рішенням суду, що набрало законної сили, визнано недійсним висновок №1663 від 16.01.2016.

Проте Харківським апеляційним адміністративним судом надано оцінку вказаним обставинам, а саме: в ухвалі суду від 23.08.2016 щодо посилань позивача на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2016 у справі №537/3141/16-а судом зазначено, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку; аналогічну думку викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 №2379/12/13-12 "Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України". Також суд апеляційної інстанції зазначив, що наркологічний диспансер є закладом охорони здоров'я, що надає медичну допомогу особам, які зловживають спиртними напоями, хворим алкоголізмом, наркоманією та токсикоманією, та не є суб'єктом владних повноважень, а тому висновок від 16.01.2016 №1663 не створює для особи, щодо якої проведено медичний огляд, безпосередніх правових наслідків, викладені у ньому висновки є суб'єктивною думкою уповноваженого на його проведення лікаря, і не позбавляє особу спростувати ці висновки під час оскарження прийнятого за результатами службового розслідування рішення.

Отже, судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті надано правову оцінку висновку №1663 від 16.01.2016 з урахуванням прийнятою Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановою від 12.08.2016 у справі №537/3141/16-а, у зв'язку з чим підстави вважати обставини, наведені ОСОБА_1, нововиявленими відсутні.

Також обставини щодо відсутності наказів про призначення службової перевірки 16.01.2016, на які посилається ОСОБА_1, суд не вважає нововиявленими як такі, що не мають ознак нововиявлених обставин у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, яке рішення суд вправі прийняти за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки обставини, на які послався ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, такими не є, тому вони не можуть бути підставою для скасування судового акта за правилами Глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі № 816/267/16 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 167, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі № 816/267/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16.01.2017.

Суддя Т.С. Канигіна