Справа № 816/2327/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

17 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2327/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-507-2016 про визначення коду товару від 16 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00019 від 09 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00027 від 09 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій № 500060705/2016/000451 від 08 листопада 2016 року, № 500060705/2016/000516 від 09 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000520 від 09 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000540 від 09 грудня 2016 року та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 20 грудня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просить:

- зупинити дію рішення про визначення коду товару № КТ-507-2016 від 16 грудня 2016 року на час розгляду судової справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення адміністративного позову; ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення № КТ-507-2016 про визначення коду товару від 16 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

23 грудня 2016 року позивачем до суду надано заяву про зміну позовних вимог, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-507-2016 про визначення коду товару від 16 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00019 від 09 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00027 від 19 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-509-2016 про визначення коду товару від 19 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-510-2016 про визначення коду товару від 19 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій № 500060705/2016/000451 від 08 листопада 2016 року, № 500060705/2016/000516 від 09 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000520 від 09 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000540 від 19 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000458 від 11 листопада 2016 року, № 500060705/2016/000461 від 14 листопада 2016 року та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

23 грудня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просить:

- зупинити дію рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" про визначення коду товару № КТ-509-2016, № КТ-510-2016 від 19 грудня 2016 року на час розгляду судової справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" про визначення коду товару № КТ-509-2016, № КТ-510-2016 від 19 грудня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

03 січня 2017 року до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-507-2016 про визначення коду товару від 16 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00019 від 09 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00027 від 19 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-509-2016 про визначення коду товару від 19 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-510-2016 про визначення коду товару від 19 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-512-2016 про визначення коду товару від 29 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій № 500060705/2016/000451 від 08 листопада 2016 року, № 500060705/2016/000516 від 09 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000520 від 09 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000540 від 19 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000458 від 11 листопада 2016 року, № 500060705/2016/000461 від 14 листопада 2016 року, №500060705/2016/000474 від 22 листопада 2016 року та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

Також 03 січня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, а саме просить:

- зупинити дію рішення № КТ-512-2016 про визначення коду товару від 29 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" на час розгляду судової справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 17 січня 2017 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну, на його думку, протиправність прийнятих відповідачем рішень, що, як наслідок, призведе до порушення майнових інтересів позивача. Так, позивач зазначає, що на даний час на товар оформлено тимчасові митні декларації відповідно до частини першої статті 260 Митного кодексу України. Проте 13 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зобов'язано подати остаточні митні декларації на товар. Крім того, позивач звертає увагу на те, що на даний час рішення Одеської митниці про визначення коду товару є чинними і обов'язковими до виконання, саме тому позивач зобов'язаний декларувати товар за кодом УКТЗЕД - нафтопродукт (середній дистилят), який визначений митним органом з необхідністю сплати акцизного податку. У разі скасування рішень митного органу, враховуючи те, що процедура повернення надмірно сплачених до бюджету коштів є досить тривалою та ускладненою, позивач зазначає, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України визначено право митного органу самостійно класифікувати такі товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.

Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Частиною сьомою статті 25 Митного кодексу України передбачено, що виконання оскаржуваного рішення може бути зупинено повністю чи в певній частині посадовою особою або органом, що розглядає скаргу.

Таким чином, законодавець передбачив можливість призупинення дії рішення митного органу на час його оскарження з метою недопущення настання негативних наслідків.

Враховуючи вищезазначене, суд, не вирішуючи адміністративний спір по суті, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача, яке підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" про визначення коду товару № КТ-512-2016 від 29 грудня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна