Справа № 804/4597/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Справа №804/4597/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БОРЛАС" про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича про визнання протиправними дій, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/4597/16 та призначено її до розгляду на 11 серпня 2016 року на 11:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року прийнятий до провадження в адміністративній справі № 804/4597/16 адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Борлас".

21 грудня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі №804/4597/16, у зв'язку із примиренням сторін та надав для залучення до матеріалів справи оригінал Угоди від 21 грудня 2016 року про примирення сторін. Угодою про примирення від 21.12.2016 визначено, що сторони, керуючись ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшли до висновку про можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок шляхом укладення Угоди про примирення на умовах, визначених Угодою. Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» просив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг" у судове 21 грудня 2016 року прибув, клопотання про закриття провадження у справі №804/4597/16 у зв'язку із затвердженням мирової угоди підтримав. Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг" просив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Борлас» в судове 21 грудня 2016 року прибув, підтримав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із затвердженням мирової угоди. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Борлас» просив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. у судове засідання 21 грудня 2016 року не прибув, надіслав клопотання про закриття провадження у справі №804/4597/16, у зв'язку з примиренням сторін.

Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. у судове засідання 21 грудня 2016 року не прибув, надіслав клопотання про закриття провадження у справі №804/4597/16, зазначивши про те, що сторонами повністю врегульований спір.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження по справі № 804/4597/16, у зв'язку із примиренням сторін, з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 113 КАС України визначено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь -якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Угодою про примирення визначено умови щодо зобов'язання сторонами вчинити певні дії, з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок, що вбачається зі змісту Угоди.

Також, ч. 4 ст. 51 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що умови пунктів 2, 3 Угоди про примирення стосуються прав та обов'язків учасників процесу і предмету даного адміністративного позову, а також пунктами 4, 5 Угоди визначено гарантії сторін. Означена Угода про примирення від 21.12.2016 не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що станом на час розгляду справи сторонами досягнуто примирення, що підтверджується належним та допустимим доказом, з огляду на те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за можливе прийняти умови, визначені Угодою про примирення від 21 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/4597/16 та закрити провадження у даній справі, у зв'язку з примиренням сторін.

Частиною 1 ст. 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Суд зазначає, що у пункті 11 Угоди про примирення від 21 грудня 2016 року сторони дійшли згоди, що судові витрати, понесені ними у справі № 804/4597/16, не підлягають відшкодуванню будь - якою із сторін.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 96, 98, 112, 113, 122, 128, 136, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" про прийняття Угоди від 21.12.2016 про примирення сторін у справі № 804/4597/16 та закриття провадження у справі №804/4597/16 задовольнити.

2. Прийняти примирення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», Державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем, Державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфіко-Холдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Борлас» на умовах, визначених Угодою від 21 грудня 2016 року про примирення в адміністративній справі № 804/4597/16, а саме:

УГОДА

про примирення

м. Дніпро «21» грудня 2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39812933, м. Київ, вул. Михайлівська, 13), в особі представника Авраменка Максима Володимировича, який діє на підставі довіреності від 17.08.2016 року, що є позивачем у справі №804/4597/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - за текстом «Позивач»),

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІКО - ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14199376, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5), в особі представника Гребенника Миколи Олександровича, який діє на підставі довіреності від 24.11.2016 року, що є третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №804/4597/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - за текстом «Третя особа з самостійними вимогами»),

Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міською нотаріального округу Мазуренко Сергій В'ячеславович (АДРЕСА_1). що є відповідачем-1 у справі №804/4597/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - за текстом «Відповідач-1»),

Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ) Верба Віталій Миколайович (АДРЕСА_2), що є відповідачем-2 у справі №804/4597/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі за текстом «Відповідач-2»),

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК БОРЛАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 39906598, м. Київ, вул. Довженка, 3), в особі представника Євстигнеєва Андрія Олександровича, який діє на підставі довіреності від 23.11.2016 року, що є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №804/4597/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - за текстом «Третя особа без самостійних вимог»),

які разом іменуються «Сторони», а кожен окремо «Сторона», керуючись ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшли до висновку про можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок шляхом укладення Угоди про примирення на наступних умовах:

1. При укладенні даної Угоди про примирення Сторони виходять з того, що:

16.07.2016 р. Відповідачем-1 було прийнято рішення індексний номер: 30491250 від 16.07.2016 13:55:42 про скасування відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майни №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3 г;

16.07.2016 р. Відповідачем-1 було прийнято рішення індексний номер: 30491250 від 16.07.2016 13:55:42 про скасування права власності щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ. вул. Срібнокільська, будинок 3 г - (номер запису про право власності: 3656352);

16.07.2016 р. Відповідачем-1 було прийнято рішення індексний номер: 30491154 від 16.07.2016 13:44:49 про припинення іпотеки щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3 г (номер запису про іпотеку: 3656654);

16.07.2016 р. Відповідачем-1 було прийнято рішення індексний номер: 30490961 від 16.07.2016 13:26:04 про припинення обтяження щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська. будинок 3 г (номер запису про обтяження: 3656504);

16.07.2016 р. Відповідачем-1 було прийнято рішення індексний номер: 30491061 від 16.07.2016 13:36:25) про припинення обтяження щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська. будинок 3 г (номер запису про обтяження: 14963673);

17.07.2016 р. Відповідачем-2 було прийнято рішення індексний номер: 30494404 від 17.07.2016 р. про відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення запису про право власності №15432061 щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3 г;

вищезазначені рішення Відповідача-1 та Відповідача-2 є предметом спору у справі №804/4597/16;

18.07.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК БОРЛАС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за №900, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку №15451322 та запис про обтяження №15451438 щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3 г.

2. Враховуючи взаємні права та інтереси, Сторони дійшли згоди про наступне:

2.1. Відповідач-1 зобов'язаний на підставі даної Угоди про примирення та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №804/4597/16 скасувати наступні рішення, прийняті ним 16.07.2016 щодо об'єкту нерухомого майна №00:

-рішення індексний номер: 30491250 від 16.07.2016 13:55:42 про скасування відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово- розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ. вул. Срібнокільська, будинок 3 г;

-рішення індексний номер: 30491250 від 16.07.2016 13:55:42 про скасування права власності щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3 г (номер запису про право власності: 3656352);

-рішення індексний номер: 30491154 від 16.07.2016 13:44:49 про припинення іпотеки щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ. вул. Срібнокільська. будинок 3 г (номер запису про іпотеку: 3656654);

-рішення індексний номер: 30490961 від 16.07.2016 13:26:04 про припинення обтяження щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані (за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська. будинок 3 г (номер запису про обтяження: 3656504);

-рішення індексний номер: 30491061 від 16.07.2016 13:36:25) про припинення обтяження щодо об'єкту нерухомого манна №00 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3 г (номер запису про обтяження: 14963673).

2.2 В результаті скасування рішень, зазначених в пункті 2.1. даної Угоди про примирення, Відповідач-1 вносить відповідні записи (відомості) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2.3. Відповідач-2 зобов'язаний на підставі даної Угоди про примирення та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №804/4597/16 скасувати рішення індексний номер: 30494404 від 17.07.2016 про відкриття розділу №00 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення запису №15432061 про право власності щодо об'єкту нерухомого майна №00 - нежилі приміщення торгово- розважального комплексу (в літ. А), загальною площею - 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3г.

2.4. В результаті скасування рішення, зазначеного в пункті 2.3. даної Угоди про примирення, Відповідач-1 чи Відповідач-2, або будь-який інший суб'єкт державної реєстрації прав (державний реєстратор) вносить відповідні записи (відомості) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Сторони дійшли згоди, що необхідною передумовою для виконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 дій, визначених у пунктах 2.1. - 2.4. даної Угоди про примирення, є розірвання договору купівлі-продажу від 18.07.2016 р., укладеного між Позивачем та Третьою особою без самостійних вимог, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №899, а також розірвання іпотечного договору, укладеного між Третьою особою без самостійних вимог та Позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №900.

4. Сторони гарантують, що дана Угода про примирення не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

5. Сторони заявляють, що з моменту підписання даної Угоди про примирення не матимуть один до одної жодних претензій та вимог, які були предметом спору у справі №804/4597/16.

6. Сторони даної Угоди про примирення повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Угоди про примирення..

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Угоди про примирення відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Угоди про примирення. Наслідки укладення цієї Угоди про примирення Сторонам відомі.

8. Вся інформація, викладена в цій Угоді про примирення, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Угоді про примирення.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Угоду про примирення, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Угоди про примирення та не мають будь-яких застережень або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності або дієздатності.

10. Сторони усвідомлюють, що наслідком укладення та подання даної Угоди про примирення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду буде постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.

11. Сторони дійшли згоди, що судові витрати, понесені ними у справі №804/4597/16, не підлягають відшкодуванню будь-якою із Сторін.

12. Ця Угода про примирення складена у шести примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивач

ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (підпис) (А.В.Авраменко)

Третя особа з самостійними вимогами

ТОВ «Інфіко Холдинг» (підпис) (М.О.Гребенник)

Відповідач-1

Державний реєстратор - приватний нотаріус

Дніпропетровського міського нотаріального округу

Мазуренко Сергій В'ячеславович (підпис) (С.В.Мазуренко)

Відповідач-2

Державний реєстратор - приватний нотаріус

Дніпропетровського міського нотаріального округу

Верба Віталій Миколайович (підпис) (В.М.Верба)

Третя особа без самостійних вимог

ТОВ «БК БОРЛАС» (підпис) (А.О.Євстигнеєв).

3. Провадження в адміністративній справі № 804/4597/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БОРЛАС" про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, про визнання протиправними дій, скасування рішень закрити.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення до суду з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова