Справа № 806/2069/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р. Справа № 806/2069/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Кузьміної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 23368-13 від 22.07.2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказаним рішенням йому нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000, 00 грн. як власнику легкового автомобіля, який використовується до 5 років. Позивач з цим не погоджується, оскільки, на його думку, у разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортного засобу та неможливості визначити календарну дату виготовлення транспортного засобу, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах. Відтак, вважає, що оскільки рік випуску його автомобіля 2011, тому станом на 01.01.2016 починаючи з 01.01.2011 року минуло більше 5 років, що свідчить про протиправність оспорюваного рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 23368-13 від 22.07.2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням положень Конституції України, норм податкового законодавства України, висновки суду не відповідають обставинам справи; посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки Nissan моделі Patrol, тип - універсал В, з об'ємом двигуна 5552, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 22 липня 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення № 23368-13 про визначення ОСОБА_5 грошового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в розмірі 25000, 00 грн. (а.с. 7).

Крім того, 18 червня 2015 року сорок другою сесією VI скликання Коростенської міської ради прийнято рішення № 1890 "Про запровадження податку на майно на території міста Коростеня та встановлення ставок податку на 2016 рік", яким вирішено встановити на 2016 рік ставку транспортного податку по м.Коростеню з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, який використовується до 5 років і має об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.163 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Відповідно до п.п.14.1.251 п.14.1 ст.14 ПК України транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлено Постановою КМУ від 7.09.1998 року № 1388.

Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача використовувався більше 5 років та не є об'єктом оподаткування у 2016 році.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

01 січня 2015 року, набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції ст.267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до пп.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно приписів пп.267.2.1 п.267.1 ст.267 ПК України (на день прийняття спірного рішення) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Базою оподаткування у відповідності до пп.267.3.1 п.267.1 ст.267 ПК України є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

При цьому, згідно з п.267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Позивач зазначає, що його автомобіль використовувався більше ніж п'ять років.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Житомирській області від 11.11.2016, згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, встановлено, що інформація щодо календарної дати виготовлення вищевказаного транспортного засобу відсутня, зазначено тільки рік випуску 2011. Відповідно до доданої реєстраційної картки транспортного засобу Nissan Patrol, з об'ємом двигуна 5552, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, дата реєстрації вказана - 24.09.2013 рік

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11.08.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 р. за № 123/18861, першою реєстрацією транспортного засобу - є реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Відповідачем не надано документів, що підтверджують першу реєстрацію саме в Україні, оскільки реєстрація транспортного засобу 24.09.2013 р. підтверджує лише проведення у цей день реєстраційної дії.

Колегія суддів погоджується з висновкоми суду першої інстанції, що у зв'язку з відсутністю реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів, датою початку використання транспортного засобу вважається, у даному випадку, 1 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що суд першої інстанції безпідставно врахував доводи представника позивача про те, що встановлення транспортного податку на 2016 рік протирічить вимогам ст.ст. 4,10 та 12 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при розгляді даного спору не вирішувалось питання стосовно правомірності встановлення транспортного податку на 2016 рік по м.Коростеню, а встановлювалась приналежність автомобіля позивача до об'єкту оподаткування в 2016 році. Жодних доводів стосовно того, що автомобіль позивача є об'єктом оподаткування в 2016 році в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від № 23368-13 від 22 липня 2016 року - не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

представник позивача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,