Справа № 323/3956/16-а
Суддя: Гуцал О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3956/16-а
Провадження № 2-а/323/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді - Гуцал О.П., при секретарі - Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, лейтенанта поліції Дугіної Альбіни Русланівни про скасування постанови серії АР № 748634 від 07.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Дугіної А.Р., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №748634 від 07.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 07.12.2016 року о 16-10 годині в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 38 вона не вчиняла жодного правопорушення. В цей час до неї підійшов поліцейський чоловічої статі та зупинив її. Потім він запросив до позивача поліцейську Дугіну А.Р., яка винесла постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У зазначеній постанові були зазначені недостовірні відомості, а саме що «ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1, 07.12.2016 року о 16-10 годині в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 38, здійснила заїзд та зупинку на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11, не обумовлену вимогами п.17.2 ПДР, чим порушила вимоги п.17.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП». Позивач заперечувала і надалі у постанові зазначила, що не згодна, проте відповідач проігнорувала всі її заперечення. Позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки вона не вчиняла жодного правопорушення та справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки 10.01.2017 року, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала.

Згідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою від 26.12.2016 року про відкриття провадження у справі, відповідача було зобов'язано у разі заперечення проти позову надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Однак відповідачем заперечення на адміністративний позов не надані, матеріали до суду не направлені.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року поліцейським інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Дугіною А.Р. відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 748634, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1, 07.12.2016 року о 16-10 годині в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 38, здійснила заїзд та зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, не обумовленій вимогами п.17.2 ПДР, чим порушила вимоги п.17.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 5.11 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України встановлений інформаційно-вказівний знак «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», який показує смугу для руху, яка призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем правил дорожнього руху, наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, позивачем заявлені вимоги про закриття адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки за приписами КАС України у суду відсутнє право закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то така вимога не може бути задоволеною, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови, що обумовлює відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, лейтенанта поліції Дугіної Альбіни Русланівни про скасування постанови серії АР № 748634 від 07.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, лейтенанта поліції Дугіної Альбіни Русланівни серії АР № 748634 від 07.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.П. Гуцал