Справа № 211/886/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/886/16-а
Провадження № 2-а/211/3/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Москалець А.М.

у відсутність: представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позивач 29 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що він досяг пенсійного віку для виходу на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг 55-річного віку, працював на посаді, яка віднесена до особливо шкідливих умов та надав дублікат трудової книжки, в якій було зроблено записи про те, що він з 15.11.1982 по 18.06.1984р.р. та з 03.06.1985 по 30.06.1999 р.р. працював у Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 треста «Укренергочермет», яке згодом було реорганізовано в Криворізьке колективне підприємство «Укренергочермет-1».

З 01.07.1999 р. по 01.09.2000 р. він продовжував працювати на електрогазозварником 6 розряду згідно переводу в Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь».

Також, з 2000 року по 2011 рік він працював електрогазозварником ручного зварювання 6 розряду в ТОВ «РЕМЕНЕРГОЧЕРМЕТ», дана професія відноситься до списку № 2 позиція 33 розділу «Загальні професії» Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Коли він звернувся до УПФУ для розрахунку стажу за пільговим списком № 2, то дізнався, що період коли він працював в ККП «Укренергочермет-1» з 22.08.1992 по 30.06.1999 року в даний пільговий стаж враховано не було, а також деякі періоди під час його роботи в ТОВ «Ременергочермет».

Також даний стаж роботи не було враховано комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки рішенням комісії при ТУ ПФ 29 жовтня 2015 року № 23 було підтверджено лише періоди роботи з 15.11.1982 р. по 18.06.1984 р. та 03.06.1985 р. по 21.08.1992 р., для зарахування до пільгового стажу за списком № 2.

Внаслідок чого враховано тільки особові рахунки, а не записи трудової книжки відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Слідуючим записам трудової книжки стаж його роботи у зазначеній галузі становить більше 25 років, що право повного виходу на пенсію на пільгових умовах. Загальний стаж трудової діяльності становить 34 роки, з яких він майже повний трудовий період був задіяний на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

З даним рішенням УПФУ він повністю не згодний, оскільки згідно трудової книжки постійно працював на даній посаді, а відсутність документів в архіві не являється причиною, з якої йому може бути відмовлено в нарахуванні пенсії.

Тому позивач просить визнати протиправними дії УПФУ щодо нього у підтвердженні періоду роботи з 21.08.1992 по 30.06.1999 рік; з 01.07.1999 р. по 03.06.2002 рік, з 23.10. 2002 по 01.04. 2004 рік та з 28.02.2005 по 01.12.2008 рік, для зарахування до пільгового стажу за списком №2 та призначенні і виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; скасувати рішення ГУ УПФУ від 29 жовтня 2015 року за №23, яким йому відмовлено в підтвердженні періоду роботи, для зарахування до пільгового стажу за списком №2; зобов'язати УПФУ зарахувати період роботи з 21.08.1992 р. по 30.06.1999 р.; з 01.07.1999 р. по 03.06.2002 р., з 23.10. 2002 р. по 01.04.2004 р. та з 28.02.2005 р. по 01.12.2008 р. до пільгового стажу за списком №2 та зобов'язати УПФУ призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з моменту подання первинного звернення до УПФУ (а.с. 2-4).

30 вересня 2016 року позивач заявлені вимоги уточнив, просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нього у підтвердженні періоду роботи з 22.08.1992 р. по 30.06.1999 р., з 01.07.1999 р. по 02.06.2002 р. та з 24.10.2002 р. по 30.03.2004 р. для зарахування до пільгового стажу за списком № 2 та призначенні і виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2015 року за № 23, яким йому було відмовлено в підтвердженні періоду роботи для зарахування до пільгового стажу за списком № 2. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зарахувати періоди роботи з 22.08.1992 р. по 30.06.1999 р., з 01.07.1999 р. по 02.06.2002 р. та з 24.10.2002 р. по 30.03.2004 р. до пільгового стажу за списком № 2. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з моменту подання первинного звернення до управління (а.с. 83-86).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про слухання справи за його з позивачем відсутності.

Представник відповідача Москалець А.М. заявлені вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченні (а.с. 30-33, 40-41, 90-91). Так згідно доповнень до заперечень в останній редакції від 04.11.2016 р., ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькому південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та з 25.01.2001 року по 04.09.2016 р. отримував пенсію по інвалідності, а з 05.09.2016 р. отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до його заяви від 05.09.2016 р. та доданих до заяви документів. На час подання позову до суду був відсутній предмет спору, так як управління не відмовляло позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Твердження позивача про начебто звернення до управління з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 є невірним, оскільки позивач до 05.09.2016 р. не звертався до управління з заявою про переведення на інший вид пенсії (пенсію за віком на пільгових умовах на списком № 2), а лише звертався з заявою про роз'яснення причин не зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу за списком № 2.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькому південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 14 березня 2011 року та відповідно до його заяви про призначення пенсії по інвалідності (а.с. 93 - копія заяви) та протоколу № 10331 від 16.03.2011 р. отримував пенсію по інвалідності (а.с. 94 - копія протоколу).

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про переведення його з одного виду пенсії на інший: з пенсії по інвалідності на пенсію по віку (а.с. 97 - копія заяви) та відповідно до розпорядження 165843 від 04.10.2016 р. з 05.09.2016 р. отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 (а.с. 98 - копія розпорядження).

Згідно наданої копії заяви ОСОБА_1 від 23.12.2015 р. до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області він звертався з наданням йому письмових роз'яснень, однак заява про переведення на інший вид пенсії ним до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не подавалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що позивачем помилково трактувалися роз'яснення Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області як відмова у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, хоча на день звернення до суду він отримував пенсію по інвалідності і не подавав заяву про перехід на інший вид пенсії. На сьогоднішній день він звернувся належним чином до відповідача та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в позові ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії - відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін