Справа № 825/15/17
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/15/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Костюка Дмитра Миколайовича, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в особі заступника начальника управління Солошенка Руслана Миколайовича, завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Менської районної державної адміністрації Ющенка Андрія Михайловича, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича, завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Менської районної державної адміністрації Ющенка Андрія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішень та незаконною відмову,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень: від 14.12.2016 № 48 головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Костюка Дмитра Миколайовича, від 07.11.2013 № б/н завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Менської районної державної адміністрації Ющенка Андрія Михайловича, від 14.12.2016 № 39 головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича, та про визнання незаконною відмови заступника начальника управління Солошенка Руслана Миколайовича у реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, наданої листом від 06.12.2016 за № ЧГ 33.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, та відсутні відомості про сплату судового збору. Тобто, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру у встановленому законом розмірі.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана генеральним директором ОСОБА_5, однак до позову не додано документу, що підтверджує повноваження вказаної особи на підписання адміністративного позову від приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема".

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 5512,00 грн, а також документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання адміністративного позову від приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема", інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан