Справа № 826/13661/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Київ К/800/14433/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Черкаської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Приватне підприємство «Будпостач» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 02 березня 2015 року № КТ-906-2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Черкаська митниця ДФС просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31 січня 2015 року ПП «Будпостач» було подано до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка зареєстрована за №902030000/2015/300418 на товар: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, в яких ходова частина і робоча частина утворюють єдиний нероздільний блок, компл.: бензинові культиватори (ґрнутофрези): 1050G (з колесами 4.00-10 та вісями) - 500 шт., 1050 G (з колесами 4.00-8 в зборі) - 200 шт., дизельні культиватори (ґрунтофрези): 1050 (з колесами 4.00-8 та вісями) - 200 шт., 1050 (з колесами 4.00-10 та вісями) - 380 шт., 1050Е (з колесами 4.00-10 та вісями) - 100 шт., 1350 (з колесами 5.00-12 та вісями) - 300 шт. Поставляються в незібраному стані в комплекті з колесами, які призначені для транспортування даного культиватора. Для моделей 1050G, 1050, 1050Е, 1350 HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD Торговельна марка FORTE Країна походження - CN».

Крім того скаржником подано інвойс та пакувальний лист №НSD14-1017А(W) від 17 жовтня 2014 року, сертифікат про походження товару № 14С5102А0953/00053, декларацію про відповідність UA.TR.D.093-0372-15 від 30 січня 2015 року, митну декларацію країни відправлення №04561511 від 25 листопада 2014 року.

При цьому, декларантом до митного оформлення не надано технічну документацію щодо даних культиваторів.

У графі 33 МД №300418 визначено код товару 8432 29 10 00 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) за ставкою ввізного мита 0%: машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники, розпушувачі та культиватори.

За результатами проведення митного огляду вказаних товарів Черкаською митницею ДФС 31 січня 2015 року складено Акт митного огляду №902030000/2015/300481, в якому зазначено, що опис товарів заявлених за митною декларацією від 31 січня 2015 року №902030000/2015/300418 є неповним, не містить відомостей щодо того чи мають заявлені культиватори вал відбору потужності, чи мають можливість тягти за собою різне змінне взаємозамінне навісне обладнання.

З метою ідентифікації заявленого товару для його однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД, відповідно до положень пункту 3 статті 69 МК України та пункту 5 розділу III Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650, Черкаською митницею ДФС у ПП «Будпостач» було витребувано технічну документацію у т.ч. від виробника, з наступною інформацією щодо зазначеного товару, а саме: інструкцію з експлуатації (на російській чи українській мові); схему зборки (деталювання/«взрив-схема») культиватора кожного найменування; якщо в інструкції наступні питання не висвітлено, то надати на них відповідь окремим документом (наприклад, у вигляді листа) із зазначеною інформацією.

Листом від 10 лютого 2015 року за №1002 позивачем надано Черкаській митниці ДФС «Інструкції з експлуатації товарів».

10 лютого 2015 року Черкаська митниця ДФС звернулась із запитом за № 110/7/23-70-25-41 до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення - Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Міндоходів (надалі також СЛЕД Міндоходів) щодо проведення експертизи товару.

26 лютого 2015 року листом за № 1200/94-94-59-02-4 СЛЕД Міндоходів було повідомлено Черкаську митницю ДФС про неможливість проведення експертизи та надано роз'яснення щодо класифікації ідентичних товарів цієї ж торгівельної марки FОRТЕ 105 і 135 (які відповідають задекларованим за МД № 300418 товарам моделей 1050 і 1350 відповідно), та дослідження щодо яких вже проводилось і відповідна інформація міститься в листах Міндоходів від 26 березня 2014 року № 6983/7/99-99-24-02- 03-17 та Держмитслужби України від 05 березня 2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП.

02 березня 2015 року Черкаська митниця ДФС прийняла рішення від №КТ-905-2015, яким код імпортованого товару за УКТЗЕД було змінено на код 8701 10 00 00 «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд», посилаючись на неповноту наданої декларантом інформації.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що хоч імпортовані товари і можуть керуються водієм, який іде поруч, однак не мають технічної можливості (не призначені) для роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, що має привід від вала відбору потужності, то твердження контролюючого органу про необхідність застосування до досліджуваних товарів коду УКТ ЗЕД 8701 10 00 00 є помилковим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 6 статті 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У пункті 2 розділу 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Разом з тим, пунктом 5 розділу 3 Порядку № 650 передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

За приписами пункту 9 розділу 3 Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

При цьому зміст оскаржуваного рішення про визначення коду УКТЗЕД свідчить про те, що Черкаська митниця ДФС код імпортованих товарів за УКТЗЕД № 8701 10 00 00 визначила без експертного дослідження товарів, на підставі листів Міндоходів та Держмитслужби України, що стосувались подібних товарів, на підставі внутрішнього переконання, за наданими позивачем митною декларацією, CMR, інвойсом, пакувальним листом, зовнішньоекономічним контрактом.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України з урахуванням висновків Кабінету Міністрів України (ст. 2 Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 року).

Як встановлено судами, в розумінні Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, позивачем віднесено імпортований товар до підкатегорії, 8432, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків.

До товарної позиції 8432 згідно з УКТЗЕД, у якій було задекларовано імпортовані товари, включаються: плуги; борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники (борони дискові; інші (розпушувачі та культиватори (8432 29 10 10)); борони; ґрунтофрези; інші сівалки, садильники та машини розсадосадильні (сівалки: точного висівання з центральним приводом); інші садильники та машини розсадосадильні; розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив (розподільники мінеральних добрив); тощо.

Наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пояснень до товарної позиції 8432, яка обрана позивачем, до цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт: підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.); розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту; садіння або сіяння; обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До численних машин цієї товарної позиції відносяться: розпушувачі, культиватори, полільники і мотики, що застосовуються для обробітки ґрунту, знищення бур'янів або вирівнювання ґрунту після оранки або ж у процесі вегетації сільськогосподарських культур. Ці машини зазвичай мають горизонтальну раму з розміщеними на ній у декілька рядів різними робочими інструментами (лемешами, дисками зубцями і т.п.), які можуть бути закріплені жорстко або пружно, на постійному місці або із можливістю пересування та іноді можуть бути змінними.

Водночас, відповідно до пояснень до групи товарів 87 та товарної позиції 8701 (яка обрана відповідачем) у цій групі термін «трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо.

До цієї товарної позиції також включаються трактори, що керуються водієм, який іде поруч. Вони являють собою невеликі сільськогосподарські трактори, що мають одну ведучу вісь з установленими на неї одним або двома колесами; як звичайні трактори, вони призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями, що мають привід від вала відбору потужності загального призначення. Як правило, на них немає сидіння, а керування здійснюється за допомогою двох рукояток. Проте у деяких типах є одноколісний чи двоколісний задній візок з сидінням для водія.

Посилаючись на вищенаведений абзац пояснень до товарної позиції 8701 контролюючий орган дійшов переконання про необхідність ототожнення ввезених позивачем товарів з товарною позицією 8701 10 00 00.

В свою чергу аналіз пояснень до товарної позиції 8701 (яка обрана відповідачем) дає змогу прийти до висновку про те, що для класифікації товару як "трактора, що керується водієм, який іде поруч", одночасно такому товару мають бути притаманні наступні технічні особливості: 1) одна ведуча вісь з установленими на неї одним або двома колесами; 2) товар призначений для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями; 3) наявність валу відбору потужності загального призначення. Тобто, «трактор, що керується водієм, який іде поруч» являє собою машину, укомплектовану колесами (колесом), що встановлені на ведучу вісь та має технічну можливість, в цей же час (будучи укомплектованим ведучими колесами), працювати з начіпними знаряддями, що мають привід від вала відбору потужності трактора.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, судом першої інстанції було призначено товарознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи правильно визначено Черкаською митницею ДФС код товару «культиватори FORTE» за №КТ-906-2015?».

Так, згідно висновку екпертного товарознавчого дослідження від 24 лютого 2016 року №01/02-2016, товар «Культиватори (ґрунтофрези) моделі 1050, 1050Е, 1050G, 1350» торгової марки «FORTE» виробництва Китай відповідає коду УКТЗЕД 8432 29 10 00, група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої, їх частини», товарної позиції 8432 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про необґрунтованість віднесення Черкаською митницею ДФС імпортнованого ПП «Будпостач» товару «Культиватори (ґрунтофрези) моделі 1050, 1050Е, 1050G, 1350» торгової марки «FORTE» виробництва Китай до коду УКТ ЗЕД 8701 10 00 00, у зв'язку з чим рішення від 02 березня 2015 року № КТ-906-2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: