Справа № 808/3699/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року 09 год 25 хв. Справа № 808/3699/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСМЕРАЛЬД ІНВЕСТ про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі іменується позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСМЕРАЛЬД ІНВЕСТ (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг із податку на додану вартість у сумі 2 704 345,85 грн

В обґрунтування вимог подання зазначає, що ТОВ ЕСМЕРАЛЬД ІНВЕСТ має податковий борг перед бюджетом, який виник в результаті несплати відповідачем узгодженої суми грошових зобовязань, самостійно визначених платником податків у поданих до податкового органу деклараціях. Зазначає, що позивачем вживались, передбачені нормами Податкового кодексу України заходи щодо стягнення з підприємства заборгованості, однак, направлена 06.06.2016 на адресу підприємства податкова вимога форми «Ю» від 01.06.2016 № 2822-23 залишилась без виконання. Враховуючи, що на сьогодні податковий борг підприємства є не погашеним до бюджету, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві просить стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою судді від 05.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3699/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 26.12.2016.

Позивач у судове засідання не з'явився.

26.12.2016 до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Поштові відправлення, які надсилались на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2474-IV (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД ІНВЕСТ» зареєстроване Головним територіальним Управлінням юстиції у м. Києві як суб'єкт підприємницької діяльності 02.10.2014 року в номером 0037331 та взятий на податковий облік в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків 03.10.2014 року за номером 72698.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з даними облікової картки платника податків, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД ІНВЕСТ» має податковий борг перед державним бюджетом з податку на додану вартість в сумі 2 704 345,85 грн

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі самостійно визначених зобовязань по податку на додану вартість у поданих до податкового органу деклараціях, зокрема,

№ НОМЕР_1 від 20.07.2015, якою визначив податкові зобов'язання до сплати в бюджет у розмірі 2 703 226,00 грн.

№ НОМЕР_2 від 20.08.2015, якою визначив податкові зобов'язання до сплати в бюджет у розмірі 1 507,00 грн.

№ НОМЕР_3 від 21.09.2015, якою визначив податкові зобов'язання до сплати в бюджет у розмірі 577,00 грн.

№ НОМЕР_4 від 20.10.2015р, якою визначив податкові зобов'язання до сплати в бюджет у розмірі 551,00 грн.

Згідно з картками особових рахунків за відповідачем обліковувалася переплата з податку на додану вартість у сумі 969,00 грн, а також часткова сплата вищезазначених податкових зобовязань на суму 600,00 грн.

За правилами п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний самостійно сплатити сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Самостійно визначені зобовязання з податку на додану вартість згідно вищепереліених декларації відповідачем у встановлений законом строк сплачені не були.

Крім того, згідно з п.п. 129.1.1 ст.129 Податкового кодексу, Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 53,85 грн.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу, податковий орган вживав заходи передбачені статтею 59 Податкового кодексу України, а саме відповідачу була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкова вимога форми «Ю» №2822-23 від 05.08.2015, який повернувся без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пп. 95.1 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 704 345,85 грн з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача податкової заборгованості у вказаному розмірі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судовчинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСМЕРАЛЬД ІНВЕСТ, податковий борг в сумі 2 704 345,85 грн. з податку на додану вартість на р/р 0007, код 38004897, одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14060100).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко