Справа № 810/6720/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 січня 2017 року №810/6720/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дім зерна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась посадова особа ОСОБА_1 ПП "Дім Зерна" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо складання акту від 07.11.2014 №529/22-1/37135575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дім Зерна» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Артсвіт» за листопад-грудень 2013 року;

- визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту від 07.11.2014 №529/22-1/37135575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дім Зерна» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Артсвіт» за листопад-грудень 2013 року задекларованих ПП «Дім Зерна» зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями;

- зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 07.11.2014 №529/22-1/37135575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дім Зерна» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Артсвіт» за листопад-грудень 2013 року;

- зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області поновити в системі «Податковий блок» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Дім Зерна», яка існувала до оформлення акту від 07.11.2014 №529/22-1/37135575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дім Зерна» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Артсвіт» за листопад-грудень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо складання акту перевірки від 07.11.2014 №529/22-1/37135575.

Визнано протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування задекларованих приватним підприємством Дім Зерна зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями на підставі акту перевірки від 07.11.2014 №529/22-1/37135575.

Зобов'язано Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з системи Податковий блок інформацію, внесену на підставі акту від 07.11.2014 №529/22-1/37135575.

Зобов'язано Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області поновити в системі Податковий блок інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту приватного підприємства Дім Зерна, яка існувала до оформлення акту від 07.11.2014 №529/22-1/37135575.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 апеляційну скаргу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.12.2016 адміністративна справа №810/6720/14 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., витребувано докази по справі від сторін та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання по справі 12.01.2017 сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Суд зазначає, що з метою належного повідомлення ПП "Дім Зерна" (ідентифікаційний код 37135575) про дату, час і місце судового розгляду справи копію ухвали суду від 23.12.2016 та повістку про виклик у судове засідання на 12.01.2017 о 15:00 було направлено рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу позивача, що зазначена у позовній заяві - АДРЕСА_1, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В той же час, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про те, що позиваечм - ПП "Дім Зерна" змінено своє місцезнаходження на 82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Олени Степанівни, буд. 29В.

Відповідно до ч.4 статті 33 КАС України судовий виклик осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до ч.4 статті 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивач був сповіщений належним чином про розгляд справи 12.01.2017, отже його неявка в судове засідання розцінюється судом як неявка без поважних причин.

В подальшому суд вважає за необхідне здійснювати виклик позивача в судове засідання за останньою адресою, повідомленою позивачем в позовній заяві, а також за адресою місцезнаходження), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від сторін ухвалою суду від 23.12.2016 до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача.

10.01.2017 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю додаткового часу для отримання всіх необхідних матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 23.12.2016.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року (з квитанціями №2 про прийняття декларацій), додатками №5 до них та Реєстрами виданих та отриманих податкових накладних;

від відповідача:

- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням - у разі невизнання позову, в тому числі з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016;

- витяг з АІС "Податковий Блок", зокрема, підсистеми "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" з відображенням відомостей по акту перевірки Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 07.11.2014 №529/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дім Зерна» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Артсвіт» за листопад-грудень 2013 року" (скрін-шоти);

- копію запиту відповідача від 03.09.2014 №5715/10/10/04-22-20 адресованого позивачу, докази його направлення/вручення платнику податків;

- докази направлення/вручення позивачу наказу №714 від 31.10.2014 про проведення перевірки та повідомлення №264 від 31.10.2014 про проведення перевірки;

- копії довідки ДПІ у Дарницькому районі від 28.03.2014 №185/26-51-22-04/37063396 "Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсвіт" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Дім Зерна" (код 37135575) за листопад 2013 року", акту перевірки №6148/26-51-22-01/37063396 від 08.08.2014 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсвіт" () з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Відсон" (), ТОВ "КБ-Форс" () за період з 01.12.2013 по 31.12.2013";

- письмові пояснення про те, чи прийнято податкове повідомлення-рішення за результатами акту перевірки позивача від 07.11.2014 №529/22-1/37135575, якщо ні - які наслідки мало складання цього акту.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 21.02.2017 або в судове засідання.

3. Провадження в справі зупинити до 21.02.17

4. Призначити наступне судове засідання у справі 21 лютого 2017 року о 14:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, при цьому позивачу за двома адресами: за адресою, яка вказана у позовній заяві та адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.