Справа № 808/3750/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3750/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

справа № 808/3750/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О.,перевіривши відповідність апеляційної скарги Одеської митниці ДФС

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №808/3750/13-а

за позовом: Приватного підприємства «ТРІСА»

до: Південної митниці Міндоходів

третя особа : Запорізька митниця Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №808/3750/13-а адміністративний позов Приватного підприємства «ТРІСА» задоволено. /а.с. 56-59 том 2/.

Одеська митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу /а.с. 66-70 том 2/

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідають вимогам ст. 187 КАС України, а саме.

Апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у розгляді справи, у апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС зазначає що є правонаступником Південної митниці Міндоходів, яка є відповідачем у даній справі, але до апеляційної скарги не додано жодного належного письмового доказу на підтвердження цих обставин, а з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи питання процесуального правонаступництва не вирішувалось.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про подання апеляційної скарги уповноваженої особою, у зв’язку з чим заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду належні письмові докази щодо реорганізації Південної митниці Міндоходів шляхом її приєднання до Одеської митниці для вирішення судом питання процесуального правонаступництва, яке може бути здійснено на стадії відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Крім цього заявником апеляційної скарги не додано до апеляційної скарги копії доданих до неї документів відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи, та документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 114,7грн. / а.с. 6 том 1/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, та враховуючи зміст постанови суду першої інстанції від 16.11.2016р. у даній справі, а також і те, що заявником апеляційної скарги ця постанова оскаржується у повному обсязі , то разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 126,17грн. (110% від сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду з позовом).

З матеріалів даної справи вбачається, що апеляційна скарга була подана Одеською митницею ДФС до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв’язку , але з поштового штампу, який міститься на поштовому конверті, не можливо визначити дату подання апеляційної скарги на пошту через нечіткість відбитку поштового штампу, що у свою чергу робить неможливим встановлення дотримання заявником апеляційної скарги встановленого ст.. 186 КАС України строку апеляційного оскарження, а встановлення цих обставин необхідно для вирішення питання відкриття провадження у справі, у зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду апеляційної інстанції письмі докази дати подання ним на пошту апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №808/3750/13-а.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №808/3750/13-а залишити без руху та надати відповідачу строк – тридцять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання копій доданих до апеляційної скарги документів, відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 126.17 грн.;

- надання документів щодо реорганізації Південної митниці Міндоходів, яка є відповідачем у справі, шляхом її приєднання до Одеської митниці;

- надання письмових доказів дати подання на пошту апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №808/3750/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №808/3750/13-а залишити без руху та надати відповідачу строк – тридцять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання копій доданих до апеляційної скарги документів, відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- надання документів щодо реорганізації Південної митниці Міндоходів, яка є відповідачем у справі, шляхом її приєднання до Одеської митниці;

- надання письмових доказів дати подання на пошту апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №808/3750/13-а. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Суддя: А.О. Коршун