Справа № 722/2107/16-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2107/16-а
Номер провадження 2-а/722/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області Криворучко Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0490/401060201/16 від 28.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області Криворучко М.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0490/401060201/16 від 28.10.2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної за ч.1 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Посилається на те, що на початку серпня 2016 року він придбав у Республіці Польща транспортний засіб марки VОLКSWАGЕN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 (далі - ТЗ).

25.08.2016 року позивач ввіз ТЗ на територію України через митний пост в с.Шегені Львівської області в режимі транзит, оскільки йому необхідно було проїхати територією України.

29.08.2016 року через митний пост «Сокиряни-Окниця» позивач виїжджав в Молдову та у той же день повертався назад в Україну у даному пункті пропуску, при цьому ніяких зауважень до нього не виникало.

У подальшому, в десятиденний строк він мав намір законно виїхати за межі України в дії іншої регіональної митниці - Вінницької митниці ДФС, однак в силу незрозумілих йому причин виявилося, що в різних митних підрозділах України різне тлумачення митного законодавства.

Зокрема, старшим державним інспектором митного поста «Дністер» Стецюком Г.П. 04.09.2016 року було винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №401060201/2016/00027, якою позивачу відмовлено у пропуску через митний кордон України у зв'язку з невиконанням вимог ч.6 ст.265 МК України: декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Аналогічні картки відмови з тих же підстав були складені 05.09.2016 року за №401060201/2016/00028 та 08.092016 року за №401060201/2016/00029.

Таким чином, позивач тричі намагався у встановлений законом порядок завершити режим транзиту. Однак, працівники митниці умисно та протиправно не випускали його з митної території України та склали на нього протокол про порушення митних правил №0490/401060201/16 від 09.09.2016 року за ч.1 ст.470 МК України у зв'язку з порушеннями строків транзитного ввезення транспортних засобів, передбачених ст.95 МК України.

Надалі позивач знову спробував вивезти ТЗ, однак на нього знову ж були складені картки відмови за №401060201/2016/00031 від 10.09.2016 року та №401060201/2016/00033 від 19.09.2016 року.

07.10.2016 року позивач оскаржив дії працівників митниці м. Могилів-Подільський, однак у задоволенні його скарги було відмовлено.

28.10.2016 року щодо позивача була винесена постанова про порушення митних правил за ч.1 ст.470 МК України та накладено грошове стягнення в розмірі 170 грн.

Вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що не ґрунтуються на законі. Зокрема, у оскаржуваній постанові всупереч п.4 ч.2 ст.494 МК України відсутні відомості про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил. Не зазначено, які конкретно строки транзитних перевезень він перевищив (п'яти- чи десятиденний строк), а також не відображено в матеріалах митної справи той факт, що позивач ввіз автомобіль VОLКSWАGЕN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 саме на 10-ти денний строк і мав намір вивезти його через інший митний автомобільний пункт пропуску «Дністер», що розміщений в іншій області та відповідно підпорядкований Вінницькій митниці ДФС. Крім того, не врахований той факт, що у позивача був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, оскільки він намагався багато разів вивезти ТЗ, однак отримував картки відмови на вивезення автомобіля, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.470 МК України.

Вважає, що у зв`язку з неправильним тлумаченням чинного митного законодавства в різних областях в межах однієї країни, його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Позивач правомірно ввіз свій автомобіль на територію України і працівники Чернівецької митниці його пропустили по тим самим документам, які він у подальшому пред'являв працівниками Вінницької митниці. Не порушуючи строків транзитного перевезення свого автомобіля в межах 10-ти денного строку, позивач декілька разів намагався вивезти власний транспортний засіб, однак йому видавалися картки відмови та вже на 11-ту добу - 09.09.2016 року на митному пункті «Дністер» у Вінницькій області по невідомій причині службові особи вказаної Вінницької митниці безпідставно склали протокол за ч.1 ст.470 МК України.

Оскільки працівники Чернівецької митниці та Львівської митниці допустили в'їзд даного автомобіля на територію України без довіреності, позивач переконаний, що чи то нерезидент, чи резидент, котрий в'їжджає або виїжджає за межі митної території України не повинен мати доручення на керування транспортним засобом, оскільки якби така вимога була, то його б не пропустили на даному автомобілі на митну територію України.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0490/401060201/16 від 28.10.2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної за ч.1 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 170 грн., а також закрити провадження по даній справі.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові. Крім того, позивач у судовому засіданні дав пояснення, що даний ТЗ він придбав за грошові кошти у громадянина Польщі, про що між ними було складено письмову угоду, яка будь-яким чином не була посвідчена. При цьому, позивач отримав від продавця реєстраційний документ на ТЗ. Будь-яких нотаріально посвідчених доручень щодо ТЗ він не отримував. 25.08.2016 року позивач ввіз ТЗ на територію України через митний пост в режимі транзиту, як товар некомерційного призначення. Дії працівників митниці щодо складання карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення він не оскаржував. Крім того, він не вважав за необхідне отримання нотаріально посвідченого доручення від власника ТЗ, після винесення зазначених відмов.

Відповідач Криворучко М.В., будучи у встановленому законом порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Однак, представником Вінницької митниці ДФС Волохатим Р.А., яка не була залучена до справи в якості відповідача судом та будь-ким з учасників судового розгляду не подавалися клопотання про її залучення в якості відповідача, були подані до суду на даний позов письмові заперечення на позовні вимоги, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до копії постанови в справі про порушення митних правил №0490/401060201/16, її винесено 28.10.2016 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області Криворучко М.В. Позивач ОСОБА_1 не був присутній під час винесення даної постанови, однак належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про порушення митних правил №0490/401060201/16, складеного 09.09.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний пост «Дністер» Вінницької митниці ДФС Красновим В.В.

Згідно даної постанови позивача по справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Зокрема, згідно змісту постанови відповідачем було встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару: транспортного засобу особистого користування VW GOLF кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща) до органу доходів і зборів призначення більше ніж на одну добу.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №0490/401060201/16, складеного 09.09.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний пост «Дністер» Вінницької митниці ДФС Красновим В.В. у присутності ОСОБА_1, в якому зазначено, що 09.09.2016 року о 23:01 годині у пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний пост «Дністер» Вінницької митниці ДФ. в напрямку «виїзд з України» прибув автомобіль марки VW GOLF кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща) під керування громадянина України ОСОБА_1

Під час проведення перевірки на підставі інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи, з розділу «Електронний журнал пасажирського пропуску» встановлено, що 29.08.2016 року о 22:41 годині через пункт пропуску «Сокиряни- Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки VW GOLF кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща) , в режимі транзиту для особистого користування.

Пунктом першим ч.1 ст.95 МК України встановлений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином ОСОБА_1 було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки ТЗ до органу доходів і зборів більше ніж на одну добу.

Відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0490/401060201/16 від 09.09.2016 року позивачем ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, в яких він пояснив, що ним дійсно 29.08.2016 року о 22:41 годині через пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки VW GOLF кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща) , в режимі транзиту для особистого користування. Йому були відомо строки транзитних перевезень, зокрема, що він повинен вивезти ТЗ за межі України в термін до 10 діб, тобто до 08.09.2016 року , а в межах діяльності одного митного органу - до 5 діб. Однак, під час перебування на території України він неодноразово намагався виконати термін транзиту автомобілем до пункту пропуску на кордоні, однак щодо нього складалися картки відмови у зв`язку з тим, що у нього було відсутнє доручення від особи, якій належить ТЗ. Власник автомобіля проживає у Польщі. 09.09.2016 року він прибув у пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці в напрямку «виїзд з України». Під час митного контролю йому повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 470 МК України. Вину у вчиненому правопорушенні він не визнає, оскільки вважає, що дане правопорушення сталося з вини працівників митних органів. Доручення у власника ТЗ він не брав, оскільки для оформлення доручення власнику ТЗ потрібен оригінал технічного паспорту ТЗ.

Згідно з статтею 1 Митного Кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень п. 57 ст.4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином транспортний засіб марки VW GOLF кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща) є рухомою річчю відповідно до положень ст.181 ЦК України, а також товаром у розумінні МК України, у т.ч. у диспозиції ч.1 ст.470 МК України.

За змістом п.25 ч.1 ст.4 МК України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до частини першої ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом першим статті 320 МК України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Положеннями ст. 70 МК України визначено види митних режимів, у т.ч транзит.

Згідно статті 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Аналізуючи положення статті 71 МК України, можна прийти до висновку, що поміщення товарів у певний вид митного режиму є правом особи (декларанта) та здійснюється нею особисто на власний розсуд, за умови дотримання умов та особливостей конкретного митного режиму. При цьому, митний орган (працівники митниці), жодним чином не впливають на вибір особою, що ввозить на митну територію товари, того чи іншого митного режиму, під час проходження особою митного контролю їй пропонується обрати вид митного режиму за правилами якого вона бажає ввести відповідний товар, з дотриманням необхідних митних формальностей характерних для окремого виду митного режиму.

Статтею 90 МК України визначено поняття транзиту - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 92 МК України передбачає, що для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Статтею 93 МК України визначено, вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту зокрема і якою є вимога згідно якою товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, згідно якою, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до положень статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Крім цього, відповідно до ч.5 зазанченої статті для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу згідно якою, для декларування у митний режим транзиту товарів, що переміщуються будь-яким видом транспорту, крім випадків, визначених цією статтею, використовується митна декларація (у тому числі попередня митна декларація).

Таким чином, МК України визначені види митних режимів та певні особливості використання цих режимів. Одним з яких згідно із зазначеним є митний режим транзит, особливістю якого є дотримання вимог встановлених главою 17 Митного кодексу, зокрема таких як, доставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень передбачено у статті 95 Митного кодексу України та встановлюються для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною другою статті 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 487-489 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорущення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 495 Митного кодексу України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеном/ законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 523 Митного кодексу України передбачено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частина перша ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи те, що вибір митного режиму відповідно до статті 71 МК України є правом особи, та обставину, що позивачем ОСОБА_1 під час перетину кордону було обрано митний режим транзит, що встановлює відповідний строк вивезення товару з митної території України, який позивачем згідно матеріалів справи було порушено, суд приходить до висновку про правомірності дій відповідача під час винесення оскаржуваної постанови. Дана постанова була винесена повноважною особою, на підставі належних доказів та з дотриманням вимог, встановлених МК України та КУпАП України.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача та його представника щодо відсутності в діях позивача умислу на вчинення даного правопорушення у зв`язку з тим, що він неодноразово намагався у встановлений ст. 95 МК строк вивезти транспортний засіб марки VОLКSWАGЕN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, однак отримував картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки ним не оскаржувалися дані дії працівників митних органів, а також ним не було надано під час проведення митного огляду відповідні документи щодо зазначеного ТЗ.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задовленні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі ст.ст. 4, 70, 71, 90, 92, 95, 102, 265 ч.6, 318, 320, 470 ч.1, 487-489, 495, 523 Митного кодексу України та керуючись ст.ст.9, 71 ч.2, 104, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі №106/2015 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області Криворучко Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0490/401060201/16 від 28.10.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий:

Повний зміст постави суду виготовлений 16.01.2017 року