Справа № 203/177/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/177/17
Провадження № 2-а/0203/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог ТОВ «Промтехкомп», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень та із заявою про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 16 січня 2016 року розподілена адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог ТОВ «Промтехкомп», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення та заборони вчинення дій.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з адміністративної позовної заяви, позивач оскаржує дії органу державної влади Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у звязку з чим даний адміністративний позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

У звязку з поверненням адміністративного позову поверненню також підлягає заява про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 18, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог ТОВ «Промтехкомп», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень повернути позивачу, розяснивши, що з вказаним позовом він має звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог ТОВ «Промтехкомп», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень повернути позивачу, розяснивши, що з вказаною заявою він має звернутись до суду, в якому розглядатиметься адміністративний позов.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративного позову та за подачу заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набуває чинності в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко