Справа № 813/1791/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1791/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року

у справі №813/1791/16 (876/6517/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залтех Україна»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №813/1791/16 (876/6517/16).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Однак, скаржник не виконав вимоги ухвали суду у частині надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а відтак, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 17 листопада 2016 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 108, статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №813/1791/16 (876/6517/16) повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечитайло О.М.