Справа № 263/11371/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Радікал Ко» до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РАДІКАЛ КО» звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 2 від 26.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.В обґрунтування позову зазначено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 21.07.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці виконуються роботи з будівництва дерев'яного двоповерхового нежитлового приміщення на фундаменті без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. 21.07.2016 року інспектором Управління ДАБК Шпак М.М. було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. 21.07.2016 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 26.07.2016 року начальником управління ДАБК Пизіним Д.Л. складено постанову № 2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та визнано ПП «РАДІКАЛ КО» винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 26100 гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки ПП «РАДІКАЛ КО» на земельній ділянці площею 0,0403 га, розташованій по проспекту Миру, 49 у місті Маріуполі, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, не здійснює будівництво. На вказаній земельній ділянці знаходиться тимчасовий дерев'яний навіс, який виготовлений з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту, який не є нерухомим майном та монтаж такого навісу не потребує реєстрації декларації. Таким чином дерев'яний навіс терасного типу може бути переміщено без заподіяння йому шкоди, тому вважає, що правовідносини, які виникли в даному випадку, не регулюються вимогами ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а регулюються вимогами ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не передбачена відповідальність СПД за наявність на належній йому на праві власності земельній ділянці дерев'яного навісу терасного типу. Просив постанову № 2 від 26.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнати незаконною та скасувати.

Представник позивача ПП «РАДІКАЛ КО»- Бичков Я.В. - надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Лаврик Д.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до Постанови КМ України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Постанова), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що постанови інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.

На підставі аналізу вищезазначених норм суд вважає, що рішенням, яке має обов'язковий характер для позивача та створює правові наслідки для нього у вигляді накладення штрафу є виключно постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Виходячи з наведеного, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2016/06-432-01 за № 2 є саме тим рішенням в розумінні ст. 17 КАС України, яке може бути предметом розгляду адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 21.07.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці виконуються роботи з будівництва дерев'яного двоповерхового нежитлового приміщення на фундаменті старанного типу без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Акт який підписаний представником позивача з зауваженням про те, що будівельні роботи взагалі не ведуться.

Також відповідно до припису від 21.07.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт з метою усунення виявлених порушень було зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення.

21 липня 2016 року інспектором управління Державного архітектурно -будівельного контролю Маріупольської міської ради Шпак М.М. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким виявлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». До протоколу представником позивача було внесено зауваження про те, що фундамент у даної конструкції відсутній (не є капітальною). Зазначена конструкція збірно-розбірна, збирається на сезонний період та не вважається приміщенням, оскільки не має стін, вікон та дверей.

26 липня 2016 року начальником управління ДАБК Пизіним Д.Л. складено постанову № 2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та визнано ПП «РАДІКАЛ КО» винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 26100 гривень. Представник позивача ПП «РАДІКАЛ КО» Медяник І.В. одержав копію даної постанови 26 липня 2016 року.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Виходячи із норм, викладених у ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 696612 від 30.10.2007 року Приватне підприємство «РАДІКАЛ КО» на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2007 року № 119 є власником земельної ділянки площею 0,0403 га, що розташована за адресою: пр. Леніна, 49, м. Маріуполь, Донецька область. Цільове призначення земельної ділянки: діяльність кафе (експлуатація та обслуговування кафе та майданчика літньої виносної торгівлі.

Згідно зі свідоцтвом № 443 про право власності на кафе від 07.11.2002 року кафе за адресою: пр. Леніна, 49, м. Маріуполь, Донецька область, належить Приватному підприємству «РАДІКАЛ КО».

За результатами судової будівельно-технічної експертизи відповідно до висновку від 09.12.2016 року № 26-с дерев'яна одноповерхова конструкція (терасного типу або навіс) на території земельної ділянки, належної ПП «РАДІКАЛ КО» та розташованої по проспекту Миру, 49, в місті Маріуполі, згідно з Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є нерухомим майном, тому що може бути переміщеною без заподіяння їй шкоди, тобто цю конструкцію можна розібрати та зібрати у такому ж вигляді в будь-якому іншому місці без її знецінення або зміни призначення, а згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» є тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким чином, виходячи із доводів позивача про те, що будівельні роботи на земельній ділянці не ведуться, а дерев'яний навіс не є нерухомим майном та монтаж такого навісу не потребує реєстрації декларації, зважаючи на висновок експертизи, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівної діяльності від 26.07.2016 року № 2 є незаконною, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами, не регулюються ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачена відповідальність у вигляді штрафу суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 17 КАС України, ст. 245 КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «РАДІКАЛ КО» до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 2 від 26.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Приватне підприємство «РАДІКАЛ КО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в дохід держави у сумі 26100 (двадцять шість тисяч сто) гривень.

Стягнути на користь Приватного підприємства «РАДІКАЛ КО», код ЄДРПОУ № 20352511,за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Томілін