Справа № 825/1476/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1476/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Овдіївський" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Овдіївський" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області № 13/1422 від 29 липня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Овдіївський" (код 38860590) накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі управління ДАБІ у Чернігівській області (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ-133, 01133, ) на користь обслуговуючого кооператива "Житлово - будівельний кооператив "Овдіївський" (вул. Носівський шлях, 52-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 38860590) 1 957,50 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 50 коп.) судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами управління ДАБІ України у Чернігівській області на підставі направлення від 18 липня 2016 року № 401 проведено позапланову перевірку дотримання ОК «ЖБК «Овдіївський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, який належить до І-ІІІ категорії складності, за результатами якої складено акт від 22 липня 2016 року № 401.

Згідно вказаного акту, ОК «ЖБК «Овдіївський» навів недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, який належить до І-ІІІ категорії складності, вхідний № 1025-3.6/1575 від 24 червня 2016 року, а саме згідно п. 13 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» земельна ділянка кадастровий НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, а замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський», що є порушенням ч. 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, управлінням ДАБІ у Чернігівській області 22 липня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про встановлену відповідальність за встановлені правопорушення. Крім того, відповідачем винесено припис від 22 липня 2016 року № 78 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач вимагає усунути правопорушення згідно законодавства України, а саме надати правомірну інформацію. Вказані документи документи отримані позивачем.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАІБ у Чернігівській області винесено постанову від 29 липня 2016 року № 13/1422 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн.

Позивач, вважаючи таку постанову необґрунтованою та незаконною, а свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 16, п.18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку № 553).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Стаття 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії (п. 8 зазначеної статті).

19 січня 2012 року згідно з Законом України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" викладено у новій редакції. Пунктом 6 ч. 2 статті 2 Закону встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Як зазначалося вище, відповідачем встановлено, що позивач навів недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів, який належить до І-ІІІ категорії складності від 24 червня 2016 року, а саме згідно п. 13 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» земельна ділянка кадастровий НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, а замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що будівництво вказаного об'єкта нерухомості було розпочате замовником ОСОБА_3 у 2012 році на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією держархбудконтроля у Чернігівській області 28 травня 2012 року за № ЧГ 9. Після набуття права власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка надана для житлової забудови (будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином промислових товарів), на підставі договору купівлі - продажу вказаної земельної ділянки від 30 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Бублик Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1191, власником земельної ділянки став ОК «ЖБК «Овдіївський». Будівництво житлового будинку здійснювалось позивачем на законних підставах, а відповідач у передбаченому законодавством порядку був поінформований про те, що замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський». Суд першої інстанції також вірно зазначив, що, відповідно до статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» ця інформація є відкритою і загальнодоступною.

Відповідно, безпідставними є доводи відповідача про те, що жодного документу, який підтверджував право власності або користування земельною ділянкою кадастровий НОМЕР_1 у позивача на момент подачі декларації не було.

Згідно ч. 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно ч. 4 цієї статті прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Так, ОК «ЖБК «Овдіївський» подав до управління ДАБІ Чернігівській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта III категорії складності - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, вхідний № 1025-3.6/1575 від 24 червня 2016 року. У п. 13 вказаної декларації «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» помилково зазначено: «витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11931444 від 30 жовтня 2013 року, серія ЕАО № 592015, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1». Згідно цього витягу власником земельної ділянки також помилково зазначено ОСОБА_3

Згідно ч. 1 статті 39 - 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Відповідно п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Відповідно п. 15 Порядку № 461 дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Згідно з п. 18 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Відповідно п. 19 Порядку № 461, у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вірно встановлено судом, листом від 04 липня 2016 року вих. № ЧГ 07 управління ДАБІ у Чернігівській області повернуло вищевказану декларацію про готовність до експлуатації об'єкта на доопрацювання.

Відповідно п. 20 Порядку № 461 після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Відповідно п. 22 Порядку № 461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно - будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує подання до реєстру зазначеної у декларації інформації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Так, на виконання вищевказаних норм позивач 20 липня 2016 року у зв'язку із самостійним виявленням помилки у декларації від 24 червня 2016 року про готовність до експлуатації об'єкта в частині опису документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, направив лист про відкликання (анулювання) раніше поданої декларації про готовність до експлуатації об'єкта III категорії складності - п'яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 та нову декларацію з виправленими помилками із долученням правовстановлюючих документів, яка була отримана відповідачем 26 червня 2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, наведена у декларації про готовність до експлуатації об'єкта недостовірна інформація про документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до вищезазначених вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки позивач є замовником будівництва і дійсним власником земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням. Крім того, до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт жодним чином не прокоментував та не спростував доводи суду першої інстанції про те, що позивач 19 липня 2016 року самостійно виявив допущені помилки у поданій декларації від 24 червня 2016 року та 20 липня 2016 року направив виправлену декларацію з необхідними документами, а факт порушення був встановлений відповідачем тільки 22 липня 2016 року у протоколі та акті про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Натомість, мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що позивачем порушено визначений законом порядок повідомлення відповідача про виявлені в декларації недостовірні дані, оскільки надісланий ним відповідачу лист не відповідає визначеній законодавством формі. Однак, апелянт не зазначив, в чому саме полягають такі порушення. При цьому, з наявних матеріалів справи суду не вдалося встановити жодних невідповідностей законодавству.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята протиправно, а тому вона підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують та правомірності дій та рішень відповідача не доводять.

Враховуючи зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.