Справа № 818/1232/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.Справа № 818/1232/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 818/1232/16

за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп"

про призначення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2016 року постановою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по податку на прибуток.

В апеляційній скарзі Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог податкового органу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням вимог ст. 19-1, 20 Податкового кодексу України, якою надано право податковому органу звертатися до суду з позовом про призначення перевірки. Також суд безпідставно не взяв до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог ст. 74 ПК України, який не дав відповіді на запити позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом першої інстанції надано правильно, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22 червня 2016 року Охтирською ОДПІ направлено ТОВ Лебединський МБДЕЗ Темп запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в якому зазначено на отримання від інформації ГУ ДФС у м. Києві, якою виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення відповідачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Тимоша Плюс, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ відповідача за жовтень 2014 року. У зв'язку з недотриманням ТОВ Тимоша Плюс вимог абз. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність запропоновано було протягом десяти робочих днів надати інформацію з приводу наведених фактів та документи згідно переліку.

Також направлено запити аналогічного змісту стосовно господарських відносин відповідача з ТОВ ОСОБА_2 С, що містяться у податкових деклараціях за березень 2015 року та червень 2015року; з ТОВ Укрлітконтракт, що містяться у деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2015 року та листопад 2015 року; з ТОВ Сеолан, що містяться у деклараціях з ПДВ за жовтень 2014 року та листопад 2014 року (а.с. 8-17).

12.07.2016 відповідач направив Охтирській ОДПІ листи в яких повідомив, що в запитах вказано на можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів відповідача, однак не наведено жодних фактів порушення законодавства ТОВ Лебединський МБДЕ завод Темп, як підстав для надіслання запиту. Податковою службою запит складено з порушенням приписів п. 73.3 ст. 73 ПК України, тому товариство звільняється від обов'язку надавати документи, що безпосередньо стосуються його господарських відносин із вказаними у запитах контрагентами (а.с. 18-21).

Відмовляючи в задоволенні позову Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" 71-VIII від 28.12.2014 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Відповідач правомірно відмовив Охтирській ОДПІ у наданні інформації, яка містилась у запитах від 22.06.2016, оскільки останній не відповідав вимогам п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, тому підстав для призначення відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 позапланової перевірки ТОВ "Лебединський МБДЕЗ "Темп" не має.

Колегія суддів часткового погоджується з мотивами відмови в позові та погоджується з висновком суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є необхідність призначення судом документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондується з приписами ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З вищезазначених процесуальних норм вбачається, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено ст. 20 Податкового кодексу України.

Однак, жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Податковим кодексом України, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, з 01.01.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: 1) з дозволу Кабінету Міністрів України, 2) за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, 3) згідно з рішенням суду або 4) згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Пункт 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII передбачає надання дозволу на перевірку підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців тільки з боку Кабінету Міністрів України, і не наділяє суд повноваженнями на надання дозволу, на що суд апеляційної інстанції не звернув увагу та вийшов за межі позовних вимог.

Передбачена у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII можливість проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців згідно з рішенням суду, то таке рішення суду як підстава для проведення перевірки платника податків узгоджене з положенням пп.78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто судові рішення про призначення перевірки приймаються в межах кримінального провадження, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, щодо відсутності підстав надання судом дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединський МБДЕЗ Темп .

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 818/1232/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.