Справа № 804/7893/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2016 року справа №804/7893/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 - Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації позивача, а також визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Під час перевірки позовної заяви на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було встановлено, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 15.11.2016 року, в якому просить скасувати рішення атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 р. При цьому, з долученої позивачем до позовної заяви копії атестаційного листа, вбачається, що датою ознайомлення позивача з оскаржуваними результатами атестування є 30 вересня 2016 року.

У звязку з чим, ухвалою суду від 18.11.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням позивачу строку до 15.12.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надання письмових пояснень стосовно причин пропуску ним при зверненні до суду з позовними вимогами, повязаними з проходженням публічної служби, строків, передбачених ч. 3 ст. 99 КАС України, а також надання відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин.

14.12.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в який він обґрунтовує поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Зокрема, представником позивача зазначено, що ОСОБА_1, який дійсно ознайомився з оскаржуваним висновком атестаційної комісії, викладеним в атестаційному листі, 30 вересня 2016 року, але не мав можливості його оскаржити, оскільки зазначений атестаційний лист не містить викладу обставин, які слугували причинами та підставами для відповідного висновку. Натомість, протокол атестаційної комісії № 24 № 15.00035785.0069733 позивач отримав лише 24.10.2016 року на адвокатський запит (копію якого долучено до пояснень), що, на думку представника позивача, і є підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням обставин, викладених представником позивача у наданих до суду 14.12.2016 року письмових поясненнях, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, з яким позивача під особистий підпис було ознайомлено 30.09.2016 року.

Отже, саме з цієї дати (30.09.2016 р.) для позивача починає перебіг місячний строк звернення до суду щодо оскарження зазначеного рішення відповідача, що стосується проходження ним публічної служби.

Отже, позивачем порушено граничний строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою (30.10.2016 р.), яку подано ним лише 15.11.2016 року.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Як слідує із заяви позивача та письмових пояснень, наданих адвокатом ОСОБА_2, позивач отримав протокол атестаційної комісії 24.10.2016 року, тобто, в межах строку, встановленого для оскарження вищезазначеного рішення відповідача, та, відповідно, мав можливість своєчасно тобто, в строк до 30.10.2016 року, звернутися до суду із зазначеним позовом.

Крім того, в ст. 99 КАС України початок обчислення строку звернення до суду законодавцем повязано з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту отримання оскаржуваного нею рішення, що також взято до уваги судом при вирішенні даного питання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, викладені у позовній заяві та поясненнях, наданих до суду адвокатом ОСОБА_2

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3