Справа № 336/3673/16-а(2-а/336/183/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа №336/3673/16-а(2-а/336/183/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2016 року у справі №336/3673/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП м.Запоріжжя Сілкіна Олексія Андрійовича (третя особа - Управління Патрульної поліції в м.Запоріжжя) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.06.2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП м.Запоріжжя Сілкіна Олексія Андрійовича (третя особа - Управління Патрульної поліції в м.Запоріжжя), в якому просила скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989055 від 13.06.2016 року.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2016 року (з урахуванням ухвали від 28 листопада 2016 року про виправлення описки) позов задоволено.

Постанову серії ПС2 № 989055 від 13.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скасовано.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989055, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що відповідачем під час розгляду справи не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивачки та підтверджували її вину щодо порушень норм КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Так, пунктом 15.10 «в» розділу 15 Правил стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Нормою ст.122 ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.ст.222, 258 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 3 ст.122 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.222 КУпАП (в редакції, чинній на час прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення) органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Сілкін О.А. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя і має спеціальне звання сержант поліції, а тому уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території м.Запоріжжя.

З матеріалів справи вбачається що 12.06.2016 року транспортний засіб Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пр.Соборний,183 в м.Запоріжжя на тротуарі, де для руху пішоходам не залишив 2 метри, чим порушив п. 15.10 ПДР (а.с.9).

Згідно тексту адміністративного позову, позивач хоча і зазначає про свою незгоду з порушенням, проте не заперечує того факту, що вказана в постанові подія відбулась саме 12.06.2016 року близько 14.50 год. та вона зупинила автомобіль і здійснила його стоянку на пішохідній доріжці.

Вказані обставини позивач не простовувала і в постанові про адміністративне правопорушення при отриманні її копії, про що свідчить особистий підпис позивача.

Крім того, позивачем 14.06.2016 року на виконання спірної постанови було сплачено призначений відповідачем штраф в розмірі 510 гривень, про що свідчить відмітка банку на спірній постанові.

Посилання позивача на ту обставину, що стоянка транспортного засобу була обумовлена певними обставинами та в постанові не зафіксовано тривалість такої стоянки, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки постановою відповідача зафіксовано правопорушення ОСОБА_2 правил зупинки (а не стоянки) транспортного засобу, адміністративна відповідальність за яке також передбачена ч.3 ст.122 КУпАП та для визначення такого порушення його тривалість не має значення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що при прийнятті постанови відповідачем не було роз'яснено ст.ст.307, 308, 268, 287-289 КУпАП, оскільки вказана обставина спростовується наявними в постанові особистими підписами позивача про роз'яснення їй положень ст.ст.307, 308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не має підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п.15.10 «в» ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., тобто в межах ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому належить скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2016 року у справі №336/3673/16-а задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2016 року у справі №336/3673/16-а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП м.Запоріжжя Сілкіна Олексія Андрійовича (третя особа - Управління Патрульної поліції в м.Запоріжжя) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак