Справа № 488/1628/16-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1628/16-а
Провадження № 2-а/488/121/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії старшого сержанта поліцейського взводу ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 466515 від 05.04.2016 року.

В обґрунтування позову вказував, що 05.04.2016 року, керуючи транспортним засобом Шевроле Малібу, державний номер НОМЕР_1, він рухався по автодорозі М-04 Знам'янка-Луганськ, на 152 км. був зупинений старшим сержантом поліції поліцейського взводу БДПС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Зі слів працівника поліції позивача зупинили у зв'язку із тим, що керуючи вказаним автомобілем, позивач рухався поза межами населеного пункту з не ввімкненими ближнім світлом фар та ходовими вогнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Позивач вважає неправомірними дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі. В своїх запереченнях поліцейський взводу ДПС БДПС старший сержант поліції ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в його задоволенні, вказував, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Із постанови серії ПС2 № 466515 від 05.04.2016 року вбачається, що 05.04.2016 року позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле Малібу, державний номер НОМЕР_1, рухався на 152 км. автодороги М-04 Знам'янка-Луганськ поза межами населеного пункту з не ввімкненими ближнім світлом фар та ходовими вогнями. У відношенні позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що підлягають з'ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

За п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії старшого сержанта поліцейського взводу ОСОБА_2 щодо притягнення 05.04.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - неправомірними.

Постанову від 05.04.2016 року, серії ПС2 № 466515, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний