Справа № 808/5670/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року (15 год. 05 хв.)Справа № 808/5670/15 Провадження № Н/808/20/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/5670/15

за позовом Запорізького міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 Запорізький міський центр зайнятості звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути кошти, що були виплачені йому як допомога по безробіттю за період з 02.12.2014 по 07.06.2015, у розмірі 15078,94 грн.

За наслідками розгляду зазначеного позову 06.10.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі №808/5670/15, якою адміністративний позов задоволено повністю.

18.10.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/5670/15.

Ухвалою суду від 19.10.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/5670/15 та призначено до судового розгляду на 09.11.2016. Провадження у справі за клопотанням відповідача було зупинено до 18.11.2016.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та просив задовольнити її у повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначав, що у період з 23.07.2015 до 04.07.2016 він проходив військову службу по мобілізації в 59 окремій мотопіхотній бригаді ОК «Південь». Вважає, що суд по-перше, не врахував тієї обставини, яка має значення для вирішення справи, що відповідач проходив військову службу за мобілізацією та не мав можливості захищати свої права, брати участь у справі. По-друге, не надав оцінки тому факту, що відповідно до Звіту про науково-дослідну роботу за темою «Методологічні засади вироблення і реалізації стратегії суспільного розвитку" а) робота, за яку відповідач отримав гонорар, була здана авторським колективом, за його участю у т.ч., 27.11.2014, тобто до постановки його на облік до служби зайнятості; б) гонорар відповідач отримав одноразово у грудні 2014 року, а не постійно протягом перебування на обліку у позивача.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечив, зазначивши, що відповідач не виконав обов'язок, що був покладений на нього законодавцем (своєчасно повідомляти службу зайнятості про обставини, що впливають на виплату матеріального забезпечення та надання соціальних послуг), а саме - під час надання статусу безробітного приховав відомості щодо дії цивільно-правового договору, що призвело до незаконного отримання статусу безробітного та безпідставної виплати відповідачу допомоги по безробіттю у розмірі 15078,94 грн., тому кошти підлягають поверненню на підставі ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 у справі №808/5670/15 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебував на обліку в центрі зайнятості як такий, що шукає роботу та якому надано статус безробітного, у зв'язку з чим призначено виплату допомоги по безробіттю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 у справі №808/5670/15 позов Запорізького міського центру зайнятості задоволено в повному обсязі.

На виконання постанови, 22.12.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 15078,94 грн.

Як зазначив заявник, нововиявленою обставиною він вважає те, що суд обґрунтував своє рішення виключно на внутрішньому акті позивача та за відсутності наданих до заяви документів зробив неправильний висновок про тривалий характер його трудових правовідносин з Національною академією державного управління при Президентові України.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією заявника та, приймаючи рішення по суті, виходив з наступного.

Відповідно до статті 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Під час надання статусу безробітного 25.11.2014 відповідачем власноруч підписано заяву, в якій зазначено, що він через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.

Позивачем проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, результати якого оформлено актом від 29.07.2015 №313. В ході розслідування встановлено, що відповідач не повідомив службу зайнятості про те, що на дату реєстрації та у період перебування на обліку в центрі зайнятості, як безробітний, уклав із Національною академією державного управління при Президентові України цивільно-правовий договір №59 від 01.04.2014, термін виконання робіт в якому передбачений до 31.12.2014 та дію якого станом на 25.11.2014 не припинено.

Факт віднесення відповідача до зайнятого населення у день надання статусу безробітного підтверджується також актом виконаних робіт, в п.1 якого зазначено: «...Відповідно до цивільно-правового договору від 1 квітня 2014 року № 59 Виконавець протягом 01.09.2014-31.12.2014 в межах виконання науково-дослідної роботи на тему «Методологічні засади вироблення і реалізації стратегії суспільного розвитку» надав: рукопис параграфа «Держава та громадянське суспільство: співвідношення та взаємозв'язок» до навчального посібника; акт здавання приймання науково-дослідної роботи...»

Інформацію щодо вказаного цивільно-правового договору та акту виконаних робіт надано Національною академією державного управління при Президентові України, при цьому роботодавцем не надано інформації про припинення даних договірних відносин достроково.

У заяві про перегляд судового рішення відповідач посилається на Звіт про науково-дослідну роботу за темою «Методологічні засади вироблення і реалізації стратегії суспільного розвитку», та вказує, що робота була здана авторським колективом за участі відповідача 27.11.2014.

Отже, незаконність отримання статусу безробітного підтверджено самим відповідачем.

Також, слід зазначити, що відповідно до пп.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. № 198, центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня укладання цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, законодавець не ставить в залежність дії служби зайнятості по зняттю безробітної особи з обліку та припиненню виплати матеріального забезпечення, від отримання особою доходу, достатньо лише самого факту укладення цивільно-правового договору, а у даному випадку цей факт мав місце, але відповідачем його було приховано.

Крім того, відповідачем ще отримано дохід у грудні 2014 року.

Отже, відповідач не виконав обов'язок, що був покладений на нього законодавцем (своєчасно повідомляти службу зайнятості про обставини, що впливають на виплату матеріального забезпечення та надання соціальних послуг), а саме - під час надання статусу безробітного приховав відомості щодо дії цивільно-правового договору, що призвело до незаконного отримання статусу безробітного та безпідставної виплати відповідачу допомоги по безробіттю у розмірі 15 078. 94 гри., тому кошти підлягають поверненню на підставі ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

За змістом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», із змінами і доповненнями, на який в поданій заяві посилається заявник, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що звернення позивача із заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами є безпідставним.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 у справі № 808/5670/15, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 у справі № 808/5670/15 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко