Справа № 808/3432/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 рокусправа № 808/3432/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. у справі №808/3432/16
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

07.11.2016р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ( далі - уповноважена особа), третя особа - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» ( далі - Фонд), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстрована 10.11.2016р. / а.с. 5, 16/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. у справі №808/3432/16 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 20-24/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом, оскільки даний спір є публічно правовим і підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2016р.. справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 377-80/, у судове засідання не з'явились.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1, який зареєстровано судом першої інстанції 10.11.2016р. / а.с. 1-15/, позивач завернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у якому кому просив суд:

- визнати противоправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, щодо не включення суми відшкодування до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» у розмірі 175000,00 грн. по договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» НОМЕР_2 укладений між ПАТ «Банки Михайлівський» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який має право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича надати Державній організацій «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 175000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» НОМЕР_2 від 20 травня 2016 року.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 14.11.2016р., яка оскаржується позивачем, висновок про непідвідомчість даного спору адміністративному суду зроблено судом першої інстанції з огляду на те, що на його думку оскільки спір між фізичною особою та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку то відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України цей спір підвідомчій господарським судам, що виключає можливість його розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства. при цьому така позиція суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка висловлена у постановах від 16.02.0016р. у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016р. у справі №21-286а16.

Але колегія суддів вважає, що висновок суду стосовно того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованим з огляду на наступне.

Аналіз положень ст.ст. 3,4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає можливість зробити висновок про те, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку й ліквідації банків у випадках встановлених цим Законом, отже основний завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і для виконання своїх завдань Фонд наділений певними функціями, серед яких є - здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організації відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продажу неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідних фінансових санкцій та накладення адміністративних штрафів, що свідчить про те, що функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень, що у свою чергу з урахуванням положень п. 7 ч. 3 КАС України, який надає визначення суб'єкта владних повноважень, дає можливість зробити висновок про те, що Фонд є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що спір між вкладником банку та Уповноваженою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення відповідної фізичної особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду є публічно правовим спором і на такий спір з урахуванням положень ст. 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Щодо посилань суду першої інстанції на правову позицію Верховного суду України, яка висловлена ним у постановах від 16.02.0016р. у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016р. у справі №21-286а16, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у цих рішеннях Верховний суд України зазначив, що господарським судам підвідомчий спір між управлінням Пенсійного фонду України та банком, у якого виник обов'язок щодо перерахування коштів зі сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів на рахунок ПФУ, а кошти не надійшли через неплатоспроможність банку, що з урахуванням суб'єктного складу учасників даного спору та змісту заявлених позовних вимог свідчить про те, що правовідносини у даному випадку не є подібними та застосування таких висновків (правових позицій) Верховного суду України є недоречним.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що призвело до прийняття ним рішення у справі про відмову у відкритті провадження з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому необхідно апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2016р. скасувати, дану справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,202,205,206КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. у справі №808/3432/16 - скасувати.

Справу №808/3432/16 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 12.01.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко