Справа № 487/3798/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Паша І.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справ за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов*язання виплатити пенсію з урахуванням перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва про визнання їх дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії.

В позові він вказав, що 02.11.2015 року він звернувся до відповідача із заявою щодо призначення йому пенсії за віком та надав всі необхідні документ., в тому числі і довідку про заробітну плату , яка видана Південною енергетичною корпорацією за період з липня 1998 року по січень 2000 року. Але при обчисленні розміру його пенсії , відповідачем ця довідка була не врахована. Посилаючись на вимоги діючого законодавства, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення йому державної пенсії за віком з урахуванням всіх його відрахувань до Державного пенсійного фонду України, зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва взяти до розрахунку його пенсії заробітну плату, вказану в довідці Південною енергетичною корпорацією за період з липня 1998 року по січень 2000 року та виплатити пенсію з урахуванням перерахунку з дати призначення пенсії ,а також стягнути судові витрати.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позовних вимог в частині зобовязання управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва взяти в розрахунок пенсії заробітну плату, визначену Південною енергетичною корпорацією за період з липня 1998 року по січень 2000 рокута в цій частині провадження закрито судом на підставі ухвали суду від 17.01.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення правильності нарахування відповідачем пенсії ОСОБА_3 врахуванням сплати ним страхових внесків.

Вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

04.10.2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва проведено перевірку даних, зазначених в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії , виданої Південною Енергетичною Компанією від 02.11.2015 р.за №7, що підтверджено актом №608 від 04.10.2016року?доданого до матеріалів справи.

В ході перевірки довідки від 02.11.2015 року виявлені незначні відхилення розміру заробітної плати ОСОБА_3 з даними книги по заробітній платі за 1998-2000 року, у зв*язку із чим 04.10.2016 року Південною Енергетичною компанією була видана довідка №7.

13.10.2016 року розпорядженням №176411 УПФУ було проведено перерахунок пенсії позивача з дати її призначення (тобто з 02.11.2015 року) з урахуванням даних довідки про заробітну плату від 04.10.2016 року.Згідно проведеного перерахунку ОСОБА_3 проводиться доплата до пенсії в сумі 957 грн.42 коп.Крім того, судом встановлено, що розмір пенсії позивача в період із 02.11.2015 року по теперішній час складає 7755 грн. 87 коп. щомісяця, що також підтверджено довідкою, доданою до матеріалів справи.

За такого представник позивач не навів переконливих доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи без застосування спеціальних знань і проведення зазначеної експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи те, що арифметичний розрахунок у повідомленнях здійснюється автоматизованою системою обробки пенсійної документації, а також те, що представником позивача не наведено жодного прикладу невірного розрахунку розміру пенсії позивача , суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, тому суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71,81 ,86 КАС України ,-суд

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Суддя ПАВЛОВА Ж.П.