Справа № 826/7008/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7008/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підставою для залишення позову без розгляду слугувало те, що позивач двічі не з'явився у судові засідання призначені на 17.10.2016 року та 08.11.2016 р. без поважних на те причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та журналом судового засідання від 22.09.2016 року, на якому був присутній представник позивача за довіреністю.

Однак, колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на те, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

При цьому, виходячи з правил, встановлених ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Окрім того, в силу ч.3 ст.150 КАС України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Разом з тим, доказів скерування судової повістки про виклик позивача або повідомлення під розписку представника позивача про дату і час судового засідання призначеного на 17.10.2016 року матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що журнал судового засідання від 22.09.2016 року, на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в силу процесуального законодавства, не є належним доказом повідомлення позивача про дату і час нового судового засідання.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про не дотримання судом першої інстанції процесуальних норм щодо судових викликів та повідомлень сторін про дату і час судового засідання призначеного на 17.10.2016 року.

У наступне судове засідання, відкладене на 08.11.16р. позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, враховуючи, що відсутній факт неприбуття представника позивача у судові засідання двічі поспіль з неповажних на те причин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків встановлених п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.