Справа № 826/1333/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2017 року № 826/1333/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № , №
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № , №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Свідоцтва про державну реєстрацію медичних виробів реактивів для гематологічних досліджень для аналізаторів автоматичних, видані Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів, не містять будь-яких застережень щодо умов зберігання та терміну зберігання лабораторних реагентів, як на те посилається відповідач в акті №34/26-55-28-02/36304335 від 27.07.2015 та у товарів, щодо яких відповідачем викладено в зазначеному акті висновки щодо закінчення терміну їх придатності, відповідний термін придатності згідно з інформацією наявною на упаковках не закінчився, що підтверджується фотографіями відповідних упаковок. Також позивач посилався на те, що головний державний ревізор-інспектор, інспектор податкової та митної справи І рангу, відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Пермінов Євген Тимофійович, яким у тому числі, було складено та підписано акт № 34/26-55-28-02/36304335 від 27.07.2015, не брав участі у проведенні виїзної перевірки, оскільки на підприємство не виїжджав.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 34/26-55-28-02/36304335 від 27.07.2015.

Керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 30.06.2015 по 13.07.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у сумі (р. 30 уточнюючого розрахунку) 55 156,00 грн., відображених в уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за лютий 2015 року (№ від 25.05.2015).

За результатами перевірки складено акт № 34/26-55-28-02/36304335 від 27.07.2015, яким встановлено порушення пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «ЛАБ- УНІВЕРСУМ» в декларації з ПДВ за січень 2015 року занижено податкові зобов'язання ні загальну суму ПДВ в розмірі 90 704 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року в розмірі 55 156 грн., та відповідно призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року в розмірі 35 548 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року в розмірі 35 548 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року в розмірі 55 156 грн.

11.08.2015 на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення № яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015 року на 55 156,00 грн. та № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на розрахунковий рахунок платника в установі банку) з податку на додану вартість у розмірі 90 704,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 22 676,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України № 27951/6/99-99-10-01-01-25 від 29.12.2015 податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів. З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Пунктами 200.1 та 200.2 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до акту № 34/26-55-28-02/36304335 від 27.07.2015 згідно з проведеним аналізом оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період з 01.01.2015 по 13.07.2015 та матеріалів інвентаризації основних фондів, товарно - матеріальних цінностей, коштів, проведених ТОВ «Лаб-Універсум», встановлено наявність товарів, термін придатності яких закінчився (неякісна продукція), а саме; на суму 441 947,24 грн., ПДВ 20% - 88 389,45 грн.; на суму 33 067,86 грн., ПДВ 7% - 2 314,75 грн.; на суму 198 847,83 грн., без ПДВ; на суму 131 895,78 грн., ПДВ 20% - 26 379,16 грн. Також з наведеного податковим органом встановлено, що загальна вартість ТМЦ, що підлягала списанню до 01.01.2015, становить 673 862,93 грн. (ПДВ 20% - 88 389,45 грн., ПДВ 7% - 2 314,75 грн.) та загальна вартість ТМЦ, що підлягає списанню станом на липень 2015 року, становить 131 895,78 грн. (ПДВ 20% -26 379,16 грн.).

Щодо матеріалів інвентаризації, які були використані при проведенні перевірки в акті №34/26-55-28-02/36304335 від 27.07.2015 зазначено наступне: "ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві листом № 8784/10/26-55-28-02 від 03.07.2015 року повідомлено ТОВ „Лаб-Універсум" (п. н. 36304335) про необхідність проведення інвентаризації залишків основних засобів та ТМЦ на складі з метою її проведення в присутності працівників ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У відповідь ТОВ „Лаб-Універсум" надано акт інвентаризації від 06.07.2015 року (проведена без участі працівників ДЩ), яка проводилась на підставі наказу директора ТОВ „Лаб-Універсум" від 03.07.2015 року №00011-15-1 комісією у складі директора Куденка С Г. (голова комісії), ОСОБА_2 (член комісії), ОСОБА_3 (член комісії) за результатами якої встановлено наявність 325 найменувань цінностей на суму 4 371 971,1 грн.

На підставі п.20.1.5. п.20.1.9 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами і доповненнями, ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві листом № 10280/10/26-55-28-02 від 13.07.2015 року звернулося до ТОВ „Лаб-Універсум" з проханням призначити проведення повторної інвентаризації основних засобів та ТМЦ в період 14.07.2015р. по 16.07.2015р. та повідомити дату проведення інвентаризації, з метою її проведення в присутності працівників ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У відповідь ТОВ „Лаб-Універсум" надано акт інвентаризації від 14.07.2015 року (проведена без участі працівників ДПІ), яка проводилась на підставі наказу директора ТОВ „Лаб-Універсум" від 13.07.2015 року №00012-15-1 комісією у складі директора Куденка С Г. (голова комісії), ОСОБА_3 (член комісії) за результатами якої встановлено наявність 4 найменувань цінностей на суму 2 684 252,55 грн."

Відповідно до підпунктів 20.1.5 та 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Позивачем суду доказів на підтвердження факту подання відповідачу документів щодо підтвердження вартості ТМЦ термін придатності яких закінчився та які було списано саме в лютому 2016 року суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Посилання позивача на факт зазначення терміну придатності лікарських засобів, який станом на період щодо якого проводилась перевірка не закінчився, на їх упаковках, як на підтвердження необгрунтованості висновків відповідача здійсненних за результатами аналізу оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період 01.01.2015 по 13.07.2015 та матеріалів інвентаризації основних фондів, товарно - матеріальних цінностей, коштів, проведених ТОВ «Лаб-Універсум» щодо закінчення терміну придатності товарів, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що інвентаризація товарно - матеріальних цінностей була проведена позивачем, за відсутності посадових осіб податкового органу, у той час, як відповідач в листах № 8784/10/26-55-28-02 від 03.07.2015 та №10280/10/26-55-28-02 від 13.07.2015 просив провести інвентаризацію в присутності його представників, а отже відповідач був позбавлений можливості перевірити дати терміну придатності зазначені на упаковках ТМЦ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем, крім фотографій упаковок кількох ТМЦ, факт включення яких відповідачем до ТМЦ строк придатності яких закінчився в періоді щодо якого проводилась перевірка, у суду відсутня, інших доказів на підтвердження необгрунтованості висновку відповідача щодо вартості ТМЦ, які підлягали списанню, а отже були використані в операціях, що не є господарською діяльністю позивача, суду надано не було які не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо необгрунтовані висновку відповідача щодо допущення позивачем порушення пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Щодо посилань позивача на факт того, що головний державний ревізор-інспектор, інспектор податкової та митної справи І рангу, відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Пермінов Євген Тимофійович, не приймав участь у перевірці за результатами якої складено акт № 34/26-55-28-02/36304335 від 27.07.2015, суд звертає увагу на те, що відповідно до листа ТОВ "Будівельна компанія "Основа" вих. № 137 від 10.09.2015 відсутні відомості щодо проходження системи контролю посадовою особою ДФС України у м. Києві Перміновим Є.Т., водночас зазначений лист не містить інформації щодо того, що вказана особа не здійснювала виїзд за місцезнаходження позивача для проведення перевірки, при цьому інших доказів на підтвердження факту того, що Пермінов Є.Т. не приймав участь у проведенні перевірки позивачем суду не надано

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов