Справа № 826/11829/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2016 року справа №826/11829/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

відповідача 3: не з'явились;

третьої особи: не з'явились;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Бюджет-Інформ"

до 1. Виконуючого обов'язки заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві Корнієвської О.М.

2. Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

3. Голови Державної фіскальної служби України Насірова Р.М.

третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду скарг

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Бюджет-Інформ" (далі по тексту - позивач, ПП "Бюджет-Інформ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Виконуючого обов'язки заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві Корнієвської О.М. (далі по тексту - відповідач 1), Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2) та Голови Державної фіскальної служби України Насірова Р.М. (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2015 року №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року адміністративну справу №826/11829/15 прийнято до провадження, залучено в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві та призначено до судового розгляду на 08 серпня 2016 року.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 08 серпня 2016 року направлено засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

08 серпня 2016 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, суд відклав судове засідання на 07 листопада 2016 року.

Виклик позивача в судове засідання 07 листопада 2016 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

07 листопада 2016 року судове засідання в адміністративній справі №826/11829/15 було відкладено на 29 листопада 2016 року, про що позивача було повідомлено шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 29 листопада 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, суд вкотре відклав судове засідання на 26 грудня 2016 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 26 грудня 2016 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик на електрону адресу, яка вказувалась позивачем у позовній заяві та засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, повістка про виклик в судове засідання на 26 грудня 2016 року вважається такою, що вручена позивачеві.

Поряд з цим в судове засідання 26 грудня 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного підприємства "Бюджет-Інформ" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Бюджет-Інформ" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко