Справа № 816/273/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2017 р.Справа № 816/273/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/273/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської оласті

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської оласті про скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята Полтавським окружним адміністративним судом 16.11.2016 року.

Із матеріалів справи не вбачається жодного документу щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 16.11.2016р.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 01.12.2016 року, про що свідчить штамп Полтавського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені. ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі лише зазначає про отримання оскаржуваного рішення 25.11.2016 року, однак заявником не надано жодних доказів, які б свідчили факт отримання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків- протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію вищезазаначеної ухвали 20.12.2016 року.

На виконання вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до Харківського апеляційного адміністративного суду 29.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі № 816/273/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 в заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вказує на те, що відсутність доказів отримання повного тексту оскаржуваної ухвали полягає у недотриманні судом першої інстанції вимог ст. 167 КАС України. До заяви апелянтом додано копію поштового чеку від 28.11.2016 року № 969, копію витягу із сайту ukrposhta.ua про відстеження поштового відправлення № 969, та квитанцію про сплату судового збору від 26.12.2016 року № 49Р2664.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі № 816/273/16.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Згідно до першого абзацу ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Пропуск позивачем строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відбувся з незалежних від нього причин.

У відповідності до згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання поважними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/273/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. по справі № 816/273/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.