Справа № 182/5505/16-а (2-а/0182/184/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2017 р. справа №182/5505/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача Чумак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 р. у справі №182/5505/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"

до Покровської сільської ради

про скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати рішення Покровської сільської ради Нікопольського району "Про встановлення орендної плати ТОВ "Перспектива" за використання земельних ділянок зайнятих під виробничим приміщенням" за № 489-41/VI від 27.08.2014 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що про наявність та зміст оспорюваного рішення ТОВ "Перспектива" дізналося лише 05.05.2016 року при отриманні позовної заяви відповідача про зобов'язання товариства укласти договір оренди земельної ділянки, до якої було долучене вказане рішення, про що зазначалося в адміністративному позові. До цього часу позивачу не було відомо про зміст даного рішення, а отже ТОВ "Перспектива" не знало і не могло знати про порушення своїх прав і відповідно не могло звернутися до суду з позовом про його скасування.

З огляду на те, що ТОВ "Перспектива" відправило позов поштою 04.10.2016 року, останнє не пропустило встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач надав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також відповідач зазначив, що позивачу ще у 2014 році було відомо про існування зазначеного рішення, а саме:

- листом №380 від 16.09.2014 року Покровська сільська рада повідомила ТОВ "Перспектива" про прийняття на черговій сесії рішень щодо встановлення орендної плати за використання земельних ділянок, зайнятих під виробничими приміщеннями;

- ТОВ "Перспектива" направлялися листи №397/1 від 07.10.2014 року та №431 від 11.11.2014 року, в яких повторно зазначено, що були прийнятті рішення про встановлення орендної плати за використання земельних ділянок та направлялися копії рішень;

- 10.03.2016 року Покровська сільська рада передала ТОВ "Перспектива" акт про передачу та приймання документації, у якому додавалися 3 екземпляри договору оренди земельної ділянки під виробничими приміщеннями, які містили посилання на оскаржене рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, предметом спору у справі є рішення Покровської сільської ради Нікопольського району "Про встановлення орендної плати ТОВ "Перспектива" за використання земельних ділянок зайнятих під виробничими приміщеннями" №489-41 від 27.08.2014 року.

Позов було направлено до суду першої інстанції 04.10.2016 року - більше ніж через два роки з дня прийняття оскарженого рішення, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ "Перспектива" подано поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач у справі не погоджується з рішенням Покровської сільської ради Нікопольського району "Про встановлення орендної плати ТОВ "Перспектива" за використання земельних ділянок зайнятих під виробничим приміщенням" за №489-41/VI від 27.08.2014 року, тому відповідно до ч.2 ст.99 КАС України відлік шестимісячного строку звернення до суду починається з дня, коли позивач дізнався або мав дізнатися про це рішення.

Відповідно до матеріалів справи, в адміністративному позові позивач зазначав, що про оскаржене рішення він дізнався 05.05.2016 року при отриманні позовної заяви відповідача про зобов'язання ТОВ "Перспектива" укласти договір оренди земельної ділянки.

Проте, ця обставина судом першої інстанції не була досліджена, а прийнято до уваги лише дату прийняття оскарженого рішення.

Наведені в запереченні на апеляційну скаргу доводи та надані відповідачем докази колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції не було встановлено, коли саме позивач дізнався або мав дізнатися про оскаржене рішення відповідача, а зазначені докази в матеріалах справи на час прийняття рішення судом першої інстанції були відсутні.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання; є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 06.10.2016 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 р. у справі №182/5505/16-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко