overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5533/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Справа № 804/5533/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5533/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 1.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі: головуючого судді Гончарова І.А., судді Єфонова О.В., судді Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/5173/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. справа № 804/5173/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А. розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦОЛИВА» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦОЛИВА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

16 серпня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про відкликання адміністративного позову та повернення матеріалів позову.

Розглядаючи заяву судом встановлено, що провадження у вказаній справі не відкривалось.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦОЛИВА» про відкликання позовної заяви - задовольнити

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦОЛИВА» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3597/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. справа № 804/3597/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, в якому просить суд :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія заборгованість в сумі 6226,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору.

Станом на 22 серпня 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 14 червня 2016 року не були виконані, недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову разом із позовною заявою та доданими до нєї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5109/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р.Справа №804/5109/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахча.С" про надання дозволу на проведення перевірки , -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахча.С" про надання дозволу на проведення перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 05 вересня 2016 р. для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Позивачем ухвалу про залишення позову без руху було отримано 30.08.2016 року.

Станом на 03 жовтня 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 12 серпня 2016 року не були виконані, недоліки адміністративного позову залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахча.С" про надання дозволу на проведення перевірки повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4933/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2016 р.Справа №804/4933/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Роднік" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Роднік" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 30 серпня 2016р. для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн.

Позивачем ухвалу про залишення позову без руху було отримано 18.08.2016 року.

Станом на 09 вересня 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 05 серпня 2016 року не були виконані, недоліки адміністративного позову залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Роднік" про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5087/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2016 р.Справа №804/5087/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків , -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 01 вересня 2016р. для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Позивачем ухвалу про залишення позову без руху було отримано 18.08.2016 року.

Станом на 08 вересня 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 11 серпня 2016 року не були виконані, недоліки адміністративного позову залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5120/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р.Справа №804/5120/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 05 вересня 2016р. для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн.

Позивачем ухвалу про залишення позову без руху було отримано засобами поштового зв'язку 25.08.2016 року.

Станом на 03 жовтня 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 05 вересня 2016 року не були виконані, недоліки адміністративного позову залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове" про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6674/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. справа №804/6674/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної оліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

06.10.16 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної оліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування рішення.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до 15.11.2016 року у звязку з заміной первинного відповідача у справі.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної оліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування рішення - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 804/2933/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2016 р. Справа №804/2933/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/2933/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року було зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Так, судом було отримано копію постанови Верховного Суду України від 13.07.2016р. у справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 17.06.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом України справи №820/4653/15, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2933/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2016р. о 13:30 год. та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3