Справа № 805/3187/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3187/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2017 р. справа № 805/3187/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 805/3187/16-а (головуючий І інстанції Аляб’єв І.Г.) за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3187/16-а з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі – Закон № 3674 (у редакції на час звернення апелянта з апеляційною скаргою)), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру на загальну суму 2757786,83 грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, сплата судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання, скаржник посилається на тяжке фінансове становище.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов’язком.

Також, суд вважає, що скаржник ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2016 року апелянт отримав 02 листопада 2016 року, а з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся лише 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв’язку з проведенням антитерористичної операції, фактичним зупиненням виробничої і господарської діяльності, відсутністю грошових коштів у підприємства на час подання апеляційної скарги. Проте, апелянтом не надано суду фактичних доказів тих обставин якими він обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2016 року.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 805/3187/16-а – залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Геращенко І.В.