Справа № 826/6521/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

10 січня 2017 року м. Київ№ 826/6521/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" про закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/6521/16 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (далі - третя особа-1) та публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислових комплексу" (далі - третя особа-2), про:

- визнання протиправним рішення відповідача, індексний номер 27720054 від 30 грудня 2015 року, про державну реєстрацію відомостей про відступлення прав та заміну іпотекодержателя в записі про іпотеку №8976591 (спеціальний розділ) із позивача на Ттретю особу-1 (далі - оскаржуване рішення);

- скасування державної реєстрації відомостей про відступлення прав та заміну іпотекодержателя в записі про іпотеку №8976591 (спеціальний розділ) із позивача на Ттретю особу-1, проведеної відповідачем згідно із оскаржуваним рішенням;

- зобов'язання відповідача внести запис про скасування державної реєстрації відомостей про відступлення прав та заміну іпотекодержателя в записі про іпотеку №8976591 із позивача на третю особу-1, проведеної згідно із оскаржуваним рішенням.

До суду через канцелярію від представника третьої особи-1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14 червня 2016 року №21-41а16, спірні правовідносини, пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, не є публічно-правовим спором, а випливають із договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

З позовної заяви та доданих до неї документів, а також матеріалів справи в цілому вбачається, що позивачем заявлено вимоги про скасування рішення щодо державної реєстрації відомостей про відступлення прав та заміну іпотекодержателя в записі про іпотеку №8976591 з позивача на третю особу-1, проведених згідно з рішенням відповідача. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30 грудня 2015 року, укладеного між позивачем та третьою особою-1, посвідченого відповідачем за реєстровим №7516, позивач відступив третій особі-1 право вимоги за кредитним договором №420 від 29 листопада 2005 року, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ВАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", та іпотечним договором №420/ІП-І, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 19 липня 2007 року за реєстровим №3839, право вимоги за яким належить позивачу на його думку.

Так, згідно листа №834 від 25 лютого 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Авант-Банк" Ларченко І.М., відповідача, третю особу-1 та третю особу-2 повідомлено, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 30 грудня 2015 року визнано нікчемними.

Розглядаючи справу №826/4858/15 за аналогічними правовідносинами, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Разом з тим, на думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

В контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року №21-41а16, згідно з п. 1. ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, якщо спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, - спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин та має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги обгрунтувані тим, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 30 грудня 2015 року є нікчемним, а тому не породжує будь-яких правових наслідків, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача підстав для внесення змін до спірного запису, а також про наявність підстав для скасування державної реєстрації відомостей про відступлення права вимоги.

Суд зауважує, що позивачем, в обґрунтування позовних вимог, не зазначено про протиправність дій відповідача як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, а саме не зазначено, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, всупереч вимогам ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не встановив і не перевірив відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Таким чином, проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, приймаючи до уваги висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 14 червня 2016 року №21-41а16, а також те, що спір у даній справі випливає із договірних відносин, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/6521/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" та публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислових комплексу", про визнання протиправним рішення, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим позовом не допускається.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення спору віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин