Справа № 357/108/17
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/108/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що вона перебуває на обліку в УПФУ в м. Біла Церква Київської області і отримує пенсію за віком, крім того, має статус дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою категорії 1-А. Вказує, що 25.09.2015 року вона звернулась до УПФУ в м. Біла Церква Київської області із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію у звязку із втратою годувальника після смерті чоловіка ОСОБА_2 В подальшому, у звязку із листом УПФУ в м. Біла Церква Київської області № 470/Н-05 від 16.06.2016 р., яким було відмовлено у призначенні пенсії у звязку із втратою годувальника відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за відсутністю підстав для її призначення, ОСОБА_1 оскаржуючи дії міського управління звернулась до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області. Але останне, листом від 16.06.2016 року також відмовило у призначенні пенсії у звязку із втратою годувальника відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за відсутністю підстав для її призначення, залишивши рішення управління УПФУ в м. Біла Церква в силі. Позивачка просила суд визнати бездіяльність УПФУ в м. Біла Церква Київської області щодо призначення її пенсії, визнати протиправною відмову Головного управління пенсійного фонду України у Київській області щодо призначення її пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязати Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області признати їй пенсію у звязку із втратою годувальника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 25.09.2015 року позивачка звернулась до УПФУ в м. Біла Церква Київської області із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію у звязку із втратою годувальника після смерті чоловіка ОСОБА_2 Не погоджуючись із відповіддю УПФУ в м. Біла Церква Київської області, 16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області у звязку із бездіяльністю УПФУ в м. Біла Церква Київської області. Листом № 470/Н-05 від 16.06.2016 р. Головне управління пенсійного фонду України у Київській області відмовило у задоволенні її заяви, повідомивши, що підстав для обчислення пенсії у звязку із втратою годувальника в розмірі відшкодування фактичних збитків, із заробітної плати годувальника, немає.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2015 року позивачка зверталася із заявою до УПФУ в м. Біла Церква Київської області про переведення її з пенсії за віком на пенсію у звязку із втратою годувальника, а потім скориставшись можливістю досудового порядку вирішення спору, 16.06.2016 року, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області із заявою на бездіяльність УПФУ в м. Біла Церква Київської області.

До суду із позовною заявою позивачка звернулась 15.12.2016 року, тобто поза межами строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України, яка визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку початком перебігу зазначеного строку слід вважати 08.10.2015 року, оскільки саме листом від 08.10.2015 року розпочалась бездіяльність, що оскаржується позивачем.

Крім того, позивач також пропустив строк передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України, яка визначає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. В даному випадку початком перебігу зазначеного строку слід вважати 16.06.2016 року, оскільки саме листом від 16.06.2016 року за №470/Н-05 Головне управління пенсійного фонду України у Київській області відмовило позивачці у задоволенні її заяви.

В позовній заяві клопотання про поновлення строку звернення до суду відсутнє, на поважність причин пропуску цього строку позивач також не посилається.

Як вказано вище, згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши всі додані до позову матеріали не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому з врахуванням всього вищенаведеного позов належить залишити без розгляду, оскільки клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відсутнє, на поважність причин пропуску цього строку позивач також не посилається, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99,100,107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3