Справа № 134/1745/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1745/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2017 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26 вересня 2016 року інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Мудрик Олегом Володимировичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 26.09.2016 р. о 01 год. 45 хв. в м. Іллінці по вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео, н/з НОМЕР_2, з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, а саме: встановлено номерний знак НОМЕР_1.

Про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26.09.2016 року йому стало відомо після отримання поштового листа 06.12.2016 року.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Пояснив, що в дійсності рухався на службовому автомобілі Шевроле Авео, д.н.з НОМЕР_2 в м. Іллінці по вул. Європейській. При цьому на автомобілі взамін д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні був встановлений д.н.з НОМЕР_1 на білому фоні. Заміна номерів була здійснена у зв'язку із службовою необхідністю у відповідності до ст. 8 п. 17 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Даний факт підтверджується довідкою про закріплення за працівниками кримінальної поліції Іллінецького ВП службового автомобіля Шевроле Авео д.н.з

НОМЕР_2, витягом з наказу № 163 від 25 грудня 2015 року про закріплення службових

автомобілів за працівниками Іллінецького ВП- довідкою начальника УКР ГУНП у

Вінницькій області О.В. Цимбалюка про використання номерних знаків на білому фоні з метою оперативного прикриття відповідно до Наказу МВС України

№ 07, який використовується під грифом «Цілком таємно». Інші документи в підтвердження своїх доводів він надати не може, оскільки вони відносяться до державної таємниці.

Тому позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач, будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надав письмове заперечення на позов ОСОБА_1, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2016 року інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Мудрик Олегом Володимировичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП України.

Про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26.09.2016 року йому стало відомо після отримання поштового листа 06.12.2016 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, про оскаржувану постанову позивач дізнався тільки 06.12.2016 року і фактично копію постанови отримав вже після закінчення строку на оскарження постанови, тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, яка не залежала від його волі і підлягає поновленню у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Мудрик Олега Володимировича серії ПС2 № 168796 від 26.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: