Справа № 822/2275/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський", що полягає у невключені даних про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-050-00001226 від 11.02.2016 року на суму 25147,54 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-050-00001226 від 11.02.2016 року на суму 25147,54 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що між нею та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-00001226 від 11.02.2016 року, згідно якого банк за ініціативою клієнта відкриває на її ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних документів.

Також нею 11.02.2016 було укладено договір з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за №980-050-000188426 щодо передачі у власність 25000 грн. на строк не більше 182 дні з виплатою 33,5% річних. Цього ж дня нею було внесено на рахунок 25000 грн.

19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на її поточний рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" повернув 25147,54 грн.

Відповідно до рішення правління НБУ №124-рш від 12.07.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ ""Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку.

В оприлюдненій Фондом інформації зазначено, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський" будуть здійснюватись з 15.07.2016 по 26.08.2016, однак звернувшись 20.07.2016 до банку-агенту Фонду з проханням виплати коштів, їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю її даних в загальному реєстрі рахунків вкладників. Цього ж дня нею було надіслано до уповноваженої особи заяву про виплату їй коштів. В подальшому нею було отримано відповідь від 16.08.2016, згідно якої переказ коштів в сумі 25147,54 грн. є нікчемним.

Позивачем подано до суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмові заперечення, згідно яких в задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що ПАТ "Банк Михайлівський" не отримував у власність грошові кошти позивача в сумі 25000 грн. від позивача. Між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" були укладені договори відступлення прав вимоги від 18.05.2016 та 19.05.2016, котрі були здійснені під час дії заборони з підстав віднесення банку до неплатоспроможних. Внаслідок таких договорів надійшли кошти у т.ч. й позивачу. При цьому, фактично повернення коштів позивачу відбулось за рахунок Банку, оскільки ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мав достатніх коштів.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання також не з'явився, хоча Фонд належним чином був повідомлений про розгляд справи.

На підставі ч.4,6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, враховуючи наступне.

Суд встановив, що між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000001226 від 11.02.2016 року, згідно якого банк по ініціативі клієнта відкриває на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів.

Також позивачем 11.02.2016 через повіреного - ПАТ "Банк Михайлівський", було укладено договір з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за №980-050-000188426 щодо передачі у власність 25000 грн. на строк не більше 182 днів з виплатою 33,54% річних (стаття 1 договору). Також, згідно даної статті, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" сплачує відсотки та повертає кошти на рахунок позивача НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський".

Днем надання суми коштів у власність (позику) ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" вважається день ініціювання ПАТ "Банк Михайлівський", у порядку п.п.8.1.1 п.8.1 цього договору, здійснення договірного списання суми коштів з рахунку ОСОБА_1, з метою передачі у власність ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

При цьому банк не повідомляв позивача про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Цього ж дня позивачем було внесено 25000 грн. на рахунок НОМЕР_2, що підтверджується квитанцією №2679516 від 11.02.2016.

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 р. за № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено ОСОБА_3.

13 червня 2016 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 р. №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01 вересня 2016 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 р.

При цьому позивачем було надіслано до уповноваженої особи заяву від 21 липня 2016 р. із проханням включити її до переліку вкладників в зв'язку із наявністю коштів на рахунку НОМЕР_2, та повідомити про підстави невиплати гарантованої суми відшкодування.

Листом від 16.08.2016 представником уповноваженої особи позивача було повідомлено про нікчемність правочину, а саме, що перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 147,54 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-050-000188426 від 11.02.2016" на рахунок НОМЕР_2 та в сумі 25000 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-050-000188426 від 11.02.2016" на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, є нікчемними на підставі ст. 215-216 Цивільного кодексу України, ст.37 та п.п. 7-9 ч. 3 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI (далі - Закон №4452-VI), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

В підп. 3 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

п.7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

п.8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

п.9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вказані підстави (п.п.7-9) були зазначені уповноваженою особою в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Однак висновок уповноваженої особи щодо нікчемності не був обґрунтований жодними доводами чи доказами.

Проте суд зазначає, що жодна з підстав, вказаних у ст. 38 Закону №4452-VI, не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем.

Суд зважає на те, що повернення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на поточний рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" було здійснено 19.05.2016 року (що підтверджується випискою по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016). Отже, кошти в сумі 25147,54 грн. на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточному рахунку позивача.

Стосовно посилання у запереченнях відповідачем на встановлені постановою Правління НБУ від 22.12.2015 року за №917/БТ обмеження для ПАТ "Банк Михайлівський" (зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом), суд вказує наступне.

Відповідно до п.7.14 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу (затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 за №346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 р. за №1590/21902, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) банк з дня отримання рішення Національного банку про зупинення/обмеження або припинення окремого виду здійснюваних банком операцій:

а) протягом трьох робочих днів письмово повідомляє клієнтів, з якими укладені договори про здійснення операцій, які:

обмежені або зупинені згідно з цим рішенням, - про надання послуг з установленими Національним банком обмеженнями;

припинені згідно з цим рішенням, - про необхідність розірвання таких договорів та закриття клієнтами відповідних рахунків;

б) у порядку, строки та в обсягах, які встановлені Національним банком, надає Національному банку інформацію щодо стану виконання цього рішення.

Однак ПАТ "Банк Михайлівський" не вчинив дій, спрямованих, на думку відповідача, на недопущення збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Згідно п.7.17 вищевказаного Положення №346 Національний банк, якщо банк не забезпечив виконання рішення Національного банку щодо обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій, здійснення яких рішенням Національного банку зупинено, обмежено чи припинено, або не виправив виявлені в його діяльності порушення, не припинив здійснення ризикової діяльності в установлений строк чи в діяльності банку установлено новий факт здійснення ризикової діяльності відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу I цього Положення в установлений строк, або недотримав умов обмеження/зупинення, може прийняти рішення про:

- продовження строку дії заходу впливу у вигляді обмеження або зупинення операцій;

- застосування до банку інших заходів впливу.

Таким чином, негативні наслідки при невиконанні банком рішень НБУ щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів, тому позивач не може нести відповідальність за дії працівників фінансової установи.

Саме по собі отримання ПАТ "Банк Михайлівський" коштів на рахунок згідно укладених позивачем договорів не призводить до автоматичного визнання такого нікчемним, оскільки це не суперечило чинному законодавству.

Отже, посилання уповноваженої особи на постанову Правління Національного банку України від 22.12.2015 року за №917/БТ, є безпідставними.

Суд також звертає увагу на те, що 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Таким чином, надані позивачем кошти для ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" через повіреного - ПАТ "Банк Михайлівський", були вкладом, котрий був повернутий на її поточний рахунок із відсотками згідно укладених договорів.

Посилання ж відповідача на те, що фактично повернення коштів відбулось за рахунок Банку, оскільки ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мав достатніх коштів, в даному випадку є безпідставними, оскільки в межах спірних правовідносин не мають відношення до предмету спору.

Таким чином, рахунок позивача мав би бути включеним до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Згідно п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Також даним пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що за поданий позивачем позов немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., то такий підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки стороною у справі (стосовно котрої позовні вимоги задоволено) виступала його посадова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський", що полягає у невключені даних про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-050-00001226 від 11.02.2016 року на суму 25147,54 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-050-00001226 від 11.02.2016 року на суму 25147,54 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2017 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк