Справа № 466/9615/16-а
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9615/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Закали В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора патрульної поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Закали Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора патрульної поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Закали Василя Васильовича, в якому просив суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії АР №346348 від 23 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зіслався на те, що 23 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Закало Василем Васильовичем було винесено постанову серії АР № 346348 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу 225 грн. Відповідно до змісту постанови, він, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ті Свободи, 4 у м. Львові, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. «г» п. 15.9 ПДР .

Так, він, ОСОБА_1, дійсно керував вказаним у постанові автомобілем за вказаною адресою. В умовах дорожнього потоку утворилася так звана тягнучка з автомобілів, машина, яка йшла попереду, загальмувала, відповідно щоб уникнути зіткнення, він був змушений загальмувати до повної зупинки автомобіля, при цьому, задні колеса його автомобіля опинилися на пішохідному переході, на якому в той момент пішоходів не було. Автомобіль він не покидав, наміру виходити з нього не мав, дана зупинка тривала декілька секунд та була викликана вимушеною необхідністю. В цей момент до нього підійшов інспектор патрульної поліції Закало В.В. і повідомив його, що він порушив правила ПДР та згодом склав оскаржувану постанову. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, оскільки така зупинка була зумовлена дорожньою ситуацією, відтак, здійснивши її він вжив всіх заходів для оцінки дорожньої обстановки та забезпечення дорожнього руху.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

- інспектор патрульної поліції Закало В.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі;

- інспектор патрульної поліції Закало В.В. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КупАП;

- інспектор патрульної поліції Закало В.В. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КупАП.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №346348 від 23 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини.

Інспектор патрульної поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Закала В.В. в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до не задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Закалою В.В. винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №346348, згідно з якою позивач ОСОБА_1.В. був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 225грн.

Відповідно до п.п. «г» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камери нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції та встановлено, що постанова від 23 вересня 2016 року серії АР №346348 була винесена правомірно та у відповідності до чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КУпАП, ст.ст. 9, 251, 252,254, 256, 268, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора патрульної поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Закали Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська