Справа № 709/1744/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/1744/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Левченко В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 10 роти управління патрульної поліції у місті Києві - Матвієнка В.С. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 10 роти управління патрульної поліції у місті Києві - Матвієнка В.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 026967 від 18 липня 2016 року.

Чорнобаївський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 01 листопада 2016 року адміністративну справу залишив без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Так, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був пропущений строк на звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ч. 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як убачається з матеріалів справи, позивач дізнався про оскаржувану постанову 18 липня 2016 року, з моменту її отримання, а з позовом звернувся до суду 03 серпня 2016 року, тобто з пропущенням строку.

Проте, апелянтом було надано суду квитки на автобус № 518328 з Черкас до Києва та № 625278 з Києва до Черкас, які колегія суддів вважає такими, що підтверджують перебування позивача з 26 липня 2016 року по 02 серпня 2016 року у місті Києві, що позбавило позивача вчасно звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Шелест С.Б.