Справа № 751/208/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/208/17
Провадження №2-а/751/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Гиляка О.М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП Росік Юрія Олексійовича, Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Росік Ю.О., Управління патрульної поліції в м. Чернігові, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115374 від 30 грудня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Росік Ю.О. від 30.12.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги Розділу 33 д.з. 3.34, п. 2.1 г ПДР України, за наступних обставин: 30.12.2016 року, о 13 год. 45 хв., м. Чернігів, проспект Миру, 37, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає наведену постанову інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП Росіка Ю.О. від 30.12.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що вказані правопорушення є надуманими, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, не фіксувалися взагалі, а тим більше у автоматичному режимі. Крім того зазначає, що він категорично не погодився з винесеною стосовно нього постановою, про що особисто зазначив в ній, і в такому випадку відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не зробив, порушивши тим самим ст. 258 КУпАП. Також стверджує, що йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою від 06 січня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Росік Ю.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена». Також при цьому позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказала, що Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Росік Ю.О. при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 грудня 2016 року Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Росік Ю.О. винесено постанову Серії ДР № 115374 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2016 року о 13-45 год. в м. Чернігів, проспект Миру, 37 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Розділу 33 д.з. 3.34, п. 2.1 ґ ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дорожній знак 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» передбачає заборону зупинки і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, матеріалів адміністративної справи вбачається здійснення позивачем зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Згідно п.п. 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суд критично відноситься до твердження позивача з приводу того, що під час винесення інспектором оскаржуваної постанови у нього був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вказаний поліс, чинний станом на момент вчинення правопорушення, як і інших доказів, позивачем суду для огляду не надано.

Твердження позивача про те, що інспектором йому не роз'яснено визначені ст. 268 КУпАП його права, спростовується оспорюванню постановою, у якій міститься відмітка, що йому роз'яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наявний підпис позивача навпроти вказаної графи постанови.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Росік Ю.О. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115374 від 30 грудня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко