Справа № 823/1252/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1252/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Видмиденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі п. 6 підп. 1 наказу від 12.02.2016 №222 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області», визнання протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області оформленої протоколом ОП від 25.08.2016 №15.00026234.0055994 та зазначеного в розділі IV «Результати атестування/висновки атестаційної комісії/атестаційного листа, а саме 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та винести нове рішення, яким відмовити в зупиненні провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

При винесенні спірного рішення, судом першої інстанції вказано, що наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС для зупинення провадження у справі, так як рішення в адміністративній справі № 826/27744/15 вплине на розгляд даної справи, що унеможливлює її розгляд до набрання законної сили рішенням по справі № 826/27744/15.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №826/27744/15 за позовом професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Міністерства внутрішніх справ України оскаржується наказ №1465 від 17.11.2015, рішення атестаційної комісії від 11.04.2016, рішення центральної апеляційної атестаційної комісії від 20.05.2016 та наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.06.2016 №84 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, прийнятого на підставі вищезазначених рішень атестаційних комісій.

Проведення атестування поліцейських передбачене статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», а порядок проведення атестування поліцейських визначений наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, пунктом 1 якого затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.

На умовах і в порядку, визначеному вказаною Інструкцією №1465 діяли атестаційна комісія та центральна апеляційна атестаційна комісія, що надавали висновки відносно позивача.

Однак, у даній справі питання про правомірність самої Інструкції позивачем не порушується, у зв'язку з цим рішення у справі № 826/27744/15 не може мати преюдиційного значення для даної справи.

Також, рішення у справі № 826/27744/15 не вплине на вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, оскільки позивач оскаржує дії та рішення відповідачів щодо проведення атестування відповідно до Інструкції у правовідносинах, що вже мають місце.

Тобто, навіть якщо суд у справі № 826/27744/15 визнає положення Інструкції нечинними, цей висновок матиме значення на майбутнє і не матиме впливу на правовідносини, що виникли до набрання законної сили судовим рішенням, що міститиме цей висновок.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 156, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року про зупинення провадження у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2016

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.