Справа № 2а-45/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-45/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р.

м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Косолаповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.01.2010 року звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача суму фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі - 3400 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України від "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що і було нараховано штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що перевірка була плановою, щодо проведена згідно плану графіку, затвердженого у встановленому порядку, вважає, що вимоги ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» стосовно направлення повідомлення про проведення перевірки завчасно за 10 днів та також вимог стосовно частоти проведення планових перевірок не стосуються проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1, оскільки перевірки з питань дотримання вимог Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не є перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідач вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що була проведена планова перевірка вдруге за рік, а відповідно до вимог ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» планові перевірки діяльності субєкта господарювання можуть проводитись не частіше одного разу на рік, за цих обставин вважає, що перевірку було здійснено неправомірно, а відтак прийняте на підставі акту перевірки рішення про застосування штрафних санкцій є незаконним.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як Фізична особа підприємець Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 14.04.2004 року.

На підставі направлення № 2263 19.11.2009 року працівниками ДПІ в м. Чернігові була проведена планова перевірка з питань дотримання вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» буфету, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Нафтовиків, 3 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

За результатами перевірки було складено акт № 0813/25/26/23/НОМЕР_1 від 19.11.2009 року. На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області було винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 02.12.2009 року № 230410, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 3400,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та ч.6 ст. 15, ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме відповідач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: реалізована пляшка коньяку „Марсель", по ціні 50 грн. 00 коп. Також встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, а саме зберігаються: коньяк „Марсель", по ціні 50 грн.00 коп., в кількості 2 пляшки, на суму 100 грн.; вино „Каберне" ординарне столове сухе, по ціні 30 грн. 00 коп., в кількості 2 пляшки, на суму 60 грн.; горілка „Біленька" по ціні 25 грн. 00 коп., в кількості 5 пляшок, на суму 125 грн. 00 коп.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевірка була плановою, здійсненою згідно Плану проведення перевірок відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на листопад 2009 року, затвердженого Розпорядженням Начальника ДПІ в м. Чернігові від 30.10.2009 року № 256р.

Планова перевірка субєкта господарювання ОСОБА_1 була здійснена працівниками ДПІ в м. Чернігів з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національний валюті в Україні» в період з 04.08.2009 року по 17.08.2009 року на підставі виданих направлень № 1533 та № 1534 від 04.08.2009 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проаналізувавши вказані норми законодавства суд приходить до висновку, що планові перевірки субєктів господарювання з одного і того самого питання можуть бути проведені органами державної податкової служби не частіше аніж раз на рік, про що субєкт, що перевіряється повідомляється за десять днів з повідомленням періоду, який буде перевірятися.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що перевірка господарської одиниці, що належить ФОП ОСОБА_1 була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме перевірка 19.11.2009 року з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національний валюті в Україні» була другою за рік, до того ж відповідач не був повідомлений за десять днів про проведення планової перевірки, тобто є неправомірною, таким чином висновки про наявні у відповідача порушень вимог чинного законодавства не мають правового підґрунтя, що унеможливлює застосування до відповідача штрафних санкцій. За наведених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строку подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 25.03.2010 року.

Суддя: підпис ОСОБА_4