Справа № 820/4364/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р.Справа № 820/4364/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 820/4364/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, оформлене протоколом ОПН №15.00006928.0033685 від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_1 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №230 о/с від 15.07.2016 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 15.07.2016 р. до ухвалення остаточного рішення по справі.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що позивач ОСОБА_1 з 13.06.2005 року по 06.11.2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ України. На підставі наказу ГУ Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року №50 о/с позивача призначено на посаду начальника сектору у складі Куп'янського відділу поліції (м. Куп'янськ) ГУ з присвоєнням спеціального звання майор поліції. Відповідно до наказу від 11.02.2016 року №49 о/с позивача було призначено по Куп'янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на посаду начальника сектору превенції Патрульної поліції. Також позивачем зазначено, що вона пройшла атестаційне тестування у Атестаційній комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, за результатами якого за висновком вказаної комісії від 01.07.2016 року ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують права позивача, оскільки висновки щодо службової невідповідності займаній посаді слугували підставою для винесення наказу ГУ НП в Харківській області від 15.07.2016 р. №230 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону. Вказаними діями відповідачів порушено порядок проведення атестування та звільнення. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 820/4364/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00006928.0033685 від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_1 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №230 о/с від 15.07.2016 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено майора поліції ОСОБА_1 з 15.07.2016 року на посаді начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Стягнуто із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині пропуску звернення позивача до суду відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надала письмові заперечення, в яких вказала, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо мети проведення атестації та її розмежування з підставами для проведення атестації.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 13.06.2005 року по 06.11.2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ України.

Позивачем 07.11.2015 року подано письмову заяву на ім'я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області з проханням прийняття на службу до поліції та призначення на посаду начальника сектору у складі відділення Куп'янського відділу поліції (м. Куп'янськ) Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с.15).

Наказом ГУ НП в Харківській області від 07.11.2015 року №50 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування на посаду начальника сектору у складі відділу Куп'янського відділу поліції (м.Куп'янськ) ГУ Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції. На підставу видання вказаного наказу зазначено заяву ОСОБА_1 від 07.11.2015 року (а.с. 16).

Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 11.02.2016 року №49 о/с у зв'язку з реорганізацією позивача було призначено начальником сектору превенції патрульної поліції. На підставу видання вказаного наказу зазначено рапорт ОСОБА_1 від 29.01.2016 року (а.с. 17).

Також, 05.02.2016 року Національною поліцією України видано доручення №127/01//12-2016 "Про організацію атестування поліцейських головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим, м. Севастополі та областях".

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердж. наказом МВС від 17.11.15 р. № 1465, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р., наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП в Харківській області з 15 лютого 2016 року; створити атестаційні комісії ГУНП в Харківській області №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10; погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій ГУНП та подати їх на затвердження; керівникам структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області: скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час і місце проведення атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що формування персонального складу атестаційних комісій ГУНП в Харківській області здійснювалось на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 21.06.2016 № 598, яким було затверджено список персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських ІІ категорії Головного управління Національної поліції в Харківській області.

01.07.2016 року ОСОБА_1 пройшла атестаційне тестування та співбесіду у Атестаційній комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області. За результатами голосування (за - 5, проти - 1), комісія прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У якості підстав для прийняття комісією такого рішення послугували наступні висновки - "Неналежне виконання функціональних обов'язків, незнання кола обов'язків, відсутність мотивації та готовності до змін". (а.с. 26-27)

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 р. № 230 о/с "По особовому складу" за підписом т.в.о. начальника генерала поліції третього рангу А.А. Дмитрієва, згідно з Законом України "Про національну поліцію", майора поліції ОСОБА_1 (М-131170) начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.07.2016 року звільнено зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду достатніх доказів та не доведено під час судового розгляду справи правомірності оскаржуваного позивачем рішення (висновку) атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності позивача "займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", а отже воно прийняте без врахування істотних обставин, не підтверджується належними доказами та як наслідок підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 9, 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Положеннями п.п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на визначення щодо відповідності посаді, як під час прийняття, так і після прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законодавцем передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Умовами для прийняття працівників міліції на службу в поліцію є бажання проходити службу в поліції та відповідність вимогам до поліцейських, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений Законом строк: упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (в період з 07 серпня 2015 року по 07 листопада 2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Разом з тим, позивача прийнято на службу до поліції 07 листопада 2015 року посаду начальника сектору у складі відділу Куп'янського відділу поліції (м.Куп'янськ) ГУ Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції (а.с. 16).

Так, наказ про призначення позивача на посаду «По особовому складу» не містить застереження про тимчасовість посади позивача, його призначено на постійну посаду.

Поряд з цим, відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Таким чином, національна поліція визнала відповідність позивача вимогам щодо поліцейського та достатньої фаховості для зайняття посади, шляхом видання наказу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст. 57 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», законом не передбачено.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

З вищезазначеними нормами Закону України «Про Національну поліцію» кореспондуються положення Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17.11.2015.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, серед іншого, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію».

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як свідчать матеріали справи, наказом голови Національної поліції України від 23.11.2015р. №102 прийнято рішення про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП в Харківській області з 15 лютого 2016 року.

Разом з цим, відповідачем не доведено, що позивач підлягала атестації та включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщений на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, а тому рішення про призначення атестації позивача без наявності законодавчо визначених підстав (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, дисциплінарного провадження) є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії, викладені в протоколі №15.00006926.0033792 від 01.07.2016р. не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено законність та обґрунтованість власного рішення.

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 р. № 230 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.

Щодо вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача вказано, що позивач за оскарженням висновку атестаційної комісії звернулася до суду 10.08.2016 року, а прийняття рішення атестаційною комісією стосується проходження служби в поліції, а отже з огляду на приписи ч.3 ст. 99 КАС України позивачем пропущено строк на оскарження вказаного рішення відповідача атестаційної комісії №11 ГУНП в Харківській області.

Як встановлено матеріалами справи, атестаційною комісією №11 ГУНП в Харківській області за результатами розгляду матеріалів та проведеної з ОСОБА_1 співбесіди було прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, з яким позивач була ознайомлена з таким рішенням 02.07.2016 року, про що свідчить підпис останньої (зв.бік а.с. 22).

Наказом ГУНП в Харківській області від 15.07 2016 року № 230 о/с позивача з 15.07.2016 було звільнено зі служби в поліції за пп. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". (а.с.28)

З адміністративним позовом позивач звернулася до суду 10.08.2016 року. (а.с. 29)

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №230 о/с від 15.07.2016 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) та про поновлення її на службі в поліції пов'язані з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, оформленого протоколом ОП №15.00006928.0033685 від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_1 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, та підлягають загальному розгляду в одному провадженні.

Таким чином, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, оформленого протоколом ОП №15.00006928.0033685 від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_1 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є поважними, оскільки позивач скористався правом оскарження зазначеного рішення, та в подальшому з вимогами про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №230 о/с від 15.07.2016 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 та про поновлення її на службі в поліції, оскільки позивач звернулася до суду з дотриманням строків, визначених статтею 99 КАС України.

Отже, вимоги щодо скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 820/4364/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 820/4364/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.