Справа № 807/1543/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1543/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Рейті С.І., Шешені О.М.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2Є,

відповідача 1: Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України - представник не з'явився,

відповідача 2: Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України - представник не з'явився,

відповідача 3: Національної поліції України - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішень, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із первинним позовом до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі - відповідач 1), Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України (далі - відповідач 2), якою просив визнати протиправними дії відповідача 1, які полягали у внесенні його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році та проведенні відносно нього атестації, а також скасувати рішення відповідача 2, оформлений протоколом ОП № 15.00026138.0043638 від 25.08.2016 року в частині результатів атестування позивача та висновку щодо не відповідності займаній ним посаді і звільнення через це зі служби в поліції, (а.с.4-9).

01 грудня 2016 року, позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за яким просив: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо внесення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році; 2) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестації відносно позивача та скасувати рішення відповідача 2 оформлене протоколом ОП № 15.00026138.0043638 від 25 серпня 2016 року в частині результатів атестування позивача; 3) визнати протиправними та скасувати наказ відповідача 1 від 26 жовтня 2016 року за № 155 о/с в частині прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність; 4) поновити позивача з 26 жовтня 2016 року на займаній до звільнення посаді, (а.с.76, 77).

У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, а саме: відмовився від першої вимоги прохальної частини в решті просив суд задовольнити зменшений розмір позовних вимог повністю з мотивів наведених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився. Однак, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові заперечення проти позову від представника відповідача 1, (а.с.54-56). Згідно останніх, відповідач 1 заперечував проти позовних вимог, вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Вважає звільнення позивача з посади законним та обґрунтованим, оскільки останній за результатами тестування на загальні навички отримав 31 бал із 60 можливих та по професійному тестуванні 16 балів з 60 можливих, а також 12 серпня 2016 року проходив співбесіду. У звязку з вкрай низьким рівнем знань по професійній діяльності, низькими балами по професійному тестуванні, висновком прямого керівника про звільнення, поганою характеристикою в атестаційному листі та низьким рівнем професійних якостей був рекомендований до звільнення через службову невідповідність. Жодних заяв позивача щодо небажання проходити атестацію чи порушення її процедури до Національної поліції України не надходило. Атестування позивача було проведено у межах наданих атестаційній комісії повноважень та у спосіб встановлений Законом України "Про національну поліцію України" та відповідної Інструкції про проведення атестування поліцейських, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестації. У звязку з вищенаведеним відповідач 1 просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача з посади, відповідач 1 у своїх додаткових запереченнях проти позову зазначив, що такий приймався на підставі висновку (рішення) атестаційної комісії від 25 серпня 2016 року. Згідно пункту 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейських на посаду та звільнення з посади або з служби в поліції, зобовязані через 15 днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктами 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, звільнення позивача з Національної поліції України було здійснено в межах повноважень, у спосіб, визначений законом, а тому підстав для його скасування відсутні.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, не забезпечив явки свого уповноваженого представника, не повідомив суд про причини такої неявки, хоча останнім вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача 3 у судове засідання не зявився. Однак, в матеріалах справи наявні письмові заперечення останнього проти позову. Відповідно до яких, відповідач 3 заперечує проти позову та вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивач проходив атестацію шляхом проведення тестування та співбесіди, за результатами яких виявлено вкрай низький рівень загальних та професійних знань, низький рівень знань професійної діяльності, погана характеристика тощо. Крім того, позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату міжрегіонального територіального підрозділу та такий самостійно зареєструвався на електронному сайті, тобто своїми діями надав згоду на участь в атестуванні щодо нього. У зв'язку з вищенаведеним, порядок проведення атестування та висновки (рішення) оформленні відповідним протоколом прийнятті в межах повноважень та в спосіб встановлений законом. А тому, просять суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

07 листопада 2015 року, наказом Національної поліції України за № 58 о/с "По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності", на підставі заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2015 року призначено в порядку переатестування та установлення посадових окладів, ОСОБА_1 було присвоєно спеціальне звання "майора поліції", (а.с.11).

20 листопада 2015 року, Наказом Національної поліції України за № 210 о/с, було наказано центральній атестаційній комісії провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві. Також було створено центральну атестаційну комісію у складі пяти осіб: голови, секретаря та трьох членів комісії , (а.с.12).

Дана атестація проводилась з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

25 серпня 2016 року, Центральною атестаційною комісією № 1 апарату Національної поліції України складено протокол ОП № 15.00026138.0043638, щодо проведення атестування ОСОБА_1. Членами комісії (у складі шести осіб) під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу яка проходила атестування, зокрема: декларацію про доходи, послужний список (форми 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України було поставлено на голосування рішення (5 осіб - за, 1 особа - проти ) щодо особи, яка проходила атестацію, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Висновку щодо невідповідності позивача займаній посаді комісія дійшла виходячи з наступного: низькі вкрай бали по професійному тестуванню, вкрай низькі знання законодавства, висновок прямого керівника про звільнення, погана характеристика в атестаційному листі, низький рівень професійних якостей, (а.с.17).

26 жовтня 2016 року, наказом Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України за № 155 о/с "По особовому складу", було звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (М-088528), старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділу у Закарпатській області управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію", (а.с.80).

Згідно довідки № 2685/1357 із медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_1 в період з 13 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ужгородської районної лікарні, (а.с.78).

В період з 27 жовтня 2016 року по 17 листопада 2016 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Ужгородської районної лікарні від 17 листопада 2016 року за № 30/4, (а.с.79).

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України Про Національну поліцію (далі Закон) атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено. Тому, будь-яка оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, що проведена Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених у частині другій статті 57 Закону, є безпідставною .

В ході розгляду даної справи, судом не встановлено наявність документа (переліку), який би визначав, що позивач підлягає атестації або що відносно нього буде проведено атестування. Відсутній також і інший наказ органу поліції, відмінний від зазначеного наказу, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню за однією з підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону.

Із наведеного випливає, що рішення органу поліції про атестування конкретного поліцейського із зазначенням підстав атестування є безумовною підставою для тестування, а відсутність такого рішення та проведення самої атестації свідчить про безпідставність атестування позивача.

Поряд із Законом України Про Національну поліцію правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Законом України від 12.01.2012 № 4312-VI Про професійний розвиток працівників.

Так, статтею 1 цього Закону визначено, що атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про професійний розвиток працівників атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин першої та третьої статті 13 Закону України Про професійний розвиток працівників передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач пропрацював на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу у Закарпатській області з обслуговування Львівської, івано-Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

Таким чином, рішення призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), без вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Як вже зазначалося судом, позивач наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року за № 58 о/с, був прийнятий на службу до поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів з присвоєнням спеціального звання майора поліції, таким чином, питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Національну поліцію поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Проходження служби в поліції регулюється Законом України Про Національну поліцію та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України "Про національну поліцію).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (ст. 56 Закону України Про Національну поліцію).

Згідно з приписами статті 58 Закону України Про Національну поліцію призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно з вимогами пункту 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі Інструкція №1465), атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Щодо проведення атестації для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає, що метою проведення атестації є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань. В протоколі ОП№15.00026138.0043638 від 25.08.2016 зазначено, що членами атестаційної комісії були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в національній поліції, проте які саме запитання та яким чином вони впливають на оцінку професійного рівня позивача в протоколі не наведено.

Закріплену у частині 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ мету атестування відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції №1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

З дослідженого судом протоколу засідання атестаційної комісії убачається, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону України Про Національну поліцію та пункту 16 розділу IV Інструкції №1465, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обовязків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо. Висновок (рішення) комісії є абсолютно немотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та не встановлені в судовому засіданні.

У той же час, висновки атестаційної комісії спростовуються самим фактом прийняття позивача на службу до поліції в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання, матеріалами його особової справи та відомостями, що викладені в атестаційному листі позивача і характеризують його особу.

Суд зазначає, що зміст протоколу ОП№15.00026138.0043638 від 25 серпня 2016 року не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Суд зазначає, що згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обовязково враховуються Атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Суд також вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли зясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення (висновку) атестаційної комісії, яка спричинена недоведеністю та неповним з'ясуванням всіх обставин справи атестаційною комісією. При цьому, негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що дається атестаційною комісією без врахування інших обставин не може вважатися обґрунтованою та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами перед судом.

Отже, адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00026138.0043638 від 25.08.2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 26 жовтня 2016 року № 155 о/с в частині прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію), судом встановлено, що оскаржуваний наказ № 155 прийняти на підставі висновку атестаційної комісії від 25 серпня 2016 року, який визнано протиправним та скасовано судом із вищезазначених підстав. Крім того, оскаржуваний наказ не містить дати звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади, що дає суду підстави вважати, що дата наказу від 26 жовтня 2016 року є датою звільнення позивача із займаної посади.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи порушення порядку та способу звільнення позивача, проведення атестації позивача без наявності законом встановлених підстав, перебування позивача під час звільнення у відпустці по тимчасовій непрацездатності, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату національної поліції України, оформлене протоколом від 25 серпня 2016 року, суд прийшов до висновку про незаконність наказу № 155 о/с від 26 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію.

За приписами статті 235 Кодексу законів про працю України, у разi звiльнення без законної пiдстави або незаконного переведення на iншу роботу працiвник повинен бути поновлений на попереднiй роботi органом, який розглядає трудовий спiр.

За наведених вище обставин, уточнені позовні вимоги позивача в частині скасування Наказу № 155 є обґрунтованими з вищевизначених судом підстав, а відповідно порушене право позивача підлягає судовому захисту, шляхом поновлення на посаді, що останній займав до звільнення - з 27 жовтня 2016 року.

При цьому, відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Слід також звернути увагу відповідачів на практику Європейського Суду з прав людини, де принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте з матеріалів справи, всебічно та повно досліджених судом, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В решті доводів адміністративного позову такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема в частині вимоги (а.с.77) про визнання протиправними дії Департаменту наркозлочинності Національної поліції України щодо проведення атестації відносно позивача, оскільки як встановлено судом, такі дії вичинялися Національною поліцією України за наказом Голови Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції, а відповідно адміністративний позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню, наказ про звільнення позивача з посади підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними протиправними дій та рішень, поновлення на посаді - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00026138.0043638 від 25.08.2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 26 жовтня 2016 року № 155 о/с в частині прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію).

4. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого оперативного-пошукового відділу у Закарпатській області управління з обслуговування Львівської, Івано Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 27 жовтня 2016 року.

5. Постанова в частині поновлення на посаді підлягає до негайного виконання.

6. В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.І. Рейті

ОСОБА_3