Справа № 817/1867/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 р.Р і в н е 817/1867/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал (далі по тексту РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС (далі по тексту - СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми Ш від 25.07.2016р. №/9834 та №/9835.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову представник позивача вказує, що контролюючим органом при проведенні перевірки не дотримано вимог п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету. Просив суд визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету, за наслідками якого складено акт від 12.07.2016р. №140/28-06-42/03361678 та визнати протиправними та скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, позовні вимоги заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що за підсумками проведення камеральної перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання до бюджету, податковим органом було встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з чим відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вважає дії податкового органу щодо проведення камеральної перевірки правомірними та законними, а податкові повідомлення-рішення правомірними і такими, що не підлягають скасуванню. У звязку з наведеним, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Поважності причин неприбуття в судове засідання суду не пояснив.

В ході судового розгляду, судом, за згодою сторін, було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість до бюджету РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал.

У поданих запереченнях відповідач окремо наголосив, що дана перевірка є саме камеральною (т.1, а.с.67).

За наслідками проведення камеральної перевірки СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС складено акт від 12.07.2016р. №140/28-06-42/03361678 про результати перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету (далі по тексту - акт перевірки).

У відповідності до акту перевірки контролюючим органом встановлено, що в порушення п.п. а п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 розділу ІІ ПКУ (із змінами та доповненнями) РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш від 25.07.2016р. №/9834, яким РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пп.а п.50.1 статті 50, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) за затримку на 16, 24, 26, 27 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 737 325,50 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 73 732,55 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та від 25.07.2016р. №/9835, яким РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пп.а п.50.1 статті 50, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) за затримку на 29, 41, 47, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 65, 71, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 102, 114, 119, 130, 133, 151 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 5939142,30 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1187827,46 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як свідчить акт перевірки від 05.11.2015 року, податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Згідно з ст.62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Даний перелік видів перевірки вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральних перевірок визначений ст.76 Податкового кодексу України, відповідно до якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За приписами п.200.10 cт.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Як встановлено судом, предметом перевірки були податкові декларації з ПДВ за вересень 2013 року жовтень 2015 року, уточнюючі розрахунки від 21.10.2015 року та від 02.10.2015 року, в свою чергу, камеральна перевірка здійснена відповідачем 12.07.2016 року, тобто з порушенням встановленого законодавцем граничного строку її проведення.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року за №165 (далі - Методичні рекомендації), визначено особливості проведення камеральних (електронних) перевірок податкової звітності з податку на додану вартість.

Так, п.3.1.1 Методичних рекомендацій встановлено, що податкова звітність, подана платником ПДВ, проходить арифметичний та логічний контроль - автоматизовану перевірку, складовими якої є: перевірка правильності визначення податкового періоду (відповідно до статті 202 Кодексу), своєчасності надання звітності (дотримання строків, встановлених пунктом 49.18 статті 49 та статтею 203, з урахуванням пункту 49.20 статті 49 Кодексу), правильності вибору форми декларації; перевірка логічного зв'язку між окремими звітними і розрахунковими показниками, перевірка узгодженості показників, що переносяться з додатків до декларацій, порівняння звітних показників з показниками попередніх звітних періодів; перевірка відповідності значень окремих рядків декларації звітного (податкового) періоду значенням окремих рядків декларації попереднього звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.3.1.3 Методичних рекомендацій з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться: перевірка обґрунтованості застосування ставок податку (статті 193 - 195 Кодексу) і податкових пільг (стаття 197, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди), ратифіковані Верховною Радою України), правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; попередня оцінка податкових декларацій і розрахунків щодо достовірності окремих звітних показників, наявності сумнівних фактів або невідповідностей, що вказують на можливі порушення податкового законодавства; при перевірці декларацій, в яких заповнені рядки 8.1, 8.1.1 та 16.1 - 16.1.3, необхідно з'ясувати причини коригування, правильність заповнення форми та відповідність цих коригувань статті 192 Кодексу; відпрацювання сум податку на додану вартість, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН; відпрацювання руху імпортованих та/або підакцизних товарно-матеріальних цінностей; перевірка правильності відображення даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку; зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на момент проведення перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2013 року жовтень 2015 року було проведено камеральну перевірку декларацій, поданих РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал: 17 жовтня 2013р., 20 листопада 2014 р., 19 грудня 2014р., 19 лютого 2015р., 19 березня 2015р., 19 травня 2015р., 18 червня 2015р., 21 жовтня 2015р., 19 жовтня 2015р., 20 серпня 2015р., 18 вересня 2015р., 17 липня 2015р.. 2 жовтня 2015р., 20 листопада 2015р.

Враховуючи те, що контролюючий орган проводить камеральну перевірку декларацій протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, граничний строк для проведення камеральних перевірок, поданих РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал декларацій з податку на додану вартість завершився відповідно: 17 листопада 2013р., 20 грудня 2014р., 19 січня 2015р., 20 лютого 2015р., 19 березня 2015р., 19 квітня 2015р., 19 червня 2015р., 18 липня 2015р., 21 листопада 2015р., 19 листопада 2015р., 20 вересня 2015р., 17 липня 2015р., 18 жовтня 2015р., 17 серпня 2015р., 2 листопада 2015р., 20 грудня 2015р.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що проведення перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання у межах камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено; камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Матеріали справи свідчать, що в ході перевірки, оформленої актом №140 від 12.07.2016 року, відповідачем, окрім даних, зазначених у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунків з ПДВ за відповідні періоди були використані також і інші відомості.

Тобто, податковий орган провів перевірку не податкової звітності позивача, а перевірку своєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання, що, відповідно до п.75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, є предметом документальної перевірки, а не камеральної.

Так, в силу вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Платіжними дорученнями №200 від 23.01.2015р., №4149 від 28.09.2015р., №4174 від 29.09.2015р., №4199 від 30.09.2015р., №4796 від 27.10.2015р., №4811 від 28.10.2015р., №1842 від 20.05.2015р., №1841 від 20.05.2015р., №1880 від 21.05.2015р., №1879 від 21.05.2015р., №1890 від 22.05.2015р., №1891 від 22.05.2015р., №2045 від 26.05.2015р., №2046 від 26.05.2015р., №3663 від 31.08.2015р., №3666 від 31.08.2015р., №3668 від 31.08.2015р., №3642 від 28.08.2015р., №3659 від 28.08.2015р., №2629 від 24.06.2015р., №2166 від 29.05.2015р., №2210 від 04.06.2015р., №2662 від 25.06.2015р., №2139 від 28.05.2015р., №2154 від 29.05.2015р., №2706 від 30.06.2015р., №2710 від 30.06.2015р., №3637 від 27.08.2015р., №3296 від 05.08.2015р., №4066 від 23.09.2015р., №4047 від 22.09.2015р., №4123 від 25.09.2015р., №4100 від 24.09.2015р., №1227 від 27.11.2014р., №2086 від 27.05.2015р., №2087 від 27.05.2015р., №713 від 29.05.2015р., № 480 від 29.05.2015р., №244 від 26.02.2015р., №291 від 20.02.2015р., №381 від 26.02.2015р., 724 від 20.03.2015р., №925 від 31.03.2015р., №1953 від 25.05.2015р., №3733 від 03.09.2015р., №3941 від 16.09.2015р., №3962 від 17.09.2015р., №3 від 09.12.2015р., №4 від 09.12.2015р., №5 від 09.12.2015р., №6 від 14.12.2015р., №5199 від 22.12.2015р., №4363 від 29.10.2014р., №5227 від 23.12.2014р., №5262 від 24.12.2014р., №5287 від 25.12.2014р., №1367 від 26.12.2014р., №1368 від 26.12.2014р., №1369 від 26.12.2014р., №1370 від 26.12.2014р., №1371 від 26.12.2014р., №1375 від 26.12.2014р., №1376 від 26.12.2014р., №6 від 26.12.2014р., №5318 від 29.12.2014р., №5319 від 29.12.2014р., №5349 від 30.12.2014р., №5320 від 29.12.2014р., №4680 від 20.11.2014р., №5 від 25.11.2014р., №1227 від 27.11.2014р., №881 від 28.11.2014р., №4155 від 20.10.2014р., №4156 від 20.10.2014р., №4190 та №4191 від 21.10.2014р., №4240 від 22.10.2014р., №4260 та №4261 від 23.10.2014р., №4291 від 24.10.2014р., №4315 від 27.10.2014р., №4330 від 28.10.2014р., №4346 від 29.10.2014р.. 4375 від 30.10.2014р., №4 від 30.10.2014р., №3661 від 19.09.2014р., №3671 від 22.09.2014р., №3685 від 23.09.2014р., №3729 від 24.09.2014р., №712 від 25.09.2014р., №3767 від 25.09.2014р., №3792 та №3793 від 26.09.2014р., №3809 від 29.09.2014р., №3834 та №3827 від 30.09.2014р., №3147 від 19.08.2014р., №3191 від 20.08.2014р., №3207 від 21.08.2014р., №3263 від 26.08.2014р., №3256 від 26.08.2014р., №3270 від 27.08.2014р., №3292 від 28.08.2014р., №3287 від 28.08.2014р., №3296 від 29.08.2014р., №3302 від 29.08.2014р., №3303 від 29.08.2014р., №3305 від 29.08.2014р., №643 від 29.08.2014р. підтверджується факт сплати податку на додану вартість до бюджету позивачем.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган проводячи камеральну перевірку позивача вийшов за межі наданих повноважень, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). З огляну на вказане, дії СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», за наслідками якої складено акт від 12.07.2016р. №140/28-06-42/03361678 є протиправними, а тому правових наслідків для платника податків породжувати не можуть.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05.12.2006р., суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. №2747-IV (із змінами та доповненнями), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС не доведено правомірності проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року - жовтень 2015 року та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як РОВП ВКГ Рівнеоблводоканал спростовано належними та допустимими доказами протиправність дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013р. жовтень 2015р.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити повністю, визнати протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал, за наслідками якої складено акт від 12.07.2016р. №140/28-06-42/03361678, податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС форми Ш від 25.07.2016р. №/9835, №/9834 визнати протиправними та скасувати в повному обсязі.

Судовий збір присуджується на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС щодо проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», за наслідками якої складено акт від 12.07.2016р. №140/28-06-42/03361678.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 25.07.2016р. №/9835.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 25.07.2016р. №/9834.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" із за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС судовий збір у розмірі 20301,42 грн. (двадцять тисяч триста одна грн. 42 коп.) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.