Справа № 809/1553/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 809/1553/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Фітель В.С.,

за участю:

представника позивача - Івасів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул.Стуса,2,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства Кулеші Михайла Михайловича, с. Світанок,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77074

про стягнення податкового боргу в сумі 1890016,32 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Калуська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - Калуська оДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Селянсько-фермерського господарства Кулеші Михайла Михайловича (надалі - СФГ Кулеші Михайла Михайловича, відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 1698463,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не погашено грошових зобов'язань на загальну суму 1698463,51 грн. Щодо підстав виникнення зазначеного боргу позивач в адміністративному позові повідомляє наступне. 07.10.2014 року позивачем проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та з податку на додану вартість, за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року, яка зафіксована в акті №548/220/22172888. За виявлені порушення винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2014 року на суму 586836,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2014 року на суму 1081831,00 грн. Дані рішення перебували у судовому оскарженні. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №809/185/15 позов задоволено частково. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі №876/4130/15 постанову івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №809/185/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Селянсько-фермерського господарства Кулеші Михайла Михайловича до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

28.12.2016 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 27.12.2016 року №4083/10/100, в якій зокрема зазначено, що сума податкового боргу фактично становить 1890016,32 грн., зокрема по податку на додану вартість в сумі 1277250,64 грн., в тому числі 865465,00 грн. основного платежу, 216366,00 штрафних санкцій та 195419,64 грн. пені. Сума основного платежу та штрафних санкцій підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2014 року №. Сума пені підтверджується зворотнім боком інтегрованої картки платника та розрахунком пені. По податку на прибуток в сумі 586868,00 грн., в тому числі 469501,00 грн. основного платежу та 117367,00 грн. штрафних санкцій, підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 27.10.2014 року №. Орендна плата з юридичних осіб в сумі 25897,68 грн., в тому числі 25858,00 грн. штрафних санкцій та 39,68 грн. пені. Сума податкового боргу підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2014 року № та зворотнім боком інтегрованої картки платника (а.с. 48).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 47). На адресу суду втретє направив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що між відповідачем та представником було розірвано договір про надання юридичних послуг. В той же час, слід зазначити, що судом неодноразово відкладались судові засідання за клопотанням відповідача, з метою надання можливості подати заперечення проти позову та підготуватись до судового розгляду, однак протягом тривалого часу, відповідачем жодних дій не вчинено. Відтак, суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке спрямоване на необґрунтоване затягування судового розгляду у даній справі.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів - суд вважає за доцільне провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, судом встановлено таке.

Селянсько-фермерське господарство Кулеші Михайла Михайловича зареєстроване як суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10).

За СФГ Кулеші Михайла Михайловича рахується податковий борг, який становить 1890016,32 грн., зокрема по податку на додану вартість в сумі 1277250,64 грн., в тому числі 865465,00 грн. основного платежу, 216366,00 штрафних санкцій та 195419,64 грн. пені. Сума основного платежу та штрафних санкцій підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2014 року №. Сума пені підтверджується зворотнім боком інтегрованої картки платника та розрахунком пені. По податку на прибуток в сумі 586868,00 грн., в тому числі 469501,00 грн. основного платежу та 117367,00 грн. штрафних санкцій, підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 27.10.2014 року №. Орендна плата з юридичних осіб в сумі 25897,68 грн., в тому числі 25858,00 грн. штрафних санкцій та 39,68 грн. пені. Сума податкового боргу підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2014 року № та зворотнім боком інтегрованої картки платника.

Відповідач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення № від 27.10.2014 року від 27.10.2014 року та № від 28.10.2014 року. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №809/185/15 позов задоволено частково. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі №876/4130/15 постанову івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №809/185/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Селянсько-фермерського господарства Кулеші Михайла Михайловича до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України (надалі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 36 ПК України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 38.2 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 56.11 ст.56 ПК України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідач оскаржував вищевказані податкові повідомлення-рішення № від 27.10.2014 року від 27.10.2014 року та № від 28.10.2014 року: постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №809/185/15 позов задоволено частково. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі №876/4130/15 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №809/185/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Селянсько-фермерського господарства Кулеші Михайла Михайловича до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - то грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 27.10.2014 року від 27.10.2014 року та № від 28.10.2014 року відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є узгодженими з 12.11.2015 року, та в зв'язку з несплатою в установлений пунктом 57.3 статті 57.3 Податкового кодексу України строк - набули статусу податкового боргу.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що визначені СФГ Кулеші Михайла Михайловича грошові зобов'язання в загальному розмірі 1 890 016,32 грн. є узгодженими та є податковим боргом останнього перед Державним бюджетом України. Доказів протилежного суду відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України відповідачем не подано.

Вказаний розмір заборгованості СФГ Кулеші Михайла Михайловича підтверджується поданими до суду витягами з облікової карти відповідача, копії податкового повідомлення-рішення № від 27.10.2014 року від 27.10.2014 року та № від 28.10.2014 року, копією податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, зворотнім боком інтегрованої картки платника з орендної плати, зворотнім боком інтегрованої картки платника з ПДВ, зворотнім боком інтегрованої картки платника з податку на прибуток, а також довідкою про борг за платежами по СФГ Кулеші Михайла Михайловича від 26.12.2016 року №1740/10/09-10-17-10/758 (а.с. 52).

Згідно підпункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем було вручено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 1074-25 від 11.08.2014 року, яка отримана представником відповідача 26.08.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Положеннями пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідач вказану податкову вимогу не оскаржив у строк, передбачений Податковим кодексом України. Доказів протилежного, а також переривання податкового боргу з моменту виставлення зазначеної податкової вимоги, відповідач суду відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подав, а судом таких обставин не встановлено.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості в повному обсязі, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідач суду не подав. Судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів на звернення до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено заходи щодо погашення податкового боргу платника податків, відповідно до вимог яких стягнення коштів у рахунок погашення такого боргу здійснюється за рішенням суду з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи те, що відповідачем не сплачено самостійно податковий борг в розмірі 1 890 016, 32 грн., то суд вважає підставним звернення контролюючого органу до суду із позовом про його стягнення у спосіб, визначений пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, адміністративний позов Калуської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Селянсько-фермерського господарства Кулеші Михайла Михайловича про стягнення податкового боргу в розмірі 1 890 016, 32 грн. є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянсько-фермерського господарства Кулеші Михайла Михайловича () в дохід бюджету податковий борг в сумі 1 890 016 (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч шістнадцять) гривень 32 копійки з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 13.01.2017.