Справа № 826/4221/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2017 року письмове провадження № 826/4221/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України,

Генеральної прокуратури України,

Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича,

третя особа: Заступник Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Холодницький Н.І

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність та встановити наявність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - Генеральної прокуратури України та утвореної нею конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснити визначення підсумків голосування щодо кандидата на посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 з урахуванням голосу «за» рекомендацію цього кандидата для призначення на посаду прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відсутнього безпосередньо на засіданні члена цієї комісії ОСОБА_4, який 18.02.2016 письмово подав заяву до комісії з цих питань;

- визнати протиправною дії та бездіяльність і встановити наявність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - Генеральної прокуратури України та утвореної нею конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури рекомендувати для призначення на вакантну посаду будь-якого структурного підрозділу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кандидата на посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1, який за наявності присутності на засіданні цієї конкурсної комісії 17.02.2016 більш, ніж 2/3 членів комісії, набрав більшість голосів присутніх членів комісії;

- визнати протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, викладене у пунктах 4 та 5 порядку денного протоколу засідання цієї комісії №6 від 17 лютого 2016 року, в частині внесення до протоколу результатів голосування щодо ОСОБА_1, визначення підсумків голосування щодо ОСОБА_1 для подання кандидатів керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для призначення, та щодо не зазначення ОСОБА_1 у переліку кандидатів, яких рекомендовано призначити на посаду статистично-аналітичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень конкурсну комісію з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та її службових осіб прийняти рішення, яким рекомендувати для призначення на вакантну посаду будь-якого структурного підрозділу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кандидата на посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1, та вчинити дії, виклавши в протоколі конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури наступний текст:

«За результатами голосування пропозицію призначити на вакантну посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 підтримало 6 членів конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, утрималось - 3, проти - 0.

Підсумовуючи голосування, керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури конкурсною комісією рекомендовано призначити на посаду прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1», а також невідкладно спрямувати цю рекомендацію керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури»;

- визнати протиправним та нечинним в частині скорочення однієї посади прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури наказ виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 24.02.2016 №17щу, який погоджено з Директором Національного антикорупційного бюро України;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Генеральну прокуратуру України прийняти рішення, яким відповідно до ч.З ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» внести зміни до наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 24.02.2016 №17щу, скоротивши у штатному розписі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури лише одну посаду прокурора аналітично-статистичного відділу, яка не була заповнена, та вчинити усі необхідні дії для погодження цього наказу Директором Національного антикорупційного бюро України;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Директора Національного антикорупційного бюро України прийняти рішення, яким погодити відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» внесення Генеральною прокуратурою України змін до наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 24.02.2016 №17щу щодо скорочення у штатному розписі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури лише однієї посади прокурора аналітично-статистичного відділу, яка не була заповнена.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У січні 2016 року позивач пройшов тестування на загальні знання та знання законодавства на зайняття посади прокурора аналітично - статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у зв'язку із чим конкурсною комісією був допущений до співбесіди.

За результатами проведеної 17.02.2016 співбесіди та отримавши більшість голосів «за» з числа присутніх на засіданні конкурсної комісії, за наявності 20 вакансій, та наявності на засіданні комісії більш ніж 2 3 членів комісії від загального складу комісії, Позивач не був рекомендований для призначення на посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як йому стало відомо 12.03.2016 з публікацій у мережі Інтернет, ще 18 лютого 2016 року членом конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Народним депутатом України ОСОБА_4, який з поважних причин не зміг особисто з'явитись на засідання конкурсної комісії 17.02.2016, в межах реалізації своїх прав та повноважень члена конкурсної комісії спрямовано заяву голові цієї комісії ОСОБА_5 про врахування його голосу як члена конкурсної комісії щодо кожного кандидата. Зокрема ОСОБА_4 проголосував «за» надання рекомендації Позивачу щодо призначення його на посаду прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та просив конкурсну комісію за результатами співбесіди на посаду прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури рекомендувати також Позивача.

Конкурсною комісією з 17.02.2016 засідань не проводилось та зазначена заява не розглянута й не задоволена.

Позивач також вказує, що порядком не встановлена мінімальна кількість членів конкурсної комісії, яка має бути присутньою на її засіданні, щоб засідання комісії було правомочним. На його думку, кандидати на посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, за яких конкурсною комісією проводилося голосування 05.02.2016 року та кандидати, за яких голосування проводилося 17.02.2016 опинились в нерівних умовах.

Окрім цього у період після 17.02.2016 Відповідач та Третя особа змінили штатний розклад Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, скорочено посади прокурорів аналітично-статистичного відділу.

Позивач також вказує на те, що Порядок проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі офіційно не виданий та опублікований лише на офіційному сайті Генеральної прокуратури України. Зазначений документ не містить обов'язкових реквізитів - дати видання та реєстраційного номеру, не зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що існують суттєві порушення закону при підготовці та проведенні конкурсу у зв'язку з чим, в судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідачі 1,2,3 з позовними вимогами не погодились, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідачі 2,3 під час розгляду справи просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа - Заступник Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 повідомив суд, що станом на 30.05.2016 року в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України вакантною є 21 посада прокурорів відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді, вакантних посад в аналітично-статистичному відділі не має.

Засідання конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на заняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заплановано на літній період, в зв'язку з тим що комісія не завершила роботу з добору прокурорів, а також необхідно вирішити низку організаційних питань діяльності конкурсної комісії.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 16.12.2016 оголошено початок проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та прийняття документів.

Відбір кандидатів, як зазначено в опублікованому на сайті Генеральної прокуратури України оголошення проводився на зайняття посад:

прокурора одного з відділів процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді (30 вакантних посад);

прокурора аналітично-статистичного відділу (3 вакантних посади).

ОСОБА_1 подав заяву з додатковими документами згідно переліку, для участі в конкурсі на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до робочої групи конкурсної комісії, в якій як пріоритетну визначено посаду прокурора аналітично-статистичного відділу.

Відповідно до рішення конкурсної комісії (протокол засідання конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури №2 від 16.12.2016) позивача допущено до участі у конкурсі на зайняття посади прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до п.2 порядку денного протоколу засідання конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури №3 від 13.01.2016 Позивача, як особу, що проходила тестування на знання законодавства під час проходження конкурсу на адміністративні посади до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та допущена до участі в конкурсі на посади прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, включено до рейтингового списку кандидатів за результатами тестування на знання законодавства, допущено до наступного тестування на загальні здібності.

Рішеннями, викладеними у п.3 та п.5 порядку денного протоколу засідання конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури №4 від 26.01.2016 стверджено рейтинговий список кандидатів за результатами тестування на загальні знання, всього 75 осіб. Позивача включено до цього списку та допущено до співбесіди.

За результатами проведеної 17.02.2016 співбесіди та голосування відповідно до рішень, викладених у пунктах 4 та 5 порядку денного протоколу засідання конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури № 6 від 17 лютого 2016 року, за подання керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури рекомендації для призначення на посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кандидатури Позивача 5 членів комісії проголосували «за», 3 - «утримались».

Конкурсна комісія, рекомендувала призначити на посаду прокурора аналітично-статистичного відділу ОСОБА_6, який отримав 7 голосів «за» та 1 - «утримався».

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на момент проведення конкурсу, відповідно до штатного розпису Спеціалізованої антикорупційної прокуратури аналітично-статистичний відділ складався з начальника відділу, прокурора відділу та трьох посад прокурорів відділу.

Однак, пізніше відповідач 2 дійшов висновку, що відповідно до функціональних обов'язків аналітично-статистичного відділу у процесі діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для забезпечення діяльності відділу достатньо трьох працівників, в тому числі - одного головного спеціаліста.

Наказом Генеральної прокуратури України № 74 шу від 24 лютого 2016 року наказано скоротити у штатному розписі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (на правах Департаменту) 3 посади та зарахувати їх до резерву Генеральної прокуратури України з відповідним фондом заробітної плати, а саме:

прокурор аналітично-статистичного відділу - 2;

головний спеціаліст відділу документального забезпечення - 1.

Встановлено у штатному розписі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (на правах Департаменту) за рахунок резерву Генеральної прокуратури України 3 одиниці з відповідним фондом заробітної плати, а саме:

прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді - 1

прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді - 1

головний спеціаліст аналітично-статистичного відділу -1.

Оскільки, Позивач не був рекомендований на посаду прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури він звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами врегульовані Конституцією України, Законом України "Про Прокуратуру" від 14.10.2014, № 1697-VII, який визначає правові засади організації та діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII (надалі Закону № 1697-VII), діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: 1) верховенства права та визнання людини, її життя і здоров'я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; 2) законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності; 3) територіальності; 4) презумпції невинуватості; 5) незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов'язків; 6) політичної нейтральності прокуратури; 7) недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади; 8) поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом; 9) прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання; 10) неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

На виконання вимог Закону України «Про прокуратуру» Наказом Генерального прокурора України від 22 вересня 2015 року у структурі Генеральної прокуратури України утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру (на правах самостійного структурного підрозділу) у складі управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді, а також двох відділів: аналітично-статистичного та документального забезпечення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу» 16.12.1993 року № 3723 регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», особливості організації і діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначені статтею 8- 1 цього Закону. Утворення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, визначення її структури і штату здійснюються Генеральним прокурором України за погодженням з Директором Національного антикорупційного бюро України.

Частиною 1 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що призначення прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за результатами відкритого конкурсу, який проводить конкурсна комісія у складі керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та визначених ним і Генеральним прокурором України осіб. Склад комісії та порядок проведення нею відкритого конкурсу визначаються керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Призначення на адміністративну посаду в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі здійснюється за результатами відкритого конкурсу. На посади, передбачені пунктами 1 - 3 частини третьої статті 39 цього Закону, призначення здійснюється Генеральним прокурором, а на посади, передбачені пунктами 4 і 5 частини третьої статті 39 цього Закону, - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Участь у конкурсі можуть брати особи, які відповідають вимогам, визначеним у статті 27 цього Закону.

Організація та проведення конкурсу здійснюються конкурсною комісією, до складу якої входять:

1) чотири особи, визначені Радою прокурорів України;

2) сім осіб, визначених Верховною Радою України.

Конкурсна комісія є повноважною, якщо до її складу призначено не менше шести осіб. У разі якщо протягом трьох місяців з дня призначення до складу комісії представників Генеральним прокурором України Верховна Рада України не призначить в установленому порядку жодної особи, комісія вважається повноважною за умови входження до її складу чотирьох осіб. Інформація про дату, час та місце проведення конкурсу, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за 24 години до початку конкурсу. Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну з адміністративних посад в Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру подаються на розгляд керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який вносить кандидатуру на призначення на розгляд Генерального прокурора України. Кандидати на посаду керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подаються на розгляд Генерального прокурора України. Конкурс на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій адміністративній прокуратурі проводиться публічно з вільним доступом представників засобів масової інформації, журналістів на засідання конкурсної комісії та із забезпеченням трансляції у режимі реального часу відео- та аудіоінформації із засідань конкурсної комісії в мережі Інтернет. Інформація про час та місце проведення засідання конкурсної комісії оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за 24 години до початку засідання.

Отже, законом визначено обов'язковість проведення конкурсу на заміщення вакантних посад Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за окремим відкритим конкурсом, порядок проведення якого визначається керівником цієї прокуратури.

На виконання вимог ст.. 8-1 вказаного Закону заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 визначено порядок проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, який оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (далі - Порядок).

Відповідно до протоколу № 4 від 1 жовтня 2015 року вказаний Порядок схвалений конкурсною комісією з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Згідно п.п. 14. -1.6 Порядку, до конкурсу на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури допускаються особи, які відповідають вимогам Закону України «Про прокуратуру».

Особа подає заяву для участі в конкурсі на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до робочої групи конкурсної комісії та вказує на пріоритет у виборі конкретного відділу.

Конкурс на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури складається з тестування на знання законодавства (професійний тест), тестування загальних здібностей та співбесіди.

За результатами конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на посади прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV Порядку, організацію та проведення відкритого конкурсу здійснює конкурсна комісія.

Конкурсна комісія складається з одинадцяти осіб, до якої входять заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, та особи, визначені ним і Генеральним прокурором України (п.4.2 розділу IV Порядку).

Відповідно до п.п. 4.8, 4.9 розділу IV Порядку, формою роботи конкурсної комісії є засідання, які проводяться відкрито.

Рішення приймаються простою більшістю голосів від загального складу комісії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у січні 2016 року пройшов тестування на загальні знаня та знання законодавства у зв'язку із чим конкурсною комісією був допущений до співбесіди на зайняття посади прокурора аналітично - статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 17 лютого 2016 року № 6 участь у роботі комісії взяли 8 членів конкурсної комісії. Таким чином, конкурсна комісія є повноважною. Після співбесіди з позивачем за кандидатуру ОСОБА_1 проголосувало 5 членів комісії.

Конкурсною комісією керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури рекомендовано призначити на посаду прокурора аналітично - статистичного відділу ОСОБА_6, як такого, що набрав більше 6 голосів.

Таким чином, порушень конкурсною комісією порядку проведення співбесіди та прийняття рішення про рекомендування кандидата на посаду судом не встановлено.

Щодо доводів позивача про те, що при прийнятті рішення Конкурсною комісією від 17.02.2016 щодо подання керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури рекомендації для призначення на посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кандидатури позивача безпідставно не враховано голос народного депутата України - члена Конкурсної комісії ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Члена Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 у роботі засідання комісії 17.02.2016 року участі не брав.

Як зазначалося, згідно п.п. 4.8, 4.9 розділу IV Порядку, формою роботи конкурсної комісії є засідання, які проводяться відкрито. Рішення приймаються простою більшістю голосів від загального складу комісії.

Рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом, який підписується головою та секретарем конкурсної комісії. Один екземпляр протоколу зберігається у секретаря конкурсної комісії, інший - у робочій групі конкурсної комісії.

Отже, Конкурсною комісією приймаються рішення виключно на її засіданні присутніми на ньому членами комісії. Порядком не передбачено можливість голосування членів комісії, які відсутні на її засіданні, як і можливість дистанційного голосування членів Конкурсної комісії, зарахування голосів членів комісії, які не були присутні на голосуванні.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та п.1.3 Порядку, робота конкурсної комісії, для забезпечення відкритості та прозорості її роботи, фіксується технічними засобами із забезпеченням трансляції в режимі реального часу в мережі Інтернет.

Таким чином, конкурсною комісією правомірно не враховано голос члена комісії ОСОБА_4 за рекомендування позивача на призначення на посаду прокурора в Спеціалізованій антикорупційні прокуратурі, поданий ним після засідання комісії, на якому ОСОБА_7 був відсутній.

Доводи позивача про те, що Порядком проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі не визначено порядку голосування за результатами співбесіди суд відхиляє з огляду на наступне.

Рішення Конкурсної комісії відповідно до Порядку приймаються простою більшістю від загального складу комісії. Як визначено у п. 4.2. Порядку конкурсна комісія складається з одинадцяти осіб, відповідно рішення є прийнятим якщо за нього проголосувала більшість від загального складу комісії (6 голосів) .

Щодо доводів позивача про застосування до даних правовідносин Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169 та Порядку проведення читирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015 року № 98, суд погоджується із думкою відповідачів, про те що нормативні акти за аналогією можуть застосовуватися до відносин які нормативно не врегульовано. Відносини щодо проведення конкурсу на заміщення вакантних посад прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури нормативно регламентовано нормами Закорну України «Про прокуратуру» та Порядку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що виключає можливість застосування за аналогією до зазначеного конкурсу вищевказаних підзаконних нормативно - правових актів.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Прокуратуру» лише накази Генерального прокурора нормативно-правового змісту підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Законом не передбачено вимог щодо державної реєстрації будь-яких наказів, виданих іншими керівниками органів прокуратури, у тому числі заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Суд погоджується з зауваженням представника відповідача про те, що відсутність державної реєстрації Міністерством юстиції України Порядку проведення конкурсу не призвело до обмеження права позивача в доступі до участі в конкурсі на рівні з іншими кандидатами.

З огляду на вказане суд дійшов висновків, що позовні вимоги викладені в пунктах 1-4 позовної заяви є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Крім цього, відповідно до п. 1.7. Порядку, учасники конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі мають право брати участь у відкритому конкурсі з відбору кандидатів на зайняття посад прокурорів цієї прокуратури.

У цьому випадку повторне тестування для них не проводиться, а отримані за результатами тестування на знання законодавства (професійний тест) та загальних здібностей бали враховуються при прийнятті рішень про допущення їх до співбесіди.

Таким чином, позивач маючи намір обійняти одну з посад в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі не позбавлений можливості повторно брати участь у відкритому конкурсі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та нечинним в частині скорочення однієї посади прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури наказ виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 24.02.2016 №17щу, який погоджено з Директором Національного антикорупційного бюро України та зобов'язання суб'єкта владних повноважень Генеральну прокуратуру України прийняти рішення, яким відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» внести зміни до наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 24.02.2016 №17щу, скоротивши у штатному розписі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури лише одну посаду прокурора аналітично-статистичного відділу, яка не була заповнена, та вчинити усі необхідні дії для погодження цього наказу Директором Національного антикорупційного бюро України; зобов'язання суб'єкта владних повноважень Директора Національного антикорупційного бюро України прийняти рішення, яким погодити відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» внесення Генеральною прокуратурою України змін до наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 24.02.2016 №17щу щодо скорочення у штатному розписі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури лише однієї посади прокурора аналітично-статистичного відділу, яка не була заповнена, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», утворення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, визначення її структури і штату здійснюються Генеральним прокурором України за погодженням з Директором Національного антикорупційного бюро України.

Наказом Генеральної прокуратури України № 17щу від 24 лютого 2016 року наказано скоротити у штатному розписі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (на правах Департаменту) 3 посади та зарахувати їх до резерву Генеральної прокуратури України з відповідним фондом заробітної плати, а саме:

прокурор аналітично-статистичного відділу - 2;

головний спеціаліст відділу документального забезпечення - 1;

З матеріалів справи вбачається, що листом від 19.02.2016 №016/1-299вн-16 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 внесено пропозицію до в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_8 за рахунок скорочення посад в аналітично-статистичному відділі встановити додатково 2 одиниці прокурорів у відділах управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді.

За результатами опрацювання пропозицій керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та на виконання вимог Закону в.о. Генерального прокурора України директору Національного антикорупційного бюро України направлено листа від 23.02.2016 №11/1/3-224 щодо погодження проекту наказу про внесення змін до структури та штатного розпису Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Проект наказу директором Національного антикорупційного бюро України погоджено 23.02.2016.

Таким чином, В.о. Генерального прокурора України наказ від 24.02.2016 №17щу видано у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що наказ видано з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення про поновлення його прав, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім цього суд зауважує, що повноваження Генерального прокурора України щодо утворення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, визначення її структури і штату та Директора Національного бюро щодо погодження структури і штату Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відносяться до дискреційних повноважень вказаних органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» забороняється незаконне втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об'єднань, інших фізичних або юридичних осіб у діяльність Національного бюро.

Отже, відповідачі приймаючи оскаржуваний наказ 24.02.2016 №17щу, діяли в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а відтак в задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправним та нечинним в частині та зобов'язання відповідачів вчинити дії слід відмовити, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є належним та є формою втручання в дискреційні повноваження відповідачів, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені позивачем не доводять обґрунтованості позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій