Справа № 754/7943/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/13/17
Справа №754/7943/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 13.06.2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за їх скаргою № 4с-87/16 на бездіяльність та протиправні дії головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, зокрема з запереченнями та додатками, їм стало відомо про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 1097/9 від 18.03.2016 року, хоча державний виконавець визнав, що вказане виконавче провадження ним було відкрито 16.03.2016 року.

Як зазначають позивачі, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження виноситься державним виконавцем до відкриття виконавчого провадження, в зв»язку з чим постанова від 18.03.2016 року є неправомірною.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просять задовольнити їх вимоги, визнати неправомірними дії та скасувати постанову № 1097/9 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 березня 2016 року, винесену головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Черухою О.М., зобов»язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, покласти судові витрати на головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Черуху О.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. До суду надійшли письмові заперечення головного державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Бойченко С.В., в яких державний виконавець зазначає про те, що 29.02.2016 року до відділу на виконання подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-22 від 12.10.2011 року Деснянського районного суду м.Києва про зобов»язання УПФУ в Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 50 % мінімальної пенсії за віком та державної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 05.04.2010 року. В зв»язку з завантаженістю головним державним виконавцем Черухою О.М. 16.03.2016 року помилково винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки за виконавчими листами, де боржником є державний орган, наявні певні особливості, а саме це підвідомчість виконавчого провадження відділам примусового виконання рішень згідно ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, 18.03.2016 року головним державним виконавцем Черухою О.М. на підставі п.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на викладені обставини, головний державний виконавець Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Бойченко С.В. вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому просить відмовити в його задоволенні та розглянути справу без участі державного виконавця.

Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

29.02.2016 року до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києва на виконання подано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2а-22 від 12.10.2011 року Деснянського районного суду м.Києва про зобов»язання УПФУ в Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 50 % мінімальної пенсії за віком та державної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 05.04.2010 року, ухвали суду від 01.02.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.49, 50-51, 52).

16.03.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Черухою О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50520127 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.5, зворот).

16.03.2016 року копію зазначеної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

18.03.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Черухою О.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.1 ч.2 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої в той же день направлено ОСОБА_2 (а.с.47, 48).

Позивачі просять задовольнити їх вимоги, вказуючи на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні вимог, вважаючи їх необгрунтованими.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 28.12.2015 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як зазначив представник відповідача в письмових запереченнях, в зв»язку з завантаженістю головним державним виконавцем Черухою О.М. 16.03.2016 року помилково винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки за виконавчими листами, де боржником є державний орган, наявні певні особливості, а саме це підвідомчість виконавчого провадження відділам примусового виконання рішень згідно ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, 18.03.2016 року головним державним виконавцем Черухою О.М. на підставі п.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Згідно п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у раз пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Пунктом 10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Аналізуючи наявні матеріали справи та письмові пояснення представника відповідача в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки у випадку помилкового відкриття виконавчого провадження (порушення підвідомчості) таке виконавче провадження підлягало закриттю з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Крім того, відмова у відкритті виконавчого провадження по якому вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови. Підстав для задоволення інших вимог позивачів суд не вбачає, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9-11, 70, 71, 94, 159-163 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (реєстраційний номер 50520127) винесену 18 березня 2016 року за виконавчим листом №2а-22 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 12 жовтня 2011 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_5 щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 50% мінімальної пенсії за віком та державної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 05.04.2010 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови або отримання копії постанови.

Головуючий: