Справа № 202/6117/16-а (2-а/202/181/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокусправа № 202/6117/16-а (2-а/202/181/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в справі № 202/6117/16-а (2-а/202/181/2016) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, третя особа Комунальний заклад «Дніпропетровське облесне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, про зобовязання переведення з пенсії по інвалідності 2 групи за загальним захворюванням на пенсію по інвалідності 2 групи державного службовця згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну служби», починаючи з дня призначення пенсії.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України «Про державну службу». Вказує, що він набув право на пенсію державного службовця, оскільки має не менше 10 років відповідного стажу, тому вважає, що з травня 2016 р. йому повинна бути надана пенсія державного службовця. Крім того, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про неприйняття відповідачем рішення про відмову у переведенні на іншій вид пенсії, оскільки в листі від 08.06.2016 р. № Г-18 прямо зазначено про відсутність у нього права та такий вид пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. провадження у справі зупинено до 10:00 години 12.12.2016 р. на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, провадження в даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в справі № 202/6117/16-а (2-а/202/181/2016) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, третя особа Комунальний заклад «Дніпропетровське облесне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

ОСОБА_2

12 грудня 2016 р. о 10:00