Справа № 686/15024/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15024/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної фірми "АіЄ" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесі Федорівни, третя особа - приватна фірма "АіЄ" про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесі Федорівни, третя особа - приватна фірма "АіЄ" про визнання протиправними дій.

Разом із позовом ОСОБА_3 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватна фірма "АіЄ" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1,3ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотанні призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, державними реєстраторами систематично вносяться зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, щодо відомостей про приватну фірму "АіЄ", які згодом скасовуються судами. Відповідач 10.08.2016 року вкотре вніс дві зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб.

Правомірність внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей про приватну фірму "АіЄ" щодо зміни органу управління, зміни статутного капіталу, зміни складу, інформації про засновників, зміни керівника, зміни складу підписантів підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань подальших змін стосовно органу управління, зміни статутного капіталу, зміни складу, інформації про засновників, зміни керівника, зміни складу підписантів приватної фірми "АіЄ", у разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде оскаржувати і наступні реєстраційні дії, тобто, докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

З огляду на викладене, вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості подальшого вчинення реєстраційних дій відносно вказаної приватної фірми "АіЄ" до розгляду справи по суті, що в подальшому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже є обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму "АіЄ" ().

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватної фірми "АіЄ" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 січня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.