Справа № 810/3520/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року 810/3520/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Київфарм» до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Київфарм» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.05.2016 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення - протиправним.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 24.05.2016 проведено перевірку ТОВ «Київфарм» щодо своєчасності строків сплати узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість, за результатами перевірки складено акт від 24.05.2016 № 145/10-06-12-01/30270526.

Перевіркою встановлено порушення позивачем строків сплати узгодженого зобовязання з податку на додану вартість за квітень 2014 року на 23 дні (податкова декларація № НОМЕР_2) та за травень 2014 року на 18 днів (податкова декларація № НОМЕР_3).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 24.05.2016 № НОМЕР_1.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Судом встановлено, що позивачем 20.05.2014 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року № НОМЕР_2, якою визначено суму зобовязання з ПДВ - 119 456, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.05.2014 № 2. Кінцевим строком оплати по даній декларації було 02.06.2014 року.

Так, позивачем відповідно до платіжних доручень від 27.05.2014 № 4342 у сумі 40000,00 грн., від 28.05.2014 № 4346 у сумі 40000, 00 грн. та від 29.05.2014 № 4348 у сумі 39 456, 00 грн. сплачено ПДВ за квітень 2014 року.

Крім цього, позивачем 20.06.2014 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року № НОМЕР_3, якою визначено суму зобовязання з ПДВ - 99 813,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.06.2014 № 2. Кінцевим строком оплати по даній декларації було 30.06.2014 року.

Відповідно до платіжних доручень від 24.06.2014 № 4401 у сумі 39 813, 00 грн.; від 24.06.2014 № 4403 у сумі 29 000, 00 грн. та від 26.06.2014 № 4407 у сумі 31 000, 00 грн. позивачем сплачено ПДВ за травень 2014 року.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 року № НОМЕР_4 у позивача 30.05.2014 року виникла недоїмка у сумі 7734,89 грн. та 18.07.2014 у сумі 648, 19 грн. .

У свою чергу, податковим органом дана недоїмка була погашена за рахунок сплати позивачем ПДВ за квітень 2014 року та травень 2014 року, що підтверджується витягом з ІС «Податковий блок» інтегрованої картки ТОВ «Київфарм».

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 810/3516/14, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року залишена без змін, податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 10.12.2013 № НОМЕР_4 скасовано.

За таких обставин, податковим органом протиправно було погашено недоїмку, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 року № НОМЕР_4 за рахунок сплати позивачем ПДВ за квітень-травень 2014 року, а позивачем, у свою чергу, своєчасно здійснено оплату зобовязань з ПДВ за квітень та травень 2014 року, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач з клопотанням про відшкодування судових витрат до суду не звертався, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.05.2016 № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.