Справа № 826/25762/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 21.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання у повному обсязі не сплачено.

При цьому, 30.12.2016 апелянт надіслав до суду платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 700 грн, однак, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд наголосив на необхідності сплатити 1339,80 грн судового збору.

Також, до апеляційного суду апелянт подав клопотання в якому просить прийняти рішення щодо доплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач невірно трактує норми чинного законодавства та помилково стверджує про те, що питання сплати (справляння) судового збору повинно вирішуватись судовим рішенням у справі. Судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» справляється особою, що звертається до суду, у даному випадку, з апеляційною скаргою, без відповідної вимоги суду. Суд вправі лише вказати на відповідні недоліки звернення (апеляційної скарги), у тому числі щодо відсутності документа про сплату судового збору у встановленому розмірі та встановити строк, протягом якого особа може усунути такі недоліки.

Слід також відмітити, що Європейський суд з прав людини у п. 60 рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір») зазначив, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору вже було розглянуто судом, а тому підстав для задоволення повторного клопотання немає.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Межевич М.В.