Справа № 803/1802/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 803/1802/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Нововолинський МВ ДВС) про визнання дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016 неправомірними та скасування вказаної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.11.2016 позивач одержав постанову заступника начальника Нововолинського МВ ДВС Овчиннікової Ю.А. від 01.11.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 04.11.2013 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 15207,19 грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 22770856 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-710, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь АТ «УкрСиббанк» 152071,93 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2006.

Позивач не погоджується із постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016, оскільки постановою заступника начальника Нововолинського МВ ДВС Овчиннікової Ю.А. від 29.12.2015 виконавче провадження закінчено, матеріали виконавчого провадження № 22770856 разом із постановою від 04.11.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору передано до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Залізничний ВДВС м. Львів), а тому відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

Позивач просить визнати неправомірними та незаконними дії Нововолинського МВ ДВС щодо винесення постанови ВП № 52781533 від 01.11.2016 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати вказану постанову.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 10.01.2017 № 31 (а. с. 26-27) представник відповідача Овчиннікова Ю.А. адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016 винесена правомірно, у зв'язку із надходженням із Залізничного ВДВС м. Львів постанови від 04.11.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору, а виконавчий збір позивачем не сплачений.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, проте, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 24, 44).

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та у зв'язку із надходженням до судового засідання заяв про розгляд справи за відсутності сторін, судовий розгляд та вирішення справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, в т. ч. матеріали виконавчого провадження №52781533 (а. с. 31-43), суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2013 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (далі - ВДВС Нововолинського МУЮ) Гальчик С.М. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22770856, з якої вбачається, що постановою заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчика С.М. від 23.11.2010 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-710, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь АТ «УкрСиббанк» 152071,93 грн. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2006, та враховуючи, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 15207,19 грн. (а. с. 43).

29.12.2015 заступник начальника Нововолинського МВ ДВС Овчиннікова Ю.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 22770856, з якої убачається, що на адресу відділу надійшов лист представника стягувача ТзОВ «Довіра та Гарантія» (відповідно до ухвали Нововолинського міського суду від 10.09.2015 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Довіра та Гарантія») з клопотанням про направлення матеріалів виконавчого провадження до Залізничного ВДВС м. Львів згідно із статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місцем знаходження заставного майна є м. Львів, вул. Городоцька, 355, у зв'язку із чим на підставі пункту 10 частини першої статті 49 вказаного Закону виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-710, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь АТ «УкрСиббанк» 152071,93 грн. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2006 закінчено (а. с. 8).

Листом Нововолинського МВ ДВС від 29.12.2015 № 17816 постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015, винесену у зв'язку із направленням за належністю виконавчого документа, разом з матеріалами виконавчого провадження (в т. ч. постановою про стягнення з боржника виконавчого збору) направлено до Залізничного ВДВС м. Львів (а. с. 8 зворот).

08.02.2016 головний державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів Пазиняк Г.Я. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50082676 з виконання виконавчого листа № 2-710, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу в сумі 152071,93 грн. на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а. с. 9).

Судом також встановлено, що 27.09.2016 головний державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів Пазиняк Г.Я., керуючись пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52129793 з примусового виконання постанови № 22770856, виданої 04.11.2013 ВДВС Нововолинського МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 15207,19 грн. (а. с. 35).

Листом від 27.09.2016 № 14849В-17 Залізничний ВДВС м. Львів скерував до Нововолинського МВ ДВС постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2016, винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа - постанови № 22770856 від 04.11.2013, що видав ВДВС Нововолинського МУЮ (а. с. 34). Вказаний лист зареєстрований у Нововолинському МВ ДВС за вх. № 4735/03-24/12 (а. с. 34).

01.11.2016 заступник начальника Нововолинського МВ ДВС Овчиннікова Ю.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52781533 з виконання постанови № 22770856 ВДВС Нововолинського МУЮ від 04.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 15207,19 грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 22770856 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-710, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь АТ «УкрСиббанк» 152071,93 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2006 (а. с. 33). Копія вказаної постанови була скерована позивачу ОСОБА_2 листом Нововолинського МВ ДВС від 01.11.2016 № 17285 (а. с. 32) та одержана ним 18.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 40) та поштовим конвертом (а. с. 19).

08.11.2016 заступник начальника Нововолинського МВ ДВС Овчиннікова Ю.А. винесла постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, з якої вбачається, що виконавче провадження № 52781533 з примусового виконання постанови № 22770856, виданої 04.11.2013 ВДВС Нововолинського МУЮ, приєднане до зведеного виконавчого провадження № 29987411 (а. с. 42).

Як також вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 оскаржив дії заступника начальника Нововолинського МВ ДВС Овчиннікової Ю.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 15207,19 грн. в порядку цивільного судочинства, проте ухвалою Нововолинського міського суду від 30.11.2016 у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною скаргою було відмовлено (провадження № 4-с/165/23/16) (а. с. 4).

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору можуть бути оскаржені боржником до адміністративного суду. При цьому, розгляд цього спору предметно і територіально підсудний Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини другої статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52781533 від 01.11.2016 позивач одержав 18.11.2016, проте з цим позовом звернувся до суду 08.12.2016, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а. с. 12). Разом з тим, враховуючи, що позивач помилково оскаржив дії щодо винесення вказаної постанови в порядку цивільного судочинства, тому в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.01.2017 (а. с. 1) суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій та рішення, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ВП № 52781533 від 01.11.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору була винесена на наступний день після надходження 31.10.2016 за вх. № 4735/03-24/12 на адресу Нововолинського МВ ДВС постанови головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів Пазиняк Г.Я. від 27.09.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52129793 з примусового виконання постанови № 22770856, виданої 04.11.2013 ВДВС Нововолинського МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 15207,19 грн., прийнятої на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями, чинного на момент прийняття постанови Залізничного ВДВС м. Львів про закінчення виконавчого провадження ВП № 52129793 від 27.09.2016) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно із частиною першою статті 50 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, завершене виконавче провадження з підстави направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби може бути розпочате знову.

05.10.2016 набрав чинності Закон № 1404-VIII, відповідно до частини п'ятої статті 26 якого виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про правомірність постанови заступника начальника Нововолинського МВ ДВС Овчиннікової Ю.А про відкриття виконавчого провадження ВП № 52781533 від 01.11.2016 з виконання постанови № 22770856 ВДВС Нововолинського МУЮ від 04.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 15207,19 грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 22770856 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-710, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь АТ «УкрСиббанк» 152071,93 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2006, оскільки така постанова була винесена з дотриманням вимог Закону № 1404-VIII, на наступний день після надходження виконавчого документа за належністю з іншого органу державної виконавчої служби, а саме Залізничного ВДВС м. Львів, постанова якого від 27.09.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52129793 з примусового виконання постанови № 22770856 від 04.11.2013 ВДВС Нововолинського МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 15207,19 грн. не оскаржена та не скасована, а позивач не надав доказів того, що виконавчий документ (тобто, постанова про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 15207,19 грн.) скасований або ж повністю чи частково ним виконаний.

Отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52781533 від 01.11.2016 винесена у встановленому порядку та належним органом державної виконавчої служби, відтак, не може бути скасована з підстав, викладених у позовній заяві, а тому з наведених вище мотивів у задоволенні взаємопов'язаних позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 41, 122, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх