Справа № 333/8137/15-а (2-а/333/190/2015)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р.справа № 333/8137/15-а (2-а/333/190/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016 року у справі №333/8137/15-а (2-а/333/190/2015) (головуючий суддя І інстанції - Варнавська Л.О.) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови про порушення митних правил та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №333/8137/15-а (2-а/333/190/2015) з апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформленого документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, копії апеляційної скарги для однієї з осіб, що беруть участь у справі, належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року була отримана апелянтом 23.12.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано належним чином оформлений документ підтверджуючий повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, копію апеляційної скарги для однієї з осіб, що беруть участь у справі та довідку від 05.01.2017 року про відсутність відкритих асигнувань та затвердженого кошторису на утримання Запорізької митниці ДФС на 2017 рік та відсутність коштів для сплати судового збору.

В матерілах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що тимчасовим кошторисом Запорізької митниці ДФС на 2016 рік не передбачено видатків на сплату судового збору, а тому у митного органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Довідка від 05.01.2017 року судом не приймається, оскільки вона не є належним доказом відсутності достатніх коштів для оплати судового збору на момент звернення до суду (12.11.2016 року) та не свідчить про неможливість сплатити судовий збір протягом 2016 року.

Станом на 13.01.2017 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016 року у справі №333/8137/15-а (2-а/333/190/2015) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови про порушення митних правил та закриття справи - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак