Справа № 826/3645/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

10 січня 2017 року м. Київ № 826/3645/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/3645/16 (далі - справа) за позовом приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2, Фонд) про:

- визнання неправомірними дій відповідача-1 відносно не акцептування кредиторських вимог позивача до ПАТ "Златобанк" у розмірі 39648575,36 грн.;

- зобов'язання відповідача-1 внести та подати на затвердження виконавчої дирекції Фонду зміни до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк" від 03 вересня 2015 року №210/5 щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк" суми вимоги позивача у загальному розмірі 62817588,31 грн.;

- зобов'язання відповідача затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк", що пов'язані з акцептуванням та включенням до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк" грошових вимог позивача у загальному розмірі 62817588,31 грн.

У ході судового розгляду справи представниками позивача та відповідача-1 заявлено письмові клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду та вирішення господарської справи №910/28101/15 (далі - заявлені клопотання).

Розглядаючи та вирішуючи заявлені клопотання у порядку письмового провадження, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на час прийняття у справі даного судового рішення касаційне провадження у господарській справі №910/28101/15 завершено, а саме 27 квітня 2016 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у господарській справі №910/28101/15.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представників приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №826/3645/16.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин