Справа № 646/128/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/128/17
№ провадження 2-а/646/51/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4Р3Б УПП у м.Харкові Устимова Дмитра Валерійовича про скасування постанови АР №595085 від 25.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4Р3Б УПП у м.Харкові Устимова Д.В. про скасування постанови АР №595085 від 25.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП,

ОСОБА_1 вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважав незаконною, бо відсутні докази порушення ним Правил дорожнього руху та всупереч вимог ст..258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач в судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач і представник УПП у м.Харкові заперечували проти задоволення позовних вимог, в судовому засіданні надали диск з відеозаписом правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови АР №595085 від 25.12.2016 року 25.12.2016р.о 18-16 ОСОБА_1, керував автомобілем «Хонда», д.н.АХ 4435 СН, по вул.Котляра у м.Харкові, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні вивчено відеозапис правопорушення, з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно проїхав на заборонений сигнал світлофору. Відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Доводи позивача на порушення ст..258 КУпАП є хибними. Оскільки відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.З ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 1 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення залишення постанови без змін.

Враховуючі, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову АР №595085 від 25.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Сорока О.П.