overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 144/1048/16-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1048/16-а
Провадження № 2-а/144/1/17
У Х В А Л А

20.01.2017 14 год. 00 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання про виклик свідків, а саме просить викликати в судове засідання:

ОСОБА_11.

2.Котика ОСОБА_12.

3.Крамара ОСОБА_13.

4.Малюту ОСОБА_14.

ОСОБА_15.

ОСОБА_16.

ОСОБА_17.

8.Бондар ОСОБА_18.

ОСОБА_19.

ОСОБА_20.

ОСОБА_21.

ОСОБА_22.

ОСОБА_23.

14.Скалія ОСОБА_24.

ОСОБА_25.

16.Крамара ОСОБА_26.

оскільки вважає, що дані докази необхідні для обєктивного розгляду справи.

Предстваники відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заперечували щодо даного клопотання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заперечували щодо даного клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання по справі № 144/1048/16-а ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 814/2970/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2970/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду

19.01.2017 р. № 814/2970/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання заявника (відповідача) про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду в адміністративній справі

про

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року від приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" (заявник) до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Від заявника 19.01.2017 року до суду надійшло клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд".

2.Заяву приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/135/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2017 р. № 814/135/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, вул. Новобузька, 91 А, кв. 64, Миколаїв, 54031

до відповідача:Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації, вул. Январьова, 28 (в. 8 Березня, 107, 54020), Миколаїв, 54018

третя особа:Миколаївська регіональна партійна організація Аграрної партії України, вул. Героїв Сталінграду, 113, Миколаїв, 54025

про:визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" лютого 2017 р. о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд перед відкриттям провадження у справі перевірив надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за цим позовом та встановив відсутність надходження сплаченого судового збору за квитанцією до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому суд зобов'язує позивача надати документ про підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за цим позовом, в інакшому випадку позов буде повернуто.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2631/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2631/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.01.2017р. № 814/2631/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання про виправлення описки в ухвалі по справі

про

стягнення податкового боргу в сумі 187906,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.12.2016 р. суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про стягнення з міського комунального підприємства "Очаківводоканал" податкового боргу в сумі 187906,00 грн.

Представник позивача 16.01.2017 р. звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі від 09.12.2016 р. в частині назви відповідача, оскільки суд помилково зазначив відповідачем комунальне підприємство "Очаківводоканал" замість міського комунального підприємства "Очаківводоканал".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Не змінюючи суті ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 814/2631/16 від 09.12.2016 р. виправити у вступній частині описку і зазначити відповідачем міське комунальне підприємство "Очаківводоканал".

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/135/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2017 р. № 814/135/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Новобузька, 91 А, кв. 64,Миколаїв,54031

доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації, вул. Январьова, 28(в.8 Березня,107,54020),Миколаїв,54018

треті особиМиколаївська регіональна партійна організація Аграрної партії України, вул. Героїв Сталінграду, 113,Миколаїв,54025

провизнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 20 січня 2017 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2487/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2487/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.01.2017р. № 814/2487/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2016 року у справі 814/2487/16 призначено розгляд справи на 19.01.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином ( арк .с. 25).

У судове засідання 19.01.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 19.01.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1698/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.01.2017 р. № 814/1698/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПублічне акціонерне товариство "Юженергобуд", Промислова зона а/с 62,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

доЮжноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2016р. № НОМЕР_1, від 04.08.2016р. № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1698/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2016р. № НОМЕР_1, від 04.08.2016р. № НОМЕР_2.

19 січня 2017 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1698/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2016р. № НОМЕР_1, від 04.08.2016р. № НОМЕР_2.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.02.17 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1037/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2017 р. № 814/1037/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомившись з клопотанням про винесення додаткового судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

про визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2016р. № 93 о/с,стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання винесення додаткового рішення. Дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 26 січня 2017 р. о 12:50 год.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/134/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/134/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2017 р.

№ 814/134/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.16 р. № 580,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/131/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2017 року Справа № 814/131/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

адміністративним позовомУправління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, вул. Миру, 191, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002
до відповідачаОСОБА_1, вул. Васляєва, 3, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000
простягнення заборгованості в сумі 2083,20 грн.,
в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/2631/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2631/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.01.2017 р. № 814/2631/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження по справі

про

стягнення податкового боргу в сумі 187906,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з необхідністю заміни відповідача на належного.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 23.02.2017 р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.02.17 р. о 14:30 год.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко