Справа № 332/4346/16-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4346/16-а
Провадження № 2-а/332/8/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальону патрульної поліції Савченко Анастасії Юріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та неправомірними дії інспектора Савченко А.Ю. та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та неправомірними дії інспектора та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У своєму позові та у судовому засіданні позивач вказав, що 22 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції лейтенантом Савченко А.Ю. було винесено постанову серії АР № 020190 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гри. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, при здійсненні двох поворотів направо не відзначивши цей маневр сигналами заднього поворотного ліхтаря.
Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.
Він вважає, що в його автомобілі виникла технічна несправність, яку він не міг помітити.
Всі вимоги дорожніх знаків, світлофору і правил повороту він виконав.
У своєму позові позивач проситьвизнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції лейтенанта Савченко Анастасії Юріївни про складання постанови АР № 020190 від 22.11.2016 року та скасувати постанову інспектора патрульної поліції лейтенанта Савченко Анастасії Юріївни серії АР № 020190 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнала, і суду пояснила, що позов необгрунтований, так як винесена нею постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши докази по справі,вислухав пояснення відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції лейтенантом Савченко А.Ю. було винесено постанову серії АР № 020190 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гри. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, при здійсненні двох поворотів направо не відзначивши цей маневр сигналами заднього поворотного ліхтаря.
У судовому засіданні із копії оскаржуваної постанови та із копії постанови, яку надав ОСОБА_3 для огляду суду, встановлено, що зі змісту постанови неможливо встановити за яке правопорушення ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідач у судовому засіданні пояснила, що іншої копії та оригіналу постанови вона не може надати суду. Просила долучити до матеріалів справи диск відеозапису, але пояснила, що в постанові вона не зазначала, що правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , записано на диск.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що відповідачем не надано доказів для підтвердження правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Таким чином, позов ОСОБА_3 знайшов своє обґрунтування, підтвердження і докази у судовому засіданні, і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 251, 256 ч.1 п.1 КАС України, ст.ст. 245, 258, 268, 276, 278,279, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції Савченко Анастасії Юріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та неправомірними дії інспектора Савченко А.Ю. та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції лейтенанта Савченко Анастасії Юріївни про складання постанови АР № 020190 від 22.11.2016 року.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції лейтенанта Савченко Анастасії Юріївни серії АР № 020190 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова