Справа № 203/4809/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4809/16-а
Провадження № 2-аз/0203/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, про визнання неправомірною і скасування постанови у справі про порушення митних правил №0072/110000014/16 від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3110277,93 грн.

10 січня2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить забезпечити вказаний адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил №0072/110000014/16 відносно ОСОБА_2; заборони Петриківському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового виконання вказаної вище оскаржуваної постанови; зупинення дії постанови начальника Петриківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №53172675 по виконанню постанови №0072/110000014/16; зупинення дії постанови начальника Петриківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21 грудня 2016 року в рамках виконавчого провадження №53172675 по виконанню постанови №0072/110000014/16, а також розглянути заяву негайно без виклику інших учасників справи.

В обґрунтування такої заяви представник посилався на те, що на цей час постанова у справі про порушення митних правил від 29 вересня 2016 року оскаржується в порядку адміністративного судочинства, проте Петриківським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 19 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, 21 грудня 2016 року накладений арешт на майно позивача та здійснюється подальше примусове виконання постанови відповідача. У разі невжиття невідкладних заходів із забезпечення позовних вимог може відбутись примусове виконання оскаржуваної постанови, що істотно порушить права позивача, зокрема, стягнуті кошти за рахунок реалізованого майна позивача, обмежено позивача як громадянина США у правів виїзду за межі України, тощо.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 КАС України передбачено, що забезпечення адміністративного позову суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі. Подана представником позивача заява відповідає вимогам КАС України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративної справи про оскарження постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на продовження примусового виконання оскаржуваної постанови, вбачаються підстави для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Предметом адміністративного позову є визнання неправомірним та скасування постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0072/110000014/16 відносно позивача.

Відповідно до ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Одночасно встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем пред?явлена до примусового виконання та постановою начальника Петриківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження №53172675 з примусового виконання постанови Дніпропетровської митниці ДФС №0072/110000014/16 від 29 вересня 2016 року, а постановою начальника Петриківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21 грудня 2016 року арештоване майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження №53172675.

Оскільки за результатами виконавчого провадження з позивача можуть бути стягнуті грошові кошти в значній сумі, суд приходить до висновку, що у разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, у разі його задоволення для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У звязку з викладеним необхідно зупинити виконання оскаржуваної постанови та заборонити здійснення органам державної виконавчої служби здійснення її примусового виконання, а так само зупинити дію постанов про відкриття виконавчого провадження, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 533 Митного кодексу України, ст. ст. 117 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0072/110000014/16 відносно ОСОБА_2.

Заборонити Петриківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового виконання постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0072/110000014/16 відносно ОСОБА_2.

Зупинити дію постанови начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2016 року №53172675 по примусовому виконанню постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0072/110000014/16 відносно ОСОБА_2.

Зупинити дію постанови начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 грудня 2016 року в рамках виконавчого провадження №53172675 по примусовому виконанню постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0072/110000014/16 відносно ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Петриківському районному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Дніпропетровській митниці ДФС.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 10 січня 2017 року та підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя О.В. Колесніченко