Справа № 804/6833/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 р. Справа № 804/6833/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ДИСК" до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.07.2014, -
12 жовтня 2016 року Приватне підприємство "ДИСК" (далі ПП «ДИСК», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Верхньодніпровське відділення Дніпродзержинської ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 за № НОМЕР_1, винесене Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким ПП "ДИСК" нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 212 017, 74 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено на підставі Акта від 12.06.2014 №0025/04/36/2100/32764508 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», складеного за результатами перевірки, здійсненої Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області. У вказаному акті перевірки зазначено, що встановлено зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7, а також зберігання алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка та будь якої інформації щодо імпортерів або виробників такої продукції. Представник позивача вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ПП «ДИСК» 20.05.2004 зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській ОДПІ. Предметом діяльності підприємства є оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами.
03.06.2014 ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було розпочато фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було складено акт від 12.06.2014 №0025/04/36/2100/32764508.
ОСОБА_1 директор ПП «ДИСК» дізнався про проведення фактичної перевірки підприємства 23.06.2014 після отримання засобами поштового зв'язку Акту перевірки від 12.06.2014 № 0025/04/36/2100/32764508.
Крім того, в акті перевірки від 12.06.2014 зазначалось, що наказ про проведення перевірки було вручено представникам ПП «ДИСК» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 не працював у ПП «ДИСК» та не має жодного відношення до позивача, що підтверджується довідкою переліку робітників ПП «ДИСК».
Стосовно ОСОБА_4, то представник позивача у судовому засіданні зазначив, що він працював в ПП «ДИСК» за договором ЦПХ водієм експедитором. З пояснень ОСОБА_4 до директора ПП «ДИСК» вбачається, що під час перевірки складського приміщення на території комбінату «Салют» ОСОБА_4 не просили підписувати будь - які документи і акти, дати номер телефону, або запропонувати будь-яким іншим способом звязатись з директором ОСОБА_1
26.06.2014 позивачем були направлені до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення на Акт перевірки від 12.06.2014 № 0025/04/3 6/2100/32 764508.
Проте, як вбачається з Протоколу від 03.07.2014 розгляду заперечень до акту фактичної перевірки, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було зроблено висновок про обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки.
На підставі Акта від 12.06.2014 №0025/04/36/2100/32764508 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», складеного за результатами перевірки, здійсненої Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення рішення від 09.07.2014 за № НОМЕР_1, яким ПП "ДИСК" нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 212 017, 74 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:
для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;
проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону); зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень (абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону).
Крім того, як вбачається з Акта перевірки, посадовими особами ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було встановлено зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7.
Проте у судовому засіданні представник позивача зазначив, що за сказаною адресою окрім ПП «ДИСК» орендували складські площі ще декілька підприємств.
Так, 01.03.2012 між ПП «ДИСК» та ДО «Комбінат «Салют» було укладено договір № 187 про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до цього договору ДО «Комбінат «Салют» зобов'язався забезпечити ПП «ДИСК» надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей в спеціалізованих для цього приміщеннях, площах (боксах) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7, які охороняються силами відомчої воєнізованої охорони.
На вищевказаних площах ПП «ДИСК» зберігало воду, чай, каву. При цьому представник позивача зазначив, що підприємство взагалі ніколи не займалося торгівлею алкогольної продукції.
Крім ПП «ДИСК», договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей з ДО «Комбінат «Салют» було укладено також ТОВ «АЛЬМАТЕРРА» (№ 296 від 01.01.2014).
Таким чином, ПП «Диск» орендувало лише частину (50 м. кв.) приміщення з загальної площі 1160 м. кв. складського приміщення (склад №1) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7.
Більше того, як вбачається з протоколів узгодження договірної ціни до договору № 296 та договору № 187, послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей надавалися саме в складському приміщенні № 1 секція № 3, де було виділено по 50 м. кв. і для ПП «ДИСК», і для ТОВ «АЛЬМАТЕРРА», основним видом діяльності якого є оптова торгівля напоями (алкогольними та безалкогольними).
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, доводи позивача про протиправність прийняття Верхньодніпровським відділенням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.07.2014 обґрунтовані наведеними вище обставинами та доказами, що їх підтверджують, а тому позовні вимоги Приватного підприємства "ДИСК" до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.07.2014 підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі .
Керуючись статтями 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства "ДИСК" до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.07.2014 задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 09.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6