Справа № 479/909/16-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/909/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Москаленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Москаленка Олександра Володимировича, Врадіїївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання незаконними дій, постанову в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, оскарживши дії поліцейського Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Москаленка О.В. та винесену ним 17.11.2016 року постанову серії БР № 260377 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Посилаючись на те, що поліцейський Кривоозерського відділення поліції Москаленко О.В. діяв всупереч нормативним положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України та Закону України "Про дорожній рух" не прийняв до уваги його пояснення та клопотання, не довівши його вину у вчиненні правопорушення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, позивач просить про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач Москаленко О.В. позов не визнав.

Представник Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в суд не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідач в суд не надіслав.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 260377 від 17.11.2016 року, винесеної відносно позивача поліцейським Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Москаленко О.В., ОСОБА_3 17 листопада 2016 року о 10.00 год. в смт. Криве Озеро по провулку Набережному керував мопедом марки "Дельта", номерний знак НОМЕР_1 в незастебненому мотошоломі та не мав при собі і не пред'явив посвідчення водія , реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1, 2.3 "г" Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, вказує, що такі дії поліцейського є помстою за його громадянську позицію стосовно бездіяльності Москаленко О.В. по розгляду заяви щодо вчинення протиправних дій відносно іншої особи, стосовно яких він скаржився до начальника підрозділу поліції. 17 листопада 2016 року він в черговий раз прийшов до Кривоозерського відділення поліції, оскільки керівника підрозділу не було, він його чекав, сидячи на мопеді напроти адміністративного приміщення Кривоозерського відділення поліції. Згодом до нього від будинку культури підбіг поліцейський Москаленко В.О. та став вимагати пред'явити документи на право керування мопедом. Посвідчення водія, паспорт він надав, а реєстраційного талону на мопед у нього при собі не було, так як вважав, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстраційні документи на мопеди необхідні тоді, коли вони використовуються на автомобільних дорогах державного значення, що не було у його випадку, про що він повідомив поліцейського, однак він пішов додому і приніс реєстраційний талон на мопед до адміністративного приміщення Кривоозерського відділення поліції, однак поліцейський зачитав йому права та вручив постанову про накладення адміністративного стягнення, яку прийняв без його присутності.

Стверджував, що поліцейський його не зупиняв, коли він керував мопедом, а підбіг до нього, коли він сидів на мопеді, який стояв без руху в дворі районного будинку культури напроти адміністративного приміщення відділення поліції.

Відповідач Москаленко О.В. в судовому засіданні стверджував, що оскільки позивач сидів на мопеді, значить він ним приїхав і на його вимогу не пред'явив реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, так як при собі його не було, не було також мотошолома, в постанові він зазначив, що мопедом позивач керував в незастебненому мотошоломі, що також відноситься до порушення правил користування мотошоломами, підтвердив, що свідків не було, інших доказів вчинення адміністративного правопорушення не має, вину позивача визначив за своїм внутрішнім переконанням, постанову про накладення адміністративного стягнення виніс без присутності позивача, склав її в Кривоозерському відділенні поліції, де вручив її копію позивачу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

2

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно диспозиції ст. 126 КУпАП особу може бути притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб або не пред'явила їх до перевірки.

Інструкцією є оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 , (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Вказані положення норм закону відповідачем не дотримані.

Матеріали адміністративної справи не спростовують пояснень позивача, даних в судовому засіданні, не містять безперечних даних і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача, обставини правопорушення, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення не підтвердуються поясненнями сторін, даних в судовому засіданні, відсутні свідки чи будь-які інші докази, які б підтверджували факт зупинки поліцейським під час керування позивачем транспортним засобом, та наявність причин зупинки, правомірність вимог поліцейського про надання відповідних документів на право керування таким транспортним засобом .

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді , свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів

3

про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксовані не в автоматичному режимі , не врахував достатність та допустимусть доказів, наявність вини позивача , без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії поліцейського Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Москаленко О.В. є незаконними, винесена постанова є протиправною , в звязку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Москаленко Олександра Володимировича щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - незаконними, винесену 17 листопада 2016 року постанову серії БР № 260377 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, - протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду