Справа № 804/8830/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Справа №804/8830/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3, позивача 4 ОСОБА_4, позивача 5 ОСОБА_5 Оникійовча, позивача 6 ОСОБА_6, позивача 7 ОСОБА_7, позивача 8 ОСОБА_8, позивача 9 ОСОБА_9, позивача 10 ОСОБА_10, позивача 11 ОСОБА_11 до відповідача 1 Нікопольської районної державної адміністрації, відповідача 2 Дніпропетровського обласного управління статистики, відповідача 3 ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13 про визнання скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2016 року до Дніпропетровського оружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_14, який діє на підставі доручення позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3, позивача 4 ОСОБА_4, позивача 5 ОСОБА_5 Оникійовча, позивача 6 ОСОБА_6, позивача 7 ОСОБА_7, позивача 8 ОСОБА_8, позивача 9 ОСОБА_9, позивача 10 ОСОБА_10, позивача 11 ОСОБА_11, до відповідача 1 Нікопольської районної державної адміністрації, відповідача 2 Дніпропетровського обласного управління статистики, відповідача 3 ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13 про визнання скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, у якому представник позивачів просить суд:

- визнати недійсним повідомлення від 15.09.2000 року за підписом заступника управління економіки РДА ОСОБА_12 «Про скасування державної реєстрації КСП ім.Крейсера «Аврора», що є злочинною фальсифікацією обставин справи і кваліфікується, як службовий підлог і зловживання службовим становищем;

- визнати недійсною реєстрацію зняття КСП ім. Крейсера «Аврора» з державного реєстру діючих підприємств, а заявою невідповідного власника та довідку обласного статистичного управління від 28.03.2003 року №07/08-882 за підписом начальника управління ОСОБА_15;

- прийняти рішення про поновлення незаконно скасованої на підставі фальшивих документів, реєстрації КСП ім.Крейсера «Аврора» в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області.

Ухвалою від 08.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним повідомлення від 15.09.2000 року за підписом заступника управління економіки РДА ОСОБА_12 «Про скасування державної реєстрації КСП ім.Крейсера «Аврора», що є злочинною фальсифікацією обставин справи і кваліфікується, як службовий підлог і зловживання службовим становищем.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одночасно із позовною заявою до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що позивачі були учасниками судового провадження в Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №182/4182/13-ц, за результати якого Вищим спеціалізованим судом України винесено рішення лише 08.06.2016 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/4182/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про виділення майнового паю членам майнової групи зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди винесено рішення, яким частково задоволенні позовні вимоги позивачів. Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаного рішення в апеляційному чи касаційному порядках.

Поряд із цим, суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, відхиляє твердження позивача щодо поважності причин пропуску строку, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подання позову до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області жодним чином не позбавляло позивачів права звернутьсь з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до відмітки канцелярії суду позивачі звернулись до суду за захистом свої прав лише 8 грудня 2016 року, тобто із значним пропуском строку звернення до суду, так як факт судового провадження у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області (справа №182/4182/13-ц) свідчить про беззаперечну обізнаність позивачів про порушення своїх прав принаймні з 2013 року.

Частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно приписів пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 р. у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» та рішення від 27.02.1980 р. у справі «Девеер проти Бельгії»).

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вищевикладене, суд, зважаючи, що позивачем не надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин, не знайшов підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, та приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Позовну заяву позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3, позивача 4 ОСОБА_4, позивача 5 ОСОБА_5 Оникійовча, позивача 6 ОСОБА_6, позивача 7 ОСОБА_7, позивача 8 ОСОБА_8, позивача 9 ОСОБА_9, позивача 10 ОСОБА_10, позивача 11 ОСОБА_11 до відповідача 1 Нікопольської районної державної адміністрації, відповідача 2 Дніпропетровського обласного управління статистики, відповідача 3 ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13 про визнання скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами позовної заяви направити позивачам.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко