Справа № 581/914/16-а
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/914/16-а
Провадження № 2-а/581/3/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про повернення справи на новий розгляд у звязку з неповним зясуванням обставин по справі № 581/712/13-а,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року позов було залишено без руху з підстав недодержання позивачем вимог ст. 105 - 106 КАС України і запропоновано в 7-денний термін уточнити позовні вимоги та усунути недоліки щодо субєктного складу справи адміністративної юрисдикції, змісту позовних вимог, сплати судового збору або звільнення від його сплати, надання копій документів відповідно до кількості учасників справи.

16 січня 2017 року судом отримано уточнений позивачем адміністративний позов, відповідачем в якому зазначений субєкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Синівська сільська рада. За змістом уточнений позов зводиться до того, що Липоводолинський районний суд Сумської області в рішенні від 14 січня 2014 року не надав належну правову оцінку різним рішенням Синівської сільської ради.

В уточненому позові позивач просить повернути справу №581/712/13-а на новий судовий розгляд у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають вирішальне значення для привального вирішення спору. Просить звільнити її від сплати судового збору, при цьому обґрунтування звільнення відсутнє. Також просить затребувати відомості від Синівської сільської ради та органу державної реєстрації актів цивільного стану, запросити до суду ОСОБА_2 та спеціаліста Пенсійного фонду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналізуючи поданий уточнений адміністративний позов приходжу до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не в повному обсязі у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 на підставі наступного.

Залишаючи позов без руху, позивачу було розяснено, що адміністративний позов відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Подання позову про повернення справи на новий розгляд у звязку з неповним зясуванням обставин по справі № 581/712/13-а не відповідає вказаним вимогам.

Також розяснено, що до позовної заяви обовязково додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. У разі заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору воно має бути належним чином обґрунтоване з додаванням необхідних доказів.

Вказаних вимог позивачем також недотримано.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що чинним адміністративним процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення розглянутої судом справи на повий розгляд. Водночас існує єдиний механізм перегляду постанов чи ухвал суду, які набрали законної сили це перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Статтями 245 249 КАС України передбачено підстави для провадження за нововиявленими обставинами, визначено осіб, які мають право подати заяву про перегляд судового рішення, встановлено строк звернення, вимоги до заяви та порядок її подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський