Справа № 820/1936/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.Справа № 820/1936/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Овчаренко О.Е.,

представника відповідача Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 820/1936/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Завідувача сектору координації, звітності та інформації забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Голоного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Таранової Дар'ї Юріївни

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до иївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Завідувача сектору координації, звітності та інформації забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Голоного управління ДФС у Харківсь, Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Таранова Дар'я Юріївна, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії завідувача сектору координації, звітності та інформації забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича та головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Таранової Дар'ї Юріївни при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення та з непред'явленням власних службових посвідчень;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №61 від 06.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №61 від 06.04.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" прийнятий безпідставно, а тому він підлягає скасуванню у судовому порядку так як у контролюючого органу не було передбачених законами України підстав щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, завідувача сектору координації, звітності та інформації забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Таранової Дар'ї Юріївни про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу - задоволено частково.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 61 від 06.04.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на адресу позивача Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження від 18.01.2016 №439/10/20-34-22-00-18 та від 29.02.2016 №2060/10/20-34-22-00-18 (а.с.15-18).

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено наказ від 06.04.2016 № 61 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" з питань достовірності задекларованих даних, що містяться у податковій звітності по взаємовідносинам із ТОВ "АТР ТРАСТ", ТОВ "ПОЛЛІ-ПЛЮС", ТОВ "КЕПІТАЛ БІЗНЕС ТРЕЙД", ТОВ "ПРОМИСЛОВА ЕНЕРГІЯ" і подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства (а.с. 30).

На підставі вказаного наказу завідуючому сектору координації, звітності та інформації забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслану Бабушийовичу та головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Тарановій Дар'ї Юріївні видано направлення на перевірку.

06 квітня 2016 року головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Таранова Дар'я Юріївна та завідуючий сектору координації, звітності та інформації забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Русланом Бабушийовичем здійснили вихід за адресою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", проте представник товариства не допустив фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що вони склали акт.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваного наказу №61 від 06.04.2016 Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із запитів від 18.01.2016 №439/10/20-34-22-00-18 та від 29.02.2016 №2060/10/20-34-22-00-18, контролюючий орган просив надати позивача інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "АРТ ТРАСТ" та ТОВ "ПРОМИСЛОВА ЕНЕРГІЯ".

Так, відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 75.1.2. статті 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З письмових доказів у справі вбачається, що при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки в наказі №61 від 06.04.2016 відповідач керувався зокрема пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.п. 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 ПК України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок №1245).

Відповідно п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 вищевказаного Порядку Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Аналізуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів вважає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 11.12.2015 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у запиті не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельною фірмою "ФАРМАКОМ" податкового законодавства або недостовірності даних при поданні податкової звітності у період з січня 2013 року по жовтень 2015 року. Запити стосувались взаємовідносин позивача з ТОВ "АРТ ТРАСТ" та ТОВ "ПРОМИСЛОВА ЕНЕРГІЯ", а саме: перелік основних фондів, які перебувають на підприємстві на праві власності чи користуванні, чисельність персоналу підприємства, господарські договори на постачання ТМЦ разом із первинною документацією, повний перелік покупців, подальше використання ТМЦ, транспортування, відомості про виробників придбаного ТМЦ, стан розрахунків за відвантажену продукцію, відомості щодо умов зберігання тощо.

Із запитів від 18.01.2016 №439/10/20-34-22-00-18 та від 29.02.2016 №2060/10/20-34-22-00-18 не вбачається жодних підстав для їх надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, інших фактів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не надходило.

Таким чином, запити від 18.01.2016 №439/10/20-34-22-00-18 та від 29.02.2016 №2060/10/20-34-22-00-18 не відповідають вимогам законодавства, оскільки не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наведене, колегія суду дійшла висновку, що позивачем правомірно не надано відповідь на запити контролюючого органу від 18.01.2016 №439/10/20-34-22-00-18 та від 29.02.2016 №2060/10/20-34-22-00-18, у зв'язку із чим, у відповідача відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваного наказу №61 від 06.04.2016 Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі № 820/1936/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 820/1936/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.