Справа № 825/2376/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2376/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2376/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення судового збору у справі

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Імпульс”

до Сновської міської ради Чернігівської області

про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства “Імпульс” до Сновської міської ради Чернігівської області у якому позивач просив визнати нечинним рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 № 3-8/VІІ “Про внесення змін до рішення 53 сесії Щорської міської ради шостого скликання від 26.03.2015 “Про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс”.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 825/2376/16 позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства “Імпульс” до Сновської міської ради Чернігівської області про визнання нечинним рішення повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, 11.01.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача (за вх. № 376/17) про повернення судового збору сплаченого у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення від 22.12.2016 № 527.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне виробничо-комерційне підприємство “Імпульс” звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру за подання якого, на підставі ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” сплатило судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2016 № 527 (а.с. 12).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі встановленого та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі сплаченої суми 1378,00 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 98, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб