overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 527/92/17
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/527/63/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
13 січня 2017 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця №38555369 від 14.12.2016 року про накладення штрафу, -
12.01.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі звернулося до суду з позовом до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця №38555369 від 14.12.2016 року про накладення штрафу.
Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим 105,106 КАС України.
Перешкод для прийняття адміністративного позову немає. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.107 КАС України, -
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця №38555369 від 14.12.2016 року про накладення штрафу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.
Одночасно розяснюю , що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
У разі заперечення проти позову суд зобов'язує відповідача на протязі 5 днів після одержання цієї ухвали надати суду всі матеріали, що були (або мали бути) взяті ним до уваги при прийняті оскаржуваного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 712/14378/16-а
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2аз/712/2/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Соснівський районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в межах скороченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі та витребувано докази, а саме: належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області , а також належним чином завірену копію довідки про розмір посадового окладу на посаді державної служби за відповідною групою оплати праці, що прирівняна до відповідної групи оплати праці посади державної служби, яку обіймала ОСОБА_1 на час виходу на пенсію в ДПС у Черкаській області (начальник відділу погашення податкового боргу ДПС у Черкаській області) від Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

10 січня 2017 року до суду надійшла належним чином завірена копія довідки ГУ ДФС України від 5 січня 2017 року № 199/23-00-05-048 щодо посадового окладу позивача, а 11 січня 2017 року належним чином завірена копія пенсійної справи позивача.

13 січня 2017 року на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у відповідача її пенсійної справи та/або завіреної копії пенсійної справи, а також довідки від Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про розмір посадового окладу на посаді державної служби за відповідною групою оплати праці, що прирівняна до відповідної групи оплати праці посади державної служби, яку обіймала ОСОБА_1 на час виходу на пенсію в ДПС у Черкаській області.

Оскільки вказані докази вже було витребувано судом і вони надійшли до суду, то в задоволенні клопотання про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 73-75 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 263/222/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/222/17
Провадження № 2-а/263/251/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

12 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Керуючись ст.ст.88, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити на попереднє судове засідання на 19 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області надати суду для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у попередньому судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 263/269/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/269/17
Провадження № 2-а/263/253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

13 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом з позовною заявою позивач ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити на попереднє судове засідання на 19 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у попередньому судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 263/278/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/278/17
Провадження № 2-а/263/254/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

13 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направили особам, що беруть участь у справі.

Зобовязати Управління патрульної служби у місті Маріуполі надати всі наявні матеріали та докази щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення.

Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 233/101/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними щодо перерахунку допомоги по безробіттю не в повному обсязі, зобовязання повторно провести перерахунок допомоги по безробіттю з урахуванням трудового стажу в період з 15.08.1997 року по 30.06.2015 року, з 08.07.2015 року з виплатою недоотриманих сум з 08.07.2015 року та зобовязання повторно провести перерахунок по безробіттю з урахуванням середнього заробітку у сумі 45000 грн. за 6 місяців перед звільненням та постановкою до Костянтинівського міського центру зайнятості з 08.07.2015 року з виплатою недоотриманих сум з 08.07.2015 року, оскільки відповідач відмовився проводити такі нарахування.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України в обґрунтування обставин, викладених у позові, позивачем не надано доказів щодо звернення до Костянтинівського міського центру зайнятості за нарахуванням допомоги по безробіттю на підставі постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 року та нарахування відповідачем зазначених виплат, а в разі неможливості надання таких доказів не зазначено докази, які позивач не може самостійно надати, та причини неможливості подання таких доказів..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати до суду вказані докази, які обґрунтовують обставини, викладені у позові.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.105, 106,108 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/4902/16-а
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/4902/16-а
Провадження№ 2-а/266/57/17
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

12 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 29 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У вказаний в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 242/5695/16-а
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/5695/16-а
Провадження №2-а/242/39/17
УХВАЛА

Іменем України

м. Селидове 13 січня 2017 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., при секретарі Дуровій Н. Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження

04 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст.. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, оскільки Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове є боржником по виконавчому провадженню, та рішення по даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області.

Копію ухвали суду направити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 309/1360/15-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1360/15-а
Провадження № 2-а/309/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Сятошинського району м.Києва Гулака Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69,71,159-163 КАС України, ст.ст. 245,251,256,268,288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Сятошинського району м.Києва Гулака Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №106426 від 22.02.2015 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн..

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 28 грудня 2015 року.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 31 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Справа № 309/1360/15-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1360/15-а
Провадження № 2-а/309/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАЇ Святошинського району м.Києва, ст.прапорщика міліції Гулака Олега Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5-15,41,69-72,158-163,167,185-186 КАС України, ст.ст.247,288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАЇ Святошинського району м.Києва, ст.прапорщика міліції Гулака Олега Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №106426, від 22лютого 2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн., - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 28 грудня 2015 року.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 31 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Справа № 309/48/17
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/48/17
Провадження № 2-а/309/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про зобов»язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення яким зобов»язати відповідача погодити розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с.Монастирець №512 Хустського району.

Особа, яка подала позов, має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з наведеного , керуючись ст.ст.107, 111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про зобов»язання вчинити певні дії до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову зобовязати останнього надати суду в строк до 20 січня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2