Справа № 820/6062/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19.01.2017 року №820/6062/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Новобаварський відділ поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків), про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд : скасувати рішення Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.08.2016, в якому зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідальність) ЗУ «Про національну поліцію»; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора Новобаварського відділення поліції (м. Харків) Київського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.09.2016 року до моменту фактичного поновлення на службі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 19.01.2017.

У судове засідання позивач не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд зазначає, що позивач, пред'являючи вказаний позов, також просив поновити йому строк звернення до суду.

Через канцелярію суду від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд може витребувати додаткові докази за власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно положенням ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи наведене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача у судове засідання для надання особистих пояснень, а також витребувати у позивача письмову правову позицію з приводу заперечень Головного управління Національної поліції в Харківській області проти клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, у зв'язку з визнанням обов'язковою явки позивача у судове засідання для надання пояснень та витребування у позивача письмової правової позиції з приводу заперечень Головного управління Національної поліції в Харківській області проти клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 79, 120, 128, 150, 160 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати обов'язковою явку позивача - ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

2. Витребувати у позивача, у строк до 07.02.2017, письмову правову позицію з приводу заперечень Головного управління Національної поліції в Харківській області проти клопотання про поновлення строку звернення до суду.

3. У зв'язку з визнанням обов'язковою явки позивача у судове засідання для надання пояснень та витребування у позивача письмової правової позиції з приводу заперечень Головного управління Національної поліції в Харківській області проти клопотання про поновлення строку звернення до суду, відкласти розгляд справи №820/6062/16 на 07.02.17 року о 16:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №8.

4. Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

5. Копію заперечень Головного управління Національної поліції в Харківській області проти клопотання про поновлення строку звернення до суду направити позивачу.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.