Справа № 685/1583/16-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1583/16-а
Провадження № 2-а/685/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду, в якому зазначив, що згідно постанови інспектора СРПП № 4 Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій обл. ОСОБА_2 від 16 грудня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування автомобілем, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову та закрити провадження, оскільки він замітив, що лампа перегоріла в районі руху від перехрестя в с. Караїна в сторону с. Гальчинці, він не мав можливості усунути несправність в дорозі через темну пору доби, тому рухався відповідно до вимог п. 31.4 ПДР на зниженій швидкості з увімкненими габаритними вогнями. Також відповідачем при винесенні постанови не були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП, не надано можливість надати пояснення.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 268 КУПАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст. 254 КУПАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли протокол не складається, передбачені ст. 258 КУПАП, зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, в такому разі уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУПАП.

Однак суд вважає, що передбачений статтею 258 КУПАП скорочений порядок розгляду певних категорій справ про адміністративне правопорушення не може обмежувати права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач, виносячи оскаржувану постанову, не надав ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості надати свої пояснення, що позбавило можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

З тексту позовної заяви та наданих в ході судового розгляду пояснень вбачається, що ОСОБА_1 під час складання постанови оспорював її, відповідач не надав доказів на спростування незгоди позивача, тому у даному випадку поліцейському, який складає постанову, необхідно було діяти відповідно до вимог частини 5 статті 258 КУПАП, якою визначено, що, якщо під час складання постанови у справі про адміністративні правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУПАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП направленню до органу, працівник якого виніс постанову, для нового розгляду та прийняття рішення з урахуванням всіх обставин справи.

Судом не вбачається підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження по справі, оскільки в силу ст.ст. 222, 284 КУПАП органом, який приймає рішення про закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП є органи Національної поліції, а не суд.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року серії ПС2 № 076962 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлович А.П.