Справа № 752/7669/16-а
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7669/16-а
Провадження № 2-а/752/62/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, вказуючи, що він діє як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві у якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 про призначення пенсії ОСОБА_3 подано як представником позивача ОСОБА_2 який не має повноважень на ведення справи. Так позовна заява у якій просять призначити пенсію ОСОБА_3 надіслана поштою без додання доручення від імені ОСОБА_3 на ведення ОСОБА_1 від його імені справ в суді.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

01.09.2016 року ухвалою судді Ладиченко С.В. адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії був залишений без розгляду.

13.10.2016 року ухвалою апеляційного адміністративного суду м. Києва ухвала Голосіївського районного суду м. Києва була скасована а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На час розгляду справи предмет позовних вимог не змінений, уточненої позовної заяви від позивача не поступало.

Суддею Ладиченко С.В. заявлений самовідвід з підстав вказаних у ч.1 ст.28 КАС України який підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді після скасування попередньої постановленої ухвали та забов'язаний заявити самовідвід.

Про можливе оскарження з підстав попередньо постановленої суддею Ладиченко С.В. наступних ухвал та постанов які будуть постановлені цим же суддею вказують і сторони.

Оскільки предмет позову та позовні вимоги позивачем не змінені, суддя Ладиченко С.В. вже висловлював свою думку з приводу невідповідності позовних вимог повноваженням представника, то це є другою підставою для самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст..ст.27-29 КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.28,29,30,31 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ладиченко С.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Вказану адміністративну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко