Справа № 817/2073/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р. Справа № 817/2073/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2016 р. у справі за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДФС у Рівненській області , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.11.2016 № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.11.20156 № 462-р про анулювання дії виданої ФОП ОСОБА_3 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №69, терміном дії з 29.03.2016 до 29.03.2017.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд зупинити дію розпорядження Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.11.2016 №462-р "Про анулювання ліцензії" до ухвалення рішення у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що на момент його звернення до суду з цим позовом не встановлено його вини у вчиненні порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Тобто, є очевидні ознаки протиправності рішення відповідача щодо винесення розпорядження про анулювання дії виданої йому ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №69. Крім того вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову робить неможливим здійснення ним підприємницької діяльності та зупинить роботу об'єкта торгівлі. А тому для відновлення його прав буде необхідно докласти значних зусиль.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року клопотання позивача, суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.11.2016 №462-р "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/2073/16.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління ДФС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 р. як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

18.10.2016 Рівненським відділом поліції ГУ Нацполіції у Рівненській області встановлено порушення продавцем кафетерію "Флеш" ОСОБА_4 положень ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зокрема, реалізації пляшки пива ємність 0,5л. неповнолітній особі.

За фактом виявленого порушення складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 серія РВ №013157.

На підставі вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2016 адміністративною комісією Шубківської сільської ради Рівненського району стосовно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

01.11.2016 Постановою Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/4682/16-а за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії Шубківської сільської ради Рівненського району - скасовано постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №013157 від 31.08.2016.

Про оскарження постанови адміністративної комісією Шубківської сільської ради Рівненського району позивач повідомив відповідача, направивши останньому лист до ГУ ДФС в Рівненській області від 04.10.2016 який був отриманий відповідачем 06.10.2016.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що постанова адмінкомісії не набрала законної сили.

В подальшому листом від 23.11.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача копію постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/4682/16-а, якою скасовано постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, 22.11.2016 відповідачем було винесено оскаржуване розпорядження №462-р про анулювання дії виданої ФОП ОСОБА_3 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №69 терміном дії з 29.03.2016 до 29.03.2017.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно положень постанови пленуму Вищого адміністративного суду України, викладених у постанові від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням того, що відповідач був своєчасно поінформований позивачем про оскарження постанови адміністративної комісією Шубківської сільської ради Рівненського району, якою притягнуто до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_4, відповідач передчасно прийняв розпорядження № 462-р від 22.11.20156 про анулювання дії виданої ФОП ОСОБА_3 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №69, оскільки факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП підтверджується вказаною постановою, яка не набула законної сили на момент прийняття відповідачем вказаного розпорядження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про очевидну протиправність Розпорядження ГУ ДВС у Рівненській області про анулювання дії виданої ФОП ОСОБА_3 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №69.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

- ,