Справа № 824/991/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/991/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Маріуци Д.С., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чорного Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання відмови протиправною і незаконною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання відмови протиправною і незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та незаконною відмову Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області у відмові проведення процедури перереєстрації вантажного автомобіля марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області провести процедуру перереєстрації вантажного автомобіля марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В судовому засіданні 17 січня 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Просив суд витребувати в Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області інформацію та відповідні докази щодо направлення у листопаді 2008 року до МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області листа з ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на транспортний засіб марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

В обґрунтування заявленого клопотання вказував, що саме з посиланням на указане судове рішення відповідачем прийнято оскаржувану в даній справі відмову у проведенні процедури перереєстрації вантажного автомобіля марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно протоколу №192274 проведення електронних торгів від 20 серпня 2016 року ОСОБА_4 став власником вантажного автомобіля марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та напівпричепу бортового тентованого марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3, придбаних у Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області із заявою про переоформлення даних транспортних засобів.

Листом від 23 листопада 2016 року за №752 Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області повідомив позивача, що згідно даних Територіального сервісного центру №7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області за автомобілем MAN 19.463, д/н НОМЕР_2 наявні обмеження - арешт від 24 листопада 2008 року накладений суддею Хотинського районного суду Мартинюком А.О. та напівпричіп FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3 наявні обмеження - арешт від 24 листопада 2008 року накладений суддею Хотинського районного суду Мартинюком А.О.

В ході судового розгляду справи сторони в обґрунтування своїх доводів та заперечень посилались на судове рішення судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на вказані вище транспортні засоби, за вихідним номером 01-20-10502 від 17 листопада 2008 року.

Зазначені відомості містяться в Єдиному державному реєстрі МВС.

Крім цього, представник відповідача пояснив, що судове рішення про накладення арешту було отримано МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області у листопаді 2008 року разом з листом, направленим з Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Однак наразі такі у Регіональному сервісному центрі МВС в Чернівецькій області відсутні у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до положень частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Зважаючи на наведені норми процесуального права, враховуючи пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, суд з метою з'ясування всіх обставин у справі, які мають значення для її правильного вирішення, вважає за необхідне витребувати в Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області інформацію та відповідні докази щодо направлення у листопаді 2008 року до МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області листа з ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на транспортний засіб марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3, а у разі неможливості надання - вказати причини.

Відтак, заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27 грудня 2016 року витребувано в Хотинського районного суду Чернівецької області копію ухвали судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на транспортний засіб, за вихідним номером 01-20-10502 від 17 листопада 2008 року.

На адресу суду з Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла копія заочного судового рішення судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюка А.О. від 30 грудня 2008 року у справі №2-951/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Вказаним судовим рішенням позов задоволено, а також вирішено при відсутності коштів звернути стягнення, зокрема, на автомобіль марки MAN-19463, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та на автомобільний причіп марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_6.

Проте, оскільки ухвалою суду від 27 грудня 2016 року було витребувано в Хотинського районного суду Чернівецької області копію ухвали судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби, а не про звернення стягнення на них, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області копію ухвали судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на транспортний засіб марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3, за вихідним номером 01-20-10502 від 17 листопада 2008 року, а у разі неможливості надання - вказати причини.

При цьому суд звертає увагу на те, що з огляду на надані відповідачем відомості Єдиного державного реєстру МВС, судове рішення про накладення арешту на вказані вище транспортні засоби прийнято суддею Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. у листопаді 2008 року.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене та керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати в Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у строк до 27 січня 2017 року інформацію та відповідні докази щодо направлення у листопаді 2008 року до МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області листа з ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на транспортний засіб марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3, а у разі неможливості надання - вказати причини.

3.Повторно витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області у строк до 27 січня 2017 року копію ухвали судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на транспортний засіб марки MAN, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3, за вихідним номером 01-20-10502 від 17 листопада 2008 року, а у разі неможливості надання-вказати причини.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 18 січня 2017 року.