Справа № 808/1923/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. справа № 808/1923/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року у справі №808/1923/16 (головуючий суддя І інстанції - Прасов О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Контроль" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/1923/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як свідчать матеріали справи, Запорізьким окружним адміністративним судом 14.09.2016 року в порядку письмового провадження було прийнято постанову по справі №808/1923/16, копія якої отримана апелянтом 19.09.2016 року.

26.09.2016 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві засобами поштового зв'язку направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначену постанову. Зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому повернута апелянту, у зв'язку з не усуненням у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги.

05.12.2016 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві повторно засобами поштового зв'язку направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що постанова була прийнята в порядку письмового провадження та її копія отримана апелянтом 19.09.2016 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 29.09.2016 року, проте повторно з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві звернулась 05.12.2016 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку і не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, відповідно до ч.5 ст.187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційна скарга підписана представником Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_1

Разом з апеляційною скаргою надано копію довіреності від 20.09.2016 року №52/9/26-58-10 на представництво інтересів апелянта головним державним інспектором юридичного відділу ОСОБА_1.

Надана до суду довіреність підписана в.о.начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУДФС у м.Києві - ОСОБА_2, проте докази його повноважень підписувати документи від імені Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві до суду не надані.

Необхідно зазначити, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві є Яценко Анатолій Петрович.

Окрім того, згідно з ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, з посиланням на те, що майнове становище не має бути перепоною доступу до суду. У випадках коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, закон має встановлювати можливості щодо скорочення або скасування судових витрат. Надані інспекцією докази в повній мірі вказують на рівень незадовільного майнового стану, у зв'язку з відсутність коштів та не прийняттям нового кошторису.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

На момент звернення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві до суду з апеляційною скаргою зазначений суб'єкт владних повноважень позбавлений пільг щодо сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становив 1378 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов який містить три окремі вимоги немайнового характеру, а тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 1378 грн.х3=4134 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову становить 110% від 4134 грн. = 4547,40 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 1004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, враховуючи не надання апелянтом документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником та належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (неможливості сплатити судовий збір) або документу підтверджуючого оплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 160, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року у справі №808/1923/16 - залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак