Справа № 483/1635/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1635/16-а
Провадження 2-а/483/2/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука Олексія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука О.С.. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 26 вересня 2016 рокувідповідачем було винесено постанову серії № 227, якою на неї за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. Цю постанову вважала незаконною, оскільки справу про адміністративне правопорушення відповідачем було розглянуто за її відсутності, що суттєво обмежило її права. Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачем не доведений факт недопущення інспекторів до об'єкту перевірки, просила її скасувати.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явилися, представники позивачки та відповідача надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. В минулому судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала заявлені вимоги. В письмових запереченнях представника відповідача вказано, що вимоги ОСОБА_1 він вважає безпідставними, оскільки оскаржувану постанову винесено у відповідності до норм діючого законодавства, а позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, директором ТОВ «Нью-Стар» ОСОБА_1 у період з 06 по 12 вересня 2016 року недопущені посадові особи управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а також не надані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією цього протоколу від 12 вересня 2016 року (а. с. 7).

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а. с. 8) вбачається, що 26 вересня 2016 року на позивачку за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивачку про місце та час розгляду цієї справи чи одержання нею копії постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч припису цієї процесуально-правової норми відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що позивачка була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Натомість, позивачкою надано докази на спростування факту недопущення посадових осіб управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки.

Так, допитаний в якості свідка охоронець ТОВ «Нью-Стар» ОСОБА_3 повідомив суду, що 12 вересня 2016 року до об'єкту будівництва прибув інспектор. Останній був допущений до об'єкта, він оглядав його та фотографував. Крім того, при цьому була присутня проектант ТОВ «Нью-Стар». Жодних документів у його присутності не складалось.

Викладене узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_4, який діє за довіреністю від ТОВ «Нью-Стар». Свідок повідомив, що 05 вересня 2016 року він звернувся до відповідача про перенесення дати проведення перевірки; йому пішли назустріч та перенесли дату перевірки на 12 вересня 2016 року. Вже наступного дня, ще до початку перевірки, він надав відповідачеві повний пакет документів щодо готовності об'єкту до експлуатації. 12 вересня 2016 року він з самого ранку приїхав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, але йому ніхто не повідомив, що інспектор виїхав до об'єкту будівництва. Стверджував, що у відповідача був повний і необмежений доступ до об'єкту будівництва. Крім того, додав, що йому як уповноваженій особі ТОВ «Нью-Стар» не вручалися ані акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва ані протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт недопущення посадових осіб управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а тому оскаржувана постанова не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука Олексія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову № 227 від 26 вересня 2016 рокуголовного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука Олексія Сергійовичав справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відносноОСОБА_1 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 13 січня 2017 року.

Головуючий: