Справа № 802/2125/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

18 січня 2017 р. Справа № 802/2125/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_4 про відвід судді по справі

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області із адміністративним позовом про зобов'язання забезпечити допуск посадових осіб до здійснення перевірки у виробничих і складських приміщеннях фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

18.01.2016 року за вх. №1585 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Дмитришеної Р.М.

В обґрунтування даної заяви відповідач вказала, що суддею ухвалою від 19.01.2016 року відкрито провадження по справі №802/2125/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Але у позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ФОП допустити посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки виробничих та складських приміщень. В результаті чого суддя завідомо ухвалила неправомірну ухвалу від 10.12.2016 року про відкриття провадження у адміністративній справі.

Тому, вказані обставини, викликають у відповідача сумнів в упередженості судді щодо неї під час розгляду цієї адміністративної справи. Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, відповідач заявила відвід.

Представники позивача у судовому засіданні при вирішенні процесуального питання про відвід головуючого судді поклались на розсуд суду.

Надавши оцінку поданій відповідачем заяві про відвід головуючого судді у справі, заслухавши думку представника відповідача щодо доводів заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення із наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відведення судді в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді. При цьому, сам лише сумнів в неупередженості судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 30 КАС України, у заяві обовязково повинні бути наведені обгрунтовані підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Як вбачається із заяви про відвід судді, відповідач посилається на те, що ухвалою від 19.01.2016 року відкрито провадження по справі №802/2125/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Натомість, у позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ФОП допустити посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки виробничих та складських приміщень фізичної особи. В результаті чого, на думку заявника, суддя завідомо ухвалила неправомірну ухвалу від 10.12.2016 року про відкриття провадження у адміністративній справі зазначивши не вірно зміст позовних вимог.

Аналізуючи підстави поданої відповідачем заяви, суд зазначає, що провадження у справі №802/2125/16-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відкрито ухвалою від 19 грудня 2016 року, про що свідчать матеріали справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі є процесуальним документом, де зазначається найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження в справі, номер справи, ким і до кого пред'явлено адміністративний позов, зміст позовних вимог.

За правилами ч. 2 ст 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позивачем дотримано норми ст 106 КАС УКраїни, суд відкрив провадження у даній справі.

В силу положень процесуального Закону, ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню. Винесення такої ухвали саме по собі прав та інтересів сторін та інших учасників процесу не порушує, оскільки зацікавлена особа має право на оскарження остаточного рішення у справі, яким вирішується спір по суті.

Відтак, заява про відвід ґрунтується на припущеннях відповідача, є надуманою, необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Керуючись ст. 27, 29, 30, 31, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 18.01.2017 року за вх. №1585 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Дмитришеній Р.М. - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя./підпис/. ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Секретар: