Справа № 826/3974/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3974/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати в частині рішення відповідача про визначення коду товару від 24 лютого 2016 року №КТ-909-2016, яким визначено на частину товару інший код УКТ ЗЕД .

13 жовтня 2016 року позивач подав клопотання про забезпечення доказів, у якому просив забезпечити докази шляхом призначення судової експертизи у справі №826/3974/16 за адміністративним позовом TOB "Прем'єр Ліга" до Енергетичної митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-909-2016 від 24 лютого 2016 року; до проведення призначеного експертного дослідження доручити експертам здійснити огляд проб та надати суду опис проб з фото або відеозвітом такого огляду; поставити на призначену комплексну судову експертизу у адміністративній справі 826/3974/16 за адміністративним позовом TOB "Прем'єр- Ліга" до Енергетичної митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ- 909-2016 від 24 лютого 2016 року, при дослідженні проб (зразків) товару, поміщених в балон типу 3 під митним забезпеченням 903/011, виробник - РУП "ПО "Белоруснефть" Білоруський газопереробний завод, місто Речіца, країна виробництва - Білорусь, імпортер - TOB "Прем'єр-Ліга", відібраних за актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року ВМО №1 м/п "Київ- енергетичний" Енергетичної митниці ДФС, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (розташований за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, тел. , e-mail: ), окрім раніше заявлених, додаткові питання: 1) чи є цілим митне забезпечення (пломба) 903/011 та маркувальна етикетка та чи відповідає митне забезпечення проби (зразку) товару, відібраної із в/ц №№ 57736274, 58192246 в балон типу 3 під митним забезпеченням 903/011, виробник - РУП "ПО "Белоруснефть" Білоруський газопереробний завод, місто Речіца, країна виробництва - Білорусь, імпортер - TOB "Прем'єр-Ліга" за актом про взяття проб(зразків) товарів від 10 лютого 2016 року ВМО №1 м/п "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС вимогам Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року N654?; 2) чи є митне забезпечення проби (зразка) товару, відібраної із в/ц №№57736274,58192246 в балон типу 3 під митним забезпеченням 903/011, виробник - РУП "ПО "Белоруснефть" Білоруський газопереробний завод, місто Речіца, країна виробництва - Білорусь, імпортер - TOB "Прем'єр-Ліга" за актом про взяття проб(зразків) товарів від 10 лютого 2016 року складеного ВМО №1 м/п "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС ідентичним та автентичним митному забезпеченню пробам(зразкам) товару відібраним із в/ц 76615715, 57892028 та в/ц 57464257 в балон типу 3 під митним забезпеченням 903/011, виробник - РУП "ПО "Белоруснефть" Білоруський газопереробний завод, місто Речіца, країна виробництва - Білорусь, імпортер - TOB "Прем'єр-Ліга" за актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року ВМО №1 м/п "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС?

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року вказане клопотання про забезпечення доказів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення доказів. Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

За приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме: у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

У своїй заяві про забезпечення доказів позивач просить здійснити огляд проб та надати суду опис проб з фото або відеозвітом такого огляду.

Разом з тим, заявником не було зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами у судовому засіданні, виходячи із предмету спору - визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24 лютого 2016 року №КТ-909-2016 про визначення коду товару.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року було задоволено клопотання представника TOB "Прем'єр Ліга" про призначення у справі №826/3974/16 комплексної судової експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який якісний та кількісний хімічний склад проб товару, упакованої в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод, отриману згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС;

- яким характеристикам відповідають проби товару, упакованої в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності;

- чи відповідають проби товару, упакованої в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод задекларованим у митній декларації "ІМ 40 ДЕ" №903010002/2016/000983?

Зважаючи на те, що наразі позивач просив забезпечити докази у майже такий самий спосіб, то підстав для повторного призначення експертизи у порядку забезпечення доказів апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення доказів.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.