Справа № 755/77/16-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/77/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції м.Києва 4 роти 4 батальйону БПП № 3 молодшого лейтенанта Бихлова О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора патрульної поліції м. Києва 4 роти 4 батальйону БПП №3 молодшого лейтенанта Бихлова О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 січня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугував висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір». Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Законом України «Про судовий збір» не передбачені пільги щодо сплати судового збору у разі оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Втім, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

При цьому, припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Отже, висновок суду про необхідність сплати судового збору - помилковий, а тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, відтак ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 січня 2016 року скасувати, адміністративну справу №755/77/16-а направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.