Справа № 697/739/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/739/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Русаков Г. С. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та визнання недостовірними довідок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 року про відмову у задоволенні заяви про подання звіту про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недостовірними довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, надані відповідачем на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2015 у справі 697/2136/14-а для перерахунку пенсії, вчинити певні дії.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про подання звіту про виконання судового рішення, а саме, постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про подання звіту про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 залишеною без змін за результатами апеляційного оскарження, не встановлено зобов'язання відповідача щодо подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, вказано, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як встановлено, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлено, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 року про відмову у задоволенні заяви про подання звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та визнання недостовірними довідок - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.