Справа № 463/5605/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Львів Справа №463/5605/16-а

Провадження №2-а/463/67/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідача, просить скасувати постанову серії АР №551545 від 06.11.2016р. у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та ч. 1 ст. 126 КпАП України у зв'язку з тим, що 06.11.2016 року о 10 год. 35 хв. він у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Городоцька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» та не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категоріїі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4.а, 8.4 5 дод.1 ПДР України.

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки всупереч вимогам ст.258 КпАП України, незважаючи на оспорювання позивачем допущення ним порушення та накладеного на нього адміністративного стягнення, працівником поліції не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, всупереч вимогам ст.256 КпАП України не зазначено прізвища та адреси свідків, які можуть підтвердити факт правопорушення, не роз'яснено прав та обов'язків, передбачених ст.268 КпАП України, при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не доведено вину позивача у вчиненні правопорушень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що позивач не мав при собі документів, оскільки забув такі на роботі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів. В одному з попередніх судових засідань представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Прус Ю.І., позовні вимоги заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» та не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категоріїі реєстраційний документ на транспортний засіб. Вказав, що позивачем не наведено жодних доказів протиправності прийнятого рішення інспектором ДПС, а відтак просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №551545 від 06.11.2016р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та ч. 1 ст. 126 КпАП України у зв'язку з тим, що 06.11.2016 року о 10 год. 35 хв. він у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Городоцька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» та не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категоріїі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4.а, 8.4 5 дод.1 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною першою статті 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України суду не представлено. Вказаний факт не підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який долучено в судовому засіданні представником відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №551545 від 06.11.2016р. у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, оскільки у відповідності до вимог п. 2.4 а ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Як вбачається із відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції та визнано в судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_3 06.11.2016 року о 10 год. 35 хв. у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу інспектора поліції не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категоріїі реєстраційний документ на транспортний засіб, пояснюючи тим що забув їх взяти з собою, у зв'язку з чим правомірно притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії АР №551545 від 06.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №551545 від 06.11.2016 в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий